text_structure.xml
18.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanOłdakowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołów z 63, 64 i 65 posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do nich zastrzeżeń. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanOłdakowski">Proszę przewodniczącego podkomisji – pana posła Andrzeja Walkowiaka (PiS) o przedstawienie informacji o pracach podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejWalkowiak">28 lutego br. Komisja w głosowaniu podjęła decyzję o ponownym skierowaniu projektu ustawy do podkomisji, gdyż powstały dwie wątpliwości, związane ze zróżnicowaniem ochrony prawa autorskiego i praw pokrewnych i ochrony praw własności przemysłowej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejWalkowiak">Odbyły się dwa posiedzenia podkomisji. Na pierwszym z nich – 2 marca br. zwróciliśmy się do BAS z prośbą o sporządzenie analizy porównania poziomu ochrony prawa autorskiego, określonego w art. 1 pkt 2 projektu ustawy z poziomem ochrony prawa własności przemysłowej, określonego w art. 3 pkt 3 i 5 projektu ustawy. Analiza, autorstwa Wojciecha Machały, została przedstawiona na kolejnym posiedzeniu podkomisji – 13 marca br. Ponadto analizowaliśmy informację pani prof. Moniki Czajkowskiej-Dąbrowskiej o tym, jak te kwestie są uregulowane w innych krajach UE. Dodatkową opinię przesłał pan prof. Jan Błeszyński. Otrzymaliśmy także kilka informacji od takich organizacji, jak Związek Producentów Audio-Video (ZPAV), Stowarzyszenie Artystów Wykonawców, Stowarzyszenie Artystów Wykonawców Utworów Muzycznych i Słowno-Muzycznych (SAWP). Wszystkie opinie dotyczyły ochrony praw autorskich, wynikających z ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i popierały projekt rządowy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejWalkowiak">W konkluzji swej opinii pan Wojciech Machała stwierdza, że występuje wyraźna dysproporcja pomiędzy zaproponowanym w projekcie poziomem ochrony praw autorskich i prawa własności przemysłowej. Stwierdza, że dyrektywa UE nie wspomina o zakazie utrzymywania takiej dysproporcji. Pan prof. Jan Błeszyński w swej analizie wręcz stwierdza, że taka dysproporcja jest nawet wskazana, co odpowiednio uzasadnia w swej pisemnej opinii. Twierdzi, że bardzo zrozumiałe jest ustalenie wyższego poziomu ochrony praw autorów niż ochrony własności intelektualnej, wynikającej z prawa własności przemysłowej. Autorzy są najbardziej narażeni na straty, wynikające z naruszenia praw autorskich.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejWalkowiak">W informacji o rozwiązaniu tych problemów w innych krajach pani prof. Monika Czajkowska-Dąbrowska podaje przykłady Wielkiej Brytanii, Francji i Niemiec. W tych krajach nie ma zróżnicowania poziomu ochrony praw autorskich i prawa własności przemysłowej. Jednak są to bardzo różne rozwiązania i jeszcze nie we wszystkich krajach dokonano implementacji dyrektywy w sprawie egzekwowania prawa własności intelektualnej. W Wielkiej Brytanii ochrona praw autorskich i prawa własności przemysłowej jest na równym poziomie, ale kary są znacznie wyższe niż zaproponowane w rządowym projekcie.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#AndrzejWalkowiak">Strona rządowa podtrzymała swoje stanowisko twierdząc, że oprócz naczelnej zasady tworzenia spójnego prawa z prawem europejskim należy uwzględnić specyfikę naszego kraju. Niestety, należymy do krajów, w których poziom piractwa jest bardzo wysoki. W związku z tym należy się dość szczególna ochrona praw autorskich.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#AndrzejWalkowiak">Z dyskusji na forum podkomisji wynikało, że podkomisja będzie rekomendować Komisji zapisy zawarte w przedłożeniu rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanOłdakowski">Dziękuję przewodniczącemu podkomisji, która zajmowała się skomplikowaną materią.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanOłdakowski">Bardzo proszę pana ministra Jarosława Sellina o przedstawienie stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JarosławSellin">Podtrzymujemy przedłożenie rządowe. Prosimy o przyjęcie zapisów, zaproponowanych przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanOłdakowski">Chęć zabrania głosu wyraziła pani prof. Monika Czajkowska-Dąbrowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MonikaCzajkowskaDąbrowska">Muszę sprostować informację, odnoszącą się do konkluzji mojej opinii. Informacja o Wielkiej Brytanii nie jest moją informacją, co oczywiście niczego nie przesądza. W Wielkiej Brytanii nie jest znacznie wyższy poziom ochrony praw. Pan prof. Jan Błeszyński wymienia trzy pozycje twierdząc, że moja informacja dowolnie wykazuje, że poziom ochrony w Wielkiej Brytanii jest wyższy niż u nas. Są to sytuacje zależne od winy. Akcentowałam sprawę kary w przypadku braku winy. Powtarzam, że chodzi o przypadki, gdy odpowiedzialność jest zależna od winy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MonikaCzajkowskaDąbrowska">Dowodem na surowszą odpowiedzialność w prawie brytyjskim mają być korzyści uzyskane przez naruszyciela praw. My również mamy taką pozycję i to nawet bez warunku bezprawności. Na pewno nie jest prawdą, iż twierdziłam, że w Wielkiej Brytanii jest wyższy poziom ochrony praw. Nie mogłam tak twierdzić, bo są dowody, że jest inaczej.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MonikaCzajkowskaDąbrowska">Nie znałam opinii pana Wojciecha Machały, zapoznałam się z nią dopiero w tej chwili. Pan poseł Andrzej Walkowiak przytoczył dwa punkty konkluzji. Warto wspomnieć o trzecim punkcie: „utrzymanie opisanej wyżej dysproporcji poziomu ochrony powinno być poprzedzone głęboką refleksją nad jej racjonalnością i znajdować uzasadnienie w silnej i przekonującej argumentacji”.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#MonikaCzajkowskaDąbrowska">Nie mam żadnego interesu i możliwości, aby projekt rządowy przechylił się w jakąś stronę. Jednak bardzo mocną argumentację stanowią interesy autorów, to, że są biedniejsi. Pragnę zwrócić uwagę na to, że sytuacja bardzo się zmienia, na co wskazywała pani prof. Ewa Łętowska w uzasadnieniu zdania odrębnego do wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Często nie chodzi o interesy biednych, niezaradnych autorów, lecz o interesy reprezentujących ich organizacji, mających pozycję monopolistyczną. Często nadużywają tej pozycji, czego dowodem są rozstrzygnięcia z zakresu prawa monopolowego.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#MonikaCzajkowskaDąbrowska">Chciałam jedynie sprostować pewne dane, a moje postulaty wydawały mi się zdecydowanie uzasadnione. Nie chodzi o istnienie dysproporcji i o to, że tego nie zakazuje dyrektywa. Chodzi o rozmiar tej dysproporcji i odwrócenie relacji między odpowiedzialnością za niezawinione naruszenie w przypadku praw autorskich i za zawinione naruszenie praw własności przemysłowej. To odwrócenie relacji wydawało mi się groteskowe, ale oczywiście nie ma to żadnego znaczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanOłdakowski">Zgłosił się jeszcze pan poseł Andrzej Walkowiak. W czasie kilkugodzinnych debat w podkomisji posługiwaliśmy się różnymi cytatami z opracowań. Dziękujemy pani profesor za udział w pracach podkomisji i stałą gotowość do pracy. W pracach podkomisji wskazywano na to, że prawo autorskie funkcjonuje w praktyce sądowej inaczej niż prawo własności przemysłowej. Bardzo często na pierwszej stronie gazet można zobaczyć ogłoszenie w sprawie naruszenia własności przemysłowej, natomiast bardzo trudno znaleźć zakończone karą procesy, w sprawie naruszenia praw autorskich, własności intelektualnej. Łatwiej udowodnić winę w sprawie prawa własności przemysłowej i m.in. z tego wynikają owe dysproporcje.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejWalkowiak">Przepraszam za nieprecyzyjną wypowiedź. Rzeczywiście, pani prof. Monika Czajkowska-Dąbrowska przedstawiła informację o tym, jak ten problem jest rozwiązany w Wielkiej Brytanii. Na forum podkomisji próbowaliśmy dokonać interpretacji zapisu, z którego wynikało, że poziom ochrony praw w Wielkiej Brytanii jest usytuowany wyżej niż w Polsce. Takie były wnioski, wynikające z posiedzenia podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanOłdakowski">Czy przed rozpatrywaniem tekstu projektu jeszcze ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Nie będę odnosiła się do poszczególnych artykułów, chcę jedynie powiedzieć, że doskonale rozumiem stanowisko rządu. Prawdopodobnie projekt zostanie przyjęty w przedłożonej postaci, gdyż trudno nieustannie uderzać „głową w ścianę”.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Sytuacja jest bardzo prosta. Jeśli o tej ustawie myślelibyśmy perspektywicznie, a wierzę, że kiedyś staniemy się państwem i społeczeństwem innowacyjnym, to walczylibyśmy o mniej więcej równą ochronę praw. Moją intencją nigdy nie było obniżanie poziomu ochrony praw twórców, gdyż nie jestem samobójcą. Zapewne „rozszarpano by” mnie z tego powodu i „wywieziono na taczkach”. Jeśli zdobywa się patent albo ma się jakieś oryginalne rozwiązanie, to uważam, że naprawdę potrzeba na to trochę więcej wysiłku i jest to cenniejsze niż każda skomponowana melodyjka. Nie mówię oczywiście o koncercie fortepianowym, lecz o innego typu melodyjkach. Myślę, że w jakiejś perspektywie czasowej będziemy starali się zrównać poziomy ochrony tych praw. Na razie nie ma takiego środowiska, które czułoby, że je również się okrada.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanOłdakowski">Proponuję przenieść na czas po posiedzeniu Komisji seminarium na temat tego, czy trudniej jest stworzyć patent czy też linię melodyczną. Chętnie będę w nim uczestniczył, o ile będzie więcej niż 3 uczestników.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PiotrGadzinowski">Wszystko zależy od talentu, który podobno jest darem Bożym. Mówię to jako ten, który w Pana Boga nie wierzy. Różne przykłady mówią o tym, jak kto i co wynalazł. Podobno ci, którzy wynaleźli monitor telewizyjny, zrobili to tylko dlatego, że zobaczyli zaorane pole. Podobnie jest z tekstem. Czasami pomysł przychodzi do głowy i pisze się szybko, a czasem trzeba się męczyć.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PiotrGadzinowski">Projekt ustawy budzi pewien niedosyt, jest to projekt kompromisowy i jeśli pracowalibyśmy nad nim dłużej, to mógłby być lepszy. Podobnie jak w przypadku linii melodycznej i patentu zobaczymy, jak ten projekt sprawdza się w praktyce. Myślę, że za jakiś czas będziemy tę ustawę nowelizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanOłdakowski">Żałuję, że zabrakło pana posła w ostatnich pracach podkomisji. Dyskusje były burzliwe i projekt miał wtedy ostatnią szansę poważnego ukształtowania się.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PiotrGadzinowski">Być może stało się lepiej, że nie uczestniczyłem w tych pracach.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanOłdakowski">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Zgłoszeń nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanOłdakowski">Przechodzimy do rozpatrzenia tekstu projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JanOłdakowski">W trakcie prac podkomisji Biuro Legislacyjne zgłosiło szereg poprawek o charakterze stylistyczno-legislacyjnym, które poza pierwszą zostały przyjęte przez stronę rządową. W tej chwili rozpatrujemy projekt z wniesionymi poprawkami Biura Legislacyjnego, któremu dziękuję za ich przygotowanie w formie pisemnej.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JanOłdakowski">Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AnnaPakułaSacharczuk">Czy określenie „prawa pokrewne” jest terminem prawniczym? Wydaje mi się, że są to „prawa pochodne”?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanOłdakowski">Taki jest tytuł ustawy: o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Jest to nazwa własna ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MonikaCzajkowskaDąbrowska">Jest to także nazwa różnych aktów międzynarodowych z tego zakresu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanOłdakowski">Wobec braku innych głosów do tytułu uznaję, że tytuł projektu ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanOłdakowski">Czy są uwagi do art. 1 zmiany nr 1? Zgłoszeń nie słyszę, a więc uznaję, że zmiana nr 1 w art. 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JanOłdakowski">Czy są uwagi do zmiany nr 2 art. 1? Nie ma uwag, a więc uznaję, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#JanOłdakowski">Czy są uwagi do zmiany nr 3 w art. 1, dotyczącej art. 95? Zgłoszeń nie słyszę, a więc uznaję, że zmiana nr 3 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#JanOłdakowski">Czy są uwagi do zmiany nr 4 w art. 1, dotyczącej art. 101? Zgłoszeń nie słyszę, a więc uznaję, że zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#JanOłdakowski">Czy są uwagi do art. 2, dotyczącego zmiany w Kodeksie postępowania cywilnego? Zgłoszeń nie słyszę, a więc uznaję, że art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#JanOłdakowski">Przechodzimy do art. 3, dotyczącego ustawy – Prawo własności przemysłowej. Czy są uwagi do zmiany nr 1, odnoszącej się do art. 286 Prawa własności przemysłowej? Uwag nie słyszę, a więc uznaję, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#JanOłdakowski">Czy są uwagi do zmiany nr 2 w art. 3? Nie ma uwag, a więc uznaję, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#JanOłdakowski">Czy są uwagi do zmiany nr 3 w art. 3, dotyczącej art. 287 Prawa własności przemysłowej? Wobec niewniesienia uwag uważam, zmianę nr 3 za przyjętą.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#JanOłdakowski">Czy są uwagi do zmiany nr 4 w art. 3, dotyczącej art. 296 ustawy – Prawo własności przemysłowej? Wobec niewniesienia uwag uważam zmianę nr 4 za przyjętą.</u>
<u xml:id="u-19.10" who="#JanOłdakowski">Czy są uwagi do zmiany nr 5 w art. 3, dotyczącej art. 296 Prawa własności przemysłowej? Wobec niewniesienia uwag uważam zmianę nr 5 za przyjętą.</u>
<u xml:id="u-19.11" who="#JanOłdakowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4, dotyczącego ustawy o ochronie baz danych. Czy są uwagi do zmiany nr 1 w art. 4? Nie ma uwag, a więc uznaję, że zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-19.12" who="#JanOłdakowski">Czy są uwagi do zmiany nr 2 w art. 4? Nie ma uwag, a więc uważam, że zmiana nr 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-19.13" who="#JanOłdakowski">Czy są uwagi do zmiany nr 3 w art. 4? Wobec niewniesienia uwag uważam zmianę nr 3 za przyjętą.</u>
<u xml:id="u-19.14" who="#JanOłdakowski">Czy są uwagi do zmiany nr 4 w art. 4? Wobec niewniesienia uwag uważam zmianę nr 4 za przyjętą.</u>
<u xml:id="u-19.15" who="#JanOłdakowski">Czy są uwagi do art. 5, dotyczącego ustawy o ochronie prawnej odmian roślin? Wobec braku uwag uważam art. 5 za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.16" who="#JanOłdakowski">Czy są uwagi do art. 6? Wobec braku uwag uważam art. 6 za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.17" who="#JanOłdakowski">Czy są uwagi do art. 7? Wobec niewniesienia uwag uważam art. 7 za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.18" who="#JanOłdakowski">Widocznie dyskusje w podkomisji i w Komisji wyczerpały potencjał dyskutantów.</u>
<u xml:id="u-19.19" who="#JanOłdakowski">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem całości tekstu sprawozdania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania w przedłożonym przez podkomisję brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-19.20" who="#JanOłdakowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższy wniosek przy 17 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-19.21" who="#JanOłdakowski">Proszę przedstawicieli UKIE o przedstawienie opinii w sprawie zgodności przyjętego sprawozdania z prawem unijnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarcinDrwięcki">Projektowana regulacja jest zgodna z prawem UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanOłdakowski">Przechodzimy do wyboru sprawozdawcy Komisji. Prezydium Komisji zgłasza kandydaturę pana posła Andrzeja Walkowiaka, który wyraża zgodę na pełnienie tej funkcji. Czy są inne kandydatury bądź sprzeciw? Zgłoszeń nie słyszę, a więc uważam, że Komisja wybrała na swego przedstawiciela pana posła Andrzeja Walkowiaka.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanOłdakowski">Czy są jeszcze inne sprawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JarosławSellin">Chciałbym podziękować prezydium Komisji oraz państwu posłom za wielotygodniową pracę – zwłaszcza członkom podkomisji. Pragnę również podziękować czynnikom społecznym. Myślę, że przy okazji pracy nad tą sprawą było sporo ciekawych intelektualnych dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanOłdakowski">Ja również dziękuję wszystkim zainteresowanym, ekspertom – szczególnie pani prof. Monice Czajkowskiej-Dąbrowskiej oraz nieobecnemu dzisiaj panu prof. Janowi Błeszyńskiemu, który był drugim ekspertem Komisji.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JanOłdakowski">Informuję, że protokół z dzisiejszego posiedzenia będzie wyłożony w sekretariacie Komisji.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JanOłdakowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>