text_structure.xml
8.12 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełKowal">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełKowal">W dzisiejszych obradach uczestniczy pan senator Piotr Boroń – zastępca przewodniczącego senackiej Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełKowal">Na podstawie listy obecności stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PawełKowal">Dzisiejszy porządek dzienny obejmuje jeden punkt: rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PawełKowal">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie porządku dziennego? Zgłoszeń nie słyszę, a więc porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PawełKowal">Proszę o zabranie głosu pana senatora Piotra Boronia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrBoroń">Na posiedzeniach 8 i 15 lutego br. senacka Komisja Kultury i Środków Przekazu rozpatrywała ustawę o zmianie ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Senat rozpatrzył tę ustawę na posiedzeniach 15 i 16 lutego br. i przyjął ją wraz z poprawkami.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PiotrBoroń">Senat zgłosił 3 poprawki. Przyjął je z rzadko zdarzającą się jednomyślnością, tzn. 92 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PiotrBoroń">Poprawka nr 1 mobilizuje konserwatora wojewódzkiego, gdyż do tej pory obowiązek uzyskania pozwolenia wojewódzkiego konserwatora zabytków na podjęcie badań właściwie mobilizował właściciela, który w ciągu 30 dni miał uzyskać ponownie zgodę na prowadzenie wstrzymanych prac. Senat proponuje, aby właściciel złożył wniosek w ciągu 7 dni, a wojewódzki konserwator zabytków ma obowiązek udzielić odpowiedzi w ciągu 30 dni. W ten sposób obie strony powinny być bardziej zmobilizowane do tego, aby dbać o zabytek.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PiotrBoroń">Poprawka nr 2 dotyczy art. 1 pkt 9 i ma charakter wyłącznie stylistyczny. Chodzi o sprawę określenia „prac ręcznych”, nad którymi bardzo długo dyskutowano w państwa Komisji. W naszej poprawce chodzi wyłącznie o szyk zdania.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PiotrBoroń">Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego Senatu wprowadziliśmy do ustawy przepisy przejściowe i ta propozycja nie wywoływała większych problemów.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PiotrBoroń">Chciałbym poinformować, że wcześniej zgłoszono jeszcze dwie poprawki, ale zostały one wycofane. Jedną poprawkę zgłosił, a potem wycofał, senator Jarosław Lasecki. Przerzucałaby ona na wojewódzkiego konserwatora zabytków obciążenia finansowe z tytułu ekspertyz i badań archeologicznych. Senator Piotr Andrzejewski zgłosił poprawkę, skreślającą pkt 1 w art. 1, ale nie zdążył jej wycofać w odpowiednim czasie. Po prostu nieco się spóźnił, ale powiedział, że chce wycofać tę poprawkę, na co nie zgodził się marszałek Senatu, gdyż to było w trakcie procedowania. Poprawka pana senatora Piotra Andrzejewskiego była poddana pod głosowanie, ale została odrzucona 61 głosami, przy 26 głosach za.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PiotrBoroń">Jako senator sprawozdawca rekomenduję Komisji przyjęcie projektu ustawy z trzema poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełKowal">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JarosławSellin">Rząd rekomenduje przyjęcie trzech poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PawełKowal">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki przedstawionej w pkt 1 sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechPaluch">W pkt 1 mamy podział na lit. a) i lit. b). Sugerujemy rozpatrzyć oddzielnie obie zmiany. Jest pewien związek merytoryczny pomiędzy poprawką wyrażoną w lit. a) oraz w lit. b) i można to głosować łącznie, jeśli taka będzie rekomendacja Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PawełKowal">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki zawartej w pkt 1a uchwały Senatu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PawełKowal">Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki zawartej w pkt 1a?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PawełKowal">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki zawartej w pkt 1a uchwały Senatu.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PawełKowal">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki, zawartej w pkt 1b uchwały Senatu.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PawełKowal">Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki zawartej w pkt 1b?</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PawełKowal">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki zawartej w pkt 1b.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#PawełKowal">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec propozycji łącznego głosowania tych poprawek na forum Sejmu? Sprzeciwu nie słyszę, a więc stwierdzam, że Komisja wyraziła zgodę na głosowanie łączne.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#PawełKowal">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki, przedstawionej w pkt 2a uchwały Senatu.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#PawełKowal">Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki zawartej w pkt 2a?</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#PawełKowal">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki zawartej w pkt 2a.</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#PawełKowal">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki, przedstawionej w pkt 2b uchwały Senatu.</u>
<u xml:id="u-7.11" who="#PawełKowal">Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki zawartej w pkt 2b?</u>
<u xml:id="u-7.12" who="#PawełKowal">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki zawartej w pkt 2b.</u>
<u xml:id="u-7.13" who="#PawełKowal">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec rekomendacji łącznego głosowania nad poprawkami, zawartymi w pkt 2a i 2b sprawozdania Senatu? Sprzeciwu nie słyszę, a więc stwierdzam, że Komisja wyraziła zgodę na łączne głosowanie przez Sejm tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-7.14" who="#PawełKowal">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki, przedstawionej w pkt 3 uchwały Senatu.</u>
<u xml:id="u-7.15" who="#PawełKowal">Czy są jakieś uwagi legislacyjne do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechPaluch">Nie zgłaszamy żadnych uwag do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PawełKowal">Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki zawartej w pkt 3?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PawełKowal">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki zawartej w pkt 3.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PawełKowal">Przechodzimy do wyboru sprawozdawcy Komisji w tej sprawie. Proponuję, by sprawozdawcą był pan poseł Jan Ołdakowski. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę, a więc stwierdzam, że sprawozdawcą Komisji został pan poseł Jan Ołdakowski.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PawełKowal">Rzeczywiście, dzisiaj jesteśmy bardzo zgodni. Trzeba zapisać tę fantastyczną datę 22 lutego br. Już wiem, jaka jest szczęśliwa liczba.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PawełKowal">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>