text_structure.xml 41.1 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławOżóg">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich, stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Senat na posiedzeniu w dniu 14 września 2007 roku podjął uchwałę o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. Uchwała zawiera siedem poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do ich rozpatrzenia. Czy na sali obecny jest przedstawiciel Senatu? Nie widzę. W związku z tym proponuję, aby na temat poprawek wypowiedział się przedstawiciel rządu, pan minister Jacek Dominik. Po tej wypowiedzi będzie czas na ewentualne pytania i odpowiedzi oraz głosy popierające poprawkę lub przeciwne, a także na ewentualne uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#StanisławOżóg">Czy jest sprzeciw wobec takiego sposobu procedowania? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Głos ma przedstawiciel strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JacekDominik">Może zaproponuję państwu, aby blokowo rozpatrywać wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławOżóg">Proszę mówić głośniej i bardziej do mikrofonu. Na razie rozpatrujemy poprawkę nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JacekDominik">Poprawka nr 1 Senatu, a właściwie wszystkie poprawki, za wyjątkiem poprawki nr 3, polegają w istocie na przywróceniu rządowej wersji definicji budownictwa społecznego. Jedyna modyfikacja, którą wprowadzono do tej definicji w Senacie, dotyczy metrażu. W przypadku lokali mieszkalnych jest to powierzchnia użytkowa nie przekraczająca 150 metrów kwadratowych, a w przypadku domów jednorodzinnych – 300 metrów kwadratowych. I te wielkości zostały dołączone do konstrukcji definicji budownictwa społecznego zaproponowanej przez rząd. Ponadto poprawki Senatu przywracają wszystkie przepisy związane z tą definicją i jej wykonaniem, zawarte wcześniej w propozycji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JacekDominik">Na poparcie wniosku, aby pozytywnie rozpatrzyć poprawkę nr 1, a jest to poprawka ważna, mogę przytoczyć następujące argumenty. Już obecnie z dość dużą krytyką kancelarii prawnych i doradców podatkowych spotykamy się w odniesieniu do aktualnej wersji definicji budownictwa społecznego. Mam na myśli definicję przyjętą przez Sejm kilka tygodni temu. Nie będę państwu powtarzał argumentów, które przedstawiałem obu komisjom na poprzednich posiedzeniach twierdząc, że jednak wersja rządowa jest pełniejsza i bardziej precyzyjna od propozycji poselskich.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JacekDominik">Chciałbym zwrócić tylko uwagę na stanowisko doradców podatkowych. Uważają oni, że przepisy przyjęte pierwotnie przez Sejm, są na tyle nieprecyzyjne i niejasne, że nawet oni nie są w stanie ich zastosować w swojej pracy. To daje wiele do myślenia, jako że generalnie doradcy podatkowi nigdy nie mówią, że jakiś przepis jest nieprecyzyjny. Przecież oni z tego żyją. Jeżeli tylko znajdują jakąś lukę w przepisach prawa, to ją wykorzystują z korzyścią dla siebie i klienta. Zrozumiałe, że także takich przepisów nie krytykują.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JacekDominik">W przypadku sejmowej wersji definicji budownictwa społecznego pojawiła się możliwość opodatkowania dwiema różnymi stawkami tych samych usług bądź towarów. Dotyczy to na przykład garaży. W zależności od tego, gdzie będą umiejscowione, raz będą miały stawkę podatku VAT w wysokości 7% , a innym razem – 22% . To nie jest z pewnością dobre rozwiązanie. A tego właśnie chcieliśmy uniknąć, co nam się udało zrobić w rządowym projekcie definicji budownictwa społecznego.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JacekDominik">Podobną sytuację mamy w przypadku montażu okien. Jest on zawsze objęty preferencyjna stawką 7% i to bez względu na wielkość budynku mieszkalnego czy lokalu. Tak jest w wersji rządowej. Natomiast w wersji proponowanej przez Sejm trzeba będzie dokonywać podziału – montaż niektórych okien będzie objęty stawką 7% , a innej stawką 22% . I to jest kolejne, bardzo złe rozwiązanie, które znajduje się w wersji Sejmu. Ten sam problem będziemy mieli z remontami. W zależności od powierzchni remontowanych budynków czy lokali, niektóre z nich będą objęte stawką preferencyjną, a inne – stawką 22% .</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JacekDominik">Najgorszym jednak rozwiązaniem jest to, że pierwotna definicja budownictwa społecznego, przyjęta przez Sejm nie zawiera informacji o tym, na jakiej podstawie mamy wyliczać metraż pomieszczeń podlegający preferencyjnej stawce podatkowej. Może on bowiem być liczony na podstawie ustawy o gospodarce nieruchomościami, ale także na podstawie przepisów ustawy Prawo budowlane. A to są już zupełnie inne zasady obliczania i kwalifikowania pomieszczeń do metrażu. Taki dualizm powoduje, że w praktyce przepisy są trudne do stosowania. Wbrew temu, co niektórzy sądzą, przepisy te nie są korzystne dla podatników. Bowiem przepis nieprecyzyjny, niejasny i niepełny pozostawia duże pole do podejmowania dowolnej decyzji przez urząd skarbowy, bo to urzędnik skarbowy dokonuje interpretacji przepisu.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JacekDominik">Może zatem pojawić się sytuacja, że firmy profesjonalnie zajmujące się wykonywaniem usług budowlanych, będą miały bardzo duże problemy z ustaleniem, jak w sposób prawidłowy obciążyć podatkiem wykonywaną usługę. Sytuację dodatkowo komplikuje fakt, iż przepisy w wersji przyjętej przez Sejm nie określają zakresu dokumentów, jakimi ma się posługiwać inwestor dla wykazania tego, czy wykonywana usługa ma być objęta preferencyjną stawką podatkową. Na przykład inwestor indywidualny zleci jakiejś firmie wykonanie tylko częściowej usługi (powiedzmy, że będzie to wylanie fundamentów budynku) twierdząc, że jest to fundament pod dom jednorodzinny zgodnie z metrażem określonym w ustawie. Ale firma wykonująca daną usługę nie będzie już znała całości projektu tego budynku, tylko jego jedną część. Zastosuje dla tej usługi stawkę podatkową 7% , a potem się okaże, że nie był to wcale fundament pod dom jednorodzinny, tylko pod budynek gospodarczy o znacznie większej powierzchni użytkowej. Co wtedy się stanie? Stanie się tak, że firma budowlana, która w dobrej wierze zastosowała taki preferencyjny podatek, będzie miała problemy z urzędem skarbowym. Tylko z tego powodu przepisy w wersji sejmowej są niekorzystne dla podatników.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JacekDominik">Proszę zauważyć, iż konstrukcja, a właściwie sama koncepcja definicji budownictwa społecznego dotycząca kręgu osób mogących korzystać z preferencyjnej stawki podatkowej, pozostaje w takim kształcie, jakiego życzył sobie Sejm. Natomiast poprawki Senatu przywracają przepisy precyzujące sposób, w jaki podatek powinien zostać nałożony i jak prawidłowo obliczyć podstawę opodatkowania i przeliczyć metraże na wartości. Podatek bowiem stosujemy od wartości danej transakcji, a nie od metra. Dlatego niezbędne jest określenie w ustawie metody przeliczenia metrów powierzchni użytkowej budynku czy lokalu mieszkalnego na wartość i precyzyjne określenie, co zalicza się do metrażu.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#JacekDominik">Reasumując – stanowisko rządu jest takie, aby przyjąć poprawkę nr 1 proponowaną przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławOżóg">Czy dobrze zrozumiałem wypowiedź pana ministra, że rząd jest za przyjęciem wszystkich poprawek Senatu, z wyjątkiem poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JacekDominik">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławOżóg">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechBiałończyk">Skoro mowa jest o poprawce nr 1, chcielibyśmy państwu zasugerować, aby rozpatrywać ją łącznie z poprawką nr 7; są one nierozerwalnie ze sobą związane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławOżóg">Czy ktoś z państwa posłów chciałby się w tej sprawie wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiesławSzczepański">Pan minister powtórzył dzisiaj te same argumenty, które przytoczył na poprzednim wspólnym posiedzeniu obu komisji, a następnie powtarzał w trakcie debaty plenarnej podczas drugiego i trzeciego czytania ustawy. Za wyjątkiem zmiany dotyczącej powierzchni użytkowej budynków mieszkalnych z 220 na 300 metrów kwadratowych i lokali do 150 metrów kwadratowych, nic się nie zmieniło w stosunku do pierwotnej wersji rządowej definicji budownictwa społecznego. Pan minister nie mówi posłom, że propozycja rządowa zawęża katalog możliwości korzystania z preferencyjnej stawki podatkowej. Na przykład częściowo ogranicza zakres stosowania preferencyjnej stawki podatkowej przy dokonywaniu remontów, jak również wyklucza taką możliwość w stosunku do lokali mieszkalnych znajdujących się w budynkach niemieszkalnych.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WiesławSzczepański">Jeśli więc ktoś chciałby w budynku niemieszkalnym, na przykład w biurowcu firmy, mieć także dwa lub trzy mieszkania dla swoich pracowników, to już nie będzie mógł skorzystać z preferencyjnej stawki podatkowej. Według wersji rządowej taki przywilej może dotyczyć jedynie lokali mieszkalnych, wybudowanych w budynkach mieszkalnych.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WiesławSzczepański">Dlatego też będę głosował przeciw senackiej poprawce nr 1. Oczywiście, można powiedzieć, że każda pliszka swój ogon chwali. Na tej zasadzie pan minister Jacek Dominik chwali projekt rządowy, który przedłożył Sejmowi. Ale mógł to już zrobić półtora roku temu, a nie dopiero w ostatniej chwili. Tego jednak nie zrobił, mimo wcześniejszych zapowiedzi. Gdy grunt się pali, próbuje się w parlamencie przeforsować odpowiednie przepisy. Będę głosował przeciw przyjęciu senackiej poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mój głos jest tożsamy z wypowiedzią pana posła Wiesława Szczepańskiego. Po raz drugi rząd próbuje wprowadzić do ustawy rozwiązania, o których mówił dzisiaj pan minister Jacek Dominik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławOżóg">Czy są jeszcze inne głosy w dyskusji? Nie słyszę. Czy pan minister chciałby jeszcze przed głosowaniem odnieść się do wypowiedzi państwa posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JacekDominik">Zwracam uwagę, że na dzisiejszym posiedzeniu nie prezentowałem swojego stanowiska w sprawie definicji budownictwa społecznego, ponieważ było ono państwu znane. Zwróciłem jedynie uwagę na to, jak eksperci podatkowi, którzy profesjonalnie zajmują się doradztwem podatkowym, oceniają przepisy zawarte w wersji sejmowej. Eksperci ci wskazują na pewne elementy, których brakuje w definicji. Okazało się, że pewne przepisy, które były wskazywane przez posłów w trakcie prac parlamentarnych, jako przepisy restrykcyjne wobec podatników, w wypowiedziach ekspertów podatkowych okazują się korzystniejsze dla podatników. Eksperci uważają, iż szkoda, że część przepisów zawartych w wersji rządowej została wykreślona, gdyż były one korzystniejsze dla podatników, ponieważ pozwalały im łatwiej rozliczyć podatek np. w przypadku remontu lokalu czy budynku mieszkalnego. Naprawdę, opinie ekspertów podatkowych nie były przygotowane na zlecenie Ministerstwa Finansów, bo nam nie były one do niczego potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JacekDominik">To, co pan poseł Wiesław Szczepański krytykował w projekcie rządowym, jako zawężenie możliwości korzystania przez podatników z preferencyjnej stawki podatkowej, w opinii ekspertów podatkowych jest rozwiązaniem dla nich korzystniejszym. Stało się tak dzięki przyjętej konstrukcji definicji budownictwa społecznego, utworzonej z połączenia dwóch ustaw: ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. Przyjęte rozwiązania pozwalają łatwiej dokonywać remontów budynków i lokali mieszkalnych przy zastosowaniu preferencyjnego opodatkowania stawką podatkową, niż w przypadku przepisów przyjętych przez Sejm. Sami doradcy podatkowi wskazują, że rozwiązanie proponowane przez rząd jest lepsze, gdyż jest pełniejsze i bardziej spójne. W przypadku przyjęcia wersji sejmowej powstanie potężna luka prawna.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JacekDominik">To naprawdę nie jest kwestia moich ambicji i tego, czy definicja budownictwa społecznego powinna być przygotowana przez rząd wcześniej, czy nie. Nic nas nie zwalnia od możliwości przyjęcia rozwiązania lepszego od strony legislacyjnej. To nie jest kwestia merytoryczna, ale poprawnej legislacji i dopełnienia pewnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławOżóg">W drodze wyjątku udzielę powtórnie głosu panu posłowi Wiesławowi Szczepańskiemu. Natomiast przy procedowaniu następnych poprawek senackich, po wyczerpaniu dyskusji, końcowy głos będzie miał przedstawiciel rządu. Ponieważ nie powiedziałem tego na początku posiedzenia, w drodze wyjątku udzielam głosu panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiesławSzczepański">Nie chcę odnieść się do wypowiedzi pana ministra, ale zwrócić uwagę państwa, iż mówimy dzisiaj o rozwiązaniach, które jeszcze nie funkcjonowały w praktyce. Dlatego trudno z całą pewnością powiedzieć, czy przyjęte rozwiązania dotyczące definicji budownictwa społecznego, będą dobre czy nie. Przypomnę, że swego czasu kontestowana była również ustawa o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym. Przeciw jej uchwaleniu protestował rząd, którego byłem wówczas członkiem. Okazuje się, że niesłusznie. Dziś ustawa dobrze funkcjonuje, a obecny rząd chce przedłużenia jej obowiązywania.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WiesławSzczepański">Dlatego trzeba spokojnie podchodzić do rozwiązań proponowanych w sejmowej wersji definicji budownictwa społecznego. Bo nawet jeśli niektóre przepisy, o których dzisiaj mówił pan minister, że są nieprecyzyjne, okażą się nieprzydatne, można będzie przecież je zmienić. Jeśli jednak teraz do ustawy wprowadzimy zaostrzone przepisy, to tego już nie zmienimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do rozstrzygania. Przypominam, że zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego, będziemy łącznie głosować poprawki nr 1 i 7. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackich poprawek nr 1 i 7?</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 1 i nr 7, przy 15 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#StanisławOżóg">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Otwieram dyskusję nad tą poprawką. Przypominam, że pan minister opowiedział się za przyjęciem wszystkich poprawek senackich. Zrobił to na wstępie omawiania poprawki nr 1. Czy pan minister mógłby jednak przedstawić stanowisko rządu do poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JacekDominik">Poprawka Senatu nr 2 ma charakter precyzujący przepis zawarty w ust. 10. Jak państwo wiecie, w przepisie tym było zawarte nowe określenie podstawy opodatkowania w przypadku przekazywania towarów organizacjom pożytku publicznego na cele charytatywne. Przy ponownym rozpatrywaniu tego przepisu okazało się, że w zależności od tego, jakimi dodatkowymi przepisami będzie się posługiwał podatnik, może uzyskać różne opodatkowanie. Mogą to być na przykład przepisy ustawy o rachunkowości. W tym wypadku mogą się pojawić wątpliwości, czy cena nabycia towarów obejmuje podatek czy nie obejmuje.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JacekDominik">Aby mieć już pewność, że cena nabycia towarów, która będzie stanowić podstawę opodatkowania, nie obejmuje podatku, Senat zaproponował dodanie w ust. 10 po wyrazach „cena nabycia towarów” dodanie wyrazów w nawiasie „bez podatku”. Dzięki temu przepis staje się bardziej precyzyjny i jasny. Chodzi o to, aby nie był pobierany podatek od podatku. To jest poprawka czysto o charakterze precyzującym istniejący przepis, aby już nie było żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje zaopiniowały pozytywnie senacką poprawkę nr 2 i będą rekomendowały Sejmowi jej przyjęcie. Czy są do tej poprawki jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy przy każdej poprawce Biuro powinno zgłaszać opinię do omawianego przepisu? Czy podobny zapis do proponowanego w poprawce już funkcjonuje w tej ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławOżóg">Proszę Biuro Legislacyjne o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechBiałończyk">W tym momencie nie potrafię odpowiedzieć na pytanie pani poseł, w jakim przepisie rozpatrywanej ustawy istnieje podobne sformułowanie. To wymaga chwili zastanowienia i po prostu czasu. Ale jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławOżóg">Ponawiam pytanie, kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2, przy 19 głosach za, braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Rząd był przeciwny jej przyjęciu. Proszę pana ministra o krótkie uzasadnienie tego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JacekDominik">W trakcie procedowania poprawki w Senacie ekspert, który w istocie był jej autorem, nie był w stanie potwierdzić, że poprawka jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Sam zresztą przyznał, że poprawka nie jest zgodna z prawem wspólnotowym. I to jest już wystarczający powód dla odrzucenia poprawki.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JacekDominik">Jest jeszcze inny. Poprawka wcale nie poprawia zasad rozliczania w przypadku dostaw towarów na cele charytatywne, jest nieprecyzyjna. W tekście ust. 10a, proponowanym przez Senat, pojawiają się określenia stwarzające problemy z ich interpretacją. Dotyczy to na przykład końcowej części przepisu, w którym mowa jest o „warunkach uczciwej konkurencji”. Tymczasem chodzi o darowizny nie podlegające w ogóle konkurencji. Nie ma wyznacznika wartości towaru, który jest darowany, w tym wypadku na cele charytatywne, na zasadach konkurencyjności. Po prostu w pewnym momencie podatnik podejmuje decyzje o przekazaniu organizacji pożytku publicznego jakiś towarów z przeznaczeniem na cele charytatywne. Taki podatnik nie ogląda się w takim wypadku na konkurencję na rynku.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JacekDominik">Tak więc poprawka senacka nr 3 niewiele zmienia, a właściwie niczego nie zmienia, poza tym, że wprowadza więcej określeń nieprecyzyjnych. Znalazło to zresztą potwierdzenie w trakcie prac w Senacie nad projektem ustawy. Główny jednak powód, to niezgodność z prawem wspólnotowym na skutek odejścia od zasad funkcjonujących w krajach członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JacekDominik">Rząd jest przeciwny tej poprawce, gdyż zamierzony cel został już osiągnięty w pierwotnym tekście projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławOżóg">Czy państwo posłowie mają uwagi do poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PawełArndt">Wbrew temu, co powiedział pan minister, opowiadam się za przyjęciem poprawki Senatu nr 3. Kilka kwestii chciałbym także wyjaśnić. Pan minister nie stwierdził kategorycznie, że poprawka senacka jest niezgodna z prawem wspólnotowym, a jedynie że wnioskodawcy mieli taką wątpliwość. Było jednak wiele czasu na to, aby ostatecznie ustalić, czy proponowany w poprawce tekst jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Z pewnością potrzebna nam będzie taka informacja.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PawełArndt">Jeśli dobrze rozumiem intencje autorów, to w poprawce nr 3 chodzi o to, aby ofiarodawcy, np. producenci chleba, którzy przekazują swoje produkty na rzecz organizacji pożytku publicznego na cele charytatywne, po przyjęciu poprawki nie musieli z tego tytułu płacić podatku VAT. Dzisiaj nie płacą tego podatku, jeśli swoje wyroby utylizują. Jeśli natomiast przekazują towary na cele charytatywne, to na mocy już obowiązujących przepisów, musieliby zapłacić niższy podatek.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PawełArndt">Czy poprawka, a raczej zawarte w niej rozwiązania, nie zwolnią producentów towarów przekazywanych na cele charytatywne od zapłacenia podatku VAT? Czy upraszcza także prowadzenie szczegółowej dokumentacji przez organizacje pożytku publicznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do pana ministra Jacka Dominika, który powiedział o wątpliwościach, czy poprawka jest zgodna z prawem wspólnotowym. Do uchwały Senatu nie mamy załączonej opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności z prawem Unii Europejskiej. Dotyczy to zresztą nie tylko poprawki nr 3, ale wszystkich poprawek zgłoszonych przez Senat. Dysponujemy wyłącznie ustną opinią pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#KrystynaSkowrońska">Sądzę, że Senat rozpatrując projekt ustawy przyjęty przez Sejm, dysponował taką opinią. My jej, niestety, nie mamy.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#KrystynaSkowrońska">Jeśli byłyby jakiekolwiek wątpliwości dotyczące darowizn na rzecz organizacji pożytku publicznego na cele charytatywne, to zostały one rozpatrzone w trakcie procedowania osobnej ustawy. Sejm dość długo nad nią pracował, zanim doszedł do pewnego konsensusu.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#KrystynaSkowrońska">Gdyby przepis, proponowany przez Senat w poprawce nr 3, był jednak niezgodny z prawem Unii Europejskiej, dlaczego wobec tego pan minister nie zaproponował przyjęcia rozwiązań, które zostały wypracowane przez podkomisję zajmująca się tzw. ustawą VAT-owską. Jeśli natomiast to samo rozwiązanie dzisiaj jest nam proponowane w formie poprawki senackiej, to dlaczego wówczas pan minister nie miał wątpliwości, którymi się dzisiaj z nami podzielił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WiesławSzczepański">Ponieważ moi poprzednicy postawili pytania, które chciałem zadać panu ministrowi, nie będę już zabierał głosu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławOżóg">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć w sprawie senackiej poprawki nr 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekBorowski">Jestem przedstawicielem organizacji charytatywnej, która jest Federacją Polskich Banków Żywności. Nad zmianą ustawy o podatku VAT rząd i Sejm pracują już od czterech lat. Przez cały ten okres nie udało się zrobić nic dla usprawnienia systemu przekazywania żywności organizacjom pozarządowym na cele charytatywne.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MarekBorowski">Obecnie sytuacja wygląda w sposób następujący. Jeżeli producent przekazuje żywność organizacji charytatywnej, musi zapłacić podatek VAT od wartości tej żywności. Rozwiązanie wcześniej proponowane przez rząd nie zmienia tego stanu rzeczy. Nadal producent przekazując żywność organizacji charytatywnej będzie musiał zapłacić VAT od wartości żywności. Jeżeli tę samą żywność podda utylizacji, wówczas podatku nie płaci. Mamy zatem obecnie do czynienia z marnowaniem żywności.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#MarekBorowski">Przepisy proponowane przez Senat w poprawce nr 3 w znacznym stopniu rozwiązują ten problem. Jeżeli producent przekaże żywność organizacji charytatywnej będzie mógł zapłacić podatek VAT od mniejszej wartości. Co oznacza sformułowanie o uczciwej konkurencji? Producent przekazując np. jogurty z 7-dniowym terminem przydatności do spożycia, tych jogurtów już nie sprzeda, chociaż nadal mają one wartość odżywczą. Po dokonaniu wyceny tych jogurtów, producent zapłaci podatek VAT, będzie to jednak już zdecydowanie mniejszy podatek.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#MarekBorowski">Jest ze mną na posiedzeniu komisji przedstawiciel doradczej firmy podatkowej, która pomagała mi przy opracowaniu poprawki senackiej. Bardzo proszę pana przewodniczącego o udzielenie mu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławOżóg">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechŚlisz">Jestem doradcą podatkowym. Zostaliśmy poproszeni o pomoc przy opracowaniu rozwiązania, w sytuacji istnienia już pewnej propozycji Ministerstwa Finansów, która została przyjęta przez Sejm w pierwszym czytaniu projektu ustawy. Poprawka proponowana przez ministra finansów, w ocenie środowiska doradców podatkowych, nie poprawiłaby absolutnie sytuacji organizacji pożytku publicznego, a wprost przeciwnie. Stałoby się tak na skutek wprowadzenia dodatkowego obowiązku dokumentacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WojciechŚlisz">Senat starał się naprawić przepis, który od samego początku nie był najlepszy. Istotą przepisu w proponowanym przez Senat kształcie jest zgoda ustawodawcy, iż żywność przekazywana na rzecz organizacji pożytku publicznego może mieć inną wartość od ceny nabycia przez wydającego lub koszt jej wytworzenia. Inaczej mówiąc, jeśli żywność trochę poleży w sklepie, to jej wartość efektywnie spadnie. Nie mówimy zatem o braku opodatkowania, ale opodatkowaniu towaru w oparciu o jego rzeczywistą wartość rynkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławOżóg">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiesławSzczepański">Proponuję, byśmy przystąpili do rozstrzygania poprawki. Myślę, że każdy z posłów już ma wyrobiony pogląd w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RyszardWawryniewicz">Chciałbym, tytułem wyjaśnienia, odnieść się do wypowiedzi pani poseł Krystyny Skowrońskiej. Przepis sformułowany przez podkomisję nadzwyczajną dotyczący przekazywania żywności na rzecz organizacji pożytku publicznego na cele charytatywne, został w całości przeniesiony do projektu rządowego. Teraz próbuje się go zmienić poprzez poprawkę senacką. Kompromis wypracowany w podkomisji byłby teraz zmieniony w przypadku przyjęcia poprawki Senatu nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławOżóg">Przychylam się do wniosku pana posła Wiesława Szczepańskiego i proponuję przystąpienie do głosowania. Czy pan minister chciałby się wypowiedzieć jeszcze przed głosowaniem poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JacekDominik">Powstało bardzo duże zamieszanie wokół tego, która wersja przepisu jest lepsza i co wnosi poprawka Senatu. Przede wszystkim ani wersja sejmowa, ani proponowana przez Senat, nie znosi opodatkowania towarów przekazywanych organizacjom pożytku publicznego na cele charytatywne. Podatek VAT trzeba płacić w każdej z wersji omawianego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JacekDominik">Poprawka przygotowana w Senacie powoduje natomiast powstanie dwóch różnych podstaw opodatkowania dla dokonywania darowizn na rzecz organizacji pożytku publicznego. Nie wiem, czy takie były intencje wnioskodawców, w każdym razie jest on dla mnie niezrozumiały. Ponadto nie wiadomo, dlaczego w przypadku towaru spożywczego nadal można dokonywać opodatkowania na podstawie ceny określonej w momencie dostawy towaru. Jeśli jakość żywności uległa pogorszeniu, to wówczas automatycznie ulega obniżeniu podstawa jego opodatkowania. Tej zasady nikt nie kwestionuje i taki przepis zawarty w ust. 10 pozostaje w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JacekDominik">Natomiast w przypadku żywności poprawka Senatu wprowadza jedyną zmianę i nie chodzi o dodatkową dokumentację, bo akurat poprawka niczego nie zmienia. Natomiast w wersji senackiej dokładamy kryterium uczciwej konkurencji w przypadku darowania produktów spożywczych na cele charytatywne. Chciałbym się od kogoś dowiedzieć, gdzie jest ten rynek uczciwej konkurencji przy darowiznach towarów spożywczych. Ja przynajmniej takiego nie znam. Istnieje jedynie określenie wartości towarów w momencie ich darowania. Nie widzę powodu, abyśmy wprowadzili do przepisów zróżnicowanie towarów na spożywcze i inne do określenia podstawy opodatkowania, skoro jedne i drugie stanowią darowiznę na rzecz organizacji pożytku publicznego z przeznaczeniem na cele charytatywne.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#JacekDominik">Propozycje Senatu przez zróżnicowanie podstaw opodatkowania i wprowadzenie pojęcia kryterium uczciwej konkurencji, która w istocie nie funkcjonuje, jedynie zamydlają całą sytuację i będą powodowały jeszcze większe problemy dla podatników i pole do popisów urzędów skarbowych w kwestionowaniu tych wszystkich przepisów. Im przepisy są mniej precyzyjne, tym łatwiej je obchodzić i interpretować w sposób dowolny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławOżóg">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby zgłosić uwagi? Będzie to już ostatnia wypowiedź na temat poprawki nr 3 przed jej głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WojciechBiałończyk">Chciałbym jedynie zwrócić państwa uwagę na jeden drobny błąd redakcyjny. Na końcu przepisu, a jest to ust. 10a, zostały niewłaściwie postawione przecinki. W jednym miejscu go nie ma, a być powinien, za to w innym jest, choć jest zbędny. To może stworzyć problem przy stosowaniu tego przepisu. Prawidłowo ostatni człon ust. 10a powinien brzmieć: „a gdy nie ma ceny nabycia, koszty wytworzenia określone w momencie dostawy tych towarów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławOżóg">Przyjmujemy poprawkę redakcyjną Biura Legislacyjnego, jako uzasadnioną.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi senackiej poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 3, przy 9 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#StanisławOżóg">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Czy potrzebne jest wyjaśnienie poprawki ze strony pana ministra? Czy do poprawki są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym zapytać pana ministra dlaczego wprowadza dwie różne kategorie osób korzystających z preferencyjnej stawki opodatkowania. Zgodnie bowiem z poprawką nastąpi skreślenie pięcioletniego cyklu, w którym można będzie korzystać z obniżonej stawki podatku VAT przy budowie czy remoncie domu lub mieszkania. Kategoria podatników budujących domy mieszkalne w tak zwanym systemie gospodarczym będzie mogła tylko jeden raz skorzystać z prawa odliczeń poniesionych wydatków. Tymczasem osoby zamożne, które stać na kupno kolejnych domów od deweloperów, będą korzystać z dobrodziejstwa odliczenia sobie niektórych poniesionych wydatków. Natomiast osoby budujące dom dla siebie lub rodziny z tego dobrodziejstwa będą już mogły tylko raz skorzystać z odliczenia niektórych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławOżóg">Czy są jeszcze inne uwagi lub pytania do pana ministra? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WojciechBiałończyk">Biuro Legislacyjne uważa, że poprawkę nr 4 należałoby głosować łącznie z poprawką nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławOżóg">W takim razie proszę, by pan minister odniósł się do uwag pana posła i do obu poprawek nr 4 i nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JacekDominik">Wracamy do dyskusji filozoficznej. Problem polega na tym, czy chcemy wspierać szarą strefę w budownictwie mieszkaniowym, czy nie. Wiemy, że taka strefa funkcjonuje w budownictwie. Wiemy także, że przy budowie domu metodą gospodarczą, jest zwykle mniej faktur, niż wówczas, gdy dom stawia profesjonalna firma budowlana.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JacekDominik">Nie bardzo zrozumiałem uwagę pana posła Wiesława Szczepańskiego, że różnicujemy podatników stawiając w innej sytuacji osoby budujące domy w systemie gospodarczym dla siebie lub swojej rodziny. Jeśli ktoś chce wybudować dla siebie kolejny dom, to może to zrobić korzystając z odliczenia niektórych poniesionych wydatków. Ponadto zastanawiam się, czy powinniśmy wspierać formę budownictwa, która jest nieefektywna. Bo gospodarczy sposób budowania domu mieszkalnego jest nieefektywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WiesławSzczepański">Ale w tym systemie powstaje w Polsce ponad 60% domów jednorodzinnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławOżóg">Bardzo proszę o nie prowadzenie polemik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JacekDominik">Nie chcę się odnosić do tych danych. Nie wyobrażam sobie, aby ktoś budując dom w systemie gospodarczym, sam instalował urządzenia elektryczne, gazowe czy grzewcze bez zatrudnienia fachowców z uprawnieniami. Może pojawić się inny problem, a mianowicie na ile te domy są faktycznie budowane w systemie gospodarczym, a na ile w inny sposób. Ale to jest już inna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JacekDominik">Jeżeli mamy wspierać budownictwo społeczne i wyciągać to budownictwo z szarej strefy, która stanowi obecnie najbardziej rozległą strefę we wszystkich rodzajach działalności gospodarczej, nie możemy pozwolić, aby w nieskończoność dominowały gospodarcze, nieefektywne metody. Jeżeli ktoś jest biedny i chce zaspokoić swoje podstawowe potrzeby mieszkaniowe, to ta ustawa mu na to pozwala. Natomiast budowanie przez tego samego podatnika kolejnego domu i następnych, nie jest już zaspokajaniem podstawowych potrzeb mieszkaniowych. Jeśli kogoś stać na budowę kolejnych domów, to znaczy, nie jest to osoba znajdująca się w fatalnej sytuacji materialnej, aby musiała korzystać z preferencyjnej stawki podatkowej. Ustawa nie ogranicza nikogo w możliwości korzystania z preferencyjnych zasad opodatkowania w przypadku budowy następnych domów. Mówimy jedynie, że ta jedna ustawa incydentalna ma zastosowanie dla podatnika tylko raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławOżóg">Widzę zgłoszenia pana posła Wiesława Szczepańskiego i pani poseł Krystyny Skowrońskiej. Przypominam jednak, że przyjęliśmy pewną zasadę procedowania i powinniśmy jej przestrzegać. To nie jest konferencja prasowa, pani poseł. Taką może pani poseł zorganizować po zakończeniu posiedzenia. Przestrzegajmy ustalonych wspólnie zasad procedowania.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do głosowania. Kto jest rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek senackich nr 4 i nr 6?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 4 i nr 6, przy 15 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#StanisławOżóg">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Czy są pytania bądź uwagi do poprawki nr 5? Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5, przy 14 głosach za, 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WiesławSzczepański">Czy pan przewodniczący może udzielić mi głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławOżóg">W jakiej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym oświadczyć, że Klub Parlamentarny SLD będzie głosował na sali obrad plenarnych podobnie, jak głosowaliśmy dzisiaj za poszczególnymi poprawkami. Mamy na celu dobro podatnika, dlatego jesteśmy za dobrą definicją budownictwa społecznego. Chcąc osiągnąć ten cel nie podnosiliśmy dzisiaj kwestii kworum na wspólnym posiedzeniu obu komisji. Gdybyśmy zażądali sprawdzenia kworum, mielibyśmy problem z dalszym procedowaniem ustawy na sali sejmowej. Pan przewodniczący dobrze wie, że wymaganego kworum dzisiaj nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławOżóg">Komisje muszą jeszcze dokonać wyboru sprawozdawcy, który przedstawi sprawozdanie obu komisji na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał pan poseł Wojciech Romaniuk, który przewodniczył podkomisji nadzwyczajnej pracującej nad ustawą. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejAdamczyk">Pana posła Wojciecha Romaniuka nie ma na posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławOżóg">Tak, pan poseł znajduje się obecnie w drodze z Siedlec do Warszawy, ale telefonicznie wyraził zgodę na pełnienie funkcji sprawozdawcy, jeśli oczywiście komisje wyrażą taką wolę.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#StanisławOżóg">Wobec nie zgłoszenia sprzeciwu stwierdzam, że komisję wybrały sprawozdawcą pana posła Wojciecha Romaniuka.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#StanisławOżóg">Każdy projekt ustawy musi posiadać opinię Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności z prawem Unii Europejskiej. Czy na sali jest obecny przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, który mógłby nam przedstawić taką opinię? Sekretarz Komisji Finansów Publicznych informuje mnie, że taka opinia będzie doręczona na piśmie we właściwym czasie.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#StanisławOżóg">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>