text_structure.xml
28.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszKołodziej">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do procedowania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo budowlane i Kodeksu cywilnego. Poproszę panią minister o zabranie głosu i odniesienie się do zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Pozwolicie państwo, że bardzo krótko przedstawię nasze stanowisko. Myślę, że poprawki nr 1 i nr 2 należą do porządkujących. Do tekstu ustawy wkradł się rzeczywiście błąd, który poprawki te usuwają. Błąd polega na nie dość precyzyjnym określeniu, jakie osoby, z jakim przygotowaniem, będą mogły mieć uprawnienia do sporządzania świadectwa charakterystyki energetycznej. Skorygowano także przepis dotyczący kontroli kotłów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Jak powiedziałam wczoraj podczas debaty sejmowej, wątpliwości może jedynie budzić poprawka nr 4. Mówi ona, że „koszty poniesione przez jednostki samorządu terytorialnego, w związku z uzyskaniem świadectwa charakterystyki energetycznej budynku, są finansowane przez budżet państwa”. Nie jestem prawnikiem, dlatego mam nadzieję, że w tej kwestii stanowisko zajmie przedstawiciel Biura Legislacyjnego i stwierdzi, czy propozycja taka jest zgodna z konstytucją.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Trzy pierwsze poprawki są jak najbardziej uzasadnione, gdyż porządkują przepisy proponowane do zmiany w obecnie obowiązującej ustawie Prawo budowlane. Natomiast przy poprawce nr 4 zdajemy się na decyzję pań i panów posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszKołodziej">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o przedstawienie opinii o poprawkach zgłoszonych w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JarosławLichocki">Jak przed chwilą powiedziała pani minister, pierwsze trzy poprawki mają charakter porządkujący obecne przepisy, może z wyjątkiem poprawki nr 1. Zależy to od intencji pana posła wnioskodawcy poprawki. Wątpliwości budzi poprawka nr 4. Uprzywilejowanie jednostek samorządu terytorialnego poprzez finansowanie z budżetu państwa kosztów przez nie poniesionych w związku z uzyskaniem świadectwa charakterystyki energetycznej budynków, może rodzić wątpliwości co do zgodności z konstytucją; chodzi zwłaszcza o art. 32 konstytucji mówiący o zasadzie równości.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JarosławLichocki">Zdajemy sobie sprawę z tego, iż mogą być podnoszone argumenty, że brak przepisu proponowanego przez autora poprawki narusza z kolei art. 167 konstytucji. Przepis ten mówi, że zmiany zadań i kompetencji jednostek samorządu terytorialnego następują wraz z odpowiednimi zmianami w podziale dochodów publicznych. Naszym zdaniem, brak tego przepisu nie narusza art. 167 ust. 4 konstytucji, jako że to nie jest zadanie, ani tym bardziej kompetencja, jednostek samorządu terytorialnego. To jest po prostu obowiązek nakładany analogicznie chociażby z ustawą zakazującą stosowania wyrobów zawierających azbest. Znane są także inne tego rodzaju przypadki. Zachodzi natomiast wątpliwość co do zgodności z konstytucją w aspekcie konstytucyjnej zasady równości.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszKołodziej">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejFedorowicz">Mam pytanie tak do pani minister, jak i przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy zwrot kosztów poniesionych przez jednostki samorządu terytorialnego w związku z uzyskaniem certyfikatu energetycznego budynków przez budżet państwa jest obligatoryjny dlatego, że budynek ma być wprowadzony do obrotu, czy też ma dotyczyć wszystkich budynków?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszKołodziej">Czy ktoś z państwa posłów ma jeszcze pytania lub chciałby zabrać głos w sprawie poprawek? Nie widzę. Rozumiem, że pan poseł skierował przede wszystkim swoje pytanie do wnioskodawcy poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejFedorowicz">Jeśli pan przewodniczący tak uważa…</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszKołodziej">Poproszę wobec tego autora poprawki o odpowiedź. Może są jednak inne głosy?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym zwrócić uwagę na jeden fakt. Chodzi o dodany pkt 4 w art. 5. Brzmi on następująco: „4. W przypadku budynku z lokalami mieszkalnymi lub częściami budynku stanowiącymi samodzielną całość techniczno-użytkową, przed wydaniem lokalu mieszkalnego lub takiej części budynku osobie trzeciej, sporządza się świadectwo charakterystyki energetycznej lokalu mieszkalnego lub części budynku”.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#WiesławSzczepański">Przepis ten oznacza, że w niektórych gminach rocznie 400–500 mieszkań zmienia użytkowników, następuje zmiana najmu lokalu na skutek tego, że ktoś sprzedaje swój lokal, kogoś z różnych powodów przenoszą do lokalu socjalnego. Do tego dochodzą innego rodzaju sprzedaże mieszkań. Tymczasem tą ustawą nakładamy na gminę obowiązek ponoszenia kosztów związanych z uzyskaniem świadectwa charakterystyki energetycznej budynków. Stąd propozycja zawarta w poprawce nr 4, aby budżet państwa finansował wydatki poniesione przez jednostki samorządu terytorialnego na uzyskanie certyfikatu energetycznego budynków.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#WiesławSzczepański">To prawda, że jest to propozycja zwrotu kosztów tylko jednej stronie. Przypomnę jednak, że zgodnie z konstytucją, nakładanie na jednostki samorządu terytorialnego nowych zadań wiąże się ze wskazaniem źródeł ich finansowania.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#WiesławSzczepański">Przypomnę także państwu, że poselski projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo budowlane i Kodeksu cywilnego nie był uzgadniany z jakimkolwiek środowiskiem. Wobec propozycji zawartych w projekcie zaprotestowało środowisko samorządowe, ale jego przedstawicielom nie dano nawet możliwości wypowiedzenia się z uwagi na krótki okres procedowania projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#WiesławSzczepański">Mam obawy, że przyjęcie ustawy w proponowanym kształcie skończy się zaskarżeniem do Trybunału Konstytucyjnego, między innymi przez środowisko samorządowe. Przypomnę podobną sytuację z roku 1999, kiedy Sejm przyjął ustawę o użytkowaniu wieczystym. Wówczas gminy skutecznie ją zaskarżyły z powodu uszczuplenia dochodów jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#WiesławSzczepański">W omawianej ustawie zmieniającej Prawo budowlane podobnie nakładamy na jednostki samorządu terytorialnego nowe obowiązki finansowe wynikające z Dyrektywy. Niestety, projektowanych zmian nawet nie potrafiliśmy skonsultować z przedstawicielami samorządów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszKołodziej">Czy ktoś z państwa posłów chciałby się jeszcze wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejFedorowicz">Pan poseł Wiesław Szczepański przekonał mnie, iż występuje konieczność uzyskania świadectwa charakterystyki energetycznej budynku tylko wtedy, kiedy budynek ten lub mieszkanie wprowadzane jest do obrotu. Jeżeli jest obrót, to są z tego tytułu również jakieś pieniądze. Dlatego koszty uzyskania świadectwa charakterystyki energetycznej powinien ponosić ten, kto dokonuje obrotu. Nie widzę powodu, aby budżet państwa obciążać kosztami poniesionymi przez jednostki samorządu terytorialnego w związku z uzyskaniem świadectwa charakterystyki energetycznej. Przecież chodzi po prostu o handel lokalami czy budynkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WiesławSzczepański">Nie chodzi, panie pośle Fedorowicz, o budynki czy lokale mieszkalne wprowadzone do obrotu. Proszę zwrócić uwagę na art. 63a, który mówi wprost: „Najemcy budynku lub lokalu powinno być udostępnione świadectwo charakterystyki energetycznej”. Ten przepis oznacza, że przy każdej transakcji najmu lokalu wynajmujący powinien posiadać takie świadectwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszKołodziej">Czy pani minister chciałaby się odnieść do uwag panów posłów?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Przepraszam za włączenie się do dyskusji, która właściwie jest wymianą poglądów między posłami. Cena, jaką będzie się płacić za uzyskanie świadectwa charakterystyki energetycznej budynku będzie związana ze stanem technicznym obiektu budowlanego. Proszę także zwrócić uwagę na inny przepis mówiący, że jeśli nic się nie dzieje w budynku, chodzi o przebudowę czy inne roboty zmieniające parametry techniczne budynku, certyfikat jest ważny przez 10 lat. W tym okresie budynek czy lokale w nim się znajdujące, mogą nawet kilkakrotnie podlegać obrotowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszKołodziej">Czy ktoś z panów posłów chce się jeszcze wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WiesławSzczepański">Przecież tych certyfikatów energetycznych jeszcze u nas nie ma. Jak pani minister dobrze wie, w gminach znajduje się bardzo dużo budynków mieszkalnych pochodzących jeszcze z okresu przedwojennego lub wybudowanych po wojnie. Żaden z nich nie posiada certyfikatu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#WiesławSzczepański">Czy pani minister może odpowiedzieć na jedno pytanie? Jeżeli lokator otrzyma mieszkanie komunalne i zażyczy od gminy świadectwa charakterystyki energetycznej tego lokalu czy budynku, czy gmina będzie miała obowiązek taki dokument mu przedłożyć, czy nie? Czy po wejściu w życie ustawy, którą procedujemy, gmina będzie zobligowana do przedstawienia takiego świadectwa, jeśli od niej takiego zażądam? Bo w moim przekonaniu, na mocy tej ustawy powstanie taki obowiązek.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszKołodziej">Czy są jeszcze inne głosy w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Pragnę zwrócić uwagę, że gminy prowadzą normalną gospodarkę swoimi nieruchomościami i są zobowiązane do utrzymania budynków w odpowiednim stanie technicznym, przeprowadzania remontów itp. Niezależnie od tego, czy lokale posiadane przez gminy będą wprowadzane do obrotu czy nie, gminy powinny uzyskiwać świadectwa charakterystyki energetycznej swoich budynków. Świadectwo stanowi swego rodzaju potwierdzenie stanu technicznego budynku. Taki dokument jest potrzebny zawsze, kiedy prowadzi się jakąś gospodarkę nieruchomościami.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#ŁukaszAbgarowicz">Ponadto proszę zwrócić uwagę na treść dodanego ust. 3 w art. 5. Przepis ten mówi, że „Z zaznaczeniem ust. 7, dla każdego budynku oddawanego do użytkowania oraz budynku podlegającego zbyciu lub wynajmowi powinna być ustalona, w formie świadectwa charakterystyki energetycznej, jego charakterystyka energetyczna”. Niech mi pan poseł Wiesław Szczepański pokaże takiego obywatela, którego spotyka wielka radość w postaci przydziału mieszkania komunalnego, będzie jeszcze żądał certyfikatu energetycznego dla jego nowego lokalu.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#ŁukaszAbgarowicz">Rzeczywisty obowiązek posiadania świadectwa charakterystyki energetycznej powstaje wtedy, kiedy się to mieszkanie wprowadza do obrotu, czyli do sprzedaży. Krótko mówiąc – koszty uzyskania świadectwa są wliczone w transakcje kupna-sprzedaży i ostatecznie obciążają nabywcę lokalu. Dlatego nie wiadomo co w ogóle gminie refundować.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#ŁukaszAbgarowicz">Jeżeli jednak jest postulat refundowania gminom kosztów uzyskiwania certyfikatów energetycznych budynków, to rozumiem, że SLD i pan poseł Wiesław Szczepański zechcą również refundować koszty wyceny nieruchomości przy jej sprzedaży, bo dlaczego nie. Dlaczego nabywca ma ponosić koszty wyceny nieruchomości, kiedy można tym obciążyć budżet państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejAdamczyk">Jeżeli szanowny przedmówca pozwoli, to pójdę dalej w jego toku myślenia. Może należałoby się zastanowić nad tym, czy nie słusznym byłoby rozszerzyć zwrotu kosztów poniesionych na uzyskanie świadectwa charakterystyki energetycznej budynku na wszystkich właścicieli nieruchomości. Dlaczego bowiem prywatny właściciel nieruchomości ma być poszkodowany w stosunku do jednostek samorządu terytorialnego? To byłaby absolutna nierówność wobec prawa. Swoje pytanie kieruję do wnioskodawców poprawki nr 4. Jeśli budżet państwa miałby się zachowywać jak Robin Hood, to w stosunku do wszystkich właścicieli nieruchomości, a nie tylko do jednostek samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WiesławSzczepański">Wracamy do punktu wyjścia, czyli do momentu, w którym pan przewodniczący nie poddał pod głosowanie mojego wniosku, kiedy pytałem się o skutki finansowe nowelizacji ustawy Prawo budowlane. Gdybyśmy dowiedzieli się, jakie skutki finansowe niesie wprowadzenie w życie przepisów nowelizowanej ustawy, wiedzielibyśmy ile przeciętny obywatel będzie musiał zapłacić za wykonanie audytu energetycznego każdego budynku mieszkalnego i o ile wzrosną ceny nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanuszKołodziej">Chyba wyczerpaliśmy już wszystkie argumenty „za” i „przeciw” poprawce nr 4, ale jako ostatniemu przed głosowaniem udzielę głosu przedstawicielowi inwestorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RyszardKowalski">Koszt uzyskania certyfikatu energetycznego, który się bezspornie pojawi, jest kosztem wynikającym z regulacyjnego porządku prawnego w naszym państwie. Przypominam, że mniej więcej pół roku temu Wysoka Izba uchwaliła zmianę Prawa budowlanego nakładającą dodatkowe obowiązki kontrolne dla zachowania bezpieczeństwa obiektów budowlanych. Obowiązki te obciążyły wszystkich właścicieli nieruchomości, w tym także właścicieli samorządowych. Nikt przy uchwalaniu tamtych zmian nie zgłaszał wątpliwości, czy z tego tytułu należy jednostkom samorządu terytorialnego zwracać pieniądze z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#RyszardKowalski">Ten porządek prawny uchwalony przez Sejm odnosi się do wszystkich obiektów budowlanych niezależnie od właścicieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszKołodziej">Tym razem wyczerpaliśmy już chyba wszystkie argumenty dotyczące poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane. Czy pan poseł Edward Czesak ma jeszcze uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#EdwardCzesak">Do tej pory omawialiśmy jedynie poprawkę nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanuszKołodziej">Nie, panie pośle, omawialiśmy wszystkie poprawki, w tym również poprawkę nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#EdwardCzesak">Tak, ale przy omawianiu poprawki nr 4 wystąpiła różnica zdań pomiędzy panami posłami a panią minister.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#EdwardCzesak">Chciałbym odnieść się do poprawki nr 2 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej i zapytać, w jaki sposób porządkuje ona przepis zawarty w ust. 14. Chodzi o art. 1 pkt 1 lit. b. W poprawce nr 2 w zdaniu drugim stwierdza się, że „Rejestr prowadzony jest w formie elektronicznej”. To jest takie same brzmienie tego przepisu, jakie zostało użyte w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej. Różnica dotyczy poprzedniego zdania tego przepisu. W wersji podkomisji przyjętej przez Komisję znalazło się zdanie: „Minister właściwy do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej prowadzi rejestr osób, o których mowa w ust. 8”. Natomiast autor poprawki proponuje, aby zdanie to brzmiało: „Minister właściwy do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej prowadzi rejestr osób, które złożyły z wynikiem pozytywnym egzamin, o którym mowa w ust. 8 pkt 4”. Przypomnę, że wymieniony przepis określa osoby uprawnione do sporządzania audytu energetycznego i sporządzenia świadectwa charakterystyki energetycznej budynku.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#EdwardCzesak">Ponieważ dalej w ustawie jest mowa o okresie przejściowym, czy będą w nim także wyszczególnieni inżynierowie, którzy będą mogli dokonywać ocen energetycznych? Mam taką wątpliwość i proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszKołodziej">Proszę wobec tego panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Bardzo dokładnie słuchałam w nocy pana sprawozdania podczas posiedzenia plenarnego i odnosiło się ono precyzyjnie do sprawy rejestru osób, które mogą sporządzać świadectwo charakterystyki energetycznej budynków. W proponowanej poprawce mowa jest o prowadzonym w formie elektronicznej rejestrze osób, które zdały egzamin z wynikiem pomyślnym przed ministrem właściwym do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Ale certyfikaty energetyczne będą wykonywały również osoby, które ukończyły studia podyplomowe, jak również osoby mające uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności architektonicznej, konstrukcyjno-budowlanej lub instalacyjnej. Te osoby nie znajdą się w rejestrze, o którym była mowa. Poza tym już dzisiaj mamy podwójne rejestry – jedne są w izbach projektowania, drugie w Głównym Urzędzie Nadzoru Budowlanego.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Poprawka nr 2 dotyczy tylko osób, które z wynikiem pozytywnym zdały egzamin państwowy w tym zakresie przed właściwym ministrem.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszKołodziej">Czy pan poseł jest usatysfakcjonowany tą odpowiedzią? Czy są jeszcze inne pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym się dowiedzieć od pani minister, czy w świetle obowiązujących przepisów i dokumentów, które do nas dotarły z Unii Europejskiej dotyczących certyfikatów energetycznych, Polska jest ukarana za nie przyjęcie Dyrektywy energetycznej, czy nie? Czy przyjęcie omawianej ustawy dzisiaj, czy za trzy lub cztery miesiące, zmienia w jakiś sposób naszą sytuację?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszKołodziej">Proszę panią minister o odpowiedź na pytanie pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Komisja Europejska zwróciła nam jedynie uwagę, że do tej pory nie została przez nas skonsumowana Dyrektywa energetyczna w formie regulacji prawnej. Była to forma pewnego ostrzeżenia. Polska oświadczyła, że wdroży przepisy Dyrektywy do końca roku 2007. Podstawą do takiego stanowiska było to, o czym mówiłam już państwu wcześniej na posiedzeniach Komisji Infrastruktury. Mówiłam o tym, że chcieliśmy stosowne przepisy dotyczące świadectw energetycznych umieścić w nowelizowanym Prawie budowlanym. Projekt zmian tego prawa przeszedł cały proces konsultacji społecznych i uzgodnień i uzyskał pozytywną opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej dotyczącą implementacji Dyrektywy. Dlatego rząd popiera poprawki państwa posłów, ponieważ są one zbieżne z naszą koncepcją zmian w Prawie budowlanym.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Gdybyśmy jednak nie wdrożyli Dyrektywy w deklarowanym terminie, kolejnym krokiem Komitetu Europejskiego mógłby być sąd i przykre konsekwencje, z finansowymi włącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszKołodziej">Czy możemy już przystąpić do rozstrzygania poprawek? Czy są inne głosy?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Chciałbym jeszcze powrócić do poprawki nr 2 w kontekście pytania, które zadał pan poseł Edward Czesak. Rozumiem z wypowiedzi pani minister, że powstanie rejestr osób, które zdały egzamin państwowy z wynikiem pozytywnym. Ale w tym rejestrze nie znajdzie się grupa osób, o których mówił pan poseł Edward Czesak.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Jeśli tak będzie istotnie, to jaką rolę spełniać miałby rejestr? Z tego co powiedziała pani minister Elżbieta Janiszewska-Kuropatwa, mamy dwie lub trzy grupy osób, które znajdą się w rejestrze oraz inne osoby posiadające także uprawnienia do sporządzania świadectw charakterystyki energetycznej budynków, których w rejestrze nie będzie. Rozumiem, że wszystkie te grupy osób będą posiadały takie same uprawnienia do sporządzania certyfikatów energetycznych? A może się mylę? Dlaczego w ustawie wprowadzamy taki dualizm i jaka będzie ranga rejestru? Widzę w tym pewną niekonsekwencję.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszKołodziej">Proszę panią minister o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Zaraz wszystko wyjaśnię. W stosownych przepisach, zaraz odczytam których, jest powiedziane, że jeśli świadectwo charakterystyki energetycznej budynku zostało źle przygotowane, jest po prostu nieważne. Wiadomo jednak, jakie osoby mają uprawnienia budowlane, gdyż figurują w podwójnym rejestrze – w swojej izbie zawodowej i w Głównym Urzędzie Nadzoru Budowlanego. Osoby te poniosą konsekwencje wadliwego sporządzenia certyfikatu energetycznego. Chodzi o konsekwencje prawne i zawodowe, łącznie z pozbawieniem ich uprawnień budowlanych.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Inną grupę uprawnionych do sporządzania certyfikatów stanowią osoby, które skończą studia podyplomowe i zdadzą stosowne egzaminy na uczelni. Trzecią grupę stanowią osoby, które zdadzą egzamin państwowy przed Ministrem Budownictwa. Ten sam minister będzie prowadził rejestr osób, które zdały przed nim egzamin. Pozostałe osoby mają uprawnienia budowlane i tymi uprawnieniami się legitymują. Trzecia grupa osób, o której mówiłam, legitymuje się dyplomem ukończenia studiów podyplomowych na uczelni.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Przypomnę, że Unia Europejska nie przewiduje jednak sankcji karnych z powodu braku certyfikatów energetycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszKołodziej">Czy pan przewodniczący ma jeszcze pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Chciałbym zapytać panią minister, czy gdybyśmy nie wprowadzili poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu i pozostałby tekst projektu ustawy zgłoszony do drugiego czytania, w rejestrze znalazłyby się osoby, które zdały egzamin przed ministrem oraz te, które mają uprawnienia nabyte inną drogą?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszKołodziej">Proszę udzielić odpowiedzi panu posłowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Nie znam dokładnej liczby osób posiadających uprawnienia budowlane, które są już zarejestrowane w izbach zawodowych i w Głównym Urzędzie Nadzoru Budowlanego. Chodzi chyba o około 100 tysięcy osób, ale za to nie ręczę. Ponadto świadectwa energetyczne będą mogły sporządzać osoby posiadające stosowne uprawnienia z racji ukończenia studiów podyplomowych. W sumie byłoby to sto kilkadziesiąt tys. osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanuszKołodziej">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do głosowania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo budowlane, druki sejmowe nr 2090, 2090-A i 2146. Ponieważ poprawki wzbudziły kontrowersje, będziemy je rozpatrywać i głosować po kolei.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#JanuszKołodziej">Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1, przy 15 głosach za, braku przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#JanuszKołodziej">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 2. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-42.5" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2, przy 11 głosach za, 2 przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-42.6" who="#JanuszKołodziej">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 3. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-42.7" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3, przy 16 głosach za, braku przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-42.8" who="#JanuszKołodziej">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 4. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-42.9" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4, przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i 4 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-42.10" who="#JanuszKołodziej">Poproszę jeszcze przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii o zgodności przyjętych poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#GrzegorzLang">Poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane i Kodeksu cywilnego są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanuszKołodziej">Proszę o zgłaszanie propozycji posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proponuję kandydaturę pana posła Edwarda Czesaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanuszKołodziej">Czy są jeszcze inne kandydatury? Nie widzę. Czy pan poseł Edward Czesak wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#EdwardCzesak">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanuszKołodziej">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>