PPC / ppc

text_structure.xml 80.8 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszKołodziej">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszKołodziej">Przystępujemy do realizacji porządku. W punkcie I przeprowadzimy pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych. Zanim przystąpimy do rozpatrywania tego punktu, poproszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii o projekcie ustawy. Czynię to na prośbę przedstawicielki UKIE, która ma mało czasu, a opinię Komitetu może przedstawić przed odbyciem pierwszego czytania. Oddaję jej głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AleksandraRutkowska">Jeśli dobrze zrozumiałam, panie przewodniczący, rozmawiamy o pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszKołodziej">Tak i do tego projektu proszę o opinię Komitetu. Jeśli jednak może pani przedstawić od razu opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej do poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami, to bardzo panią proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#IgnacyŻarski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, złożę oświadczenie w sprawie III punktu porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszKołodziej">Bardzo proszę. Najpierw jednak proszę państwa posłów o zajęcie miejsc i umożliwienie przedstawicielowi Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej przedstawienia opinii o poprawkach zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw – druki sejmowe nr 1468 i 1914.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#IgnacyŻarski">Poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw nie są objęte prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszKołodziej">Poproszę teraz o przedstawienie opinii do I punktu obrad, to znaczy do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych – druk sejmowy nr 1846.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AleksandraRutkowska">Zasadniczo nowelizacja nie jest objęta prawem wspólnotowym, a w pewnym zakresie może stanowić wykonanie Dyrektywy 2006/22 Parlamentu Europejskiego i Rady EWG z 15 marca ubiegłego roku. Projekt ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych w proponowanym kształcie nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszKołodziej">Czy pan poseł Andrzej Fedorowicz ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejFedorowicz">Ponieważ odbywamy pierwsze czytanie projektu poselskiego, nie można wnosić do niego nowych poprawek lub rozszerzenia ich treści. Dlatego też uważam, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej powinien przedstawić opinię również po złożeniu poprawek, jakie posłowie niewątpliwie będą mieli do projektu. Przynajmniej ja będę miał liczne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszKołodziej">Czy mam rozumieć, że pan poseł ma poprawki do poselskiego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejFedorowicz">Tak, mam liczne poprawki do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych, ale oczekuję najpierw stanowiska rządu do przedłożonego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszKołodziej">Przystępujemy do pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych. O uzasadnienie projektu proszę przedstawiciela wnioskodawców, a jest nim pan poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofJurgiel">W imieniu wnioskodawców pragnę przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych. Zmiana dotyczy zarządców dróg publicznych. Proponujemy nałożenie na nich obowiązku budowy, przebudowy, remontu i utrzymania parkingów przeznaczonych dla postoju pojazdów wykonujących przewozy drogowe, a także miejsc wykonywania kontroli ruchu i transportu drogowego. Chodzi w szczególności o miejsca przeznaczone do ważenia pojazdów.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#KrzysztofJurgiel">Projekt poselski odnosi się do materii regulowanej art. 4 ust. 2 lit. a) Dyrektywy 2006/22/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 marca 2006 roku w sprawie minimalnych warunków wykonywania rozporządzeń Rady EWG nr 3820/85 i nr 3821/85. Rozporządzenia te dotyczą przepisów socjalnych i odnoszą się do działalności w transporcie drogowym. Proponujemy, aby w ustawie o drogach publicznych dodać art. 20a w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#KrzysztofJurgiel">„Art. 20a. Do zarządcy drogi, o którym mowa w art. 19 ust. 2 pkt 1 i 2, należy ponadto budowa, przebudowa, remont i utrzymanie:</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#KrzysztofJurgiel">1) parkingów przeznaczonych dla postoju pojazdów wykonujących przewozy drogowe, wynikającego z konieczności przestrzegania przepisów o czasie prowadzenia pojazdów oraz przepisów o ograniczeniach i zakazach ruchu drogowego;</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#KrzysztofJurgiel">2) miejsc wykonywania kontroli ruchu i transportu drogowego, przeznaczonych w szczególności do ważenia pojazdów”.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#KrzysztofJurgiel">Projekt poselski ma na celu poprawienie bezpieczeństwa w ruchu drogowym oraz przeciwdziałanie degradacji sieci drogowych krajowych i wojewódzkich. Skutki finansowe wdrożenia ustawy zależeć będą od zarządców dróg, jaki program będą chcieli realizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do debaty w sprawie ogólnych zasad projektu oraz pytań posłów i odpowiedzi wnioskodawcy. W związku z wejściem w życie ustawy o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa informuję państwa, że nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JanuszKołodziej">Otwieram debatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejFedorowicz">Jak już powiedziałem, czekam na stanowisko strony rządowej do proponowanych przez nas poprawek. Jest ich sporo, a najważniejsze złożył Klub Parlamentarny LPR. Chciałbym wycofać całą nowelizację w przypadku przyjęcie druku sejmowego, jako poprawki. Na drogach publicznych mamy często do czynienia z ładunkami ponadnormatywnymi i z przeładowaniem pojazdów w punkcie załadowczym. Odpowiedzialność za przeładowanie pojazdów ponosi kierowca i przewoźnik.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejFedorowicz">W przypadku ładunków trudnych, takich jak na przykład tłucznia, żwiru czy drewna, nie da się określić, czy pojazd jest przeładowany, czy nie. Kierowca na odpowiedzialność osoby załadowującej pobiera ładunek i w przypadku kontroli drogowej jest karany i on, i przewoźnik. Chciałbym wprowadzić do ustawy przepis, że karą zagrożony byłby załadowca. Może ukróciłoby to swobodę, a mówiąc kolokwialnie, zmuszanie kierowcy do pobierania ładunku ponadnormatywnego. Oczywiście, takie przeładowane pojazdy psują nasze drogi.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#AndrzejFedorowicz">Jeśli pan przewodniczący zechce przyjąć poprawkę, wówczas wycofałbym z laski marszałkowskiej projekt nowelizacji, który wpłynął do niej 29 czerwca br. Obecnie projekt znajduje się w konsultacjach. Ten druk byłby jako poprawka pierwsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszKołodziej">Zaraz oddam głos stronie rządowej, ale poprawkę pana posła rozpatrzymy dopiero po zakończeniu pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy. Proszę przedstawicieli rządu o odniesienie się przede wszystkim do poselskiego projektu ustawy i do propozycji przedstawionej przez pana posła Andrzeja Fedorowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PiotrStomma">Nie ma stanowiska rządu do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych. Moją wypowiedź należy przyjąć z tym zastrzeżeniem. Moje stanowisko jest generalnie pozytywne. Projekt próbuje uregulować dolegliwy problem związany z organizacją transportu drogowego i równoważy sytuację, która uległa zaostrzeniu w związku z wejściem w życie rozporządzenia nr 561 Parlamentu Europejskiego i Rady EWG dotyczącego czasu pracy kierowców. Przepisy te skonkretyzowały i rozszerzyły obowiązki kierowców.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PiotrStomma">Słuszny jest postulat transportowców, aby kierowcom stworzyć warunki przestrzegania przepisów unijnych. Rozważana przez Komisję nowelizacja ustawy o drogach publicznych idzie w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PiotrStomma">Jak powiedziałem, nasze stanowisko do projektu poselskiego generalnie jest pozytywne.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PiotrStomma">Uprzedzając głosy krytyczne, bo wiem, że takie były, uważam jednak propozycje poselskie za słuszne, a przede wszystkim zgodne z prawem unijnym. Na przykład Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad jest zdania, że proponowane przez posłów przepisy niewiele wnoszą nowego, bo i tak ten zarządca na drogach krajowych buduje, remontuje i utrzymuje parkingi, w szczególności przy autostradach.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PiotrStomma">To prawda, że budowa parkingów jest określona przepisami dotyczącymi dróg publicznych, ale znajdują się one w rozporządzeniu. Być może nie jest to wystarczająca zachęta do tego, aby pojawiały się elementy infrastruktury drogowej, takie jak parkingi i miejsca wykonywania kontroli ruchu i transportu drogowego. A są one niezbędne, aby kierowcy mieli możliwość przestrzegania przepisów dotyczących czasu pracy.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#PiotrStomma">W inicjatywie poselskiej, jako nowy element dostrzegamy podniesienie obowiązków zarządcy w budowie, remontach i utrzymaniu parkingów do rangi ustawowej. Równoważy to nasze przepisy z unijnymi. Przyjęcie zmian proponowanych przez posłów może wpłynąć mobilizująco na zarządców dróg publicznych do budowy, przebudowy, remontów i utrzymania także parkingów przy drogach wojewódzkich. Będą musieli planować budowę parkingów przy takich drogach, planując nowe inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#PiotrStomma">Chciałbym polemizować z zarzutem, że nowy przepis w ustawie o drogach publicznych rodzi dodatkowe skutki finansowe i, w szczególności w przypadku samorządów lokalnych, wymaga wskazania źródeł finansowania nowych zadań. Pragnę zwrócić uwagę na sprzeczność w argumentacji krytyków tego przepisu, którzy mówią, że obowiązki te już zostały określone w rozporządzeniu ministra, więc po co wprowadzać do ustawy nowy przepis. Starałem się pokazać pozytyw wprowadzenia nowego obowiązku zarządców dróg na poziom ustawy. Dostrzegając fakt, że obowiązek ten lepiej czy gorzej, jednak jest już realizowany, należy stwierdzić, że nie jest to nowe zadanie dla zarządców. Nie można zatem podzielić zarzutu, że konieczne jest wskazanie źródeł finansowania nowych obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#PiotrStomma">Biorąc pod uwagę te wszystkie okoliczności, stanowisko nasze generalnie jest pozytywne do poselskiego projektu nowelizacji ustawy o drogach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#PiotrStomma">Odniosę się do proponowanego uzupełnienia, a właściwie jednej poprawki, przedstawionej przez pana posła Andrzeja Fedorowicza. Mam z tym pewne trudności, bowiem nie zdążyłem nawet jeszcze przeczytać treści poprawki. Rozumiem jednak ideę propozycji. Wydaje się, że jest godna wsparcia. Proponowane przepisy uzupełniłyby świeże przepisy wprowadzone w ustawie o transporcie drogowym, które od innej strony dotyczą tego samego problemu, ale nie regulują go w sposób pełny. Z racji materii nie mogliśmy uchwycić w tamtych przepisach kwestii związanych z infrastrukturą drogową. Proponowane przez pana posła Andrzeja Fedorowicza zmiany stanowią istotne uzupełnienie istniejących przepisów. Odnosimy się zatem pozytywnie do dalszego procedowania tych propozycji. Z punktu widzenia resortu transportu zmiany mają sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanuszKołodziej">Czy ta odpowiedź satysfakcjonuje pana posła Andrzeja Fedorowicza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejFedorowicz">Dziękuję panu ministrowi za przychylność. Przedstawione przeze mnie propozycje stanowią jedynie przekaz sugestii środowiska transportowców. Po rozmowie z przedstawicielami kierownictwa Polskiej Izby Transportu Samochodowego i Spedycji nasunął mi się wniosek, że przecież zmiany są możliwe przy okazji dokonywania nowelizacji ustawy, a posłowie mają większe od rządu możliwości jej dokonania. Uważam, że jest dobra okazja do tego, aby pewne przepisy sprecyzować lub uzupełnić o elementy, które pominięto przy poprzednim uchwalaniu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AndrzejFedorowicz">Natomiast Krajowa Izba Komunikacji Miejskiej zgłosiła sugestię, żeby przy budowie, przebudowie czy remontach parkingów przewidzieć od razu instalowanie przystanków dla komunikacji zbiorowej. Nie chciałbym państwu zajmować dzisiaj zbyt wiele czasu, bo program posiedzenia jest bogaty i wiele kwestii zostało jeszcze do rozpatrzenia. Dlatego proponuję, aby wspólnie z przedstawicielami środowiska transportowców dokonać przeglądu wszystkich uwag i propozycji zmian w ustawie o transporcie drogowym. Chodzi o skorzystanie z okazji, aby wprowadzić takie zmiany, które zadowolą i usatysfakcjonują osoby wykonujące wszystkie rodzaje transportu, a więc zbiorowego, ciężarowego i komunikacji miejskiej.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#AndrzejFedorowicz">Zgłaszam wniosek formalny o powołanie podkomisji nadzwyczajnej, która z udziałem przedstawicieli zainteresowanych środowisk przygotuje projekt nowelizacji ustawy. Jeśli Komisja nie wyrazi zgody na jej powołanie, będziemy zgłaszali kolejne poprawki do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławWziątek">Mój głos zmierza do tego samego wniosku. Zatem chciałbym poprzeć propozycję pana posła Andrzeja Fedorowicza o powołanie podkomisji nadzwyczajnej. Jest ona potrzebna po to, aby można było zapoznać się z oficjalnym stanowiskiem strony rządowej, bo nie ma go w odniesieniu do poselskiego projektu ustawy będącej dzisiaj przedmiotem naszych obrad. Natomiast pan minister generalnie ocenił projekt poselski pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#StanisławWziątek">Proszę jednak, aby rząd formalnie zajął stanowisko, a także abyśmy mogli na posiedzeniach Komisji spotykać się z szeroką reprezentacją środowiska. Tylko wtedy będziemy mogli przygotować taki projekt zmian ustawowych, który da nam poczucie, że działamy zgodnie z interesem mieszkańców i zgodnie z uwagami specjalistów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszKołodziej">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Przychylam się do wniosku panów posłów o powołanie podkomisji nadzwyczajnej, która pracować będzie nad przygotowaniem projektu ustawy. Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WiesławSzczepański">Także popieram wniosek o powołanie podkomisji nadzwyczajnej. Ponieważ projekt jest krótki, nic nie stoi na przeszkodzie, aby Komisja już na następnym posiedzeniu, a więc 10-go tego miesiąca, mogła przedstawić sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszKołodziej">Będzie to zależało od tempa prac podkomisji. Chyba jednak nie będzie takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanuszKołodziej">Jeśli nie ma dalszych głosów w dyskusji, zamykam pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JanuszKołodziej">Prezydium Komisji proponuje powołanie podkomisji nadzwyczajnej według parytetu. Proszę o zgłoszenie kandydatów do podkomisji. Kogo proponuje Klub Parlamentarny PiS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Proponujemy kandydatury panów posłów: Jerzego Materny, Michała Wojtkiewicza oraz Witolda Czarneckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszKołodziej">Kto będzie reprezentował Platformę Obywatelską?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławHuskowski">Proponujemy, aby do podkomisji weszli panowie posłowie Jan Tomaka i Krzysztof Gadowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszKołodziej">Proszę o dalsze zgłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WitoldKlepacz">Zgłaszam kandydaturę pana posła Stanisława Wziątka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławŁuczak">Zgłaszam kandydaturę pana posła Bronisława Dutki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszKołodziej">Kogo zgłasza Samoobrona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WojciechRomaniuk">Pana posła Marka Wojterę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszKołodziej">Proponuję pana posła Andrzeja Fedorowicza. Mamy zatem pełen skład podkomisji nadzwyczajnej. Odczytam nazwiska kandydatów w kolejności zgłoszeń. Są to panowie posłowie z Prawa i Sprawiedliwości – Jerzy Materna, Michał Wojtkiewicz, Witold Czarnecki, z Platformy Obywatelskiej – Jan Tomaka, Krzysztof Gadowski, z SLD – Stanisław Wziątek, z PSL – Bronisław Dutka, z Samoobrony Marek Wojtera i z LPR Andrzej Fedorowicz. W sumie podkomisja będzie się składać z dziewięciu posłów. Czy pan przewodniczący ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WojciechRomaniuk">Przepraszam, ale proponuję zmianę kandydata z Samoobrony. Zajmę miejsce pana posła Marka Wojtery.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszKołodziej">Przystępujemy do powołania Komisji. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wyraziła zgodę na powołanie podkomisji nadzwyczajnej w składzie, który przedstawiłem. Sprzeciwu nie słyszę. Proponuję, aby członkowie podkomisji dokonali wyboru przewodniczącego zaraz po zakończeniu obrad Komisji. Na tym zakończyliśmy pierwszy punkt dzisiejszych obrad. Czy pan poseł Andrzej Fedorowicz ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejFedorowicz">Proponuję, aby członkowie podkomisji opuścili na chwilę obrady Komisji i dokonali wyboru przewodniczącego. Wiem, że część członków podkomisji odejdzie do innych zadań i mogą być problemy z ukonstytuowaniem się po zakończeniu obrad. A chcemy jak najszybciej rozpocząć pracę podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszKołodziej">Bardzo mi przykro panie pośle, ale nie mogę wyrazić zgody na pana propozycję. Trwają obrady Komisji i mamy jeszcze do rozpatrzenia naprawdę ważne sprawy, z pewnością nie mniej ważne od wyboru przewodniczącego podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do II punktu porządku obrad – rozpatrzenia i przyjęcia planu pracy Komisji na II półrocze 2007 roku. Wszyscy państwo otrzymali projekt planu pracy przygotowany przez prezydium Komisji. Jedyna zmiana, jaka nastąpiła w przedstawionym projekcie, dotyczy wspólnego posiedzenia naszej Komisji z Komisją Sportu i Młodzieży na pierwszym po przerwie wakacyjnej posiedzeniu wrześniowym. Dokładną datę posiedzenia przekaże jeszcze państwu sekretariat Komisji.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JanuszKołodziej">Czy są uwagi, pytania lub propozycje do przedstawionego projektu planu pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Nie wiem, jaki był ostateczny termin przekazywania uwag i propozycji do projektu planu pracy, być może go nie dotrzymałem. Zgłosiłem propozycję kilku tematów posiedzenia Komisji, która nie znalazła się w przedstawionym nam dokumencie. Dokładnie nie pamiętam treści propozycji, ale ogólnie chodziło o posiedzenia Komisji związane z funkcjonowaniem transportu samochodowego; konkretnie chodziło o taksówki. Czy można by uzupełnić plan pracy o ten jeden temat? Chodziło o trzy kwestie związane z dwiema ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszKołodziej">Tematy proponowane przez pana posła będą przedmiotem obrad stałej podkomisji do spraw transportu lądowego. Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AldonaMłyńczak">Mam uwagi do 16. punktu planu pracy. W październiku zaplanowane zostało pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia Skarbu Państwa oraz o Agencji Mienia Wojskowego – druk sejmowy nr 1906. Oprócz projektu poselskiego w lasce marszałkowskiej jest również projekt rządowy. Niestety, projekt ten nie został skierowany do naszej Komisji. Proszę o dopisanie w tym punkcie druku nr 1924, którym oznaczony jest projekt rządowy. Obydwa projekty powinny być rozpatrywane łącznie w naszej Komisji, ponieważ dotyczą transportu lotniczego i przekazywania terenów polotniskowych samorządom lokalnym. Wspomniany projekt został przez pana marszałka skierowany do Komisji Skarbu Państwa i Komisji Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AldonaMłyńczak">Chciałam przypomnieć państwu, że poselski projekt nowelizacji ustawy o gospodarowaniu niektórymi składnikami mienia Skarbu Państwa i o Agencji Mienia Wojskowego jest tylko do zaopiniowania. Proszę pana przewodniczącego o wystąpienie do pana marszałka z wnioskiem, aby obydwa projekty były procedowane w naszej Komisji, oprócz procedowania w komisjach, które wcześniej wymieniłam.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#AldonaMłyńczak">Ponadto zgłaszam wniosek o przeprowadzenie na jednym z posiedzeń Komisji debaty na temat sytuacji mieszkaniowej z udziałem przedstawicieli samorządów, analityków i oczywiście Ministra Budownictwa. Mamy obecnie w Sejmie kilka ustaw dotyczących budownictwa, w tym także budownictwa mieszkaniowego. Mam na myśli projekt ustawy o podatku od towarów i usług VAT oraz o zmianie niektórych innych ustaw, nowelizację ustawy – Prawo budowlane oraz ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Mamy do czynienia z nową sytuacją na rynku budowlanym, która moim zdaniem, wymaga debaty. Uważam, że taka debata podsumowująca działania podejmowane obecnie dla poprawy sytuacji mieszkaniowej byłaby wskazana. Na razie mamy do czynienia z fragmentarycznymi rozwiązaniami, często ze sobą nie powiązanymi. Należy dokonać podsumowania i wyciągnąć wnioski do dalszego procedowania wymienionych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszKołodziej">Po krótkiej wymianie zdań wśród członków prezydium Komisji zdecydowaliśmy, że wystąpimy z wnioskiem do pana marszałka o skierowanie wspomnianego projektu rządowego do naszej Komisji. Jeśli chodzi o drugą propozycję pani poseł Aldony Młyńczak, to nie wiem, czy jest to możliwe w najbliższych miesiącach i jaki ewentualnie termin znajdziemy w naszym planie pracy. Niewątpliwie, sprawa jest bardzo ważna. Dlatego propozycję uzupełnienia planu pracy rozpatrzymy w trakcie jego realizacji. Dotyczy to zresztą także innych propozycji, które zrodzą się w trakcie działalności Komisji w II półroczu. Nie ma z tym żadnego problemu, poza czasem.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanuszKołodziej">Czy są dalsze propozycje uzupełnienia lub zmian w projekcie planu pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyMaterna">Chciałbym poprzeć propozycję pani poseł Aldony Młyńczak o dołączenie do planu pracy rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zagospodarowaniu niektórych składników mienia Skarbu Państwa i o Agencji Mienia Wojskowego zawartego w druku poselskim nr 1924. To jest bardzo ważna ustawa dla samorządów terytorialnych. Niektóre województwa przyjęły już strategię rozwoju lotnisk lokalnych i bardzo czekają na tę ustawę. Jest to tak zwana ustawa komunalizacyjna, która rozstrzyga m.in. o przekazaniu samorządom terenów po byłych lotniskach wojskowych. Czy byłoby możliwe jej rozpatrzenie jeszcze przed wakacjami parlamentarnymi, czyli przed 10 lipca tego roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszKołodziej">Na pewno się to nie uda przed wakacjami, co do tego nie mam żadnej wątpliwości. Ale wystąpimy do pana marszałka o skierowanie projektu rządowego do naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałem poruszyć trzy sprawy. Jedna dotyczy spraw, które w naszej Komisji prowadzi pan poseł Antoni Mężydło. Niestety, pan poseł jest nieobecny, a chciałem go zapytać, czy żartuje, umieszczając w punkcie 11 planu pracy Komisji, a więc we wrześniu, rozpatrzenie aktualnej sytuacji w państwowym przedsiębiorstwie użyteczności publicznej „Poczta Polska”. Przypominam państwu, że już od dwóch lat proszę o taki punkt, który ciągle jest przesuwany w czasie.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie do prezydium Komisji. Czy znowu chodziło jedynie o wpisanie takiego punktu do planu pracy dla żartu, czy też rzeczywiście tym razem zajmiemy się aktualną sytuacją w „Poczcie Polskiej”. Taki punkt obrad Komisji jest już wpisywany do planu pracy po raz trzeci. Mam nadzieję, że tym razem we wrześniu dojdzie do takiego posiedzenia Komisji. Chciałbym państwa poinformować, że w sierpniu br. pod Sejmem jest planowana pikieta kilku tysięcy pocztowców w związku z ustawą o komercjalizacji „Poczty Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#WiesławSzczepański">Także na wrzesień prezydium Komisji zaplanowało rozpatrzenie poselskich projektów ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług VAT oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Chciałem zwrócić uwagę, że prezydium Komisji nie zrobiło nic, aby powołać podkomisję. Ponad miesiąc temu odbyło się pierwsze czytanie tych projektów. Niestety, do dzisiaj nie zebrały się na wspólnym posiedzeniu Komisja Finansów Publicznych i Infrastruktury, aby wyłonić podkomisję nadzwyczajną do pracy nad obydwoma projektami poselskimi, a nade wszystko do uzgodnienia definicji budownictwa społecznego i zwrotu części podatku VAT za zakupione materiały budowlane przez osoby budujące mieszkania w systemie gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#WiesławSzczepański">Tymczasem w planie pracy przewiduje się przedstawienie sprawozdania i przyjęcie ustawy przez komisje. Nie wiem, kiedy podkomisja się zbierze, bo w lipcu nie ma na to już żadnych szans.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#WiesławSzczepański">W trzeciej sprawie chciałbym się zwrócić z pytaniem do pana przewodniczącego oraz do przedstawicieli rządu. W związku z przygotowaniami do organizacji mistrzostw Europy w piłce nożnej Euro 2012, a także z kilku innych powodów, zapowiadana była przez rząd nowelizacja Prawa budowlanego, a także ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Obu tych projektów nie znajduję w projekcie planu pracy na drugie półrocze. Czy to znaczy, że do końca roku nie będziemy w ogóle mówili o nowelizacji Prawa budowlanego i o nowej ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym?</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#WiesławSzczepański">Przypomnę państwu, że na ostatnim posiedzeniu Komisji, kiedy debatowaliśmy na temat nowelizacji Prawa budowlanego, pan minister Andrzej Aumiller zapowiadał, że w sierpniu będzie gotowy projekt tej ustawy. Czy Ministerstwo Budownictwa w ogóle wycofało się z zapowiedzi przekazania w tym roku obu projektów do laski marszałkowskiej? Czy może w ogóle nie ma realnych szans na to, aby Komisja się z nimi zapoznała tej jesieni? Byłoby jednak ze wszech miar wskazane, aby projekty pojawiły się jak najszybciej i byśmy mogli uzupełnić o nie nasz plan pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławLamczyk">Chciałbym zauważyć, że w projekcie planu pracy na II półrocze nie znalazł się bardzo istotny punkt dotyczący rynku materiałów budowlanych. Przez dwa miesiące mówiło się o rosnących cenach tych materiałów, mamy na rynku dużą dowolność ich ustalania, brakuje kontroli. Dlatego sugeruję, aby taki punkt znalazł się jednak w planie pracy Komisji do końca tego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MichałWojtkiewicz">Na jednym z posiedzeń Komisji, w obecności wiceprzewodniczącego, pana posła Grzegorza Tobiszowskiego, mówiliśmy o skróceniu procedury przekazywania dokumentów o uzyskanie środków z Unii Europejskiej. Posiedzenie odbyło się z udziałem przedstawiciela Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Prosiłem wówczas o przygotowanie zestawienia procedur, które zostały już skrócone.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MichałWojtkiewicz">Czas biegnie, coraz więcej będzie składanych wniosków o środki unijne. Należałoby jak najszybciej przywołać Ministerstwo Rozwoju Regionalnego. Obawiam się, że ten resort będzie jednym ze źródeł biurokracji. Dlatego należałoby się pochylić nad tym problemem, jako że z powodu nadmiernej biurokracji grozi nam nie wykorzystanie środków unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ElżbietaPierzchała">W planie na drugie półrocze nie znalazło się rozpatrzenie strategii rozwoju kolei. Jedynie na grudzień zaplanowano posiedzenie Komisji poświęcone organizacji i finansowaniu regionalnych kolejowych przewozów pasażerskich w świetle kontroli NIK. Nie znalazło się miejsce dla omówienia przez Komisję zintegrowanego systemu transportowego w Polsce. Jak pamiętamy, pan minister Mirosław Chabetek zapowiedział przygotowanie takiego systemu jeszcze w tym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszKołodziej">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Zgłasza się pan Ryszard Kowalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RyszardKowalski">Chciałem powiedzieć o rzeczy bardzo ważnej. W punkcie 5 posiedzeń wyjazdowych macie państwo zaplanowane spotkanie członków podkomisji stałej do spraw budownictwa oraz gospodarki przestrzennej w Brukseli. Do takiego posiedzenia ma dojść w dniach 13–16 września, a tematem mają być zagadnienia efektywności energetycznej w związku z implementacją Dyrektywy 2002/91 Wspólnoty Europejskiej w sprawie charakterystyki energetycznej budynków.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#RyszardKowalski">Zwracam uwagę, że Minister Budownictwa bardzo racjonalnie zapowiedział, że zagadnienia efektywności energetycznej budynków znajdą się w osobnym rozdziale nowelizowanego Prawa budowlanego, a nie w osobnej ustawie, jak pierwotnie zamierzano. Pod koniec czerwca br. Komisja Europejska pod adresem trzech krajów – Łotwy, Grecji i niestety także Polski wysłała coś w rodzaju ostatniego ostrzeżenia przed skierowaniem do Trybunału. Oczywiście nie należy tego demonizować, ale jeśli do czasu wyjazdowego posiedzenia w Brukseli nie będzie możliwości pokazania, że podjęte zostały jakieś konkretne działania ze strony polskiej, to spotkanie w Brukseli może być dla państwa posłów dość nieprzyjemne.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#RyszardKowalski">W związku z tym proszę, aby Komisja rozważyła następującą propozycję. Jeżeli w czasie poselskich wakacji minister budownictwa czy rząd skieruje do laski marszałkowskiej projekt zmiany ustawy – Prawo budowlane, to będzie można natychmiast się nim zająć. W ten sposób będziemy mieli legitymację dla Brukseli. Gdyby z jakichś powodów się okazało, że prace nad nowelizacją Prawa budowlanego się opóźniają, proponuję, by rozdział dotyczący efektywności energetycznej budynków natychmiast wyjąć z Prawa budowlanego. Komisja powinna się nim natychmiast zająć na pierwszym posiedzeniu po wakacjach i przygotować poselski projekt nowelizacji Prawa budowlanego. Pozwoli to państwu z twarzą pojechać do Brukseli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszKołodziej">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym przypomnieć, że miała być podjęta taka inicjatywa komisyjna, jednak prezydium Komisji z tego pomysłu się wycofało. Był już projekt przygotowany przez posłów PiS i nie wiadomo z jakiego powodu, sądzę że za namową Ministra Budownictwa, prezydium nie podjęło decyzji o debacie nad projektem komisyjnym zmiany Prawa budowlanego, ale tylko w odniesieniu do efektywności energetycznej. Stąd wzięło się moje pytanie, które zadałem na początku posiedzenia, czy w planie pracy znalazł się punkt poświęcony debacie nad ustawą o zmianie ustawy – Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WiesławSzczepański">Jest prawdą to, co powiedział pan Ryszard Kowalski. Już 27 czerwca rozpoczęła się procedura postępowania w stosunku do Polski za niewywiązanie się z obowiązków wynikających z dyrektywy unijnej. A Ministerstwo Budownictwa jak dotąd milczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszKołodziej">Odniosę się do pytania pani poseł Elżbiety Pierzchały. W kilku punktach, głównie w pkt 23 i 29, zostały uwzględnione te kwestie dotyczące kolei, o których pani mówiła. Odpowiadając na pytanie pana posła Michała Wojtkiewicza, informuję, że została już ustalona data posiedzenia podkomisji stałej do monitorowania i pozyskiwania środków z funduszy europejskich. Tematem tym podkomisja zajmie się na swym pierwszym posiedzeniu po przerwie wakacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanuszKołodziej">Czy pani poseł Elżbieta Pierzchała ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ElżbietaPierzchała">Rzeczywiście, w pkt 23 znalazło się rozpatrzenie informacji na temat planu wdrażania ERTMS, ale chodzi o dostosowanie naszych przepisów do prawa Unii Europejskiej. Natomiast w Polsce nie ma jeszcze systemu ERTMS. Najpierw trzeba taki system stworzyć, aby można było potem mówić o połączeniu z systemem europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszKołodziej">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów ma uwagi, sugestie lub propozycje do projektu planu pracy Komisji na II półrocze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AldonaMłyńczak">Czy nie można byłoby przesunąć na wcześniejszy termin pkt 26, w którym zaplanowana została ocena stanu przygotowań inwestycji związanych z organizacją Euro 2012? Termin listopadowy jest trochę zbyt późny. Im wcześniej dokonamy takiej oceny, tym lepiej. Z pewnością lepszy byłby termin w końcu września lub przynajmniej w październiku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszKołodziej">Praktycznie co miesiąc, począwszy od września, będziemy się spotykać na posiedzeniach oceniających stan prac inwestycyjnych związanych z przygotowaniami do Euro 2012. Zawsze istnieje możliwość dokonania przesunięć lub uzupełnienia planu pracy Komisji w trakcie jego realizacji. Wszystko zależy od naszych możliwości czasowych.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanuszKołodziej">Proszę stronę rządową o odniesienie się do projektu planu pracy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PiotrStyczeń">W związku z tym, że pytania państwa posłów się powtarzały i zawierały podobny zestaw kwestii, odpowiedzi udzielę w sposób ogólny. Jeśli chodzi o Prawo budowlane, projekt ustawy nowelizującej jest obecnie na etapie uzgodnień międzyresortowych oraz przed posiedzeniem Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Ta procedura, jak państwo dobrze wiedzą, wymaga czasu. Sądzimy jednak, a jest to przekonanie pana ministra, który jest zaangażowany w prace nad ustawą, że zdążymy z nią na czas.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PiotrStyczeń">Jeśli chodzi o komponent zawarty w ustawie dotyczący dyrektywy energetycznej, jest procedowany równolegle i razem z tekstem całej ustawy. Przypomnę, że projekt opracowany przez resort budownictwa był już gotowy w ubiegłym roku, potem miał przybrać kształt inicjatywy poselskiej. Nie jest mi znana wola ministra, aby chciał wyodrębnić ten komponent i w osobnym procesie legislacyjnym uczynić skutecznym wdrożenie dyrektywy unijnej. Jeśli państwo posłowie uznacie, że takie wyodrębnienie rozdziału dotyczącego efektywności energetycznej budynków byłoby uzasadnione, to resort deklaruje wszelką pomoc i współpracę. Jeżeli jednak nie będzie zagrożenia terminu wejścia w życie znowelizowanej ustawy – Prawo budowlane wraz z komponentem dyrektywy, wtedy uznajemy, że będziemy pracować nad całością tekstu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PiotrStyczeń">Natomiast projekt ustawy o zmianie ustawy o planowaniu przestrzennym został już przyjęty przez rząd i skierowany do parlamentu. Czekamy na rozpoczęcie procedur legislacyjnych. Jeśli chodzi o nową ustawę o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, jest ona w trakcie prac polegających na określeniu szczególnych zasad ustrojowych. Chciałbym przypomnieć, że jest to bardzo trudna materia, z którą nie tylko Sejm tej kadencji, ale i kadencji poprzednich, borykał się i z różnym skutkiem tych regulacji mieliśmy później do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PiotrStyczeń">Pozostałe pytania lub uwagi państwa posłów nie dotyczyły już resortu budownictwa, wobec tego nie będę się do nich odnosił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszKołodziej">Chciałbym państwa poinformować, że mamy propozycje tematów, które mogą stać się przedmiotem badań kontrolnych Najwyższej Izby Kontroli w roku 2008. Dotyczy to także punktu 26, w którym zaplanowaliśmy na listopad ocenę stanu przygotowań inwestycji związanych z organizacją Euro 2012. Kontrolerzy NIK zajmą się między innymi procesem pozyskiwania terenów niezbędnych do budowy dróg krajowych realizowanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad i jej oddziały terenowe. Kontrola obejmie także analizę obrotu tymi nieruchomościami w latach bezpośrednio poprzedzających przystąpienie do procesu inwestycyjnego. Kolejna kontrola dotyczyć będzie działalności państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej „Poczta Polska” ze szczególnym uwzględnieniem kontroli zarządu nad przepływami finansowymi w przedsiębiorstwie oraz jakości usług świadczonych przez firmę. Ponadto NIK planuje przeprowadzenie kompleksowej kontroli jakości wykonywanych dróg krajowych i autostrad oraz dróg wojewódzkich i powiatowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WiesławSzczepański">Dlaczego nie odbyło się wspólne posiedzenie z Komisją Finansów Publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszKołodziej">Wystąpiliśmy z pismem do przewodniczącej Komisji Finansów Publicznej, pani poseł Aleksandry Natalii-Świat z prośbą o odbycie wspólnego posiedzenia. Do dnia dzisiejszego nie otrzymaliśmy odpowiedzi. Nastąpiła blokada działań i jeżeli nie będziemy mieli innych możliwości, być może wystąpimy do pana marszałka. Nie zapomnieliśmy o pana wniosku, panie pośle Szczepański, podjęliśmy pewne działania, ale jak się okazuje, nasze możliwości też są ograniczone.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanuszKołodziej">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w punkcie II? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia planu pracy Komisji na II półrocze 2007 roku. Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że plan został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Zakończyliśmy tym samym II punkt porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JanuszKołodziej">W punkcie III rozpatrzymy poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw – druki nr 1468 i 1914. O głos prosił pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Chciałbym wycofać kilka poprawek zgłoszonych przez nasz klub parlamentarny w trakcie drugiego czytania. W trakcie analizy merytorycznej w kilku tekstach zauważyliśmy pewne uchybienia wynikające z niedopracowania przepisów. A są to poprawki bardzo ważne, wprowadzające istotne rozwiązania. Chciałbym wycofać poprawki dotyczące art. 182 ust. 1, art. 183 ust. 2 pkt 4…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszKołodziej">Które poprawki chciałby wycofać pan przewodniczący? Proszę podać ich numery. Może to pan poseł zrobić w trakcie rozpatrywania poszczególnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Wszystkie poprawki dotyczą egzaminów związanych z uzyskaniem uprawnień lub licencji zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MariuszPrzerwa">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, odczytam te poprawki, a pan przewodniczący Grzegorz Tobiszowski potwierdzi, czy o te poprawki mu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Nie mam nic przeciwko temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MariuszPrzerwa">Jak rozumiem, jest to poprawka nr 13 dotycząca art. 182 ust. 1, poprawka nr 14 dotycząca art. 183 ust. 2 pkt 4, poprawka nr 15 dotycząca art. 187 ust. 1, poprawka nr 16 dotycząca art. 188 ust. 2 pkt 2, poprawka nr 17 dotycząca art. 193 ust. 3a-3c oraz poprawka nr 18 dotycząca art. 196.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Dokładnie chodzi o wymienione poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszKołodziej">Proszę sprawozdawcę o zabranie głosu. Sprawozdawcą był pan poseł Michał Wojtkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MichałWojtkiewicz">Skoro pan przewodniczący wycofał pięć poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, to nic do tego dodać; można tylko przyjąć do wiadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do rozpatrywania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JanuszKołodziej">Poprawka nr 1. Autor proponuje w pkt 7, w art. 23 dodać ust. 1c i 1d w brzmieniu jak w zbiorze poprawek. Nie będę czytał tekstu poprawki, bo wszyscy posłowie mają go przed sobą. Czy ktoś ma do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MichałWojtkiewicz">Największym twórcą biurokracji z urzędu jest Najwyższa Izba Kontroli. Mamy jeszcze jeden dowód tego, jak chcemy rozbudować biurokrację. Wszystkie poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania przez posłów Ligi Polskich Rodzin nie nadają się do…Proponowane nowe brzmienie ust. 1c, jak i pozostałe, odnoszą się do ewidencji gruntów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszKołodziej">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanuszKołodziej">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1, przy 8 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#JanuszKołodziej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Proszę wnioskodawcę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławHuskowski">Uzasadnienie jest następujące; dotychczasowy zapis w projekcie ustawy jest taki, że ktoś z bliskiej rodziny najemcy, kto wykupił mieszkanie z bonifikatą, pozbywając się tego mieszkania, na przykład zamieniając na inne lub je sprzedając, musi zwrócić bonifikatę. Jest to dość niezrozumiałe i niesprawiedliwe, ponieważ sam najemca, który kupił mieszkanie z bonifikatą, ma te uprawnienia i może je zamienić bez konieczności zwrotu bonifikaty, a także może je sprzedać i kupić inne. Dlaczego wobec tego jego syn, któremu podarował to mieszkanie, nie ma takich uprawnień? Takie rozwiązanie wydaje się nielogiczne. Poprawka zmierza do naprawienia tego błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszKołodziej">Proszę Biuro Legislacyjne o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MariuszPrzerwa">Jedna mała uwaga; w drugim wierszu powinno być, przynajmniej tak nam się wydaje, „nieruchomości na inne cele, niż cele uzasadniające” dalej bez zmian. Taka konstrukcja znajduje się w dotychczasowym przepisie i proponujemy ją zachować przez dodanie wyrazu „cele”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszKołodziej">Jakie jest stanowisko strony rządowej do poprawki nr 2 i do proponowanej korekty przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PiotrStyczeń">Do poprawki nr 2 mamy stosunek opatrzony również znakiem zapytania. Tak naprawdę chodzi o sytuację bardzo konkretnych osób będących najemcami, korzystających z możliwości nabycia lokalu. Jeżeli prawem do tego lokalu czynią potem obrót w stosunku do osoby bliskiej, to lokal ten dostaje się do obrotu rynku wtórnego. Czy ten rynek osłabiać odebraniem prawa do bonifikaty, czy wzmacniać, to już muszą rozstrzygnąć sami państwo posłowie. Intencja zawarta w uzasadnieniu pana posła Stanisława Huskowskiego jest wystarczająco jasna i dobitna. Ale aspekt społeczny może w pańskim rozumowaniu przeważyć. Stąd strona rządowa, która zresztą w swoim przedłożeniu nie wnosiła tego typu przepisów, pozwala sobie na wstrzemięźliwość przy jego ocenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszKołodziej">Czy są inne głosy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanuszKołodziej">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2, przy 9 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#JanuszKołodziej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę pana posła wnioskodawcę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławHuskowski">Poprawka nr 3 odnosi się do art. 93, w którym jest mowa o wydzieleniu działki pod budowę drogi na terenach rolnych. Wydzielenie działki poniżej 3 ha jest dopuszczalne. Naszym zdaniem, a podnosili to także samorządowcy w czasie prac podkomisji, przepis taki otwiera furtkę do nadużyć. Dotychczasowa propozycja ustawowa jest taka, że nie można wydzielać działek poniżej 3 ha innych niż pod drogę.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#StanisławHuskowski">Jednak przy wydzielaniu działek pod drogę mogą powstać mniejsze. Uważamy, że jest to sposób na obejście zakazu, o którym mowa jest w poprzednim artykule. Jeżeli np. nie da się wydzielić działki pod przyszłe budownictwo, to wydzieli się działkę pod drogę, a de facto będzie to działka pod budowę domu. W związku z tym jesteśmy za wykreśleniem ust. 3a w art. 93 w lit. b. Dodam, że i tak na terenach rolnych można przeprowadzić taką operację bez wydzielania geodezyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszKołodziej">Proszę stronę rządową o stanowisko do poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PiotrStyczeń">Wydaje się, że bogactwo zdarzeń w ogóle dotyczących budownictwa, w tym budowania dróg wewnętrznych niezbędnych do funkcjonowania innych obiektów lub obiektów, których cele powodują, że taka droga powinna powstać, spowodowało właśnie ust. 3a. Przepis ten daje organowi możliwość wydania decyzji przyzwalającej na takie wydzielenie. Jest to możliwe jednak wówczas, jeśli zostanie spełniony warunek, że wydzielona działka jest projektowana pod drogę wewnętrzną.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PiotrStyczeń">Istnieje mnogość różnych przypadków, które są związane z koniecznością dojazdu do określonego obiektu. Niemożliwość wydzielenia działki mniejszej niż 0,3 ha pod budowę drogi byłaby blokowaniem inicjatyw gospodarczych. W ostatecznym rachunku i tak nad tym wszystkim czuwa inwestor, który ma potrzebę wydzielenia działki pod budowę drogi wewnętrznej, a także organ podejmujący ostateczną decyzję o podziale działki. Czy jest to obejście przepisów, o czym mówił w uzasadnieniu poprawki pan poseł Stanisław Huskowski? Trudno nam się z takim uzasadnieniem zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanuszKołodziej">Może jeszcze Biuro Legislacyjne się wypowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MariuszPrzerwa">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszKołodziej">Czy ktoś ma jeszcze uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JanuszKołodziej">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3, przy 6 głosach za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#JanuszKołodziej">Rozpatrujemy poprawkę nr 4. Głos ma wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławHuskowski">Poprawka nr 4, która wczoraj była przedmiotem debaty, dotyczy art. 94 i odnosi się do następującej sytuacji. Jeżeli rada gminy podejmie uchwałę o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu, to od momentu złożenia przez obywatela wniosku o podział geodezyjny działki, wniosek był zawieszany na 12 miesięcy. Chodziło o to, aby ewentualny podział działki nie burzył prac nad planem. Tak było do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#StanisławHuskowski">Zmiana tego przepisu spowodowała, moim zdaniem, zbyt szerokie otwarcie furtki. Być może przez pomyłkę, ale być może celowo, stworzyliśmy przepis mówiący, że w ciągu pierwszych 6 miesięcy po decyzji rady gminy o przystąpieniu do sporządzenia planu miejscowego nie zawiesza się postępowania w sprawie podziału nieruchomości. Czyni się to dopiero po 6 miesiącach. Zawiesza się to postępowania na okres 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#StanisławHuskowski">To jest bardzo dziurawe rozwiązanie i powoduje, że jeśli ktoś złoży wniosek o podział nieruchomości po podjęciu przez radę gminy uchwały o przystąpieniu do sporządzenia planu, może mieć decyzję natychmiast. Jeśli natomiast ktoś taki sam wniosek złoży 6 miesięcy i jeden dzień po podjęciu uchwały przez radę gminy, decyzja o podziale działki zostaje wstrzymana na 6 miesięcy. Moim zdaniem to jest rozwiązanie niedobre i szkodliwe, ponieważ każdy podział geodezyjny dokonany w trakcie prac nad sporządzaniem planu miejscowego tworzy nowe sytuacje i zdecydowanie utrudnia tworzenie planu. A przecież nam zależy na tym, aby miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego powstały jak najszybciej. Przyjęcie rozwiązania z przedłożenia rządowego blokuje procedurę sporządzania takiego planu.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#StanisławHuskowski">Poprawka zmierza do ułatwienia tej procedury. Jeśli w ciągu pierwszych 6 miesięcy od chwili podjęcia decyzji przez radę gminy o przystąpieniu do sporządzenia planu miejscowego zostanie zgłoszony wniosek o podział nieruchomości, to jest zawieszany na 12 miesięcy, natomiast jeżeli później, to jest zawieszany na 5 miesięcy. Inaczej mówiąc, najdalej w ciągu roku od chwili podjęcia przez radę gminy decyzji o przystąpieniu do sporządzenia planu wstrzymane będą decyzje o podziale nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#StanisławHuskowski">Projekt ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, który wpłynął do laski marszałkowskiej i jest już po pierwszym czytaniu, zmierza do skrócenia całej procedury planistycznej. Moim zdaniem uszczelnienie przepisu zawartego w art. 94 jest potrzebne, aby nie wydłużać procedur tworzenia miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszKołodziej">Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PiotrStyczeń">Materia jest bardzo skomplikowana. Norma wynikająca z tego przepisu składa się z kilku dodawanych lub odejmowanych od siebie okresów wynikających czy to z daty złożenia wniosku o podział nieruchomości, czy to z daty rozpoczęcia prac nad miejscowym planem. Czytając poprawkę, doszliśmy do wniosku, że w istocie powoduje ona wydłużenie okresu, który mógłby ulec skróceniu w przypadku zastosowania przedłożenia rządowego do 6 miesięcy. O to właśnie chodziło rządowi, kiedy skracał okres zawieszenia wniosku w sytuacji, kiedy gmina przystępowała do opracowania miejscowego planu. Chodziło o sytuację, kiedy prace nad planem trwają już dłużej niż 6 miesięcy od dnia podjęcia przez radę gminy uchwały o przystąpieniu do sporządzenia planu miejscowego lub jeśli plan został wyłożony do publicznego wglądu.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PiotrStyczeń">W przedłożeniu rządowym mamy do czynienia z dwoma przypadkami, kiedy można zawiesić wydanie decyzji o podziale nieruchomości na okres dłuższy niż 6 miesięcy. Poprawka stwarza zagrożenie wydłużenia procedury. Jeżeli np. wniosek został złożony przed upływem 6 miesięcy, na przykład piątego miesiąca, to składający go może otrzymać decyzję o zawieszeniu podziału działki do czasu uchwalenia planu miejscowego, jednak nie dłużej niż na okres 12 miesięcy. Gdyby w poprawce było to 6 miesięcy, to jeszcze byśmy to rozumieli, ale przy obecnej konstrukcji poprawki w istocie pogarsza się sytuacja potencjalnego beneficjenta.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PiotrStyczeń">By państwu pomóc w podjęciu decyzji powiem wprost. Uważamy, co wyjaśniałem wczoraj z trybuny sejmowej, że jeżeli zainteresowany złoży wniosek przed upływem 6 miesięcy licząc od dnia podjęcia przez radę gminy uchwały o przystąpieniu do sporządzenia planu miejscowego, to korzysta z procedur bezpośrednio oddziałujących na konieczność wydania decyzji. Zgodnie z naszym projektem, nie ma więc możliwości zawieszenia na 6 miesięcy procedury podziału nieruchomości. Jeżeli wnioskodawcy poprawki inaczej odczytują treść regulacji, to uznajemy naszą wykładnię jako ewentualną podstawę do zapytania Biura Legislacyjnego, czy da się tę normę wyprowadzić z przepisów zaprojektowanych przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanuszKołodziej">Czy wnioskodawca ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławHuskowski">Trzeba ważyć dwa dobra. Pan minister opowiada się za jednym, a ja za przeciwnym. Trzeba zadać pytanie, czy większym dobrem jest sprawne sporządzenie planu miejscowego, który obejmuje działkę nie tylko tego jednego wnioskodawcy, ale wiele innych działek, czy dobro właściciela nieruchomości, który chce podzielić swoją działkę. W moim przekonaniu, pierwsze dobro jest ważniejsze. Nie ulega żadnej wątpliwości, że jeżeli nie przyjmiemy poprawki, to będzie tak, że decyzja podziałowa, która zapadnie w 3, 5 czy 6 miesiącu po dacie podjęcia uchwały rady gminy o przystąpieniu do sporządzenia planu miejscowego, to może to spowodować zburzenie całej dotychczasowej pracy nad planem. Trzeba będzie wszystko zaczynać od nowa. Moim zdaniem, a myślę, że także wielu podobnie myślących, większą wartością jest sprawne sporządzenie planu miejscowego niż interes, nawet słuszny, jednego obywatela, który chce podzielić swoją działkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszKołodziej">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4, przy 9 głosach za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JanuszKołodziej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Ponownie głos ma pan poseł Stanisław Huskowski. Proszę o uzasadnienie poprawki. Najpierw jednak wypowie się przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MariuszPrzerwa">Biuro chciałoby zwrócić uwagę, że przyjęcie poprawki nr 5 spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 6. Mamy także pytanie do strony rządowej. Uważamy, że poprawki nr 5 i 6 powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszKołodziej">Po wysłuchaniu uzasadnienia poprawki nr 5 oddamy głos panu ministrowi. Przedtem chce zabrać głos pan poseł Wiesław Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WiesławSzczepański">Rozumiem ideę poprawki. Uważam jednak, że albo rząd, albo Biuro Legislacyjne powinno ocenić, która definicja występuje w przepisach prawa. Mam na myśli definicję budynku jednolokalowego i wielolokalowego. Wiadomo, że istnieje w naszym prawie definicja domu jednorodzinnego. Która z definicji jest właściwa? Chodzi o to, byśmy nie uchwalili czegoś, co nie jest zdefiniowane w naszym prawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanuszKołodziej">Może jednak oddamy głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PiotrStyczeń">Jesteśmy przekonani do prawidłowości brzmienia poprawki nr 6. Uzasadniając to, trzeba powiedzieć, że wydzielenie działki budowlanej niezbędnej do korzystania z domu jednolokalowego lub wielolokalowego czyni oczywistą ewentualność takiego wydzielenia do pełnego katalogu wszystkich typów domów związanych z występowaniem odpowiedniej liczby lokali.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PiotrStyczeń">Jeśli chodzi o dom jednorodzinny, to określenie to występuje w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku. W rozporządzeniu mowa jest o budynku mieszkalnym jednorodzinnym, a nie o domu jednorodzinnym. Dlatego poprawka nr 5 zawiera sformułowanie niewystępujące w prawodawstwie. Stąd nasza większa przychylność do poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszKołodziej">Czy to wyjaśnienie nie zadowoliło pana posła Wiesława Szczepańskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WiesławSzczepański">Czy definicja domu jednolokalowego występuje we wspomnianym przez pana ministra rozporządzeniu? Czy może nie występuje nigdzie w naszym prawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanuszKołodziej">Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PiotrStyczeń">Chyba pan poseł Wiesław Szczepański nie zrozumiał mojej wypowiedzi, ponieważ powiedziałem wyraźnie, że definicja domu jednorodzinnego nie występuje w naszym prawie, natomiast rozporządzenie Ministra Infrastruktury z roku 2002 zawiera definicję budynku mieszkalnego jednorodzinnego, który kłóci się z pojęciem domu jednorodzinnego. W ustawie o gospodarce nieruchomościami mamy określenie „dom wielolokalowy”, które występuje w art. 35. Przez analogię może wystąpić sformułowanie „dom jednolokalowy”, co oznacza dom inny niż wielolokalowy. I takie sformułowanie moglibyśmy państwu zaproponować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszKołodziej">Może jednak nie przedłużajmy już tej wymiany zdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WiesławSzczepański">Mam apel do posłów, którzy zgłosili poprawkę nr 5, czy nie mogliby zamienić określenia domu jednorodzinnego na budynek jednorodzinny. Wtedy w przepisie występowałyby dwa określenia – dom wielolokalowy i budynek jednorodzinny. Bo w naszym prawie występuje określenie budynku jednorodzinnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MariuszPrzerwa">Występuje natomiast definicja domu mieszkalnego jednorodzinnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławHuskowski">W czasie pracy Komisji i podkomisji wielokrotnie upadały różne pomysły zgłaszane przez posłów, gdyż rząd argumentował, że w żadnych przepisach prawa nie ma takiego sformułowania. I ja się z tym godziłem. Natomiast w Prawie budowlanym w art. 3 jest użyte pojęcie domu jednorodzinnego. Za to nigdzie w prawie nie występuje pojęcie domu jednolokalowego. Dlatego wydaje mi się, że poprawka nr 5, której jestem współautorem, jest lepsza, bowiem spełnia chociaż ten minimalny wymóg, że definicja domu jednorodzinnego występuje w obrocie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5, przy 10 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#JanuszKołodziej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Uzasadnienie nie jest już potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6, przy 17 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#JanuszKołodziej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7 i do jej przegłosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#JanuszKołodziej">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7, przy 13 głosach za, braku przeciwnych i 7 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#JanuszKołodziej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WiesławSzczepański">Czy można prosić o wyjaśnienie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszKołodziej">Oczywiście. Wcześniej powiedziałem, że w każdej chwili można zgłaszać uwagi i pytania w sprawie poprawek. Proszę wnioskodawcę o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławHuskowski">Obniżenie maksymalnego progu, z którego i tak ludzie bardzo rzadko korzystali, z 50 do 30% spowoduje, że w niektórych przypadkach nie będzie efektów finansowych dla gmin. Takie jest zdanie samorządowców. Koszty przygotowania i wydania decyzji nie pokryją uzyskanych wpływów i to wydaje się absurdem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszKołodziej">Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu do poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PiotrStyczeń">Trudno komentować porównanie kosztów czynności związanych z wydaną decyzją o dopłacie, która wielokrotnie powinna przekraczać i przekracza takie koszty w praktyce. Faktycznie, gminy nie korzystały z 50-procentowego progu. Powiem więcej – nie korzystają nawet z progu 30-procentowego, a według naszego rozeznania, w ogóle niechętnie korzystają z czynienia takich opłat skutecznymi dla siebie, by w określonych sytuacjach, najczęściej jednostkowych, nie „drażnić” inwestora. Podtrzymujemy przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8, przy 8 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#JanuszKołodziej">Rozpatrujemy poprawkę nr 9. Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MariuszPrzerwa">Poprawka nr 9 powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanuszKołodziej">Dziękuję za sugestie. Czy strona rządowa chce się wypowiedzieć. Jeśli nie, to oddaję głos wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławHuskowski">Chciałbym wyjaśnić istotę tych dwóch poprawek. Dodaliśmy jedynie wyrazy „za ich zgodą”. Chodzi o to, aby w rozliczeniu opłaty adiacenckiej lub zaległości z tego tytułu osoba zobowiązana do jej wniesienia mogła przenieść na rzecz gminy, za jej zgodą, prawa do działki gruntu wydzielonej w wyniku scalenia i podziału. Bywa bowiem tak, że niechciany grunt, na przykład drogę, ktoś dzieli na działki budowlane, a co pozostaje drogą wpycha gminie, chociaż ona wcale tego nie chce przejąć.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#StanisławHuskowski">Dyskutowaliśmy o tym na posiedzeniu podkomisji. Jeden z prawników powiedział, że przecież i tak jest to umowa między gminą a podmiotem wnoszącym o podział działki i że bez zgody gminy i tak nie można zawrzeć aktu notarialnego. Ale niewątpliwie powoduje to roszczenia.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#StanisławHuskowski">Przepraszam, panie przewodniczący, ale wolałbym mówić do uciszonej sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanuszKołodziej">Przepraszam, pana posła. Proszę państwa posłów o wysłuchanie uzasadnienia poprawek 9 i 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławHuskowski">Moim zdaniem i zdaniem samorządowców, którzy zwracali się do nas z prośbą o przyjęcie poprawki, obecny przepis może powodować roszczenia przed sądem tych podmiotów, na których wniosek podzielono grunt i gmina będzie musiała przyjąć niechcianą działkę. Naszym zdaniem, to jest absurd. Opłata adiacencka musi wpłynąć albo w pieniądzu, albo w działce, ale takiej, która chce gmina, a nie w działce niechcianej. Wtedy opłata adiacencka traci sens. Co więcej, gmina może być zmuszona do przejmowania gruntów, których nigdy by nie przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 9 i 10. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 9 i 10?</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 9 i 10, przy 20 głosach za, 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Proszę o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławHuskowski">Poprawka nr 11 polega na tym, że w ust. 2 dodane zostały na końcu wyrazy „służących do transportu ropy naftowej i produktów naftowych”. Poprawka w ust. 2 zawiera katalog zamknięty różnego rodzaju urządzeń infrastruktury technicznej, przy których budowie obowiązuje odszkodowanie wypłacane właścicielom gruntów. Inna ustawa o podatku od osób fizycznych w art. 21 ust. 1 pkt 120 mówi, że tylko w przypadku odszkodowania wypłacanego z tytułu tego katalogu istnieje zwolnienie podatkowe. Natomiast, jeżeli z innego powodu wypłacane jest odszkodowanie, to obywatel musi zapłacić podatek.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#StanisławHuskowski">W związku z tym, zresztą na wniosek osób zainteresowanych, proponujemy dodanie do katalogu urządzeń służących do transportu ropy naftowej i produktów naftowych, czyli ropociągów. W katalogu tym znajdują się m.in. podobne urządzenia gazowe, ciepłownicze, kable telekomunikacyjne, rury ciepłownicze itp. Proponujemy takie uzupełnienie katalogu, ponieważ PKN Orlen, ale nie tylko, ma duże problemy z pozyskiwaniem gruntów pod budowę ropociągów i ich modernizację. Właściciele gruntów, przez które przebiegają ropociągi, obawiają się płacenia podatków. Utrudnia to bardzo, a w niektórych przypadkach wręcz blokuje, dalsze inwestycje. Dlatego nieszkodliwe i słuszne wydaje się dopisanie do katalogu wspomnianych urządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanuszKołodziej">Czy strona rządowa chce się odnieść do propozycji zawartej w poprawce nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PiotrStyczeń">W związku z tym, że rozpatrujemy poprawki do ustawy o gospodarce nieruchomościami, która jest w 100% związana z przepisami zawartymi w ustawach o podatku dochodowym od osób prawnych, nie chcielibyśmy wykraczać poza materię przedłożenia rządowego. Dlatego w tej chwili nie jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11, przy 9 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WiesławSzczepański">W poprawce nr 12 wnioskodawcy, a są nimi posłowie PiS, proponują wykreślenie studiów magisterskich, jako warunku uprawniającego do przystąpienia do egzaminu państwowego. Mam w związku z tą propozycją jedną uwagę. Zarówno przepis przyjęty przez nas wcześniej, jak obecnie proponowany, są ułomne. Dlatego należałoby pozostawić przepis, jaki obowiązywał do tej pory, a ewentualnej zmiany dokonać w Senacie.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#WiesławSzczepański">Poprzednio w ustawie o gospodarce nieruchomościami w art. 177 jako warunek przystąpienia do egzaminu państwowego było jedynie posiadanie przez kandydata dyplomu ukończenia wyższych studiów – prawniczych, ekonomicznych lub technicznych. Na wniosek rządu dokonaliśmy w Sejmie zmiany, że musi to być wykształcenie wyższe magisterskie. W poprawce wnioskodawcy proponują zapis, zgodnie z którym niepotrzebne są studia podyplomowe, jeśli na studiach wyższych kandydaci mieli w swoich programach nauczania sprawy związane z szacowaniem nieruchomości. To oznacza, że jeśli ktoś ukończył studia inżynierskie, nie ma tytułu magistra, ale ma zaliczony przedmiot szacowanie nieruchomości, ma prawo nie ukończyć studiów podyplomowych. A wcześniej mówimy, że kandydat musi posiadać dyplom ukończenia wyższych studiów magisterskich.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#WiesławSzczepański">Po analizie proponowanych przepisów wydaje się, że byłoby lepszym rozwiązaniem, aby w pkt 2 dopisać, że obowiązek, o którym mowa w ust. 1 pkt 4, nie dotyczy osoby, która posiada tytuł magistra i ukończone studia uwzględniały przedmiot szacowanie nieruchomości. W dalszym przepisie mógłby wtedy pozostać obowiązek ukończenia studiów wyższych. Natomiast dopisywanie do pkt 2a obowiązku ukończenia studiów wyższych, gdy wcześniej żądamy ukończenia studiów magisterskich, wydaje się powrotem do wcześniejszego przepisu, w którym nie było potrzeby posiadania dyplomu ukończenia studiów magisterskich. Dlatego jestem przeciwny poprawce nr 12.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#WiesławSzczepański">Być może należałoby przemyśleć, w jaki sposób zmienić ten przepis podczas rozpatrywania projektu poselskiego w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanuszKołodziej">Proszę pana ministra o odniesienie się do propozycji pana posła Wiesława Szczepańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PiotrStyczeń">Materia tego przepisu jest bardzo skomplikowana i związana z faktem, że przyjęte progi wykształcenia do nabycia uprawnień w zakresie wyceny nieruchomości były zmieniane na przestrzeni czasu. Dlatego okresy przejściowe i różnego typu sytuacje osób, które kończyły studia wyższe, a także wyższe magisterskie, uwzględniające lub nieuwzględniające minima programowe, powinny zostać potraktowane w taki sposób, aby żaden z przypadków nie mógł być powodem jakiegokolwiek zaskarżenia proponowanych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PiotrStyczeń">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, poproszę panią dyrektor Małgorzatę Kutyłę o wyjaśnienie szczegółowe. Wymaga tego, jak sądzę, ostatnie zdanie, które wypowiedziałem o poprawce nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanuszKołodziej">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MałgorzataKutyła">Rzeczywiście, sprawa jest mocno skomplikowana. Wydaje nam się, że stanowisko pana posła Wiesława Szczepańskiego wynika jednak z pewnego niezrozumienia. Spróbuję wytłumaczyć dlaczego. Proponowana poprawka nie prowadzi do wykreślenia generalnej zasady dotyczącej posiadania dyplomu ukończenia studiów wyższych, jako warunku niezbędnego do nabycia uprawnień w zakresie wyceny nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WiesławSzczepański">Wydaje się, że lepszy byłby zapis o osobie posiadającej wykształcenie wyższe magisterskie. Wtedy nie byłoby problemu. Przy zmianie proponowanej w poprawce nr 12 sprawa się trochę rozmydla; wyżej mówimy o obowiązku posiadania studiów wyższych magisterskich, a w następnym punkcie tylko studiów wyższych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanuszKołodziej">Zamykam dyskusję nad tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12?</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12, przy 13 głosach za, 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19, jako że poprawki od 13 do 18 zostały przez pana posła Grzegorza Tobiszowskiego wcześniej wycofane, co potwierdza Biuro Legislacyjne. Proszę wnioskodawcę o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławHuskowski">Wczoraj podczas debaty plenarnej uzyskaliśmy odpowiedź pana ministra, który stwierdził, że nie pamięta, a w każdym razie nie jest mu znany fakt, aby kogoś skazano na karę aresztu lub pozbawienia wolności z powodu nieposiadania licencji lub posiadania niewłaściwej. Ale kary grzywny były z tego powodu orzekane. Dlatego straszenie aresztem i ograniczeniem wolności ludzi, którzy nie dopełnili formalności związanych z posiadaniem licencji, wydaje się nam trochę za daleko idące. Proponujemy wykreślenie z Kodeksu kar, z art. 198 ust. 1 kary aresztu i ograniczenia wolności, a pozostawienia kary grzywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanuszKołodziej">Sprawa jest jasna, możemy przystąpić do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 19?</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19, przy 8 głosach za, 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#JanuszKołodziej">Rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Zgłaszam kandydaturę pana posła Michała Wojtkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanuszKołodziej">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MichałWojtkiewicz">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanuszKołodziej">Czy są jeszcze inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że sprawozdawcą Komisji został pan poseł Michał Wojtkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JanuszKołodziej">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>