PPC / ppc

text_structure.xml 100 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszKołodziej">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam panie i panów posłów. Witam wszystkich zaproszonych gości. Witam pana ministra Wojciecha Bosaka. Stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji wobec niewniesienia do niego zastrzeżeń. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy więc do procedowania. Proszę pana posła sprawozdawcę Michała Wojtkiewicza o zabranie głosu i przedstawienie wyników prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MichałWojtkiewicz">Odbyło się dziesięć posiedzeń podkomisji, w czasie których procedowaliśmy nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Dla przypomnienia ustawa ta powstała 10 lat temu, a tempo rozwoju gospodarki oraz wymogi Unii Europejskiej spowodowały konieczność jej nowelizacji. Ustawa ma ponad 200 artykułów, a praca nad nimi była bardzo trudna. Każdy artykuł został niemalże rozebrany na czynniki pierwsze. W sumie wniesionych zostało ponad 80 poprawek. Większość z nich stanowiły poprawki strony rządowej. Posłowie wnieśli natomiast ok. 20 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MichałWojtkiewicz">W czasie prac kontrowersje budziło wiele artykułów. Tak było w przypadku nowego art. 23, który odnosi się m.in. do sporządzania przez starostę rocznych sprawozdań z gospodarowania nieruchomościami Skarbu Państwa w powiatach. Posłowie doszli do wniosku, że nie trzeba tworzyć tutaj nowych danych, które powtarzają się również w katastrze nieruchomości. Odrzuciliśmy więc poprawki rządu i podtrzymaliśmy to stanowisko na posiedzeniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MichałWojtkiewicz">Art. 37 dotyczy z kolei możliwości nabywania tzw. resztówek gruntów przylegających do nieruchomości. Chcieliśmy tutaj usprawnić gospodarowanie tymi nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MichałWojtkiewicz">Art. 68 dotyczy udzielania bonifikat przy nabywaniu gruntów i lokali. Przy tym artykule było dużo kontrowersji, w końcu nastąpił jednak konsensus ze stroną rządową i nowy zapis wydaje nam się poprawny.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MichałWojtkiewicz">Przy omawianiu art. 94 z kolei istniała grupa, która chciała uprościć procedury związane z podziałem nieruchomości i strona rządowa nas do tego przekonała. Kontrowersje wzbudzało tutaj postępowanie w sprawie podziału nieruchomości, które zawiesza się do czasu uchwalenia planu miejscowego, jednak nie dłużej niż na okres 6 miesięcy, licząc od dnia złożenia wniosku o podział. Strona samorządowa argumentowała, że okres ten jest za krótki na to, aby taki plan mógł powstać.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MichałWojtkiewicz">Jeżeli chodzi o art. 98, to posłowie zmniejszyli opłatę adiacencką z wysokości nie większej niż 50% do nie większej niż 30% różnicy wartości nieruchomości. Strona samorządowa natomiast optowała za utrzymaniem 50% ze względu na to, że po zmianie dochody gmin zostaną uszczuplone. Niemniej jednak posłowie argumentowali, że utrzymanie 50% będzie powodować wzrost cen nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MichałWojtkiewicz">Zdecydowanie najwięcej kontrowersji wzbudziły zapisy dotyczące licencji zawodowej dla pośredników w obrocie nieruchomościami i zarządców nieruchomościami. Posłowie i strona rządowa sugerowali zniesienie egzaminów, samorząd zawodowy był zaś temu przeciwny. W końcu postanowiliśmy jednak utrzymać zniesienie egzaminów.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MichałWojtkiewicz">Myślę, że na tym zakończę omawianie pracy podkomisji. Przekazuję panu przewodniczącemu wszystkie te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszKołodziej">Zanim przystąpimy do rozpatrywania poprawek, chciałbym jeszcze oddać głos przedstawicielowi Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MichałWojtkiewicz">Przepraszam, panie przewodniczący, ale myślę, że warto jeszcze dodać słowo o tym, jaka była atmosfera wokół procedowania nad tą ustawą. Wszystkie kluby były zgodne i dalsze kontrowersje nie powinny już się zdarzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszKołodziej">Oczywiście jest to bardzo istotne i dlatego też powołujemy podkomisję, aby w mniejszej grupie wyjaśniać wszystkie kontrowersyjne sprawy, na posiedzeniu Komisji natomiast procedujemy już nad uzgodnionymi przez kluby poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanuszKołodziej">Oddaję głos przedstawicielowi UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#GrzegorzLang">Oświadczam, że projekt ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz o zmianie niektórych innych ustaw nie jest objęty prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do rozpatrywania poszczególnych poprawek. Proponuję następujący tryb procedowania – będę pytał o to, czy zgłaszają państwo sprzeciw, a jeżeli go nie usłyszę, to uznam, że zmiana została przyjęta. Następnie będę pytał o opinię strony rządowej oraz Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do rozpatrywania tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JanuszKołodziej">Czy mają państwo uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że tytuł ustawy został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do zmian nr 1–6.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#JanuszKołodziej">Czy zgłaszają państwo uwagi do zmian nr 1–6? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiany nr 1–6 zostały przyjęte. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do zmiany nr 7.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#JanuszKołodziej">Czy zgłaszają państwo uwagi do zmiany nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechBosak">W imieniu rządu wnoszę o podtrzymanie stanowiska rządu w art. 23, który w ust. 1 pkt 3 narzucał obowiązek sporządzania planu wykorzystania zasobu przy ewidencjonowaniu nieruchomości zgodnie z katastrem nieruchomości (ust. 1 pkt 1). Jesteśmy za tym, aby w całym art. 23 podtrzymać stanowisko rządu przedstawione Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszKołodziej">Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechBosak">Pierwszym uzasadnieniem jest stanowisko Najwyższej Izby Kontroli…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszKołodziej">Przepraszam, ale są głosy sprzeciwu. Oddaję więc głos panu przewodniczącemu podkomisji Michałowi Wojtkiewiczowi, aby wyjaśnił nam zmianę nr 7 w art. 23. Potem poproszę o uzasadnienie pana ministra Wojciecha Bosaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MichałWojtkiewicz">W zmianie nr 7 posłowie wykreślili ust. 1 pkt 3 „sporządzają plany wykorzystania zasobu”. Mówiłem już o tym, że tworzenie nowej bazy danych jest według strony samorządowej i posłów tworzeniem niepotrzebnej biurokracji. Taka zmiana została przyjęta jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszKołodziej">Proszę o wypowiedź pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WojciechBosak">Pierwszą rzeczą jest dokument NIK o wynikach kontroli gospodarowania gminnym zasobem nieruchomości. Kolejną sprawą jest zaś dezyderat nr 11 Komisji do Spraw Kontroli Państwowej w sprawie zwiększenia efektywności gospodarowania gminnym zasobem nieruchomości, który 22 maja br. został skierowany do Prezesa Rady Ministrów. Mimo tego, że rząd nie znał treści tego dezyderatu, to uznał obowiązek ewidencjonowania gruntów Skarbu Państwa za konieczny. Rząd zgadza się ze stanowiskiem NIK i dezyderatem Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, które wskazują na to, że nie było wysokiej efektywności gospodarowania nieruchomościami Skarbu Państwa. Zapis proponowany przez rząd zwiększyłby tę efektywność. W imieniu rządu wnoszę o odrzucenie wszystkich zapisów, które rząd przedstawił w swoim projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszKołodziej">Rozumiem, panie ministrze, że chciałby pan wnieść nową poprawkę, ponieważ tamta została odrzucona? Musi ona być na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JanuszKołodziej">Jeżeli poprawka rządu została odrzucona jednogłośnie na podkomisji, to może zapytam w ten sposób: czy ktoś z państwa jest za przywróceniem zapisu, który proponuje pan minister? Nie słyszę. Niestety, panie ministrze. Nie możemy przyjąć tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do dalszego procedowania.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JanuszKołodziej">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 7 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do zmian nr 8–16.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#JanuszKołodziej">Czy zgłaszają państwo uwagi do zmian nr 8–16? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiany nr 8–16 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do zmiany nr 17.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#JanuszKołodziej">Czy zgłaszają państwo uwagi do zmiany nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławŻmijan">Proponuję, aby w punkcie c) tej zmiany dodać po kropce następujący zapis: „Przepis stosuje się odpowiednio do rejonów Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, o których mowa w ust. 1 pkt 2, z tym że decyzję o oddaniu nieruchomości w trwały zarząd wydaje starosta”. Ten punkt dotyczy regulacji oddawania gruntów Skarbu Państwu w trwały zarząd i wymienione jest tutaj, jakich organów dotyczy ta regulacja. W ust. 1 pkt 2 jest również napisane, że dotyczy on również GDDKiA z wyłączeniem rejonów. Chodzi o to, że grunty oddane w zarząd są wyłączone ze związanych z tym opłat, a z tych opłat nie są zwolnione rejony dróg. Moja propozycja dotyczy tego, żeby rejony były wyłączone z tych opłat. Na ostatnim posiedzeniu Komisji, a potem podkomisji tłumaczyłem moje stanowisko, wnosił o takie rozwiązanie również minister spraw wewnętrznych i administracji i dziwi mnie, że takiemu rozwiązaniu sprzeciwia się MB. GDDKiA ma jednostkę centralną w Warszawie, jednostki regionalne w województwach, a rejony dróg, które nie mają osobowości prawnej, w terenie. Proponuję podtrzymać te zapisy, ponieważ grunty byłyby oddawane w trwały zarząd przez wojewodów i starostów w imieniu Skarbu Państwa. Minister budownictwa uzasadniał, że starosta oddaje te grunty w trwały zarząd. Dlatego proponuję dopisać to jedno zdanie, które sankcjonowałoby zwolnienie z opłat za trwały zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszKołodziej">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WojciechBosak">Wyłączenie rejonów GDDKiA było na wniosek MSWIA. Podtrzymuję to stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanuszKołodziej">Zgadza się więc pan ze stanowiskiem ministra spraw wewnętrznych i administracji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WojciechBosak">Podtrzymujemy obecny zapis, czyli wyłączenie rejonów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszKołodziej">Panie pośle, mam taką propozycję. Niech MB i MSWiA skonsultują to wspólnie, a my zaprezentujemy tę poprawkę w drugim czytaniu. Na razie nie mamy wspólnego stanowiska, proszę więc o pozostawienie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławŻmijan">Panie przewodniczący, przedstawiłem propozycję poprawki i zgłaszam wniosek formalny o głosowanie. Jeżeli poprawka zostanie odrzucona, to można będzie ją przedstawić w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszKołodziej">Dobrze. Prosiłem pana posła jedynie o to, żebyśmy nie tracili teraz czasu na głosowanie. Czy podtrzymuje pan swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławŻmijan">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszKołodziej">Poprawka musi być na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MariuszPrzerwa">Proponuję, żeby pan przewodniczący ją odczytał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszKołodziej">Czy poseł wnioskodawca może przeczytać poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławŻmijan">W pkt c) po tekście, który obecnie obowiązuje, proponuję dodać jedno zdanie: „Przepis stosuje się odpowiednio do rejonów Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, o których mowa w ust. 1 pkt 2, z tym że decyzję o oddaniu nieruchomości w trwały zarząd wydaje starosta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszKołodziej">Przystępujemy do głosowania poprawki złożonej do zmiany nr 17.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanuszKołodziej">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Stanisława Żmijana?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisja odrzuca poprawkę, przy 3 głosach za, 11 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#JanuszKołodziej">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 17 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do zmian nr 18–20.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#JanuszKołodziej">Czy są jakieś uwagi do zmian nr 18–20? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 18–20 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do zmiany nr 21.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#JanuszKołodziej">Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WojciechBosak">Mam poprawkę redakcyjną. Proponuję, aby w ust. 1 pkt 10 nowej ustawy wykreślić „o których mowa w art. 61 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszKołodziej">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MariuszPrzerwa">Nie mamy uwag, ale prosimy o przedstawienie tej poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszKołodziej">Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 21 po poprawce strony rządowej? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 21 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanuszKołodziej">Czy są jakieś uwagi do zmiany 22–33? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiany nr 22–33 zostały przyjęte. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JanuszKołodziej">Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławHuskowski">Mam propozycję, aby w nowym pkt 7 art. 95 wyrażenie „z domu wielolokalowego” zastąpić z budynku mieszkalnego”. Nie rozumiem, dlaczego mamy ograniczać w tym artykule możliwości korzystania z działki budowlanej w celu wybudowania domu na przykład jednorodzinnego. Dlaczego tylko dom wielolokalowy ma takie specjalne prawa? Dlaczego nie może być dom jednolokalowy? Wydaje mi się, że jest to przeoczenie, ale być może istnieje głębsze uzasadnienie takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszKołodziej">Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WojciechBosak">Proszę o dwie minuty przerwy na przygotowanie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszKołodziej">Proszę bardzo. W międzyczasie głos zabierze pan poseł Wiesław Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiesławSzczepański">Jeżeli pan poseł się zgodzi, to można zapisać „z domu jedno– lub wielolokalowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechBosak">W art. 95 w pkt 2 nowelizowanej ustawy jest zapis „wydzielenia działki budowlanej, jeżeli budynek został wniesiony na tej działce przez samoistnego posiadacza w dobrej wierze”. To niejako wyczerpuje ten podział. Zmiana na „z domu mieszkalnego” powodowałaby pomylenie tych pojęć. Wolałbym, aby pozostał obecny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszKołodziej">Panie pośle, czy jest pan usatysfakcjonowany taką odpowiedzią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławHuskowski">Nie jestem, ponieważ uważam, że nie ma to nic wspólnego z pkt 2. Gdybyśmy mieli to porównać z pkt 2, to wynikałoby z tego, że jedna osoba tylko wówczas ma prawo do wydzielenia działki, jeżeli wybudowała budynek w dobrej wierze, a już jak 2 osoby wybudowały, to mogły to zrobić w złej wierze. Proponuję wersję swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Chciałbym zapytać stronę rządową w kontekście tej poprawki o to, czy jeżeli byśmy wprowadzili zapis „z domu mieszkalnego”, to nie zablokujemy podziału na lokale użytkowe? Mamy zapis z „domu wielolokalowego” i tutaj mieści się pojęcie lokalu użytkowego połączonego na przykład z lokalem mieszkaniowym. Być może pewnym doprecyzowaniem byłaby propozycja pana posła Wiesława Szczepańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WojciechBosak">Zgadzam się z panem posłem. W takim sformułowaniu mieści się połączenie lokalu użytkowego na przykład z lokalem mieszkaniowym. Natomiast nikt przecież nie buduje budynku mieszkalnego na działce w złej wierze. Myślę, że obecny zapis pozwala na wydzielenie działki budowlanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszKołodziej">Czy pan poseł Stanisław Huskowski podtrzymuje swój wniosek o wniesienie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławHuskowski">Czy sformułowanie „budynek mieszkalny” nie wyklucza istnienia warsztatu w jednym z lokali w tym budynku? Wydaje mi się, że nie wyklucza, i dlatego zaproponowana przeze mnie poprawka nie jest niebezpieczna. Nie rozumiem, dlaczego budynki jednorodzinne miałyby być wykluczone z ustawy. Podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WojciechBosak">Rozumiem, że wniosek dotyczy wprowadzenia pojęcia budynku jedno– i wielolokalowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszKołodziej">O takim rozwiązaniu mówił pan poseł Wiesław Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiesławSzczepański">Proponuję, aby w ogóle powrócić do poprzedniego zapisu ustawy. Taki zapis dotyczy wszystkich pomieszczeń. Poza tym nie wiem, co było intencją rządu, który wpisał w to miejsce „wydzielenia działki budowlanej niezbędnej do korzystania z domu wielolokalowego” zamiast pozostawienia „wydzielenia działki budowlanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechBosak">Podtrzymuję stanowisko rządu. Ewentualnie można iść tutaj na kompromis i przyjąć poprawkę „z domu jedno– i wielolokalowego”„. Wtedy obejmujemy lokale różnego rodzaju. Nie jestem upoważniony do tego, żeby w imieniu rządu znieść cały zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszKołodziej">Rząd jest otwarty na propozycje. Czy jest taki wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławHuskowski">Zastanawiam się nad kompromisem. Myślę bowiem, że mamy podobne intencje. Bałbym się jednak pomysłu pana posła Wiesława Szczepańskiego, mówiącego o tym, żeby wydzielić działkę budowlaną i powrócić do starego zapisu. Chodziło tutaj o to, żeby zlikwidować chaotyczną zabudową. Zgadzam się ze zdaniem rządu i myślę, że dobrym rozwiązaniem byłby zapis „z budynku jednorodzinnego lub domu wielolokalowego”. Unikniemy dzięki temu na przykład budowania szop, garaży czy innych chaotycznych budynków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszKołodziej">Panie ministrze, czy dojdziemy do konsensusu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WojciechBosak">Chciałbym się zapytać o to, czy istnieje definicja budynku jednorodzinnego? Jeżeli istnieje, to mogę się zgodzić na taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszKołodziej">Jakie jest zdanie Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MariuszPrzerwa">Nie mam tego na piśmie, więc nie mogę się odnieść do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszKołodziej">Czy posłowie mogą sformułować tę poprawkę na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MichałWojtkiewicz">Chciałem się jedynie zwrócić do pana posła Stanisława Huskowskiego. Będziemy mieli drugie czytanie, możemy wtedy sprawdzić definicje i ewentualnie wnieść taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławHuskowski">Dobrze, wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanuszKołodziej">Powtórzę jeszcze raz. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 34? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 34 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do zmiany nr 35.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JanuszKołodziej">Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 35? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 35 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do zmiany nr 36.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#JanuszKołodziej">Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MichałWojtkiewicz">Proponowałbym, aby w art. 97 w ust. 1a nowy pkt 2 i 3 otrzymał brzmienie „wypis z katastru nieruchomości i kopię mapy ewidencyjnej obejmującej nieruchomość podlegającą podziałowi”. Myślę, że kopia mapy w większym stopniu urealnia to, co robimy. Ma ona po prostu większą moc prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanuszKołodziej">Rozumiem, że jest to zapis, który powstał w wyniku prac podkomisji? Czy pan poseł sugeruje jego zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MichałWojtkiewicz">Proponuję dołożyć taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławHuskowski">Taką poprawkę zgłaszały środowiska samorządowe, m.in. Unia Metropolii Polskich. Możliwość wprowadzenia takiej poprawki była również dyskutowana na posiedzeniu podkomisji, ale jakoś umknęła ona naszej uwadze w głosowaniu i nie ma jej w sprawozdaniu. Zgadzam się jednak z wnioskiem przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WiesławSzczepański">Zastanawiam się nad tym, czy ta poprawka jest rzeczywiście potrzebna. Powielamy w ten sposób dokumenty. Jeżeli mamy decyzję o warunkach zabudowy i wstępny projekt podziału, to taka mapa będzie musiała być dołączona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanuszKołodziej">Proszę jeszcze stronę rządową o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WojciechBosak">W imieniu rządu chciałbym powiedzieć, że nie jesteśmy przeciwni takiej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanuszKołodziej">Proszę pana posła Wojtkiewicza o złożenie tej poprawki na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JanuszKołodziej">Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 36? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 36 została przyjęta ze zmianami przedłożonymi przez pana posła Michała Wojtkiewicza. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MariuszPrzerwa">Czy mógłbym jeszcze zobaczyć tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanuszKołodziej">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do zmian 37–57.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JanuszKołodziej">Czy są jakieś uwagi do zmian nr 37–57? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiany 37–57 zostały przyjęte. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do zmiany nr 58.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#JanuszKołodziej">Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 58?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym, abyśmy w nowym art. 177 w ust. 2a pozostawili „program studiów magisterskich wyższych”. Wcześniej była mowa o tym, że jeżeli jakaś osoba jest rzeczoznawcą, to musi mieć wykształcenie wyższe magisterskie, co zostało zapisane w ust. 1 pkt 3. Potem mówimy o tym, że „obowiązek, o którym mowa w ust. 1 pkt 4 (ukończyła studia podyplomowe w zakresie wyceny nieruchomości”) nie dotyczy osoby, która ukończyła studia wyższe”. Wynika z tego, że osoby, która ma studia wyższe niemagisterskie, nie obowiązują studia podyplomowe. W większości uczelni państwowych studia podyplomowe odbywa się dopiero po studiach magisterskich. Wykształcenie rzeczoznawcy powinno być wyższe niż na przykład pośrednika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszKołodziej">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WojciechBosak">Mogę się zgodzić na taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanuszKołodziej">Proszę o przedstawienie tej poprawki na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JanuszKołodziej">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 58 została przyjęta ze zmianami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JanuszKołodziej">Czy są jakieś uwagi do zmian nr 59–61? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiany nr 59–61 zostały przyjęte. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do poprawki nr 62.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#JanuszKołodziej">Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 62?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewKubliński">Chcemy powtórzyć jedynie pewną uwagę, którą poruszyliśmy już na posiedzeniu podkomisji. Chciałbym wskazać na to, że art. 181a, który miałby być dodany do ustawy, jest bezprzedmiotowy, jeżeli chodzi o pośredników w obrocie nieruchomościami. Artykuł ten jest konsekwencją wyroku TK, który nakazywał monitorowanie rynku nieruchomości. TK w swoim uzasadnieniu wskazał zawody, które to powinny robić i nie ma tam pośrednika. Ponadto w tym artykule narzucane są obowiązki, których pośrednik nie jest w stanie wykonać, ponieważ pośredniczy on jedynie w zawieraniu umów pomiędzy osobami trzecimi. W tych umowach nie ma wymienionych takich rzeczy jak wiek budynku czy jego stan techniczny. Od 20 lat prowadzę przedsiębiorstwo w zakresie pośrednictwa. Jeżeli chodzi o moich klientów, to w ich umowach najmu takich parametrów nie ma. W dodanym art. 181a jest mowa o tym, że pośrednik ma obowiązek przekazania organom wykonawczym gminy dane dotyczące czynszów najmu lokali mieszkalnych w powiązaniu z lokalizacją, wiekiem budynku i jego stanem technicznym oraz powierzchnią użytkową lokalu i jego standardem, wynikające z umów najmu. Pośrednik natomiast nie może narzucić umową najmu zawieraną pomiędzy osobami trzecimi wpisywania tam takich danych przez klientów. Chciałbym przypomnieć, że na posiedzeniu poprzedniej Komisji posłowie wnosili o wykreślenie tego artykułu. Chciałbym prosić o ponowne rozważenie tego bezprzedmiotowego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszKołodziej">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WiesławSzczepański">Poruszałem już tę sprawę na posiedzeniu podkomisji. Wydaje mi się absurdem, aby pośrednik wpisywał w umowie najmu wiek budynku. Większość Komisji przyjęła jednak taki zapis. Komisja może rozstrzygnąć, czy chce się przychylić do pana propozycji, czy też przyjąć to, co zaproponował pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławŻmijan">Popieram ten wniosek. Proszę o poddanie go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WojciechBosak">Podtrzymuję stanowisko rządu. Pośrednik ma wpisać w umowie najmu informacje, które zna. Nie ma obowiązku szukania nowych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Przed głosowaniem wniosku chciałbym jeszcze zapytać pana ministra o to, dlaczego optują państwo za pozostawieniem takiego zapisu. Wydaje mi się, że argumenty pana mecenasa są dosyć logiczne, rozumiem również to, że podtrzymuje pan stanowisko rządu, ale jakie są argumenty za tym, aby utrzymać ten zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WojciechBosak">Znamy zalecenia TK z dnia 29 czerwca 2005 r. w tym zakresie. TK wskazał tutaj na konieczność wprowadzenia dodatkowych instrumentów kontroli czynszu: „Instrumentem pomocniczym, pozwalającym sądom na wnikliwą kontrolę podstaw ustalania czynszów oraz ich podwyżek, mógłby być m.in. tworzony przez administrację publiczną w dialogu społecznym z lokalnymi organizacjami lokatorów i właścicieli, system monitorowania opłat za używanie lokalu w poszczególnych gminach (ewentualnie dzielnicach dużych miast), przewidujący na przykład okresowe publikowanie informacji o wysokości przeciętnych opłat na danym terenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WiesławSzczepański">Myślę, że ten zapis dobrze się odnosi do zarządców, którzy wiedzą, jakie są czynsze. Pośrednika czynsz interesuje tylko w momencie sprzedaży. Po sprzedaży obiektu może się natomiast okazać, że właściciel zmienił czynsz dla nowego nabywcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławŻmijan">Jeżeli chcemy regulacją ustawową rozwiązać określony problem, to powinna ona wprowadzać obowiązek kompletnych danych. Pozostawienie takiego zapisu będzie jedynie częściowym rozwiązaniem. Mnóstwo umów najmu jest przecież zawierana bez pośredników. Co więc daje taka informacja, która pokazuje jedynie część transakcji na rynku? Byłaby ona miarodajna jedynie wtedy, jeżeli dotyczyłaby wszystkich transakcji. Wnoszę o wykreślenie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszKołodziej">Proszę o przedstawienie poprawki na piśmie. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanuszKołodziej">Widzę, że głos chciałby jeszcze zabrać pan poseł Władysław Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym powiedzieć, że ta poprawka wiąże się ze zmianami w art. 6 ust. 4 i ust. 3 ustawy o ochronie praw lokatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszKołodziej">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MariuszPrzerwa">Zgadzam się z panem posłem Wiesławem Szczepańskim, że wykreślenie zmiany nr 62 powoduje zmiany w ust. 3 i ust. 4 art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławHuskowski">Żeby wzmocnić argumentację tych, którzy chcą wykreślenia tej zmiany, chciałbym dodać, że tutaj jest użyte sformułowanie „organy wykonawcze gminy”. O ile wiem, to w ustawie o samorządzie gminnym jest tylko jeden organ wykonawczy i jest nim wójt, burmistrz albo prezydent. Jeżeli wykreślimy ten artykuł, to w dodatku unikniemy nieścisłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanuszKołodziej">Dobrze. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki złożonej przez pana posła Stanisława Żmijana?</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że zmiana nr 62, wraz z poprawką, została przyjęta 14 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MariuszPrzerwa">Konsekwencją w art. 6 ust. 3 i w ust. 4 pkt 1 będzie wykreślenie wyrazów „pośredników w obrocie nieruchomościami oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do zmiany nr 63.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanuszKołodziej">Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 63?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WiesławSzczepański">Złożyłem w Biurze Legislacyjnym poprawkę, ponieważ uważam, że powinniśmy przywrócić możliwość, oprócz ukończenia studiów podyplomowych w zakresie gospodarowania nieruchomościami, odbycia kursów kwalifikacyjnych. Osoby powinny mieć wybórczy chcą skończyć studia podyplomowe, czy też kurs, który będzie miał zakres tematyczny określony przez Ministra Budownictwa. Mogą to być więc roczne studia podyplomowe lub kilkumiesięczny kurs. Studia podyplomowe wiążą się z dojeżdżaniem do konkretnej miejscowości i są droższe. W żaden sposób nie ograniczy to dostępu do zawodu. Ktoś, kto będzie się ubiegał się o pośrednictwo w obrocie nieruchomościami lub stanowisko zarządcy, ponieważ również w tym zakresie składam poprawkę, będzie miał wybór odbycia kursu czy też podjęcia studiów podyplomowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszKołodziej">Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AleksanderScheller">W całości popieram zdanie pana posła Wiesława Szczepańskiego. Kursy organizowane przez organizacje zawodowe merytorycznie posiadają taki sam zakres, jeżeli chodzi o godziny, jak studia podyplomowe. Jest to 180–200 godzin. Kursy są jednak trzykrotnie tańsze. Jeżeli mówimy o ograniczaniu dostępu do zawodu, to bariera studiów jest tutaj istotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MariaMichalska">Pan przewodniczący, rozpoczynając posiedzenie Komisji, wspomniał o tym, że nasza ustawa powstała 10 lat temu. Tymczasem poprzez zapis o likwidacji kursów i egzaminów państwowych wracamy do początków tej ustawy, która była tak krytykowana. Przez 8 lat naszej działalności osiągnęliśmy pewne sukcesy w wykształceniu naszej młodej kadry i zabieranie nam możliwości organizowania kursów jest niewłaściwym krokiem ze strony rządu.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MariaMichalska">MB ma listę zarządców nieruchomości, ale nie są dokonywane w niej zmiany związane na przykład ze śmiercią takiego zarządcy. W konsekwencji mają państwo nieaktualne dane. Faktem jest natomiast to, że na zarządcę nieruchomości nałożono bardzo dużą odpowiedzialność związaną m.in. z utrzymaniem stanu technicznego budynku, na który tak mocno się kładzie nacisk. Jednocześnie ograniczamy dostęp do naszego zawodu, a poprzez organizację kursów moglibyśmy prowadzić nabór kandydatów. Likwidacja kursów i ograniczenie nauki jedynie do studiów podyplomowych wydłuża czas uzyskania zawodu. Obecnie jesteśmy świadkami ubytku młodzieży, warto więc pomyśleć o szybkim zdobyciu zawodu.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#MariaMichalska">Ponadto naszymi budynkami często zarządzają ludzie, którzy nie mają nic wspólnego z wiedzą na temat gospodarowania nieruchomościami. Uważam, że powinniśmy mieć jak najwięcej licencjonowanych zarządców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WojciechBosak">Rząd zaproponował nowelizację. Uważam, że moglibyśmy zostawić egzaminy, a zlikwidować praktyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WiesławSzczepański">Panie ministrze, proszę nie mylić praktyk z kursami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WojciechBosak">Nie mylę praktyki z kursami. Rząd nie upoważnił mnie do analizowania tej poprawki. Moje stanowisko jest takie samo jak stanowisko rządu. Uważam, że powinna rozstrzygnąć to Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WiesławSzczepański">Jeżeli chodzi o egzaminy, to zdecydowaliśmy się je zlikwidować. Pozostawiamy natomiast praktyki zawodowe, które muszą odbywać również ludzie po studiach podyplomowych. Chcemy natomiast zostawić kursy, które mogą się kończyć zaliczeniem, ale niekoniecznie egzaminem. Osoba powinna zdecydować, gdzie może zdobyć lepszą wiedzę – czy na kursie, czy na studiach podyplomowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki złożonej przez pana posła Wiesława Szczepańskiego?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona, przy 5 głosach za, 10 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WiesławSzczepański">Wobec tego chciałbym zgłosić wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanuszKołodziej">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 63 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JanuszKołodziej">Czy są jakieś uwagi do zmian nr 64–66? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiany nr 64–66 zostały przyjęte. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do zmiany nr 67.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#JanuszKołodziej">Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 67?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiesławSzczepański">Zgłaszam poprawkę taką, jak w przypadku zmiany nr 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszKołodziej">Myślę, że dyskusja jest tutaj zbędna. Przegłosujemy poprawkę pana posła Wiesława Szczepańskiego do zmiany nr 67.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez pana posła Wiesława Szczepańskiego?</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona, przy 5 głosach za, 9 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym zgłosić wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do zmiany nr 68.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JanuszKołodziej">Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 68? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 68 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do zmiany sześćdziesiątej dziewiątej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WojciechBosak">Mamy tutaj uwagę redakcyjną. Proponuję, aby w art. 191 w ust. 2 słowo „licjencje” zastąpić wyrazem „licencje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanuszKołodziej">Panie ministrze, myślę, że jest to po prostu zwykła literówka.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanuszKołodziej">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 69, po zmianie redakcyjnej, została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JanuszKołodziej">Czy są jakieś uwagi do zmian nr 70–73? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiany nr 70–73 zostały przyjęte. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do zmiany nr 74.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#JanuszKołodziej">Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 74?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WiesławSzczepański">Zgłaszam wniosek mniejszości, który jest konsekwencją zmiany nr 63 i 67. Chciałbym, aby również tutaj zostało zapisane „programy studiów podyplomowych oraz kursów kwalifikacyjnych, o których mowa w art. 177, 182 i 187, uwzględniają co najmniej minimalne wymogi programowe ustalone przez ministra właściwego do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej”. W związku z tym, że oba moje wnioski przepadły w głosowaniu, zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WojciechBosak">Jeżeli to jest konsekwencja tych dwóch poprzednich poprawek, to stanowisko rządu pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanuszKołodziej">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiana nr 74 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JanuszKołodziej">Czy są jakieś uwagi do zmian nr 75–79? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zmiany nr 75–79 zostały przyjęte. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do art. 2 i dalszych.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#JanuszKołodziej">Czy są jakieś uwagi do art. 2–5? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 2–5 zostały przyjęte. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WiesławSzczepański">Art. 6 został przyjęty z poprawkami, które naniósł pan mecenas. Przy pośredniku wykreśliliśmy obowiązek przekazywania informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MariuszPrzerwa">Tak, mówiłem o tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszKołodziej">Dobrze. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 6 został przyjęty z poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do art. 7.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#JanuszKołodziej">Czy są jakieś uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MariuszPrzerwa">Biuro Legislacyjne proponuje tutaj zmianę. Proponujemy, aby art. 7 otrzymał brzmienie „dotychczasowy przepis wykonawczy wydany na podstawie art. 191 ust. 8 ustawy, o której mowa w art. 191 ust. 8, o której mowa w art. 1, zachowuje moc do czasu wejścia w życie przepisu wykonawczego wydanego na podstawie…”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszKołodziej">Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechBosak">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszKołodziej">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 7 został przyjęty z poprawką Biura Legislacyjnego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WojciechBosak">W art. 7 jest jeszcze mowa o art. 197 pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MariuszPrzerwa">Przepraszam, oczywiście jest tam jeszcze art. 197 pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do art. 8–9.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JanuszKołodziej">Czy są jakieś uwagi do art. 8–9? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 8–9 zostały przyjęte. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do art. 10.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#JanuszKołodziej">Czy są jakieś uwagi do art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MariuszPrzerwa">Tutaj jest taki zapis „ustawa wchodzi w życie po upływie 1 miesiąca od dnia ogłoszenia”. Czy można to zmienić na „po upływie 30 dni od dnia wejścia w życie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanuszKołodziej">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że art. 10 został przyjęty wraz z poprawką Biura Legislacyjnego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Czy są jakieś kandydatury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Zgłaszam kandydaturę Michała Wojtkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanuszKołodziej">Czy są jeszcze jakieś inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MichałWojtkiewicz">Tak, wyrażam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanuszKołodziej">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że sprawozdawcą został poseł Michał Wojtkiewicz. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanuszKołodziej">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że całość projektu została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#JanuszKołodziej">Kontynuujemy posiedzenie Komisji. Witam panie i panów posłów. Witam zaproszonych gości. Witam pana ministra Mirosława Chaberka.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#JanuszKołodziej">Kolejnym przedmiotem dzisiejszego posiedzenia, zgodnie z przedstawionym porządkiem, jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o Straży Kolejowej (druk nr 1116).</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do procedowania. Sprawozdawcą podkomisji był pan poseł Grzegorz Tobiszowski. Widzę, że zgłasza się pan poseł Wiesław Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WiesławSzczepański">Jeżeli jest taka możliwość, to czy moglibyśmy przyjąć ustawę w całości? Jeżeli jakiś poseł ma uwagi do określonego artykułu, to może od razu je zgłosić, a my możemy przyjąć pozostałe punkty w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanuszKołodziej">Podkomisja właśnie po to pracowała tak intensywnie, aby na posiedzeniu Komisji przyjąć projekt w zgodzie ze wszystkimi środowiskami i klubami parlamentarnymi, które były reprezentowane przez posłów w podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JanuszKołodziej">Jakie jest zdanie Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WojciechPaluch">Chcieliśmy tutaj zwrócić uwagę na to, że o ile regulamin Sejmu nie mówi o tym, w jaki sposób należy procedować sprawozdanie podkomisji w Komisji czy w Komisjach obradujących wspólnie, to trzeba zwrócić uwagę na to, że dotychczasowa praktyka, a także sformułowanie, że „Marszałek kieruje projekt ustawy do właściwej Komisji celem jej rozpatrzenia” sugerują, żeby to sprawozdanie dotyczące nowej formacji było rozpatrywane w dotychczasowy sposób. Najpierw przewodniczący pyta o to, czy ktoś zgłasza uwagi do tytułu, a potem można przyjmować rozdziałami konkretne rozwiązania, które zostały wypracowane. Trudno natomiast przyjąć projekt ustawy w całości, bo jest to naruszenie procedury legislacyjnej. Zachowanie obecnej praktyki pozwala na to, że żaden zainteresowany podmiot nie zaskarży jej do TK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanuszKołodziej">Dziękuję bardzo za tę informację. Powiedział pan, że nie stosuje się procedury zaproponowanej przez pana posła Wiesława Szczepańskiego. Regulamin jednak tego nie zabrania. Na pewno jednak dojdziemy do konsensusu i będziemy przyjmowali projekt ustawy rozdziałami. Chciałbym, aby dokładniej nam pan objaśnił ten system procedowania, abyśmy w przyszłości mieli jasność co do regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WojciechPaluch">Sposób zaproponowany przez pana posła Wiesława Szczepańskiego byłby ewenementem. Do tej pory taka forma procedowania nie była praktykowana w postępowaniu ustawodawczym Sejmu. Nikt nie miałby możliwości odniesienia się do konkretnego rozwiązania, które zostało wypracowane. Wychodząc naprzeciw tej propozycji, zaproponowaliśmy, że najlepiej byłoby rozważyć możliwość przyjmowania projektu rozdziałami. Nie jest ich przecież dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym zmodyfikować swój wniosek. Na początku dyskusji pan przewodniczący mógłby zwrócić się do posłów z pytaniem, czy mają uwagi do określonego artykułu. Następnie przyjmujemy artykuły, do których nie było poprawek, a zatrzymujemy się przy poprawkach zaproponowanych przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanuszKołodziej">Nie chcę już tracić więcej czasu na dyskusję. Myślę, że łatwiej nam będzie przejść do procedowania i głosować rozdziałami, tak jak zostało to zaproponowane przez Biuro Legislacyjne. Każdy poseł będzie mógł się wtedy odnieść do poszczególnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Czy można mieć w tym momencie jeszcze jedno pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanuszKołodziej">Do czego odnosi się to pytanie? Panie pośle, nie zaczęliśmy jeszcze procedowania. Przyjdzie czas na pytania przy okazji poszczególnych artykułów, nad którymi będziemy procedowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Moje pytanie nie odnosi się ani do poszczególnych artykułów, ani do tytułu. Pytanie adresuję do przedstawicieli rządu. Nie byłem członkiem podkomisji, więc być może czegoś nie dosłyszałem. Czy strona rządowa widzi zasadność przyjęcia tej ustawy, a jeśli tak, to czy brak inicjatywy rządowej w tym zakresie należy traktować jako rażące zaniechanie? Czym ono było spowodowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MirosławChaberek">Resort transportu jest za przyjęciem zmian w zakresie funkcjonowania ustawy o Straży Kolejowej i popieram procedowaną ustawę. Jeżeli chodzi o naszą inicjatywę, to rząd podniósł szereg inicjatyw ustawodawczych i pracuje nad kolejnymi. Za chwilę będziemy pracować nad ustawą o zmianie ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” objętego ustawą o zmianie ustawy o transporcie kolejowym. Rząd nie zajmował się na bieżąco ustawą o Straży Kolejowej, ale cały czas bierzemy czynny udział w pracach merytorycznych nad jej nowelizacją i nie opuściliśmy żadnego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanuszKołodziej">Czy pan poseł czuje się usatysfakcjonowany tą odpowiedzią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Nie użyłbym takiego sformułowania, ale dziękuję za odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do procedowania. Myślę, że jeżeli sprawnie przeprowadzimy głosowanie artykuł po artykule, to nie zajmie nam to dużo czasu. Będę pytał o sprzeciw, a jeżeli go nie usłyszę, to uznam, że dany artykuł został przyjęty. Strona rządowa będzie się na bieżąco wypowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WiesławSzczepański">Kto będzie reprezentował stronę rządową? Myślę, że za chwilę będziemy mieli pytania ze strony Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji albo innych resortów. Rozumiem, że głos w imieniu rządu będzie zabierał pan minister Mirosław Chaberek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanuszKołodziej">Pan minister Mirosław Chaberek reprezentuje resort transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Wiemy o tym, panie przewodniczący. Pytam o to, kto reprezentuje na tej sali rząd. Mam nadzieję, że nie będziemy się spotykali z odmiennym stanowiskiem poszczególnych resortów przy projektach poselskich. Taka sytuacja zdarza się nie pierwszy raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanuszKołodziej">Czy jest na sali reprezentant MSWiA?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzemysławBaszak">Przemysław Baszak zastępca dyrektora Departamentu Bezpieczeństwa Publicznego…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanuszKołodziej">Upoważniony do reprezentowania tego resortu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzemysławBaszak">Tak. Jestem zastępcą dyrektora Departamentu Bezpieczeństwa Publicznego w MSWiA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanuszKołodziej">Wytłumaczę formę procedowania. Będę pytał o sprzeciw, a jeżeli go nie usłyszę, to uznam, że artykuł został przyjęty. Jeżeli strona rządowa będzie chciała zabrać głos, to zgłasza się do wypowiedzi. Biuro Legislacyjne oczywiście również uczestniczy w procedowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WiesławSzczepański">Panie przewodniczący…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanuszKołodziej">Przepraszam, panie pośle, ale nie skończymy tego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WiesławSzczepański">Stawiam wniosek formalny o przyjmowanie projektu rozdziałami. Proszę o głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanuszKołodziej">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Czy pan poseł zgłasza wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WiesławSzczepański">Tak. Zgłaszam wniosek o przyjmowanie tej ustawy rozdziałami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanuszKołodziej">Dobrze. Przechodzimy więc do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Wiesława Szczepańskiego?</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty 13 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzemysławBaszak">Chciałbym zabrać głos w odniesieniu do stanowiska przedstawionego przez MSWiA. Chciałbym ponownie zwrócić uwagę na to, że procedowanie projektu tej ustawy jest zbyt szybkie i wymagałoby szerszych analiz poszczególnych kwestii przedstawianych wcześniej przez MSWiA. Chodzi mi tutaj o analizę finansową, wdrożenie zadań policyjnych w związku z wejściem do strefy Schengen, przygotowanie infrastruktury przejęcia majątku oraz kwestie finansowe dotyczące określenia kosztów, o sprecyzowanie czego prosiło już wcześniej Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanuszKołodziej">Myślę, że szybkie procedowanie jest tutaj dobre. Oczywiście nie odnoszę się tutaj do procedowania kwestii merytorycznych. Po to powołaliśmy podkomisję, do której prac zostały zaproszone wszystkie środowiska i rząd, żeby właśnie szybko procedować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Jestem krótko przewodniczącym podkomisji, ale z tego, co pamiętam, to została ona powołana ponad rok temu. Okres trwania prac podkomisji, która od początku pracowała nad poselskim projektem ustawy, jest długi. Jako poseł sprawozdawca chciałbym o tym państwa poinformować i jednocześnie podziękować za wkład intelektualny władz Służby Ochrony Kolei oraz MSWiA. Podziękowania należą się również Biuru Legislacyjnemu.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Cały rozdział związany z kwestią operacyjną czy sugestie dotyczące innych rozdziałów i artykułów, które znajdują się w tym projekcie poselskim, były bardzo wnikliwie uzupełniane przez MSWiA, które przedłożyło dość duży pakiet artykułów. Cały ten rozdział przyjęliśmy na posiedzeniu podkomisji bez poprawek. Jest to więc projekt poselski, ale przy dużym wkładzie Komisji Infrastruktury oraz MSWiA. Wydaje się więc, że ten tryb pracy nie był szybki, ponieważ trzymaliśmy się harmonogramu. Konsekwentnie spotykaliśmy się na kolejnych posiedzeniach i myślę, że udało nam się uzyskać jeszcze przed okresem wakacyjnym dobry projekt. Chciałbym więc jeszcze raz podziękować tym wszystkim, którzy brali udział w posiedzeniu podkomisji i przyjeżdżali na posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AndrzejFedorowicz">Chciałbym powiedzieć, że jesteśmy gospodarzami tej ustawy od samego początku. Jesteśmy w tej sprawie suwerenni i została teraz podjęta decyzja o sposobie procedowania. Uważam, że w tym momencie powinniśmy zacząć procedowanie nad tą ustawą rozdziałami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanuszKołodziej">Tak właśnie mamy zamiar zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WiesławSzczepański">Pierwsze posiedzenie związane z procedowaniem tej ustawy odbyło się 6 grudnia 2006 r. Do tej pory odbyliśmy 10 posiedzeń podkomisji. Od pewnego momentu natomiast zaczęły się pojawiać problemy z MSWiA. Mam więc uwagi do przedstawiciela rządu. Mają państwo czas na zgłaszanie swoich poprawek od momentu przyjęcia sprawozdania Komisji do drugiego czytania. Nie czas tutaj na uwagi dotyczące braku wyliczenia środków finansowych. Komisja powinna zakończyć prace i przedłożyć marszałkowi sprawozdanie i dokument gotowy do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JanuszKołodziej">Czy są jakieś uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że tytuł ustawy został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do rozdziału 1 – Przepisy ogólne.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#JanuszKołodziej">Czy są jakieś uwagi do rozdziału 1? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że rozdział 1 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do rozdziału 2 – Organizacja Straży Kolejowej.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#JanuszKołodziej">Czy są jakieś uwagi do rozdziału 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AndrzejFedorowicz">Panie przewodniczący, trzeba zauważyć, że poprawki, które były proponowane zarówno przez MSWiA, jak i przeze mnie na posiedzeniu podkomisji mają sens. Zapis w art. 7 ust. 1, w którym mowa jest o terenowych organach Służby Kolei, nie jest zgodny z przepisami wewnętrznymi MSWiA. Proponuję zmienić ust. 1 na „Terenowymi organami SK są: komendant regionu, który kieruje właściwą komendą regionu i komendant rejonu, który kieruje właściwą komendą rejonu”. Konsekwencją jest również zmiana w art. 8 i w art. 9, ponieważ to Komendant Główny powinien zdecydować o usytuowaniu rejonu. Mówiliśmy o tym na posiedzeniu podkomisji. W związku z powyższym składam propozycję poprawek w art. 7, 8, 9 i 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanuszKołodziej">Dobrze. Czy poprawka została przedstawiona na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AndrzejFedorowicz">Tak, panie przewodniczący. Już ją dostarczam. Myślę, że powinniśmy również poznać opinię przedstawicieli MSWiA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MariuszRóg">Z upoważnienia MSWiA mogę poprzeć w całej rozciągłości poprawki zgłoszone przez pana posła Andrzeja Fedorowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanuszKołodziej">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Czy resort transportu chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MirosławChaberek">Jeżeli jest to możliwe, to proszę o wypowiedź przedstawicieli SOK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#BożenaMróz">Proponowane zapisy zostały przedstawione na posiedzeniach Komisji i były już wielokrotnie dyskutowane. Posłowie uznali, że takie zapisy będą zapewniały jak najlepsze funkcjonowanie SOK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#StanisławŻmijan">Byłem w tej chwili gotów się wycofać, ale jeżeli będą się pojawiały poprawki, to powinniśmy je przedstawić na głos, ponieważ zapoznani są z nimi jedynie ci posłowie, którzy pracowali w podkomisji. Teraz zaś procedujemy całą Komisją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanuszKołodziej">To prawda. Poseł składający poprawkę powinien ją najpierw odczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AndrzejFedorowicz">Przedstawię poprawkę w dużym skrócie. Moje poprawki są długie, ale chodzi mi tutaj o to, że w art. 7 ust. 1 zapisaliśmy w pośpiechu, że organem terenowym SK jest m.in. posterunek, co jest niedopuszczalne. W związku z tą poprawką pojawiły się również zmiany w innych artykułach. Konsekwencją jest zmiana w art. 8. W czasie prac podkomisji poparliśmy ideę, aby Komendant Główny SOK drogą zarządzenia mógł powoływać i znosić rejony. Jeżeli chodzi o bardziej szczegółowe wyjaśnienia, to prosiłbym o pomoc przedstawicieli MSWiA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MieczysławLipiński">Nie zgodziłbym się z wypowiedzią pana posła Andrzeja Fedorowicza. Posterunek nie jest organem terenowym SK, ponieważ jest nim komendant posterunku. Ponadto chciałbym zauważyć, że proponowane zmiany burzą przyjętą strukturę SOK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanuszKołodziej">Za chwilę otrzymają państwo kopię poprawki pana posła Andrzeja Fedorowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AndrzejFedorowicz">Chciałbym zauważyć, że użyłem jedynie skrótu myślowego, mówiąc „posterunek”, ponieważ organem terenowym SK jest oczywiście komendant posterunku.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#AndrzejFedorowicz">Poza tym wydaje mi się, że chcemy wreszcie skończyć z kontrolą wewnętrzną na kolei. Chcemy dać Służbie Kolejowej takie uprawnienia jak ma Policja. Należy jednak pamiętać o tym, że oczekujemy takiej samej odpowiedzialności. Oczekujemy również, że Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji, który dowodzi strukturą Służby Kolejowej, będzie miał swobodę działania bez potrzeby współpracy z MT. Uważam, że wewnętrzna kontrola była jakby „państwem w państwie PKP”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MariuszRóg">Panie przewodniczący, jeżeli Służba Kolejowa ma podlegać MSWiA, to bardzo prosimy o uwzględnienie zgłoszonych przez nas uwag, które dziś zostały również zgłoszone przez pana posła Andrzeja Fedorowicza. Są one istotne dla sprawnego zorganizowania Służby Kolejowej jako formacji podległej MSWiA. Proponowane rozwiązania są podobne do rozwiązań zastosowanych w przypadku Straży Granicznej i Policji. Chcielibyśmy, aby te regulacje były zbieżne z regulacjami odnoszącymi się do innych służb uzbrojonych, podporządkowanych MSWiA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JerzyKędzierski">Dziwię się dzisiejszemu stanowisku MSWiA. Uczestniczymy w pracach Komisji i podkomisji od początku i za każdym razem MSWiA miało możliwość wypowiedzenia się i przedłożenia w stosownym czasie poprawek. Na przedostatnim posiedzeniu podkomisji zostały one złożone w momencie, kiedy posłowie przegłosowali już stosowne zapisy w ustawie. Uważam, że MSWiA od początku przeszkadza w uchwaleniu tej ustawy. Dzisiaj dokładnie powtarzają państwo swoje błędy. Jestem zaniepokojony taką sytuacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Chciałbym wyrazić swoje wcześniejsze obawy. Posłowie mają prawo do poznania czytelnego stanowiska rządu w sprawie danego projektu czy rozwiązania w danej jednostce redakcyjnej. Przed chwilą pan minister powiedział, że upoważnia swojego przedstawiciela do wypowiedzi i ta wypowiedź była zupełnie odmienna od tego, co prezentują panowie z MSWiA. Uważam, że powinniśmy ustalić, kto reprezentuje na tej sali rząd. Nie jest dobrze, jeżeli osoba reprezentująca rząd mówi o czymś, co nie powoduje kompromisu i akceptacji w innych resortach. Każdy chciałby mieć już pracę za sobą, ale pośpiech jest tutaj złym doradcą. Skoro rząd nie uznał tej ustawy za priorytet, to ten pośpiech nie jest niezbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WiesławSzczepański">Zgadzam się z poprawką posła Andrzeja Fedorowicza, ale zastanawiam się nad jedną rzeczą. Po co zostały wymienione niższe szczeble, jakimi są komendant posterunku i komendant ośrodka szkolenia. Mam w związku z tym pytanie. Kto mianuje komendanta ośrodka? W poprawce pana posła tego nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MariuszRóg">Chciałbym ustosunkować się do pytania pana posła. W proponowanej zmianie w art. 8 ust. 4 czytamy, że „Komendant Główny SK, w drodze zarządzenia: tworzy i znosi rejony i posterunki, a także określa ich terytorialny zasięg działania; określa liczbę i rodzaj etatów w jednostkach organizacyjnych SK; określa szczegółowy zakres zadań terenowych organów SK; organizację Komendy Głównej SK, komend regionów i rejonów oraz organizację posterunków”. Ponadto w art. 8 czytamy, że „Komendant Główny SK może, w drodze zarządzenia, tworzyć i znosić ośrodki szkolenia oraz określać ich organizację i zakres działania”. Są to regulacje tożsame z regulacjami w Policji i Straży Granicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#BarbaraNowakowska">Chciałabym podkreślić, że przepisy, które zostały wcześniej przyjęte przez podkomisję, będą jak najbardziej prawidłowe i dopasują się do struktury organizacyjnej. Myślę, że tworzenie tutaj ustępu powoduje poprawki w dalszej części ustawy i zmienia jej treść merytoryczną. Proponujemy przyjęcie obecnie zaproponowanych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do głosowania poprawek zaproponowanych do rozdziału 2.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#JanuszKołodziej">Kto jest za przyjęciem poprawek pana posła Andrzeja Fedorowicza?</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawki, przy 1 głosie za, 13 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AndrzejFedorowicz">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie do art. 8. Czy rozsądne jest wymienianie tutaj wszystkich siedzib komend regionów Straży Kolejowej? Czy nie lepiej określić, że siedzibami komend regionów Służby Kolejowej są stolice poszczególnych województw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MariuszRóg">Propozycja zgłoszona przez pana posła daje możliwość Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji utworzenia lub zniesienia regionów Służby Kolejowej w drodze rozporządzenia. Ma to uzasadnienie z tego względu, że w zależności od analizy stanu bezpieczeństwa i porządku na obszarach kolejowych Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji ma swobodną możliwość kształtowania struktury organizacyjnej w zależności od potrzeb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanuszKołodziej">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WojciechPaluch">Poprawki nr 8, 9 i 11 nie były jeszcze głosowane. Proponuję łączne głosowanie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanuszKołodziej">Ma pan rację. Przegłosujemy teraz poprawkę nr 8, 9 i 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AndrzejFedorowicz">Panie przewodniczący, to nie jest poprawka 8, 9 i 11, tylko poprawka w art. 8, 9 i 11. Jeżeli głosowaliśmy zespół poprawek do tych artykułów i Komisja je odrzuciła, to znaczy to, że ja wszystkie je zgłosiłem jako wniosek mniejszości. Jeżeli pan przewodniczący chce wprowadzić pozostałe poprawki do jednej procedury, to musimy uzyskać moją zgodę na głosowanie każdej poprawki oddzielnie. Niech pan podejmie właściwą decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanuszKołodziej">Już ją podjąłem. Przegłosowaliśmy je wszystkie na samym początku.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do rozdziału 3 – Zakres uprawnień Straży Kolejowej.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#JanuszKołodziej">Czy są uwagi do rozdziału 3? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że rozdział 3 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do rozdziału 4 – Użycie środków przymusu bezpośredniego.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#JanuszKołodziej">Czy są uwagi do rozdziału 4? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że rozdział 4 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do rozdziału 5 – Służba w Straży Kolejowej.</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#JanuszKołodziej">Czy są uwagi do rozdziału 5? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że rozdział 5 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do rozdziału 6 – Przebieg służby.</u>
          <u xml:id="u-189.8" who="#JanuszKołodziej">Czy są uwagi do rozdziału 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#BeataWścisłyBiałek">Chciałabym zwrócić uwagę na nowy art. 39. Nowa redakcja zmierza jedynie w części do zapewnienia zgodności z prawem UE, bowiem zapewnia funkcjonariuszowi zakaz zwolnienia ze służby w okresie ciąży i w czasie urlopu macierzyńskiego. Tego zakazu nie ma w przypadku urlopu wychowawczego.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#BeataWścisłyBiałek">Po drugie, dyrektywy dotyczące urlopu macierzyńskiego, jak i wychowawczego ustanawiają szereg innych uprawnień rodzicielskich dla pracowników. Proponuję, aby zapewnić zgodność z dyrektywami poprzez odesłanie do Kodeksu pracy, który ustanawia szerokie uprawnienia związane z rodzicielstwem. Takie rozwiązanie było zastosowane w ustawie o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym i redakcja nowych zapisów w projekcie ustawy jest z nimi tożsama. W mojej opinii zapewniają one zgodność z dyrektywami.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#BeataWścisłyBiałek">Proszę Biuro Legislacyjne o odniesienie się do tej sugestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WojciechPaluch">Odnosząc się do zastrzeżeń Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, mamy pytanie dotyczące tego, czy te wskazane zastrzeżenia można odnieść do funkcjonariuszy, ponieważ nie mówimy tutaj o typowym stosunku pracy regulowanym w Kodeksie pracy, lecz o służbie mundurowej i te uregulowania nie muszą być tożsame.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#BeataWścisłyBiałek">Chciałabym zwrócić uwagę na to, że przepisy prawa pracy UE mają zastosowanie do funkcjonariuszy wszelkich służb, co UKIE dosyć często podkreśla. Przepisy pragmatyk służbowych zostały notyfikowane Komisji Europejskiej jako rozwiązania szczegółowe zapewniające urlopy wychowawcze i macierzyńskie funkcjonariuszom. Myślę, że niezapewnienie zgodności z prawem UE może doprowadzić do postępowań z art. 226 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#BeataWścisłyBiałek">Procedowana i uchwalona w zeszłym roku ustawa o CBA w art. 68 przewidywała takie same rozwiązania, jakie obecnie mamy w art. 39. Pracowałem przy tamtej ustawie i pamiętam, że UKIE nie zgłaszał wtedy zastrzeżeń. Natomiast w tej chwili zgłasza pani zastrzeżenia, że takie same artykuły ujęte w ustawie lub projekcie ustawy mogą narazić nas na postępowanie w wyniku nieprzestrzegania odpowiednich przepisów UE.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#BeataWścisłyBiałek">Dziwi mnie, że art. 68 nadal funkcjonuje i nie został zaskarżony przez jakiś zainteresowany podmiot do TK. Również KE nie zajęła się tym artykułem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#BeataWścisłyBiałek">Pozwolę sobie zwrócić uwagę na jeszcze jeden artykuł ustawy o CBA. Jest to prawdopodobnie art. 82, który brzmi tak „Funkcjonariuszowi przysługują uprawnienia pracowników związane z rodzicielstwem, określone w dziale VIII ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy, jeżeli przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej”. Proponuję zastosować w tym przypadku takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanuszKołodziej">Chciałbym, aby państwo wybrnęli z tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Niech państwo to uzgodnią, a ja w tym czasie zadam pytanie projektodawcom, które dotyczy art. 47. W art. 47 ust. 1 pkt 6, 7 i 8 tworzy się termin „adiunkta”. Czy taki termin funkcjonował do tej pory? Jeżeli nie, to czym jest to podyktowane? Ten stopień kojarzy się raczej ze stopniem naukowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanuszKołodziej">Odpowiemy na to pytanie po zaproponowaniu zmiany przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WojciechPaluch">Jeżeli chodzi o kwestie zgodności z prawem UE, to oczywiście zdajemy się na zdanie UKIE. Oczekujemy określonej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#BeataWścisłyBiałek">Powtórzę swoją propozycję. Proponuję zamieścić tutaj podobny zapis jak w ustawie o CBA.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#BeataWścisłyBiałek">Pytaniem jest tylko, w jakim miejscu ustawy go umieścić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Wnosiłbym o wskazanie umiejscowienia art. 82 ustawy o CBA, który brzmi w następujący sposób: „Funkcjonariuszowi przysługują uprawnienia pracowników związane z rodzicielstwem, określone w dziale VIII ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94, z późn. zm.17)), jeżeli przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej”. Czy przedstawicielka UKIE akceptowałaby taki zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#RadosławRadosławski">Biuro Legislacyjne proponuje, aby ten artykuł, który jest już zgodny ze zdaniem UKIE, umieścić jako art. 42a, czyli pod koniec rozdziału związanego z przebiegiem służby. Oczywiście nastąpi wtedy przenumerowanie, ale to już należy do naszych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanuszKołodziej">Czy UKIE jest usatysfakcjonowane takim zapisem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#BeataWścisłyBiałek">Tak, panie przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#BeataWścisłyBiałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zapis, który oznaczyliśmy jako art. 42a, został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#BeataWścisłyBiałek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że rozdział 6 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#BeataWścisłyBiałek">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 7 – Korpusy i stopnie Straży Kolejowej.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#BeataWścisłyBiałek">Czy są jakieś uwagi do rozdziału 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AndrzejFedorowicz">Panie przewodniczący, nie dotyczy to bezpośrednio rozdziału 7, ale będzie się wiązało ze zmianą, którą podkomisja dzisiaj przyjęła. Chciałbym przytoczyć art. 175 „świadectwo złożenia egzaminu na stanowisko: adiunkta SOK, lub referenta SOK, lub dla stanowisk: komendant zmiany, komendant rejonu, inspektor – uznaje się za równorzędne ze złożeniem egzaminu na stopień oficerski”. W rozdziale 7 art. 46 czytamy, że „na pierwszy stopień oficerski może być mianowany funkcjonariusz, który spełnia warunki określone w art. 19, posiada wykształcenie wyższe, ukończył szkolenie oficerskie oraz złożył egzamin oficerski”. W zmianie dokonanej przez podkomisję w art. 175 nie występuje już wykształcenie wyższe. Uważam, że przy procedowaniu art. 175 nastąpi kolizja z art. 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanuszKołodziej">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WojciechPaluch">Panie przewodniczący, akurat kwestia związana z art. 46 jest kwestią merytoryczną i Biuro się do niej nie odnosiło z względu na wagę, jaka została wprowadzona zakresem tej poprawki. Chodzi tutaj o art. 175 ust. 4. Trudno nam się do tego odnieść, ponieważ chodzi tutaj o umożliwienie przejścia dotychczasowym funkcjonariuszom SOK do Straży Kolejowej. Uważamy jednak, że rzeczywiście może wystąpić tutaj zbieg okoliczności, ale trudno nam się tutaj odnieść merytorycznie. Jest to propozycja poprawki i warto byłoby zapytać o to stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MirosławChaberek">Zdecydowanie chciałbym poprzeć pana posła Andrzeja Fedorowicza, ponieważ stopień oficerski musi być związany z wyższym wykształceniem. Obecny zapis jest przejściowy. Przychylę się więc do stanowiska MSWiA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#BarbaraNowakowska">Chciałabym wyjaśnić, że przepis art. 175 ust. 4 pkt 2 mówiący o „świadectwie złożenia egzaminu na stanowisko: adiunkta SOK, lub referenta SOK, lub dla stanowisk: komendant zmiany, komendant rejonu, inspektor – uznaje się za równorzędne ze złożeniem egzaminu na stopień oficerski” nie jest jednoznaczny z tym, że ta osoba automatycznie może taki stopień otrzymać, nie spełniając innych wymogów, które są określone w art. 46. Ten zapis będzie nam służył w okresie przejściowym wyłącznie do sposobu kwalifikowania egzaminów, których nazwy się zmieniały, chociaż ich poziom pozostawał ten sam.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#BarbaraNowakowska">Pragnę również wyjaśnić historyczne znaczenie stopnia adiunkta. W odniesieniu mamy napisane, że kiedyś były egzaminy na adiunkta Kolei Państwowej. Jest to więc po prostu powrót do historii. Straż Kolejowa była zawsze związana z koleją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AndrzejFedorowicz">Jak dojdziemy do art. 175, to będę polemizował z pani poglądem co do adiunkta, ponieważ myślę, że same odniesienia historyczne nie wystarczą. Również w art. 46 ustawy zawarliśmy wymóg „wykształcenia wyższego”. Czy godzimy się na to, że oficerem Straży Kolejowej może pozostać osoba, która ma licencjat? W polskim prawie wykształcenie wyższe zdobywa się również poprzez uzyskanie licencjatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#BarbaraNowakowska">Oczywiście tak. Licencjat będzie traktowany jako wykształcenie wyższe i uznane jako spełnienie wymogu na stopień oficerski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AndrzejFedorowicz">Jest to bardzo ważna sprawa, ponieważ próbujemy tutaj przymierzyć się do oficerskich stopni w Policji. Tymczasem w innych służbach wymogiem jest posiadanie wykształcenia wyższego magisterskiego. Czy ta dysproporcja pomiędzy jednym oficerem a drugim jest zamierzona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#BarbaraNowakowska">Czy mogę jeszcze odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanuszKołodziej">Bardzo proszę, ale prosiłbym już państwa o zakończenie tej polemiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#BarbaraNowakowska">Takie wymogi w Policji są dopiero od niedawna i my w przyszłości je podniesiemy. Wielu naszych funkcjonariuszy nie dysponuje wyższym wykształceniem, ale posiadają za to wieloletnie doświadczenie. Chcemy to wykorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AndrzejFedorowicz">O to mi właśnie chodziło. Jestem za tym, aby szanować ludzi z wieloletnim doświadczeniem. Konsekwencją tego powinno być zapisanie, że artykuł ten jest przejściowy. Chciałbym, aby to zostało wyraźnie zaznaczone. Czy mam się uciekać do zgłaszania tej poprawki w drugim czytaniu, czy zostanie to przedstawione na piśmie jako propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanuszKołodziej">Czy jest to propozycja, czy poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PrzemysławBaszak">Chciałbym zgłosić jedną uwagę do wypowiedzi pana posła. Zmiana przepisów dotyczących posiadanego wykształcenia ma na celu podniesienie poziomu kadry kierowniczej w formacjach uzbrojonych, podległych MSWiA. Moim zdaniem na tym etapie nie jest właściwe preferowanie nowo powstającej służby, której funkcjonariusze nie mają stosownego wykształcenia. Jest to cofanie się, jeżeli chodzi o poziom wykształcenia kadry kierowniczej w formacjach uzbrojonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanuszKołodziej">Proszę o zgłoszenie przez rząd tej formuły przejściowej i wtedy będziemy mieli jasność co do dalszego procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MirosławChaberek">Nie wiem, czy zrobię to w odpowiedni sposób. W okresie przejściowym będą traktowane…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanuszKołodziej">Panie ministrze, prosimy jednak o poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MirosławChaberek">Dobrze, zaraz to przygotujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AndrzejFedorowicz">Mam jeszcze pytanie do Biura Legislacyjnego. W art. 48 ust. 1 jest napisane „stopnie określone w art. 43 są dożywotnie”. Czy nie powinno być „dożywotnio”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WojciechPaluch">Nie zgłaszamy żadnych zastrzeżeń, taka redakcja jest prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AndrzejFedorowicz">Zgłaszam jednak propozycję takiego zapisu „stopnie określone w art. 43 przyznawane są dożywotnio”„.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#RadosławRadosławski">Adekwatne sformułowanie znajduje się w art. 58 ustawy. Proponujemy zachować jednolitość w obrębie systemu prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Chciałbym powrócić do swojej wątpliwości. Są słowa, które na przestrzeni dziejów zmieniają swoje znaczenie. Czasami powrót do tradycji, nawet jeżeli kryje w sobie dobre intencje, może narazić na śmieszność. Adiunkt raczej nie kojarzy się z SOK. Myślę, że może słowo aspirant byłoby lepsze. Takie rozwiązanie zostało użyte w przypadku Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Nie chciałbym polemizować, ale jeżeli SOK chce wrócić do tradycji i takie nazewnictwo nie wydaje im się śmieszne, to uważam, że powinniśmy to uszanować. Trudno jest za kogoś podejmować decyzje. Nie polemizuję z panem posłem, ale uważam, że w demokracji można mieć swoje zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AndrzejFedorowicz">Ad vocem, panie przewodniczący. Trzeba zachować w myśleniu trochę logiki. Jeżeli wymagamy dla oficera co najmniej licencjatu, a słowo adiunkt większości ludziom kojarzy się z uczelnią i wyższym wykształceniem, to taki zapis mija się z celem. Szanuję tradycję, ale zgadzam się tutaj z panem posłem Arkadiuszem Litwińskim. Nie narażajmy się na śmieszność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WiesławSzczepański">Składam wniosek formalny, abyśmy zakończyli dyskusję na ten temat i przyjęli rozdział 7 w obecnym kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanuszKołodziej">Panie pośle, mieliśmy po prostu chwilę czasu, aby wymienić poglądy. Czy mogę prosić stronę rządową o przedstawienie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MirosławChaberek">Prosimy jeszcze o minutę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanuszKołodziej">Czy mogę w międzyczasie prosić o stanowisko UKIE?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#BeataWścisłyBiałek">W imieniu przewodniczącej UKIE oświadczam, że niniejszy projekt jest zgodny z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WojciechPaluch">Jeżeli chodzi o wypowiedź przedstawicielki UKIE, to bardzo dziękujemy za wskazanie odpowiedniego przepisu w ustawie o CBA. Proponujemy, żeby zamiast art. 42a wprowadzić po prostu w odpowiedniej jednostce redakcyjnej kolejny ustęp, który będzie tej kwestii dotyczył. Wydaje mi się, że takie rozwiązanie będzie czytelne dla wszystkich, w tym dla KE. Niech więc będzie to art. 39 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanuszKołodziej">Dziękuję bardzo. Prosimy w takim razie o odpowiednią zmianę w art. 39.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#JanuszKołodziej">Czy mogę prosić stronę rządową o przedstawienie zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MirosławChaberek">Chciałbym zgłosić propozycję wprowadzenia zmiany do art. 46 w projekcie ustawie o Straży Kolejowej. Proponuję, aby dotychczasowy art. 46 oznaczyć jako ust. 1 i na końcu dodać „z zastrzeżeniem ust. 2”. Ust. 2 proponujemy nadać następujące brzmienie „W okresie 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy warunek wykształcenia wyższego, o którym mowa w ust. 1, uważa się za spełniony w przypadku posiadania licencjatu”. Rozmawiałem już o tym z przedstawicielami MSWiA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#RadosławRadosławski">Z legislacyjnego punktu widzenia przepis ten ma charakter przejściowy i nie powinien znajdować się w tym rozdziale, lecz ewentualnie w przepisach przejściowych. Norma prawna, która by z niego wynikała jest afunkcjonalna. Jeżeli w ust. 1 określamy wymóg wykształcenia wyższego, przez co rozumiemy również licencjat, to jest to zastrzeżenie bezcelowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#BożenaMróz">Panie przewodniczący, chciałabym podkreślić, że zarówno w ustawie o Policji, jak i Straży Granicznej nie ma wymogu posiadania tytułu magistra. Jest po prostu wykształcenie wyższe. Oczywiście można zaznaczyć, że dla poszczególnych stanowisk wymagany jest tytuł magistra. Takie rozwiązanie istnieje w przypadku innych służb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym postawić wniosek formalny o przyjęcie rozdziału 7 bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanuszKołodziej">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że rozdział 7 został przyjęty bez zmian. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do rozpatrywania rozdziału 8 – Obowiązki i prawa funkcjonariusza.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#JanuszKołodziej">Czy są jakieś uwagi do rozdziału 8? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że rozdział 8 został przyjęty bez zmian. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do rozpatrywania rozdziału 9 – Uposażenie i inne świadczenia pieniężne funkcjonariuszy.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#JanuszKołodziej">Czy są jakieś uwagi do rozdziału 9? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że rozdział 9 został przyjęty bez zmian. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-239.5" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do rozpatrywania rozdziału 10 – Odpowiedzialność dyscyplinarna funkcjonariuszy Straży Kolejowej.</u>
          <u xml:id="u-239.6" who="#JanuszKołodziej">Czy są jakieś uwagi do rozdziału 10? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że rozdział 10 został przyjęty bez zmian. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-239.7" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do rozpatrywania rozdziału 11 – Zmiany w przepisach obowiązujących.</u>
          <u xml:id="u-239.8" who="#JanuszKołodziej">Czy są jakieś uwagi do rozdziału 11? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że rozdział 11 został przyjęty bez zmian. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-239.9" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do rozpatrywania rozdziału 12 – Przepisy przejściowe i końcowe.</u>
          <u xml:id="u-239.10" who="#JanuszKołodziej">Czy są jakieś uwagi do rozdziału 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AndrzejFedorowicz">Proponuję, żeby iść tropem myślenia pana posła Arkadiusza Litwińskiego i zamienić w art. 175 słowo „adiunkt” na „asystent”. Składam taki wniosek na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Z całą sympatią dla pana posła, który chyba pomylił tropy. Proponowałbym raczej słowo „aspirant” z uzasadnieniem, które przedstawiłem wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#ElżbietaPierzchała">Bardzo długo dyskutowaliśmy nad stopniami kolejowymi na posiedzeniu podkomisji, a pana posła Andrzeja Fedorowicza wtedy nie było. Policja nie chciała, aby stopnie powtarzały się i Straż Kolejowa musiała zaproponować inne stopnie związane z tradycjami kolejowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JanuszKołodziej">Myślę, że wyjaśniła nam pani bardzo dużo.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#JanuszKołodziej">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że rozdział 12 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#AndrzejFedorowicz">Przepraszam, ale właśnie jestem w trakcie pisania poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanuszKołodziej">Już myślałem, że się pan wycofał. Bardzo proszę o jej przeczytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AndrzejFedorowicz">W art. 175 słowo „adiunkt” zamienić na słowo „asystent”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#RadosławRadosławski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że nawet po pobieżnej analizie ta poprawka nie zawiera konsekwencji. Zmiany te nie dotyczą jedynie art. 175.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanuszKołodziej">Dobrze. Mamy wniosek i musimy go przegłosować. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Andrzeja Fedorowicza?</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę, przy 1 głosie za i 13 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#JanuszKołodziej">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że całość projektu została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AndrzejFedorowicz">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JanuszKołodziej">Znamy już stanowisko UKIE, przechodzimy więc do wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#WiesławSzczepański">Zgłaszam kandydaturę pana posła Grzegorza Tobiszowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanuszKołodziej">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Tak, wyrażam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#RadosławRadosławski">Przepraszam, ale chcemy się jeszcze upewnić, czy pan poseł Andrzej Fedorowicz zgłasza wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JanuszKołodziej">Tak. Ostatnia poprawka została zgłoszona jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#RadosławRadosławski">Chcemy jeszcze zwrócić uwagę na to, że wniosek musi zostać zgłoszony pisemnie i zgodnie z art. 43 ust. 3 Regulaminu Sejmu „wniosek mniejszości powinien zawierać wynikające z tego wniosku konsekwencje dla tekstu projektu ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AndrzejFedorowicz">Dopisałem do złożonego wniosku mniejszości słowa „wraz z konsekwencją”. Nie wiem, jaką, bo nie jestem prawnikiem, a od ustalenia tego jest Biuro Legislacyjne. Wniosek został przedłożony w sposób prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JanuszKołodziej">Dziękuję wszystkim państwu. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>