text_structure.xml 102 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszKołodziej">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam serdecznie panie posłanki i panów posłów. Witam zaproszonych gości, a w szczególności pana ministra Andrzeja Aumillera, pana ministra Piotra Stycznia, pana ministra Marka Waglewskiego oraz pana ministra Zbigniewa Graczyka. Witam przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Przechodzimy do realizacji porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszKołodziej">Proponuję, żeby łączyć poszczególne punkty, jeśli tematycznie są ze sobą związane, jak np. w przypadku budownictwa. Proszę o referowanie ich razem, abyśmy nie musieli osobno odnosić się do poszczególnych tematów.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanuszKołodziej">W I punkcie rozpatrzymy sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 roku wraz z analizą NIK w zakresie poszczególnych części budżetowych. Rozpoczynamy od części budżetowej 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. O zabranie głosu proszę ministra budownictwa, pana Andrzeja Aumillera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejAumiller">Chciałem państwa przeprosić za to, że po przedstawieniu sprawozdania będę musiał opuścić posiedzenie, aby udać się na posiedzenie Rady Ministrów. Do dyspozycji państwa pozostanie pan minister Piotr Styczeń wraz z zespołem współpracowników.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejAumiller">Przypadł mi zaszczyt przedstawienia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia ubiegłego roku w części 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenne i mieszkaniowa. W ciągu roku budżetowego 2006 plan dochodów resortu budownictwa nie był zmieniany i został zrealizowany w kwocie 156.143,7 tys. zł. W stosunku do zaplanowanej wielkości dochodów w ustawie budżetowej w kwocie 155.408,0 tys. zł, resort budownictwa zrealizował wyższe dochody o 735,7 tys. zł. Dochody budżetowe realizowane były w 3 działach: w dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa, 710 – Działalność usługowa i 750 – Administracja publiczna oraz w 12 rozdziałach klasyfikacji budżetowej. Największy udział w strukturze wykonanych dochodów posiadał dział 700 – Gospodarka mieszkaniowa. Dochody w tym dziale wykonane zostały na poziomie 155.829,8 tys. zł, tj. 100,28% założonej prognozy planistycznej na rok 2006.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejAumiller">Dochody uzyskano m.in. z następujących źródeł:</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejAumiller">– wpłata do budżetu nadwyżki dochodów własnych za rok 2006 przez Biuro Administracyjno-Gospodarcze Ministerstwa Budownictwa w kwocie 1184 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AndrzejAumiller">– wpłaty banków dotyczące zwrotów nominalnych kwot umorzeń kredytów mieszkaniowych w związku z przekształceniem spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu na prawo spółdzielcze własnościowe oraz w związku z przenoszeniem przez spółdzielnie mieszkaniowe na rzecz członków, którzy posiadają spółdzielcze lokatorskie prawo do lokali, a także w związku ze zbyciem własnościowego prawa do tych lokali przed upływem 15 lat od ich nabycia. Łączne wpływy do budżetu państwa z tego tytułu wyniosły 34.353 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#AndrzejAumiller">– spłaty zadłużenia z tytułu przejściowego wykupu odsetek w kwocie 120.035 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#AndrzejAumiller">W ustawie budżetowej na rok 2006 w części 18 budżetu państwa – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa wydatki zostały zaplanowane w wysokości 1.070.070 tys. zł. W wyniku zmian dokonywanych w ciągu roku budżetowego – łącznie 27 decyzji Ministra Finansów – plan ten został zwiększony o kwotę 64.041,4 tys. zł. Na zwiększenie planu wydatków budżetowych wpłynęło zwiększenie wydatków z rezerw celowych zapisanych w ustawie budżetowej o kwotę 64.030,0 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#AndrzejAumiller">Niezależnie od powyższego plan wydatków został zwiększony o kwotę 11,4 tys. zł tytułem przeniesienia wydatków z części 29 – Obrona narodowa w celu sfinansowania nieujętych na etapie planowania budżetowego na rok 2006 skutków przechodzących z 2005 roku, a wynikających z podwyższenia stawek dodatku za długoletnią służbę wojskową dla żołnierzy zawodowych od dnia 1 października 2005 roku.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#AndrzejAumiller">Wydatki budżetowe resortu budownictwa w roku 2006 zostały zrealizowane w kwocie 1.117.803,9 tys. zł – bez wydatków niewygasających. Stanowi to 98,56% planu wydatków budżetowych po zmianach. Najwyższy wskaźnik realizacji wydatków w stosunku do planu odnotowano w Ministerstwie Budownictwa – 99,7%, a najniższy w Głównym Urzędzie Geodezji i Kartografii – ponad 83%. W wymiarze kwotowym nie wydatkowano środków publicznych na kwotę 12.796,3 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#AndrzejAumiller">W resorcie budownictwa w roku 2006 wydatki budżetowe realizowane były w 5 działach i w 18 rozdziałach kwalifikacji wydatków. Były to działy: 700 – Gospodarka mieszkaniowa, 710 – Działalność usługowa, 750 – Administracja publiczna, 752 – Obrona narodowa, 801 – Oświata i wychowanie. Najwyższy wskaźnik realizacji wydatków w stosunku do planu zanotowano w dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa, tj. 99,74%. Najniższy natomiast wskaźnik realizacji planu wydatków wystąpił w dziale 801 – Oświata i wychowanie oraz w dziale 752 – Obrona narodowa. Na poziomie 85,93% wykonany został plan wydatków w dziale 710 – Działalność usługowa.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#AndrzejAumiller">Najwięcej środków publicznych w roku 2006 w dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa zostało wydatkowanych na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy w wysokości 353.000 tys. zł. oraz na refundację premii gwarancyjnych od wkładów mieszkaniowych – 323.030,9 tys. zł. Wielkość środków finansowych skierowanych na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy w roku 2006 była ponaddwukrotnie większa niż wydatkowane środki w roku 2005. W roku 2006 ze środków Funduszu udzielonych zostało 125 kredytów na łączną kwotę 539.569 tys. zł w związku z budową 7509 mieszkań. Najwięcej kredytów udzielono towarzystwom budownictwa społecznego na kwotę 498.202 tys. zł, tj. ponad 925 ogólnej kwoty kredytów. Natomiast spółdzielniom mieszkaniowym udzielono kredytów w kwocie 33.501 tys. zł, a gminom 7866 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#AndrzejAumiller">W roku 2006 ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego oddano do użytku 9871 mieszkań. Plan wydatków został wykonany w 100%.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#AndrzejAumiller">Natomiast w przypadku premii gwarancyjnych od wkładów mieszkaniowych poziom wydatków był niższy od poziomu z roku 2005 o ponad 16%. W roku 2006 nadal utrzymywała się malejąca tendencja wypłat z tytułu premii gwarancyjnych. Należności banków z tego tytułu kształtowały się na poziomie niższym niż zakładano to na etapie projektowania budżetu resortu. Przyczyn zmniejszania się wysokości wypłat premii gwarancyjnych należy upatrywać w sukcesywnie malejącej liczbie likwidowanych książeczek mieszkaniowych z prawem do premii gwarancyjnej. W roku 2006 bank PKO BP SA zlikwidował około 73 tysięcy książeczek mieszkaniowych, podczas gdy w roku poprzednim 86 tysięcy. Średnia wysokość wypłaconej premii gwarancyjnej w roku 2006 wyniosła 6067 zł. Wykonanie planu wydatków w tej grupie wyniosło 99,7% przyznanego planu. Najwięcej środków budżetowych skierowanych zostało do banku PKO BP SA – 321.993 tys. zł. Natomiast pozostałe środki zostały przetransferowane do Banku Polskiej Spółdzielczości SA – 630 tys. zł, Gospodarczego Banku Wielkopolskiego SA – 256 tys. zł oraz Banku Gospodarki Żywnościowej SA – 133 tys. zł. Do pozostałych banków przekazano zaledwie kwotę 19 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#AndrzejAumiller">Znaczące nakłady w strukturze wydatków poniesiono także na wykup odsetek od kredytów mieszkaniowych prawie 180.000 tys. zł, aczkolwiek nakłady te były mniejsze niż w roku 2005 o ponad 22%. Środki publiczne budżetu państwa zostały skierowane na wykup odsetek od kredytów mieszkaniowych – 175.334 tys. zł i na wynagrodzenia dla banków – 4666 tys. zł. Największą kwotę środków otrzymał bank PKO BP SA – 179.795 tys. zł, pozostałą kwotę 205 tys. zł inne banki, w tym BGŻ SA, Bank Zachodni WBK SA. Z wyżej wymienionej kwoty zostały sfinansowane należności banków z tytułu wykupów odsetek i wynagrodzenia za administrowanie i egzekwowania zadłużenia z tytułu przejściowego wykupu odsetek za IV kwartał 2005 rok oraz za I, II i III kwartał roku 2006. Częściowo zapłacono także należności banku PKO SA za IV kwartał 2006 roku. W sumie w roku 2006 wykonano plan wydatków w 100%.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#AndrzejAumiller">Wyższe natomiast od wydatków roku 2005 były wydatki na Fundusz Termomodernizacji. Wzrost nakładów wyniósł 8% i osiągnął w roku 2006 poziom 124.900 tys. zł. Dość znacznie, ale tylko w ujęciu procentowym, wzrosły wydatki na zadania finansowane z Funduszu Dopłat; z kwoty 21.000 tys. zł w roku 2005 do poziomu 30.000 tys. zł w roku 2006. Wskaźnik wzrostu przekroczył poziom 42%. W roku 2006 do Banku Gospodarstwa Krajowego wpłynęło 3214 wniosków o przyznanie premii. Przyznano natomiast premie na łączną kwotę 110.033 tys. zł, co pozwoliło zaspokoić potrzeby 1812 wnioskodawców. Wypłacono 1781 premii na kwotę 106.479 tys. zł. W sumie plan wydatków wykonano w roku 2006 w 100%.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#AndrzejAumiller">W roku 2006 realizowane były również wydatki mające na celu dofinansowanie Funduszu Dopłat. W roku 2006 Bank Gospodarstwa Krajowego rozpatrzył pozytywnie 173 wnioski znajdujące się na liście przedsięwzięć rekomendowanych do finansowego wsparcia. Kwota finansowego wsparcia gmin na realizację przedsięwzięć inwestycyjnych wyniosła 40.482 tys. zł. Oddano do użytkowania 2849 lokali socjalnych oraz 262 miejsca w noclegowniach i domach dla bezrobotnych. Stopień wykonania planu wydatków wyniósł 100%.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#AndrzejAumiller">Resort budownictwa w roku 2006 realizował również wydatki na rzecz usuwania skutków klęsk żywiołowych. Wydatki w tym rozdziale nie były planowane w części 18 budżetu państwa, lecz pochodziły z część 83 – Rezerwy celowe poz. 4 – Kredyty i środki krajowe na przeciwdziałanie i usuwanie skutków klęsk żywiołowych.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#AndrzejAumiller">Resort budownictwa w roku 2006 przeznaczył kwotę 947 tys. zł na pozostałą działalność w dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa, z przeznaczeniem m.in. na bilateralne studia transgraniczne i programy zagospodarowania przestrzennego wzdłuż granic Polski. Było to zgodne z ustaleniami odpowiednich komitetów do spraw zagospodarowania przestrzennego. Ponadto środki przeznaczyliśmy na tłumaczenia planistyczne wynikające ze współpracy transgranicznej w zakresie planowania przestrzennego oraz na badania statystyczne w zakresie planowania przestrzennego w gminach. Były to tłumaczenia na język czeski, słowacki, białoruski, ukraiński i litewski.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#AndrzejAumiller">W roku 2006 realizowane były również wydatki w dziale 710 – Działalność usługowa. Wydatki w tym dziale realizowane były w czterech rozdziałach klasyfikacji budżetowej. Poziom realizacji planu wydatków po zmianach dla całego działu kształtował się na poziomie 85,03%. Natomiast najniższy wskaźnik realizacji wydatków w stosunku do planu wydatków ukształtował się dla rozdziału 71021 – Główny Urząd Geodezji i Kartografii i wyniósł zaledwie 46,29%. Jest obecny na posiedzeniu szef tego Urzędu i będzie mógł państwu wyjaśnić przyczyny tak niskiego wykonania planu wydatków dla tego Urzędu.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#AndrzejAumiller">Ponad połowa środków budżetowych przyznana dla tego rozdziału nie została wykorzystana, mimo prawie 3-krotnego wzrostu budżetu w stosunku do zapisów ustawy budżetowej na rok 2006. Podstawowymi przyczynami niewystarczającego wykorzystania środków finansowych były zmiany personalne w kierownictwie Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii oraz opóźnienia realizacyjne wynikające ze składanych przez oferentów protestów, skarg i odwołań. Tym samym opóźnienia w rozstrzyganiu postępowań przetargowych stały się główną przyczyną niezrealizowania części zadań i wydatków w roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#AndrzejAumiller">W rozdziale 71013 – Prace geodezyjne i kartograficzne nieinwestycyjne środki publiczne zostały wydatkowane w wysokości 06,83% w stosunku do planu po zmianach. Do głównych kierunków wydatkowania tych środków należy zaliczyć m.in. wydatki na:</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#AndrzejAumiller">– kontynuację realizacji umów zawartych w roku 2005 i uzupełnienie zadań przewidzianych na rok 2006 w zakresie geodezji, nazewnictwa geograficznego, kartografii ogólnej, kartografii tematycznej, fotogrametrii, systemu informacji geograficznej oraz usług Centralnego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej. Były to wydatki realizowane w ramach przyjmowanych do zasobu prac geodezyjnych i materiałów kartograficznych, odbioru arkuszy szkoleniowych, przeliczeń współrzędnych punktów osnowy geodezyjnej, prac w ramach Bazy Danych Topograficznych, prowadzenia Państwowego Rejestru Nazw Geograficznych oraz prac i materiałów Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych poza granicami kraju. Inne wydatki przeznaczono na skanowanie zdjęć lotniczych, wykonywanie kontroli jakości ortofotomap i numerycznych modeli terenu, a także prowadzenie rejestru uprawnionych geodetów. W sumie wydatkowano na powyższe cele kwotę 7926 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#AndrzejAumiller">– współfinansowanie krajowego łącznego kontraktu pt. „Konwersja i dostosowanie powiatowych baz danych ewidencji gruntów i budynków do wymogów Zintegrowanego Systemu Katastralnego” – 3440 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#AndrzejAumiller">– zapewnienie łączności teleinformatycznej w ośrodkach objętych projektem Zintegrowanego Systemu Katastralnego – 1238 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#AndrzejAumiller">– współfinansowanie krajowe w zakresie umów dotyczących wektoryzacji map katastralnych, czyli ewidencyjnych w ramach projektu pn. „Wektoryzacja map katastralnych w Polsce” – 40.054 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#AndrzejAumiller">W kolejnym rozdziale 71015 – Nadzór budowlany (Główny Urząd Nadzoru Budowlanego) w roku 2006 roku wydatkowano środki publiczne w kwocie 14.417,5 tys. zł, co stanowiło 98,12% planu wydatków po zmianach., środki budżetowe zostały przeznaczone na świadczenia na rzecz osób fizycznych – 11,5 tys. zł, wydatki bieżące – 14.002 tys. zł i wydatki majątkowe – 404 tys. zł. W roku 2006 Główny Urząd Nadzoru Budowlanego realizował projekt „e-Nadzór budowlany”. Wydano na niego 244 tys. zł. Środki te przeznaczono na:</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#AndrzejAumiller">– budowę systemu nadzoru terminowości wydawania decyzji o pozwoleniu na budowę (chodzi o komputerowy Rejestr Wniosków i Decyzji o Pozwoleniu na Budowę);</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#AndrzejAumiller">– rozbudowę komputerowego Systemu Nadzoru Rynku Wyrobów Budowlanych;</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#AndrzejAumiller">– rozbudowę komputerowego systemu Centralne Rejestry Osób z Uprawnieniami Budowlanymi, Rzeczoznawców oraz Ukaranych z Tytułu Odpowiedzialności Zawodowej oraz jego integrację w zakresie danych osobowych z Centralną Bazą Danych Osobowych;</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#AndrzejAumiller">– zakup elementów wspólnych dla zadań projektu „e-Nadzór budowlany”. Chodzi o środki wydatkowane m.in. na urządzenia klimatyzacyjne, szafy serwerowe i inny sprzęt komputerowy.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#AndrzejAumiller">Budżet na rok 2006 pozwolił na przeprowadzenie 472 kontroli budów i obiektów budowlanych w ramach realizowanych 181 kontroli. Ponadto skontrolowano 198 wyrobów budowlanych wprowadzonych do obrotu. Na przeprowadzenie kontroli wchodzących w zakres kompetencyjny Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego wykorzystano 2549 osobodni, wydając ponad 2200 decyzji i ponad 1700 postanowień. Udzielono 974 odpowiedzi na skargi skierowane do sądu administracyjnego. Wydano ponad 4200 decyzji o wpisie do Centralnych Rejestrów: Osób Posiadających Uprawnienia Budowlane, Rzeczoznawców Budowlanych oraz Osób Ukaranych z Tytułu Odpowiedzialności Zawodowej. Rozpatrzono łącznie ponad 3400 skarg.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#AndrzejAumiller">W rozdziale 71021 Główny Urząd Geodezji i Kartografii plan wydatków budżetowych został wykonany zaledwie na poziomie 46,29%. Do podstawowych przyczyn zaistniałych odchyleń od faktycznie zrealizowanych wydatków od planu po zmianach należy zaliczyć:</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#AndrzejAumiller">– procedury zamówień publicznych uniemożliwiające pełne wykorzystanie środków budżetowych do końca roku 2006;</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#AndrzejAumiller">– istotne zmiany organizacyjne w GUGiK, a w szczególności dotyczące kluczowych stanowisk związanych z realizacją projektu GEOPORTAL.GOV.PL oraz konieczność czasochłonnego, gruntownego zapoznania się przez nowe kierownictwa Urzędu z zakresem projektu oraz jego uwarunkowaniami wykonawczymi. Myślę, że prezes Urzędu powie także o tych uwarunkowaniach.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#AndrzejAumiller">W roku 2006 środki publiczne zostały przeznaczone na realizację następujących celów i zadań:</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#AndrzejAumiller">– wydatki bieżące w kwocie 8405 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#AndrzejAumiller">– wydatki majątkowe w kwocie 1069 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#AndrzejAumiller">W ramach wydatków bieżących zrealizowano wydatki na wynagrodzenia wraz z pochodnymi w kwocie 4637 tys. zł. Wydatki te zostały zrealizowane w ramach kosztów wynagrodzeń osób na kierowniczych stanowiskach państwowych, doradców Głównego Geodety Kraju oraz członków korpusu służby cywilnej. Wydatki objęły także koszty umów zleceń i umów o dzieło z osobami fizycznymi.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#AndrzejAumiller">Na pozostałe wydatki bieżące wydano 3768 tys. zł. Objęły one koszty rzeczowe na utrzymanie Urzędu Geodezji i Kartografii związane z jego bieżącym funkcjonowaniem. Między innymi z pozycji tej sfinansowano bieżącą obsługę delegacji służbowych krajowych i zagranicznych, składki do organizacji międzynarodowych, szkolenie pracowników, kupno materiałów i usług zewnętrznych, wynajem pomieszczeń biurowych itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszKołodziej">Przepraszam, panie ministrze, za przerwanie panu wystąpienia. Mam do pana ministra ogromną prośbę. Podawane przez pana ministra dane są bardzo szczegółowe i znajdują się w materiałach, które otrzymali wszyscy posłowie. Myślę, że każdy poseł zapoznał się z treścią tych materiałów dotyczących wykonania budżetu państwa w omawianych częściach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanuszKołodziej">Może od razu powiem panu ministrowi, co mnie zaintrygowało w sprawozdaniu – niewykorzystanie środków budżetowych. Co było tego powodem? Mam podobną prośbę do wszystkich, którzy będą jeszcze prezentowali sprawozdania z wykonania poszczególnych części budżetowych. Może swoje wypowiedzi ograniczą do tych kwestii, które są kontrowersyjne czy niezrozumiałe dla posłów. Ponieważ mamy do rozpatrzenia wiele sprawozdań, często bardzo obszernych, bardzo proszę o relacje skrótowe.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JanuszKołodziej">Jeśli państwo posłowie pozwolą, na tym poprzestalibyśmy referowanie części budżetowej 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. Przystąpimy teraz do zadawania pytań panu ministrowi i jego współpracownikom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejAumiller">Może o niewykorzystaniu środków budżetowych przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii powie jego prezes, a zarazem Główny Geodeta Kraju, pan Wiesław Potrapeluk. We wszystkich innych pozycjach środki budżetowe zostały w roku 2006 wykorzystane zgodnie z planem budżetowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszKołodziej">O takie uzupełnienie poprosimy. Chcielibyśmy uzyskać szerszą wiedzę o kwestiach, które budzą kontrowersje lub mogą być dla posłów niezrozumiałe, natomiast w przypadku, kiedy mamy do czynienia z sytuacją jasną i klarowną i sprawami niebudzącymi wątpliwości, przeszlibyśmy nad nimi do porządku. Oddaję głos panu prezesowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławPotrapeluk">Kierownictwo Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii objąłem na podstawie decyzji pana premiera 25 września, a wszedłem do Urzędu dwa dni później. Informacje o niewykorzystanych środkach budżetowych mogą się wydawać szokujące, jeśli bierze się pod uwagę tylko statystykę. Warto zwrócić uwaga na kilka istotnych spraw, które miały na to wpływ.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WiesławPotrapeluk">Pierwotnie ustawa budżetowa zakładała dla Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii środki budżetowe na poziomie 16.115 tys. zł. Po zmianach dokonywanych w trakcie roku, budżet ten wyniósł 77.402.744 zł. Mimo tak znacznego zwiększenia wysokości budżetu, w Urzędzie nie nastąpiły żadne zmiany organizacyjne ani kadrowe. Z czym wiązała się zmiana budżetu? Przede wszystkim z realizacją wielu projektów unijnych. Główny Geodeta Kraju przyjął na siebie wiele nowych obowiązków, nie mając żadnego wsparcia kadrowego.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WiesławPotrapeluk">Jednocześnie było realizowanych pięć projektów ze środków unijnych, stąd dość skomplikowane było ich finansowanie. W znacznej części odbywało się ze środków rezerwy budżetowej. Ponieważ jednak rezerwa była bardzo późno uruchomiona, główne kwoty dopiero 15 września, stąd w momencie objęcia przeze mnie funkcji prezesa Urzędu, miałem tylko do dyspozycji tylko część środków. Pozostała część rezerwy budżetowej została uruchomiona dopiero w listopadzie i to był jeden z powodów ich niskiego wykorzystania. W efekcie późno zostały uruchomione postępowania przetargowe, które – niestety – nie zakończyły się sukcesem.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#WiesławPotrapeluk">Z innych powodów niskiego wykorzystania środków budżetowych należy wymienić opóźnioną realizację projektów. Niektóre firmy przyjęły na siebie obowiązki, ale się z nich nie wywiązały. Mieliśmy duże problemy z wyegzekwowaniem tych prac.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#WiesławPotrapeluk">Aby projekty mogły być skutecznie realizowane, muszą otrzymać wsparcie merytoryczne zarówno ze strony pracowników Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, jak i jednostek nadzorujących i kontrolujących te projekty. Niestety, dopiero 2 listopada, czyli w miesiąc po objęciu przeze mnie funkcji prezesa Urzędu, udało się podpisać istotną umowę na prowadzenie czynności kontrolnych związanych z realizacją projektu „Wektoryzacja map katastralnych w Polsce”. A na wykonanie tego projektu budżet wynosił około 41 mln zł. Brak możliwości kontroli w istotny sposób wpłynął na terminowość jego wykonania i na wykorzystanie środków budżetowych. W moim przekonaniu, takie były główne powody niskiego wykonania wydatków budżetowych w roku 2006 przez Główny Urząd Geodezji i Kartografii.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#WiesławPotrapeluk">Jeśli państwo posłowie macie inne pytania, postaram się szczegółowo na nie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszKołodziej">W nawiązaniu do odpowiedzi udzielonej przez pana prezesa chciałbym zapytać, czy wyciągnęliście państwo wnioski z doświadczeń ubiegłorocznych i czy w roku 2007 nie będzie już takich problemów z wykorzystaniem środków budżetowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiesławPotrapeluk">Wnioski już wyciągnęliśmy. Zabiegamy, aby zgodnie z dokumentami dewaluacji projektów uzyskać dodatkowe wsparcie kadrowe. Niestety, sytuacja nie jest najlepsza; ludzie dość nagminnie odchodzą z Urzędu. Według ministra sprawującego nadzór nad naszym Urzędem, mamy najniższe płace wśród jednostek centralnych. Ludzie zarabiający po 1200 złotych realizują projekty warte kilkadziesiąt milionów złotych. To sprawia, że sytuacja kadrowa jest rzeczywiście bardzo krytyczna. Mam nadzieję, że wspólnie uda nam się ten problem rozwiązać, co sprawi, że w roku 2007 wykorzystanie środków budżetowych będzie lepsze niż w roku minionym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszKołodziej">Nie jest to zbyt optymistyczna informacja. Komisja Infrastruktury włączy się do działań, które przyczynią się do wzmocnienia kadrowego Urzędu Geodezji i Kartografii, a tym samym do poprawy wykorzystania środków budżetowych i wykonania ważnych zadań nałożonych na ten Urząd. Wszyscy wiemy, że z różnych powodów Urząd ten nie funkcjonuje idealnie, a pieniądze, które mogłyby wspomóc realizację zadań przez niego wykonywanych, nie są w pełni wykorzystywane. W każdym razie dziękuję panu prezesowi za udzielone wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Pan przewodniczący wyczerpał trochę pytania, które chciałem zadać panu ministrowi. Mam pytanie dotyczące inżynierii finansowej. W odróżnieniu od pana przewodniczącego nie będę się czepiał pana prezesa. Panie ministrze, na jakim etapie znajdują się prace nad mapą Polski? Czy mamy już zebrane wszystkie materiały i zdjęcia i kiedy można oczekiwać, że dostępna będzie w sprzedaży cyfrowa mapa Polski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiesławPotrapeluk">Chciałbym zaprotestować przeciw stwierdzeniu, że nasz Urząd Geodezji i Kartografii tak źle funkcjonuje, aczkolwiek mamy problemy kadrowe. Rzeczywiście, pojawiają się narzekania na prace naszego Urzędu. Dzieje się to jednak między innymi dlatego, że dyscyplinujemy niektórych wykonawców prac i projektów na nasze zlecenie. Pomimo iż zgodnie z terminami projekty wektoryzacji map katastralnych w Polsce powinny już być zakończone, konsekwentna ich weryfikacja powoduje, że jeszcze nie wszystkie projekty przyjęliśmy od wykonawców. Zastosowany został system gwarancji bankowych po to, aby podnieść jakość opracowań. Podobnie jest z projektem „Zintegrowany System Katastralny – faza III”.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#WiesławPotrapeluk">Obecnie dysponujemy pełnym pokryciem ortofotomapą całego obszaru Polski. Na podstawie deklaracji wykonawców mogę powiedzieć, iż podniesienie jakości danych zawartych w projektach nastąpi w przypadku niektórych firm do końca czerwca br., a w niektórych wypadkach do końca sierpnia br. Oznacza to w praktyce, że będziemy dysponowali opracowaniami cyfrowymi dla obszaru całego kraju.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#WiesławPotrapeluk">O jednej bardzo ważnej sprawie chciałbym państwu powiedzieć. Wszystkie projekty były realizowane ze szczególnym uwzględnieniem zasilania systemu IAX i to zasilenie już nastąpiło. Niestety, projekty te merytorycznie nie były zsynchronizowane z potrzebami ewidencji gruntów i budynków. Otwiera się nam spory obszar zadań, na którym trzeba dokonać jak najszybszego i możliwie najbardziej pełnego zaimplementowania tych danych dla potrzeb ewidencji gruntów i budynków. Bo jedynie system ewidencji gruntów i budynków, a docelowo system katastralny, jest w stanie zapewnić bezpieczeństwo obrotu nieruchomościami. To zresztą jest obowiązek wynikający z ustawy zasadniczej.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#WiesławPotrapeluk">Na pytanie pana posła, w jakim czasie będziemy dysponowali mapą cyfrową, mogę odpowiedzieć jedynie, że takie założenie jest przyjęte w projekcie GEOPORTAL. Zakończenie realizacji tego projektu przewidziane zostało na koniec marca 2008 roku. Chcemy, aby do tego terminu w sieci znalazły się wszystkie dane. Aby w pełni system ten mógł funkcjonować, niezbędne są pewne regulacje prawne. Dotyczą one przede wszystkim samej zasady udostępniania danych, ale również odpłatności i co komu i kiedy możemy w pełni udostępniać. Dzisiejsza ustawa, niestety, jest ułomna i wymaga znaczących zmian. Jestem gorącym zwolennikiem takich zmian. To był zresztą jeden z powodów przystąpienia do konkursu na stanowisko prezesa Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. Jeśli jednak tych zmian nie będziemy w stanie przeprowadzić, będziemy mieli problemy z wykonaniem zadań nałożonych na Główny Urząd Geodezji i Kartografii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanuszKołodziej">Chciałbym odpowiedzieć panu posłowi Tadeuszowi Jarmuziewiczowi, że ja się nie czepiam pana ministra, ale tylko chcę uzyskać te informacje, które mogą mi pomóc w lepszym zrozumieniu problemu i którymi mógłbym się później posiłkować. Komisja nasza zawsze będzie wspierać działania, o których mówił pan prezes, bo leży to w naszym wspólnym interesie.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JanuszKołodziej">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w debacie dotyczącej wykonania części budżetowej 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JanuszKołodziej">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania części budżetowej 21 – Gospodarka morska. O zabranie głosu poproszę pana ministra Zbigniewa Graczyka. Proszę o wypowiedź w trybie, o jaki prosiłem wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewGraczyk">Cieszę się, że mogę ponownie zwrócić się do państwa posłów. Mówię ponownie, gdyż na naszym poprzednim spotkaniu…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszKołodziej">Jeśli potrzebna jest krótka przerwa na przemieszczenie się na sali obrad, to ją zarządzę, ale bardzo proszę o spokój i o wnikliwe wysłuchanie informacji budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiesławPotrapeluk">Czy byłaby możliwość omówić od razu sprawozdanie z wykonania budżetu ujętego w punkcie 9 porządku obrad, a mianowicie przedstawić przychody i wydatki Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszKołodziej">Rozpatrzyliśmy już punkty związane z budownictwem, gospodarką przestrzenną i budownictwem. Nie było do nich uwag. Gdyby były pytania lub uwagi, to wówczas można by odnieść się także do kwestii zawartych w sprawozdaniach z wykonania budżetu w wymienionym przez pana prezesa Centralnym Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Jak powiedziałem wcześniej, nie wchodzimy w szczegóły sprawozdań i jeśli nie ma pytań do wykonania budżetu w poszczególnych częściach, to przyjmujemy je. Sprawozdania zawierają ogromny materiał, dlatego musimy mieć dość czasu na to, żeby rozpatrzyć je dzisiaj i wszystkie informacje.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanuszKołodziej">Jeszcze raz proszę państwa o uwagę. Wracamy do części budżetowej 21 – Gospodarka morska. Ponownie oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewGraczyk">Mówimy o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w roku 2006 w części 21 – Gospodarka morska. Jak już powiedziałem, jest to dla mnie kontynuacja naszego poprzedniego spotkania na posiedzeniu Komisji Infrastruktury, podczas którego rozmawialiśmy o gospodarce morskiej i o sprawach z nią związanych.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#ZbigniewGraczyk">Mam uwagę natury organizacyjnej. Czy możliwe jest łączne omówienie tej części budżetowej z punktami, które znalazły się w punkcie 11 porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia Komisji? Chodzi o sprawozdanie z realizacji rządowych programów wieloletnich – „Programu ochrony brzegów morskich” oraz „Programu rozwoju Służb Ratownictwa Morskiego”. Tematyka tych sprawozdań ze sobą się łączy. Na temat obydwu programów dużo mówiliśmy na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#ZbigniewGraczyk">Mówiąc o wykonaniu budżetu państwa w roku 2006, warto przypomnieć, że Ministerstwo Gospodarki Morskiej powstało dopiero 5 maja tego roku. Dlatego sprawozdanie nasze dotyczy wyłącznie siedmiu miesięcy roku ubiegłego i wyłącznie gospodarki morskiej. Gospodarka rybna została włączona do kompetencji ministra gospodarki morskiej znacznie później.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#ZbigniewGraczyk">Nie chciałbym zgodnie z prośbą pana przewodniczącego, zajmować się sprawami szczegółowymi. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, powie o tym dyrektor generalny w Ministerstwie Gospodarki Morskiej pan Sławomir Lewandowski. Do sprawozdania z wykonania budżetu we wspomnianym okresie od maja do końca 2006 roku Najwyższa Izba Kontroli nie miała zasadniczych merytorycznych uwag. Wydaje się, że rok 2007 będzie rokiem decydującym dla Ministerstwa Gospodarki Morskiej. Jako zadanie priorytetowe stawiamy sobie zwiększenie nadzoru i kontroli nad funduszami strukturalnymi i wykorzystaniem środków unijnych. Podjęliśmy już w tym kierunku odpowiednie działania organizacyjne. W ramach struktury ministerstwa powołaliśmy Departament Prawny, jak również Departament Wykorzystania Funduszy Unijnych. Od dwóch tygodni funkcjonuje również nowe stanowisko wiceministra do spraw legislacji i wykorzystania funduszy strukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#ZbigniewGraczyk">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, o podstawowych sprawach związanych z wykonaniem budżetu państwa w części 21 – Gospodarka morska powie dyrektor generalny w naszym ministerstwie, pan Sławomir Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszKołodziej">Jeśli będą pytania do omawianej części budżetowej, wówczas poprosimy dyrektora generalnego w Ministerstwie Gospodarki Morskiej o szczegółowe odpowiedzi. Jeśli takich pytań nie będzie, uznam że Komisja przyjęła sprawozdanie Ministra Gospodarki Morskiej. Czy są pytania do pana ministra i w ogóle do sprawozdania z wykonania budżetu w części dotyczącej gospodarki morskiej? Nie ma pytań. A zatem Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu przedłożone przez Ministra Gospodarki Morskiej.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego sprawozdania dotyczącego wykonania budżetu państwa w części 26 – Łączność. Referentem z wykonania budżetu jest pan minister Bogusław Kowalski, którego serdecznie witam na naszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BogusławKowalski">Idąc trybem pracy zaproponowanym przez pana przewodniczącego, nie będę szczegółowo odczytywał sprawozdania, które państwu przedstawiliśmy na piśmie. Ogólnie powiem, że w części budżetowej 26 – Łączność zarówno realizacja dochodów i wydatków była mniej więcej zgodna z planem. Jedyna rzecz, na którą warto zwrócić uwagę i która wymaga wyjaśnienia, dotyczy stosunkowo mniejszego wykonania planu, bo na poziomie 87%, w zadaniu związanym z dotacjami przedmiotowymi dla przesyłek pocztowych ustawowo zwolnionych z opłat. Dotacja dotyczyła przesyłek dla osób ociemniałych oraz przesyłek obowiązkowych egzemplarzy dla bibliotek. Dotacje wykonano na niższym poziomie od planowanego ze względu na mniejszą ilość przesyłek doręczonych na rynku pocztowym.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#BogusławKowalski">Podobnie nie zostało wykonane niewielkie zadanie z zakresu telekomunikacji. Dotyczy wykonania ekspertyzy sposobu określenia redukcji kosztów w jednostkach administracji publicznej na poziomie 73% planu. Stało się tak dlatego, iż w wyniku przetargu uzyskano korzystniejszą, to znaczy tańszą ofertę. Tyle uwag z mojej strony. Jeśli będą ze strony państwa posłów szczegółowe pytania dotyczące wykonania budżetu w części 21, chętnie na nie odpowiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszKołodziej">Czy macie państwo pytania lub uwagi dotyczące realizacji dochodów lub wydatków w części budżetowej 21 – Łączność lub do pana ministra Bogusława Kowalskiego? Nie słyszę uwag. Uważam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania tej części budżetowej w roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem. Referentem będzie przedstawiciel Ministerstwa Finansów. Słyszę głosy, że w poprzednim punkcie rozpatrzyliśmy tylko jedną część budżetową, z której sprawozdanie miał przedstawić Minister Transportu, a mianowicie część budżetową 26 – Łączność. Nieporozumienie wynika z faktu, iż na początku posiedzenia, kiedy prosiłem referentów o łączenie tematycznie ze sobą związanych punków porządku obrad, pan minister Bogusław Kowalski nie był jeszcze obecny.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JanuszKołodziej">Oddaję ponownie głos panu ministrowi dla zreferowania sprawozdania z wykonania budżetu państwa za rok 2006 w części 39 – Transport. Ponownie proszę państwa o uwagę, omawiamy bowiem sprawy bardzo dla nas ważne. Jeśli ktoś ma do załatwienia jakąś sprawę niezwiązaną z przedmiotem dzisiejszego posiedzenia, bardzo bym prosił o opuszczenie sali obrad, aby dać możliwość wysłuchania referenta tym, którzy tego oczekują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BogusławKowalski">W gestii Ministra Transportu znajduje się również sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za rok 2006 w części 39 – Transport. W tej części budżetowej przy omawianiu dochodów chciałbym zwrócić uwagę państwa posłów na znacznie większe od planowanego wykonie dochodów przez Inspekcję Transportu Drogowego. Plan dochodów został wykonany na poziomie 161%. Było to związane z bardziej intensywną pracą inspektorów transportu drogowego, co spowodowało zwiększenie wpływów z tytułu nałożonych kar, opłat i grzywien. W pozostałych rozdziałach poziom wykonania był zbliżony do założonego.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#BogusławKowalski">Warto zwrócić uwagę na dochody uzyskane przez gospodarstwa pomocnicze, w szczególności przez Biuro Transportu Międzynarodowego; plan dochodów Biura został znacznie przekroczony. Było to związane z większą ilością wydanych pozwoleń na wykonywanie transportu międzynarodowego. Również większe wpływy od zaplanowanych uzyskał Urząd Lotnictwa Cywilnego, co także miało związek z większą liczbą wydanych pozwoleń i koncesji.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#BogusławKowalski">Kilka zdań o wykonaniu budżetu w części 39 – Transport po stronie wydatków. Wydatki uległy zwiększeniu w trakcie roku i ostatecznie ukształtowały się na poziomie 4.406.390 tys. zł. W dostarczonych państwu materiałach zostały szczegółowo przedstawione wydatki inwestycyjne, na które środki zostały przeznaczone. Tych pozycji jest bardzo wiele, ale jeżeli będą ze strony państwa posłów pytania, postaramy się na nie odpowiedzieć. Ogólnie wydatki w części 39 – Transport zostały w roku budżetowym 2006 wykonane na poziomie 97,7%, a więc mniej więcej zgodnie z planem.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#BogusławKowalski">Kilka słów o wydatkach związanych z dotacjami dla krajowych pasażerskich przewozów kolejowych. Celem dotacji było wyrównanie kosztów poniesionych przez przewoźników związanych z respektowaniem ustawowych ulg. Osobną pozycję dotacji stanowiły dopłaty do pasażerskich kolejowych przewozów międzywojewódzkich. Poziom wykonania dopłat był zbliżony do 100% planowanych wydatków na ten cel w roku 2006. Można to uznać za wynik satysfakcjonujący.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#BogusławKowalski">Podobnie zostały wykonane zaplanowane wydatki na infrastrukturę kolejową. Mam na myśli środki zaplanowane na bieżące wydatki dla PKP Polskie Linie Kolejowe SA; plan wykonano na poziomie 100%. Podobnie zostały w pełni wykorzystane zaplanowane środki inwestycyjne na rozbudowę infrastruktury kolejowej. Prawie w pełni wykonano zaplanowane na rok 2006 środki na budowę autostrad płatnych i dróg publicznych.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#BogusławKowalski">Warto zwrócić uwagę na zjawisko, które jest naszą bolączką. Mam na myśli niski poziom wynagrodzeń w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. W Dyrekcji zatrudnienie w roku 2006 wyniosło 3249 etatów, przeciętne wynagrodzenie 2914 zł, a dla członków korpusu służby cywilnej – 3271 zł. Dla porównania powiem, że w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad jest 5 etatów finansowanych ze środków Ministerstwa Obrony Narodowej. Są to etaty pięciu oficerów wykonujących zadania związane z obronnością kraju. Ich przeciętne wynagrodzenie wynosiło 6363 zł. Proszę zwrócić uwagę na dysproporcję; etaty MON były prawie dwukrotnie wyższe od etatów członków korpusu służby cywilnej. Sądzę, że ta dysproporcja jest dużym wyzwaniem i dla rządu, i dla parlamentu. Konieczna jest pilna zmiana uposażenia profesjonalnych pracowników w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, aby przeciwdziałać odpływowi najcenniejszych kadr. Podobny problem występuje również, choć nieco w mniejszej skali, w Polskich Liniach Kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#BogusławKowalski">Tyle z mojej strony ogólnej prezentacji sprawozdania budżetowego za rok miniony w części 39 – Transport. Może dla uzupełnienia powiem kilka zdań o kwestii, która wszystkich państwa zapewne interesuje najbardziej. Chodzi o wykonanie projektów dofinansowanych z funduszy europejskich. To jest informacja, bowiem środki unijne nie znajdowały się, co zrozumiałe, w budżecie państwa.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#BogusławKowalski">I tak wykorzystanie środków uzyskanych z Funduszu Spójności wyniosło w 2006 roku 16,4%, a więc znacznie ponad założony pułap. W 100,2% wykorzystano natomiast planowane przez Radę Ministrów środki z sektorowego programu operacyjnego „Transport”. W ministerstwie dysponujemy szczegółowymi informacjami dotyczącymi poszczególnych tytułów inwestycyjnych. Jeśli zajdzie potrzeba, możemy państwu dzisiaj udzielić takich informacji. Zapewne powiedzą o tym przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli przedstawiając wyniki swoich kontroli. Wyprzedzająco powiem, że w raporcie NIK została zauważona pozytywna zmiana, jeśli idzie o wykorzystanie funduszy europejskich, co nas bardzo cieszy. W roku minionym udało się wreszcie przełamać impas w wykorzystaniu zarówno środków z funduszy strukturalnych w ramach sektorowego programu operacyjnego „Transport”, jak i z Funduszu Spójności. Możemy się zatem pochwalić już pewnymi sukcesami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszKołodziej">Czy mają państwo uwagi bądź pytania do pana ministra i do przedstawionego przez niego sprawozdania z wykonania budżetu za rok 2006 w części 39 – Transport?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofGadowski">Chciałbym, aby pan minister szerzej się odniósł do realizacji zadań określonych przez Ministra Infrastruktury w rozporządzeniu z dnia 8 października 2004 roku. Konkretnie chodzi o realizację zadań związanych na przykład z modernizacją linii kolejowych. Wykonano tylko 20,8 km linii kolejowych na zaplanowanych 85,1 km, co stanowi 24% zadań zaplanowanych przez Ministerstwo Transportu. Podobnie wygląda realizacja planu budowy dróg krajowych. Na zadania dotyczące modernizacji i budowy dróg krajowych w roku 2006 wykorzystano zaledwie 7,6% limitu zobowiązań za okres 2004–2006. Na realizację 10 projektów finansowanych w ramach funduszu TEN-T, wykonanie wydatków do końca 2006 roku wyniosło łącznie 3,6 mln zł, co stanowiło 1,7% limitu wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszKołodziej">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zadać pytanie? Nie widzę. Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BogusławKowalski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, poproszę pana posła o sprecyzowanie, co o chodzi. Nie bardzo rozumiem, o jakie pozycje wykonania planu panu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofGadowski">Powołałem się na materiały kontrolne dostarczone nam przez Najwyższą Izbę Kontroli. Chodzi o informacje NIK o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w 2006 roku w części 39 – Transport. Na stronie 9 NIK informuje o niezadowalającym stanie realizacji zadań określonych we wspomnianym rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 8 października 2004 roku, a więc tego, co sobie sami państwo narzuciliście. Chodzi o rozporządzenie w sprawie przyjęcia uzupełnienia sektorowego programu operacyjnego „Transport” na lata 2004–2006. Określone w tym uzupełnieniu zadania, jak stwierdza NIK, nie zostały wykonane w planowanym zakresie. I tego dotyczyło moje pytanie do pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszKołodziej">Wiadomo już, czego dotyczy pytanie pana posła. Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BogusławKowalski">Wiemy, jaka była sytuacja w roku 2004.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofGadowski">Przepraszam pana ministra, ale nie chodzi o rok 2004, ale o wykonanie zadań przyjętych dodatkowo rozporządzeniem Ministra Infrastruktury na lata 2004–2006. Rozumiem, że w stosownym czasie mogliście państwo zgłaszać uwagi do tego dokumentu w trakcie realizacji wymienionych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszKołodziej">Ale pan minister, panie pośle, nie zdążył jeszcze udzielić panu odpowiedzi. Może gdyby pan dał ministrowi taką możliwość, dowiedzielibyśmy się, co było przyczyną niewykonania zaplanowanych zadań. Oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BogusławKowalski">Jeśli chodzi o wykorzystanie środków w ramach sektorowego programu operacyjnego „Transport”, zastaliśmy sytuację prawie beznadziejną. Projekt wykorzystania środków z tego programu przygotowany w poprzedniej kadencji, nie był w ogóle wykonywany. Wszystkie prognozy robione przez poprzedni rząd w roku 2004 były nierealne, gdyż już na starcie nie były wykonywane.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#BogusławKowalski">Dlatego dla nas punktem odniesienia są plany, które zostały zweryfikowane przez rząd w nowej kadencji i do nich się odnosimy. Natomiast nie jesteśmy w stanie odnosić się do planów, które już na samym początku ich realizacji były nierealne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszKołodziej">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos w tym punkcie obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznajemy, że Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania części budżetowych 26 i 39.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanuszKołodziej">Przechodzimy do następnego punktu, tj. rozpatrzenia części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem. Prosimy o zreferowanie sprawozdania przedstawiciela Ministra Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#EwaPaderewska">W części 85 – Budżety wojewodów ogółem, omówię trzy działy: 400 – Wytworzenie i zaopatrywanie w energię, gaz i wodę, 600 – Transport i łączność oraz 720 – Informatyka. Rozpocznę od działu 600. W roku 2006 dochody w tym dziale zostały zaplanowane w wysokości 11.551 tys. zł, tj. ponad 250% planu. Dochody pochodzą przede wszystkim z wpływów z tytułu najmu i dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa na przejściach granicznych – 6724 tys. zł, zwrotów dotacji – 2461 tys. zł oraz wpływów z różnych dochodów na przejściach granicznych – 1967 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#EwaPaderewska">Natomiast wydatki w dziale – Transport i łączność zaplanowano w wysokości 152.571 tys. zł. W toku wykonywania budżetu z rezerw celowych i rezerwy ogólnej wydatki zostały zwiększone aż do wysokości niemal 850 mln zł. Decyzjami Ministra Finansów z rezerwy ogólnej wydatki zwiększono o 4327 tys. zł, natomiast z rezerw celowych przyznano ponad 692 mln zł. Wydatki zostały zrealizowane w kwocie ponad 883 mln zł, co stanowi 98% planu po zmianach. W kwocie tej ponad 113 mln zł stanowią wydatki, które nie wygasły z upływem roku budżetowego i będą mogły być wykorzystane w roku 2007.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#EwaPaderewska">Wydatki bieżące zostały zrealizowane w wysokości 128.720 tys. zł, czyli w 96,7% planu po zmianach. Wydatki zostały przede wszystkim przeznaczone na utrzymanie przejść granicznych, usuwanie skutków klęsk żywiołowych oraz remonty dróg publicznych gminnych, powiatowych i wojewódzkich. Drobne kwoty przeznaczono na drogi w miastach na prawach powiatu. Była to kwota 80 tys. zł dla województwa śląskiego na sfinansowanie kosztów organizacji ruchu i oznakowanie dróg w związku z wizytą Ojca Świętego Benedykta XVI.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#EwaPaderewska">Jeśli chodzi o wydatki majątkowe, to zostały one w roku 2006 zrealizowane w wysokości 704.295 tys. zł, co stanowi 98,3% planu po zmianach. Wydatki te zostały przeznaczone przede wszystkim na budowę i modernizację przejść granicznych drogowych, kolejowych i lotniczych, budowę i przebudowę dróg publicznych w miastach na prawach powiatu oraz gminnych, powiatowych i wojewódzkich dróg publicznych, a także dróg wewnętrznych. Sfinansowano także zadania z zakresu lokalnego transportu zbiorowego – na budowę I linii metra w Warszawie oraz na kompleksową przebudowę tramwajowej infrastruktury technicznej w aglomeracji katowickiej. Bardzo niewielka kwota 1465 tys. zł została przeznaczona na prace przygotowawcze związane z realizacją inwestycji „Międzynarodowy Port Lotniczy Lublin-Niedźwiada”.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#EwaPaderewska">Ponadto znaczące środki wydatkowano na usuwanie skutków klęsk żywiołowych; były to wydatki związane z usuwaniem szkód na drogach. Na pozostałą działalność przeznaczono niespełna 47 mln zł, głównie na wykup gruntów pod lokalizację lotniska Portu Lotniczego Lublin w Świdniku, rozbudowę oraz zakup sprzętu i wyposażenia dla Portu Lotniczego Łódź-Lublinek, wykup gruntów i prace przygotowawcze związane z budową Regionalnego Portu Lotniczego Kielce oraz na przebudowę drogi startowej oraz zakup urządzeń poprawiających bezpieczeństwo lotów na lotnisku Olsztyn-Dajtki.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#EwaPaderewska">Posiadamy bardziej szczegółowe informacje na temat wymienionych pozycji wydatków, chętnie udzielimy wszelkich związanych z nimi wyjaśnień. Zgodnie jednak z prośbą pana przewodniczącego, staram się przekazywać te informacje w telegraficznym skrócie.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#EwaPaderewska">Przejdę do omówienia działu 400 – Wytwarzanie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz i wodę. W ustawie budżetowej zaplanowano jedynie dochody w wysokości 2 tys. zł w związku z realizacją zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego. Natomiast wydatki w tym dziale w ogóle nie były planowane na rok 2006. Jednak w toku realizacji budżetu w wyniku rozdysponowania rezerw celowych dokonano zwiększenia wydatków o 383 tys. zł, z tego wydatki bieżące – 98 tys. zł i majątkowe – 285 tys. zł. Wydatki te zrealizowano w kwocie 337 tys. zł, co stanowi 88,1% planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#EwaPaderewska">Wydatki w dziale 400 przeznaczono głównie na współfinansowanie projektów w ramach Zintegrowanego Systemu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego, priorytet 3 – Rozwój lokalny. Była to budowa stacji uzdatniania wody w Olsztynku i wodociągu Olsztynek-Kolonia Jemiołowo oraz modernizacja kotłowni węglowej na niskoemisyjną wraz z przebudową sieci cieplnej w Tychach-Wilkowyjach. 50 tys. zł przeznaczono na usuwanie skutków klęsk żywiołowych, a konkretnie na remont kanału ciepłowniczego w Żabnie w województwie małopolskim.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#EwaPaderewska">W dziale 720 – Informatyka uzyskano nieplanowane w ustawie budżetowej na rok 2006 dochody w wysokości 360 tys. zł. Ich źródłem były głównie wpływy z wpłat do budżetu części zysku gospodarstw pomocniczych. Wydatki w tym dziale realizowane były przez wojewodów: dolnośląskiego, kujawsko-pomorskiego, lubelskiego, podkarpackiego, pomorskiego i wielkopolskiego. Wydatki ogółem zostały zaplanowane w wysokości 4327 tys. zł i w toku wykonywania budżetu zwiększone o 1323 tys. zł, tj. do kwoty 5650 tys. zł. Na zmianę planu wydatków złożyły się zwiększenia z rezerw celowych z przeznaczeniem na współfinansowanie wydatków związanych z realizacją kilku projektów. Główną pozycję wydatków stanowiło sfinansowanie kosztów funkcjonowania i działalności zakładów techniki obliczeniowej w województwach dolnośląskim i podkarpackim. Na ten cel przeznaczono 4177 tys. zł i były to wydatki bieżące. Natomiast wydatki majątkowe w tym dziale zostały zrealizowane w wysokości 1449 tys. zł, w tym 16 tys. zł stanowią wydatki, które nie wygasają z końcem roku 2006. Środki te przeznaczono dla zakładów techniki obliczeniowej oraz na pozostałą działalność w województwach: kujawsko-pomorskim, lubelskim, podkarpackim oraz pomorskim. Najwięcej, bo 1 mln zł, wydano na budowę regionalnej, szerokopasmowej sieci teleinformatycznej w województwie kujawsko-pomorskim oraz 279 tys. zł na budowę rzeszowskiej miejskiej bezprzewodowej sieci komputerowej i regionalnej sieci szerokopasmowej aglomeracji rzeszowskiej ResMAN, etap I.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#EwaPaderewska">To byłyby wszystkie pozycje dochodów i wydatków będące w polu zainteresowania Komisji w budżetach wojewodów ogółem.</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#EwaPaderewska">Czy mam od razu omówić część budżetową 83 – Rezerwy celowe, czy też Komisja rozpatrzy je w dalszej kolejności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszKołodziej">Proszę omówić je od razu. Rozpatrzymy je łącznie, aby nie odrywać się od tematyki prezentowanej przez Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#EwaPaderewska">Przedmiotem zainteresowania Komisji Infrastruktury jest bardzo duża liczba pozycji znajdujących się w części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, bo aż 33. Można by je podzielić na trzy grupy. W pierwszej grupie znalazłyby się rezerwy, które dotyczą dofinansowania zadań związanych z budową dróg i linii kolejowych. To są rezerwy w pozycjach 5, 68, 70, 73, 75, 76, 77, 81, 84, 86, 88, 90, 91, 92.97, 99 i 100. Z rezerw tych do części budżetowej 39 – Transport wydatki zostały zwiększone o 1.353,104 tys. zł, do części budżetowej 85 – Budżety wojewodów o 158. 873 tys. zł oraz do części budżetowej 42 – Sprawy wewnętrzne o 5700 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#EwaPaderewska">Środki te zostały przeznaczone między innymi na budowę, modernizację i utrzymanie dróg, na usuwanie skutków klęsk żywiołowych na tych drogach oraz wykupy gruntów pod autostrady. M.in. na infrastrukturę drogową i portową rozdysponowano z pozycji 5 kredyty w wysokości 1.350.778 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#EwaPaderewska">W kolejnej grupie znalazłyby się rezerwy celowe przeznaczone na rozbudowę i modernizację lotnisk. W poz. 66 znalazła się kwota 25 mln zł na rozbudowę Portu Lotniczego Łódź-Lublinek. Chodziło o dofinansowanie zadania własnego samorządu województwa łódzkiego. W poz. 67 znalazły się z kolei środki w wysokości 16 mln zł na kontynuację rozbudowy i modernizacji Portu Lotniczego Rzeszów-Jasionka. Była to dotacja dla Przedsiębiorstwa Państwowego „Porty Lotnicze” na wykonanie projektu oraz rozpoczęcie robót związanych z wykonywaniem placów, dróg i parkingów oraz ogrodzenia lotniska rzeszowskiego.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#EwaPaderewska">Natomiast do części 85 – Budżety wojewodów trafiła kwota 81 mln zł z przeznaczeniem m.in. na rezerwę celową poz.79 – Modernizacja i rozbudowa Portu Lotniczego Lublin w Świdniku, na rezerwę w poz. 87 – Modernizacja Międzynarodowego Przejścia Granicznego na lotnisku im. Jana Pawła II Kraków-Balice. Ponadto kwotę 17.500 tys. zł przeznaczono na rezerwę celową poz. 89 – Rozbudowa Portu Lotniczego Katowice-Pyrzyce, 3000 tys. zł na rezerw w poz. 94 – Budowa Portu Lotniczego Kielce w Kielcach oraz 2.000 tys. zł w poz. 101 rezerw celowych na realizację zadania pn. „Port Lotniczy Olsztyn-Szymany”.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#EwaPaderewska">Pozostałe rezerwy celowe będące przedmiotem zainteresowania Komisji to rezerwy na kredyty i środki krajowe na przeciwdziałanie i usuwanie skutków klęsk żywiołowych. Rezerwa w poz. 4 zaplanowana w wysokości 456.892 tys. zł została rozdysponowana w kwocie 456. 741 tys. zł, co stanowi 100% planu. Ze środków tych, zgodnie z pozytywną opinią sejmowej Komisji Finansów Publicznych, ponad 115 mln zł zostało przeznaczonych na finansowanie zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#EwaPaderewska">Poważną pozycję stanowią wydatki zaplanowane w rezerwie celowej poz. 10 na integrację europejską. Rezerwa ta została rozdysponowana w wysokości 4.452.526 tys. zł, co stanowi 95,4% planu po zmianach. Natomiast w pełnej wysokości 3000 tys. zł została rozdysponowana rezerwa celowa w poz. 23 na rozwój telekomunikacji i poczty w dobie społeczeństwa informacyjnego. W budżecie państwa na rok 2006 znalazło się także kilka rezerw celowych na pokrycie zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa. W rezerwie w poz. 24 została rozdysponowana w całości zaplanowana kwota 107.629 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#EwaPaderewska">Z innych pozycji rezerw można jeszcze wymienić poz. 29 – Program dla Odry 2006. Ta rezerwa została rozdysponowana w pełnej wysokości 80.660 tys. zł. Środki te trafiły głównie do budżetu Wojewody Dolnośląskiego, który jest pełnomocnikiem rządu do spraw „Programu dla Odry 2006”, a także w nieznacznej wysokości do ministra właściwego do spraw środowiska. Jak co roku w rezerwach znalazła się pozycja wydatków na realizację programu „Zagospodarowanie przejętego mienia i rekultywacja terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej”. W rezerwie pod poz. 37 na ten cel przeznaczono i wykorzystano w pełni kwotę 2000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#EwaPaderewska">Znacznie mniej, bo tylko 46,2% zaplanowanych środków, wydatkowano w poz. 44 w rezerwie celowej na wdrożenie systemu tachografów cyfrowych. Z kwoty 5000 tys. zł, wykorzystano tylko 2309 tys. zł. Środki te przeznaczono dla Ministra Transportu na zakup dla Inspekcji Transportu Drogowego sprzętu i oprogramowania oraz materiałów i wyposażenia niezbędnego do wykonywania czynność kontrolnych. Chodzi o kontrole przestrzegania przez kierowców pojazdów z tachografami cyfrowymi przepisów wspólnotowych i polskich dotyczących czasu pracy kierowców. W tej rezerwie znalazły się także środki dla Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na zakup przez Policję kart do kontroli tachografów.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#EwaPaderewska">Osobna rezerwa w poz. 72 została utworzona i wykorzystana na wzmocnienie działalności kontrolnej i prewencyjnej organu nadzoru budowlanego. Kwotę 10.000 tys. zł otrzymały powiatowe inspektoraty oraz Główny Urząd Nadzoru Budowlanego. Gros tej kwoty, bo 9600 tys. zł rozdysponowano pomiędzy powiatowymi inspektoratami nadzoru budowlanego. Taką samą kwotę, to znaczy 10.000 tys. zł, przeznaczono w poz. 82 rezerw celowych na rozbudowę infrastruktury liniowej w związku z budową Euroterminalu w Sławkowie. Także ta rezerwa została rozdysponowana w pełnej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#EwaPaderewska">To byłyby wszystkie rezerwy celowe, które są przedmiotem zainteresowania Komisji Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszKołodziej">Zanim przejdziemy do rozpatrywania sprawozdania z wykonaniu budżetu państwa za rok 2006 w kolejnej części budżetowej chciałbym się zapytać, czy są może pytania do pani dyrektor i do części budżetowej – Rezerwy celowe? Nie słyszę pytań. Czy zatem można by usłyszeć od przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli wyniki analizy części budżetowych przedstawionych nam przez poszczególne resorty? Kto z panów dyrektorów przedstawi taką analizę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszBachledaCuruś">Chcielibyśmy się odnieść w tej fazie debaty budżetowej do wykonania budżetu państwa w roku 2006 w części 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa oraz do wykonania planu finansowego Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#TadeuszBachledaCuruś">Jeśli chodzi o wykonanie budżetu państwa w części 18, kontrola wykazała, że budżet został zrealizowany z pewnymi tylko uchybieniami i ocena Najwyższej Izby Kontroli jest pozytywna. W przypadku planu finansowego Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym ocena nasza jest także pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#TadeuszBachledaCuruś">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, pan dyrektor Janusz Laube, mój zastępca, ustosunkuje się szczegółowo do realizacji budżetu za rok 2006 w tych dwóch częściach i przedstawi analizę Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszKołodziej">Zrobimy to w taki sposób, jak w przypadku poprzednio rozpatrywanych części budżetowych. Jeżeli ze strony państwa posłów będą uwagi lub pytania szczegółowe do pana dyrektora i do przedstawionych na piśmie analiz NIK, wówczas pan dyrektor do nich się odniesie. Jeżeli takich pytań nie będzie, uznam, że przyjęliśmy analizę Najwyższej Izby Kontroli. Nie słyszę pytań. Widzę podniesioną rękę, ale zastanawiam się, czy udzielić panu głosu, bowiem już zakończyliśmy rozpatrywanie tego punktu porządku obrad Komisji. Czy chodzi panu o pytanie do Ministra Transportu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WiesławJarosiewicz">Chciałbym jedynie zwrócić uwagę, że nie było jeszcze rozpatrywane przez Komisję wykonanie budżetu państwa za rok 2006 w części 71 – Urząd Transportu Kolejowego. To jest osobna część budżetowa, niezależna od części 39 – Transport.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszKołodziej">Rzeczywiście, umknęło to mojej uwadze. Poprosimy wobec tego przedstawiciela Urzędu Transportu Kolejowego o przedstawienie wykonania budżetu państwa w części 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiesławJarosiewicz">Urząd Transportu Kolejowego jest dysponentem części 71 budżetu państwa. Na rok 2006 Urząd planował uzyskanie dochodów budżetowych w wysokości 4700 tys. zł. Po wystąpieniu do Ministra Finansów w sierpniu ubiegłego roku plan został zaktualizowany i ostatecznie jego realizacja wyniosła 3186 tys. zł, tj. o około 15% mniej od planu po zmianie. Przyczyną był brak zgłoszeń o nowe licencje udzielane przez Urząd. Realizacja planowanych pierwotnie zamierzeń wniosła tylko 53%. Jest to przyczyna niezależna od Urzędu Transportu Kolejowego i trudna do przewidzenia, gdyż to nowe podmioty zgłaszają wnioski o udzielenie koncesji i licencji. Uważam, że plan dochodów przyjęty na rok 2006 był nadmiernie optymistyczny.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WiesławJarosiewicz">Kolejną pozycją dochodów UTK są wpływy z opłat za wydawanie świadectw bezpieczeństwa przewoźnikom kolejowym, zarządcom infrastruktury i użytkownikom bocznic kolejowych. I tu uzyskaliśmy niższe wpływy do budżetu; planowano 1200 tys. zł, a dochody wyniosły 474 tys., czyli kształtowały się na poziomie 40%. Lepiej, bo w 88%, zrealizowano dochody z opłat za świadectwa dopuszczenia do eksploatacji typów budowli, typów urządzeń przeznaczonych do prowadzenia ruchu kolejowego oraz typów pojazdów kolejowych. Przyczyną było zbyt późna aktualizacja rozporządzeń. W efekcie wnioski składane przez przewoźników i zarządców infrastruktury wymagały wielu poprawek. Wydłużyło to procedurę wydawania świadectw, co spowodowało mniejsze dochody z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WiesławJarosiewicz">Przejdę do wydatków. Zgodnie z ustawą budżetową na rok 2006 wydatki Urzędu w dziale 750 – Administracja publiczna w rozdziale 75001 zaplanowane zostały w wysokości 12.862 tys. zł. W ciągu roku decyzjami Ministra Finansów kwotę tę zwiększono o 184 tys. zł, tak że ostatecznie na wydatki UTK przeznaczono ponad 13 mln zł. Budżet ten został wykonany w wysokości 12.715 tys. zł, to jest w 97%. Główną pozycję stanowiły wydatki bieżące w kwocie 12.421 tys. zł, z czego 67,6% stanowiły wydatki na wynagrodzenia z pochodnymi. Środki te wykorzystaliśmy w 98,4%. Wydatki majątkowe stanowiły tylko 2,2%, co w wyrazie finansowych wyniosło 274 tys. zł; ich wykorzystanie wyniosło 70%. Główną przyczyną niewykorzystania wszystkich środków była rezygnacja z kupna samochodów. Powodem było nieprzeprowadzenie wymaganych procedur. Środki na wydatki majątkowe przeznaczone zostały m.in. na zakup nowych zestawów komputerowych i oprogramowania, kopiarek cyfrowych, serwerów i firewalii do sieci komputerowych dla kilku oddziałów terenowych Urzędu.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#WiesławJarosiewicz">Nie było przeniesienia środków budżetowych pozostałych z roku 2005 na rok 2006, łączne zobowiązania UTK na koniec ub. roku wyniosły 837 tys. zł. Były one niższe w stosunku do roku 2005 o prawie 25%. Większość zobowiązań stanowiły ustawowe wynagrodzenia roczne z pochodnymi oraz zaległe zobowiązanie za dzierżawę pomieszczeń po byłym Głównym Inspektorze Kolejnictwa w kwocie 271 tys. zł. W roku 2006 nie występowały odsetki od nieterminowych płatności zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#WiesławJarosiewicz">Tyle informacji z mojej strony. Jeśli będą ze strony państwa posłów pytania, jestem przygotowany do udzielenia pełnych odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanuszKołodziej">Czy są pytania do sprawozdania przedstawionego przez prezesa Urzędu Transportu Kolejowego na temat wykonania części budżetowej 71? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanuszKołodziej">Pominęliśmy także w rozpatrywaniu część budżetową 76 – Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Proszę przedstawicieli tego Urzędu o przedstawienie sprawozdania z wykonania budżetu w roku 2006.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MariuszCzyżak">Jak państwu wiadomo, następcą prawnym Urzędu Regulacji Telekomunikacji Poczty jest Urząd Komunikacji Elektronicznej. Wykonanie budżetu Urzędu na rok 2006, zawartego w części 76, przedstawia się w najważniejszych jego elementach następująco. Dochody Urzędu zaplanowano w wysokości 279.891 tys. zł, a wydatki w wysokości 70.541 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MariuszCzyżak">Wykonanie dochodów kształtowało się na poziomie 109, 27% planu, to jest w kwocie 305.842 tys. zł. Na dochody składały się przede wszystkim wpływy z różnych opłat, m.in. opłat za prawo do dysponowania częstotliwościami – ponad 10 mln zł, opłat za prawo wykorzystywania zasobów numeracji – ponad 59 mln zł, dochody za opłaty telekomunikacyjne, z jednorazowych opłat za dokonanie rezerwacji częstotliwości w drodze przetargu. Pewną pozycją dochodów Urzędu były wpływy z tytułu grzywien i kar pieniężnych w wysokości 2305 tys. zł. Były to przede wszystkim dwie kary zapłacone przez Telekomunikację Polską SA w wysokości 1 mln zł i przez Tele-2 Sp. z o.o. też w wysokości 1 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#MariuszCzyżak">Przejdę do omówienia wydatków. W roku budżetowym 2006 wydatkowano na potrzeby Urzędu kwotę w wysokości 66.716 tys. zł, co stanowi 94,57% planu po zmianach. W części wydatkowej chciałbym przede wszystkim odnieść się do wydatków inwestycyjnych. Środki na te wydatki w wysokości 2521 tys. zł zostały rozdysponowane przede wszystkim na budowę systemu radionamierzania w Warszawie. System ten składa się z czterech radionamierników. Ponadto pewne środki wydaliśmy w roku 2006 na infrastrukturę informatyczną oraz na zakup samochodów dostawczych służących do przewozu aparatury kontrolno-pomiarowej i ekip regulujących rynek telekomunikacyjny i pocztowy.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#MariuszCzyżak">Były to najważniejsze informacje dotyczące dochodów i wydatków w roku 2006 w części budżetowej 76 – Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Jeśli państwo posłowie mieliby pytania dotyczące kwestii bardziej szczegółowych, jestem gotów do udzielenia odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszKołodziej">Czy są pytania do pana dyrektora związane ze sprawozdaniem z wykonania budżetu w części 76 – Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty? Nie widzę. Miałem wcześniej sygnały, że przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli chcieliby bardziej szczegółowo przedstawić niektóre elementy sprawozdania budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofWierzejski">Chciałbym nie tyle szczegółowo odnieść się do przedstawionego sprawozdania, ile wyrazić stosunek do części budżetowych, które mnie interesowały. Kontrolą objęliśmy dysponentów I stopnia w części 21 – Gospodarka morska, w części 26 – Łączność, w części 39 –Transport, w części 712 – Urząd Transportu Kolejowego oraz w części 76 – Urząd Komunikacji Elektronicznej. Przedłożyliśmy państwu przed dzisiejszym posiedzeniem Komisji niebieskie książeczki zawierające analizę wymienionych części budżetowych. Opracowania zostały oparte na kontrolach zarządzonych u dysponentów I stopnia, a w uzasadnionych przypadkach zasięgaliśmy informacji bądź przeprowadzaliśmy kontrole u dysponentów II stopnia.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#KrzysztofWierzejski">Wyniki kontroli dały podstawę do pozytywnej oceny wszystkich części budżetowych, które kontrolowaliśmy i które wymieniłem. Wskazaliśmy jedynie na mniejsze lub większe nieprawidłowości, które wystąpiły w toku kontroli. Trudno mi się odnieść do zgodności danych liczbowych prezentowanych w naszych informacjach z danymi zawartymi w sprawozdaniach poszczególnych ministerstw i urzędów, a więc przez dysponentów I stopnia. Poza Ministrem Transportu, który ustosunkował się do naszego opracowania i przedłożył je prezesowi Najwyższej Izby Kontroli, pozostali dysponenci I stopnia nie uznali za stosowne tego zrobić i przedstawić nam swoich sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#KrzysztofWierzejski">Tyle ogólnych uwag z mojej strony. Gdyby były jakieś pytania do nas, jesteśmy do państwa dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszKołodziej">Czy macie państwo pytania do pana dyrektora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Mam pytanie dotyczące ostatniej wypowiedzi pana dyrektora reprezentującego Najwyższą Izbę Kontroli. Czy doręczanie sprawozdań z wykonania budżetów przez dysponentów I stopnia jest czynnością fakultatywną, czy obligatoryjną normą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszKołodziej">Proszę pana dyrektora o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofWierzejski">Nie jest to obowiązkiem tych urzędów, jakkolwiek trudno sobie wyobrazić analizę sprawozdania nie znając tego sprawozdania. Wszystkie dane zawarte w naszych analizach są oparte na wynikach kontroli Najwyższej Izby Kontroli. Brakuje ostatecznej weryfikacji, która się dzisiaj dokonuje, ale nie sądzę, aby zaistniały istotne różnice w liczbach i danych prezentowanych Komisji w materiałach z wykonania budżetu państwa za rok 2006.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszKołodziej">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie słyszę pytań. Tym samym zakończyliśmy I punkt porządku obrad – rozpatrywanie sprawozdań z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 roku wraz z analizą NIK w poszczególnych częściach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanuszKołodziej">Przystępujemy do II punktu obrad. W punkcie tym rozpatrzymy sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2006 roku w przedmiotowym zakresie działania Komisji. Referują przedstawiciele dwóch departamentów NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszBachledaCuruś">Najwyższa Izba Kontroli przekazała Sejmowi sprawozdanie ze swojej działalności w roku 2006. Nawiązując do tego sprawozdania pragnę przekazać Komisji krótką uzupełniającą informację Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego. Przedmiotem badań kontrolnych departamentu są między innymi zagadnienia budownictwa, mieszkalnictwa i zagospodarowania przestrzennego oraz ochrony środowiska, racjonalnego wykorzystania zasobów naturalnych, leśnictwa, produkcji rolnej, przetwórstwa rolno-spożywczego oraz rybactwa morskiego i śródlądowego.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#TadeuszBachledaCuruś">Do właściwości departamentu, którym kieruję, należy również, oprócz działalności kontrolnej, prowadzenie spraw związanych z merytoryczną obsługą Grupy Roboczej EUROSAI ds. Kontroli Środowiska oraz współpraca z Europejskim Trybunałem Obrachunkowym (ETO). Zgodnie z zarządzeniem prezesa Najwyższej Izby Kontroli w sprawie etatyzacji, w roku 2006 departament dysponował 69 etatami, z czego obecnie obsadzonych jest 67. Pozostałe dwa zostaną obsadzone po zakończeniu postępowania kwalifikacyjnego. Oprócz 4-osobowego kierownictwa, grupa pracowników nadzorujących i wykonujących czynności kontrolne liczy 58 osób, w tym 17 doradców ekonomicznych, technicznych i prawnych, oraz 41 pracowników wykonujących czynności kontrolne.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#TadeuszBachledaCuruś">Pragnę poinformować Komisję, że wszyscy nowo przyjęci pracownicy przechodzą szkolenie z zakresu aplikacji kontrolerskiej zakończonej egzaminem. Natomiast pracownicy nadzorujący i wykonujący czynności kontrolne stale podnoszą swoje kwalifikacje zawodowe, uczestnicząc w szkoleniach stacjonarnych oraz w drodze samokształcenia.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#TadeuszBachledaCuruś">Departament Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego w roku 2006 przeprowadził 21 kontroli, w tym jedną doraźną. Obszary budownictwa, mieszkalnictwa i zagospodarowania przestrzennego dotyczyło 5 kontroli planowych, koordynowanych przez departament oraz kontroli wykonania budżetu państwa. W okresie od 1 stycznia 2006 roku do 31 marca 2007 roku departament sporządził 19 informacji o wynikach kontroli, z tego z zakresu budownictwa, mieszkalnictwa i zagospodarowania przestrzennego 5 informacji. Zostały one przekazane organom Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#TadeuszBachledaCuruś">Niezależnie od kontroli przeprowadzonych przez nasz departament, inne departamenty i delegatury NIK przeprowadziły 51 kontroli doraźnych z zakresu właściwości kontrolnej departamentu. 26 z nich dotyczyło budownictwa, mieszkalnictwa i zagospodarowania przestrzennego. Na podstawie ustaleń kontroli przeprowadzonych w roku 2006, departament sformułował łącznie około 220 wniosków. Są one zamieszczone w wystąpieniach pokontrolnych. Adresatami wniosków byli kierownicy jednostek kontrolowanych oraz organy zwierzchnie. W wypadku uzyskania niewystarczająco konkretnej informacji o sposobie realizacji wniosków, departament stara się doprowadzić do ich finalizacji, głównie przez żądanie uzupełnienia odpowiedzi. W miarę możliwości stan realizacji wniosków jest także oceniany w toku kontroli doraźnych sprawdzających. Ponadto stan realizacji wniosków jest badany przy okazji wszystkich kontroli prowadzonych w jednostkach, do których zostały skierowane wnioski pokontrolne.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#TadeuszBachledaCuruś">W zakresie współpracy z organami parlamentu pragnę podać, że przedstawiciele kierownictwa departamentu, podobnie jak w poprzednich okresach sprawozdawczych, utrzymywali w roku 2006 stałe, robocze kontakty z członkami prezydiów 3 komisji sejmowych. Są to Komisja Infrastruktury, Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. W miarę potrzeb wynikających z bieżących prac poszczególnych organów Sejmu, departament podejmował także współpracę z innymi komisjami sejmowymi i podkomisjami. Ponadto w toku bieżących prac departamentu uwzględniano wnioski i sugestie zgłaszane przez komisje sejmowe i poszczególnych posłów.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#TadeuszBachledaCuruś">W roku 2006 departament wykonał 2 kontrole podjęte w związku z sugestiami zgłoszonymi przez posłów, członków Komisji Infrastruktury. Dotyczyły one kształtowania polityki przestrzennej w gminach, jako podstawowego instrumentu rozwoju inwestycji oraz realizacji programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest w latach 2003–2005. Przedstawiciele departamentu uczestniczyli w 184 posiedzeniach komisji sejmowych i senackich, w tym w 51 posiedzeniach Komisji Infrastruktury i wspólnych posiedzeniach komisji z udziałem Komisji Infrastruktury. Byli też często uczestnikami posiedzeń sejmowych Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Finansów Publicznych. Przedstawiciele departamentów uczestniczyli ponadto w posiedzeniach senackiej Komisji Rolnictwa i Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#TadeuszBachledaCuruś">Informacje o wynikach kontroli sporządzone przez Departament Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego zostały omówione w toku 10 posiedzeń komisji sejmowych, w tym 3 posiedzeń Komisji Infrastruktury. Ponadto wybrane wyniki niektórych kontroli zostały zaprezentowane na posiedzeniach komisji sejmowych i senackich w formie wypowiedzi przedstawicieli departamentu.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#TadeuszBachledaCuruś">Odnosząc się do sprawy skarg i wniosków skierowanych do Najwyższej Izby Kontroli w roku 2006, a ich ogólna liczba przekroczyła 4700, pragnę poinformować, że departament nasz otrzymał do rozpatrzenia 37 spraw, w tym 6 przekazanych przez posłów. Spośród nich 2 przewidziano do zbadania w toku planowanych kontroli, jedną przekazano według właściwości Ministrowi Środowiska, a w 3 przypadkach udzielono informacji na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#TadeuszBachledaCuruś">Dziękując za uwagę uprzejmie proszę Komisję o przyjęcie przedłożonego sprawozdania z zakresu działalności Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego Najwyższej Izby Kontroli w roku 2006.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszKołodziej">Czy są pytania do pana dyrektora w sprawach dotyczących sprawozdania z działalności Departamentu Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego w roku 2006?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MichałWojtkiewicz">Departament Środowiska, Rolnictwa i Zagospodarowania Przestrzennego skontrolował realizację programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest w latach 2003–2005. Czy mógłbym otrzymać na ten temat więcej informacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszKołodziej">Proszę pana dyrektora o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszBachledaCuruś">Oczywiście, panie pośle. Jesteśmy gotowi w każdej chwili przekazać panu posłowi wyniki przeprowadzonej przez nas kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MichałWojtkiewicz">Pan dyrektor wymienił również kontrolę przeprowadzoną w gminach, a dotyczącą polityki przestrzennej. Czy mógłby pan dyrektor powiedzieć, jak dzisiaj wygląda ta sprawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszBachledaCuruś">Jeśli tylko pan przewodniczący pozwoli, jestem gotowy do udzielenia informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszKołodziej">Chciałbym przypomnieć, że w przyszłym tygodniu tematem posiedzenia będą właśnie wyniki kontroli NIK w sprawie realizacji rządowego programu usuwania azbestu. Myślę, że będzie okazja do szerokiej wymiany poglądów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MichałWojtkiewicz">W takim razie wycofuję swoje pytania i z niecierpliwością oczekuję następnego spotkania z przedstawicielami NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszKołodziej">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w roku 2006 w przedmiotowym zakresie działania Komisji zostało przyjęte. Sprzeciwu nie słyszę. Przepraszam, nie zauważyłem, że jeszcze pan dyrektor Krzysztof Wierzejski chciał przedstawić sprawozdanie z działalności Departamentu Komunikacji i Systemów Transportowych w roku 2006.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofWierzejski">Czułbym się pokrzywdzony, gdyby pan przewodniczący nie udzielił mi głosu. Przedmiotem działania Departamentu Komunikacji i Systemów Transportowych, który bardzo blisko współpracuje z Komisją Infrastruktury, są zagadnienia dotyczące funkcjonowania wszystkich obszarów transportu; lądowego, powietrznego i morskiego, a także łączności, poczynając od poczty, po poszczególne dziedziny telekomunikacji. W zakres naszej działalności wchodzi także gospodarka morska. Taki jest obszar monitorowania kontrolnego Departamentu Komunikacji i Systemów Transportowych.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#KrzysztofWierzejski">Należy podkreślić, że ten szeroki zakres działalności NIK obsługiwany jest przez stosunkowo szczupłą kadrę inspektorską. Nasz departament zatrudnia bowiem 35 pracowników, wliczając w to kierownictwo oraz 3 osoby obsługi. W tym gronie 2 osoby nie mają jeszcze pełnych uprawnień kontrolerskich, a jedna osoba przebywa na długotrwałym zwolnieniu lekarskim. Mówię o tym po to, żeby zderzyć szeroki zakres przedmiotowy działalności kontrolnej mego departamentu, ze szczupłą kadrą, która ten obszar monitoruje.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#KrzysztofWierzejski">Chciałbym państwu przypomnieć istotne wydarzenie w działalności departamentu, które zaszło w roku 2006. Były to prace nad przygotowaniem debaty sejmowej o polskim transporcie lądowym. W ciągu ostatnich lat Kolegium NIK, biorąc pod uwagę zły, by nie powiedzieć katastrofalny stan infrastruktury transportowej i wyniki wielu kontroli NIK, dwukrotnie przedkładało Sejmowi stosowne wnioski o zorganizowanie takiej debaty. Jednak skierowane do marszałków Sejmu uchwały Kolegium NIK nie zostały uwzględnione. Dopiero po przedłożeniu Sejmowi tej kadencji kolejnego wniosku, Marszałek Sejmu zdecydował o przeprowadzeniu debaty o stanie infrastruktury lądowej transportu.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#KrzysztofWierzejski">Podstawą dyskusji na posiedzeniu plenarnym Sejmu był, między innymi, raport pt. „Funkcjonowanie transportu drogowego i kolejowego w latach 1990–2004”. Opracowaliśmy tak zwaną megainformację, która była prezentowana posłom przez prezesa Najwyższej Izby Kontroli na forum sejmowym.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#KrzysztofWierzejski">Przechodząc do realizacji innych zadań kontrolnych chciałbym podkreślić, że w roku 2006 nasze badania koncentrowaliśmy na priorytetach kontroli uznanych przez kierownictwo i Kolegium NIK za szczególnie ważne. Tymi priorytetowymi kierunkami były: oszczędne państwo, gospodarne państwo i państwo przyjazne obywatelowi.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#KrzysztofWierzejski">Jeśli chodzi o pierwszy z tych priorytetów, dominujące w nim były kontrole stanu finansów publicznych, dotyczące wykonania budżetu państwa w poszczególnych jego częściach i działach. Wyniki tych kontroli zostały zawarte właśnie w niebieskich książeczkach, które dzisiaj były przedmiotem obrad Komisji. Sporządziliśmy 5 informacji zbiorczych z wyników kontroli. Wszystkie informacje zostały zaprezentowane na posiedzeniach Komisji Infrastruktury podczas posiedzeń dotyczących wykonania budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#KrzysztofWierzejski">W ramach priorytetu kontrolnego zakończyliśmy również kontrole związane z budową autostrad w Polsce. Z ich wyników zostały sporządzone końcowe informacje zbiorcze. Oto tematy tych kontroli:</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#KrzysztofWierzejski">– zabezpieczenie interesów Skarbu Państwa w umowach koncesyjnych na budowę i eksploatację autostrad A2 i A4;</u>
          <u xml:id="u-61.8" who="#KrzysztofWierzejski">– wykonywanie postanowień umowy koncesyjnej na budowę przez przystosowanie autostrady A4 na odcinku Katowice-Kraków do wymogów autostrady płatnej i jej eksploatację. We wczorajszych „Faktach” w TVN przypomniano szeroko wyniki tej kontroli;</u>
          <u xml:id="u-61.9" who="#KrzysztofWierzejski">– wykonywanie zadań przez administrację publiczną w zakresie budowy autostrady A1 północ-południe. Kontrola ta została nam zlecona przez Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-61.10" who="#KrzysztofWierzejski">W ramach drugiego priorytetu – „Państwo gospodarne”, zakończyliśmy 3 kontrole. Wszystkie zostały sfinalizowane informacją. Oto ich tematy:</u>
          <u xml:id="u-61.11" who="#KrzysztofWierzejski">– finansowanie dróg publicznych zarządzanych przez samorządy województw i powiatów;</u>
          <u xml:id="u-61.12" who="#KrzysztofWierzejski">– pozyskiwanie i wykorzystanie środków pomocowych Unii Europejskiej na samorządowe budownictwo drogowe;</u>
          <u xml:id="u-61.13" who="#KrzysztofWierzejski">– wprowadzanie zmian organizacyjnych w Państwowym Przedsiębiorstwie Użyteczności Publicznej „Poczta Polska” w 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-61.14" who="#KrzysztofWierzejski">Natomiast w ramach ostatniego z priorytetów – „Państwo przyjazne obywatelowi”, dokonaliśmy kilku kontroli, w tym funkcjonowania komunikacji miejskiej.</u>
          <u xml:id="u-61.15" who="#KrzysztofWierzejski">Ogółem w roku 2006 Departament Komunikacji i Systemów Transportowych sporządził 12 informacji zbiorczych z wyników kontroli. Wszystkie te opracowania zostały przedłożone sejmowej Komisji Infrastruktury. Na podstawie wyników kontroli departament sformułował 105 wniosków, które zostały zamieszczone w wystąpieniach pokontrolnych. Adresatami wniosków byli kierownicy skontrolowanych jednostek lub ich organy zwierzchnie. Stan realizacji naszych wniosków był oceniany w toku kontroli doraźnych sprawdzających lub był badany przy okazji wszystkich kontroli prowadzonych w jednostkach, do których zostały skierowane wnioski pokontrolne.</u>
          <u xml:id="u-61.16" who="#KrzysztofWierzejski">W roku 2006 departament podjął jeszcze dodatkowe kontrole, które dotychczas nie zostały zakończone sporządzeniem informacji zbiorczych. Są to między innymi kontrole:</u>
          <u xml:id="u-61.17" who="#KrzysztofWierzejski">– Przygotowanie i realizacja umów dotyczących zapewnienia bezpieczeństwa w Porcie Lotniczym im. Fryderyka Chopina w Warszawie zawartych przez przedsiębiorstwo państwowe „Porty Lotnicze”. Kontrolę tę zlecił nam Prezes Rady Ministrów;</u>
          <u xml:id="u-61.18" who="#KrzysztofWierzejski">– Zabezpieczenie porządku i bezpieczeństwa na obszarze kolejowym;</u>
          <u xml:id="u-61.19" who="#KrzysztofWierzejski">– Organizowanie i finansowanie regionalnych kolejowych przewozów pasażerskich. Obecnie pracujemy nad przygotowaniem informacji zbiorczych na wszystkie wymienione tematy.</u>
          <u xml:id="u-61.20" who="#KrzysztofWierzejski">W związku z podejmowanymi kontrolami dotyczącymi wykorzystania środków Unii Europejskiej na współfinansowanie projektów polegających na budowie i modernizacji dróg i linii kolejowych, zwracaliśmy szczególną uwagę na wypracowanie metodologii przeprowadzania takich badań. Chodziło przede wszystkim o wypracowanie obiektywnych zasad umożliwiających ocenę systemów zarządzania i kontroli zarówno na szczeblu instytucji pośredniczącej, jak i u beneficjantów końcowych.</u>
          <u xml:id="u-61.21" who="#KrzysztofWierzejski">To byłyby w skrócie wszystkie informacje o działalności mojego departamentu w roku 2006. Wszystkie informacje w sposób szczegółowy zostały opisane w grubej książce, będącej łącznym sprawozdaniem z działalności Najwyższej Izby Kontroli w roku 2006. Myślę, że działalność Departamentu Komunikacji i Systemów Transportowych jest przez państwa posłów zauważana, jak również jego wkład w prace Komisji Infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-61.22" who="#KrzysztofWierzejski">Na koniec kilka zdań informacji o naszej działalności na zewnątrz. Departament bierze aktywny udział w konferencjach dotyczących problematyki nas interesującej. Jako przykład mogę podać udział w VIII międzynarodowej konferencji „Bezpieczeństwo w ruchu drogowym, ratownictwo medyczne”. Wyniki naszych kontroli przeprowadzonych w ubiegłym roku prezentowane były także na III Międzynarodowej Konferencji Naukowej „Prawno-ekonomiczne i techniczne aspekty bezpieczeństwa w ruchu drogowym”.</u>
          <u xml:id="u-61.23" who="#KrzysztofWierzejski">Dodam jeszcze, że jedna z pracownic naszego departamentu reprezentuje nasz kraj w Radzie ds. Audytu przy Europejskiej Organizacji ds. Bezpieczeństwa Żeglugi Powietrznej „EUROCONTROL”. To poważna funkcja, podobnie jak poważne są zadania tej organizacji. Jest dla nas satysfakcją, że z ramienia polskiego rządu byliśmy poproszeni o delegowanie naszego pracownika do pracy w tym organie europejskim.</u>
          <u xml:id="u-61.24" who="#KrzysztofWierzejski">Wspomnę jeszcze tylko o wielu aspektach współpracy z Europejskim Trybunałem Obrachunkowym (ETO). W szczególności współpraca ta dotyczy prawidłowości wykorzystania środków pomocowych na budowę dróg. W kontrole te angażuje się zarówno Europejski Trybunał Obrachunkowy, jak i Najwyższa Izba Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-61.25" who="#KrzysztofWierzejski">Dziękując za uwagę, uprzejmie proszę Komisję o przyjęcie przedłożonego sprawozdania z działalności Departamentu Komunikacji i Systemów Transportowych w roku 2006. Dziękuję także za współpracę w okresie sprawozdawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszKołodziej">Nie tylko zauważamy działalność departamentu, którym kieruje pan dyrektor Krzysztof Wierzejski, ale nie wyobrażamy sobie naszej pracy bez wsparcia merytorycznego ze strony Najwyższej Izby Kontroli. Jesteśmy wszyscy zgodni w ocenie jakości materiałów i informacji przedkładanych Komisji i rzetelności ich sporządzania.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanuszKołodziej">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z działalności Departamentu Komunikacji i Systemów Transportowych Najwyższej Izby Kontroli. Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JanuszKołodziej">Pora na konkluzję. Komisja Infrastruktury w dniu 26 czerwca 2006 roku rozpatrzyła sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 roku – druk nr 1772, wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w częściach budżetowych 18, 21, 26, 39, 71, 76, 83 i 85 wraz z informacjami właściwych ministerstw. W wyniku analizy przedłożonych dokumentów i przeprowadzonej dyskusji poszerzonej o wyjaśnienia przedstawicieli urzędów Komisja stwierdza, że budżet został wykonany zgodnie z ustawą budżetową, co pozwala na przyjęcie przedłożonych sprawozdań za rok 2006 w omówionych częściach. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Nie chcę sprawiać kłopotu, ale wolałbym, żebybyśmy przegłosowali wniosek pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszKołodziej">Czy to jest wniosek formalny, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszKołodziej">A więc przystępujemy do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MichałWojtkiewicz">Ale co mamy głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszKołodziej">Przyjęcie sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w roku 2006 w przedmiotowym zakresie działania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Nie wiadomo, co mamy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Wniosek, który przed chwilą odczytał pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszKołodziej">Proszę o skonkretyzowanie pana wniosku, panie pośle Litwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Przed chwilą pan przewodniczący poddał pod głosowanie…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanuszKołodziej">Nie poddałem jeszcze pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Ale zadał pan przewodniczący na końcu odczytanej przez siebie sentencji pytanie, czy ktoś jest przeciw. Jest to pewna forma głosowania. Chciałbym, aby pod głosowanie poddał pan przewodniczący wniosek w sposób klasyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MichałWojtkiewicz">Pan przewodniczący zapytał, czy przyjmujemy sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w roku 2006, które przedstawili obydwaj dyrektorzy departamentów. Jeśli nie ma sprzeciwu, to pan przewodniczący uznał, że sprawozdanie zostało przyjęte. Ponieważ sprzeciwu nie było, sprawozdanie zostało przyjęte. Dlatego nie wiem, nad czym mamy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Rozumiem, że oceniliśmy pozytywnie sprawozdania prezentowane przez przedstawicieli ministerstw z wykonania poszczególnych części budżetowych za rok 2006. Następnie przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli zaprezentowali sprawozdania ze swej działalności w roku 2006. Jak rozumiem, głosowanie ma dotyczyć tylko wyrażenia opinii Komisji o sprawozdaniach Najwyższej Izby Kontroli. Jeśli nie usłyszę głosu przeciwnego, uznam, że wyraziłem się precyzyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Być może jestem w błędzie, ale jestem przekonany, że nie było głosowania nad pierwszym punktem porządku obrad. Nie było także pytań do wykonania poszczególnych części budżetowych, ale głosowania także nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Pan poseł Arkadiusz Litwiński spóźnił się na posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Spóźniłem się, ale byłem już obecny w trakcie czynności, o których mówił pan przewodniczący Grzegorz Tobiszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Ja nie przerywałem panu wypowiedzi, zawsze pozwalałem panu posłowi zakończyć wypowiedź. Niech pan także mi pozwoli dokończyć wypowiedź, nawet jeśli pan poseł się z nią nie zgadza. Będę panu za to bardzo wdzięczny. Wydaje się, że padła sentencja pana przewodniczącego o tym, że pozytywnie opiniujemy materiał zaprezentowany przez ministerstwa. Nie było głosów sprzeciwu. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu I porządku obrad i wszyscy wtedy wstali i opuścili salę. I to była pierwsza część posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#GrzegorzTobiszowski">Następnie pan przewodniczący poprosił, aby przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli zaprezentowali swoje sprawozdania. Obecni tu panowie dyrektorzy zaprezentowali swoje sprawozdanie, swoje stanowisko i swoją opinię. Uważam, że jeśli mamy wyrazić opinię w głosowaniu, to tylko w odniesieniu do sprawozdań przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, chyba że zostanie zgłoszony wniosek o reasumpcję stanowiska Komisji wobec materiałów budżetowych zaprezentowanych przez przedstawicieli ministerstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Jeżeli pan przewodniczący mówi o reasumpcji, to chodzi o reasumpcję głosowania. Czy było głosowanie w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanuszKołodziej">Nie było głosowania, natomiast było z mojej strony stwierdzenie, że jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wykonanie budżet w omawianych częściach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ArkadiuszLitwiński">Skoro pan przewodniczący mówi, że tak było, to nie będę trwał w uporze. Moim zdaniem było inaczej, ale…Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszKołodziej">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w roku 2006 w przedmiotowym zakresie działania Komisji. Pozostaje nam jeszcze wybór posła, który będzie nas reprezentował w Komisji Finansów Publicznych. Proponuję kandydaturę pana posła Grzegorza Tobiszowskiego. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#GrzegorzTobiszowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszKołodziej">Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#JanuszKołodziej">Stanowisko Komisji Infrastruktury na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych będzie prezentował pan poseł Grzegorz Tobiszowski.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#JanuszKołodziej">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>