text_structure.xml
34.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechRomaniuk">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam bardzo serdecznie panie i panów posłów, witam panią minister Elżbietę Janiszewską-Kuropatwę oraz kierownictwo Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego z panem ministrem Markiem Naglewskim. Zgodnie z zawiadomieniem, na dzisiejszym posiedzeniu mamy rozpatrzyć 15 poprawek, które zostały zgłoszone w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw. Wczoraj zgłoszono do projektu 15 poprawek, które będziemy rozpatrywali po kolei. Poproszę ich autorów o krótkie uzasadnienie i krótką informację, czego poprawka dotyczy.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WojciechRomaniuk">Rozpatrujemy poprawkę nr 1, w której pan poseł Zbigniew Chlebowski w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej proponuje zmianę w art. 12. Chodzi o dodanie ust. 9 w brzmieniu: „Organy samorządu terytorialnego są obowiązane przekazywać bezzwłocznie informacje o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego oraz o wykreśleniu z tej listy, w celu ujawnienia w rejestrze, o którym mowa w art. 88a ust. 1 pkt 3 lit a”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiesławSzczepański">Czy mogę się wypowiedzieć w kwestii formalnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechRomaniuk">W sprawie poprawki nr 1, czy w sprawach ogólnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławSzczepański">W sprawach ogólnych. Mam uwagę. Nie będę się teraz odnosił do poprawek zgłoszonych przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, bo zrobię to później. Poprawka nr 1 wykracza poza materię rozpatrywanej nowelizacji ustawy – Prawo budowlane. Proponowana zmiana powinna dotyczyć innej ustawy, a mianowicie ustawy o izbach inżynierów budownictwa. Dodatkowy ust. 9 dotyczy bowiem właściwości izb samorządu zawodowego.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WiesławSzczepański">Mam jeszcze inną uwagę. Na posiedzeniu Komisji, kiedy rozpatrywaliśmy proponowaną nowelizację ustawy – Prawo budowlane, uzgodniliśmy, iż nie wykraczamy poza materię przedłożenia rządowego. W trakcie debaty posłowie Platformy Obywatelskiej nie zgłaszali zmian, które dzisiaj znalazły się w wykazie poprawek. Gdyby je wtedy zgłosili, mieliby przynajmniej moralne prawo zgłosić je potem w drugim czytaniu. Tak się jednak nie stało i w efekcie mamy dzisiaj do rozpatrzenia aż 15 poprawek, które poszerzają zakres regulacji tej małej w zamyśle nowelizacji ustawy – Prawo budowlane.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WiesławSzczepański">Mogę się nawet zgadzać co do meritum proponowanych zmian, ale zachodzi pytanie, czy akurat dzisiaj mamy je rozpatrywać? Może byłoby lepiej, gdyby posłowie Platformy Obywatelskiej wycofali swoje poprawki. Zajmiemy się tymi zmianami już przy kolejnej, dużej nowelizacji Prawa budowlanego. Ta ustawa miała jedynie uzupełnić przepisy dotyczące bezpieczeństwa na budowach, tymczasem zgłoszone poprawki mówią o tym, co można by robić bez pozwolenia na budowę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechRomaniuk">Czy w tej sprawie ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć? Jakie jest stanowisko autorów poprawek zgłoszonych przez posłów Platformy Obywatelskiej w drugim czytaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Następna nowelizacja Prawa budowlanego będzie miała miejsce najwcześniej późną jesienią tego roku. Dlatego w drugim czytaniu zgłosiliśmy kilka poprawek dotyczących dwóch grup zagadnień. Jedna grupa poprawek zmierza do e-zarządzania, a więc umożliwienia zmniejszenia obiegu papierów w organach nadzoru budowlanego i posłużenia się formą elektroniczną przekazywania informacji. Wydaje się, że zmiany te znacznie usprawnią funkcjonowanie służb nadzoru budowlanego.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ŁukaszAbgarowicz">Poprawki tego rodzaju wcześniej czy później, a raczej wcześniej, powinny być wprowadzone do Prawa budowlanego, zwłaszcza że Sejm zmierza do zachowania dawnej struktury organizacyjnej organów nadzoru budowlanego. Informatyzacja, a więc także e-zarządzanie, zawsze muszą być związane ze strukturą organizacyjną, której dotyczą. Dlatego nasze poprawki do ustawy pojawiły się dopiero w drugim czytaniu. Uważam, że powinniśmy je poprzeć, jako nie budzące kontrowersji i nie wnikające w materię przepisów. Zgłoszone regulacje nie przeszkadzają żadnym wcześniejszym uzgodnieniom przyjętym na posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#ŁukaszAbgarowicz">Jest jeszcze drugi powód. Pozwoliliśmy sobie zaproponować w drugim czytaniu kilka poprawek do przepisów, które są po prostu absurdalne czy nie dość przemyślane i zweryfikowane przez praktykę. Chodzi o przepisy, które utrudniają funkcjonowanie inwestorom na rynku budowlanym. Dotyczy to na przykład przywracania stanu poprzedniego przy samowoli budowlanej. Będę zresztą o tym szczegółowo mówił przy omawianiu poszczególnych poprawek.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#ŁukaszAbgarowicz">Równie absurdalne jest uzyskiwanie pozwolenia na budowę, jeżeli pozwolenie co prawda wygasło, ale obiekt budowlany już stoi. Mówiąc ogólnie, procedura uzyskiwania pozwolenia na budowę, która wynika z dzisiejszych przepisów Prawa budowlanego, jest absurdalna. Trzeba doprowadzić do zgodności dokumentów i to jest oczywiste. Ale jeżeli nie ma decyzji o rozbiórce obiektu budowlanego postawionego samowolnie, to nie ma powodu, żeby ponownie występować o pozwolenie na budowę.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#ŁukaszAbgarowicz">Posłużę się innym przykładem przepisu, który jest bardzo ważny dla samorządów lokalnych. Przy pozwoleniach na budowę na realizację inwestycji liniowych trzeba występować o kilka pozwoleń – wodnych, telekomunikacyjnych itd. Jeżeli inwestycja liniowa ma przeciąć drogę wyższej rangi, a więc drogę wojewódzką czy krajową, wówczas władze gminy czy powiatu muszą uzyskać zgodę od starosty, a oprócz tego od wojewody. W gruncie rzeczy jest to bardzo poważne utrudnienie w sprawnej realizacji inwestycji liniowych.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#ŁukaszAbgarowicz">Takich poprawek zgłosiliśmy kilka w drugim czytaniu. Wszystkie mają charakter zmian oczywistych, tak się przynajmniej wydaje i nie powinno być wobec nich oporu państwa posłów. Poprawki te nie łamią w żadnym razie uzgodnień poczynionych na posiedzeniu Komisji Infrastruktury, że nie składamy poprawek dotyczących na przykład struktury organizacyjnej służb nadzoru budowlanego. Takich poprawek my nie poprzemy, chociaż nie było to uzgodnienie uzyskane przy pełnym konsensusie posłów. Na przykład posłowie PiS zawarowali sobie prawo złożenia innych poprawek i je wczoraj złożyli.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#ŁukaszAbgarowicz">Popieram poprawkę nr 1, dlatego że jest ona elementem wprowadzania e-zarządzania. Nie jest to sprzeczne ze stanowiskiem izb zawodowych. Poza tym poprawka nie ingeruje w inne ustawy i dotyczy tylko Prawa budowlanego. Poprawka odnosi się do przekazywania takich informacji, które potem mają znaleźć się na stronach internetowych Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejAdamczyk">Przychylam się do wypowiedzi pana posła Wiesława Szczepańskiego. Analizując poprawki zgłoszone wczoraj w drugim czytaniu przez posłów Platformy Obywatelskiej, należy stwierdzić, że są bardzo merytoryczne i warte zastanowienia. Mogę już dzisiaj powiedzieć z pełnym przekonaniem, że większość proponowanych zmian Prawa budowlanego powinna znaleźć się w nowych regulacjach tego prawa.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejAdamczyk">Zgodnie jednak z ustaleniami poczynionymi na posiedzeniu Komisji Infrastruktury, a także podkomisji powołanej do prac nad nowelizacją Prawa budowlanego, powinniśmy ograniczyć się jednie do regulacji proponowanych przez rząd oraz wymuszonych przez rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego. Proponuję zatem, aby większość poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu przez posłów Platformy Obywatelskiej przenieść do zespołu zajmującego się przygotowaniem projektu nowego Prawa budowlanego. Wyłączam poprawki, które dotyczą materii dokonywanej dzisiaj regulacji tego prawa i przedłożenia rządowego. Mam na myśli poprawkę nr 7 zgłoszoną wczoraj przez pana posła Stanisława Huskowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Po wypowiedzi pana posła Andrzeja Adamczyka mam następującą propozycję. Jestem gotów wycofać cały pakiet poprawek. Z uwagi jednak na to, że są to sprawy pilne do załatwienia, proponuję państwu, abyśmy przygotowali krótki komisyjny projekt nowelizacji Prawa budowlanego. Jeśli uzgodnimy takie rozwiązanie, wycofam cały pakiet zgłoszonych wczoraj poprawek. To są zmiany merytoryczne, zupełnie niedotykające polityki czy organizacji służb nadzoru budowlanego, które budzą zwykle emocje państwa posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WiesławSzczepański">Dziękuję panu posłowi Łukaszowi Abgarowiczowi za tak koncyliacyjne stanowisko. Mam prośbę do prezydium Komisji, abyście państwo na najbliższe posiedzenie Komisji wnieśli dodatkowy punkt dotyczący komisyjnej inicjatywy nowelizacji ustawy – Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw. Jeśli tak się stanie, jestem gotowy poprzeć propozycję pana posła Łukasza Abgarowicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Ponieważ widzę aprobatę dla takiego rozwiązania ze strony pana posła Andrzeja Adamczyka, wycofuję wszystkie poprawki zgłoszone w drugim czytaniu przez Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MariuszPrzerwa">Wycofuje pan poseł wszystkie poprawki zgłoszone przez posłów Platformy Obywatelskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Wycofuję pakiet poprawek dotyczących dwóch grup poprawek, o czym mówiłem. Poprawki te złożymy do projektu komisyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechRomaniuk">Czy w sprawie poprawek zgłoszonych wczoraj przez Platformę Obywatelską są jeszcze inne uwagi? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiesławSzczepański">Teraz zajmę się poprawkami zgłoszonymi w drugim czytaniu przez posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Nie neguję potrzeby wprowadzenia do ustawy poprawki, której autor proponuje, aby minister właściwy do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej wydał rozporządzenie określające zasięg terytorialny działania oraz siedziby okręgowych inspektorów nadzoru budowlanego. Dziwię się natomiast panu posłowi Andrzejowi Adamczykowi, że nie podniósł tej kwestii zgłaszając wniosek mniejszości. Chodziło w nim o pozostawienie okręgowych inspektoratów nadzoru budowlanego. Pomyślałem, że jednak zrezygnował z idei zmiany przepisów dotyczących organizacji imprez masowych. Wydawało nam się, że w tej kwestii uzyskaliśmy konsensus w gronie posłów pracujących w podkomisji nadzwyczajnej nad projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WiesławSzczepański">Tymczasem wczoraj zgłoszona została poprawka nr 15, zgodnie z którą targi handlowo-wystawiennicze uznane zostały również za imprezę masową, ze wszystkimi tego faktu konsekwencjami. Jeśliby taka regulacja została przyjęta w Prawie budowlanym, trzeba by biegać z protokołami do burmistrza i prezydenta miasta, w którym taka impreza miałaby się odbyć. Mam prośbę do pana posła Andrzeja Adamczyka, aby jednak zrezygnował z tej zmiany i wycofał poprawkę nr 15. Poprawka odnosząca się do 103 okręgowych inspektorów nadzoru budowlanego jest związana z wnioskiem mniejszości, a więc będzie osobno głosowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejAdamczyk">Bardzo dziękuję panu posłowi Wiesławowi Szczepańskiemu za wypowiedź, która była bardzo potrzebna podczas dzisiejszej debaty. Jestem przekonany, panie pośle, że po naszym posiedzeniu w dniu dzisiejszym, poprze pan zgłoszony przeze mnie wniosek mniejszości. Kilka słów o mojej propozycji uznanej za wniosek mniejszości.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejAdamczyk">Jak zapewne państwo pamiętają, na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej, a potem na posiedzeniu Komisji Infrastruktury, uzgodniliśmy zmiany w ustawie o bezpieczeństwie imprez masowych. Zdecydowaliśmy, że propozycje zmian zostaną uprzednio uzgodnione pomiędzy Komisją Infrastruktury, Ministerstwem Transportu oraz organizacjami i korporacjami targowymi, których przedstawiciele uczestniczyli w obradach Komisji. Zmiany zostały przygotowane. Znalazła się wśród nich propozycją poszerzenia katalogu imprez objętych regulacją ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#AndrzejAdamczyk">Na posiedzeniu Komisji przedstawiony został wniosek o wyłączenie spod działania tej ustawy imprez targowych i wystawienniczo-handlowych. Wniosek taki uzyskał aprobatę Komisji, jednak w trakcie dyskusji nastąpiły korekty regulacji i ostatecznie zmiany w ustawie o bezpieczeństwie imprez masowych przybrały taki, a nie inny kształt.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SławomirJeneralski">Obawiam się, że dysponujemy dwoma, nieprzystającymi do siebie, zakresami wiedzy na temat, o którym mówił pan poseł Andrzej Adamczyk. Z mojej wiedzy wynika, że przepisy dotyczące włączenia imprez targowych do ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych, wzbudziły falę totalnej krytyki wszystkich, którzy mają cokolwiek do czynienia z organizacją targów i wystaw. Nie spotkałem się z ani jednym głosem przedstawiciela branży targowej, który by inaczej określał propozycje włączenia imprez targowych do ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych, jako skandaliczne.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#SławomirJeneralski">W tej sprawie otrzymałem dziesiątki pism, które przecież były skierowane również do wszystkich posłów naszej Komisji. Nie wiem, skąd pochodzi wiedza, że uzyskano przyzwolenie branży targowej na uznanie imprez wystawienniczych i handlowych za imprezę masową regulowaną przepisami ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych. Według posiadanej przeze mnie wiedzy stanowisko branży handlowej do tej propozycji było zdecydowanie przeciwne i proponowana zmiana była powszechnie oprotestowana. Po co do niego wracać, skoro już raz uznaliśmy na posiedzeniu Komisji, że to jest zły pomysł?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechRomaniuk">Prosił o głos przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MariuszPrzerwa">Skoro pan poseł Łukasz Abgarowicz wycofał niemal wszystkie poprawki zgłoszone przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej, nie mam już żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechRomaniuk">Czy ktoś z panów posłów chciał jeszcze się wypowiedzieć w debacie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejAdamczyk">Muszę polemizować z wypowiedzią pana posła Sławomira Jeneralskiego. Zacytuję fragment pisma z dnia 22 lutego br. skierowanego do pana ministra Marka Surmacza, podsekretarza stanu w resorcie spraw wewnętrznych i administracji. Jego autorką była podsekretarz stanu w Ministerstwie Budownictwa, pani Elżbieta Janiszewska-Kuropatwa. Przytoczę tylko jeden akapit tego pisma. Brzmi on następująco: „Dodanie tego przepisu ma ułatwić organizowanie imprez wystawienniczych i handlowo-wystawienniczych. Propozycja, o której mowa powyżej zyskała aprobatę środowisk organizujących tego typu imprezy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WiesławSzczepański">Nie do końca jest to prawda.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejAdamczyk">Pragnę zwrócić uwagę, że w poprawce nr 15 zgłoszonej w drugim czytaniu przez Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, proponuje się również dodanie art. 3b w brzmieniu: „Do imprez masowych wystawienniczych i handlowo-wystawienniczych nie stosuje się przepisów art. 7 ust. 1 pkt 6…” i kilku następnych. Mamy do czynienia z kolejnymi wyłączeniami, które pozwolą w sposób niezakłócony organizować imprezy targowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SławomirJeneralski">Nie chciałbym, aby posiedzenie Komisji sprowadziło się do polemiki między dwoma posłami, ale pan poseł Andrzej Adamczyk przytoczył jedynie opinię pani minister i poprawkę swojego klubu parlamentarnego. Ja natomiast powołałem się na opinie, które dotarły do mnie bezpośrednio od przedstawicieli branży handlowej. Apeluję do państwa posłów, żebyśmy pozwolili tej branży normalnie pracować. Tak właśnie zdecydowaliśmy na jednym z posiedzeń Komisji Infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławWziątek">Znakomicie rozpoczęliśmy dzisiejsze posiedzenie Komisji; udało się uzyskać konsensus w kilku istotnych sprawach. Naprawdę byłem pod wrażeniem, że w ważnych kwestiach merytorycznych potrafią się porozumieć posłowie reprezentujący różne opcje polityczne. Chodziło o sprawy ważne dla całej branży, ale także dla inwestorów.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#StanisławWziątek">W odniesieniu do kwestii, o której mówił pan poseł Andrzej Adamczyk, Komisja wyrazi swoją wolę w głosowaniu. Tak więc ze strony posła jest pewnego rodzaju nadużycie, kiedy pan poseł mówi, że wszyscy zgadzaliśmy się w sprawie uznania targów za imprezę masową, ale głosowanie wypadło inaczej. To właśnie głosowanie najlepiej wyraża wolę Komisji. Nasza Komisja wyraziła już swoją wolę odrzucając propozycję, która powróciła dzisiaj w formie poprawki nr 15.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#StanisławWziątek">Prosimy zatem pana posła, aby pan także zachował wolę osiągnięcia konsensu i nie wprowadzał do ustawy bocznymi drogami regulacji, która wcześniej została wyraźnie odrzucona wolą Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławŁuczak">W zupełności rozumiem pana posła Andrzeja Adamczyka; dostał polecenie, a raczej instrukcję klubową i musi ją wykonać. Najdziwniejsze jest jednak to, że próbuje się wprowadzać tylnymi drzwiami te same poprawki, które już zostały wcześniej odrzucone, tylko nieco zmieniając ich formę. Stosuje się metodę zgłaszania propozycji aż do skutku, że może w końcu przejdzie w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MieczysławŁuczak">Zwracam się do pana posła Andrzeja Adamczyka, jako fachowca w omawianej dzisiaj dziedzinie. Zróbmy coś dla uregulowania sprawy bezpieczeństwa imprez masowych. Jesteśmy bliscy konsensu, mamy wypracowane zmiany do ustawy, które aprobowała Komisja. Stąd prośba o wycofanie poprawki nr 15. Zróbmy wreszcie krok do przodu. Dalej możemy dyskutować na temat zmian w Prawie budowlanym. Sam pan poseł Andrzej Adamczyk powiedział, że za chwilę będziemy debatować nad nowym projektem Prawa budowlanego.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#MieczysławŁuczak">W lutym przyszłego roku minie 80 lat od uchwalenia w Polsce Prawa budowlanego. To wspaniała okazja dla uchwalenia naprawdę dobrego Prawa budowlanego. Musi to być prawo dobre dla wszystkich, a nie tylko dla ludzi z branży budowlanej. Dlatego apeluję do pana posła Andrzeja Adamczyka o wycofanie poprawki nr 15. Pozwoli to nam przejść do dalszej pracy, aby nareszcie coś ruszyło. Jeżeli nie zrobimy żadnego kroku do przodu, to będziemy stali w miejscu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejAdamczyk">Nie mogę bez odpowiedzi pozostawić tak merytorycznego głosu pana posła Mieczysława Łuczaka. To jednak pana kolega klubowy wczoraj podczas drugiego czytania projektu ustawy wyśmiał propozycję zmian złożonych przez Komisję Infrastruktury w ustawie o bezpieczeństwie imprez masowych.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#AndrzejAdamczyk">Nie ma reguły wydawania poleceń. Pana klub parlamentarny jest zapewne dobrze zorganizowany i ekstraordynaryjnie podejmujecie decyzje, które się potem przenoszą na forum Komisji i Sejmu.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#AndrzejAdamczyk">Jeżeli nasza propozycja zawarta w poprawce nr 15 nie pozostaje w zgodzie z wolą całej Komisji, to jestem skłonny ją wycofać z nadzieją, że właściwe przepisy znajdą się w nowym projekcie ustawy – Prawo budowlane. Poprawka ta została złożona dlatego, że propozycja Komisji dotycząca kwestii, będącej przedmiotem regulacji mojej poprawki, warta jest obśmiania. Nie chciałem już na forum całego Sejmu polemizować z panem posłem Wiesławem Wodą, który w swoich wypowiedziach ośmieszał propozycje Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WojciechRomaniuk">Wysłuchaliśmy opinii posłów na temat poprawek proponowanych w drugim czytaniu. Poproszę panią minister o wypowiedź na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Trudno mi się odnieść do poprawek, które zostały wycofane.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WiesławSzczepański">Czy w końcu pan poseł Andrzej Adamczyk wycofał poprawkę nr 15, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AntoniMężydło">Nie było to jednoznaczne. Czy pan poseł wycofał poprawkę nr 15?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejAdamczyk">Wycofuję poprawkę dotyczącą zmian w ustawie o bezpieczeństwie imprez masowych. Jest to poprawka nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WojciechRomaniuk">W tej sytuacji pozostały nam do rozpatrzenia tylko dwie poprawki – nr 7 i nr 12. Poprawkę nr 7 zgłosił w drugim czytaniu pan poseł Stanisław Huskowski, którego proszę o jej rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławHuskowski">W moim przekonaniu, w art. 62 ust. 1 pkt 3 rozróżnienie dachów, które podlegają szczególnej ochronie przy pomocy wyłącznie wielkości ich rzutu, jest niewystarczające; zbyt ogólne i niezbyt subtelne. Dachy budynków, zwłaszcza o dużych powierzchniach zabudowy, mają bardzo różne konstrukcje. Dlatego jedne są bardziej podatne na zagrożenia wcześniej zdefiniowane w ustawie, a inne dużo mniej.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#StanisławHuskowski">Możemy sobie wyobrazić, że dachy żelbetowe przykrywające budynki wznoszone z wielkiej płyty, są zupełnie innej konstrukcji, od dachów na przykład supermarketów. Na przykład w blokowiskach w mieście, w którym mieszkam jest kilkadziesiąt dachów o powierzchni przekraczającej 2000 metrów kwadratowych i są to dachy żelbetowe. Ale w tym samym mieście są dachy o zupełnie innej konstrukcji, np. dach nad siedzibą Uniwersytetu Wrocławskiego czy innych budynkach wznoszonych w XIX wieku lub trochę wcześniej; to są dachy bardzo solidne.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#StanisławHuskowski">Dlatego uważam, że przykładanie jednej miary dla takich dachów i dachów, które mają ogromny ciężar i są bardzo podatne na zagrożenia, jest niewłaściwe i nie wystarcza. Taki przepis, moim zdaniem, jest nonsensowny. Dlatego zgłosiłem poprawkę, która by zmusiła ministra właściwego do spraw budownictwa do wydania rozporządzenia, w którym bardziej precyzyjnie określiłby rodzaje dachów z uwzględnieniem ich wielkości i konstrukcji. Od tego zależałaby częstotliwość okresowego przeglądu dachów. A są to kontrole dość kosztowne.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#StanisławHuskowski">Pani minister Elżbieta Janiszewska-Kuropatwa podczas wczorajszej debaty w Sejmie powiedziała, że katastrofy budowlane dotyczą wszystkich typów dachów. Ale nikt mi nie wmówi, że nie ma różnicy między lekkim dachem, który pokrywał halę widowiskową w Katowicach, a dachem na „mrówkowcu” żelbetowym we Wrocławiu, który ma 300 kg/m kw. Być może katastrofom budowlanym podlegają wszystkie rodzaje budynków, ale nie dachów. Proszę podać mi chociaż jeden przykład z 3 tysięcy katastrof budowlanych, gdzie zawalił się żelbetowy dach na budynku mieszkalnym. Chyba w historii Polski takiego przypadku nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WojciechRomaniuk">Poproszę pana ministra o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Rolą projektanta jest tak zaprojektować budynek, aby bez względu na ciężar konstrukcji, musiał tak uwzględnić obciążenia, aby przykrycie i pokrycie budynku było bezpieczne. Zwracam uwagę, że kryterium powierzchni dachów nie dotyczy budynków, ale innych budowli, takich jak stadiony sportowe, wiaty itp. Ten przepis nie ma zastosowania do budynków.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Podczas prac podkomisji nadzwyczajnej przedstawiciele nadzoru budowlanego podawali przykłady z Wrocławia, Łodzi i innych miast, w których katastrofie uległy ciężkie konstrukcje dachów. Ale rolą projektanta jest zadbać o bezpieczeństwo. Im cięższy dach, tym większe obciążenie budynku.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Uważam, że nie jest celowe uwzględnienie poprawki nr 7 zgłoszonej wczoraj przez pana posła Stanisława Huskowskiego. Jeżeli jednak Komisja zdecyduje inaczej, to już inna sprawa. To już zależy od Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WojciechRomaniuk">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię na temat poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MariuszPrzerwa">Z punktu widzenia legislacyjnego poprawka nr 7 powinna być odrzucona, gdyż jej konstrukcja jest trochę dziwna. Owszem, można się w przepisie odwołać do rozporządzenia, ale wówczas trzeba by dopisać nowy ustęp mówiący, iż minister właściwy do spraw budownictwa w drodze rozporządzenia określi i dokładnie napisać, co minister ma w tym rozporządzeniu określić. Na obecnym etapie prac legislacyjnych nad ustawą jest to już praktycznie niemożliwe, aby aż tak bardzo modyfikować poprawkę. Z punktu widzenia legislacyjnego poprawka nr 7 jest po prostu niepoprawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WojciechRomaniuk">Wysłuchaliśmy opinii państwa posłów, pani minister i Biura Legislacyjnego, możemy zatem przejść do głosowania.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#WojciechRomaniuk">Przechodzimy do rozstrzygania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławHuskowski">Czy po wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego mogę jeszcze wycofać swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MariuszPrzerwa">Autor poprawki w każdej chwili może ją wycofać.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławHuskowski">Wobec tego wycofuję poprawkę nr 7. Zgłoszę ją przy okazji kolejnej nowelizacji ustawy – Prawo budowlane.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WojciechRomaniuk">Poprawka nr 7 została wycofana, przechodzimy wobec tego do rozpatrzenia poprawki nr 12. Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WiesławSzczepański">Czy Komisja w ogóle powinna rozpatrywać poprawkę nr 12? Jest ona konsekwencją złożenia wniosku mniejszości. Bez tego wniosku sama poprawka nie ma racji bytu. Przecież Komisja wcześniej odrzuciła poprawki dotyczące okręgowych inspektoratów nadzoru budowlanego. Poprawka nie będzie mogła być głosowana, jeśli nie zostanie wcześniej przyjęty wniosek mniejszości. One muszą być ze sobą zblokowane. Czy Komisja w ogóle musi ją w tej chwili rozpatrywać?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AldonaMłyńczak">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Pan poseł Łukasz Abgarowicz wycofał cały pakiet poprawek, wśród których jest poprawka nr 11 mająca wyłącznie charakter zmiany uzupełniającej, czysto redakcyjnej. Chodzi jedynie o uzupełnienie katalogu przepisów o jeden artykuł 62 ust. 1 pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WojciechRomaniuk">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego, aby odniósł się do pytania pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MariuszPrzerwa">W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej pan poseł Łukasz Abgarowicz wycofał cały pakiet poprawek zgłoszonych przez ten klub. Oczywiście, że Komisja może wrócić do poprawki nr 11, ale po wycofaniu formalnie tych poprawek już nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WojciechRomaniuk">Czy pani poseł zgłasza wniosek o rozpatrzenie poprawki nr 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AldonaMłyńczak">Zgłaszam wniosek o rozpatrzenie i przegłosowanie poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WojciechRomaniuk">Proszę o uzasadnienie proponowanej zmiany, a raczej uzupełnienia przepisu art. 83 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AldonaMłyńczak">Proponuję zmianę w art. 83 ust. 1 dotyczącym właściwości powiatowego inspektora nadzoru budowlanego jako organu pierwszej instancji. Do niego należą zadania i kompetencje, o których mowa w tym przepisie. Do wymienionych artykułów proponuję dodać jeszcze art. 62 ust. 1 pkt 3. Jest to niezbędne uzupełnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WojciechRomaniuk">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Przepis, o który pani poseł proponuje uzupełnić art. 83 ust. 1, dotyczy okresowych kontroli dwa razy w roku. Osoba dokonująca tej kontroli powinna bezzwłocznie zawiadomić powiatowego inspektora o przeprowadzeniu kontroli. Inaczej mówiąc, trzeba wskazać, który organ ma to zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AldonaMłyńczak">Choć jest to tylko poprawka redakcyjna, jest jak najbardziej uzasadniona. Jest to konsekwencja pozostałych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WojciechRomaniuk">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 11. Kto z pań i panów posłów jest za jej przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#WojciechRomaniuk">Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#WojciechRomaniuk">Powracamy do poprawki nr 12. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego może powiedzieć, czy Komisja może rozpatrywać tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MariuszPrzerwa">Oczywiście, że Komisja może rozpatrywać tę poprawkę. W pierwszym czytaniu propozycja zawarta w poprawce była rozważana na posiedzeniu Komisji. Co prawda później podkomisja ją wykreśliła, ale poprawka wiąże się z projektem ustawy. Poprawka będzie rozpisana w ten sposób, że będzie głosowana łącznie z wnioskiem mniejszości pana posła Andrzeja Adamczyka, gdyż dotyczy okręgowych inspektorów nadzoru budowlanego.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WojciechRomaniuk">Przechodzimy wobec tego do rozstrzygania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 12?</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#WojciechRomaniuk">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#WojciechRomaniuk">Pozostał nam wybór sprawozdawcy Komisji. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MichałWojtkiewicz">Proponuję kandydaturę pana posła Andrzeja Adamczyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WojciechRomaniuk">Czy pan poseł Andrzej Adamczyk wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejAdamczyk">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WojciechRomaniuk">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pana posła Andrzeja Adamczyka? Nie widzę. Stwierdzam, że sprawozdawcą Komisji został pan poseł Andrzej Adamczyk.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#WojciechRomaniuk">Ponieważ potrzebna jest jeszcze opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przyjętych poprawkach, proponuję wyznaczenie trzydniowego terminu. Nie widzę sprzeciwu wobec tej propozycji.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#WojciechRomaniuk">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>