text_structure.xml
22 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszKołodziej">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam posłów i zaproszonych gości. W porządku obrad mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o czasie pracy kierowców oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Czy zgłaszają państwo propozycje do porządku obrad? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszKołodziej">Przystępujemy do procedowania. O głos poproszę wnioskodawców zgłaszających poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WitoldKlepacz">Chciałem przedstawić siedem poprawek, które zgłosiłem na wczorajszym posiedzeniu Sejmu w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WitoldKlepacz">Poprawka nr 1 – w art. 1, w pkt 1 lit. a otrzymuje brzmienie: „1) czas pracy kierowców wykonujących przewóz drogowy, zatrudnionych na podstawie stosunku pracy oraz wykonujących przewóz na innej podstawie”. Chodzi o to, aby uściślić przepis i objąć nim wszystkich kierowców, a nie tylko tych zatrudnionych na podstawie stosunku pracy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WitoldKlepacz">Poprawka nr 2 – w art. 1 dodać pkt 4a i 4b w brzmieniu…</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszKołodziej">Może będziemy tak procedować, że pan poseł będzie przedstawiał po jednej poprawce, do której będziemy się odnosić. Proszę o stanowisko przedstawiciela strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PiotrStomma">Nasze stanowisko nie jest pozytywne. Jeżeli pan przewodniczący sobie życzy, żebyśmy przedstawili szersze uzasadnienie z naszej strony, to poproszę dyrektora o szczegółowe jego zaprezentowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszKołodziej">Czy poprawkę nr 1 i 2 możemy rozpatrywać razem?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WitoldKlepacz">Tak. Jak już mówiłem, poprawka nr 2 – w art. 1 dodać pkt 4a i 4b w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WitoldKlepacz">„4a) tytuł rozdziału 2 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#WitoldKlepacz">„Rozdział 2</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#WitoldKlepacz">Czas pracy kierowców wykonujących przewóz drogowy zatrudnionych na podstawie stosunku pracy oraz wykonujących przewóz na innej podstawie”;</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#WitoldKlepacz">4b) art. 5 otrzymuje brzmienie: „Art. 5. Przepisy niniejszego rozdziału mają zastosowanie do kierowców zatrudnionych na podstawie stosunku pracy oraz wykonujących przewóz na innej podstawie, jeżeli przepisy innych ustaw nie stanowią inaczej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MaciejWroński">Zaproponowana poprawka wydaje się nam być sprzeczna z obowiązującym polskim systemem prawnym. Ustawa o czasie pracy kierowców jest tzw. ustawą okołokodeksową. Odwołuje się do tych samych pojęć co Kodeks pracy. Zawiera przepisy szczególne w stosunku do Kodeksu pracy, regulujące w sposób nieco odmienny niektóre prawa i obowiązki pracownicze. Skoro tak, to w polskim systemie prawnym pracę można świadczyć tylko i wyłącznie na podstawie stosunku pracy. Rozumiem, że intencją posłów wnioskodawców było polepszenie bytu kierowców zmuszanych do przejścia na tzw. samozatrudnienie. Jeżeli będzie interpretacja idąca w kierunku zaproponowanym przez wnioskodawców, to przepisy te będą puste, ponieważ każdorazowo inspektor pracy orzeknie, że nie ma żadnego innego stosunku, poza stosunkiem pracy, więc intencje posłów trafią w tym momencie w próżnię. Z drugiej strony, jeśli interpretacja będzie zgodna z tym wnioskiem, to przepis okaże się niekonstytucyjny i – jeśli zostanie zaskarżony – będzie uchylony jako sprzeczny z Konstytucją RP.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MaciejWroński">Kwestie związane z objęciem prawami pracowniczymi pracowników na tzw. umowach o samozatrudnieniu są istotne, ale ze strony Komisji Pracy mieliśmy deklarację, że będzie pracowała nad formułą uregulowania tej sprawy. Zaczynanie tego od końca, bez odpowiednich zmian w Kodeksie pracy – naszym zdaniem – nic nie da. Pewne pojęcia, którymi się operuje w związku ze stosunkiem pracy w żaden sposób nie dadzą się zastosować w stosunku do przedsiębiorców jednoosobowo świadczących pracę.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#MaciejWroński">Ponadto pragnę zwrócić uwagę, że oprócz pracowników samozatrudniających się nagle tym przepisem objęlibyśmy przedsiębiorców jednoosobowych. Jeśli jest przedsiębiorca posiadający licencję na transport, usługi świadczy samodzielnie, ma jeden samochód, to w tym przypadku oczywiste jest, że każdy sąd jakiekolwiek rozstrzygnięcie na takiej podstawie by uchylił i zrobilibyśmy krzywdę jednoosobowym małym firmom posiadającym licencję transportową albo zaświadczenie o przewozach na potrzeby własne. Ta uwaga dotyczy zarówno punktu 1, jak i punktu 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#HenrykDąbrowski">Poprawki zawarte w pkt 1 i pkt 2 są niekoherentne z przedłożeniem, nad którym pracowały Komisje. Nawet uznając słuszność idei, jaka przyświecała wnioskodawcy, niezbędne byłoby przepracowanie na nowo całego sprawozdania. W tej wersji poprawki nie powinny znaleźć akceptacji Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszKrasoń">Chciałbym stronie rządowej zwrócić uwagę, że uzasadnienie jest tylko w drugiej części do przyjęcia. W pierwszej części, jak uważam, nastąpiło przekłamanie. Polski system prawa pracy przewiduje pracę także w innych formach zatrudnienia, nie tylko w ramach stosunku pracy. W związku z tym takich argumentów proszę nie używać. Podzielam opinię, że te poprawki w jakimś stopniu budzą kontrowersje, bo mogą dotykać przewozów niezwiązanych z pracą w rozumieniu Kodeksu pracy. Intencją wnioskodawców jest to, aby objąć nowymi przepisami dotyczącymi czasu pracy wszystkich tych pracowników, którzy świadczą pracę nie tylko w ramach stosunku pracy, ale także w innych formach zatrudnienia, a więc pracę rozumianą jako świadczenie na rzecz pracodawcy w określonym czasie, pod określonym nadzorem, jak to reguluje Kodeks pracy i przepisy polskiego prawa pracy. W związku z tym chciałbym jeszcze raz podkreślić, bo mówiłem już o tym na wczorajszym posiedzeniu Komisji, by strona rządowa tych argumentów nie używała, bo cofamy się chyba w argumentacjach do 1974 r. Jesteśmy dalej. Musimy w Polsce myśleć o tym, w jaki sposób wychodzić naprzeciw tym wszystkim zjawiskom, które mają miejsce w obszarze szeroko rozumianych stosunków pracy. W obszarze bezpieczeństwa i higieny pracy poszliśmy już dużo dalej. Na tym posiedzeniu Sejmu będziemy głosowali ustawę o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy, zgodnie z którą obejmujemy nadzorem bezpiecznej i higienicznej pracy także osoby wykonujące pracę na zasadzie samozatrudnienia, a także na podstawie umowy cywilnoprawnej. W tym przypadku Biuro Legislacyjne nie miało wątpliwości, kiedy o tym dyskutowaliśmy. W związku z tym nie należy tego bagatelizować, nie wolno też mówić, że jest to niezgodne z Kodeksem pracy. Jest to istotny problem, być może wymagający przygotowania projektu nowej ustawy. Na pewno nie jest to tak, jak przedstawiła to strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrStomma">Wydaje się, że każdy argument z zakresu prawa pracy przedstawiciele Ministerstwa Transportu pokornie przyjmą. Wobec kategoryczności stwierdzeń posła Janusza Krasonia muszę jednoznacznie podkreślić, że istnieje potrzeba pogłębienia ekspertyz prawnej. Stwierdzenia pana posła dotyczące podstaw świadczenia pracy nie mają oparcia w polskim systemie prawa i obawiam się, że Komisje w wyniku przyjęcia tej opinii mogą działać pod wpływem błędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszKołodziej">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1 i nr 2?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisje, przy 6 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 1 i nr 2.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JanuszKołodziej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WitoldKlepacz">Przedstawiam poprawkę nr 3. W art. 1, w pkt 8 lit. b nadać brzmienie: po ust. 2 dodaje się ust. 3 w brzmieniu: „3. W przypadkach, o których mowa w art. 20 ust. 2 pkt 1, nieprzerwany tygodniowy okres odpoczynku może obejmować mniejszą liczbę godzin, nie może jednak być krótszy niż 24 godziny”. Chodzi o doprecyzowanie przepisów dotyczących przerw i odpoczynku, tak aby te przepisy uregulowały stosunki między pracodawcami a pracobiorcami, w tym wypadku kierowcami. Chodzi o to, by przerwy, jakie przewiduje zmiana ustawy, były w takim wymiarze.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PiotrStomma">Rozumiejąc intencje, które mają racjonalne podstawy, wyrażamy opinię, że doprowadzi to do takich skutków w odniesieniu na przykład do transportu miejskiego, co do których nie mamy opinii środowiskowych. Chodzi o zwiększenie kosztów funkcjonowania tych przedsiębiorstw. W związku z tym nie możemy z pełnym przekonaniem poprzeć tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#HenrykDąbrowski">Poprawka jest merytoryczna, od strony formalnej Biuro Legislacyjne uwag nie zgłasza.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszKołodziej">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisje przy 5 głosach za, 22 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JanuszKołodziej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Proszę o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WitoldKlepacz">Przedstawiam poprawkę nr 4. W art. 1, w pkt 17, w art. 31b w ust. 2 wyraz „jedna” zastępuje się wyrazem „każda”. Chodzi o przerwę, by nie była to jedna przerwa 15-minutowa, tylko każda przerwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PiotrStomma">Uzasadnienie stanowiska niepopierającego poprawki jest analogiczne jak poprzednio.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#HenrykDąbrowski">Poprawka również jest merytoryczna, od strony formalnej Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławWziątek">Mam pytanie do ministra. Czy negatywny stosunek rządu do tej poprawki, a także poprzednich wiąże się nie z zasadnością takiego rozwiązania, ale z faktem braku konsultacji? Czy może państwo nie zgadzacie się z filozofią proponowanych rozwiązań? Rozumiem, że tego rodzaju propozycje wychodzą naprzeciw oczekiwaniom kierowców, którzy mogą mieć zdecydowane lepsze warunki do odpoczynku. Jeżeli to może poprawić bezpieczeństwo nas – podróżnych, to warto się nad tymi poprawkami zastanowić, a nie odrzucać tylko z tego względu, że nie były one skonsultowane. Może warto się nad nimi jeszcze pochylić.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PiotrStomma">Wyraźnie powiedziałem, że strona rządowa ze względu na racjonalność tej koncepcji nie jest jej przeciwna. Nie może jej poprzeć ze względu na brak uzgodnienia społecznego tych propozycji. Konsultacje, które nie dalej jak wczoraj były u nas przeprowadzone dotyczyły także tej kwestii. Ocena zgromadzonych w resorcie przedstawicieli pracodawców i pracobiorców była tego rodzaju, że nad tymi propozycjami trzeba spokojnie popracować. Rozumieliśmy, że może to mieć miejsce na forum Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławWziątek">Rozumiejąc pana stanowisko jako to, które wychodziłoby naprzeciw dobrym rozwiązaniom, mam zasadnicze pytanie. Czy projektowana ustawa, nad którą teraz pracujemy jest bardzo pilna? Czy nie można byłoby doprowadzić do sytuacji, w której najpierw przeanalizowalibyśmy całokształt problemów związanych z zatrudnieniem i samozatrudnieniem? Jest to temat, który w tej chwili jest niezwykle gorący i szeroko dyskutowany. Być może rozstrzygnięcia, jakie państwo na wniosek prezydenta przyjmiecie, przewidujące odejście od samozatrudnienia, wyeliminują wszystkie elementy poprawek, także pierwszej i drugiej, nad którymi już dyskutowaliśmy. Chciałbym zapytać, czy na tym etapie nie warto by rozpocząć kolejnych konsultacji, bez potrzeby „przepychania” tego projektu na siłę?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PiotrStomma">Ustawa ma charakter bardzo pilny, bo wiąże się z terminem wejścia w życie rozporządzenia unijnego. Opóźnienie wejścia w życie tej ustawy doprowadziłoby do katastrofalnych dla Polski skutków. Możliwość pogłębionej analizy na forum Senatu nie jest próbą wskazywania wirtualnych rozwiązań. Liczymy, że w krótkim czasie ze stroną branżową przedyskutujemy różne rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszKołodziej">Czy możemy liczyć, że zechce pan do momentu zanim Senat zajmie się procedowaną ustawą skonsultować i wypracować stanowisko wspólnie z partnerami społecznymi i podmiotami gospodarczymi?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PiotrStomma">Tak, jesteśmy w trakcie takiego procesu. Niemniej chciałbym zauważyć, że poprawki z wczorajszego wieczora są pewnym zaskoczeniem, łamiącym jak gdyby tok dotychczasowych uzgodnień. Chciałbym zwrócić uwagę na tę niedogodność dla strony rządowej. Być może są one proponowane przedwcześnie, bo w toku dalszych dyskusji chcielibyśmy je spróbować załatwić.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszKołodziej">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 4? Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisje, przy 5 głosach za, 25 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#JanuszKołodziej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WitoldKlepacz">W art. 1, w pkt 17 art. 31c nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#WitoldKlepacz">„Art. 31c</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#WitoldKlepacz">1. W zakresie odpoczynku dziennego i tygodniowego stosuje się przepisy art. 14, z wyłączeniem odpoczynku w pojeździe, z zastrzeżeniem ust. 2.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#WitoldKlepacz">2. Tygodniowy okres odpoczynku rozpoczyna się nie później niż po zakończeniu sześciu okresów 24-godzinnych, licząc od zakończenia poprzedniego tygodniowego okresu odpoczynku”.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#WitoldKlepacz">Uzasadnienie jest podobne jak przy poprzednich poprawkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MaciejWroński">Z tych wszystkich zaproponowanych przez posłów poprawek ta wydaje się najbardziej zasadna ze społecznego punktu widzenia, gdyż dotyczy okresu wypoczynku, który nie powinien być w nadmierny sposób skracany. Jednak jesteśmy zmuszeni nadal podtrzymać stanowisko, które było zaprezentowane przez pana ministra Piotra Stommę ze względu na to, że wczoraj u nas w ministerstwie spotkali się przedstawiciele związków zawodowych i Polskiej Izby Gospodarczej Komunikacji Miejskiej. To są właśnie propozycje, z którymi wyszła strona związkowa. Właśnie zastanawialiśmy się, czy aż tak bardzo złagodzić te regulacje, jak jest to w przedłożeniu sejmowym, czy tylko trochę złagodzić, bo że należy złagodzić, to nie było zastrzeżeń. Zgodnie z ustaleniami ze stroną związkową i przedstawicielami pracodawców, te dwie strony miały przedstawić wspólnie uzgodnione stanowisko. W tym momencie trudno jest w jednoznaczny sposób pozytywnie ocenić zaproponowaną poprawkę ze względu na jej koszty dla przedsiębiorstw komunalnych, a nie prywatnych przewoźników, tylko przedsiębiorstw stanowiących własność samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#HenrykDąbrowski">Poprawka nr 5 ma również charakter merytoryczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszKołodziej">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JanuszKołodziej">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 5. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisje, przy 5 głosach za, 25 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#JanuszKołodziej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WitoldKlepacz">Przedstawiam poprawkę nr 6. W art. 1, w pkt 17 w art. 31d ust. 2 nadać brzmienie: „2. Sporządzane rozkłady jazdy dla kierowców i motorniczych wykonujących przewozy regularne, których trasa nie przekracza 50 km, muszą uwzględniać wykorzystanie przerw określonych w art. 31b”. Na skutek spóźnień autobusów na niektórych trasach przerwy przez pracodawców są skracane, co rzutuje na ograniczenie czasu wypoczynku kierowców.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PiotrStomma">Jeżeli dobrze odczytujemy ten przepis, to wydaje się nam, że rzecz sprowadza się do przeredagowania dotychczasowego przepisu. Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym, ale zmierzająca w kierunku pogarszającym jakość tego przepisu. Proponuję nie przyjmować tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#HenrykDąbrowski">Zarówno poprawka nr 6, jak i nr 7 wprowadza nowy podmiot – motorniczego. Poprawka nie mówi o motorniczym tramwaju, tylko o motorniczym. Jest sprzeczna z przedłożeniem i w takiej wersji nie może być przyjęta. Nawet gdyby wprowadzała motorniczego, to również byłaby niekoherentna z przedłożeniem przyjętym przez Komisje z uwagi na to, że w art. 1, w zmianie nr 4 dodaliśmy nowy art. 4a i napisaliśmy, że przepisy ustawy stosuje się odpowiednio do motorniczych tramwajów. Wprowadzanie w poprawkach nr 6 i nr 7 motorniczego, domyślamy się, że tramwaju, jest zbyteczne pod względem legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WitoldKlepacz">Chciałbym wycofać poprawki nr 6 i nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszKołodziej">W związku z wycofaniem poprawek nr 6 i nr 7 zakończyliśmy procedowanie nad poprawkami zgłoszonymi do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#HenrykDąbrowski">Prosiłbym, abyśmy do sprawozdania wprowadzili drobne korekty redakcyjne. W art. 1, w zmianie 17, w ostatnim artykule, to jest art. 31e ust. 1, gdzie czytamy „rozkład czasu pracy kierowcy na okres rozliczeniowy nie dłuższy niż miesiąc”. Po tym ostatnim wyrazie powinniśmy postawić średnik. Prosiłbym o przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#HenrykDąbrowski">Ostatnia zmiana redakcyjna. W art. 4, w zmianie 7 w lit. c dodać należy wyrazy: „po ust. 7 dodaje się ust. 8 i 9 w brzmieniu:”. Dalej będzie tekst bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszKołodziej">Czy strona rządowa chciałby się odnieść do tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PiotrStomma">Pierwszą poprawkę oczywiście popieramy, drugą też.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszKołodziej">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że te poprawki zostały przyjęte. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JanuszKołodziej">Termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wyznaczamy do godz. 10.00. Musimy jeszcze wyznaczyć sprawozdawcę. Proponuję posła Stanisława Szweda. Czy pan poseł wyraża zgodę na podjęcie się tej roli?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławSzwed">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszKołodziej">Dziękuję bardzo. Dziękuję wszystkim za udział w obradach.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JanuszKołodziej">Wyczerpaliśmy porządek obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>