text_structure.xml
38.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Porządek obrad został państwu doręczony. Proponuję uzupełnienie porządku obrad o dodatkowy punkt – uzupełnienie składów osobowych podkomisji stałych, ponieważ posłowie wyrazili chęć pracy w takich podkomisjach. Każdy poseł może być członkiem dwóch podkomisji stałych. Przypominam, że poseł Andrzej Grzesik nie jest członkiem żadnej podkomisji stałej, natomiast pan poseł Sławomir Jeneralski wyraził chęć członkostwa w podkomisji stałej do spraw lotnictwa i gospodarki morskiej, poseł Witold Klepacz – w podkomisji stałej do spraw budownictwa, poseł Arkadiusz Litwiński – w podkomisji stałej do spraw budownictwa oraz w podkomisji stałej do spraw lotnictwa i gospodarki morskiej, poseł Stanisław Papież – w podkomisji stałej do spraw budownictwa. Jeszcze nie zgłosili swych preferencji posłowie: Jerzy Materna i Marek Wojtera. Proszę ich o ewentualne zastanowienie się, zanim przejdziemy do tego punktu porządku obrad.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Drugim dodatkowym punktem porządku obrad jest przyjęcie dezyderatu nr 8 Komisji do Prezesa Rady Ministrów w sprawie niedoboru wykwalifikowanych pracowników na rynku budowlanym oraz potrzebie poprawy sytuacji szkolnictwa zawodowego tej branży.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StądpytaniedoBiuraLegislacyjnego">Czy jesteśmy gotowi i możemy rozpatrywać to sprawozdanie już na tym posiedzeniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechPaluch">Jest to sprawa wykraczająca poza uprawnienia naszego Biura, ponieważ mamy tu do czynienia z kwestiami merytorycznymi, a nie tylko z konsekwencjami natury legislacyjnej związanymi z poprawkami przyjętymi w dniu wczorajszym. Jest to sprawa bardziej skomplikowana. Jeśli moglibyśmy coś zasugerować, to ta materia (i nie chodzi tu tylko o poprawki dostarczone dzisiaj przez posła Wojciecha Romaniuka) wymagałaby ponownego przeanalizowania nie tylko przez Biuro Legislacyjne, ale również przez stronę rządową, żebyśmy nie pogorszyli jakości tego projektu nowelizacji, który został zawarty w sprawozdaniu podkomisji. Dlatego proponujemy przełożenie debaty i dopracowanie wszelkich kwestii związanych ze wszystkimi konsekwencjami, jakie może spowodować wprowadzenie do tego sprawozdania ewentualnych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofTchórzewski">W takim razie nie proponuję tego punktu do porządku obrad. Apeluję do autorów poprawek o współpracę z Biurem Legislacyjnym, żebyśmy mogli tę sprawę zakończyć podczas posiedzenia najbliższego Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechPaluch">Oczywiście jest również konieczna współpraca ze stroną rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Bardzo proszę Ministerstwo Budownictwa o współpracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechRomaniuk">Po konsultacjach z Biurem Legislacyjnym zaproponowałem dzisiaj poprawki dotyczące tej ustawy. Z tego, co się orientuję, w konsekwencji przyjęcia wczorajszych poprawek projekt ten staje się projektem poselskim, a więc nie wiem, na czym miałaby polegać współpraca z rządem, skoro sprzeciwia się on proponowanym przez nas zmianom. A zaproponowane dzisiaj poprawki są zgodne z naszym kierunkiem zmiany tej ustawy, czyli całkowitym zespoleniem nadzoru budowlanego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Nie chodzi o to, żebyśmy oczekiwali od rządu na sprzeciw lub jego brak, tylko o spójność ustawy. Systemowe kierunki rozwiązań przyjęte przez Komisję nie są kwestionowane, chodzi tylko o to, żeby posłowie wiedzieli, za czym głosują i jakie będą konsekwencje wprowadzanych zmian. I w tym kierunku powinna przebiegać współpraca z przedstawicielami rządu. Bo jeśli rząd proponował inne rozwiązania systemowe, a podkomisja przyjęła inne, to chodzi o to, żeby ten projekt ustawy były spójny i żeby było wiadomo, jak będzie w ramach tej ustawy funkcjonować system nadzoru budowlanego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WiesławSzczepański">Nie zgadzam się z panem posłem Wojciechem Romaniukiem, bo to w dalszym ciągu będzie projekt rządowy, a nie poselski. Oczywiście posłowie mogą w tym projekcie zrobić wszystko, co nie jest sprzeczne z konstytucją i nie wykracza poza określoną materię ustawową.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WiesławSzczepański">Natomiast, ponieważ zostały nam jeszcze do rozpatrzenia dwa artykuły, to może warto byłoby skończyć pracę nad tym sprawozdaniem rozpatrując poprawki zgłoszone przez pana posła Wojciecha Romaniuka oraz te cztery, które ja mam zamiar zgłosić. A potem możemy pozwolić Biuru Legislacyjnemu pracować nad całą ustawą. Wtedy mielibyśmy jasność, czy przyjęte poprawki nie wymagają jeszcze doprecyzowania. Bo inaczej zatrzymamy się w połowie drogi. Przecież zostały nam do rozpatrzenia dwa ostatnie artykuły. Po przyjrzeniu się całości ustawy przez BL moglibyśmy się zebrać jeszcze raz i poprawić przepisy wskazane przez legislatorów. A potem skierować projekt do drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Rozumiem, że BL przygotuje nam tekst zawierający poprawki już przegłosowane. To byłby tekst jednolity. A zgłoszone później poprawki będą zapisane oddzielnie oraz powodowane przez nie konsekwencje. Głosując nad nimi, musimy znać powodowane przez nie skutki dla innych przepisów ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WojciechRomaniuk">Zgłaszając dzisiejsze poprawki, konsultowałem to z BL, które nie widziało w nich wówczas zagrożenia dla spójności ustawy. Dlatego dziwię, że teraz prezentuje inne stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Podkomisja i Komisja pracują nad tą ustawą dosyć długo. Jeśli praca przedłuży się jeszcze o dwa tygodnie, nie wywołamy żadnej rewolucji. A chodzi mi o to, żebyśmy znów nie „wypuścili” ustawy, która będzie określana, jako „bubel legislacyjny”. Bo w naszej Komisji nawet jeśli rozpatrujemy sporne kwestie, to staramy się, żeby rozwiązania były dopracowane. Tylko o to chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechPaluch">Gwoli sprostowania – odnieśliśmy się tylko do pewnych konsekwencji przyjętych wczoraj propozycji. Dzisiaj kolejne poprawki mają poprawić i wyjaśnić rozwiązania, które chciał pan wprowadzić wczoraj.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WojciechPaluch">Jeśli natomiast chodzi o kwestię końcowych i – na dobrą sprawę – merytorycznych rozwiązań, to BL nie wypowiadało się co do słuszności tych rozwiązań, ponieważ trudno, żebyśmy zabierali głos w kwestiach merytorycznych.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#WojciechPaluch">Natomiast w trakcie rozmowy z panem posłem Wojciechem Romaniukiem – i chcielibyśmy to powtórzyć – zwróciliśmy uwagę, że te poprawki wprowadzają pewien wyłom w dotychczasowym systemie nadzoru budowlanego, co wymaga przeanalizowania całości prawa budowlanego, żeby uniknąć ewentualnych luk lub niejasności związanych z wprowadzeniem takich rozwiązań. I to przekazaliśmy w trakcie rozmowy z panem posłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Prosilibyśmy, żeby strona rządowa ustosunkowała się do tych poprawek i przekazała nam informację, czy ich przyjęcie nie spowoduje niespójności z innymi przepisami ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechPaluch">Do tej pory podkomisja przyjęła sprawozdanie pominąwszy trzy ostatnie artykuły – art. 8, 9 i 10. I takie sprawozdanie do art. 7 włącznie BL zobowiązuje się przygotować, o ile Komisja dzisiaj nie będzie go rozpatrywać. Czyli wszystko, co zostało przyjęte na wczorajszym posiedzeniu, włącznie z konsekwencjami, o których wspominał pan poseł Wojciech Romaniuk, zostanie ujęte w sprawozdaniu i przestawione na odpowiednim posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Ale jeśli wnioskodawcy rzeczywiście uważają, że możemy zakończyć dzisiaj rozpatrywanie tego sprawozdania, to nie chcę się temu sprzeciwiać.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WiesławSzczepański">Wycofuję swój wniosek, ponieważ najpierw przedstawię BL swój pakiet poprawek i wtedy będzie można przygotować wariantowe sprawozdanie na kolejne posiedzenie naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Na piątek nie mamy zaplanowanego posiedzenia Komisji, a na posiedzeniu plenarnym Sejmu głosowania są zaplanowane na godziny popołudniowe. Proponuję, żebyśmy w piątek w godzinach porannych, np. o godz. 10. odbyli posiedzenie poświęcone tylko temu tematowi. Jeśli będzie taka wola Komisji, to będziemy mieć jeszcze dwa dni na to, żeby BL wspólnie z rządem przeanalizowało kwestię tych poprawek. I załatwimy to jeszcze w tym tygodniu. Czy jest zgoda na takie rozwiązanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejAdamczyk">Ale wcześniej musimy ustalić zakres dopuszczalnych zmian w projekcie ustawy. Bo wczoraj zostały przyjęte poprawki, które w sposób zasadniczy zmieniły filozofię tej nowelizacji. I coś stało się od wczoraj do dzisiaj, ponieważ posłowie z naszej Komisji zapowiadają zgłoszenie kolejnych poprawek. A w piątek może się okazać, że tych poprawek będą setki. Dlatego apeluję, żeby zakończyć rozpatrywanie tych ostatnich artykułów. Odbędzie się drugie czytanie na posiedzeniu plenarnym Sejmu i tam będzie odpowiednie miejsce, żeby wyjaśnić wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WiesławSzczepański">Moje poprawki dotyczą art. 8 oraz innych artykułów, których jeszcze nie rozpatrywaliśmy. Natomiast zgłoszę również wniosek o reasumpcję głosowania, ponieważ przyjęcie części poprawek narusza w sposób istotny inne przepisy. W jednym artykule pominięto fakt, że powstaje wojewódzki inspektor i nadal kompetencje zostawia się wojewodzie. A w drugim zaproponowano, żeby wykreślić możliwość składania sprawozdania w radzie powiatu. Obecnie istniał po prostu normalny przepływ informacji między powiatowym inspektorem nadzoru budowlanego a starostą. Natomiast kiedy zmienialiśmy przepis, według którego okręgowy inspektorat składa raz do roku sprawozdanie powiatowemu, zostało to wykreślone. Dlatego chciałbym wrócić do poprzedniego brzmienia tego artykułu i zgłoszę wniosek o reasumpcję głosowania. Pozostałe poprawki dotyczą art. 8 i 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofTchórzewski">W związku z tym, że jest tak wiele wątpliwości i że będą nawet wnioski o reasumpcję głosowania, proponuję odbycie posiedzenia poświęconego temu tematowi w najbliższy piątek. Jeśli marszałek Sejmu nie dokona żadnych zmian i głosowania będą po południu, to posiedzenie naszej Komisji zwołalibyśmy zaraz po rozpoczęciu obrad Sejmu, czyli około godz. 9.30. Jeśli głosowania byłyby rano, posiedzenie Komisji odbędzie się bezpośrednio po głosowaniach. Czy jest zgoda na takie rozwiązanie? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wyraziła zgodę na proponowane przeze mnie rozwiązanie. Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja wyraziła zgodę na rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy – Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw na posiedzeniu, które odbędzie się w najbliższy piątek.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Powtarzam – posiedzenie naszej Komisji poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania odbędzie się w najbliższy piątek, zaraz po rozpoczęciu obrad Sejmu, czyli ok. godz. 9.30. Natomiast, jeśli głosowania na sesji plenarnej Sejmu byłyby rano, posiedzenie Komisji odbędzie się bezpośrednio po nich.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#KrzysztofTchórzewski">W takim razie porządek obrad dzisiejszego posiedzenia poszerzamy tylko o punkt dotyczący udziału posłów w podkomisjach stałych oraz o rozpatrzenie dezyderatu nr 8.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku obrad – rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o wykonywaniu prac podwodnych. Senat zgłosił dwie poprawki do tekstu ustawy przesłanego przez Sejm. Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 i polega na dodaniu pkt 8 w następującym brzmieniu: „1) w załączniku do ustawy uchyla się poz. 2.6”. Proszę stronę rządową o przedstawienie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewGraczyk">Ta poprawka ma charakter wyłącznie legislacyjny, ponieważ dotyczy szczegółowego przepisu traktującego o uprawnieniach płetwonurków, którego wcześniej nie uwzględniliśmy. Podobny charakter ma poprawka nr 2. A więc obie poprawki nie mają znaczenia dla meritum, mają charakter legislacyjny i rząd je akceptuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy podobna jest opinia dotycząca poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewGraczyk">Identyczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofTchórzewski">A więc rząd uważa, że obie poprawki mają charakter legislacyjny i je akceptuje.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1 i nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1 i nr 2.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii co do zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#GrzegorzLang">Projekt ustawy w ostatecznym brzmieniu jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proponuję na sprawozdawcę pana posła Michała Wojtkiewicza. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja wybrała na sprawozdawcę pana posła Michała Wojtkiewicza.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Przechodzimy do drugiego punktu naszego porządku obrad – rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym. W tym przypadku Senat zgłosił pięć poprawek.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę stronę rządową o przedstawienie opinii o poprawce nr 1, polegającej na dodaniu w art. 1 pkt 1a i 1b w brzmieniu: „1a) w art. 30 w ust. 1 w pkt 1 lit. a otrzymuje brzmienie: „a) włączyć światła przeciwmgłowe przednie, jeżeli pojazd jest w takie światła wyposażony.”; 1b) w art. 31 w ust. 1 uchyla się pkt 2;”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PiotrStomma">Nasza opinia o tej poprawce jest negatywna, zarówno z przyczyn formalnych, jak i merytorycznych. Przyczyną formalną jest niezgodność tej poprawki z art. 33 ust. 2 konwencji wiedeńskiej z 1968 r. o ruchu drogowym. To postanowienie konwencji stanowi, że włączanie świateł przeciwmgłowych jest fakultatywne, w związku z tym konwencja nie przewiduje możliwości wprowadzania obowiązku stosowania tych świateł w ustawodawstwie na poziomie krajowym. Jeśli zaś chodzi o przyczynę merytoryczną, to chciałbym wskazać na dość częste w naszym klimacie mżawki, kiedy powietrze jest mniej przejrzyste, ale użycie w tych warunkach świateł przeciwmgłowych mogłoby powodować oślepianie kierowców jadących z przeciwka, bowiem te światła nie są precyzyjnie pozycjonowane, a mają dosyć dużą moc. A więc z tych dwóch względów jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MirosławWiśniewski">W obecnym stanie prawnym, mam na myśli art. 31 ust. 1 pkt 1 lit. a), kierowca ma obowiązek alternatywnie: włączyć światła mijania lub światła przeciwmgłowe albo oba te światła jednocześnie. A więc już obecnie nie jest tak, że on rzeczywiście nie ma obowiązku włączania tych świateł, ponieważ w przypadku tego przepisu mamy do czynienia z alternatywą rozłączną.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czyli to jest jak gdyby poparcie dla odrzucenia poprawki nr 1 Senatu. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2 polegającej na tym, że w art. 1 pkt 2, w art. 47a wyrazy „minimalny odstęp 5 m od poprzedzającego pojazdu” zastępuje się wyrazami „odstęp nie mniejszy niż 5 m”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PiotrStomma">Akceptujemy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, polegającej na tym, że w art. 1 w pkt 3 w lit. a), w ust. 1 wyrazy „używać świateł mijania podczas jazdy w warunkach normalnej przejrzystości powietrza” zastępuje się wyrazami „używać podczas jazdy świateł mijania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PiotrStomma">Stanowisko rządu jest negatywne z powodu treści art. 30, gdzie jest uregulowane stosowanie świateł podczas zmniejszonej przejrzystości powietrza, a przyjęcie tej poprawki wprowadziłoby równorzędną sprzeczną normę w stosunku do przepisu art. 30. W związku z tym kierowcy mogliby kierować się zasadą, że późniejsze prawo eliminuje wcześniejsze. Ta niespójność zachowania kierowców mogłaby prowadzić do niebezpiecznych sytuacji dla bezpieczeństwa ruchu drogowego. Z tych względów nasze stanowisko jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4 polegającej na tym, że w art. 1 w pkt 3 w lit. b) średnik na końcu zastępuje się przecinkiem i dodaje się lit. c w brzmieniu: „c) ust. 6 otrzymuje brzmienie: «6. Przepisów ust. 1–3 nie stosuje się do kierującego pojazdem, który nie jest wyposażony w światła mijania, drogowe lub światła do jazdy dziennej. Kierujący takim pojazdem w czasie od zmierzchu do świtu lub w tunelu jest obowiązany używać świateł stanowiących obowiązkowe wyposażenie pojazdu»”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PiotrStomma">Akceptujemy tę poprawkę. Ma ona charakter legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MirosławWiśniewski">Zwracamy uwagę na to, że poprawki nr 4 i nr 5 wzajemnie się wykluczają i przyjęcie jednej powoduje odrzucenie drugiej, ponieważ to jest zmiana tego samego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PiotrStomma">Zgadzamy się z opinią BL. Ale jeśli chodzi o samą poprawkę nr 5, to jesteśmy przeciwni jej przyjęciu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do poprawki nr 5? Nikt się nie zgłasza. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanTomaka">Przyznam się, że nie do końca zrozumiałem komentarz pana ministra Piotra Stommy do poprawki nr 5, bo przedstawił pan tylko pozytywną opinię dotyczącą poprawki nr 4. Argumentem za przyjęciem poprawki nr 5 jest według Senatu fakt, że pojazdy wyprodukowane do końca 1970 r. nie są zdolne z technicznego punktu widzenia do spełnienia wymogu używania świateł mijania przez cały rok ze względu na konstrukcję instalacji elektrycznej. Ja nie jestem fachowcem w tej dziedzinie i dlatego prosiłbym o szerszy komentarz na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PiotrStomma">Chciałbym prosić, żeby w tej sprawie wyjaśnień udzielił pan dyrektor Maciej Wroński.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MaciejWroński">Wprowadzenie tej poprawki stanowiłoby istotny krok wstecz. Chciałbym zwrócić uwagę, że te pojazdy już w tej chwili używają świateł mijania lub świateł do jazdy dziennej, a jeśli nie są w takie wyposażone, to tych świateł, które stanowią ich obowiązkowe wyposażenie, ponieważ przepis nakazujący używać świateł mijania do ostatniego dnia lutego obowiązuje już od wielu lat. Te światła są również używane nocą. I argument, że one nie mogą być używane przez kilka dodatkowych miesięcy, jest trudny do obrony. Chciałbym także zwrócić uwagę, że prądnice i akumulatory są w stanie wytworzyć odpowiednią ilość energii, ale to jest kwestia stanu instalacji elektrycznej. Jeżeli jest niesprawna, jeśli szczotki w prądnicach czy ewentualne inne urządzenia, np. regulatory napięcia są niesprawne, mogą być problemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanTomaka">To znaczy, że Ministerstwo Transportu jest przeciwko poprawce nr 4 i nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Jest na przyjęciem poprawki nr 4, a za odrzuceniem poprawki nr 5, ponieważ się wzajemnie wykluczają.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanTomaka">Dziękuję za wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy są dalsze uwagi lub wątpliwości dotyczące tych poprawek? Nie ma. A więc przypominam, że Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4, a odrzucenie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę przedstawiciela UKIE o opinię o projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#GrzegorzLang">Projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym w brzmieniu nadanym przez Komisję jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Rozumiem, że zgodnie ze zwyczajem sprawozdawcą Komisji będzie pan poseł Krzysztof Gadowski. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że sprawozdawcą Komisji będzie pan poseł Krzysztof Gadowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Chciałbym skorzystać z obecności pana ministra Piotra Stommy i wyjaśnić następującą wątpliwość. Jeśli chodzi o wejście ustawy w życie, to jutro możemy jeszcze jeździć bez świateł, bo mamy stan przejściowy. Pojutrze będzie głosowanie nad poprawkami i możemy oczekiwać, że mniej więcej w połowie marca będzie możliwe wejście w życie tej nowelizacji. Jakie tam jest vacatio legis?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PiotrStomma">Dwa tygodnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Czyli te przepisy będą obowiązywać kierowców najprawdopodobniej w końcu marca?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PiotrStomma">Naszą intencją jest nieodkładanie tej zmiany. W tym przypadki zagłosowali sami kierowcy używając tych świateł przez cały rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Kończymy rozpatrywanie drugiego punktu porządku obrad. Proponuję, żebyśmy teraz przeszli do uzupełnienia składów podkomisji stałych. Czy jeszcze ktoś ze strony państwa posłów wyraża chęć członkostwa w podkomisjach stałych? Czy pan poseł Andrzej Grzesik podtrzymuje swe stanowisko, że nie chce być członkiem żadnej stałej podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejGrzesik">Podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Pan poseł Sławomir Jeneralski podtrzymuje, że chciałby zostać członkiem podkomisji stałej do spraw budownictwa oraz w podkomisji stałej do spraw lotnictwa i gospodarki morskiej, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#SławomirJeneralski">Z dziką rozkoszą.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Pan poseł Witold Klepacz – podkomisji stałej do spraw budownictwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WitoldKlepacz">Podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Mamy jeszcze zgłoszenie pana posła Stanisława Papieża do pracy w podkomisji stałej do spraw budownictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#SławomirJeneralski">Przepraszam bardzo, ale nie dosłyszałem, a zdaje się, że trafiłem także do podkomisji, do której członkostwa nie aspirowałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Pan się zgłosił do podkomisji stałej do spraw lotnictwa i gospodarki morskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#SławomirJeneralski">Do tej tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja akceptuje zgłoszenia posłów. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zgłoszenia posłów do podkomisji stałych.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Przechodzimy do kolejnego dodatkowego punktu porządku obrad – przyjęcia dezyderatu nr 8 Komisji do Prezesa Rady Ministrów w sprawie niedoboru wykwalifikowanych pracowników na rynku budowlanym oraz potrzebie poprawy sytuacji szkolnictwa zawodowego tej branży. Mam nadzieję, że państwo posłowie zapoznali się już z projektem tego dezyderatu. Chodzi o to, że w jednym dezyderacie umieściliśmy treść, którą poprzednio zawierały dwa dezyderaty. Czy są uwagi do treści dezyderatu nr 8? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Jeśli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ten dezyderat. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-64.4" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła bez uwag dezyderat nr 8 do Prezesa Rady Ministrów w sprawie niedoboru wykwalifikowanych pracowników na rynku budowlanym oraz potrzebie poprawy sytuacji szkolnictwa zawodowego tej branży.</u>
<u xml:id="u-64.5" who="#KrzysztofTchórzewski">Przechodzimy do ostatniego punktu dzisiejszego porządku obrad – pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o kompatybilności elektromagnetycznej. Przekazuję prowadzenie obrad panu posłowi Antoniemu Mężydle.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AntoniMężydło">Przystępujemy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o kompatybilności elektromagnetycznej wraz z projektami aktów wykonawczych. O przedstawienie tego projektu wraz z uzasadnieniem proszę pana ministra Eugeniusza Wróbla.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#EugeniuszWróbel">Aktualne regulacje dotyczące kompatybilności elektromagnetycznej są zawarte w przepisach ustawy – Prawo telekomunikacyjne, ustawy o systemie oceny zgodności oraz rozporządzeniu wydanym na podstawie tej ustawy. Wspomniane regulacje stanowią wdrożenie przepisów zawartych w dyrektywie 89/336/EWG, będącej poprzedniczką dyrektywy, której pełny tytuł brzmi: „Dyrektywa 2004/108/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do kompatybilności elektromagnetycznej oraz uchylająca dyrektywę 89/336/EWG”.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#EugeniuszWróbel">Aktualnie obowiązująca dyrektywa jest wynikiem kilkuletnich analiz prowadzonych w Unii Europejskiej, mających na celu uproszczenie procedur oceny zgodności urządzeń z zasadniczymi wymaganiami dotyczącymi kompatybilności elektromagnetycznej. Zmian dokonano na podstawie obserwacji i analizy działania przepisów wdrażających regulacje oparte na poprzedniej dyrektywie, a także działania przepisów innych dyrektyw nowego podejścia. W nowej dyrektywie przewidziano wspólny termin ogłoszenia przez państwa członkowskie UE przepisów wdrażających nowe regulacje, to jest 20 stycznia 2007 r. oraz termin utraty mocy dyrektywy 89/336/EWG i ważności regulacji opartej na tej dyrektywie, to jest 20 lipca 2007 r. W odróżnieniu od sposobu implementacji poprzedniej dyrektywy, proponuje się wdrożenie nowej dyrektywy w drodze ustawowej, ponieważ okazało się, że niektóre z jej przepisów mogą być wdrożone jedynie w drodze ustawowej. Ponadto tę praktykę stosowano w innych państwach członkowskich UE nawet w odniesieniu do starej dyrektywy. Jednocześnie należy zwrócić uwagę na fakt, że niektóre przepisy dyrektywy ze względu na to, że są zbyt ogólne i niejednoznaczne, były przyczyną problemów legislacyjnych związanych z ich wdrożeniem.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#EugeniuszWróbel">Projekt ustawy obejmuje regulacje dotyczące różnorodnych urządzeń elektronicznych i elektrycznych, których działanie może powodować zaburzenia elektromagnetyczne i wpływać negatywnie na pracę innych urządzeń tego rodzaju, jak również regulacje mające na celu zapewnienie odpowiedniego poziomu odporności urządzeń elektronicznych podatnych na zakłócenia wywołane zaburzeniami elektromagnetycznymi.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#EugeniuszWróbel">W rozdz. 1 ustawy określono zasadnicze wymagania dotyczące kompatybilności elektromagnetycznej, czyli wymagania, jakie muszą spełniać urządzenia elektroniczne i elektryczne, żeby mogły poprawnie działać, zgodnie ze swoim przeznaczeniem i jednocześnie nie szkodzić działaniu innych urządzeń. Ponadto rozdział ten zawiera przepisy dotyczące wyłączeń zakresu stosowania ustawy ze względu na regulacje ujęte w innych przepisach.</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#EugeniuszWróbel">W rozdz. 2 zawarte są procedury oceny zgodności. Na podkreślenie zasługuje fakt, że całkowitą odpowiedzialność za dokonanie oceny zgodności urządzenia z zasadniczymi wymaganiami ponosi producent urządzenia, który jednocześnie suwerennie decyduje o sposobie dokonania oceny. Do producenta należy decyzja, czy dokona oceny zgodności własnymi środkami, czy też skorzysta z usług jednostki notyfikowanej. Nie ma obowiązku korzystania w określonych sytuacjach z usług jednostki notyfikowanej, jak to jest uregulowane w dotychczasowych przepisach. Ustawa ustala również procedury zgodności tzw. instalacji stacjonarnych i instalacji ruchomych, nowych pojęć w nowej dyrektywie, która dotychczas nie była dla tych instalacji określona.</u>
<u xml:id="u-66.5" who="#EugeniuszWróbel">Tryb postępowania w sprawach z zakresu kompatybilności elektromagnetycznej został określony w rozdz. 3 ustawy. Są to przepisy o specyficznym charakterze ze względu na dziedzinę, której dotyczą. Obejmują one czynności kontrolne wykonywane przez prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej w ramach nadzoru nad przestrzeganiem przepisów o kompatybilności elektromagnetycznej, niezależnie od funkcji wyspecjalizowanego organu nadzoru rynku, jaką pełni prezes UKE zgodnie z przepisami ustawy o systemie oceny zgodności.</u>
<u xml:id="u-66.6" who="#EugeniuszWróbel">Ostatni rozdział ustawy obejmuje zmiany w dotychczas obowiązujących przepisach, głównie w przepisach ustawy – Prawo telekomunikacyjne. Te zmiany pozwolą na kompleksowe uregulowanie spraw kompatybilności elektromagnetycznej w jednej ustawie. Są tam również przepisy przejściowe i termin wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-66.7" who="#EugeniuszWróbel">Oprócz wspomnianych zmian w przepisach ustawy – Prawo telekomunikacyjne konieczne okazały się zmiany w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie tej ustawy oraz ustawy o systemie oceny zgodności, ze względu na przywołanie w nich dotychczasowych przepisów. Dlatego przedstawiamy również projekty odpowiednich rozporządzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AntoniMężydło">Przechodzimy do debaty w sprawie ogólnych zasad projektowanej ustawy, pytań pań i panów posłów oraz odpowiedzi pana ministra. Zapraszam do debaty. Ale widzę, że tematyka ustawy jest tak specjalistyczna, że nie wzbudziła szczególnego zainteresowania. Myślę, że to dobrze wróży szybkości procesu legislacyjnego. Nie będzie również żadnych problemów natury politycznej. Czy są pytania ze strony zaproszonych gości? Również nie ma chętnych. A więc na tym zakończyliśmy pierwsze czytanie.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#AntoniMężydło">W związku z ustawą o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa, informuję, że nie złożono żadnego wniosku o wysłuchanie publiczne. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić taki wniosek? Nie ma chętnych.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#AntoniMężydło">Ponieważ ten projekt jest dosyć obszerny, proponuję powołanie podkomisji, która po zakończeniu naszych obrad, po kilkuminutowej przerwie rozpocznie pracę w sali nr 22. Proszę o zgłaszanie kandydatur do podkomisji. Została już zgłoszona kandydatura pana posła Witolda Klepacza z SLD. Z Platformy Obywatelskiej zostali zgłoszeni panowie posłowie Stanisław Huskowski i Stanisław Lamczyk. Z PSL – pan poseł Mieczysław Łuczak. Z Samoobrony – pan poseł Andrzej Grzesik.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejGrzesik">Nie wyrażam zgody.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#AntoniMężydło">Co na to pan przewodniczący Wojciech Romaniuk? Będzie pan poseł Marek Wojtera? Dobrze. Z PiS – posłowie: Antoni Mężydło, Jerzy Materna i Dariusz Seliga. Z LPR – pan poseł Stanisław Papież. Pan poseł wyraża zgodę? Wyraża. A więc mamy listę członków podkomisji skompletowaną. Czy jest sprzeciw wobec takiego składu podkomisji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#AntoniMężydło">Stwierdzam, że Komisja wybrała podkomisję do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o kompatybilności elektromagnetycznej w podanym przeze mnie przed chwilą składzie. Na tym kończy się ostatni punkt naszego dzisiejszego posiedzenia. Informuję członków podkomisji, że o godz. 11.30 spotykamy się w sali 22.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#AntoniMężydło">Zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>