text_structure.xml 71.5 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Zaczynamy ze sporym opóźnieniem, więc będziemy musieli dosyć szybko załatwić sprawę. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Podkomisja nadzwyczajna, której przewodniczył poseł Andrzej Adamczyk, przedłożyła swoje sprawozdanie. Otrzymali je państwo na piśmie. Czy są pytania do posła sprawozdawcy? Nie ma pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Ja się minutkę spóźniłem i chciałbym zapytać, jaki będzie sposób procedowania: paragraf po paragrafie, czy zmiana po zmianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Będziemy omawiali zmiana po zmianie. Przechodzimy do rozpatrywania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Przypominam sobie, że zgodnie z sugestią ministra budownictwa, a także samej Komisji, mieliśmy nie wprowadzać żadnych poprawek, dotyczących spraw związanych z bezpieczeństwem obiektu. Wprowadzamy zmiany, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejAdamczyk">Na ostatnim posiedzeniu podkomisji, powołanej do rozpatrzenia omawianego projektu ustawy, uzgodniliśmy, że w proponowanych zapisach będą dokonane zmiany po uprzednim uzgodnieniu pomiędzy Ministerstwem Budownictwa a Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji. Wymieniliśmy korespondencję...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławSzczepański">Ja mówię o zmianach w Prawie budowlanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejAdamczyk">Jeżeli pan pyta o zmiany do artykułu 7, to wynikają one z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 17 października. W związku z tym, że każda sytuacja, w której wyrok TK można przenieść na zmiany legislacyjne, jest korzystna, pozwoliłem sobie taki wniosek skierować pod ocenę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Przechodzimy do rozpatrywania projektu ustawy. Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy tytuł ustawy: „Ustawa o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw”.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do rozpatrywania artykułu 1, który brzmi: „W ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 i Nr 170, poz. 1217) wprowadza się następujące zmiany”.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy do zmiany są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AldonaMłyńczak">Chciałam się upewnić, czy w artykule 3 punkt 22 została zapisana definicja, co to jest niekorzystne zjawisko oddziałujące na obiekt. Była ona uzgadniana, ale w projekcie ustawy, który nam przedstawiono, tej definicji zabrakło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejAdamczyk">Wszystkie uzgodnione i przyjęte na podkomisji poprawki zostały uwzględnione w tzw. urobku, czyli w sprawozdaniu, które zostało przedłożone Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AldonaMłyńczak">Właśnie w tym urobku nie ma przegłosowanej na podkomisji propozycji definicji niekorzystnego zjawiska oddziałującego na obiekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę o wypowiedź Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WojciechPaluch">Pani poseł, jeśli pani zerknie do artykułu 61, punkt 2, który otrzymuje nowe brzmienie, to znajdzie tam pani definicję czynników zewnętrznych oddziałujących na obiekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy do zmiany pierwszej ktoś z posłów ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejFedorowicz">W tej zmianie jest sformułowanie: „Obowiązkową kontrolę budowy lub obiektu budowlanego może przeprowadzać, z upoważnienia właściwego organu nadzoru budowlanego, wyłącznie osoba zatrudniona w tym organie i posiadająca uprawnienia budowlane”. Jest to tak ogólny zapis, że można domniemywać, iż kontroli budowy mostu może dokonać inżynier budownictwa mieszkaniowego. Czy ten zapis nie wymaga doprecyzowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejAdamczyk">W Prawie budowlanym są nazwane specjalności i tylko w ramach tych specjalności osoba uprawniona może wykonywać czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejFedorowicz">Ja tego nie neguję. Ale z cytowanego przepisu wynika, że każdy, kto posiada uprawnienia z budownictwa, może przeprowadzić kontrolę dowolnego obiektu. Proszę się w to wczytać. Myślę, że nazewnictwo wymienione w Prawie budowlanym ma trzeciorzędne znaczenie, ale sama sprawa ma kapitalne znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Co w tej sprawie ma do powiedzenia strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Sprawa kontroli nie powinna budzić wątpliwości, bo artykuł 12 wyraźnie mówi, co znaczy wykonywanie samodzielnych funkcji, do czego są potrzebne kwalifikacje, jest wreszcie artykuł 59 o tzw. kontrolach końcowych, z którego wyraźnie wynika, iż polegają one na stwierdzeniu zgodności wykonania obiektu z warunkami pozwolenia na budowę. Sprawa wygląda jednoznacznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszKrasoń">Sądzę jednak, że powinniśmy zmienić to sformułowanie. Proponuję: „Osoba zatrudniona w tym organie i posiadająca odpowiednie uprawnienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RobertDziwiński">Niestety, takie rozwiązanie oznaczałoby paraliż obowiązkowych kontroli przeprowadzanych na zakończenie budowy. Podkreślam, że nie wszystkie obowiązkowe kontrole są wykonywane przez nadzór budowlany. Zakres kontroli jest precyzyjnie określony w ustawie. One nie polegają na sprawdzaniu rozwiązań technicznych, tylko na sprawdzaniu zgodności wykonanego obiektu z warunkami zawartymi w ustawie i w projekcie budowlanym. Przyjęcie propozycji zgłoszonej przez panów posłów oznaczałoby, że w każdym inspektoracie musiałyby być zatrudnione osoby posiadające uprawnienia budowlane każdego możliwego rodzaju. Lekko licząc, wymagałoby to podwojenia zatrudnienia w powiatowych inspektoratach czy też w proponowanych okręgowych inspektoratach nadzoru budowlanego, a przecież nie jest to niezbędne. To nie jest kontrola ściśle techniczna, ale formalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejFedorowicz">Uważam, że wymóg, iż osoba musi być zatrudniona w tym organie, spowoduje, że inspektoraty nie będą mogły doraźnie korzystać z innych specjalistów. I tak jak nie wydaje mi się logiczne, żeby np. w inspekcji żywnościowej kontrolę przeprowadzał weterynarz, tak tutaj inżynier dróg i mostów nie powinien kontrolować budowy obiektu mieszkalnego. A ustawa mu tego jednoznacznie nie zabrania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Rozumiem, że chciałby pan, aby to była osoba pracująca na zlecenie, a według proponowanego zapisu nie można jej zatrudnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejFedorowicz">Tak, panie przewodniczący, ten zapis zamyka drogę do podnajmowania ludzi do konkretnych zadań. A przecież nie może być tak, że gdy np. pojawi się inwestycja rzadko spotykana, to dla jej skontrolowania inspektorat zatrudni u siebie na etacie fachowca do jednorazowej pracy. Lepiej fachowca wynająć, dać zlecenie i wtedy wykona pracę w imieniu inspektoratu. Tak działa np. wspomniana przeze mnie inspekcja weterynaryjna. Wynajmuje do konkretnych zadań na konkretny okres wyznaczonego lekarza. Tutaj też można zatrudnić wyznaczonego inspektora do jednego zadania. A wymóg, że ma być zatrudniony w inspektoracie zamyka drogę do szybkiego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Organ nadzoru budowlanego w przypadku wątpliwości, albo stwierdzonych nieprawidłowości, zawsze może zamówić wykonanie ekspertyzy przez osoby posiadające odpowiednie kwalifikacje, i będące członkami Izby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Wniosek posła Andrzeja Fedorowicza był inny, mówił, że jeśli obecny zapis wymaga, żeby osoba kontrolująca była zatrudniona w organie nadzoru, to to zawęża możliwości kontrolne nadzoru budowlanego. Gdyby tego zapisu nie było, można by korzystać z usług innych osób. Pytanie więc brzmi: dlaczego nie może tak być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaJaniszewskaKuropatwa">Dlatego, że to organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję. Osoba zatrudniona w tym organie przeprowadza kontrolę i wydaje opinię w jego imieniu. W przypadku wątpliwości może być zewnętrzna ekspertyza, ale musi być przy tym przedstawiciel organu, bo to organ wydaje decyzję, albo odmawia jej wydania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejFedorowicz">Uważam, że wzorem innych ustaw możemy napisać: „osoba wyznaczona przez organ”. Wtedy można wyznaczyć również kogoś z zewnątrz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechPaluch">W obecnie obowiązującym brzmieniu artykułu 59 w istocie nic się zmieniło poza tym, że poprzednio używano w nim określenia „osoba zatrudniona w powiatowym albo wojewódzkim inspektoracie nadzoru budowlanego”, a my będziemy używać tylko słów „organ właściwy”, który już na początku ustawy jest zdefiniowany. I wiemy, że właściwy organ to taki, który występuje w odpowiednim rozdziale Prawa budowlanego i on oznacza również „wojewódzki i powiatowy”. Poseł Andrzej Fedorowicz idzie dalej, proponuje rozszerzenie możliwości wykonywania takiej kontroli również przez osoby niezatrudnione w organie. To jest kwestia merytoryczna. I trudno mi ocenić, czy to jest właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekNaglewski">Proszę zauważyć, że końcowym efektem kontroli jest wydanie decyzji przez organ nadzoru budowlanego. A organ może upoważnić do kontroli tylko pracownika, którego zatrudnia. Przecież w postępowaniu administracyjnym nie udzielają upoważnień urzędnikom, którzy nie są zatrudnieni przez organ. To jest niemożliwe, żeby była angażowana osoba trzecia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejAdamczyk">Zwracam się do posła Andrzeja Fedorowicza. Na posiedzeniu Komisji zastanawialiśmy się nad tym problemem ponad pół godziny. Te same wątpliwości, które poseł podnosi, były wyrażane na posiedzeniu podkomisji. Ostatecznie podkomisja zdecydowała pozostawić ten zapis w brzmieniu podstawowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejFedorowicz">Cenię bardzo pracę Komisji i podkomisji, ale my jesteśmy organem ustawodawczym. I jeżeli w jednej z ustaw jest napisane, a mówię to jako wiceprzewodniczący Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, że organ prowadzący wyznacza osobę, która działa w jego imieniu, to znaczy, że ta osoba działa na podstawie zlecenia i organ ponosi za to odpowiedzialność. Zgłaszając moją propozycję, chcę poszerzyć możliwość doraźnego wykonywania pewnych czynności, bo nie ma powodu dawać etatu osobie, która w ciągu roku ma zajęcie tylko przez dwa tygodnie, a przez wszystkie pozostałe miesiące jest nieprzydatna. Dlatego proponuję wyznaczanie osoby do wykonania niektórych czynności w imieniu tego organu. Skoro inne organy mogą zlecać prace osobom z zewnątrz, to dlaczego nie może tego zrobić nadzór budowlany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiesławSzczepański">Według mnie pani minister zamazuje sprawę. Bo przecież i tak w końcowej fazie decyzję administracyjną wyda określony organ. Więc to nie będzie tak, że ktoś kontroluje i wyda decyzję, tylko będzie ona konsultowana z wojewódzkim czy powiatowym organem nadzoru budowlanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">O ile zrozumiałem: w instytucji, która jest nazywana policją budowlaną, chcemy wynajmować ludzi do realizowania zadań, gdy w organie brak odpowiedniego specjalisty. Więc analogicznie możliwa jest sytuacja, że komendant wojewódzki policji wynajmie sobie agencję ochroniarską, żeby mu pomogła zwalczać przestępców, bo on ma za dużo obowiązków na głowie. W specjalistycznym organie, jakim jest policja budowlana, odpowiedzialność za podejmowane decyzje jest bardzo wysoka, vide Katowice, i ja bym nie chciał, żebyśmy choć minimalnie przyczynili się do osłabienia tej odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie pośle Fedorowicz, cieszę się bardzo, że pan z taką troską pochyla się nad projektem ustawy, niemniej idąc za głosem mojego poprzednika, powiem, że przyjmując pana propozycję, możemy doprowadzić do takiej sytuacji, że nadzór budowlany zleci wykonanie umowy o dzieło i na podstawie tej umowy ktoś ją przyjmie i wyda decyzję administracyjną. Idąc dalej: można wynająć policjanta, który skontroluje prędkość poruszających się pojazdów i w przypadku złamania przepisów o ruchu drogowym nałoży mandat karny za przekroczenie prędkości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejFedorowicz">Ja nie mówię, że moja propozycja ma być jedynie obowiązująca. Proponuję, żeby była fakultatywna. Państwo chcą zawęzić możliwości działania i może się okazać, że ustawę z takim zapisem trzeba będzie nowelizować. Chcę tego uniknąć i dlatego proponuję fakultatywność zapisu, który daje szansę wyjścia z każdej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem propozycji przedstawionej przez podkomisję, która brzmi: „Art. 59e. Obowiązkowe kontrole budowy lub obiektu budowlanego może przeprowadzać, z upoważnienia właściwego organu nadzoru budowlanego, wyłącznie osoba zatrudniona w tym organie i posiadająca uprawnienia budowlane”?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że zmianę pierwszą przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy są uwagi do zmiany numer 2? Nie widzę. Stwierdzam, że zmianę numer 2 przyjęliśmy. Brzmi ona:</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#KrzysztofTchórzewski">„Art. 61. Właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany:</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#KrzysztofTchórzewski">1) utrzymywać i użytkować obiekt zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 5 ust. 2;</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#KrzysztofTchórzewski">2) zapewnić, dochowując należytej staranności, bezpieczne użytkowanie obiektu w razie wystąpienia czynników zewnętrznych oddziałujących na obiekt, związanych z działaniem człowieka lub sił natury, takich jak: wyładowania atmosferyczne, wstrząsy sejsmiczne, silne wiatry, intensywne opady atmosferyczne, osuwiska ziemi, zjawiska lodowe na rzekach, morzu oraz jeziorach i zbiornikach wodnych, pożary lub powodzie, w wyniku których następuje uszkodzenie obiektu budowlanego lub bezpośrednie zagrożenie takim uszkodzeniem, mogące spowodować zagrożenie życia, lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia lub środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy są uwagi do zmiany numer 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławHuskowski">Chodzi mi o pkt 3 ust. 1 art. 62. Zobowiązuje on do przeprowadzenia w ciągu roku dwukrotnej kontroli budynków, których zabudowa przekracza 2000 m2, oraz pokrytych dachem, którego powierzchnia przekracza 1000 m2. Proponuję zmianę, która uwzględni fakt, że jedne dachy są betonowe (np. na domach z wielkiej płyty), a więc wytrzymałe, a inne lekkie, podatne na obciążenie śniegiem czy silne wiatry. Nie można w obu wypadkach stosować jednego kryterium. Uważam, że powinniśmy dać delegację ministrowi, by wydał rozporządzenie, w którym uwzględni te istotne różnice i od nich uzależni częstotliwość i zakres kontroli budynków. Mam przygotowany na piśmie projekt zmiany punktu 3, przeczytam go: „...okresowej w obiektach o powierzchni zabudowy przekraczającej 2 tys. m2 oraz innych obiektów budowlanych o powierzchni dachu przekraczającej 1 tys. m2, częstotliwość i zakres kontroli określi minister właściwy w sprawach budownictwa w rozporządzeniu, biorąc pod uwagę konstrukcję dachu, a także jego podatność na czynniki zewnętrzne, o których mowa w w art. 61 pkt 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejAdamczyk">Problem, który pan poruszył, był przedmiotem dogłębnej analizy podkomisji. Posłowie zgłaszali wiele propozycji. Nad jedną z nich zatrzymaliśmy się dłużej. Jej autorzy proponowali, aby obowiązkiem dwukrotnych kontroli w ciągu roku były objęte budynki „o stalowej konstrukcji szkieletowej” – tak to sformułowali. Po analizie przeprowadzonej przez resort, ostatecznie członkowie podkomisji przyjęli wersję, która została państwu przedłożona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy do zmiany numer 3 innych uwag nie ma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AldonaMłyńczak">Ten zapis budzi sporo wątpliwości. Całkiem dobrej wersji nie udało się ustalić. Myślę, że powinniśmy się nad nią jeszcze zastanowić. Proponuję poddać ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Padły wnioski formalne, przystępujemy więc do głosowania. Głosujemy nad punktem 3 zmiany numer 3 w wersji przedstawionej przez podkomisję. Jeśli go nie przegłosujemy, uznajemy, że przyjmujemy wersję zgłoszoną przez pana posła. Czy taką formułę możemy przyjąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WojciechPaluch">W odwrotnej kolejności. Propozycja posła idzie trochę dalej niż ta, którą przedłożyła podkomisja. Jeśli nie będzie przyjęta w głosowaniu, to automatycznie zostanie przyjęta propozycja podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji przedstawionej przez posła Stanisława Huskowskiego? Stwierdzam, że przyjęliśmy punkt 3. w wersji przedstawionej przez podkomisję przy 15 głosach za, 14 przeciw i braku wstrzymujących się. Tym samym przyjęliśmy zmianę numer 3 w wersji przedstawionej przez podkomisję. Brzmi ona:</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#KrzysztofTchórzewski">„Art. 62 ust. 1: 1. Obiekty budowlane powinny być w czasie ich użytkowania poddawane przez właściciela lub zarządcę kontroli:</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#KrzysztofTchórzewski">1) okresowej, co najmniej raz w roku, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego: a) elementów budynku, budowli i instalacji narażonych na szkodliwe wpływy atmosferyczne i niszczące działania czynników występujących podczas użytkowania obiektu; b) instalacji i urządzeń służących ochronie środowiska; c) instalacji gazowych oraz przewodów kominowych (dymowych, spalinowych i wentylacyjnych);</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#KrzysztofTchórzewski">2) okresowej, co najmniej raz na 5 lat, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego i przydatności do użytkowania obiektu budowlanego, estetyki obiektu budowlanego oraz jego otoczenia; kontrolą tą powinno być również być objęte badanie instalacji elektrycznej i piorunochronnej w zakresie stanu sprawności połączeń, osprzętu, zabezpieczeń i środków ochrony od porażeń, oporności izolacji przewodów oraz uziemień instalacji i aparatów;</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#KrzysztofTchórzewski">3) okresowej w zakresie, o którym mowa w pkt 1, co najmniej dwa razy w roku, w terminach do 31 maja oraz do 30 listopada, w przypadku budynków o powierzchni zabudowy przekraczającej 2000 m2 oraz innych obiektów budowlanych o powierzchni dachu przekraczającej 1000 m2; osoba dokonująca kontroli jest zobowiązana bezzwłocznie pisemnie zawiadomić właściwy organ o przeprowadzonej kontroli;</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#KrzysztofTchórzewski">4) bezpiecznego użytkowania obiektu każdorazowo w przypadku wystąpienia okoliczności, o których mowa w art. 61 pkt 2”.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy do zmiany numer 4 mają państwo uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławPapież">Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Czy właściwe są słowa w trybie przypuszczającym, że: „obiekt budowlany może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi”, czy nie właściwiej byłoby: „zagraża życiu, zdrowiu lub bezpieczeństwu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejAdamczyk">Zapis w trybie przypuszczającym umożliwia podjęcie szybkich działań, nawet w przypadku podejrzenia. Natomiast przyjęcie określenia „zagraża” uniemożliwia czynności do momentu, póki nie będziemy całkowicie pewni, że obiekt zagraża bezpieczeństwu użytkowników. Ta nowelizacja zmierza do podniesienia bezpieczeństwa obiektu, bezpieczeństwa użytkowników i ludzi przebywających w tych obiektach. Nasz zapis to umożliwia, gdyż tylko samo podejrzenie, że bezpieczeństwo może być zagrożone, wystarczy, aby podjąć stosowne działania zapobiegające nieszczęściu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę numer 4. Brzmi ona:</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#KrzysztofTchórzewski">„Art. 66.1. W przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany:</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#KrzysztofTchórzewski">1) może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#KrzysztofTchórzewski">2) jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowiska albo</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#KrzysztofTchórzewski">3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym albo</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#KrzysztofTchórzewski">4) powoduje swoim wyglądem oszpecenie otoczenia</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#KrzysztofTchórzewski">– właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#KrzysztofTchórzewski">2. W decyzji, o której mowa w ust. 1 pkt 1–3, właściwy organ może zakazać użytkowania obiektu budowlanego lub jego części do czasu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Decyzja o zakazie użytkowania obiektu, jeśli występują okoliczności, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, podlega natychmiastowemu wykonaniu i może być ogłoszona ustnie”.</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy do zmiany numer 5 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejFedorowicz">Chodzi o formalny wniosek. Ja zgłosiłem swoją propozycję do zmiany numer 1 jako wniosek mniejszości. Dałem to na piśmie panu mecenasowi. Tylko tyle chciałem zakomunikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Nie ma uwag do zmiany numer 5. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę numer 5. Brzmi ona:</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#KrzysztofTchórzewski">„Artykuł 70.1. Właściciel, zarządca lub użytkownik obiektu budowlanego, na których spoczywają obowiązki w zakresie napraw, określone w przepisach odrębnych bądź umowach, są zobowiązani w czasie lub bezpośrednio po przeprowadzonej kontroli, o której mowa w art. 62 ust. 1, usunąć stwierdzone uszkodzenia oraz uzupełnić braki, które mogłyby spowodować zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia bądź środowiska, a w szczególności katastrofę budowlaną, pożar, wybuch, porażenie prądem elektrycznym albo zatrucie gazem.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#KrzysztofTchórzewski">2. Obowiązek, o którym mowa w ust. 1, powinien być potwierdzony w protokole z kontroli obiektu budowlanego. Osoba dokonująca kontroli jest obowiązana bezzwłocznie przesłać kopię tego protokołu do właściwego organu. Właściwy organ, po otrzymaniu kopii protokołu, przeprowadza bezzwłocznie kontrolę obiektu budowlanego w celu potwierdzenia usunięcia stwierdzonych uszkodzeń oraz uzupełnienia braków, o których mowa w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy do zmiany numer 6 są uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę numer 6. Brzmi ona:</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#KrzysztofTchórzewski">„Art. 76.4 Organ, o którym mowa w art. 74, może nakazać właścicielowi bądź zarządcy, w drodze decyzji, zabezpieczenie miejsca katastrofy oraz obiektu budowlanego, który uległ katastrofie, uporządkowanie terenu lub wykonanie innych niezbędnych czynności i robót budowlanych. Decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu i może być ogłoszona ustnie. W razie niewykonania lub nadmiernej zwłoki w wykonaniu decyzji przez właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego, organ zapewni jej wykonanie na koszt i ryzyko zobowiązanego”.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy do zmiany numer 7 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WojciechRomaniuk">Do zmiany numer 7 zgłosiłem szereg poprawek, otrzymali je państwo na piśmie. O ile kwestia uszczegółowienia i zaostrzenia przepisów prawa budowlanego, zapewniająca utrzymanie budynków w odpowiednim stanie, była jak najbardziej słuszna, o tyle likwidacja powiatowych inspektoratów nadzoru budowlanego i zastąpienie ich okręgowymi – budzi sprzeciw. Uważam, że wprowadzenie okręgowych inspektoratów wcale nie usprawni funkcjonowania nadzoru budowlanego, nie poprawi też skuteczności i efektywności ich działania. Zwracałem na to uwagę podkomisji, ale moje poprawki nie zostały uwzględnione, gdyż nie uznała ich większość posłów. Organy nadzoru budowlanego muszą być całkowicie niezależne i stanowić tzw. policję budowlaną i dlatego proponuję te poprawki, które państwo otrzymali. Wprowadzają one całkowite odzespolenie organów nadzoru budowlanego zarówno na szczeblu wojewódzkim, jak i powiatowym bez ich likwidacji. Pozwoli to na samodzielność ich pracy, a także wyjdzie naprzeciw oczekiwaniom obywateli, od których urzędy nie powinny się oddalać, a przybliżać. Jest to potrzebne przy obecnym tempie prowadzenia inwestycji i sprawach prowadzonych przez te urzędy. Podkreślam, że za tymi zmianami muszą iść nakłady finansowe na kadry i zaplecze, bo tylko takie szerokie zmiany mogą przynieść oczekiwane korzyści.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WojciechRomaniuk">W grupie poprawek zgłosiłem zapis, który wykreśla z artykułu 3 ustęp 1, który dotyczy imprez masowych. Ostatecznie proponuję, żeby ustawę zostawić w obecnym stanie. Uważam bowiem, że do imprez masowych nie można zaliczać imprez targowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę Biuro Legislacyjne o wypowiedź, bo być może nad niektórymi zmianami będziemy głosować łącznie. Jeżeli propozycja pana posła odnosząca się do zmiany numer 7 zostanie przyjęta, to znaczy, że będzie to miało konsekwencje i w innych zmianach zaproponowanych przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechPaluch">Trudno rozstrzygnąć, co powinno być głosowane łącznie, a co należy rozstrzygać w głosowaniu pojedynczym. Jeśli chodzi o poprawkę 1 posła Wojciecha Romaniuka, czyli ustęp 2 artykułu 80, to rzeczywiście wiąże się ona ze zmianą numer 2. Ale treść zmiany numer 2 brzmi identycznie jak w obowiązującej obecnie ustawie, czyli faktycznie chodziłoby o skreślenie propozycji zawartej w zmianie numer 8 w naszym urobku. Tak na dobrą sprawę poprawka 1 zmierzająca do nadania nowego brzmienia ustępowi 2 w artykule 80 powinna być głosowana z taką propozycją, żeby skreślić zmianę numer 8 w całości. To będzie na pewno jedno głosowanie. Później drugie głosowanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Rozumiem, że zaproponowana przez posła Wojciecha Romaniuka zmiana zapisu zmiany numer 7 idzie dalej, w związku z tym będziemy głosowali nad propozycją pana posła w pierwszej kolejności. Wtedy jednocześnie głosujemy nad skreśleniem zmiany numer 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WojciechPaluch">Jeśli można zaproponować: poprawki 1, 2, 3 będą głosowane łącznie ze wszystkimi tego konsekwencjami, które poseł Wojciech Romaniuk sformułował na stronie drugiej tekstu swoich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Nad poprawkami 1, 2, 3 głosujemy łącznie. W urobku zmianie ulega zmiana numer 7, wykreślona zostaje zmiana numer 8, a numer 9.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WojciechPaluch">Zmiana numer 9 zostaje, ponieważ pan poseł w żaden sposób jej nie zakwestionował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Zmiana numer 10 jest zmieniona, a zmiana numer 11 jest przyjęta w innej wersji. Czyli głosujemy nad propozycjami pana posła 1, 2, 3 z artykułu 86 i w ten sposób mamy jednocześnie dokonane zmiany: wykreślona zmiana numer 8 i w innej postaci zapisane zmiany o numerach 10 i 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechPaluch">Zmiana numer 11 oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Bo mamy w innej pozycji zapisaną zmianę numer 10. To państwo to przenumerują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejAdamczyk">Zgłoszona przez posła Wojciecha Romaniuka poprawka narusza w sposób zasadniczy jeden z podstawowych obszarów nowelizowanej ustawy o Prawie budowlanym, a mianowicie reorganizację nadzoru budowlanego. Nie będę szczegółowo uzasadniał potrzeby przeprowadzenia takiej reorganizacji, bo to było wielokrotnie mówione podczas pierwszego czytania projektu ustawy w podkomisji i pierwszego czytania w Komisji Infrastruktury. Zwracam tylko uwagę, że takie poprawki nie przyczynią się do poprawienia siły sprawczej inspektoratów nadzoru budowlanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WiesławSzczepański">Zgłaszam wniosek formalny, abyśmy przystąpili do głosowania, ponieważ nie mogę się zgodzić z koncepcją, którą przedstawił przewodniczący podkomisji poseł Andrzej Adamczyk. Jego propozycja finansowego wsparcia jest o wiele mniejsza od tego, co dają obecnie starostwa i powiaty. Być może chodzi o to, aby stworzyć sto nowych stanowisk pracy. Ale uważam, że dzisiaj byłoby to odejmowanie kolejnych kompetencji starostwom i powiatom. Składam więc wniosek formalny, abyśmy przystąpili do głosowania nad poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Kto jest za głosowaniem nad wnioskiem formalnym? Chociaż myślę, że od razu będziemy głosować nad zmianami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie pośle Szczepański, jeśli wczyta się pan w poprawki posła Wojciecha Romaniuka, to zobaczy pan, że proponuje on całkowite odzespolenie powiatowych inspektoratów od starostów. A jeśli chodzi o finansowanie, to przypominam, że w materiałach, które podkomisja przekazała Komisji, jest informacja Ministerstwa Budownictwa, z której wynika, że tylko część inspektoratów jest finansowana przez starostów. Nie wszystkie inspektoraty powiatowe są finansowane przez samorządy powiatowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławWziątek">Poprawka posła Wojciecha Romaniuka ma istotne znaczenie dla sposobu organizacji inspekcji. Zgadzamy się wszyscy z przewodniczącym podkomisji, że istotą było usprawnienie działań inspekcji. Ale to kwestia oceny, który model będzie sprawniejszy. Moim zdaniem – powiatowy inspektorat nadzoru budowlanego, bo on jest bliżej ludzi, zlokalizowany bezpośrednio w powiecie, zdecydowanie sprawniejszy organizacyjnie, lepiej spełnia funkcje nadzorcze. I dlatego w pełni popieram tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejAdamczyk">Za propozycją zgłoszoną przez stronę rządową idą deklaracje zwiększenia zatrudnienia, zmniejszenia kosztów funkcjonowania (co jest ujęte w uzasadnieniu do propozycji zmian ustawy). I jeszcze jedna zasadnicza informacja – nic nie stoi na przeszkodzie, aby w powiatach, jeśli znajdzie się stosowne miejsce, zainstalować filie okręgowego inspektoratu nadzoru budowlanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WiesławSzczepański">Panie pośle, nie mówi pan całej prawdy, ponieważ rząd nie ujawnił, jakie będą koszty funkcjonowania inspektoratów. Chyba że chodzi o to, żeby kilkaset albo kilka tysięcy osób pracujących w powiatowych inspektoratach się zwolniło. Z Nowego Tomyśla do Leszna jest 80 kilometrów. Po reorganizacji, którą proponuje podkomisja, trzech czy czterech byłych powiatowych inspektorów będzie musiało tę drogę pokonywać, trzeba będzie utrzymać jeden samochód do objazdu terenu, w jedną i w drugą stronę 160 kilometrów. To wszystko podniesie koszty pracy inspektoratów. Proponuję, panie przewodniczący, żebyśmy przystąpili do głosowania nad tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejAdamczyk">Nie mogę przejść do porządku dziennego nad tym, że pan poseł zarzucił mi mówienie nieprawdy. Polecam panu materiały, które zostały przekazane przez stronę rządową, są do pana dyspozycji. Przekona się pan, że wszystkie dane, które były Komisji potrzebne, zostały przez stronę rządową przekazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AldonaMłyńczak">Można byłoby się zastanawiać nad projektem rządowym, gdyby odzespolenie było na poziomie wojewody. Wtedy można by mówić o policji budowlanej i o tworzeniu sieci okręgowych inspektoratów. Ale strona rządowa nie wykazuje żadnego zrozumienia tematu. Uważam, że najlepsze byłoby pozostawienie status quo do czasu opracowania nowego Prawa budowlanego, ponieważ i tak termin 1 lipca jest absolutnie nierealny, bo rząd nie zdąży wszystkiego zrobić, co zamierzył. Co prawda, nie złożyłam wniosku, żeby zostawić status quo, bo wtedy trzeba by było wszystkie te zmiany wykreślić. Ale jeszcze raz chcę podkreślić, że żadna propozycja zmiany nie jest do końca dobra i wyczerpująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Kto z posłów jest za przyjęciem zmian zaproponowanych przez posła Wojciecha Romaniuka? Przypominam, że głosujemy nad poprawkami, które pan poseł w swoim piśmie oznaczył numerami 1, 2, 3, oraz nad zmienionym zapisem zmiany numer 7, wykreślamy zmianę numer 8 i zmienia się zapis zmiany numer 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechPaluch">Dotyczy to również pozostałych artykułów zawartych w projekcie, to jest konsekwencja zmian o numerach 2, 3, 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Kto jest za przyjęciem wymienionych przeze mnie zmian zaproponowanych przez posła Romaniuka?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycje przedstawione przez posła Wojciecha Romaniuka przy 18 głosach za, 11 przeciw i braku wstrzymujących się. Brzmią one:</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#KrzysztofTchórzewski">„1) Art. 80 ust. 2:</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#KrzysztofTchórzewski">2. Zadania nadzoru budowlanego wykonują, z zastrzeżeniem ust. 4, następujące organy: 1) powiatowy inspektor nadzoru budowlanego; 2) wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego; 3) Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#KrzysztofTchórzewski">Art. 83 a) ust. 1 i 2 otrzymują brzmienie: 1. Do właściwości powiatowego inspektora nadzoru budowlanego, jako organu pierwszej instancji, należą zadania i kompetencje, o których mowa w art. 40 ust. 2, art. 41 ust. 4, art. 44 ust. 1, art. 48–51, art. 54, art. 55, art. 57 ust. 4, 7 i 8, art. 59, art. 59a, art. 59c ust. 1, art. 59d ust. 1, art. 59g ust. 1, art. 62 ust. 3, art. 65, art. 66, art. 67 ust. 1 i 3, art. 68, art. 69, art. 70 ust. 2, art. 71a, art. 74, art. 75 ust. 1 pkt 3 lit. a, art. 76, art. 78 oraz art. 97 ust. 1 i 2. Organem wyższego stopnia w stosunku do powiatowego inspektora nadzoru budowlanego jest wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#KrzysztofTchórzewski">3) Art. 86 ust. 1. Powiatowy inspektor nadzoru budowlanego jest powoływany i odwoływany przez wojewódzkiego inspektora nadzoru budowlanego, po zasięgnięciu opinii właściwych starostów. 2. Właściwi starostowie wyrażają opinie, o której mowa w ust. 1, w terminie 14 dni od dnia przedstawienia wniosku. Nieprzedstawienie opinii w tym terminie traktuje się jako brak zastrzeżeń. 3. Zastępca powiatowego inspektora nadzoru budowlanego jest powoływany i odwoływany przez wojewódzkiego inspektora nadzoru budowlanego na wniosek powiatowego inspektora nadzoru budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#KrzysztofTchórzewski">Przechodzimy do zmiany numer 9. Czy są do niej uwagi. Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę numer 9, która brzmi:</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#KrzysztofTchórzewski">a) w art. 84 w ust. 2 dodaje się pkt 4 w brzmieniu: 4) prowadzenia ewidencji zawiadomień o kontrolach, o których mowa w art. 62 ust. 1 pkt 4. b) uchyla się ust. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#KrzysztofTchórzewski">Przechodzimy do zmiany numer 11. W piśmie posła Wojciecha Romaniuka jest to poprawka 4. Zmienia ona w zasadniczy sposób organizację pracy. Bo w urobku Komisji Infrastruktury wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego jest powoływany przez wojewodę po zasięgnięciu opinii Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, a w propozycji posła Wojciecha Romaniuka wojewódzki inspektor jest powoływany i odwoływany przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego po zasięgnięciu opinii wojewody.</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#KrzysztofTchórzewski">Kto z posłów jest za przyjęciem poprawek zmiany numer 11 zaproponowanych przez posła Wojciecha Romaniuka (chodzi o artykuł 87)?</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że artykuł 87 przyjęliśmy zgodnie z propozycją posła Wojciecha Romaniuka. Brzmi on:</u>
          <u xml:id="u-71.11" who="#KrzysztofTchórzewski">„1. Wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego jest powoływany i odwoływany przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego po zasięgnięciu opinii wojewody. 2. Wojewoda wyraża opinię, o której mowa w ust. 1, w terminie 14 dni od dnia przedstawienia wniosku. Nieprzedstawienie opinii w tym terminie traktuje się jako brak zastrzeżeń. 3. Zastępca inspektora nadzoru budowlanego jest powoływany i odwoływany przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na wniosek wojewódzkiego inspektora budowlanego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejAdamczyk">Posłowie przyjęli poprawki posła Wojciecha Romaniuka z całym dobrodziejstwem inwentarza. Jeżeli okaże się, że te poprawki, a w ich konsekwencji nowelizacja ustawy, sparaliżują pracę nadzoru budowlanego, to musimy mieć świadomość, kiedy one zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławWziątek">Chcę zaprotestować przeciwko stwierdzeniu posła Andrzeja Adamczyka, który mówi o paraliżu funkcjonowania inspekcji. Poprawki, które wprowadziliśmy, to jest próba kompromisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PytaniedoBiuraLegislacyjnego">Czy powinniśmy również głosować nad punktem 5 artykułu 87, którego dotyczy poprawka zmiany numer 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechPaluch">Poprawka jest wyraźna: artykuł 87 będzie miał trzy ustępy, więc punkt 5 w ogóle wypada. Chyba że intencja była inna, wtedy trzeba inaczej sformułować poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Przechodzimy do zmiany numer 12. Poseł Wojciech Romaniuk proponuje, aby słowo „okręgowy” zastąpić słowem „powiatowy”. To jest konsekwencja wcześniejszych zmian. Czy są uwagi do zmiany numer 12? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę numer 12. Brzmi ona:</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#KrzysztofTchórzewski">„Art. 88a, ust. 1a. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego może, w sprawach nieobjętych postępowaniem administracyjnym w rozumieniu działu II Kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególnie uzasadnionych przypadkach, wydać polecenie podjęcia określonych działań wojewódzkiemu lub powiatowemu inspektorowi nadzoru budowlanego”.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy do zmiany numer 13 są uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę numer 13, w której słowa „okręgowy inspektor” zastępujemy słowami „powiatowy inspektor”, co jest konsekwencją wcześniejszych poprawek. Zmiana numer 13 brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#KrzysztofTchórzewski">„Art. 89c, ust. 1. W przypadkach bezpośredniego zagrożenia życia lub zdrowia ludzi związanych z budową, utrzymaniem lub rozbiórką obiektów budowlanych starosta, wójt, burmistrz i prezydent miasta mogą wydać właściwemu powiatowemu inspektorowi nadzoru budowlanego polecenie podjęcia działań zmierzających do usunięcia tego zagrożenia. Przepisy art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 18 kwietnia 2002 r. o stanie klęski żywiołowej (Dz.U. Nr 62, poz. 558 i Nr 74, poz. 676 oraz z 2006 r. Nr 50 poz. 360) stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#KrzysztofTchórzewski">4. Polecenie podlega niezwłocznemu wykonaniu. Powiatowy inspektor nadzoru budowlanego przedkłada bezzwłocznie sprawę wojewódzkiemu inspektorowi nadzoru budowlanego, jeżeli nie jest w stanie wykonać polecenia, albo jeżeli polecenie narusza prawo”.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy są uwagi do zmiany numer 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RyszardKowalski">Moje uwagi nie będą dotyczyć zmiany numer 14. Muszę jednak zwrócić uwagę, że jeżeli Komisja przyjęła artykuł 87 w zmienionym kształcie, to trzeba dokonać odpowiedniej zmiany w ustawie o administracji wojewódzkiej, to znaczy w załączniku dopisać „organ wojewódzki nadzoru budowlanego” jako organ działający w ramach administracji odzespolonej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Jeżeli są jakieś konsekwencje legislacyjne, to Biuro Legislacyjne je przygotuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejAdamczyk">Zwróciłem na to uwagę w swojej poprzedniej wypowiedzi. Osoba zgłaszająca poprawkę i posłowie, którzy ją aprobują, muszą mieć świadomość, że może powstać chaos w przepisach prawa regulującego tryb, działanie i strukturę nadzoru budowlanego. Jest tylko nadzieja, że to zostanie wyczyszczone w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy do zmiany numer 14 są uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę numer 14. Brzmi ona:</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#KrzysztofTchórzewski">„Art. 91a. Kto nie spełnia, określonego w art. 61, obowiązku utrzymania obiektu budowlanego w należytym stanie technicznym, użytkuje obiekt w sposób niezgodny z przepisami lub nie zapewnia bezpieczeństwa użytkowania obiektu budowlanego, podlega grzywnie nie mniejszej niż 100 stawek dziennych, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku”.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy do zmiany numer 15 są uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę numer 15, która mówi: „ w art. 92 w ust. 2 uchyla się pkt 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejAdamczyk">W związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego wniosłem parę poprawek do projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo budowlane. Treść poprawek została państwu dostarczona na piśmie wraz z uzasadnieniem. Wnoszę o przyjęcie tych poprawek w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WiesławSzczepański">Rozumiem, że są to poprawki uzgodnione z rządem, będące następstwem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, wykraczające poza materię dzisiejszej dyskusji. To wskazuje, że rząd ma obawy, czy znowelizować Prawo budowlane jeszcze w tym roku. Wiem, że rząd ma czas do końca bieżącego roku, żeby tę poprawkę przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejAdamczyk">Każdy czas jest właściwy, aby przyjąć rozstrzygnięcia idące za wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. Wobec tego wnoszę o przyjęcie tych poprawek tak jak w uzasadnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy możemy uznać, że to jest zmiana numer 16? Proszę o wypowiedź Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MariuszPrzerwa">To jest artykuł 7 nowo dodawany w ustawie o zmianie ustawy – Prawo budowlane. Wypadają artykuły nr 2, 3, 5 itd. Trzeba to będzie uporządkować i nadać właściwy numer. Zwracam uwagę, że to jest przekroczenie inicjatywy ustawodawczej, ale w związku z tym, że jest to wyrok Trybunału, Biuro Legislacyjne uznaje, że można zmianę wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy ktoś się sprzeciwia, żeby wprowadzić zmiany zaproponowane przez posła Adamczyka? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że propozycje poprawek zostały przyjęte. Brzmią one:</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#KrzysztofTchórzewski">„Art. 7.1 Do obiektu budowlanego lub jego części wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, bądź też pomimo sprzeciwu przez właściwy organ administracji publicznej, jeżeli budowa została zakończona po dniu 31 grudnia 1994 r., a przed dniem 11 lipca 1998 r, i przed dniem 11 lipca 2003 r. nie zostało wszczęte postępowanie administracyjne przez właściwy organ nadzoru budowlanego, nie stosuje się do dnia 1 stycznia 2008 roku przepisów art. 48–49b ustawy, o której mowa w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#KrzysztofTchórzewski">2. W przypadku, o którym mowa w ust. 1 na właścicielu spoczywa obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego. W razie nieuzyskania pozwolenia na użytkowanie, właściwy organ nadzoru budowlanego nakazuje rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#KrzysztofTchórzewski">3. Właściciel obiektu budowlanego jest obowiązany dołączyć do wniosku o pozwolenie na użytkowanie obiektu budowlanego inwentaryzację powykonawczą obiektu budowlanego, sporządzoną przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane i ekspertyzę techniczną, potwierdzającą przydatność obiektu do użytkowania, oraz oświadczenia, o których mowa w art. 57 ust. 3 ustawy, o której mowa w art. 1.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#KrzysztofTchórzewski">4. Jeżeli obiekt budowlany, o którym mowa w ust. 1, nie narusza:</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#KrzysztofTchórzewski">1) przepisów, w tym techniczno-budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem;</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#KrzysztofTchórzewski">2) ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, obowiązującego w dniu zakończenia budowy albo w dniu orzekania</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#KrzysztofTchórzewski">– właściwy organ nadzoru budowlanego, po protokolarnym potwierdzeniu zgodności inwentaryzacji powykonawczej ze stanem faktycznym, wydaje, z zastrzeżeniem ust. 5, decyzję w sprawie pozwolenia na użytkowanie.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#KrzysztofTchórzewski">5. Jeżeli obiekt budowlany, o którym mowa w ust. 1, narusza przepisy lub ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w zakresie umożliwiającym doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem, właściwy organ nadzoru budowlanego, w drodze postanowienia, nakłada obowiązek usunięcia tych naruszeń w wyznaczonym terminie. W razie niewykonania obowiązku w terminie organ ten nakazuje rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części”.</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#KrzysztofTchórzewski">Przechodzimy do artykułu 2 ustawy. Został on wykreślony, co jest konsekwencją wcześniejszych zmian.</u>
          <u xml:id="u-86.10" who="#KrzysztofTchórzewski">Przechodzimy do artykułu 3, zmiany numer 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejAdamczyk">W ustawie o bezpieczeństwie imprez masowych proponuję zmiany. Wynikają one z ustaleń na jednym z ostatnich posiedzeń podkomisji. Ministerstwo Budownictwa w porozumieniu z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji miało określić zakres zmniejszenia restrykcji w stosunku do organizatorów targów, wystaw itd. Ministerstwo Budownictwa 20 lutego 2007 roku zwróciło się z pismem do ministra MSWiA o uzgodnienie tych kwestii. Proponowało zapis: „Do imprez masowych nie stosuje się przepisów artykułu 7 ust. 1 pkt 6, art. 14 ust. 2, art. 15, art. 15a, art. 17 ust. 1 pkt 1a oraz art. 21 ust. 3 i 4”. Minister Budownictwa podkreślił w piśmie do ministra MSWiA, że propozycja w pierwszej wersji zyskała aprobatę środowisk organizujących te imprezy, a także została roboczo uzgodniona z przedstawicielami MSWiA. Niestety, MSWiA odniosło się negatywnie do propozycji MB, argumentując, że art. 14 ust. 2 oraz art. 21 ust. 3 nie może być zaakceptowany bez dodatkowych wewnątrzresortowych uzgodnień. Art. 14 ust. 2 brzmi: „Osobom obecnym na imprezie masowej zabrania się wnoszenia, posiadania w jej trakcie broni lub innych niebezpiecznych przedmiotów, materiałów wybuchowych, wyrobów pirotechnicznych, materiałów pożarowo niebezpiecznych, napojów alkoholowych, środków odurzających lub substancji psychotropowych”. Ponadto art. 21 ust. 3: „Kto wnosi lub posiada na imprezie masowej broń lub inne niebezpieczne przedmioty, materiały wybuchowe, wyroby pirotechniczne, materiały pożarowo niebezpieczne podlega karze” itd. Uważam, że te zapisy ingerują w przedsięwzięcia targowo-wystawiennicze, które dotyczą broni, materiałów pirotechnicznych w szerokim tego słowa znaczeniu. Wobec tego, mimo sprzeciwu MSWiA dotyczącego tych dwóch zapisów, poddaję pod rozwagę moje poprawki i wnoszę o ich przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejFedorowicz">Myślę, że zachodzi ogromne nieporozumienie. Jeżeli imprezą masową jest wystawianie ciągników rolniczych, to za chwilę stwierdzimy, że msza święta też jest imprezą masową. Proponuję: wykreślamy słowa: „wystawienniczą, wystawienniczo-handlową”, a zostawiamy: „sportową, artystyczną lub rozrywkową”, bo o to w tym zapisie chodzi. Chodzi o imprezy, gdzie są nieokrzesane tłumy, a nie o imprezy kulturalne czy religijne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Taką samą poprawkę na piśmie, dokładnie słowo w słowo, złożyła poseł Aldona Młyńczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WiesławSzczepański">Taką poprawkę złożyłem na podkomisji, ale nie uzyskała ona większości głosów posłów. Oczywiście, będę głosował za przyjęciem poprawki pani poseł i pana posła, ale gdyby nie uzyskały one większości głosów, to proponowałbym swoją, która mówi, że do imprez masowych wystawienniczych i handlowo-wystawienniczych nie stosuje się przepisów artykułu 6, art. 7 i wszystkich kolejnych, o których wspomina w swojej poprawce rząd. Chodzi o to, żeby co 14 dni nie biegać do burmistrza i starosty i dołączać masę dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławPapież">Zapis jest absurdalny. Do jednego worka wkłada się imprezy artystyczne i sportowe.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#StanisławPapież">Zgłaszam wniosek formalny o wykreślenie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławŻmijan">Popieram wniosek o wykreślenie z art. 3 ust. 1 słów „wystawienniczych i handlowo-wystawienniczych”. Tu nie chodzi tylko o bieganie z dokumentami do burmistrza czy starosty, ale jeszcze trzeba się godzić na ich subiektywne opinie i obwarowania. Popieram wniosek o wykreślenie tych słów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Jest jeszcze poprawka posła Wojciecha Romaniuka, która mówi, żeby całkowicie wykreślić ust. 1. Proszę bardzo o odniesienie się do sprawy strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzySzczygielski">Poprawka posła Wojciecha Romaniuka jest taka sama jak poprawka, która mówi o wykreśleniu imprez „wystawienniczych i handlowo-wystawienniczych” z ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych. W artykule tym zostały dodane tylko i wyłącznie te dwa sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#RobertDziwiński">Takiej liczby nieścisłości, jakie padły na tej sali, dawno nie słyszałem. Zwracam uwagę panom posłom, że nie ma potrzeby biegać co dwa tygodnie do burmistrza czy starosty, jeśli imprezy odbywają się cyklicznie. Bo art. 9 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych mówi, że jeżeli imprezy są przeprowadzane przez tego samego organizatora w tych samych obiektach, to wystarczy zgłosić je raz. Podkreślam też, że w tragedia w Katowicach rozegrała się podczas wystawy, gdzie byli bardzo spokojni uczestnicy. Proszę zobaczyć, czego dotyczą zmiany zaproponowane przez rząd: sprawdzenia bezpieczeństwa obiektu budowlanego. W takiej sytuacji rząd jest przeciwny propozycjom zgłaszanym przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BronisławDutka">Czy gdyby hala w Katowicach stała pusta, albo było w niej 100 ochroniarzy, to ona by się nie zawaliła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejFedorowicz">Muszę zaprotestować przeciwko wprowadzaniu Komisji w błąd. Panie ministrze, kiedy my mówimy o bezpieczeństwie imprez masowych i zastanawiamy się, jak obronić uczestników przed niebezpiecznymi rozrabiakami, to pan zaczyna mówić o architekturze. Od tego jest inna ustawa – o kontroli obiektu. Panie przewodniczący, proszę przegłosować poprawkę zgłoszoną przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PytaniedoBiuraLegislacyjnego">Poprawka posła Wojciecha Romaniuka mówiła o wykreśleniu ust. 1 z art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WojciechPaluch">Do aktualnej definicji dodano tylko dwa słowa: „wystawienniczą i handlowo-wystawienniczą”, tak że wykreślenie tych słów spowoduje faktycznie wykreślenie ust 1. art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za wykreśleniem zmiany numer 1, czyli ust. 1 w art. 3? Stwierdzam, że wykreśliliśmy zmianę numer 1 w art. 3, przy 17 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy do zmiany numer 2 są uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę numer 2 w artykule 3. Brzmi ona:</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#KrzysztofTchórzewski">„2a) Kopie aktualnych protokołów z kontroli, o których mowa w art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 i Nr 170 poz. 1217 oraz z 2007 r. Nr..., poz...).</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#KrzysztofTchórzewski">4. W przypadku, gdy właściciel obiektu, na którego terenie odbywa się impreza masowa, posiada decyzje właściwego organu o pozwoleniu na użytkowanie, wydaną stosownie do przepisów Prawa budowlanego, a charakter imprezy masowej jest zgodny z przeznaczeniem obiektu, jest on obowiązany przedłożyć ważne opinie, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, właściwych miejscowo: komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej i państwowego inspektora sanitarnego. Opinie te są ważne nie dłużej niż 6 miesięcy”.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy do całości artykułu 3 są uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy artykuł 3.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy do artykułu 4 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WojciechPaluch">Nie ma artykułu 4, to są konsekwencje wcześniejszych zmian, nie ma też artykułu 5, a z artykułu 6 zostaje jedynie ustęp 1. Artykuł 6 jest więc bezustępowy i w takim brzmieniu powinien być poddany pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy ktoś ma uwagi do artykułu 6? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy artykuł 6. Brzmi on:</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Art. 6 „Do spraw wszczętych a niezakończonych do dnia wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Artykuł 7 w całości został wykreślony, jest to konsekwencja wcześniejszych zmian. A jak jest z artykułem 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MariuszPrzerwa">Z artykułu 8 zostaje tylko pkt 3 ust. 1 i ustęp 2 z pewnymi zmianami. Ustęp 3 zostaje w całości wykreślony. Co jest zmienione w ustępie 2, wyjaśni poseł Wojciech Romaniuk, jako autor zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WojciechRomaniuk">Ustęp 2 po zmianach brzmi tak: „Stosunki pracy z pracownikami powiatowych inspektoratów nadzoru budowlanego wygasają z dniem 30 czerwca 2007 r. Do pracowników powiatowych inspektoratów nadzoru budowlanego, będących urzędnikami służby cywilnej stosuje się odrębne przepisy”. Czyli środkowe zdanie jest wykreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy to jest konsekwencja, czy trzeba głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MariuszPrzerwa">Proponuję, żeby potraktować to jako konsekwencję wcześniejszych zmian, także w aspekcie artykułu 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czyli tego nie musimy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzySzczygielski">Panie przewodniczący, ale ustęp 1 artykułu 8, który został wykreślony, dotyczy stosunków pracy z powiatowymi inspektorami. Po co zwalniać tych ludzi z pracy? Dlaczego mają wygasać stosunki pracy, skoro powiatowe inspektoraty zostają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejAdamczyk">Nastąpiło pomieszanie pojęć. Pracowników powiatowego inspektoratu nadal zatrudnia powiatowy inspektor nadzoru budowlanego. To nie ulega żadnej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RyszardKowalski">Poprawka posła Wojciecha Romaniuka wynika oczywiście z konsekwencji, że kto inny powołuje inspektora powiatowego, ale w świetle tego, co Komisja przegłosowała w odniesieniu do wojewódzkiego inspektora, który ma być powoływany przez głównego inspektora, a nie przez wojewodę, jest potrzebne wprowadzenie takiej samej poprawki i przy inspektorze powiatowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę o wypowiedź Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MariuszPrzerwa">Rzeczywiście, zmieniły się zasady zatrudniania wojewódzkiego inspektora, jak również powiatowych inspektorów, w związku z tym trzeba konsekwentnie nanieść te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czyli poprawka posła Wojciecha Romaniuka była zasadna. Zatem treść artykułu 8 będzie taka, jak wcześniej ustalono. „Punkt 1: wygasają akty powołania powiatowych inspektorów nadzoru budowlanego. Ustęp 2: Stosunki pracy z pracownikami powiatowych inspektoratów nadzoru budowlanego wygasają z dniem 30 czerwca 2007 r. Do pracowników powiatowych inspektoratów nadzoru budowlanego, będących urzędnikami służby cywilnej stosuje się odrębne przepisy”. Czy ktoś ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławWziątek">Jeśli większość posłów przyjęła poprawkę, że powiatowe inspektoraty powinny funkcjonować, chociaż odzespolone, ale jednak, to proponuję, żeby tego rodzaje propozycje wykreślić z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czyli pan poseł jest za tym, żeby w ogóle wykreślić artykuł 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie: czy pracodawca zostaje ten sam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejAdamczyk">Panie pośle, proszę wczytać się w ustawę – Prawo budowlane. Pracownicy powiatowego inspektoratu nadzoru budowlanego wraz z powiatowym inspektorem nie są pracownikami samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WiesławSzczepański">Ale ja mam takie pytanie: czy zmienił się pracodawca, czy się nie zmienił. Bo dzisiaj pracowników powiatowego inspektoratu kto powołuje? Wojewódzki inspektor, prawda? Więc nie zmienił się pracodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RyszardKowalski">Jeśli w artykule 8 ust. 1 postanowicie usunąć punkt 3, to wtedy to, co ja mówiłem wcześniej, staje się bezprzedmiotowe. Komisja musi zdecydować, czy na mocy tej ustawy mają być odwołane dotychczasowe powiatowe i wojewódzkie inspektoraty – to wtedy trzeba tę możliwość stworzyć – czy ustawa zmienia się tylko w pewnym zakresie i powiatowi oraz wojewódzcy inspektorzy, powołani co prawda przez kogoś innego, zostają. Muszą sobie państwo jednoznacznie na to pytanie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławWziątek">Panie przewodniczący, my przecież nie uchwalamy ustawy o powoływaniu i odwoływaniu inspektorów powiatowych i wojewódzkich, tylko uchwalamy rozstrzygnięcia, które mają usprawnić działanie struktur inspektoratów. Ponieważ uzgodniliśmy, że pozostają powiatowe inspektoraty i nie ma okręgowych, to ten główny powód, który wymuszał zmiany, przestał istnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Panie pośle, ale my w tej chwili nie dyskutujemy już nad meritum, mamy formalną poprawkę zgłoszoną przez posła Wojciecha Romaniuka. Z poprawki tej wynika to, co ja wcześniej przeczytałem. Czy pan poseł ma inną poprawkę? Bo o to w tej chwili chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#StanisławHuskowski">Chciałbym zgłosić poprawkę, żeby w ogóle skreślić cały artykuł 8. Ponieważ przestały istnieć przesłanki, które wymuszały powstanie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WojciechPaluch">To nie jest takie proste. Przyjęli państwo poprawkę posła Wojciecha Romaniuka w artykule 86 ust. 1, że powiatowy inspektor nadzoru budowlanego jest powoływany i odwoływany przez wojewódzkiego inspektora nadzoru budowlanego, i przyjęli również artykuł 87, który mówi, że wojewódzki inspektor nadzoru budowlanego jest powoływany i odwoływany przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, a nie przez wojewodę. I teraz trzeba skonstruować przepisy przejściowe, które mówią o tym, że od dnia 1 lipca zmienia się powołanie. My nie jesteśmy w stanie w tej chwili takich przepisów sformułować. Bo do tej pory było tak, że wojewoda powoływał wojewódzkiego inspektora, a starosta powiatowego. A teraz to przechodzi w inne gestie. Tak że trzeba skonstruować przepisy przejściowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie przewodniczący, ja być może przygotuję poprawkę do II czytania, która pozwalałaby, aby te przepisy miały zastosowanie do nowo powoływanych inspektorów nadzoru budowlanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AndrzejAdamczyk">Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WiesławSzczepański">Dlatego, żebyście nie wymieniali 372 inspektorów powiatowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejAdamczyk">Ale to nie my będziemy ich wymieniali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Głosujemy nad poprawką posła Wojciecha Romaniuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WojciechPaluch">Ta poprawka, niestety, nie jest kompletna. Nie może być tak, że teraz zostaną przyjęte poprawki odnoszące się tylko do powiatowych inspektorów, a poprawki dotyczące wojewódzkich inspektorów zostawimy na później. Rzecz dotyczy nie tylko powiatowych inspektorów, którzy przechodzą z gestii starosty do wojewódzkiego inspektora, ale również wojewódzkich inspektorów, którzy przechodzą z gestii wojewody do Głównego Inspektora. Przepisy przejściowe trzeba opracować do tych obu sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WojciechRomaniuk">Pytanie do Biura Legislacyjnego. Jeżeli uzupełnię poprawkę o kwestie dotyczące wojewódzkich inspektorów, to będzie wtedy kompletna poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejFedorowicz">Jestem zwolennikiem pionizacji i uważam, że wszystkie inspekcje powinny być w jednym pionie. Za czasów AWS zdecydowano, że inspektor weterynaryjny był również podległy staroście i był powoływany przez starostę. W poprzedniej kadencji przywróciliśmy pionizację i proponuję teraz postąpić analogicznie. Jest to właściwy kierunek, bo wszystkie inspekcje powinny być w jednym pionie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MariuszPrzerwa">W tej chwili trudno się do wszystkiego odnieść. Przy wprowadzaniu do projektu ustawy niektórych poprawek posła Wojciecha Romaniuka, które zostały już dzisiaj przyjęte, na pewno pojawi się dużo niejasności i nieścisłości. Brak jest pełnych kompletnych rozwiązań, a także konsekwencji przyjętych poprawek. To może spowodować, że ustalenia, które dzisiaj zostaną przez państwa przyjęte, mogą doprowadzić do niejasności i niespójności w całym systemie związanym z Prawem budowlanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Podejmuję następującą decyzję. O godz. 15.30 zaczyna się posiedzenie Komisji. Dodamy do porządku dziennego punkt 2 – kontynuację tego posiedzenia i do tego czasu Biuro Legislacyjne wspólnie z posłem Wojciechem Romaniukiem dopracuje artykuł 8.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Proponuję więc, żebyśmy jutrzejsze posiedzenie Komisji, które zaczyna się o godzinie 10.00, rozszerzyli o czwarty punkt – kontynuację dzisiejszego posiedzenia. Proszę przewodniczącego podkomisji oraz posłów i Biuro Legislacyjne o próbę opracowania zakończenia tej ustawy. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>