text_structure.xml
49.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszKołodziej">Otwieram posiedzenie Komisji. W porządku dnia naszego posiedzenia mamy rozpatrzenie ustawy budżetowej w części 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie podanym na druku zawiadomienia. Chciałbym serdecznie powitać stronę rządową, przedstawicieli mediów oraz oczywiście panie i panów posłów. Stwierdzam kworum, i wobec tego możemy przystąpić do procedowania. Czy do porządku obrad są jakieś uwagi? Nie słyszę, zatem możemy rozpoczynać. O zabranie głosu proszę przedstawicielkę Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AlfredaBerger">Zgodnie z życzeniem państwa, Ministerstwo Finansów przekazało materiał informacyjny, w którym zostały omówione dochody i wydatki oraz dotacje celowe, a także zatrudnienie i wynagrodzenia. Dołączyliśmy również tabele i wykresy dotyczące poszczególnych pozycji przypadających na wszystkie województwa. W moim wystąpieniu ograniczę się do ogólnych liczb dotyczących dochodów i wydatków w budżetach wojewodów. W dziale Gospodarka mieszkaniowa dochody na rok 2007 zostały zaplanowane w wysokości 638.206 tys. zł, co stanowi 112 procent dochodów zaplanowanych na rok 2006. W tabelach załączonych do materiału informacyjnego zostały przedstawione wielkości dochodów, jakie zostały zaplanowane w ustawie budżetowej na rok 2005, wykonanie dochodów w roku 2005, wielkości dochodów zaplanowanych na rok 2006 i przewidywane wykonanie tych dochodów w roku 2006, które jednocześnie było podstawą do opracowania planu budżetu na rok 2007.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AlfredaBerger">Główne dochody z kwoty 638.205 tys. zł przypadają z tytułu gospodarki gruntami i nieruchomościami i są związane z realizacją przez starostów zadań z zakresu administracji rządowej. Pochodzą one z opłat za trwały zarząd i wieczyste użytkowanie nieruchomości Skarbu Państwa, wpływów z przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, sprzedaży mienia z zasobu nieruchomości Skarbu Państwa oraz dzierżawy i najmu nieruchomości Skarbu Państwa. Ponadto wojewoda kujawsko-pomorski otrzymuje 2 tys. zł z tytułu odpłatnego nabycia prawa własności oraz prawa użytkowania wieczystego nieruchomości. Warto również wspomnieć, że wojewoda lubelski otrzymuje od Państwowego Muzenum na Majdanku kwotę 1 tys. zł z tytułu opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste nieruchomości położonych na obszarze pomnika Zagłady. Pozostała kwota – 2 tys. zł pochodzi od osoby fizycznej, która spłaca pożyczkę udzieloną Przedsiębiorstwu Produkcyjno-Handlowemu w województwie opolskim.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AlfredaBerger">Jeśli chodzi o wydatki w dziale 700, to w projekcie ustawy budżetowej na rok 2007 zostały one zaplanowane w wysokości 30.092 tys. zł, z tego wydatki bieżące wynoszą 30.062 tys. zł, a wydatki majątkowe 30 tys. zł. Są one wyższe od wydatków zaplanowanych na rok 2006 o 19,8 procent, a główną pozycję stanowią dotacje dla jednostek samorządu terytorialnego z przeznaczeniem na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej. Wielkość zaplanowanych wydatków uwzględnia zmianę zakresu finansowanych zadań, wynikającą z wejścia w życie z dniem 1 stycznia 2006 r. postanowień ustawy o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej. Zgodnie z powyższą ustawą, część zadań pozostających do 31 grudnia 2006 r. w kompetencji wojewodów, z dniem 1 stycznia 2007 przechodzi do realizacji i finansowania przez samorządy województw. Do zadań tych należy między innymi ustalanie lokalizacji dróg krajowych i nabywanie nieruchomości pod drogi krajowe oraz wydawanie pozwoleń na budowę i użytkowanie dróg krajowych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AlfredaBerger">Wydatki bieżące w wysokości 30.062 tys. zł są przeznaczone na finansowanie zadań z zakresu gospodarki gruntami i nieruchomościami w kwocie 30.035 tys. zł. Należy do nich ustalanie wartości nieruchomości dla potrzeb uwłaszczenia, wyceny nieruchomości Skarbu Państwa dla celów aktualizacji opłat za trwały zarząd i wieczyste użytkowanie tych nieruchomości, opłaty za czynności egzekucyjne związane z windykacją należności Skarbu Państwa, zabezpieczanie nieruchomości przed zniszczeniem oraz administrowanie zasobem nieruchomości, w tym także nieruchomościami przekazywanymi do zasobu po likwidowanych przedsiębiorstwach państwowych oraz nieruchomościami przejętymi od wojsk Federacji Rosyjskiej. Należą do nich także wypłaty odszkodowań za wywłaszczone nieruchomości, regulowanie stanów prawnych, przygotowanie dokumentacji dla ustalenia cen nieruchomości wywłaszczanych na rzecz Skarbu Państwa, a także zakładanie i wpis do ksiąg wieczystych prawa własności nieruchomości. Pragnę poinformować, że z kwoty 30.035 tys. zł przeznacza się na dotacje z budżetu państwa na zadania bieżące z zakresu administracji rządowe – kwotę 27.072 tys. zł na rzecz zadań realizowanych przez powiaty. Ponadto przeznacza się kwotę 665 tys. zł na dotacje z budżetu na zadania bieżące z zakresu administracji rządowej, realizowane przez samorządy województw. Są to wydatki związane z ustalaniem lokalizacji dróg krajowych i nabywanie nieruchomości pod drogi krajowe, a także wydawanie pozwoleń na budowę i użytkowanie dróg krajowych. Na zadania realizowane przez wojewodów w zakresie gospodarki gruntami przeznacza się kwotę 2298 tys. zł. Na realizację zadań zaliczonych do pozostałej działalności, zaplanowanych przez niektóre tylko województwa, przeznacza się kwotę 27 tys. zł. I tak, na zakup materiałów i usług niezbędnych do realizacji zadań z zakresu gospodarki mieszkaniowej zaplanowano w województwie opolskim kwotę 15 tys. zł. Województwo śląskie zaplanowało dotację na zadanie z zakresu administracji rządowej dla miasta Jaworzna z przeznaczeniem na wypłatę renty na rzecz osoby fizycznej, zasądzoną wyrokiem sądowym, w kwocie 12 tys. zł. Osoba ta poniosła w roku 2004 uszczerbek na zdrowiu na gruntach należących do zasobu Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#AlfredaBerger">Wydatki inwestycyjne zaplanowane zostały w kwocie 30 tys. zł z przeznaczeniem dla jednostek samorządu powiatowego w województwie lubelskim na zakup sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem. Pragnę dodać, że w część – Budżety województw w dziale Gospodarka mieszkaniowa nie występują państwowe jednostki budżetowe, w związku z tym nie występuje zatrudnienie oraz wynagrodzenia w załączniku nr 10 do projektu ustawy budżetowej na rok 2007. Jeśli chodzi o dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej, realizowane przez jednostki samorządu terytorialnego, to, zgodnie z załącznikiem nr 8 w projekcie ustawy budżetowej, dotacje zostały zaplanowane w wysokości 27.779 tys. zł, z tego na zadania bieżące zaplanowano kwotę 27.749 tys. zł i na zadania inwestycyjne kwotę 30 tys. zł. Jak już wspomniałam, wielkość zaplanowanych dotacji uwzględnia zmianę zakresu finansowanych zadań w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej. Do zadań tych należy między innymi ustalanie lokalizacji dróg krajowych i nabywanie nieruchomości pod drogi krajowe oraz wydawanie pozwoleń na budowę i użytkowanie dróg krajowych. Z ogólnej kwoty dotacji, na dotacje przeznaczone na zadania z zakresu gospodarki gruntami i nieruchomościami przypada kwota 27.767 tys. zł. Z tego na zadania bieżące z zakresu administracji rządowej, realizowane przez powiaty, przypada kwota 27.072 tys. zł. Przypada ona głównie na ustalenie wartości nieruchomości, zabezpieczenie nieruchomości przed zniszczeniem, administrowanie zasobem nieruchomości Skarbu Państwa oraz wypłaty odszkodowań za wywłaszczone nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#AlfredaBerger">Na dotacje z zakresu administracji rządowej, realizowane przez samorządy województw, przypada kwota 665 tys. zł z przeznaczeniem na ustalanie lokalizacji dróg krajowych i nabywanie nieruchomości pod drogi krajowe oraz wydawanie pozwoleń na budowę i użytkowanie tych dróg. Jeśli byłyby pytania ze strony państwa posłów, to chętnie odpowiemy w miarę naszych możliwości. Postaramy się także wyczytać potrzebne informacje z budżetu poszczególnych wojewodów, chociaż prowadzą oni samodzielną politykę, co oznacza, że w ramach wstępnie ustalonej kwoty limitu wydatków, samodzielnie dokonują podziału tej kwoty na rzecz poszczególnych powiatów i poszczególnych zadań. Czy pan przewodniczący chciałby teraz umożliwić państwu posłom zadawanie pytań, czy mam kontynuować i omówić następny dział?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszKołodziej">Proponowałbym, aby pani dyrektor od razu omówiła dział 710 – Działalność usługowa i dopiero potem wypowie się poseł koreferent.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AlfredaBerger">W dziale 710 – Działalność usługowa dochody zaplanowano w wysokości 12.927 tys. zł i stanowi to wzrost wobec roku ubiegłego o 86,1 procent. Źródłami dochodów w tym dziale są wpływy z nadzoru budowlanego w wysokości 12.872 tys. zł z tytułu grzywien, mandatów i innych kar pieniężnych od ludności i osób prawnych, a także opłat legalizacyjnych. Te kary nakładane są przez powiatowe i wojewódzkie inspektoraty nadzoru budowlanego na osoby fizyczne, osoby prawne i jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej za nieprzestrzeganie zasad prawa budowlanego. Jeśli chodzi o województwa, to w województwie śląskim dochody zostały zaplanowane w wysokości 38 tys. zł z tytułu zwrotu podatku VAT, pochodzącego z zadań realizowanych przez Wojewódzki Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Katowicach. Dodatkowe wpływy pochodzą z opłat za prywatne rozmowy telefoniczne pracowników tego ośrodka. W województwie dolnośląskim zaplanowano dochody w wysokości 16 tys. zł z tytułu opłat za użytkowanie gruntów pod wodami, natomiast w województwie mazowieckim zaplanowano 1 tys. zł z części zysku gospodarstwa pomocniczego pn. Wojewódzkie Biuro Techniki i Nadzoru Geodezyjno-Kartograficznego w Warszawie.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AlfredaBerger">Ministerstwo Finansów przedstawiło w materiale informacyjnym tabelę z wyszczególnionymi województwami, w której przedstawione jest planowanie dochodów budżetowych na rok 2005, wykonanie ustawy budżetowej w roku 2005 oraz planowanie dochodów w roku 2006 i ich przewidywane wykonanie. Tabela zawiera także projekt ustawy budżetowej odnoszącej się do dochodów w podziale na województwa w roku 2007. Przejdę teraz do omówienia wydatków zaplanowanych na rok 2007 w dziale 710 – Działalność usługowa. Zaplanowano je w wysokości 189.644 tys. zł, z tego na wydatki bieżące 186.675 tys. zł oraz wydatki majątkowe – 2969 tys. zł. Większa część wydatków przeznaczona jest na finansowanie zadań realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego jako zadania z zakresu administracji rządowej. Stanowią one 78,5 procent ogółu wydatków. Jeśli porównać wydatki planowane na rok 2007 z wydatkami na rok 2006, to wydatki roku przyszłego są wyższe o 5,3 procent. Jeśli chodzi o wydatki bieżące w kwocie 186.675 tys. zł, to są one między innymi przeznaczone na finansowanie organizacji nadzoru inwestycyjnego w województwie mazowieckim w kwocie 47 tys. zł. Chodzi o sporządzanie opinii, ekspertyz oraz projektów decyzji lokalizacyjnych oraz decyzji o warunkach zabudowy na terenach zamkniętych. Oprócz tego przewidziano finansowanie planów zagospodarowania przestrzennego na kwotę 617 tys. zł, co obejmuje: dotacje na zadania bieżące z zakresu administracji rządowej, realizowane przez samorząd województwa łódzkiego, na kwotę 5 tys. zł z przeznaczeniem na realizację usług dotyczących obwieszczeń w sprawie ustalania dróg krajowych i autostrad oraz finansowanie zadań z zakresu zagospodarowania przestrzennego i polityki regionalnej, mających związek ze sprawowaniem nadzoru przez wojewodów, określonych w ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym, na kwotę 612 tys. zł. W szczególności chodzi o opracowanie planów obszarów chronionych, opinii i wniosków do projektów planów miejscowych zagospodarowania przestrzennego gmin, które wynikają z rządowej polityki regionalnej i programów rządowych w dostosowaniu do miejscowych warunków.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AlfredaBerger">Kolejną pozycję stanowią nieinwestycyjne prace geologiczne na kwotę 442 tys. zł z przeznaczeniem na dotacje na zadania bieżące z zakresu administracji rządowej, realizowane przez samorządy województw, na zadania z zakresu kartografii geologicznej, geologii surowcowej i hydrogeologicznej oraz na wykonanie opinii dotyczących opracowań geologicznych, a także na opracowanie dokumentacji dotyczącej zasobów złóż surowców mineralnych i dokumentacji hydrogeologicznej. Dla ośrodków dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej zaplanowano kwotę 9275 tys. zł na dotacje na zadania bieżące z zakresu administracji rządowej, realizowane przez jednostki samorządu terytorialnego. Z tej pozycji dla samorządów województw przeznaczono kwotę 2885 tys. zł i dla powiatów kwotę 6390 tys. zł na finansowanie prowadzenia wojewódzkiego i powiatowego zasobu geodezyjnego oraz kartograficznego w województwach: dolnośląskim, lubuskim, łódzkim, podkarpackim i śląskim. Kwotę 36.879 tys. zł zaplanowano na prace geodezyjne i kartograficzne nieinwestycyjne, która obejmuje: dotacje na zadania bieżące z zakresu administracji rządowej, realizowane przez jednostki samorządu terytorialnego w kwocie 33.967 tys. zł. Z tego dla samorządów województw przeznacza się kwotę 2721 tys. zł i dla powiatów 31.246 tys. zł, w celu prowadzenia ewidencji gruntów i budynków, zakładanie i utrzymanie osnów geodezyjnych oraz geodezyjnej sieci uzbrojenia terenu. Ponadto przewiduje się prowadzenie gleboznawczej klasyfikacji gruntów, tworzenie mapy numerycznej ewidencji tych gruntów zgodnie z technicznymi standardami, aktualizację i opracowania zasadniczych map dla poszczególnych obszarów, a także sporządzanie map topograficznych i tematycznych oraz prowadzenie topograficznych baz danych dla poszczególnych województw. Na prace związane z zakładaniem i prowadzeniem przez wojewodów informatycznej ewidencji przebiegu granic administracyjnych gmin i powiatów oraz na przeprowadzenie ewidencji powierzchni jednostek ewidencyjnych, jak również na zabezpieczenie geodezyjnych baz informatycznych, przeznaczono kwotę 2912 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#AlfredaBerger">Na opracowania geodezyjne i kartograficzne przeznaczono w budżecie kwotę 6846 tys. zł, która obejmuje dotacje na bieżące zadania z zakresu administracji rządowej, realizowane przez jednostki samorządu terytorialnego na kwotę 6337 tys. zł. Na jednostki samorządu wojewódzkiego przypadło 114 tys. zł, a na jednostki samorządu powiatowego 6223 tys. zł z przeznaczeniem na bieżące wykonywanie zadań z zakresu administracji rządowej, związanych z regulacją stanów prawnych nieruchomości Skarbu Państwa. Chodzi o dokonywanie podziałów i rozgraniczeń nieruchomości oraz sporządzanie wypisów i wyrysów z ewidencji gruntów i budynków, a także o porządkowanie części opisowej i kartograficznej ewidencji gruntów i budynków w celu ujednolicenia ze stanem faktycznym. Chodzi także o ujednolicenie ewidencji ze prawnym zawartym w księgach wieczystych. Kwotę 509 tys. zł przeznacza się na opracowanie dokumentacji geodezyjno-kartograficznej, niezbędnej do regulacji stanów prawnych gruntów i nieruchomości Skarbu Państwa w realizacji zadań wojewodów, polegających na prowadzeniu postępowań dotyczących uwłaszczeń zajętych pod drogi publiczne i przekazywania mienia jednostkom samorządu terytorialnego. Kwotę w wysokości 126.369 tys. zł przeznacza się na pokrycie kosztów działalności nadzoru budowlanego, przy czym na bieżącą działalność wojewódzkich inspektoratów nadzoru budowlanego planuje się kwotę 30.329 tys. zł, a na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej, realizowanych przez powiatowe inspektoraty nadzoru budowlanego kwotę 96.040 tys. zł. Jeśli chodzi o inne wydatki, to na utrzymanie, remonty oraz konserwację kwater i cmentarzy wojennych, realizowane przez gminy, przeznacza się kwotę 5120 tys. zł. Te prace wykonywane są na podstawie porozumień zawartych z organami administracji rządowej.1080 tys. zł przeznacza się na pozostałą działalność, w tym na dotacje dla jednostek samorządu terytorialnego kwotę 907 tys. zł na wykonywanie praw właścicielskich w stosunku do wód publicznych stanowiących własność Skarbu Państwa. I tak województwo dolnośląskie otrzymało dotację w wysokości 87 tys. zł, województwo łódzkie 252 tys. zł, podkarpackie 200 tys. zł i województwo pomorskie 350 tys. zł. Na finansowanie zastępczych rozbiórek nielegalnie wzniesionych obiektów budowlanych powiaty województwa świętokrzyskiego otrzymały kwotę 18 tys. zł. Jak widać, nie wszystkie samorządy województw otrzymują takie samo wsparcie, a zależy to od struktury województwa i sposobu, w jaki realizuje się wymienione zadania.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#AlfredaBerger">Jeśli chodzi o zadania realizowane przez wojewodów, to przeznaczono na nie kwotę 173 tys. zł i obejmuje ona zadania realizowane przez wojewodę lubelskiego na kwotę 42 tys. zł, polegające na finansowaniu rozbiórek nielegalnie wzniesionych obiektów budowlanych oraz zadania realizowane przez wojewodę świętokrzyskiego na kwotę 131 tys. zł, polegające na opracowaniu programu ochrony powietrza oraz prace Komisji ds. Oceny Oddziaływania na Środowisko. Na wydatki inwestycyjne w tym dziale zaplanowano 2969 tys. zł, która to kwota przypada na wojewódzkie inspektoraty nadzoru budowlanego i obejmuje 978 tys. zł na zakup sprzętu komputerowego z oprogramowaniem, sprzętu elektronicznego, biurowego i technicznego, środków transportu (578 tys. zł), a także na adaptację i przebudowę pomieszczeń stanowiących siedzibę Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w Krakowie (400 tys. zł). Dla powiatowych inspektoratów nadzoru budowlanego w 13 województwach, z wyłączeniem województwa kujawsko-pomorskiego, śląskiego oraz warmińsko-mazurskiego, przeznaczono kwotę 1991 tys. zł na sfinansowanie zakupów inwestycyjnych. Chodzi o zakup środków transportu, sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem oraz specjalistycznego sprzętu elektronicznego i biurowego. W toku realizacji budżetu w 2007 roku, plan wydatków na rzecz nadzoru budowlanego zostanie zwiększony w wyniku rozdysponowania rezerwy, zaplanowanej w projekcie ustawy budżetowej, na funkcjonowanie okręgowych inspektoratów nadzoru budowlanego.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#AlfredaBerger">Przejdę teraz do omówienia dotacji celowych dla jednostek samorządu terytorialnego na zadania z zakresu administracji rządowej. Z ogólnej kwoty 189.644 tys. zł przeznaczono 78,5 procent tej kwoty na dotacje dla jednostek samorządowych, realizujących zadania z zakresu administracji rządowej, co stanowi kwotę 148.964 tys. zł. Zadania bieżące zostały zaplanowane na kwotę 146.973 tys. zł, natomiast zadania inwestycyjne na kwotę 1991 tys. zł. Z ogólnej kwoty dotacji celowych na powiaty przypada 141.908 tys. zł, z tego na zadania bieżące 139.917 tys. zł oraz na zadania inwestycyjne 1991 tys. zł. Dotacje celowe na realizację zadań bieżących w wysokości 139.917 tys. zł będą przeznaczone na zadania realizowane przez powiatowe ośrodki dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej w kwocie 6390 tys. zł, na prace geodezyjne i kartograficzne (nieinwestycyjne) w kwocie 31.248 tys. zł, na opracowania geodezyjne i kartograficzne w kwocie 6223 tys. zł, na funkcjonowanie i działalność powiatowych inspektoratów nadzoru budowlanego w kwocie 96.040 tys. zł oraz na pozostałą działalność w kwocie 18 tys. zł. Natomiast dotacje celowe na zadania inwestycyjne w wysokości 1991 tys. zł dla powiatowych inspektoratów nadzoru budowlanego, przeznaczone będą na zakupy środków transportu, sprzętu komputerowego z oprogramowaniem, specjalistycznego sprzętu elektronicznego i biurowego. Dotacje na samorządy województw w kwocie 7056 tys. zł przeznaczono na realizację zadań bieżących z zakresu administracji rządowej na: sporządzanie planów zagospodarowania przestrzennego – 5 tys. zł, na prace geologiczne (nieinwestycyjne) – 442 tys. zł, na zadania realizowane przez wojewódzkie ośrodki dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej – 2885 tys. zł, na prace geodezyjne i kartograficzne (nieinwestycyjne) – 2721 tys. zł, na opracowania geodezyjne i kartograficzne – 114 tys. zł oraz na zadania z zakresu wykonywania przez marszałka województwa praw właścicielskich w stosunku do wód publicznych stanowiących własność Skarbu Państwa – 889 tys. zł. W tym przypadku chodzi o województwo dolnośląskie, które otrzymało 87 tys. zł oraz województwa: łódzkie – 252 tys. zł, podkarpackie – 200 tys. zł i pomorskie – 350 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#AlfredaBerger">Omówię teraz zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z załącznika nr 10. Otóż w ramach wydatków działu 710 – Działalność usługowa finansowane są wynagrodzenia pracowników wojewódzkich inspektoratów nadzoru budowlanego. W projekcie ustawy budżetowej na rok 2007 wynagrodzenia te ustalono dla 538 członków korpusu służby cywilnej w ogólnej kwocie 16.098 tys. zł, z tego wynagrodzenia osobowe 14.871 tys. zł i dodatkowe wynagrodzenia roczne w wysokości 1227 tys. zł. Wynagrodzenia te ustalono także dla 13 żołnierzy zawodowych w ogólnej kwocie 892 tys. zł, która obejmuje uposażenia zasadnicze wraz z dodatkami (820 tys. zł) oraz dodatkowe uposażenia roczne (72 tys. zł). Środki na wynagrodzenia w grupie pozostałych pracowników (nielimitowane) są ujęte w projekcie ustawy budżetowej w kwocie 1577 tys. zł. Na wynagrodzenia osobowe dla 29 osób przeznaczono kwotę 1468 tys. zł oraz na dodatkowe wynagrodzenia roczne 109 tys. zł. Jeśli chodzi o przeciętne planistyczne wynagrodzenie miesięczne, łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym członków korpusu służby cywilnej, to wynosi ono 2493 zł, żołnierzy zawodowych – 5718 zł, natomiast osób nieobjętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń – 4531 zł. W tym przypadku chodzi między innymi o kierowników inspektoratów nadzoru budowlanego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszKołodziej">Posłem koreferentem jest pani posłanka Beata Szydło, którą prosimy teraz o przedstawienie koreferatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BeataSzydło">Chciałabym najpierw omówić kwestie związane z działem 700 – Gospodarka mieszkaniowa. W tym dziale zostały zaplanowane środki finansowe kierowane przez wojewodów na zabezpieczenie nieruchomości Skarbu Państwa, ich ewidencję, wycenę oraz sporządzanie planów ich wykorzystania. Większość środków została zaplanowana na działalność bieżącą, a wydatki majątkowe w tym zakresie stanowią zaledwie niewielki procent. Podkreślenia wymaga fakt, że wielkość zaplanowanych dotacji dla jednostek samorządu terytorialnego uwzględnia zamianę zakresu zadań, wynikającą z wejścia w życie z dniem 1 stycznia 2006 r. postanowień ustawy z 25 lipca 2005 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej. Istotną zmianą i zarazem zadaniem, które pojawia się w funkcjonowaniu jednostek samorządu terytorialnego, jest ustalanie i lokalizacja dróg krajowych, nabywanie gruntów pod drogi krajowe oraz wydawanie pozwoleń na ich budowę. Pozostałe środki dotacji przeznaczone są na realizację zadań bieżących z zakresu administracji rządowej, realizowanej przez powiaty, a szczególnie przez starostów, którzy wypełniają zadania związane z administrowaniem zasobem nieruchomości Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#BeataSzydło">Biorąc pod uwagę dział 710 – Działalność usługowa warto stwierdzić, że jednostkom samorządu terytorialnego zostały przyznane środki finansowe, które zostaną przekazane na mocy porozumień, na realizację zadań zleconych z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych ustawami. Chodzi o zadania geologiczne, geodezyjne, kartograficzne, opracowania geodezyjne i kartograficzne, istotne zadania nadzoru budowlanego oraz zadania wynikające z postanowień ustawy z 23 czerwca 2006 r. o zmianie ustawy o grobach i cmentarzach wojennych. Zgodnie z przepisami tej ustawy od dnia 1 stycznia 2007 roku obowiązki związane z utrzymaniem, remontami kwater na cmentarzach wojennych zostają przeniesione do finansowania z budżetu wojewodów. Biorąc pod uwagę przedłożone informacje oraz załączone opinie należy stwierdzić, że kwoty zaplanowane w ustawie budżetowej na rok 2007 zostały przygotowane na podstawie zapotrzebowania przedłożonego przez poszczególne województwa oraz wojewodów i spełniają wymogi ustawy o finansach publicznych. W związku z tym proponuję pozytywnie zaopiniować część budżetową 85 w zakresie działu 700 i 710.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszKołodziej">Otwieram dyskusję. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiesławSzczepański">Moje pytanie chciałbym skierować do głównego inspektora nadzoru budowlanego oraz do przedstawicielki Ministerstwa Finansów, ponieważ wiąże się ono z okolicznościami katastrofy budowlanej w Katowicach z początku tego roku. Jak państwo pamiętacie, po tragicznej katastrofie odbyło się wiele dyskusji na temat niedostatecznego nadzoru budowlanego przy tego rodzaju inwestycjach. Panuje zgodna opinia, że nadzór ten musi zostać doinwestowany. Jednak z przedstawionych danych nie wynika bynajmniej, że konieczność doinwestowania nadzoru została wzięta pod uwagę przez twórców ustawy budżetowej, albowiem poziom zwiększenia nakładów na tę działalność jest równy poziomowi inflacji. Z tego wynika, że nakłady na nadzór budowlany nie zostały zwiększone, mimo wielu zapowiedzi w tej sprawie. Co prawda, pani dyrektor Berger z Ministerstwa Finansów zapowiedziała, że jakieś środki dodatkowe będą przeznaczone na organizację nadzoru budowlanego, ale nie wiadomo jakiego rzędu, tym bardziej że zapowiedziom nie towarzyszą konkretne kwoty. Raczej należy się spodziewać skierowania dodatkowych środków na reorganizację, a nie na dodatkowe etaty i usprawnienie funkcjonowania nadzoru budowlanego w powiatach i województwach. Owszem, przybywa 5 etatów, ale są to etaty kosztem czegoś i nie są to etaty merytoryczne. Czy istnieje zatem szansa na rzeczywiste nakłady na instytucję nadzoru budowlanego w taki sposób, aby mógł on sprawnie realizować przepisy ustawy o wyrobach budowlanych, a jednocześnie kontrolować budowy? Przypomnę, że nasz postulat proponował zwiększenie nakładów na nadzór budowlany, dlaczego więc nie znalazło to odzwierciedlenia w ustawie budżetowej? Moje drugie pytanie odnosi się do pozycji w budżecie działu 700 – Gospodarka mieszkaniowa, pozycji odnoszącej się do wypłaty renty na rzecz osoby fizycznej w Jaworznie. Czym spowodowana jest konieczność wypłaty renty przez budżet państwa? Czego dotyczył przegrany proces i czy budżet państwa będzie musiał rokrocznie wypłacać te pieniądze?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejAdamczyk">Aczkolwiek pan poseł Wiesław Szczepański wyczerpał w swoim pytaniu treść mojego wystąpienia, to jednak należy przypomnieć, że na posiedzeniach sejmowej Komisji Infrastruktury negatywnie oceniano działalność głównego inspektora nadzoru budowlanego. Posłowie wielokrotnie postulowali wzrost nakładów na tę działalność, więc nie może spełniać naszych oczekiwań budżet na 2007 rok. Jak państwo pamiętacie, w tej części budżetowej projektuje się zwiększenie liczby etatów o 5. Powiem więcej, projekt budżetu nie spełnia nie tylko oczekiwań, ale także potrzeb, które wynikają z ogromu obowiązków wojewódzkich i powiatowych inspektoratów nadzoru budowlanego. Musimy mieć świadomość faktu, że część obowiązków nadzoru budowlanego nie jest realizowana w związku z brakiem etatów w tej instytucji. Taka jest rzeczywistość i nie możemy jej nie dostrzegać albo bagatelizować. Nadzór budowlany musi być dofinansowany na wszystkich szczeblach i we wszystkich obszarach działania. Pani dyrektor Berger wspomniała o projekcie ustawy dotyczącej nadzoru budowlanego, który to projekt jest obecnie rozpatrywany przez Radę Ministrów. Należy się zatem spodziewać, że jej ewentualne skutki nastąpią najwcześniej w drugiej połowie przyszłego roku. Z tego więc względu nie możemy dopuścić do sytuacji, w której w pierwszej połowie przyszłego roku nadzór budowlany nie będzie realizował swoich powinności.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WaldemarNowakowski">Chciałbym zapytać o pozycję „dochody” w części 85 w dziale 710, ponieważ nie mogę zrozumieć, jak można planować dochody z tytułu grzywien, mandatów i innych kar pieniężnych. Można by wysnuć wniosek, że planując tego rodzaju wpływy zakładamy karanie obywateli i nakładanie na nich mandatów. A co będzie w sytuacji, jeśli obywatele nie zostaną ukarani i nie zasilą budżetu pieniędzmi z tytułu kar? Wygląda mi to na zastawianie pułapek na inwestorów – czy to w postaci osoby fizycznej, czy osoby prawnej. Wszystko po to, aby osiągnąć przychody budżetowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MagdalenaKochan">Moje pytanie chciałabym skierować do pani posłanki Beaty Szydło. W swoim koreferacie stwierdziła pani, że wojewodowie złożyli swoje zapotrzebowania w omawianych działach budżetowych zgodnie z założeniami projektu ustawy budżetowej. Według pani słów, te zapotrzebowania zostały spełnione w projekcie ustawy budżetowej. Jednak mam pewne wątpliwości co do tego i może źle zrozumiałam, ponieważ według moich informacji, zapotrzebowanie powiatowych inspektoratów nadzoru budowlanego jest znacznie wyższe, aniżeli zakłada to projekt budżetu na rok 2007. Zresztą podobnie było z założeniami budżetowymi w latach ubiegłych i stopniem realizacji rzeczywistych potrzeb inspektoratów powiatowych. Może warto powiedzieć, że zadania zlecone są realizowane za pomocą dofinansowania z budżetu powiatów, które i tak są bardzo napięte, ponieważ bazują na subwencjach i dotacjach celowych. W związku z tym dochody własne samorządów powiatowych są niewielkie, a przecież trzeba pamiętać o zadłużeniu szpitali powiatowych, dla których jednostki samorządu powiatowego są organami założycielskimi. Te zadłużenia powiatowej służby zdrowia są bardzo odczuwalne dla budżetu powiatów, zatem mamy do czynienia z sytuacją mizernych budżetów powiatów i mizernych możliwości korzystania przez powiaty z zewnętrznych środków pomocowych. Dzieje się tak dlatego, że, aby korzystać ze środków pomocowych, trzeba dysponować odpowiednimi środkami własnymi. Czy wobec tego źle zrozumiałam wypowiedź pani posłanki koreferentki, bo moim zdaniem powiatowe inspektoraty nadzoru budowlanego muszą być reformowane, ale jednocześnie dochody budżetowe, konieczne dla przeprowadzenia reformy, nie mogą być oparte na systemie opłat z tytułu grzywien i mandatów ściąganych z obywateli. Taki system wydaje mi się niezbyt słuszny i nieefektywny.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszKołodziej">Proszę panią posłankę Beatę Szydło o odpowiedź, a potem poprosimy panią dyrektor Berger o odpowiedzi na inne zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BeataSzydło">Być może wypowiedziałam się niezbyt precyzyjnie, albowiem chodziło mi o to, że projekt budżetu przygotowano na podstawie zapotrzebowania złożonego przez wojewodów. Podzielam jednak opinię pani posłanki Magdaleny Kochan co do tego, że powiatowe inspektoraty nadzoru budowlanego są niedoinwestowane i należy uczynić wszystko, aby ta sytuacja zmieniła się w kolejnym roku budżetowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MagdalenaKochan">Mam pytanie uzupełniające do pani dyrektor Berger. Chodzi mi o to, czy istnieją dane stwierdzające, w jakim stopniu uwzględnione zostało zapotrzebowanie na środki finansowe dotyczące powiatowych inspektoratów nadzoru budowlanego zgłoszone przez wojewodów. Czy Ministerstwu Finansów znany jest rząd wielkości środków finansowych, które są niezbędne do tego, aby powiatowy nadzór budowlany otrzymał niezbędne wsparcie finansowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardKowalski">Chciałbym odnieść się do trzech kwestii, a dwie z nich były już poruszane przez moich przedmówców. Zacznę od drobnej sprawy, a mianowicie dochodów budżetowych wynikających z mandatów i grzywien. Oczywiście resort finansów musi również zaplanować tego rodzaju dochody, jakie wynikają z nakładanych kar i mandatów. Co jednak się stanie, jeśli te dochody zostaną zaplanowane przesadnie? Otóż w takim przypadku pojawia się groźba, że inspektorzy nadzoru budowlanego, działający w terenie, będą skupieni na uzyskaniu wpływów do budżetu za wszelką możliwą cenę. Będziemy mieli zatem do czynienia z formalnoprawnym zagadnieniem dotyczącym danej inwestycji, a nie z rzeczywistym zagrożeniem fizycznym realizowanego obiektu. I to jest jeden aspekt tej sprawy. I teraz krótko chciałbym nawiązać do drugiej kwestii, a mianowicie do kwestii projektu nowelizacji ustawy o organizacji nadzoru budowlanego. Wydaje się, że rząd złożył już ów projekt do laski marszałkowskiej. Przewiduje on między innymi w rezerwie celowej środki dla nadzoru budowlanego na stworzenie około 70 etatów.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#RyszardKowalski">Problem polega jednak na tym, że projekt ten wywołuje bardzo dużo kontrowersji w jednostkach samorządu powiatowego, a jego wejście w życie nastąpi w drugiej połowie 2007 roku. To oznacza, że efekty materialne w postaci pożądanych zmian pojawią się dopiero w roku następnym. Warto jednak pamiętać o tym, że ożywienie budowlane wskutek dotacji unijnych w roku 2006 wzrosło, a wzrost ten będzie kontynuowany także w roku 2007. Ostrożnie szacując oblicza się, że wyniesie on o 30 procent więcej aniżeli w roku 2005, przy uwzględnieniu napływu inwestycji mieszkaniowych, drogowych i infrastrukturalnych. Równocześnie oznacza to także nie tylko zwiększenie bezpośredniego pola działania dla nadzoru budowlanego, ale również zwiększenie różnych ryzyk. Co prawda, z jednej strony pojawiają się dodatkowe środki, ale z drugiej strony zwiększa się znacznie konkurencja wykonawcza i rośnie ryzyko techniczne. Dzieje się tak dlatego, że w dążeniu do obniżenia kosztów wykonawstwa budowlanego sięga się po rozmaite substytuty materiałowe, technologiczne i wykonawcze. Mówiliśmy o tym wielokrotnie na posiedzeniach Komisji Infrastruktury. Krótko mówiąc, ciesząc się z rosnącego ruchu budowlanego z jednej strony, musimy mieć świadomość ryzyka i zagrożenia, jakie istnieje w wykonawstwie inwestycji budowlanych z drugiej strony. Jednym z bardzo istotnych elementów umożliwiających zmniejszenie tego ryzyka i istniejącego zagrożenia jest wzmocnienie potencjału nadzoru budowlanego. Trzeba zadać sobie pytanie, czy zaplanowany w ustawie budżetowej wzrost nakładów na nadzór budowlany, wyrażający się liczbą 2,4 procent, nie mógłby być wykorzystany dla reorganizacji tej instytucji? Z całą pewnością jest to postulat do rozważenia przez obie Komisje. Moim zdaniem byłoby to dobre rozwiązanie, ponieważ środki z rezerwy celowej będą mogły być wykorzystane dopiero w drugiej połowie przyszłego roku. One jednak też nie rozwiązują sprawy. I kwestia ostatnia dotycząca prac geodezyjnych, których zakres i intensyfikacja będą rosnąć wraz ze wzrostem ruchu budowlanego. W związku z tym byłoby bardzo pożądane, aby dotacje na zadania bieżące mogły być w sposób specjalny monitorowane po to, aby te niezwykle potrzebne środki trafiały bez przeszkód do odbiorców. Każdy z nas, kto miał do czynienia z pracami geodezyjnymi i z planami zagospodarowania przestrzennego, wie, jakiego rodzaju problemy istnieją z mapami geodezyjnymi, podkładami geodezyjnymi oraz z sieciami różnego rodzaju przyłączeń komunalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszKołodziej">Proszę teraz o odpowiedź na pytania posłów panią dyrektor Alfredę Berger.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AlfredaBerger">Rzeczywiście, nie powiedziałam o tym, że w roku 2006 została zaplanowana rezerwa budżetowa na wzmocnienie działalności nadzorczej i kontrolnej nadzoru budowlanego w kwocie 9600 tys. zł. Kwota ta, zgodnie z propozycjami przedstawionymi przez ministra budownictwa, została rozdzielona na poszczególne województwa. Jeśli chodzi o rezerwę celową, to w pozycji 47 jest ona przewidziana w wysokości 8000 tys. zł z przeznaczeniem na zmianę organizacji nadzoru budowlanego. Środki te przewidziane są na wynagrodzenia osobowe wraz z pochodnymi w związku ze zwiększeniem limitu zatrudnienia w okręgowych inspektoratach nadzoru budowlanego w grupie członków korpusu służby cywilnej. Wzrost zatrudnienia wyniesie 75 etatów w roku, co oznaczałoby ogólne zwiększenie liczby etatów do końca grudnia 2007 roku o 150. Oprócz tego z tych środków planuje się finansowanie nowych stanowisk pracy oraz zakup samochodów służbowych. O ile pamiętam, planuje się utworzenie 95 okręgowych inspektoratów nadzoru budowlanego, chociaż pierwotnie planowano utworzenie 100 tego rodzaju placówek. Zatem w roku 2006 przeznaczono kwotę 9600 tys. zł na wzmocnienie nadzoru budowlanego, a nowa ustawa powinna jeszcze bardziej poprawić tę sytuację. O ile oczywiście Wysoka Izba zaakceptuje projekt rządowy. Muszę stwierdzić, że nowo utworzone okręgowe inspektoraty, będące państwowymi jednostkami budżetowymi, będą mogły liczyć i w przyszłości na zwiększenie limitu zatrudnienia, jeśli zaistnieje taka potrzeba. Zakłada się jednak, że przyrost etatów nie będzie postępował w sposób gwałtowny i będzie to raczej stopniowe zwiększanie zatrudnienia w miarę zmian organizacyjnych i w miarę przyrostu nowych zadań. Wydaje się także, że na następny rok budżetowy można spodziewać się nowych środków na wzmocnienie nadzoru budowlanego w postaci etatów i niezbędnego wyposażenia.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#AlfredaBerger">Odpowiadając na pytanie dotyczące wypłaty renty na rzecz osoby fizycznej, chciałabym poinformować, iż chodzi tu o realizację wyroku sądowego. Sąd zasądził od wojewody śląskiego kwotę w wysokości 12 tys. zł w stosunku rocznym, tytułem renty za poniesiony uszczerbek na zdrowiu. O ile pamiętam, chodziło o nieszczęśliwy wypadek na nieoświetlonej drodze. Zdaniem sądu była to wina miejscowych władz administracyjnych. Świadczenie to będzie musiało być realizowane do momentu stwierdzenia przez lekarza medycyny pracy, że stan zdrowia osoby poszkodowanej poprawił się na tyle, że jest ona w stanie podjąć pracę zawodową. Jeśli jednak stan zdrowia osoby pobierającej rentę nie poprawi się, to świadczenie będzie musiało być realizowane dożywotnio. Jeśli zaś chodzi o pytanie dotyczące planowania dochodów z mandatów i grzywien, to rzeczywiście słowo „planowanie” nie jest w tym przypadku terminem najbardziej odpowiednim. W praktyce wygląda to przeważnie tak, że nie planuje się precyzyjnie wpływów z tego tytułu, lecz bierze się pod uwagę decyzje wcześniej wydane na podstawie, których pieniądze nie zostały wyegzekwowane lub których egzekwowanie opóźnia się. Muszę państwu powiedzieć, że Najwyższa Izba Kontroli zwróciła nam uwagę na fakt, iż corocznie pojawiają się wpływy z tytułu nałożonych kar za nieprzestrzeganie przepisów budowlanych, które nie były ujmowane w budżecie. Dlaczego więc nie ujmować takich wpływów w ustawie budżetowej? Na przykład, w projekcie budżetu na rok 2005 w dziale 710 – Działalność usługowa zaplanowano dochody na kwotę 5557 tys. zł, natomiast wykonanie budżetu osiągnęło kwotę 9518 tys. zł. To znaczy, że prawie podwojono dochody w stosunku do planu. W ustawie budżetowej na rok 2006 zaplanowano kwotę 6947 tys. zł, natomiast wykonanie za pierwsze 8 miesięcy przyniosło wpływy w wysokości prawie 9000 tys. zł. A przecież do końca roku nie ujęto jeszcze wpływów z 4 miesięcy, które przyniosą znaczące zwiększenie tej kwoty z różnych względów. Nie wydaje się więc, aby planowanie wpływów z tego obszaru wymagało znaczącej korekty.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WaldemarNowakowski">W moim pytaniu nie chodziło o różnice pomiędzy wielkościami planowanymi a zrealizowanymi. Chodziło mi raczej o zasadę, że planuje się coś, czego nie da się w pełni zaplanować. Zdaję sobie sprawę, że w wyniku pojawienia się nadwyżki z tytułu mandatów i grzywien zostanie stworzona rezerwa budżetowa. To jest oczywiste. Mnie jednak chodzi o to, że planujemy w budżecie państwa działalność polegającą na karaniu i nakładaniu grzywien na obywatela. Czy to jest słuszne ze społecznego punktu widzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AlfredaBerger">Nasze planowanie wynika z doświadczeń z lat ubiegłych, albowiem wpływy z tytułu grzywien i mandatów pojawiają się corocznie i przeważnie znacząco przekraczają planowane wielkości. Nie można więc pomijać tego rodzaju zjawisk ekonomicznych, natomiast przyznaję panu rację, że jest nieco ryzykowne bazowanie wydatków na tego rodzaju dochodach. Mogłoby się na przykład okazać, że wpływy nie nastąpią. Ale wieloletnia praktyka dowiodła, że wpływy znacznie przekraczają planowane wielkości. Nie widzę więc zagrożenia w planowaniu wpływów z tytułu kar i grzywien, a działalność kontrolna spowoduje, że wpływy takie powiększą się jeszcze bardziej. Wydaje się, że obecna szczupłość kadr nadzoru budowlanego uniemożliwia pełną kontrolę inwestycji budowlanych, ale sukcesywne kadrowe wzmacnianie inspektoratów nadzoru budowlanego pozwoli na stopniowe likwidowanie zaległości w tej materii. Reasumując, doświadczenia lat ubiegłych wskazują, że dochody z tytułu grzywien i mandatów będą systematycznie wzrastać, tak jak systematycznie rosły do tej pory. Konieczne będą także systematyczne kontrole inwestycji budowlanych.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#AlfredaBerger">Odpowiadając na pytanie dotyczące stopnia realizacji przez budżet państwa zapotrzebowania zgłaszanego przez poszczególnych wojewodów, pragnę powiedzieć, że nie ma dziedziny w projekcie budżetu państwa, w której zapotrzebowanie byłoby w pełni zaspokojone. Mówiąc konkretnie, około 18 procent środków więcej, pozwoliłoby na zaspokojenie zapotrzebowania wojewodów, a przecież jest jeszcze rezerwa celowa w wysokości 8000 tys. zł, która nieco łagodzi niedosyt środków. Proszę pamiętać, że powiatowe inspektoraty nadzoru budowlanego są jednostkami samorządu terytorialnego, sądzę więc, że otrzymywały dotacje na swoją działalność w takim stopniu jak państwowe jednostki budżetowe. Jeżeli więc dla państwowych jednostek budżetowych nie zakładano wzrostu wynagrodzeń, to takie zasady obowiązują w odniesieniu do dotacji udzielanych jednostkom samorządowym. Powiaty natomiast dysponują 5 procentami dochodów związanych z realizacją zadań z zakresu administracji rządowej i same ustalają ostateczne wielkości wynagrodzeń w powiatowych inspektoratach nadzoru budowlanego. Dotyczy to także liczby zatrudnionych. Limit wynagrodzeń ich nie obowiązuje i korzystają z dotacji oraz ze środków, które sami wygospodarują.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MagdalenaKochan">Mimo wielu informacji nie uzyskałam odpowiedzi na moje konkretne pytanie i chociaż rozumiem niezręczność sytuacji, to jednak prosiłabym panią dyrektor o odpowiedź. Powtórzę więc pytanie. Jaki procent zapotrzebowania składanego do resortu finansów przez wojewodów nie został uwzględniony w projekcie ustawy budżetowej? Wydaje się, że wojewodowie w sposób racjonalny składają wnioski o przyznanie środków i uwzględniają w nich rzeczywiste potrzeby swojego województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WiesławSzczepański">Z wypowiedzi pani dyrektor Berger wynika, że środki na potrzeby nadzoru budowlanego będą uruchomione w drugim kwartale 2007 roku. Co w takim razie będzie w pierwszym kwartale? Czy nie można chociaż pewnej części środków uruchomić wcześniej i kadrowo wzmocnić inspektoraty nadzoru w poszczególnych województwach? Generalnie wydaje mi się, że w przypadku stworzenia 95 okręgowych inspektoratów nadzoru budowlanego, trzy na cztery dotychczas istniejące jednostki powiatowe będą zlikwidowane. Wyobrażam sobie, co powiedzą mieszkańcy i różne środowiska z tych powiatów, w których zostaną zlikwidowane jednostki nadzoru budowlanego. Przecież trzeba będzie jeździć do innego powiatu po to, aby załatwić nawet drobną sprawę. Kolejną kwestią jest geodezja i wszystko to, co się wokół niej dzieje. Jak wiemy, powstaje projekt ustawy, który między innymi ma przenieść zadania geodezji do kompetencji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Dziwię się, że Komisja Infrastruktury nie sprzeciwia się tym planom. Moim zdaniem, przejęcie urzędu Głównego Geodety Kraju przez MSWiA osłabi i tak nie najmocniejszą pozycję Ministra Budownictwa. Spowoduje to także rozdźwięk pomiędzy poszczególnymi zakresami działania w przygotowaniu terenów pod zabudowę. Geodezja będzie podlegała MSWiA, nadzór budowlany Ministerstwu Budownictwa, a jeszcze kto inny będzie podejmował decyzję. Zastanawiające jest to, dlaczego Ministerstwo Budownictwa zgodziło się na odebranie sobie urzędu geodety, który powinien jednak pozostać w strukturze tego resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanuszKołodziej">Czy są jeszcze jakieś opinie lub uwagi ze strony państwa posłów? Nie ma uwag, zatem poproszę o zabranie głosu przez panią dyrektor Alfredę Berger.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AlfredaBerger">Nie do mnie należy decyzja na temat tego, czy powinny powstać okręgowe inspektoraty nadzoru budowlanego. Tę decyzję zapewne podejmie rząd lub Wysoka Izba, ja natomiast mogę powiedzieć, jakie środki zostały zaplanowane na rzecz nadzoru budowlanego. Dlatego właśnie wspomniałam o rezerwie celowej w pozycji 47, przeznaczonej na zmianę organizacji nadzoru budowlanego. Sądzę, że środki mogą być już uruchomione w drugim kwartale 2007 roku, natomiast okręgowe inspektoraty rozpoczną działalność zgodnie z projektem ustawy już od 1 lipca 2007 roku. Odnosząc się do pytania o zaspokojenie zapotrzebowania wojewodów w środki finansowe na realizację zadań z zakresu nadzoru budowlanego, pragnę dodać, że dodatkowe potrzeby zgłoszone przez wszystkich wojewodów zostały wyliczone na kwotę 23.843 tys. zł, co stanowi niecałe 20 procent więcej, aniżeli zaplanowano w budżecie na ten cel. To oznacza, że około 20 procent kwoty zaplanowanej w budżecie i dodatkowo przeznaczonej na potrzeby wojewodów umożliwiłoby zaspokojenie zapotrzebowania w środki na realizację zadań z zakresu nadzoru budowlanego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszKołodziej">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi ze strony państwa posłów? Jeśli nie ma, pozwolę sobie zaproponować przyjęcie opinii na temat projektu ustawy budżetowej w zakresie rozpatrywanej części. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje pozytywnie zaopiniowały projekt budżetu w części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: 700 – Gospodarka mieszkaniowa oraz 710 – Działalność usługowa. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje, po analizie projektu ustawy w rozpatrywanej części i wysłuchaniu wyjaśnień przedstawicieli ministra finansów, postanowiły pozytywnie zaopiniować projekt ustawy w przedmiotowym zakresie. Do przedstawienia opinii Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, Komisje Infrastruktury oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej upoważniają panią posłankę Beatę Szydło. Protokół z dzisiejszego posiedzenia będzie do wglądu w sekretariatach Komisji w Biurze Komisji Sejmowych Kancelarii Sejmu. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>