text_structure.xml
40.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Otwieram posiedzenie Komisji. W porządku dziennym posiedzenia mamy rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Dodatkowo w punkcie II chcemy zaproponować państwu podjęcie inicjatywy ustawodawczej Komisji w zakresie projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Witam zaproszonych gości, a w szczególności ministra Marka Surmacza, który na dzisiejszym posiedzeniu Komisji reprezentuje rząd.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy są uwagi do zaproponowanego porządku? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzisiejszych obrad. Pozwolicie państwo, że w I punkcie ja będę prowadził obrady, natomiast obradom w II punkcie przewodniczyć będzie pan poseł Antoni Mężydło. Wynika to z merytorycznego podziału obowiązków między wiceprzewodniczącymi Komisji Infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu z dnia 14 września br. w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Senat proponuje wniesienie do ustawy trzech poprawek. Rozmawiałem na ich temat z przedstawicielami Biura Legislacyjnego i uważam, że dwie ostatnie poprawki Senatu nie wnoszą żadnych zmian merytorycznych. W poprawce nr 2 wyraz „holowania” można zastąpić wyrazem, „usuwania”; jest to określenie szersze. W ostatniej poprawce Senat zamiast wyrazu „monitoring” proponuje wyrazy „i monitoring”. Dzięki tej zmianie sformułowanie lepiej brzmi po polsku.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#KrzysztofTchórzewski">Jeśli natomiast chodzi o poprawkę nr 1, to Senat proponuje skreślenie wyrazów „lub przemieszczania”. Proszę przedstawiciela strony rządowej o uzasadnienie tej zmiany. Dlaczego rząd zgodził się na dokonanie skreślenia wyrazów „lub przemieszczania”? Z wyjaśnień Biura Legislacyjnego wynikało, że usuwanie pojazdu jest pojęciem szerszym i obejmuje również przemieszczanie pojazdu. Tej kwestii w ogóle nie rozważaliśmy podczas posiedzenia Komisji, dlatego proszę przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji o odniesienie się do poprawki nr 1 Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekSurmacz">Stanowisko rządu jest tożsame ze stanowiskiem Senatu. Senat uznał, że przepisy regulowane ustawą, a więc również poprawka nr 1, odnosi się do czynności usuwania pojazdu na koszt właściciela. Dlatego też wyznaczając jednostkę do usuwania pojazdu, starosta kieruje się przesłankami zachowania rzetelności oraz zapewnienia najwyższej jakości świadczonych usług. Cały czas przepisy tej ustawy mówią o usuwaniu pojazdu, nie o jego przemieszczaniu. Dla zachowania jednoznaczności i czytelności brzmienia przepisu art. 1 ust. 5b istotne jest, aby usuwanie odnosiło się do czynności fizycznej polegającej na usuwaniu pojazdu. Przemieszczenie wiąże się z pochwyceniem pojazdu i odniesieniem, czy też przeholowaniem go na krótki odcinek. Uwaga ta odnosiła się głównie do sytuacji kryzysowych, kiedy przepis mógłby mieć zastosowanie do czynności przemieszczania pojazdu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarekSurmacz">Reasumując: rząd jest za przyjęciem wszystkich trzech poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Po tym wyjaśnieniu zadam pytanie, czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu wszystkich trzech poprawek Senatu? Gdyby były kontrowersje, wówczas przystąpilibyśmy do rozpatrywania w kolejności wszystkich poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławWziątek">Nie jesteśmy przeciwni poprawkom Senatu uważając, że są to w zasadzie poprawki czysto redakcyjne. Nie wiem jednak, czy dotyczy to również poprawki Senatu nr 1. Moim zdaniem, usuwanie i przemieszczanie nie są pojęciami tożsamymi. Jeżeli pan minister uważa, że wystarczy użycie wyrazu „usuwanie”, nie będziemy wnosić żadnych uwag. Ale w szczególnych okolicznościach, o których zresztą wspomniał pan minister, może być niezbędne jedynie przemieszczenie pojazdu w inne miejsce, a nie koniecznie jego usunięcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Nie widzę chętnych. Czy przedstawiciel strony rządowej chciałby uzupełnić wyjaśnienia pana ministra? Jeśli tak, proszę się przedstawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TomaszSerafin">Poprawka Senatu dotyczy usuwania pojazdu i jego przemieszczania. Przemieszczanie jest uregulowane odrębnym przepisem i zachodzi w przypadku, kiedy bez wiedzy i woli właściciela pojazdu, pojazd musi być przemieszczony. Na przykład robi to straż pożarna podczas akcji gaszenia pożaru. Natomiast czynność usuwania odnosi się do odholowania pojazdu z miejsca zdarzenia, na przykład wypadku drogowego, na parking strzeżony wyznaczony do przechowywania pojazdów. Taka czynność odbywa się za wiedzą i na koszt właściciela pojazdu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofTchórzewski">W omawianym przypadku określenie „przemieszczanie” należy uznać za niezbędne. Czy taka jest opinia rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TomaszSerafin">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy pan poseł Stanisław Wziątek ma jeszcze wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławWziątek">Jak już powiedziałem, nie jest to sprawa życia i śmierci. Uważam, że byłoby wszystko w porządku, gdybyśmy przyjęli interpretację pana ministra i pana dyrektora z resortu spraw wewnętrznych i administracji. Nie mam jednak pewności, czy obydwa określenia są tożsame. Trzeba bowiem brać pod uwagę szczególne okoliczności związane na przykład z sytuacjami kryzysowymi. W takich sytuacjach można usuwać pojazdy, ale można je również przemieszczać czasowo z miejsca na miejsce.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#StanisławWziątek">Jak powiedziałem – nie będziemy się upierać przy swoim zdaniu, sprawa nie jest bowiem zbyt ważna.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Zadam wobec tego pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Czy może ktoś z posłów ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanTomaka">Mam podobne odczucia, jak pan poseł Stanisław Wziątek. Posłużę się przykładem. Może zajść potrzeba przemieszczenia pojazdu z jednego parkingu na drugi, na przykład dla zbadania go przez ekspertów czy prokuratora prowadzącego śledztwo w sprawie wypadku drogowego. Wtedy z pewnością chodzić będzie o przemieszczenie pojazdu, a nie jego usunięcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego z pytaniem. Jeśli pozostawimy pierwotny zapis, to znaczy obydwa określenia usuwanie i przemieszczanie pojazdu. Czy pozostawienie zapisu sejmowego psuje przepis? Gdybyśmy uznali taki punkt widzenia za słuszny, należałoby rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1 Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#HenrykDąbrowski">Poprawki Senatu nr 2 i 3 są poprawkami redakcyjnymi, dlatego nie wnosimy do nich uwag. Oczywiście, decyzja należy do Komisji. Biuro jedynie sugeruje ich przyjęcie. Natomiast poprawka nr 1 ma nieco odmienny charakter, nie jest poprawką redakcyjną ani nawet legislacyjną. Poprawka wchodzi w meritum ustawy.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#HenrykDąbrowski">Musiał jednak być jakiś powód, iż rząd wyraził w Senacie zgodę na tę poprawkę. Także na posiedzeniu Komisji rząd nie oponował przeciw zapisowi proponowanemu przez Komisję, a potem przez Sejm. Rozstrzygnięcie pozostawiamy do uznania Komisji. Jednak dla spójności ustawy – Prawo o ruchu drogowym należałoby, tak sugeruję, przyjąć wszystkie trzy poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#HenrykDąbrowski">Prawo o ruchu drogowym, muszę to dzisiaj powiedzieć, jest nowelizowane w sposób skandaliczny. Większość zmian dokonywanych w trakcie kolejnych nowelizacji tego prawa jest wnoszona bez głębszych przemyśleń. Przypominam, że zawsze były to zmiany proponowane przez stronę rządową. Zgłaszane zmiany nie są dopracowane. Wynika z tego, że rząd niejednokrotnie nie miał pomysłu na całościowy kształt ustawy, bowiem zgłaszane zmiany mają charakter cząstkowy. Dokonywanie kolejnych zmian w Senacie, na które rząd wyraża zgodę, powoduje galimatias legislacyjny, z którym także dzisiaj mamy do czynienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofTchórzewski">W ustawie – Prawo o ruchu drogowym znajduje się definicja przemieszczania pojazdu. Dlatego otwarte pozostaje pytanie pana posła Jana Tomaki dotyczące przemieszczania pojazdu z jednego parkingu na inny. Nie zachodzi wówczas czynność usuwania pojazdu, a jedynie jego przemieszczania. Może przedstawiciele rządu zastanowią się, czy nie należałoby jednak pozostawić dotychczasowego brzmienia art. 1 ust. 5b pkt 1 i 2, to znaczy pozostawienia również wyrazów „lub przemieszczania”, które Senat proponuje wykreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławWziątek">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, chciałbym odnieść się krótko do wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Pan mecenas powiedział, że poprawkę nr 1 można także uznać za redakcyjną. Z tym nie można się zgodzić, poprawkami redakcyjnymi są jedynie poprawka nr 2 i 3. Natomiast poprawka nr 1 i nr 2 są ze sobą ściśle związane i tak należy je czytać.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanBestry">Jak się dobrze wczytać w brzmienie ust. 5b, to można dojść do wniosku, że Senat miał oczywistą rację zgłaszając wszystkie trzy poprawki. Po uwzględnieniu tej poprawki, w pkt 5b znajduje się następujący przepis: „Starosta, wyznaczając jednostkę do usuwania pojazdu, kieruje się przesłankami zachowania rzetelności oraz zapewnienia najwyższej jakości świadczonych usług, a w szczególności bierze pod uwagę:</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanBestry">1) standard wyposażenia i oznakowania pojazdu przeznaczonego do usuwania lub przemieszczania pojazdów;</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JanBestry">2) liczbę i rodzaj pojazdów przystosowanych do holowania pojazdów, stosownie do wielkości obszaru świadczonych usług”.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JanBestry">W obu punktach nie ma już wyrazów „lub przemieszczania”. Kwestie związane z przemieszczaniem się pojazdów regulują zupełnie inne przepisy. W tej ustawie mowa jest jedynie o usuwaniu pojazdów.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#JanBestry">Konkluzja moja jest taka, że poprawka Senatu nr 1 jest dobra i stawiam wniosek o jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Zdaniem pana poseł Jana Bestrego, poprawka Senatu jest zgodna z ogólną intencją autorów ustawy i dlatego należałoby ją przyjąć. Poprawka Senatu zapewnia spójność przepisów.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy strona rządowa miałaby jeszcze jakieś uwagi lub wnioski? Jeśli rząd nie ma uwag, przystąpimy do rozpatrywania poszczególnych poprawek.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Rozpatrujemy poprawkę nr 1. Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi jej przyjęcia?</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#KrzysztofTchórzewski">Rozpatrujemy poprawkę nr 2. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 3 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki Senatu nr 3. Kto z państwa posłów jest za jej przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 3.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej jest obecny na posiedzeniu? Jeśli tak, proszę o przedstawienie opinii o zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej. Czy potrzebny jest czas na sformułowanie opinii, czy też może pani przedstawić ją dzisiaj?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AleksandraRutkowska">Nie jest potrzebny czas na sprecyzowanie opinii, albowiem zarówno projektowana regulacja, jak i poprawki proponowane przez Senat nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanBestry">Dotychczasowym sprawozdawcą był pan poseł Krzysztof Tchórzewski i dlatego proponuję, aby kontynuował swoją misję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy są inne kandydatury lub głos sprzeciwu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Zakończyliśmy rozpatrywanie punktu I. O dalsze prowadzenie obrad proszę przewodniczącego, pana posła Antoniego Mężydłę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AntoniMężydło">Przechodzimy do II punktu obrad. Prezydium Komisji proponuje podjęcie inicjatywy ustawodawczej w zakresie projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne. Tuż przed wakacjami sejmowymi odbyło się posiedzenie Komisji, podczas którego wysłuchaliśmy informacji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, pani minister Anny Streżyńskiej na temat Prawa telekomunikacyjnego. Chodziło o przepisy dotyczące przetargów na rezerwację częstotliwości. Niejednoznaczność tych przepisów powoduje poważne trudności na rynku telekomunikacyjnym, a przede wszystkim brak skuteczności działania regulatora. Pani minister przedstawiła konsekwencje niedoskonałości tych przepisów.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#AntoniMężydło">Jak zapewne państwo pamiętają, informacja pani minister została jednogłośnie przyjęta przez Komisję. Postanowiliśmy także wówczas, że prezydium Komisji wspólnie z Urzędem Komunikacji Elektronicznej, przygotuje projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne, który następnie Sejm przyjmie do szybkiej realizacji. Chodzi o realizację jednego z głównych celów ustawy – Prawo telekomunikacyjne, jakim jest zapewnienia ładu w gospodarce częstotliwościami. Jednym z podstawowych zadań prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej jest prowadzenie polityki regulacyjnej w zakresie wspierania skutecznego wykorzystania oraz zarządzania częstotliwościami. Projekt przedstawiony państwu dzisiaj jest realizacją tamtych zamierzeń.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#AntoniMężydło">Dotychczasowe przepisy zawarte w ustawie – Prawo telekomunikacyjne są przeniesieniem dyrektyw unijnych i mają charakter bardzo ogólny, świadomie niedoprecyzowany. Ta niejednoznaczność przepisów powoduje, że strony niezadowolone z wyniku przetargu, a takie są prawie zawsze, odwołują się na podstawie Kodeksu postępowania administracyjnego od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Opinie sądów są bardzo różne. Niektóre sądy orzekają, że można rezerwację częstotliwości przyznać na podstawie różnej procedury.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#AntoniMężydło">W uzasadnieniu do projektu komisyjnego zamieściliśmy informacje, jak wyglądały dotychczasowe rozstrzygnięcia o rezerwacji częstotliwości. Aby było to bardziej czytelne, zostało przedstawione na schemacie. Dodam tylko, że w dotychczasowej praktyce prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, poprzednik prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, przeprowadził ponad trzysta przetargów według modelu kilku niezależnych od siebie, ale powiązanych funkcjonalnie postępowań. Reguła postępowania była taka, że jeżeli było kilku pretendentów do rezerwacji częstotliwości, prezes URTiP, a obecnie UKE, załatwia decyzjami odmownymi ze względu na potrzebę przeprowadzenia postępowania przetargowego.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#AntoniMężydło">Najpierw zainteresowani zgłaszają wnioski o zapotrzebowanie na określoną częstotliwość, potem następuje postępowanie konsultacyjne. Zgodnie z dyrektywą po konsultacjach ma miejsce postępowanie przetargowe, czy właściwy przetarg. Po jego zakończeniu następuje ogłoszenie wyników przetargu. W etapie czwartym podejmowana jest decyzja o rezerwacji częstotliwości albo następuje postępowanie wszczynane z urzędu, zakończone decyzją o uznaniu przetargu za nierozstrzygnięty.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#AntoniMężydło">Tak działo się dotychczas i ten sposób postępowania był powszechnie akceptowany w doktrynie Prawa telekomunikacyjnego, między innymi w komentarzu do tego prawa, a także w znacznej części orzeczeń Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W siedmiu orzeczeniach tego sądu wyrażano pogląd, że postępowanie przetargowe ma charakter szczególny i jest odrębne od postępowań wszczętych z wniosków złożonych przed przetargiem. Również obecny na naszym posiedzeniu pan dr Maciej Rogalski w komentarzu do wydawnictwa pn. Zmiany w Prawie telekomunikacyjnym, dał wyraz takiemu stanowisku o postępowaniu o rezerwację częstotliwości.</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#AntoniMężydło">Natomiast odmienny pogląd wyrażano w pozostałych, równie licznych orzeczeniach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zgodnie z tymi orzeczeniami, powinno być prowadzone tylko jedno postępowanie administracyjne, a więc według drugiego schematu podane w uzasadnieniu do projektu ustawy. Według tego schematu pierwszy wniosek już wszczyna postępowanie, którego częścią jest postępowanie konsultacyjne. Przetarg traktowany jest jako część postępowania, a nie jako samodzielne postępowanie. Zainteresowani składają oferty oraz wnioski o rezerwację częstotliwości, o ile nie złożyli ich przed przetargiem. Ostatnim etapem są decyzje podejmowane przez jeszcze prezesa URTiP załatwiające pozytywnie lub negatywnie wnioski poszczególnych wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#AntoniMężydło">Strony niezadowolone z decyzji mają przy tym drugim modelu postępowania administracyjnego możliwość wielokrotnego odwoływania się na podstawie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Tymczasem od ostatecznej akceptacji lub zakwestionowania modelu, według którego prowadzono dotychczas postępowania, w dużej mierze zależy ważność zakończonych już przetargów oraz dokonanych rezerwacji częstotliwości. Jednocześnie radykalne rozbieżności w dotychczasowym orzecznictwie nie pozwalają obecnie na racjonalne podjęcie przez prezesa UKE decyzji do tego, według jakiego modelu przeprowadzać kolejne postępowania. Zarówno kontynuowanie dotychczasowej praktyki, jak i jej zmiana poprzez przyjęcie nowego modelu, może ostatecznie zostać zakwestionowane i wówczas będzie skutkowało odpowiedzialnością odszkodowawczą dla przedsiębiorców, ale szczególnie dla Skarbu Państwa. Na przykład wpłaty z tytułu rezerwacji na technologię UNMTS sięgają kwoty 350 mln zł. Pieniądze te trzeba by zwrócić wraz z odsetkami w przypadku przyjęcia innych metod postępowania administracyjnego. Ponadto przedsiębiorcy wystąpiliby zapewne o odszkodowanie za poczynione już inwestycje.</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#AntoniMężydło">Analiza aktualnego stanu prawnego prowadzi do wniosku, że aby uniknąć powyższego ryzyka, prezes UKE powinien wstrzymać się z prowadzeniem kolejnych postępowań, aż do czasu ostatecznego ukształtowania się jednolitej linii orzeczniczej w orzecznictwie sądów administracyjnych. Nie jest to jednak możliwe ze względu na biegnące terminy ustawowe na ogłoszenie kolejnych przetargów. Ustawa Prawo telekomunikacyjne w art. 116 ust. 3 przewiduje bowiem, iż termin przeprowadzenia postępowania przetargowego oraz konkursu nie może być dłuższy niż 8 miesięcy od dnia złożenia wniosku przez podmiot ubiegający się o rezerwację częstotliwości. Wstrzymanie się przez organ regulacyjny z działaniami zmierzającymi do rozdysponowania częstotliwości w trybie przetargowym nie odpowiada również potrzebom w zakresie gospodarowania tymi zasobami. Technologie bezprzewodowe są jednymi z najbardziej dynamicznie rozwijających się technologii telekomunikacyjnych. Zapotrzebowanie na częstotliwości w najbardziej doniosłych społecznie i gospodarczo standardach telekomunikacyjnych, znacznie przekracza istniejące zasoby. Tymczasem nie ma innych możliwości rozdysponowania ich w drodze przetargów.</u>
<u xml:id="u-23.9" who="#AntoniMężydło">Poza tym takie działanie może wyrządzić szkodę Skarbowi Państwa i uczestnikom przetargu, którzy mają prawo oczekiwać, że przeprowadzone postępowanie i wydane decyzje będą zgodne z prawem, zaś uzyskane uprawnienia nie zostaną zakwestionowane w toku kontroli sądowej.</u>
<u xml:id="u-23.10" who="#AntoniMężydło">W przedstawionym dzisiaj państwu projekcie ustawy proponujemy pierwszy model postępowania administracyjnego w sprawie rezerwacji częstotliwości. Model ten uzupełniliśmy kilkoma istotnymi elementami. Zasadnicza różnica pomiędzy dotychczasowym a projektowanym stanem prawnym sprowadza się do wyraźnego przesądzenia, iż rezerwacja częstotliwości w trybie przetargowym opiera się na modelu sprzężonych ze sobą funkcjonalnie wielu postępowań. Model ten stanowił dotychczas jedną z możliwych interpretacji ustawy.</u>
<u xml:id="u-23.11" who="#AntoniMężydło">Proponowane rozwiązania są zgodne z dotychczasową praktyką działania organu regulacyjnego. W projekcie proponuje się, aby wnioski o rezerwację częstotliwości składane przez uczestników przetargu były rozpatrywane w jednym postępowaniu i rozstrzygane jedną decyzją. Zmianie ulega również dotychczasowe określenie „postępowanie przetargowe” na stosowaną w praktyce nazwę „przetarg”.</u>
<u xml:id="u-23.12" who="#AntoniMężydło">W przypadku rażącego naruszenia praw albo interesów uczestników przetargu, będzie istniała możliwość zaskarżenia trybu przetargu. Mogą to zrobić albo uczestnicy, jak i prezes UKE. Wnioski o unieważnienie przetargu mogą być zgłoszone w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia wyników przetargu lub konkursu, natomiast Prezes UKE będzie miała możliwość unieważnienia przetargu bezterminowo. Uczestnikom przetargu albo konkursu nie przysługują inne środki prawne kontroli rozstrzygnięć podejmowanych w przetargu albo konkursie. W projekcie przesądzono również, że unieważnienie przetargu albo konkursu stanowi podstawę wznowienia postępowania w sprawie rezerwacji częstotliwości dokonanej po przeprowadzeniu tego przetargu lub konkursu.</u>
<u xml:id="u-23.13" who="#AntoniMężydło">Ważnym nowym elementem projektowanej ustawy jest przepis mówiący, że po rezerwacji częstotliwości, stroną mogą być wszyscy uczestnicy postępowania przetargowego nawet jeśli nie wygrali. Muszą jednak w ciągu 7 dni złożyć wniosek o rezerwację od dnia ogłoszenia wyników przetargu lub konkursu. W konsekwencji tego rozwiązania wnioski tych podmiotów rozstrzygane będą jedną decyzją administracyjną o przyznaniu rezerwacji podmiotom wyłonionym i odmowie rezerwacji wszystkim pozostałym. W razie zakwestionowania prawidłowości przeprowadzenia przetargu, nie będzie problemu ze wzruszaniem indywidualnych decyzji w sprawie rezerwacji.</u>
<u xml:id="u-23.14" who="#AntoniMężydło">Uważamy, że proponowane zmiany precyzują Prawo telekomunikacyjne w taki sposób, aby nie było niejednoznaczności. Jest to istotne ze względu na skutki podjętych dotychczas decyzji przez prezesa URTiP i UKE, jak również ze względu na interes państwa, ale również społeczeństwa. Technologie bezprzewodowe należą do najdynamiczniej się rozwijających i mają ogromne znaczenie dla gospodarki, rozwoju społecznego i budowy społeczeństwa informacyjnego. Dlatego nie można procesu zmian wstrzymywać. Uważamy, że rozwiązanie przyjęte w projekcie ustawy jest chyba najlepsze i rozwiązuje problemy prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, z którymi dotąd miał do czynienia przy gospodarowaniu częstotliwościami. Projekt konsumuje także uwagi i propozycje zgłoszone na wspomnianym wcześniej przedwakacyjnym posiedzeniu Komisji Infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-23.15" who="#AntoniMężydło">Nie będę dłużej zajmował państwu czasu. Wszystkie nasze propozycje zawarte w projekcie ustawy zostały przedstawione w dość obszernym uzasadnieniu. Do tekstu projektu i uzasadnienia wkradły się niewielkie błędy, które chciałbym skorygować, nie mają one jednak charakteru pomyłek merytorycznych, a jedynie redakcyjnych.</u>
<u xml:id="u-23.16" who="#AntoniMężydło">I tak w zmienia nr 5 dotyczącej art. 116 w punkcie h) ust. 6 otrzymuje brzmienie: „6. W sprawie zachowania warunków konkurencji, o których mowa w ust. 5 pkt 1 i ust. 5b pkt 1, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej zasięga opinii Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów”.</u>
<u xml:id="u-23.17" who="#AntoniMężydło">Ponadto w pierwszym zdaniu uzasadnienia do projektu ustawy znalazł się błąd. Zamiast wyrazu „numeracją” powinno oczywiście być użyte słowo „częstotliwościami”. Po zmianie zdanie to miałoby brzmienie: „Jednym z podstawowych celów ustawy Prawo telekomunikacyjne jest zapewnienie ładu w gospodarce częstotliwościami,”. Dalej jak w tekście. Po tych zmianach projekt ustawy mógłby być złożony do laski marszałkowskiej, jeśli oczywiście, Komisja wyrazi na to zgodę.</u>
<u xml:id="u-23.18" who="#AntoniMężydło">Czy pani minister chciałaby coś dodać do mojej prezentacji projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AnnaStreżyńska">Pragnę przede wszystkim podziękować za okazanie gotowości do zajęcia się gospodarką częstotliwościami i przejęcie inicjatywy, która zaowocowała przygotowaniem projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne. Dla regulatora rynku telekomunikacyjnego, jakim jest Urząd Komunikacji Elektronicznej, jest to bardzo ważna zmiana tego prawa. Musimy koniecznie odblokować przetargi na rezerwacje częstotliwości, które jeszcze mają być zorganizowane.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#AnnaStreżyńska">Gospodarka częstotliwościami należy do jednych z najważniejszych zadań Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, aby wspierać konkurencję, wpuszczać na rynek nowych operatorów i rozwijać nowe technologie. Obecnie czekają nas dwa ważne przetargi, które jednak nie mogą się odbyć, ponieważ są narażone, podobnie zresztą jak poprzednie, na zatonięcie w mnogości procesów sądowych. Jest to przetarg na częstotliwości 1800 MgH, który jest już po konsultacjach środowiskowych. Wykorzystując poprzednie nasze doświadczenia, przygotowujemy koncepcję przeprowadzenia przetargu. Drugi przetarg dotyczy tak zwanych regionalnych częstotliwości w paśmie 3,6–3,8 GgH. Przetarg ten jest bardzo ważny dla szerokopasmowego dostępu do Internetu na terenie całego kraju.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#AnnaStreżyńska">Wymienione przetargi są bardzo ważne dla operatorów, którzy chcą wziąć udział w projektach rządowych prowadzonych przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego dotyczących informatyzacji i rozwoju Internetu przede wszystkim we wschodnich regionach Polski. Na tym nie kończą się projekty przetargów na rezerwację częstotliwości. W najbliższych latach będzie do wykorzystania przez Polskę kwota od 1 do 3 mld euro na objęcie siecią dostępu do Internetu całego kraju w projektach finansowanych ze środków unijnych.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#AnnaStreżyńska">Polska Wschodnia jest pierwszą transzą, która może pozyskać znaczne środki. Do wydania jest już kwota 300 mln euro. Środki te powinny być zagospodarowane w roku 2007, między innymi na rzecz partnerstwa pomiędzy jednostkami samorządowymi a przedsiębiorstwami telekomunikacyjnymi. Otwarcie możliwości korzystania z częstotliwości w sposób bezpieczny przez powstające wspólne organizmy jednostek samorządu terytorialnego oraz operatorów, jest dla tych regionów olbrzymią szansą rozwoju. Im wcześniej to nastąpi, tym lepiej. Dlatego przygotowany projekt nowelizacji ustawy Prawo telekomunikacyjne jest dla nas nie tylko bardzo ważny, ale i bardzo pilny.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AntoniMężydło">Otwieram dyskusję nad propozycją komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne. Zachęcam do wypowiedzi nie tylko posłów, ale i naszych gości reprezentujących środowisko telekomunikacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MaciejRogalski">Mam bardziej pytanie niż uwagę. Czy w trybie procedowania nad zmianami w Prawie telekomunikacyjnym dotyczącymi gospodarki częstotliwościami jest przewidziana możliwość zajęcia stanowiska przez środowisko przedsiębiorców telekomunikacyjnych? Projektowane zmiany są dla operatorów bardzo istotne, gdyż głównie są adresowane do przedsiębiorców telekomunikacyjnych. To oni są najbardziej zainteresowani rezerwacją częstotliwości.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MaciejRogalski">Wydaje się, że byłoby uzasadnione, aby przynajmniej środowiskowo izby gospodarcze wypowiedziały się w sprawie projektowanych zmian ustawowych. Nasze propozycje mogłyby być wzięte pod uwagę w dalszych pracach legislacyjnych nad projektem komisyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AntoniMężydło">Oczywiście, panie prezesie, że istnieje możliwość ustosunkowania się środowiska, a zwłaszcza izb gospodarczych, do projektu komisyjnego. Wręcz do tego państwa zachęcamy. Jak pan prezes dobrze wie, na posiedzeniu Komisji Infrastruktury, które odbyło się w lipcu br. i było poświęcone prezentacji problemów do załatwienia, dotyczących gospodarki częstotliwościami, strona społeczna zgadzała się z tezą o konieczności przygotowania projektu ustawy. Ze strony przedstawicieli środowiska była też akceptacja ogólnej linii tych zmian polegających na sankcjonowaniu dotychczasowych rozstrzygnięć przetargowych. Chodzi przecież o to, by nie narażać ani przedsiębiorców, ani Skarb Państwa, na niepotrzebne, a znaczne koszty, wynikające z unieważnienia przetargów. Zmiany mają ułatwiać, a nie zrażać przedsiębiorców do inwestowania w rynek telekomunikacyjny w Polsce.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#AntoniMężydło">Jak pamiętam, strona społeczna nie miała uwag co do wyboru kierunku zmian i zgadzała się, że nie jest dobry dotychczasowy dualizm w interpretacji przepisów Prawa telekomunikacyjnego w odniesieniu do postępowania przetargowego na rezerwację częstotliwości. Na posiedzeniu zdecydowaliśmy, że właśnie w tym kierunku należy pójść przygotowując projekt nowelizacji ustawy – Prawo telekomunikacyjne.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#AntoniMężydło">Jeśli dzisiaj Komisja zdecyduje o podjęciu inicjatywy ustawodawczej, to możliwie szybko złożymy projekt do laski marszałkowskiej, a potem będziemy go procedowali w normalnym trybie legislacyjnym, a więc przeprowadzając pierwsze, drugie i trzecie czytanie. Będzie zatem wiele czasu na wnoszenie poprawek, także ze strony środowiska operatorów funkcjonujących na rynku telekomunikacyjnym.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#AntoniMężydło">Bardzo bym jednak apelował o umiar w zgłaszaniu poprawek i ewentualnych zmian, aby nie doprowadziły one do rozsadzenia projektu i zmiany modelu przeprowadzania przetargów na rezerwację częstotliwości, który państwu przedstawiłem omawiając projekt ustawy. Myślę, że akurat pan prezes powinien zgadzać się z koncepcją projektu komisyjnego, jako że w komentarzu do Prawa telekomunikacyjnego raczej opowiada się pan za takim właśnie modelem. Myśmy go tylko bardziej precyzyjnie określili wykorzystując dotychczasowe doświadczenia w tym względzie prezesa URTiP, a także UKE.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#AntoniMężydło">Niektóre elementy modelu uległy poprawie i jak sądzę, jest to model dobrze opracowany. Co prawda długo trwały prace nad przygotowaniem projektu, ale chyba wyszło mu to na zdrowie.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#AntoniMężydło">Czy pan prezes chciałby zgłosić ewentualne uwagi do projektu jeszcze przed przekazaniem go do laski marszałkowskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MaciejRogalski">Chodzi mi generalnie o to, by reprezentacja przedsiębiorców telekomunikacyjnych miała możliwość wypowiedzenia się w sprawie projektu ustawy, której przepisami środowisko jest żywo zainteresowane. To prawda, że na lipcowym posiedzeniu Komisji Infrastruktury nie negowaliśmy potrzeby zmian przepisów ustawy – Prawo telekomunikacyjne w zakresie gospodarki częstotliwościami. Więcej – uznaliśmy, że takie zmiany są potrzebne.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MaciejRogalski">Dzisiaj mamy jakościowo inną sytuację, jest bowiem gotowy projekt ustawy zawierający szczegółowe rozwiązania. Jest chyba zrozumiałe, że nasze środowisko przedsiębiorców chciałoby po analizie projektu, zająć stanowisko. Myślę, że byłoby to z pożytkiem dla projektu. Często uwagi zainteresowanych okazują się cenne i warte uwzględnienia w ustawie.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#MaciejRogalski">W żadnym wypadku nie chodzi nam o jakieś przewlekanie sprawy, bo zmiany są konieczne i pilne. Ale swoje uwagi w oficjalnym stanowisku Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji możemy przedstawić w krótkim czasie. Może ono być zaprezentowane oficjalnie na jednym z etapów prac legislacyjnych nad projektem komisyjnym ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AntoniMężydło">Jest to wręcz pożądane. Będziemy państwa zawsze zapraszali na posiedzenia Komisji czy podkomisji, które będą rozpatrywać projekt komisyjny. Z pewnością dyskusja jest potrzebna i pozwoli przygotować dobrą ustawę.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#AntoniMężydło">Chciałbym poinformować państwa posłów, że nie wszystkie kwestie związane z gospodarką częstotliwościami wymagają regulacji ustawowych, niektóre są regulowane przez akty wykonawcze. Dotyczą one szczegółowych regulacji. Myślę, że dla wszystkich jest to oczywiste i chyba z tym wszyscy się zgadzamy. Nie widzę sprzeciwu ze strony przedstawicieli strony społecznej. Wszystkie uwagi, zresztą nie tylko dotyczące samego projektu ustawy, zgłaszane w trakcie prac nad tym aktem prawnym, będą analizowane i uwzględniane, jeśli oczywiście Komisja uzna je za celowe. Będziemy starali się znaleźć możliwie najlepsze rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#AntoniMężydło">Mówiąc o udziale środowiska w pracach nad projektem miałem na myśli miarkowanie, aby nie spowodować nadmiernej rozbudowy projektu. Mogłoby to spowodować wydłużenie prac nad projektem, a w konsekwencji, późniejsze zmiany w Prawie telekomunikacyjnym. Mamy doświadczenia z poprzedniej kadencji, kiedy nie zawsze zgłaszający poprawki kierowali się dobrymi intencjami, a raczej chęcią rozsadzenia projektu i przewlekania procesu legislacyjnego. Wiadomo przecież, że nie zawsze regulacje są na rękę wszystkim przedsiębiorcom działającym na rynku telekomunikacyjnym. Ale otwarci jesteśmy na wszystkie propozycje zmian, które będą prowadzić do lepszego funkcjonowania rynku telekomunikacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MaciejRogalski">Nasze środowisko też jest tym jak najbardziej zainteresowane. Dlatego Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji w imieniu swoich członków prześle możliwie najszybciej propozycje czy uwagi na ręce przewodniczącego, pana posła Antoniego Mężydły. Myślę, że będą one warte dyskusji, a może również uwzględnienia w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AntoniMężydło">Z góry za to dziękuję. Z pewnością do zgłoszonych uwag podejdziemy życzliwie i będziemy się starali opracować możliwie najlepszy projekt ustawy – Prawo telekomunikacyjne.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#AntoniMężydło">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie projektu komisyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanTomaka">Z pewnością zmiany proponowane w projekcie, który przedstawił dzisiaj pan przewodniczący, są ważne i potrzebne, ale nadmierny pośpiech nie byłby wskazany. Stawiam wniosek o powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AntoniMężydło">To nie jest jeszcze ten etap prac nad projektem, panie pośle. Najpierw musimy projekt komisyjny przekazać do laski marszałkowskiej i dopiero potem Prezydium Sejmu nada mu właściwy tok prac legislacyjnych. Dzisiaj chodzi jedynie o podjęcie przez naszą Komisję inicjatywy ustawodawczej. Najpierw musimy projekt skierować do laski marszałkowskiej, a potem dopiero trafi on do naszej Komisji. I wtedy możemy powołać podkomisję nadzwyczajną.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanTomaka">Wygląda na to, że zbytnio się pospieszyłem ze swoim wnioskiem, w takim razie go wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AntoniMężydło">Czy są inne uwagi do propozycji podjęcia inicjatywy komisyjnej w formie projektu ustawy? Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny podjęciu inicjatywy ustawodawczej i skierowaniu projektu do laski marszałkowskiej? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#AntoniMężydło">Stwierdzam, że Komisja Infrastruktury podjęła inicjatywę ustawodawczą w postaci zmiany Prawa telekomunikacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proponuję, abyśmy wybrali pana posła Antoniego Mężydłę do reprezentowania Komisji w dalszych pracach nad komisyjnym projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AntoniMężydło">Dziękuję za tę rekomendację. Czy jest sprzeciw wobec propozycji pana przewodniczącego, abym reprezentował Komisję w dalszych pracach nad projektem ustawy? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#AntoniMężydło">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>