text_structure.xml
27.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekKotlinowski">Prezydium Sejmu, działając na podstawie art. 152 ust. 3 regulaminu Sejmu, zwołało posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Rodziny i Praw Kobiet w celu rozpatrzenia wniosku Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej oraz wniosku Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej o nierozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy z dnia 13 lipca 2006 roku o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania, druki nr 393 i 881. Materiały do dyskusji komisje otrzymały przed posiedzeniem.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MarekKotlinowski">Otwieram posiedzenie. Prowadzenie obrad przekazuję wiceprzewodniczącemu Komisji Infrastruktury, panu posłowi Janowi Bestremu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanBestry">Dziękuję panie marszałku. Mamy zająć się rozpatrzeniem wniosku Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej o niekonstytucyjności zapisów w ustawie o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanBestry">Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WiesławSzczepański">Nasz wniosek o wstrzymanie procesu legislacyjnego związany jest z formą procedowania nad ustawą o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania. Chodzi o rzecz następującą.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WiesławSzczepański">Jak pamiętamy, w trakcie prac prowadzonych w podkomisji nadzwyczajnej nad rządowym projektem ustawy o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania, nie było w ustawie przepisu o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-pożyczkowych. Dopiero przy opracowaniu sprawozdania podkomisji, na wniosek grupy posłów Prawa i Sprawiedliwości został wprowadzony nowy przepis. Dawał on spółdzielczym kasom oszczędnościowo-pożyczkowym możliwość udzielania kredytów na czas nieograniczony i nie tylko na cele mieszkaniowe.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#WiesławSzczepański">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu zakwestionował wówczas, jako niezgodne z obowiązującym prawodawstwem, wprowadzanie do ustawy regulacji nie dotyczących tej materii. Mimo tego poprawka grupy posłów PiS została przyjęta, a potem była procedowana w Sejmie. Muszę, niestety, stwierdzić, że pan przewodniczący wprowadził Wysoką Izbę w błąd. W drugim czytaniu Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej oraz Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej osobno zgłosiły wnioski, aby wykreślić z projektu ustawy poprawkę dotyczącą spółdzielczych kas oszczędnościowo-pożyczkowych. Wnioski te jednak nie uzyskały zgody większości. Natomiast ze strony pana przewodniczącego została przekazana informacja, że Biuro Legislacyjne zmieniło swoje stanowisko do poprawki o SKOK-ach, co było nieprawdą.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#WiesławSzczepański">Uważamy, że taka formuła procedowania ustawy o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania jest niezgodna z obowiązującym prawem. Jesteśmy gotowi w ciągu trzech czytań na jednym posiedzeniu Sejmu uchwalić tę ustawę, ale bez poprawki o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-pożyczkowych. Uważamy, że poprawka ta została wprowadzona niezgodnie z obowiązującą procedurą postępowania prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanBestry">Kto z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Chciałbym tylko przypomnieć intencję, którą większość posłów obu komisji kierowała się przyjmując poprawkę grupy posłów PiS. Poprawka leży w interesie osób, które będą się starały o kredyty mieszkaniowe w spółdzielczych kasach oszczędnościowo-pożyczkowych; poprawka ułatwi ich uzyskanie. W tym wypadku chodzi o kredyty na nabycie własnego mieszkania. Około półtora miliona Polaków jest już członkami spółdzielczych kas oszczędnościowo-pożyczkowych. Jako członkowie kas, będą mieli możliwość łatwiejszego uzyskania kredytu mieszkaniowego i budowy własnego mieszkania. Zgłaszając poprawkę przyświecał nam cel nadrzędny, aby naszym rodakom ułatwić uzyskiwanie mieszkań. Dobrze wiemy, jak często barierą na drodze do własnego mieszkania jest brak możliwości uzyskania kredytu z innych powodów, niż te, o których mówi ustawa. Są to np. trudności związane z poręczeniem i spełnieniem innych warunków, których wymagają banki.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Komisje uznały nasze intencje, o czym świadczy przegłosowanie poprawki. Jak powiedziałem, intencją naszą jest zwiększenie możliwości pozyskiwania kredytów na cele mieszkaniowe. Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości podtrzymuje stanowisko zajęte przez komisje, a następnie przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Odniosę się do stanowiska przedmówcy, który przedstawił stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości. Nikt nie ma wątpliwości, że intencje autorów poprawki były pozytywne, ale przecież istnieje ustalona procedura oraz tryb dokonywania zmiany prawa. Nie można poprawką przyjętą w jednej ustawie, zmieniać w sposób właściwie zasadniczy, innej ustawy. Na tym polega cała sprawa. W gruncie rzeczy jest to niezgodne z konstytucją, co stwierdziło Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu podczas pierwszego czytania projektu ustawy i jak wynika z dotychczasowego orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ŁukaszAbgarowicz">Sądzę, że wszyscy byśmy poparli tego typu zmianę, jaką zaproponowali posłowie PiS, gdyby była ona realizowana w innym trybie. Nie wiem, czy akurat poprawilibyśmy ustawę przyjmując właśnie taką zmianę, ale z pewnością nie poprzez poprawkę zmieniającą ustawę o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Myślę, że Polski Związek Motorowy, podobnie jak spółdzielcze kasy, liczy półtora miliona członków. Oni także zapewne ubiegają się o mieszkania. Związek mógłby również chcieć udzielać pożyczek i wejść w obszar działalności bankowej. Gdybyśmy uchwalili w Sejmie, że Polski Związek Motorowy może od jutra udzielać kredytów na mieszkania, to także byłoby naruszenie prawa.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#ŁukaszAbgarowicz">Chodzi o to, aby trzymać się pewnych zasad i reguł. Uchwalaliśmy jedną ustawę o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania. Tymczasem po poprawkach wypracowanych przez podkomisję nadzwyczajną, choć one ciągle nie są doskonałe, ustawa była aktem zupełnie niezłym i mogła realizować cel społeczny. Obawiam się, że po poprawce przyjętej przez obie Komisje, ustawa może trafić do Trybunału Konstytucyjnego i być przez Trybunał zakwestionowana. Mówię o poprawce dotyczącej spółdzielczych kas oszczędnościowo-pożyczkowych. Naprawdę, nie ma żadnego powodu, aby tego typu zmianę wprowadzać przez oddzielną inicjatywę legislacyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym przypomnieć komisjom los ustawy o gospodarce nieruchomościami. Ustawa ta była nowelizowana w poprzedniej kadencji. W trakcie prac nad projektem podjęto próbę ratowania ówczesnego Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast poprzez wprowadzenie zapisu o likwidacji Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. Zmiana ta została zakwestionowana przez pana prezydenta i skierowana do Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał uznał w orzeczeniu, że nie można regulując jedną materię, dokonywać regulacji innej materii. W związku z tym Główny Urząd Geodezji i Kartografii pozostał i funkcjonuje do dziś, natomiast likwidacji uległ Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Stało się tak dlatego, że w ustawie dotyczącej gospodarki nieruchomościami, sięgnięto do innej ustawy o geodezji i kartografii. W tym wypadku mamy również do czynienia z wykroczeniem poza materię ustawy o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławWziątek">W pełni zgadzam się z przewodniczącym, panem posłem Krzysztofem Tchórzewski co do idei, która przyświecała autorom poprawki dotyczącej spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Właśnie w trosce o to, aby jak najszybciej rozwiązać problem mieszkaniowy młodych rodzin, zgłosiliśmy wniosek o wyeliminowanie poprawki dotyczącej spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Pozwoli to możliwie szybko przyjąć całą ustawę o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#StanisławWziątek">Tego rodzaju poprawka jest podobna do sytuacji ogłaszania przetargu i jednoczesnego zgłoszenia, że będzie on ważny i dobry pod warunkiem, że wygra go wskazana firma. Nie może być tego rodzaju sposobu działania. Musimy przyjąć zasadę stwarzania na rynku równych szans dla wszystkich podmiotów działających w danej branży.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#StanisławWziątek">Zwracam się do pana przewodniczącego o to, by udzielił głosu przedstawicielom Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Jest to konieczne, aby jednoznacznie wyjaśnić kwestie formalnoprawne. W swoim wniosku opieramy się na dyskusji, która odbyła się wcześniej na posiedzeniu wspólnym Komisji Infrastruktury oraz Komisji Rodziny i Praw Kobiet. Na tym posiedzeniu przedstawiciel Biura Legislacyjnego zajął jednoznaczne stanowisko i wydaje się, że nic w tym względzie nie uległo zmianie.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#StanisławWziątek">Jeżeli jednak mielibyśmy przyjąć omawianą ustawę, to powinniśmy to robić z pełną świadomością, że naruszamy przepisy konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechBiałończyk">Odnosząc się do wypowiedzi panów posłów, chciałbym przypomnieć przebieg procedowania nad ustawą. Jeśliby przyjąć pogląd o niekonstytucyjności rozwiązań w ustawie, która wyszła z Sejmu i była przedmiotem prac Senatu, to poprawka nr 5 w pewnym zakresie przywraca konstytucyjność rozwiązań. Senat doprowadza do skreślenia rozwiązania przyjętego przez Sejm polegającego na umożliwieniu spółdzielczym kasom oszczędnościowo-kredytowym udzielania kredytów i pożyczek bez ograniczeń. Poprawka uchwalona przez Senat rozszerza uprawnienia spółdzielczych kas oszczędnościowo– kredytowych, ale tylko w zakresie udzielania pożyczek i kredytów mieszkaniowych i przyznaje prawo udzielania takich kredytów i pożyczek na okres do 8 lat.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WojciechBiałończyk">Można zatem przyjąć, że zachodzi związek przedmiotowy między uchwalaną przez państwo ustawą o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania a ustawą o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, jako instytucji upoważnionej do udzielania kredytów. Zachodzi zatem związek między przedmiotem regulowanym w tej ustawie a spółdzielczymi kasami, by mogły one udzielać kredytów na cele mieszkaniowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanBestry">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej chciałbym stwierdzić, że przyjęcie poprawki Senatu też rozwiewa nasze wątpliwości dotyczące ustawy o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania. Przy założeniu, że przyjmiemy poprawkę nr 5 Senatu, nie widzimy potrzeby rozpoczynania całego biegu legislacyjnego ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanBestry">Chciałbym przypomnieć państwu, że w toku prac legislacyjnych nad rządowym projektem ustawy, opinie Biura Legislacyjnego nie były ostre. Przedstawiciele Biura mówili tylko, że ustawa może być niekonstytucyjna. Ale mimo wielokrotnych próśb z mojej strony, aby Biuro Legislacyjne dostarczyło taką opinię na piśmie, do tej pory jej nie otrzymałem. W toku prac nad projektem, a konkretnie w trakcie drugiego czytania, wszystkie kluby parlamentarne zgodziły się z poprawką Senatu. Uchwała Senatu zmusiła mój Klub Parlamentarny, a myślę, że inne kluby także, do zasięgnięcia kolejnych opinii. Te opinie były wyjątkowo pozytywne dla projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JanBestry">Rozumiem, że w całej tej sprawie chodzi o to, kto w Polsce będzie udzielał kredytów. Kierując pracami podkomisji nadzwyczajnej oraz obu komisji, miałem przede wszystkim na względzie, co jest lepsze dla ludzi. Dlatego panie pośle Szczepański, nie chodziło o to, aby na siłę kogoś wprowadzać w błąd. Nie widzę żadnych przeciwwskazań, aby organizm, jakim są spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe, jakbyśmy go nie nazwali bankiem czy parabankiem, robi dla ludzi coś dobrego. Na razie nie widać, żeby spółdzielcze kasy kogokolwiek na rynku skrzywdziły.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JanBestry">Nie należę do spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych i nie mam udziału w tej organizacji, ale z tego co wiem, ich członkami jest półtora miliona Polaków, którzy sobie wzajemnie udzielają różnego rodzaju kredytów i pożyczek.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#JanBestry">Proces legislacyjny znalazł się dzisiaj w takim punkcie, że możemy tylko i wyłącznie zdecydować o jego przerwaniu, albo go kontynuujemy. Trzeciego rozwiązania nie ma. Nie możemy dzisiaj wprowadzać do ustawy dodatkowych poprawek lub podejmować jakiś dodatkowych decyzji. Na dzisiejszym wspólnym posiedzeniu komisji mamy zdecydować, czy rekomendujemy projekt ustawy do dalszego procedowania i odbycia głosowania w trzecim czytaniu, czy też wstrzymania procesu legislacyjnego po to, aby zacząć go od nowa. Ale czy projekt ustawy będzie ponownie rozpatrywany, decyduje już tylko Prezydium Sejmu, a nie komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WiesławSzczepański">Ponieważ Biuro Legislacyjne spłyciło dzisiaj swoją poprzednią opinię, mam prośbę do pana mecenasa. Proszę, aby powiedział pan, czy w trakcie prac, które odbywały się nad sprawozdaniem komisji, dopuszczalne było wprowadzenie zmiany materii do innych ustaw? Pan mecenas w swojej wypowiedzi odniósł się tylko do poprawki Senatu, która częściowo naprawia to, co stało się z ustawą w trakcie prac komisji. Czy w świetle obowiązującej procedury prawnej dopuszczalne było wprowadzenie podczas wspólnego posiedzenia obu komisji, poprawki zmieniającej materię innych ustaw? Projekt rządowy regulował tylko kwestię pomocy kredytowej dla rodzin w celu nabycia własnego mieszkania. Czy wprowadzenie przepisów dotyczących spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych było zgodne z obowiązującą procedurą prawną?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanBestry">Czy pan mecenas zechciałby się odnieść do pytania pana posła Wiesława Szczepańskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechBiałończyk">Mogę tylko przypomnieć historię procedowania ustawy. W trakcie prac obu komisji nad rządowym projektem ustawy o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania, grupa posłów PiS zgłosiła poprawkę. Polegała ona na skreśleniu art. 21 w ustawie o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Przepis ten mówił o tym, że pożyczki mogą być udzielane członkom kasy na okres nie dłuższy niż 3 lata, natomiast kredyty na cele mieszkaniowe mogą być udzielane na okres nie dłuższy niż 5 lat.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WojciechBiałończyk">Poprawka została przyjęta większością głosów na wspólnym posiedzeniu komisji i znalazła się w sprawozdaniu. Co oznaczało skreślenie art. 21 w ustawie o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych? Oznaczało, że od momentu wejścia w życie ustawy o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania, spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe mogłyby udzielać i pożyczek, i kredytów bez ograniczeń czasowych.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#WojciechBiałończyk">Zarzut Biura Legislacyjnego sprowadzał się głównie do ust. 1 art. 21, do którego państwo wprowadzili zmiany odnoszące się do pożyczek, które nie mają absolutnie żadnego związku z materią regulowaną w ustawie o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania. Na cele mieszkaniowe regulowane w ustawie są bowiem udzielane kredyty. Tak więc spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe udzielałyby kredytów. Natomiast państwo zmienili regulację dotyczącą pożyczek, która to regulacja nie miała absolutnie żadnego związku z materią regulowaną w ustawie. Prowadzi to do fundamentalnej zmiany, jeśli chodzi o zakres działania spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Wyraziłem to w opinii wygłoszonej na posiedzeniu komisji i podtrzymanej przy rozpatrywaniu poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Takie działanie stanowi obejście przepisów o inicjatywie ustawodawczej. Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, może to powodować niezgodność ustawy w sensie trybu jej uchwalania, z konstytucją. I na tym polegały nasze zastrzeżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanBestry">Myślę, że wszystko już zostało powiedziane. Czy są inne głosy?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TeresaOlszewska">Chciałam nawiązać do wypowiedzi pana przewodniczącego, a także przedstawić państwu uwagi natury ogólnej. Biuro Legislacyjne powodowane swoją wiedzą oraz doświadczeniem, bardzo często na posiedzeniach komisji sejmowych sygnalizuje niebezpieczeństwo niekonstytucyjności przepisów. Jest to jednak tylko sygnalizacja niebezpieczeństwa. Biuro nie może absolutnie się pokusić o zajmowanie stanowiska ostatecznego. Wiadomo bowiem, że Trybunał Konstytucyjny jest jedynym organem uprawnionym do orzekania o niekonstytucyjności przepisów.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#TeresaOlszewska">W swoich wypowiedziach przedstawiciele Biura Legislacyjnego zawsze podkreślają, także w sytuacjach podobnych lub zbieżnych stanów faktycznych, że każda sprawa jest indywidualna i tak też ją rozpatruje Trybunał Konstytucyjny. Naszym obowiązkiem jest sygnalizowanie istniejących zagrożeń. Biuro posiada w tym względzie spore doświadczenie i dlatego bardzo często się nie mylimy. Ale tylko Trybunał Konstytucyjny jest w pełni uprawnionym organem do orzekania, czy jakiś przepis jest niekonstytucyjny, czy nie.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#TeresaOlszewska">Wrócę do rozpatrywanego dzisiaj wniosku, a właściwie dwóch jednakowych wniosków. Obecnie etap prac nad ustawą jest następujący; zostało sporządzone sprawozdanie komisji oceniające czy przyjąć, czy odrzucić poprawki Senatu. Rola komisji już się wypełniła. Istnieje orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego mówiące, że Sejm nie może uchylić się od rozpatrzenia poprawek zgłoszonych przez Senat, choćby wykraczały one poza zakres przedmiotowy ustawy. Nawet jeśli mamy świadomość, że poprawki Senatu są wadliwe, musimy je głosować.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#TeresaOlszewska">W rozpatrywanej sytuacji poprawki Senatu nie wykraczają poza zakres ustawy, są prawidłowe. Nie możemy zatem ich nie rozpatrzyć. Nie możemy także, jak proponuje się we wniosku obu klubów parlamentarnych, wstrzymać procesu legislacyjnego. Poprawki Senatu muszą być rozpatrzone. Mówi o tym orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 września 1997 roku K25/97.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#TeresaOlszewska">Prezydium Sejmu zwróciło się do komisji o rozpatrzenie wniosku obu klubów i opinię. W tej sytuacji rola komisji może tylko polegać na tym, żeby ewentualnie wypowiedzieć się co do zasadności ustawodawczej inicjatywy komisyjnej. Nie możemy na przykład wydać dzisiaj opinii, że wstrzymujemy głosowanie poprawek Senatu czy ich rozpatrywanie jest niecelowe. To jest niemożliwe. Musimy powiedzieć, że zgodnie z orzecznictwem i przepisami konstytucji, poprawki Senatu muszą zostać przegłosowane.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#TeresaOlszewska">Jeżeli są jakieś inne wątpliwości, możliwe jest odroczenie głosowania poprawek Senatu do następnego posiedzenia Sejmu i w tym czasie zasięgnięcie opinii wybitnych konstytucjonalistów. Biuro Legislacyjne jest dzisiaj na posiedzeniu reprezentowane przez kilka osób. Wydaje nam się, że rola komisji merytorycznych, a takimi są Komisja Infrastruktury i Komisja Rodziny i Praw Kobiet, jest taka, że mogą podjąć inicjatywę ustawodawczą, która to zagadnienie regulowałaby w sposób wykluczający niekonstytucyjność.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanBestry">Sprawa jest trudna, dlatego bardzo proszę państwa posłów o uwagę. Zebraliśmy się dzisiaj po to, aby podjąć decyzję. Wyjaśnię, że Prezydium Sejmu po to zwołało posiedzenie wspólne obu komisji, aby otrzymać wniosek o dalszym procedowaniu ustawy o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania. Mamy się dzisiaj wypowiedzieć, czy wolą obu komisji jest kontynuowanie procedowania ustawy, czy też nie. To jest obszar, w którym tylko możemy się poruszać.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanBestry">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie do pani dyrektor Teresy Olszewskiej. Czy w świetle poprawek wniesionych przez Senat, które przyjął Sejm, istnieje podstawa do skierowania ustawy do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem, że w ustawie o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania zmieniono niektóre przepisy ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych? Ustawa o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych nie reguluje kwestii związanej z kredytami mieszkaniowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TeresaOlszewska">Czyli że jest ona niekonstytucyjna?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WiesławSzczepański">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanBestry">Może ja odpowiem panu posłowi. Każda ustawa może być zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego. Są w państwie określone organy, które mają takie prawo. Natomiast bardzo trudno jest żądać, aby dyrektor Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu udzielił dzisiaj jednoznacznej odpowiedzi. Bo istnieje jedynie domniemanie niekonstytucyjności. Pani dyrektor nie reprezentuje żadnego organu i w związku z tym nie może domniemywać, czy jakikolwiek organ złoży taki wniosek do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JanBestry">Bardzo przepraszam panią dyrektor, że ją wyręczyłem. Widzę, że odpowiedź pani dyrektor już nie jest konieczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WiesławSzczepański">Prosiłem o odpowiedź panią dyrektor, a nie pana posła Jana Bestrego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławWziątek">Zwracam się do przewodniczącego, pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego, jednego z liderów rządzącej partii Prawo i Sprawiedliwość. Pan poseł w imieniu Klubu Parlamentarnego tej partii zajął stanowisko wobec ustawy. Pan przewodniczący powiedział między innymi, że wszystkim nam zależy na tym, aby ustawa jak najszybciej weszła w życie.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#StanisławWziątek">Odwołuję się do rozsądku. Czy pan przewodniczący zechciałby jeszcze raz przemyśleć sprawę i przedyskutować w gronie posłów PiS. Nie mówimy o stronie formalnoprawnej, bo ona jest oczywista. Istnieje bardzo poważne zagrożenie, że ustawa zostanie uznana za niekonstytucyjną i nie będzie obowiązywała. Czy to pomoże rodzinom w nabywaniu własnych mieszkań? Proszę, abyście państwo to rozważyli, zastanowili się. Z pewnością możemy do sprawy powrócić na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WiesławSzczepański">Może pani dyrektor udzieliłaby jednak odpowiedzi na moje pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanBestry">Oczywiście, otrzyma pan poseł odpowiedź, jeśli pan się przy tym upiera. Proszę panią dyrektor o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TeresaOlszewska">Odpowiem bardzo przewrotnie. Istnieje pewne niebezpieczeństwo niekonstytucyjności uchwalonych przepisów, ale nigdy nie było to powodem wstrzymania toku legislacyjnego prac nad ustawą. Może się zdarzyć, że podmiot zaskarży ustawę lub nie, Trybunał będzie rozpatrywał wniosek lub nie.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#TeresaOlszewska">Mamy do czynienia ze specyficznym precedensem, że niekonstytucyjność nie może być powodem wstrzymania toku prac legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanBestry">Czy pan poseł Wiesław Szczepański jest usatysfakcjonowany odpowiedzią pani dyrektor?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WiesławSzczepański">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanBestry">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. Poddaję pod głosowanie wniosek, aby Sejm kontynuował prace nad projektem ustawy o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania wraz z poprawkami wniesionymi przez Senat. Kto jest za przyjęciem opinii dla Prezydium Sejmu? Możemy ją wyrazić poddając się demokratycznemu głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JanBestry">Kto jest za odrzuceniem wniosku klubów parlamentarnych Platforma Obywatelska i Sojusz Lewicy Demokratycznej o nierozpatrywanie poprawki Senatu do ustawy o finansowym wsparciu rodzin w nabywaniu własnego mieszkania?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JanBestry">Stwierdzam, że 34 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się komisje odrzuciły wniosek. Tak więc zgodnie z art. 17 regulaminu Sejmu, komisje negatywnie zaopiniowały wniosek o wstrzymanie prac nad ustawą i zwracają się do Prezydium Sejmu o kontynuację procesu legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#JanBestry">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>