text_structure.xml
60 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszKołodziej">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam wszystkich zaproszonych gości, w szczególności pana ministra Piotra Stommę i przedstawicieli mediów. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanuszKołodziej">Zgodnie z przedstawionym porządkiem, przedmiotem dzisiejszego posiedzenia będzie rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. Projekt jest zawarty w druku sejmowym nr 854.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanuszKołodziej">Czy są uwagi lub wnioski do porządku dziennego? Nie widzę; porządek posiedzenia został przez komisje przyjęty. Dalsze prowadzenie obrad przekazuję panu przewodniczącemu Janowi Bestremu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanBestry">Mam przyjemność w imieniu podkomisji nadzwyczajnej przedstawić sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. Podkomisja obradowała pięciokrotnie w dniach 23–25 sierpnia oraz 1 i 5 września. Efektem naszej pracy jest jednolity tekst projektu ustawy, który dzisiaj państwu zaprezentuję.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanBestry">Na początek powiem, nad czym pracowała podkomisja i jakie wprowadziła zasadnicze zmiany do projektu poselskiego ustawy. Pierwszą zmianą ustrojową, którą zajęła się podkomisja, było rozciągnięcie przepisów ustawy również na drogi wojewódzkie, powiatowe i gminne. To jest znacząca zmiana. Do tej pory w projekcie mowa była jedynie o drogach krajowych i autostradach. Konsekwencją tego uzupełnienia były zapisy o przeniesieniu kompetencji wojewodów i starostów. Dlatego w sprawozdaniu znajdziecie państwo wiele przepisów odsyłających do decyzji wojewody lub starosty.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanBestry">Zasadniczą zmianę podkomisja wprowadziła także do art. 12. Pozwolicie państwo, że nad tą zmianą zatrzymam się nieco dłużej. Mamy świadomość, że ustawa przyspiesza znacząco… Bardzo państwa przepraszam, ale jeśli komuś nie odpowiada to, co mówię, proszę przynajmniej o zachowanie spokoju. Głośne rozmowy podczas wystąpienia mnie deprymują. Jeśli ktoś chce prowadzić głośne rozmowy, bardzo proszę o opuszczenie sali obrad.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JanBestry">Wracam do art. 12. Artykuł został poszerzony o ust. 4–6. Z przepisów wynika jasno, że jeśli w ten sposób będą pozyskiwane tereny pod budowę dróg, to możliwe będzie zdecydowane przyspieszenie procesu inwestycyjnego. W ust. 4 pokazujemy sposób pozyskiwania terenów, które z mocy prawa stają się własnością Skarbu Państwa w odniesieniu do dróg krajowych oraz własnością odpowiednich jednostek samorządu terytorialnego w odniesieniu do dróg wojewódzkich, powiatowych i gminnych.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JanBestry">Dla zrównoważenia niedogodności, jaką dla społeczeństwa jest proponowany w ustawie tryb pozyskiwania nieruchomości, podkomisja zaproponowała zapis ust. 6. Na dzisiejszym posiedzeniu podkomisja jednogłośnie przyjęła zapis mówiący, że „Do czasu uzyskania pozwolenia na budowę, nieruchomości mogą być użytkowane nieodpłatnie przez dotychczasowych właścicieli”.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JanBestry">To jest znacząca zmiana. Dotychczasowy właściciel nie będzie musiał zwolnić nieruchomości w ciągu 30 dni, jak dotąd było zapisane w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Okres 30 dni jest minimalny i może być dłuższy. Jak wiemy, uzyskanie pozwolenia na budowę czasem trwa dosyć długo, bywa, że nawet rok i dłużej. Zgodnie z ust. 6 dotychczasowi właściciele, jeśli wyrażą chęć, będą mogli nadal użytkować swoją nieruchomość do czasu uzyskania przez nowego właściciela pozwolenia na budowę. Ważne jest również, że będą mogli to robić nieodpłatnie. Moim zdaniem, jest to duży ukłon wobec dotychczasowych właścicieli nieruchomości. Nie będzie dochodziło do takich sytuacji, że Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad czy inny zarządca drogi, będzie prowadzić swój własny interes na nieruchomości, która została wywłaszczona. Nowy zapis jest efektem pracy podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JanBestry">Istotną zmianą ustrojową wypracowaną przez podkomisję i wprowadzoną do projektu poselskiego, jest ust. 5 wspomnianego art. 12, w którym mowa jest o odszkodowaniach. Zasady ustalania wysokości i wypłacania odszkodowania zostały potraktowane szerzej niż w ustawie o gospodarce nieruchomościami, której przepisy generalnie regulują kwestie odszkodowań za wywłaszczone nieruchomości. Dotyczy to w szczególności ustalania ceny rynkowej, ale są również inne rozwiązania korzystniejsze dla właścicieli nieruchomości, odnoszące się do wyceny nieruchomości pozyskiwanych przez Skarb Państwa dla budowy dróg.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JanBestry">Przyjmując założenie, że priorytetem dzisiaj jest w Polsce budowa dróg, jednak sposób pozyskiwania nieruchomości i wysokość wypłacanych odszkodowań nie mogą być krzywdzące dla dotychczasowych właścicieli. Świadomość wagi tego problemu została, jak się zdaje, uwzględniona przez podkomisję. Znalazło to wyraz w poprawce nr 8 i 13.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#JanBestry">Podkomisja dokonała również zmian w projekcie poselskim dotyczących sposobu wypłacania odszkodowania za wywłaszczone nieruchomości. Jednogłośnie przyjęliśmy przepis mówiący, iż wypłata odszkodowania osobie, którą pozbawiamy nieruchomości, następuje w dniu, w którym ostateczna stała się decyzja o ustaleniu lokalizacji drogi. Taki przepis nie zamyka drogi do sporu, nawet sądowego, ze Skarbem Państwa co do wysokości odszkodowania, nawet jeśli obywatel nie zgadza się z wysokością odszkodowania. Przepis gwarantuje jednak byłemu właścicielowi otrzymanie odszkodowania ustalonego przy wycenie. Wypłata tej kwoty nie ma wpływu na prowadzone postępowanie odwoławcze. Taki przepis proponuje podkomisja w poprawce nr 14, w której dodajemy art. 18a.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#JanBestry">W ustawie o gospodarce nieruchomościami obowiązywał przepis, że jeśli dotychczasowy właściciel nie zgadzał się na wysokość odszkodowania, przyznana mu kwota w najlepszym wypadku trafiała do depozytu i pieniądze leżą w czasie postępowania procesowego. Nowy przepis mówi, że jeśli wysokość odszkodowania rzeczoznawca ustalił na kwotę X i została ona uwidoczniona w decyzji odszkodowawczej, to na wniosek zainteresowanego pieniądze te natychmiast są wypłacane dotychczasowemu właścicielowi nieruchomości. Jednak wypłata nie ma wpływu na dalsze postępowanie odwoławcze.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#JanBestry">Były w podkomisji głosy, że takie rozstrzygnięcie wpłynie w sposób zdecydowany na liczbę procesów sądowych rozpatrujących odwołania od decyzji o wysokości odszkodowania. Możliwe, ale jeśli specustawa niesie pewne uciążliwości dla obywateli, to musimy w jakiś sposób je zrekompensować, np. stworzeniem szansy uzyskania wyższego odszkodowania z tytułu wywłaszczenia.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#JanBestry">Podane przykłady zmian w poselskim projekcie ustawy świadczą o naszym przekonaniu, że jeśli to jest możliwe, należy ułatwić życie ludziom, których nieruchomości zostaną wywłaszczone pod budowę dróg. W obowiązującej obecnie specustawie znajduje się przepis, który zwalnia Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad od płacenia podatku od nieruchomości. Podkomisja zaproponowała bardziej rygorystyczny przepis. Aby przyspieszyć proces inwestycyjny budowy dróg, skróciliśmy to zwolnienie do 5 lat w odniesieniu do gruntów i 1 roku w odniesieniu do budynków osadzonych na tej nieruchomości. Chodziło nam o to, by proces inwestycyjny nie był wydłużany w nieskończoność i nie było sytuacji, że wywłaszczamy właściciela z nieruchomości, która potem przez lata „leży odłogiem” i nikt się nią nie interesuje.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#JanBestry">Istotną propozycją zmiany poselskiego projektu ustawy jest zmiana okresu jej obowiązywania. W ust. 3 art. 41 była mowa, że decyzje o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wydane do dnia wejścia w życie ustawy, a dotyczące dróg objętych ustawą, pozostają w mocy do końca roku 2015. Podkomisja skróciła okres funkcjonowania specustawy do 31 grudnia 2011 roku. Uznaliśmy, że 5 lat obowiązywania specustawy jest wystarczające do tego, aby stosować wyjątkową procedurę pozyskiwania terenów pod budowę dróg. W tym okresie rząd i podległe mu jednostki powinny sobie poradzić z tym problemem.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#JanBestry">Jeśli chodzi o jednostki samorządu terytorialnego, to największe trudności z pozyskaniem środków unijnych na budowę dróg będą one miały w pierwszym okresie obowiązywania specustawy. Podkomisja uznała, że pięcioletni okres funkcjonowania specjalnych przepisów dla pozyskania gruntów pod budowę dróg powinien być wystarczający. Na argumenty, że przepisy specustawy powinny działać dłużej, odpowiadałem, że przedłużyć zawsze można. Jeśli rząd, a potem Sejm, uzna to za właściwe, z pewnością coś takiego nastąpi.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#JanBestry">Tyle ogólnych informacji o najważniejszych zmianach w projekcie ustawy proponowanych przez podkomisję i zawartych w sprawozdaniu. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, przejdę do procedowania poszczególnych zmian. Cały dorobek pracy podkomisji zawarty jest w sprawozdaniu, które państwu przekazaliśmy.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#JanBestry">Rozpoczynamy od tytułu, który nie uległ zmianie. Czy są do niego uwagi? Nie widzę. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu tytułu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#JanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu komisje przyjęły tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#JanBestry">Rozpatrujemy art. 1. Proszę zwrócić uwagę, że w zmianie nr 1 tytuł ustawy otrzymuje nowe brzmienie z powodu poszerzenia zakresu jej działania o drogi inne, niż tylko drogi krajowe i autostrady. W związku z powyższym tytuł ustawy będzie brzmiał „o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych”. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 1? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#JanBestry">Stwierdzam, że komisje przyjęły jednogłośnie zmianę nr 1.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#JanBestry">Przechodzimy do zmiany nr 2. Podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 1. Czy są do niej uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Też nie ma.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#JanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu komisje przyjęły zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-2.21" who="#JanBestry">W zmianie nr 3 podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 2 ust. 1. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-2.22" who="#JanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu komisje przyjęły zmianę nr 3.</u>
<u xml:id="u-2.23" who="#JanBestry">Rozpatrujemy zmianę nr 4 dotyczącą art. 5. Podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 5. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-2.24" who="#JanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu komisje przyjęły zmianę nr 4.</u>
<u xml:id="u-2.25" who="#JanBestry">W zmianie nr 5 podkomisja proponuje w art. 7 nowe brzmienie ust. 2. Czy są uwagi do proponowanego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławŻmijan">Na pewnym etapie prac nad projektem specustawy w podkomisji proponowaliśmy rozwiązania wariantowe, które jednak nie znalazły się w sprawozdaniu. Dlatego pozwolę sobie powiedzieć o tym kilka zdań, a potem zadać pytanie panu przewodniczącemu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławŻmijan">Pan przewodniczący w swojej wstępnej wypowiedzi mówił o celach ustawy i o najważniejszych zmianach proponowanych przez podkomisję nadzwyczajną. Warto by jednak powiedzieć, co osiągamy, uchwalając tę ustawę. Przede wszystkim zmiany w stosunku do projektu poselskiego są znaczne. Intencje są dobre i chyba nie ma nikogo na sali, kto by nie popierał zmian, ale różnić się będziemy zapewne co do wyboru instrumentów. Pozwolicie państwo, że wyrażę swoje stanowisko.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#StanisławŻmijan">W projekcie dokonujemy dwóch zasadniczych zmian. Przede wszystkim przedłużamy okres funkcjonowania dotychczasowej ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji w zakresie dróg krajowych, zwanej specustawą. Jest to zmiana słuszna, bowiem ustawa ta kończyłaby swój byt z końcem przyszłego roku. Ponadto rozszerzamy zakres stosowania specustawy na wszystkie drogi publiczne, a więc jej przepisy dotyczyć będą nie tylko dróg krajowych, ale również samorządowych. Trzeci blok zmian odnosi się do trybu osiągnięcia celu. Decyzją lokalizacyjną grunty przeznaczone pod przyszłe drogi stają się z mocy prawa własnością Skarbu Państwa w odniesieniu do dróg krajowych i własnością samorządów w odniesieniu do dróg wojewódzkich, powiatowych i gminnych.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#StanisławŻmijan">W tej ostatniej kwestii mamy różne zdania. Na rozwiązania proponowane przez podkomisję nie powinno być zgody. Proponowane regulacje w art. 12 w zasadniczy sposób ograniczają podstawowe prawo gwarantowane konstytucją – chodzi o prawo własności. Różnica polega na tym, że w obecnie obowiązującej ustawie o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych, decyzja lokalizacyjna powodowała tylko tyle, ale i aż tyle, że upoważniała do rozgraniczenia pasa drogowego. Zarządca dróg, w tym wypadku była nim Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, jako że ustawa dotyczyła jedynie dróg krajowych, podejmował negocjacje z właścicielami nieruchomości. Uważam, że było to właściwe podejście do sprawy. Z jednej strony mieliśmy do czynienia z upodmiotowionym właścicielem, a z drugiej z racjonalną gospodarką nieruchomościami.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#StanisławŻmijan">W regulacji proponowanej przez podkomisję nadzwyczajną, o której mówił pan przewodniczący Jan Bestry, rozdzielone zostały decyzje. Jedna dotyczy nieruchomości wydzielonych pod pas drogowy, a druga odszkodowania za wywłaszczony grunt w formie ekwiwalentu pieniężnego.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#StanisławŻmijan">O takim rozwiązaniu można by dyskutować w odniesieniu do dróg krajowych, ale już z pewnością nie w przypadku wywłaszczeń pod drogi samorządowe. Bardzo często wójtowie, burmistrzowie czy starostowie, negocjując z dotychczasowymi właścicielami nieruchomości, niekoniecznie udzielają im ekwiwalentu pieniężnego. Często proponują im zamianę gruntów, jako że w zasobach gmin znajduje się mnóstwo nieruchomości komunalnych.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#StanisławŻmijan">Ale to jeszcze nie jest główną kwestią. Na przygotowaniu i realizacji inwestycji drogowych spędziłem prawie 30 lat. Dlatego mam podstawę do stwierdzenia, że rozwiązanie proponowane przez podkomisję nadzwyczajną jest rodem z PRL-u. Kiedyś w ten sposób dokonywano wywłaszczenia gruntów pod budowę dróg. Odbywało się to na zasadzie decyzji powiatowej rady narodowej. Dzisiaj znowu chcemy wejść do tej samej wody sprzed kilkudziesięciu lat. Na takie rozwiązanie zgody być nie powinno.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#StanisławŻmijan">Przepraszam za tak długi wywód, ale chciałem państwu posłom, którzy nie uczestniczyli w pracach nad projektem poselskim, uświadomić, na czym polegają główne zmiany i co oznaczałoby przyjęcie propozycji, zawartych w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanBestry">Bardzo liczyłem na pytanie, które obiecał zadać pan poseł Stanisław Żmijan, ale jakoś się go nie doczekałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławŻmijan">Pytanie brzmi: jak to się stało, że po drodze pozbyliśmy się alternatywnej regulacji w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej. Na posiedzeniu podkomisji przygotowaliśmy dwa warianty zmiany nr 8, a w sprawozdaniu dostarczonym dzisiaj państwu posłom znalazła się tylko jedna propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanBestry">Przypomnę panu posłowi, że na posiedzeniu podkomisji, z pana udziałem, doszliśmy do wniosku, że nie będzie dwóch wariantów. Propozycja taka została przegłosowana. Ustaliliśmy jednocześnie, że pan poseł będzie mógł swój wariant art. 12 przedstawić na posiedzeniu wspólnym komisji. Mówiąc szczerze, czekałem na to, że pan poseł zaprezentuje dzisiaj swój wariant art. 12.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JanBestry">Za chwilę udzielę głosu innym posłom. Najpierw jednak przypomnę, że w zmianie nr 9 w art. 13 w ust. 2 i 3 znalazła się regulacja, o której mówił pan poseł Stanisław Żmijan. Chodzi mianowicie o nabywanie nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa, województwa, powiatu albo gminy poza pasami drogowymi, w celu dokonania ich zamiany na nieruchomości położone w pasach drogowych lub wydzielania ich w tych pasach w postępowaniu scaleniowo-wymiennym. Widać z tego przepisu ust. 2 w art. 13, że zarządca drogi spokojnie może dokonać czynności, o której pan poseł Stanisław Żmijan był uprzejmy powiedzieć.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JanBestry">Czy pan poseł chciałby ad vocem odnieść się do mojej wypowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławŻmijan">Przepis ust. 2 w art. 13 bardziej reguluje inne sytuacje, na przykład takie, kiedy zajmowana jest część nieruchomości pod przyszły pas drogowy. Często pozostała część działki traci na atrakcyjności, a zatem również na cenie. I wtedy właściciel ma prawo żądać, aby zarządca drogi też ją nabył. Bo chętnego na zamianę takiego gruntu raczej się nie znajdzie, bo działka pozostająca w gestii właściciela straciła na atrakcyjności.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AnnaPaluch">Pan poseł Stanisław Żmijan ma tyle wątpliwości, że trudno się odnieść do wszystkich zgłoszonych przez niego uwag. Chciałam zwrócić uwagę jedynie na dwa aspekty przepisów proponowanych przez podkomisję nadzwyczajną w przedłożonym państwu sprawozdaniu. Pracując w podkomisji, staraliśmy się zrównoważyć interesy stron. Jedną stroną jest inwestor, który ma interes prawny szybko załatwić postępowanie wywłaszczeniowe w taki sposób, aby móc jak najszybciej przystąpić do budowy drogi. Z drugiej strony znajduje się interes prywatnego właściciela nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AnnaPaluch">Konstrukcja przepisów przyjęta przez podkomisję nadzwyczajną ma na celu umożliwienie dochodzenia wysokości odszkodowania, a nie dyskutowanie nad jego przebiegiem. To jest właśnie zmora wszystkich postępowań przygotowawczych do realizacji inwestycji. Rozpatruje się wiele wariantów przebiegu projektowanej drogi i do każdego z nich są protesty dotychczasowych właścicieli nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#AnnaPaluch">Konstrukcja nowelizacji według propozycji podkomisji zmierza do tego, aby nie dyskutować o przebiegu projektowanej drogi, ale o wysokości ekwiwalentu pieniężnego. Rozwiązanie przewidziane przez podkomisję, które jest rozwinięte w dalszych przepisach ustawy, uwzględnia słuszny interes strony w sprawie. Jedno, to ustalenie wysokości i wypłacenie odszkodowania. Nie zamyka to drogi do dochodzenia wysokości odszkodowania w takiej wysokości, jaką indywidualny właściciel działki uzna za właściwą. Stwierdzamy wyraźnie w nowym art. 18a, że „Stronie odwołującej się od decyzji ustalającej wysokość odszkodowania wypłaca się, na jej wniosek, kwotę określoną w tej decyzji”. Ale wypłata tej kwoty odszkodowania nie ma wpływu na prowadzone postępowanie odwoławcze właściciela działki.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#AnnaPaluch">Z drugiej strony decyzja o ustaleniu lokalizacji zarazem rozstrzyga o kosztach i przekazaniu własności nieruchomości. Myślę, że proponujemy dobrą konstrukcję prawną, która się sprawdzi w praktyce.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Chciałbym jedynie zwrócić państwa uwagę, że na pierwszym posiedzeniu wspólnym komisji dokonaliśmy bardzo gruntownej analizy regulacji zawartych w poselskim projekcie specustawy. Poruszony został również, choć w sposób nieco dogmatyczny, problem powrotu do starych metod decydowania o wywłaszczeniu nieruchomości na budowę dróg. Ale w dalszych pracach podkomisji nadzwyczajnej bardzo mocno skupiliśmy się na interesie dotychczasowych właścicieli nieruchomości. Uznaliśmy, że po wywłaszczeniu nie powinni znaleźć się w sytuacji gorszej, niż to przewidywała do tej pory specustawa.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Takie regulacje zostały zawarte w przepisach, do których jeszcze nie doszliśmy przy rozpatrywaniu kolejnych zmian proponowanych przez podkomisję nadzwyczajną. Skoro jednak pan poseł Stanisław Żmijan podniósł ten problem, powiem, że wprowadziliśmy do ustawy zasadę, która do tej pory nie obowiązywała. W myśl dotychczasowych regulacji każdy, kto odwoływał się od decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi i walczył o wyższe odszkodowanie, wstrzymując jednocześnie budowę drogi, nie otrzymywał odszkodowania. Takie działania trwały nawet po kilka lat.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#KrzysztofTchórzewski">W nowelizowanej ustawie proponujemy rozwiązanie, o którym mówiła pani poseł Anna Paluch. Właścicielowi nieruchomości wypłaca się odszkodowanie zgodnie z dokonaną wyceną nieruchomości, mimo że odwołał się od decyzji i dalej prowadzone jest postępowanie odwoławcze. Jest to bardzo duża rekompensata, zachęcająca dotychczasowych właścicieli nieruchomości do zabiegania śmielej o słuszne odszkodowanie.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Do tej pory droga do postępowania odwoławczego była zamknięta, jako że dotychczasowi właściciele działek, którzy byli wywłaszczani, nie mieli nawet środków finansowych na opłacenie kosztów sądowych. Teraz ich sytuacja może się w zasadniczy sposób zmienić, jeśli oczywiście państwo przyjmiecie propozycje podkomisji. Tak więc nowelizacja nie stawia osoby wywłaszczanej w gorszej sytuacji niż dotychczas. Do tej pory wywłaszczaliśmy dotychczasowych właścicieli i budowaliśmy drogi, nie dając im godziwej rekompensaty. Chcemy dzięki nowym przepisom doprowadzić do tego, by drogi były budowane szybciej, a dotychczasowi właściciele nieruchomości otrzymywali słuszne odszkodowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanBestry">Przypomnę państwu, że pan poseł Krzysztof Tchórzewski jest także przedstawicielem wnioskodawców poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. Choćby z tego powodu jest doskonale zorientowany w treści ustawy.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JanBestry">Odniosę się jeszcze do wypowiedzi pana posła Stanisława Żmijana dotyczącej poprawki nr 5 podkomisji. Ponieważ pana posła nie było już dzisiaj na obradach podkomisji, chciałbym go poinformować, że do art. 7 został dodany dodatkowy ust. 2. Oprócz zawiadomienia w formie obwieszczeń lub ogłoszeń w prasie lokalnej o wydaniu decyzji o ustaleniu lokalizacji, wojewodowie w odniesieniu do dróg krajowych i starostowie w odniesieniu do dróg powiatowych i gminnych, dodatkowo wysyłają zawiadomienia dotychczasowemu właścicielowi na adres określony w ewidencji gruntów. Chodziło nam o to, aby w procesie odwoławczym nie nastąpiła jakakolwiek przeszkoda w dotarciu do właściciela działki informacji o wydaniu decyzji lokalizacyjnej. Nasza wrażliwość społeczna ujawniła się w tego rodzaju dodatkowym przepisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#CzesławFiedorowicz">Mam wątpliwość natury językowej do treści zmiany nr 5. W ust. 2 art. 7 mowa jest o wojewodzie albo staroście, dlatego powinna być użyta liczba pojedyncza: słowo „doręcza”, a nie „doręczają”. Oni nie doręczają wspólnie zawiadomienia, ale każdy z nich doręcza przez siebie wydaną decyzję o ustaleniu lokalizacji drogi. Taka sama uwaga dotyczy ostatniego zdania tego przepisu; powinno chyba być „wysyła” zawiadomienie o wydaniu decyzji o lokalizacji drogi, a nie „wysyłają”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanBestry">Widzę zgłoszenie pani mecenas do głosu, wcześniej jednak oddam go panu posłowi Żmijanowi, który chciałby zapewne coś dodać do swojej poprzedniej wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławŻmijan">Widzę, że pan przewodniczący jest dla mnie bardzo łaskawy. Przepraszam, że tak często zabieram głos, ale sprawa jest ważna; chodzi o pieniądze. To bardzo chwalebne, że podkomisja wprowadziła dodatkowy przepis ust. 2 o dodatkowym bezpośrednim powiadomieniu dotychczasowego właściciela o wydanej decyzji lokalizacyjnej drogi. Mogłoby się zdarzyć i często się zdarzało, że decyzja lokalizacyjna już się uprawomocniła, a właściciel działki nic o tym nie wiedział. Bo przecież wiemy, że tego rodzaju decyzje ostatecznie będą wydawać urzędnicy w imieniu wojewodów czy starostów.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#StanisławŻmijan">Korzystając z okazji, chciałbym jeszcze poruszyć dwie kwestie. Pan przewodniczący i inni posłowie, tak skwapliwie chcecie udowodnić, że wprowadzone zmiany bardzo przyspieszą proces przygotowania i realizacji inwestycji drogowych. Też jestem tego zdania. Proponowane przepisy powinny zdecydowanie wpłynąć na takie przyspieszenie, bo ustawa proponuje drogę na skróty. I to jest właśnie szkodliwe społecznie, o czym już mówiłem.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#StanisławŻmijan">Tymczasem proces przygotowania inwestycji nie został uproszczony. W tej kadencji już dokonaliśmy nowelizacji ustawy – Prawo zamówień publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanBestry">Muszę panu przerwać wypowiedź, panie pośle, i zwrócić się do państwa posłów z apelem. Posłuchajmy, co pan poseł Stanisław Żmijan ma do powiedzenia w sprawie proponowanych zmian w ustawie. Jeśli ktoś nie chce uczestniczyć w debacie, to nie musi. Zapraszam do restauracji czy baru. A na sali obrad proszę, byśmy sobie nawzajem nie przeszkadzali. Próbuję się wsłuchać w to, co pan poseł Stanisław Żmijan ma nam do powiedzenia, ale z powodu rozgardiaszu na sali nie mam takiej możliwości, chociaż pan poseł siedzi dosyć blisko mnie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JanBestry">Jeszcze raz apeluję o godne zachowanie się podczas debaty komisyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławŻmijan">W trosce o przyspieszenie procesu przygotowania i realizacji inwestycji, w tym również inwestycji drogowych, dokonaliśmy nowelizacji ustawy – Prawo zamówień publicznych. I jaki jest efekt? Żaden, bo nowelizacja objęła tylko tę części ustawy, która dotyczy dostaw dóbr inwestycyjnych. Stało się tak na skutek przekonania, które zresztą zostało wyrażone w uzasadnieniu rządu do projektu ustawy, że 80% zamówień publicznych dotyczy dostaw dóbr inwestycyjnych, a tylko 20% usług budowlanych i projektowych.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#StanisławŻmijan">Rzecz w tym, że właśnie te drugie pod względem wartości stanowią większość zamówień publicznych, a więc 80% stanowią usługi infrastrukturalne, a dostawy tylko 20%. Tak więc zmieniając ustawę – Prawo zamówień publicznych dokonaliśmy jedynie usprawnienia procesu dostaw dóbr inwestycyjnych, a więc kupna różnego rodzaju komputerów, ich oprzyrządowania i innych materiałów biurowych. Natomiast nic nie zrobiliśmy dla przyspieszenia procesu przygotowania inwestycji. Średni przetarg dokonywany w trybie zamówienia publicznego trwa półtora roku i więcej. Dzieje się tak między innymi dlatego, że z tym problemem nie potrafimy się uporać w Sejmie. A sprawa jest poważna i jest się nad czym pochylić. Tymczasem nasza inwestycyjna droga na skróty sprowadza się do ograniczenia praw właścicieli gruntów. Nie uważam tej drogi za właściwą. Podobnie zresztą postąpiliśmy w przypadku nowelizacji ustawy – Prawo ochrony środowiska. Państwo posłowie wiedzą o czym mówię; o operatach oddziaływania inwestycji liniowych na środowisko. Cała nowelizacja odbyła się w Sejmie poprzedniej kadencji poza Komisją Infrastruktury. Projekt zmian ustawy w ogóle nie był procedowany w tej Komisji.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#StanisławŻmijan">Zmiany dokonane w wymienionych dwóch ustawach w sposób znaczny wydłużają proces przygotowania inwestycji. W omawianej dzisiaj specustawie niewątpliwie skracamy ten proces, ale nie do tego stopnia, aby usprawiedliwić ograniczenie podstawowego prawa każdego obywatela, jakim jest prawo własności gwarantowane konstytucją. Uważam, że rozwiązanie, które funkcjonuje dotychczas, czyli normalne negocjacje prowadzone z dotychczasowym właścicielem działki, powinno pozostać, bo jest rozwiązaniem właściwym. Natomiast możliwie szybko powinniśmy zająć się nowelizacją dwóch ustaw – Prawem zamówień publicznych oraz Prawem ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#StanisławŻmijan">Dziękuję i postaram się już więcej nie zabierać dzisiaj głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanBestry">Bardzo chętnie go panu posłowi udzielę, jeśli tylko pan poseł będzie miał takie życzenie. Zawsze miło jest słuchać pana wypowiedzi.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanBestry">Poruszył pan poseł bardzo istotną kwestię procedowania projektów ustaw będących przedmiotem zainteresowania Komisji Infrastruktury. Nie tylko projekt nowelizacji ustawy Prawo ochrony środowiska nie trafił do naszej Komisji i nie był przez nią procedowany. To samo spotkało projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych. Prezydium Sejmu także tego projektu ustawy nie skierowało do naszej Komisji. Gdyby projekt ten jednak do nas trafił, nie byłoby z nim tak źle, jak to powiedział pan poseł Stanisław Żmijan.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JanBestry">Jak sobie może pan poseł przypomina, zgłosiłem w drugim czytaniu dwie poprawki do projektu tej ustawy, które zdecydowanie mogły usprawnić proces przygotowania inwestycji. Niestety, obydwie poprawki nie przeszły w Sejmie. Mam jednak zapewnienie ze strony przedstawiciela rządu, że w październiku br. ponownie dojdzie do debaty nad zmianą ustawy – Prawo zamówień publicznych. Stanie się to przy okazji debaty nad półrocznym okresem funkcjonowania tej ustawy po ostatnio dokonanych zmianach. Mam nadzieję, że tym razem Komisja Infrastruktury będzie uczestniczyła w procedowaniu tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Chciałbym wesprzeć stanowisko pana posła Stanisława Żmijana prezentowane w dyskusji. Dobrze wiemy, że obowiązująca obecnie ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych znajduje się na krawędzi niezgodności z zapisami konstytucyjnymi. Ale wiemy także, że tego rodzaju specustawa była potrzebna i w obecnym stanie prawnym nadal istnieje potrzeba przedłużenia jej funkcjonowania.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#ŁukaszAbgarowicz">Omawiany dzisiaj projekt poselski wraz ze zmianami proponowanymi przez podkomisję nadzwyczajną w sprawozdaniu znacznie rozszerza zakres działania specustawy. Nowe przepisy umożliwiać będą dokonanie wywłaszczenia na podstawie decyzji administracyjnych również na niższych szczeblach. Mam na myśli decyzje starosty w odniesieniu do dróg powiatowych i gminnych o ustaleniu lokalizacji drogi.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#ŁukaszAbgarowicz">Pragnę przypomnieć, że Konstytucja RP nie tylko chroni własność, ale również mówi o równoważności interesów; nie daje interesowi publicznemu przewagi nad interesem prywatnym. Chodzi zatem o uwzględnienie tych, często bardzo sprzecznych ze sobą interesów, które obowiązywały dotychczas w ustawie. Omawiany dzisiaj projekt poselski w gruncie rzeczy to wyklucza i jako taki jest, przynajmniej w moim przekonaniu, niekonstytucyjny. Z tego względu proszę o przedstawienie opinii Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#ŁukaszAbgarowicz">Jestem również zdania, że potrzebna jest nam poważna zmiana prawa. Potrzebujemy ustawy o inwestycji koniecznej, która dotyczyć będzie nie tylko inwestycji liniowych, ale innych inwestycji koniecznych. Po ustaleniu, co jest taką inwestycją konieczną, powinna ona mieć preferencje rozmaitego typu. Wydaje mi się, że poszerzenie zakresu stosowania specustawy o obszar nie bardzo potrzebny, nie jest właściwe. Przecież już istnieje podstawowa sieć dróg tak powiatowych, jak i gminnych. Gmina posiada różne narzędzia lokalizacji dróg poprzez tworzenie planu miejscowego oraz ustalenie linii rozgraniczających nieruchomości. A zatem nie ma potrzeby tak głębokiego poszerzania zakresu ustawy.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#ŁukaszAbgarowicz">Zgadzam się z argumentami, że należy przedłużyć okres jej funkcjonowania i że niektóre przepisy powinny ulec modyfikacji w kierunku poprawy interesu osób wywłaszczanych. Ten kierunek zmian został zaakcentowany w wypowiedzi pana przewodniczącego i proponowane rozwiązania są sensowne. Ale przedłużenie okresu działania specustawy przyjmuję z bólem serca wraz z zobowiązaniem, że będziemy pracować nad projektem ustawy o inwestycjach koniecznych. Ustawa taka rozwiązałaby problem tego rodzaju inwestycji w sposób systemowy, a nie doraźny, jak w przypadku specustawy.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#ŁukaszAbgarowicz">Nie istnieją jakieś fantastyczne sposoby rozstrzygania tak ważnych spraw, jakimi są kwestie wywłaszczeń związanych z przygotowaniem i realizacją inwestycji. Trzeba jedynie przedłużyć czas jej obowiązywania, ale nie należy poszerzać jej zakresu. Należy raczej dążyć do przygotowania rozwiązań systemowych dotyczących inwestycji, które dzisiaj są regulowane przez przepisy prawie 70 ustaw. Nie dostrzegam inicjatywy zmiany tych ustaw oraz procedur.</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#ŁukaszAbgarowicz">Nie mamy nade wszystko uporządkowanych i spójnych procedur postępowania. Jeżeli występujemy o rozmaite opinie dotyczące na przykład uwarunkowań środowiskowych, to do czasu ich uzyskania wstrzymane jest całe postępowanie. I to trzeba zmienić, w ogóle jest wiele rzeczy do zmiany w przepisach odnoszących się do procesu inwestycyjnego. I takie zmiany są niezbędne, jeśli chcemy skutecznie sięgnąć po środki unijne i je potem wykorzystać.</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#ŁukaszAbgarowicz">Uważam, że pan poseł Stanisław Żmijan ma absolutną rację, mówiąc, iż rozszerzanie nadzwyczajnego trybu postępowania w sprawach wywłaszczeniowych na drogi niższego szczebla, niż drogi krajowe, jest zbędne. Do tego, tak uważam, wprowadza nas w głębszy konflikt z konstytucją. Dlatego nie będę mógł już głosować za przyjęciem projektu ustawy w kształcie proponowanym przez podkomisję w sprawozdaniu. Jestem natomiast za przedłużeniem okresu funkcjonowania specustawy i pewną modyfikacją niektórych jej przepisów w zakresie dróg krajowych. Uważam, że jest to ważny interes narodowy i chociaż ustawa znajduje się na krawędzi konstytucjonalności, to jej funkcjonowanie jest obecnie potrzebne.</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#ŁukaszAbgarowicz">Jest to rozwiązanie doraźne. Ponadto zbytnio rozszerzamy zakres stosowania ustawy. Stąd moje pytanie do pani mecenas, jak wielkie jest ryzyko uznania niektórych przepisów modyfikowanej specustawy za niezgodne z konstytucją. Pamiętajmy o konsekwencjach. Jeśli naruszymy konstytucję, to osoby zainteresowane, czyli podlegające uwłaszczeniu, doprowadzą do zakwestionowania ustawy. A to nie leży w naszym interesie i chyba także całej gospodarki. Naszym interesem jest danie dodatkowego impulsu budowie autostrad i innych dróg publicznych. Chodzi przede wszystkim o budowę dróg krajowych, w tym zwłaszcza autostrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanBestry">Oddaję głos przedstawicielce Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Już podczas pierwszego czytania projektu ustawy, a także na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej, Biuro Legislacyjne sygnalizowało zastrzeżenia konstytucyjne. Temat ten został wywołany trochę wcześniej, bo przy art. 7, ale ponownie pojawia się w art. 12 ust. 4. Mówił o tym już dzisiaj pan poseł Stanisław Żmijan. Chodzi o nabycie nieruchomości z mocy prawa.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MariaIwaszkiewicz">Chciałam państwu zwrócić uwagę, że w propozycji podkomisji rezygnujemy z trybu wywłaszczeniowego, o którym jest mowa w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Na podstawie jednej decyzji o lokalizacji drogi następuje również dodatkowo skutek wywłaszczeniowy, o czym także mówił pan poseł Stanisław Żmijan. Przepis ten może być niekonstytucyjny, ponieważ decyzja o lokalizacji drogi nie jest adresowana do konkretnego podmiotu. Natomiast zgodnie z konstytucją decyzja wywłaszczeniowa powinna być skonkretyzowana, powinna określać podmiot, przedmiot i cel.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#MariaIwaszkiewicz">Odrębną sprawą jest wysokość odszkodowania, która została uregulowana oddzielnie. Decyzję o wysokości odszkodowania podejmuje wojewoda lub starosta łącznie z decyzją o ustaleniu lokalizacji drogi. Wysokość odszkodowania ustala się według stanu nieruchomości i jej wartości w dniu wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji drogi przez organ I instancji. Mają tu zastosowanie przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#MariaIwaszkiewicz">Problem polega na tym, że skutek wywłaszczeniowy następuje w decyzji o lokalizacji drogi.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proponowałbym, abyśmy wrócili do rozpatrywania kolejnych zmian zawartych w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej. W dyskusji zaczynają się powtarzać te same argumenty, które padały podczas pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanBestry">Wracamy do zmiany nr 5. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej zmianie polegającej na nowym brzmieniu ust. 2 w art. 7? Są sprzeciwy.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanBestry">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 5?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#JanBestry">Stwierdzam, że komisje 36 głosami, przy 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły zmianę nr 5.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#JanBestry">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Zmiana polega na uchyleniu art. 8. Czy ktoś z państwa ma uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#JanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu komisje przyjęły zmianę nr 6.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#JanBestry">Zmiana nr 7 dotyczy art. 9. Podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 1 i dodanie ust. 3 Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#JanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu komisje przyjęły zmianę nr 7.</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#JanBestry">Zmiana nr 8 dotyczy rozpatrywanego już art. 12. Podkomisja dodała ust. 4–6. Dyskusja już się odbyła, ale może ktoś z państwa chciałby jeszcze się wypowiedzieć na temat proponowanych zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JacekWojciechowicz">Mam uwagę czysto redakcyjną. W ust. 4 mówi się, że „Nieruchomości wydzielone liniami rozgraniczającymi teren, o których mowa w ust. 2, stają się z mocy prawa:</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JacekWojciechowicz">2) własnością odpowiednio jednostek samorządu terytorialnego w odniesieniu do dróg wojewódzkich, powiatowych i gminnych”.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JacekWojciechowicz">Nie wiem, czy nie byłoby bardziej prawidłowo, gdybyśmy zamiast wyrazu „odpowiednio” napisali „odpowiednich jednostek samorządu terytorialnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanBestry">Czy Biuro Legislacyjne może to wyjaśnić?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WojciechPaluch">Pan poseł ma rację, poprawne pod względem gramatycznym byłoby użycie wyrazów „własnością odpowiednich jednostek”. Chodzi bowiem o trzy jednostki samorządowe – wojewódzkie, powiatowe i gminne.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanBestry">Proszę o dokonanie niezbędnej korekty w sprawozdaniu. Czy ktoś z państwa ma jeszcze ochotę zabrać głos w sprawie zmiany nr 8? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany? Jest sprzeciw.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JanBestry">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 8?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#JanBestry">Stwierdzam, że komisje 33 głosami, przy 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęły zmianę nr 8.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#JanBestry">Przepraszam pana ministra, że nie pytam przy każdej zmianie o stanowisko rządu, ponieważ jest nam ono znane, poznaliśmy je podczas prac w podkomisji. W pracach podkomisji cały czas uczestniczyła pani dyrektor, która reprezentowała rząd. Gdyby jednak pan minister miał jakieś uwagi lub zastrzeżenia, proszę się włączyć do debaty, a natychmiast udzielę panu głosu.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#JanBestry">Rozpatrujemy zmianę nr 9 dotyczącą art. 13. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi? Nie widzę. Czy są zastrzeżenia? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#JanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu komisje przyjęły zmianę nr 9.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#JanBestry">Zmiana nr 10 uchyla art. 14 i 15 w obecnie obowiązującej specustawie. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#JanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu komisje przyjęły zmianę nr 10.</u>
<u xml:id="u-25.8" who="#JanBestry">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 11dotyczącej art. 16. Podkomisja proponuje uchylenie ust. 1 i nadanie nowego brzmienia ust. 2 i 3. Czy ktoś ma uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-25.9" who="#JanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu komisje przyjęły zmianę nr 11.</u>
<u xml:id="u-25.10" who="#JanBestry">O zmianie nr 12 już dzisiaj dyskutowaliśmy. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Także nie ma.</u>
<u xml:id="u-25.11" who="#JanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu komisje przyjęły zmianę nr 12.</u>
<u xml:id="u-25.12" who="#JanBestry">Rozpatrujemy zmianę nr 13. Odnosi się ona do art. 18, w której podkomisja nadaje nowe brzmienie ust. 1 i uchyla ust. 2. Czy ktoś z państwa posłów ma do niej uwagi lub sprzeciw? Nie widzę i nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-25.13" who="#JanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu komisje przyjęły poprawkę.</u>
<u xml:id="u-25.14" who="#JanBestry">Zmiana nr 14 polega na dodaniu art. 18a. To jest jedna z poprawek ustrojowych, które w sposób znaczący pokazują, jakie są nasze intencje. Czy ktoś jest przeciwny takiemu zapisowi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-25.15" who="#JanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu komisje przyjęły zmianę nr 14.</u>
<u xml:id="u-25.16" who="#JanBestry">Rozpatrujemy zmianę nr 15. W art. 19 podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 1 i 2. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny takiemu zapisowi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-25.17" who="#JanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu komisje przyjęły zmianę nr 15.</u>
<u xml:id="u-25.18" who="#JanBestry">Zmiana nr 16 odnosi się do art. 20, w którym ust. 1 do 4 otrzymują nowe brzmienie. Czy ktoś ma uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec tej zmiany? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-25.19" who="#JanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu komisje przyjęły zmianę nr 16.</u>
<u xml:id="u-25.20" who="#JanBestry">W zmianie nr 17 ust. 2 w art. 22 otrzymuje nowe brzmienie. Czy ktoś ma jakieś uwagi do tej propozycji podkomisji? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Też nie ma.</u>
<u xml:id="u-25.21" who="#JanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu komisje przyjęły zmianę nr 17.</u>
<u xml:id="u-25.22" who="#JanBestry">Rozpatrujemy zmianę nr 18, która dotyczy art. 24. Podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 1 i 3. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej kwestii? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny tej zmianie? Także nie widzę.</u>
<u xml:id="u-25.23" who="#JanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu komisje przyjęły zmianę nr 18.</u>
<u xml:id="u-25.24" who="#JanBestry">Zmiana nr 19. Podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 1 w art. 28. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw do tej zmiany? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-25.25" who="#JanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu komisje przyjęły zmianę nr 19.</u>
<u xml:id="u-25.26" who="#JanBestry">Rozpatrujemy zmianę nr 20, w której art. 29 otrzymuje brzmienie, jak w sprawozdaniu podkomisji. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec tej zmiany? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-25.27" who="#JanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu komisje przyjęły zmianę nr 20.</u>
<u xml:id="u-25.28" who="#JanBestry">W zmianie nr 21 ust. 1 w art. 30 otrzymuje nowe brzmienie. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny jej przyjęciu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-25.29" who="#JanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu komisje przyjęły zmianę nr 21.</u>
<u xml:id="u-25.30" who="#JanBestry">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 22. W art. 32 ust. 1 i 2 otrzymują nowe brzmienie. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej kwestii? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny takiemu zapisowi? Także nie widzę.</u>
<u xml:id="u-25.31" who="#JanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu komisje przyjęły zmianę nr 22.</u>
<u xml:id="u-25.32" who="#JanBestry">Zmiana nr 23 dotyczy art. 41; ust. 3 otrzymuje nowe brzmienie. To ważna zmiana, w której ustalamy nowy termin obowiązywania specustawy do końca grudnia 2011 roku. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławŻmijan">Pan przewodniczący mówił już o zmianie terminu obowiązywania ustawy, ale pana argumenty nie bardzo trafiły mi do przekonania. Proszę powiedzieć, dlaczego podkomisja zdecydowała się na wybór daty końca roku 2011, zamiast proponowanej w projekcie poselskim daty 31 grudnia 2015 roku? Gdyby była to data końca roku 2013, to miałoby to przynajmniej związek z kolejną projekcją budżetu Unii Europejskiej na lata 2007–2013. Skąd wzięła się data 31 grudnia 2011 roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanBestry">Przedstawiając najważniejsze zmiany zawarte w sprawozdaniu podkomisji, powiedziałem już o powodach skrócenia pierwotnego terminu obowiązywania specustawy z końca roku 2015, na koniec roku 2011. Nie ukrywam, że zmianę terminu zgłosiłem dziś na ostatnim posiedzeniu podkomisji. Była zresztą na ten temat dyskusja, w której ostatecznie doszliśmy do konsensusu. Uznaliśmy, że ta specjalna jednak ustawa nie musi obowiązywać tak długo. Specustawa, nie ma co ukrywać, zmienia trochę niektóre przepisy obowiązującego prawa.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JanBestry">Zgłaszając wniosek o skrócenie okresu obowiązywania specustawy, miałem na względzie, że pięć lat wystarczy, aby wszystkie organy państwa oraz inwestorów zmobilizować do takich działań, które usprawnią proces inwestycyjny. W ten sposób w ciągu tego pięcioletniego okresu osiągnięte zostaną cele związane ze specustawą. Po tym okresie należałoby wrócić do pierwotnego porządku prawnego. Ustawa ma obowiązywać tylko w okresie przejściowym. Jest to okres wyjątkowy, wymagający szczególnych zasad przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, a zwłaszcza wykorzystania środków unijnych, które zostały postawione do dyspozycji naszego kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławŻmijan">Po wyjaśnieniu pana przewodniczącego zrobiło mi się trochę lżej na sercu, kiedy użył pan poseł słowo „trochę” w odniesieniu do zmiany przepisów specustawy. Chociaż ciężar tego słowa mierzymy inaczej, pan przewodniczący uznał jednak na tyle dotkliwość ustawy, że okresu jej obowiązywania nie należy przedłużać i skrócić do pięciu lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanBestry">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie zmiany nr 23? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu komisje przyjęły zmianę nr 23.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JanBestry">Rozpatrujemy zmianę nr 24, w której art. 45 otrzymuje nowe brzmienie. Czy są do niej uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec zmiany? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#JanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu komisje przyjęły zmianę nr 24.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#JanBestry">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Proponowana przez podkomisję zmiana dotyczy dodania przepisów w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych. Czy ktoś ma uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#JanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu komisje przyjęły art. 2.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#JanBestry">Podobny charakter ma proponowany art. 3. Chodzi o dokonanie zmian w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos lub ma uwagi do tego artykułu w nowym brzmieniu? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny takiemu zapisowi? Także nie widzę.</u>
<u xml:id="u-29.7" who="#JanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu komisje przyjęły art. 3.</u>
<u xml:id="u-29.8" who="#JanBestry">Rozpatrujemy art. 4, który dotyczy zmian w ustawie z 29 lipca 2005 roku o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej. Do tego artykułu mamy zgłoszoną autopoprawkę podkomisji. Została ona zgłoszona dosyć późno z powodu niedopatrzenia. Czy poseł wnioskodawca mógłby sam powiedzieć, o co chodzi w autopoprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Art. 4 po uwzględnieniu autopoprawki podkomisji miałby następujące brzmienie.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#KrzysztofTchórzewski">1) uchyla się pkt 2;</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#KrzysztofTchórzewski">2) uchyla się art. 22;</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#KrzysztofTchórzewski">3) uchyla się art. 24;</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#KrzysztofTchórzewski">4) w art. 48 pkt 1a otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#KrzysztofTchórzewski">„1a) art. 29 i art. 31, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2007 r.”</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanBestry">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WojciechPaluch">Mamy zastrzeżenia do autopoprawki w sprawozdaniu podkomisji. Oczywiście, taka forma zmiany sprawozdania jest niedopuszczalna. Tego rodzaju poprawka może być złożona w trakcie rozpatrywania sprawozdania. Ponadto trzeba dodać, że chodzi o dokonanie zmian w ustawie o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej. Proponowana przez podkomisję zmiana dotyczy głównie wykreślenia w pkt 1a) art. 17 pkt 2 oraz art. 22. Przypomnę, że art. 17 wspomnianej ustawy nowelizuje ustawę o administracji rządowej w województwie.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#WojciechPaluch">Druga z proponowanych zmian dotyczy wykreślenia art. 22. Ten z kolei artykuł nowelizuje ustawę o transporcie drogowym.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#WojciechPaluch">Zdaniem Biura Legislacyjnego autopoprawka podkomisji wykracza poza zakres inicjatywy ustawodawczej, czyli poza zakres pierwotnego projektu poselskiego specustawy. Poza tym autopoprawka nie była przedmiotem prac podkomisji. Tryb wnoszenia poprawki mógłby być zaskarżony dlatego, że wykracza poza przepisy konstytucji. Konkretnie mówi o tym art. 118 w związku z art. 119 oraz Regulamin Sejmu RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanBestry">Proszę, panie mecenasie, nie kontynuować wywodu, ponieważ po wysłuchaniu argumentów podanych przez pana wnioskodawca wycofuje poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WiesławSzczepański">Czy można się dowiedzieć, co pan poseł wnioskodawca chciał przemycić, proponując swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanBestry">Poprawka została wycofana i w związku z tym nie ma powodu do dyskusji. Wyjaśnienia Biura Legislacyjnego były jasne i przekonywające. Poza tym proszę pana posła Wiesława Szczepańskiego, aby nie używał określeń w rodzaju „przemycanie”. Są one nieadekwatne do tego, o czym dyskutujemy na posiedzeniu dwóch komisji. Poprawka okazała się niemożliwa do wprowadzenia, w związku z tym została wycofana i nie ma z nią żadnego problemu.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JanBestry">Wracamy do rozpatrywania art. 4. Czy ktoś z państwa posłów ma do niego uwagi? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tego artykułu? Także nie widzę.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#JanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu komisje przyjęły art. 4.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#JanBestry">Rozpatrujemy art. 5. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Też nie ma.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#JanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu komisje przyjęły art. 5.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#JanBestry">Ostatni art. 6 mówi o terminie i trybie wejścia ustawy w życie. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny takiemu zapisowi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#JanBestry">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu komisje przyjęły art. 6.</u>
<u xml:id="u-35.7" who="#JanBestry">Czy przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej jest obecny na posiedzeniu? Czy mógłby się odnieść do sprawozdania podkomisji, a nade wszystko do zmian proponowanych przez podkomisję nadzwyczajną w stosunku do projektu poselskiego ustawy? Chodzi o opinię Komitetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AleksandraRutkowska">Ze względu na to, że zakres proponowanych przez podkomisję zmian w projekcie poselskim jest dość znaczny, Urząd prosi o czas na dokonanie pogłębionej ich analizy i przedstawienie pisemnej opinii jutro.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanBestry">Prezydia komisji wyrażają zgodę. Proszę przedstawić opinię o dokonanych zmianach do jutra, do godziny 11.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JanBestry">Wrócę jeszcze do sprawozdania. Zapomniałem o rzeczy najważniejszej, a mianowicie o przegłosowaniu całości projektu ustawy. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu ustawy w brzmieniu, które przyjęliśmy na dzisiejszym posiedzeniu wspólnym komisji? Ponieważ mimo wszystko są głosy przeciwne, poddam wniosek pod głosowanie. Przyznam, że miałem nadzieję, że niektórzy posłowie, mimo wszystko, zagłosują za przyjęciem ustawy. Bardzo żałuję, że tak się nie stało.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#JanBestry">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za przyjęciem ustawy w brzmieniu proponowanym przez podkomisję nadzwyczajną, wraz z dokonanymi zmianami?</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#JanBestry">Stwierdzam, że komisje 37 głosami, przy 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęły projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#JanBestry">Przekazuję dalsze prowadzenie obrad panu przewodniczącemu Januszowi Kołodziejowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszKołodziej">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proponuję, by sprawozdawcą pozostał pan poseł Jan Bestry, który przewodniczył pracom podkomisji nadzwyczajnej do prac nad poselskim projektem specustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszKołodziej">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy pan poseł Jan Bestry wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanBestry">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanuszKołodziej">Sprawozdawcą komisji został pan poseł Jan Bestry. Odczytam państwu jeszcze zaproszenie Ministra Transportu RP, pana Jerzego Polaczka. Pan minister ma zaszczyt zaprosić na debatę z udziałem Ministra Transportu Rządu Wielkiej Brytanii, pana Stefana Leitmana poświęconej doświadczeniom z zakresu prywatyzacji i reprywatyzacji spółek świadczących usługi transportu kolejowego oraz finansowaniu kolejowego transportu publicznego w Wielkiej Brytanii. Debata odbędzie się w dniu 6 września br. w siedzibie Ministerstwa Transportu w Warszawie. Początek debaty – godz. 10. Pan minister Jerzy Polaczek serdecznie zaprasza państwa posłów do udziału w debacie.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JanuszKołodziej">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>