text_structure.xml 107 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszKołodziej">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam panie i panów posłów oraz wszystkich zaproszonych gości. Witam pana ministra Mirosława Chaberka, a także przedstawicieli mediów. Zgodnie z przewidywanym porządkiem, przedmiotem dzisiejszego posiedzenia będzie rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym – druk sejmowy nr 832. Czy zgłaszają państwo uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. O dalsze prowadzenie obrad proszę pana przewodniczącego Krzysztofa Tchórzewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym. Senat przedstawił 31 poprawek do ustawy. Do sposobu rozpatrywania przez Komisję poprawek Senatu Biuro Legislacyjne zgłosiło propozycję, którą przedstawi jego przedstawiciel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HenrykDąbrowski">Ponieważ poprawek Senatu jest aż 31, Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu proponuje, zgodnie z intencją marszałka, pana Marka Jurka, aby głosować je łącznie w blokach. Jeśli Komisja podzieli stanowisko Biura Legislacyjnego, to poprawki od nr 1 do 8, 10, 12, 13, 16 do 23, 25, 29 i 30 należy głosować łącznie. W następnym bloku znalazłyby się poprawki nr 9, 11, 17, 24 i 26. Pozostałe poprawki należy rozpatrywać oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Rozumiem, że propozycja Biura Legislacyjnego wynika z charakteru poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#HenrykDąbrowski">Oczywiście. Z przykrością muszę stwierdzić, że większość poprawek Senatu, a dokładnie połowa z nich, ma charakter redakcyjno-legislacyjny. Ponieważ mają podobne wady, choć dotyczą innych treści, należy głosować je łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy do propozycji Biura Legislacyjnego strona rządowa ma zastrzeżenia lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MirosławChaberek">Prosimy jedynie o odrębne potraktowanie poprawki nr 4, 14 i 28. Chcemy poprosić przedstawiciela Senatu o komentarz, a Komisję o ewentualne odrzucenie tych trzech poprawek. Do pozostałych poprawek strona rządowa nie wnosi uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proponuję najpierw rozpatrywanie poprawek, a na koniec ustalimy formułę głosowania. Poproszę pana ministra, aby w imieniu rządu ogólnie ustosunkował się do poprawek zgłoszonych w uchwale Senatu do projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MirosławChaberek">Zwracamy się do Komisji o ponowną ocenę merytoryczną poprawek i odrzucenie ich, ponieważ w sposób bardzo istotny wpływają na stronę merytoryczną nowelizowanej ustawy. Mam na myśli poprawki, które poprzednio wymieniłem. Przejdę do ich omówienia.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MirosławChaberek">Poprawka nr 4: Senat przyjął zasadę, aby ogólne stwierdzenie potraktować jako kolejne kryterium kwalifikujące zdarzenie, jako poważny wypadek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Obawiam się, że nie o tę poprawkę chodzi. Proponuję jednak, aby pan minister odnosił się do kolejnych poprawek; czy rząd jest za przyjęciem, czy za odrzuceniem poprawki. To wymaga krótkiego uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Rozpatrujemy wobec tego poprawkę nr 1. Jakie jest stanowisko strony rządowej do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MirosławChaberek">Jesteśmy za jej przyjęciem, podobnie jak w przypadku poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejFedorowicz">Mam uwagę natury formalnej. Powinniśmy pozostać przy stałym trybie procedowania poprawek, to znaczy rozpatrywaniu każdej z nich w kolejności. Poza tym trzeba dać okazję do wypowiedzenia się każdej stronie. Jeśli pan minister będzie odnosił się do wszystkich poprawek po kolei, to zapomnimy, o czym mówił na początku. Trzymajmy się sprawdzonej procedury rozpatrywania poprawek Senatu, o co proszę pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Sądziłem, że przyspieszę procedowanie poprawek, ale wyszło inaczej. Wracamy zatem do starego sposobu procedowania.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Rozpatrujemy poprawkę nr 1. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejFedorowicz">Mam pytanie. O klasyfikacji wypadków dyskutowaliśmy zarówno na posiedzeniu Komisji, jak i podkomisji nadzwyczajnej. Teraz znowu wracamy do sprawy. Czy coś przeoczyliśmy? Znowu w poprawce Senatu pojawił się „incydent”. Czy wypadek nie jest incydentem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Rzeczywiście, tej kwestii poświęciliśmy wiele uwagi. W dyskusji padł komentarz Biura Legislacyjnego. Czy można prosić przedstawiciela Biura o przypomnienie stanowiska w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#HenrykDąbrowski">Popieramy stanowisko pana posła Andrzeja Fedorowicza i przyznajemy mu rację. Skoro w Senacie poprawka została przyjęta i rząd przeciw niej nie oponował, to zapewne miał po temu jakieś powody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejFedorowicz">Nie pytałem przedstawiciela Biura Legislacyjnego o ocenę postępowania Senatu. Pytam pana przewodniczącego, który zwrócił się do pana mecenasa o ocenę Biura Legislacyjnego. Czy Biuro uważa, że dyskutując nad poprawką Senatu nr 1 możemy ją akceptować, czy też mamy bronić naszego stanowiska przyjętego przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofTchórzewski">To jest pytanie o stosunek legislacyjny do poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#HenrykDąbrowski">Moim zdaniem, jako prawnika i legislatora z dużym stażem, poprawka nr 1 nie powinna być przyjęta, ale decyzja należy do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Cza są inne głosy w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WiesławSzczepański">Może jednak przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyjaśni, dlaczego poprawka Senatu nie powinna być przyjęta. Tego, niestety, pan mecenas już nie powiedział.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#WiesławSzczepański">Mam jednak uwagę ogólnej natury. Nie chcę nikogo obrażać, pobieżny nawet przegląd wszystkich poprawek Senatu skłania do wniosku, że otrzymaliśmy od rządu niechlujnie przygotowany projekt nowelizacji ustawy o transporcie kolejowym. Gdyby przy pierwszym czytaniu pan przewodniczący nie narzucił szybkiego trybu rozpatrywania poszczególnych przepisów ustawy, nie byłoby tylu redakcyjno-legislacyjnych poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#WiesławSzczepański">Przypomnę, że w trakcie dyskutowania projektu rządowego mówiliśmy, że w kilku przypadkach mamy do czynienia z niezbyt dokładnym tłumaczeniem dyrektywy unijnej. Potwierdzeniem tego faktu są niektóre poprawki zgłoszone przez Senat. Dlatego kilka poprawek zmierza do przywrócenia brzmienia przepisów tłumaczonych z dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#WiesławSzczepański">Wracam do pierwszego pytania. Niech pan mecenas powie, dlaczego jego zdaniem poprawka nr 1 nie powinna być przez nas przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę pana mecenasa o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HenrykDąbrowski">Ustawodawca krajowy nie definiuje pojęcia poważnego wypadku, jak również incydentu kolejowego. Dlatego wprowadzanie tego rodzaju poprawek, jak to zrobił Senat, mija się z celem. Było to zresztą dyskutowane na posiedzeniu Komisji Infrastruktury i wówczas posłowie nie przyjęli tego rodzaju zmian.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#HenrykDąbrowski">Przepraszam, pojęcie poważnego wypadku jest zdefiniowane w polskim prawie, podobnie jak incydent, ale nie incydent kolejowy. Senat nie jest konsekwentny w swoich poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiesławSzczepański">Wypadki nie zdarzają się tylko na kolei, są także wypadki drogowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Co na to pan mecenas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#HenrykDąbrowski">Nie pracowałem przy tym projekcie ustawy podczas prac Komisji, ale jest takie powiedzenie, że jak się chce psa uderzyć, to kij się znajdzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiesławSzczepański">Proponowałbym, aby pan mecenas ze mną nie polemizował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HenrykDąbrowski">Poprawka nr 1 Senatu, podobnie jak poprawka dotycząca bocznic kolejowych i kilka innych, są typowymi poprawkami językowymi, które jednak niczego nie wnoszą do treści ustawy. Czytając tekst ustawy o transporcie kolejowym doskonale zdajemy sobie sprawę, że kiedy mowa jest o trasie, to chodzi o trasę pociągu. Podobnie jest z bocznicą kolejową i wypadkiem kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#HenrykDąbrowski">Nie może się również ostać stwierdzenie, że rząd niechlujnie przygotował projekt ustawy, bo tak nie jest. Projekt był w miarę dostatecznie przygotowany, ale Senat chciał się wykazać i uderzyć w izbę niższą i pokazać, że Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu nie pracuje dobrze. Ale to już jest inna sprawa. W ten sposób Senat wprowadził 15 poprawek językowych, które nazwał legislacyjnymi. Poprawki te nic nie wnoszą, ale jeśli ktoś chce być purystą językowym, to mogę powiedzieć, że poprawki rzeczywiście precyzują niektóre pojęcia. Dlatego można je przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#HenrykDąbrowski">Jako legislatorowi, nie wolno mi sugerować rozwiązania. To Komisja decyduje jakie rozwiązania przyjąć, a jakie odrzucić. Ale wartość merytoryczna tych 15 poprawek jest znikoma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejFedorowicz">Chcę bronić swojej pracy w podkomisji. Ciężko pracowaliśmy nad rządowym projektem ustawy, wspierali nas prawnicy z Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, jak również prawnicy z resortu transportu. Zastanawialiśmy się nad każdym zdaniem, nawet nad każdym przecinkiem w tekście ustawy. Jeśli Senat, zgłaszając tego typu poprawki, chce uzasadnić swoje istnienie, to można zrozumieć. Ale Komisja ma także obowiązek stanąć w obronie własnej pracy i o to apeluję. Połowa poprawek Senatu naprawdę niczego nie wnosi do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#AndrzejFedorowicz">Cieszy mnie wypowiedź pana mecenasa z Biura Legislacyjnego. Nie po to Komisja i podkomisja ciężko pracowały nad projektem rządowym ustawy, aby ktoś zgłaszając tego rodzaju poprawki chciał uzasadnić konieczność swego istnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy pan poseł zgłasza wniosek o wydanie negatywnej opinii o poprawce nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejFedorowicz">Była to jedynie uwaga ogólna. Uważam, że zgodnie z procesem legislacyjnym, trzeba kolejno rozpatrywać każdą poprawkę Senatu. Sugeruję jednak, abyśmy wymienione przez pana mecenasa poprawki redakcyjne odrzucili w normalnym trybie, to znaczy w drodze głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanBestry">Na temat wypadków i incydentów kolejowych prowadziliśmy bardzo ożywioną dyskusję, najpierw w Komisji, a potem w podkomisji. Ta kwestia zajęła nam chyba najwięcej czasu w debacie nad ustawą. Po raz pierwszy w pełni zgadzam się z panem posłem Andrzejem Fedorowiczem, że nie powinniśmy zmieniać tych przepisów, do których Senat zgłosił poprawki o charakterze redakcyjnym. Jeśli mocniej zastanowimy się nad poprawką nr 1, to dojdziemy do wniosku, że Senat niepotrzebnie proponuje dodać wyrazy „incydentów kolejowych”. Ta regulacja ich nie dotyczy, są one jakby z boku. Ustaliliśmy, co wchodzi w pojęcie poważnych wypadków.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanBestry">Uważam, że powinniśmy tworzyć prawo jasne i krótkie, a nie rozwijać je w nieskończoność.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JanBestry">Zgłaszam wniosek o utrzymanie wersji sejmowej przepisu w art. 1 w pkt 2 w lit. c) w pkt 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławRybak">Chciałbym się wypowiedzieć na temat poprawki nr 1 jako prawnik. Argumentacja moich poprzedników mnie nie przekonuje. Senat uznał, że skoro w ustawie-matce, która jest nowelizowana, używa się pojęć „sieć kolejowa”, „infrastruktura kolejowa” itd., przyjęcie wersji sejmowej oznaczałoby dwoistość używanych w ustawie pojęć. Senat zgłosił wobec tego poprawki czysto legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Używa pan liczby mnogiej, tymczasem rozmawiamy teraz o poprawce nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławRybak">Odnoszę się generalnie do 15 poprawek będących przedmiotem dyskusji. Zresztą w uzasadnieniu do uchwały Senat mówi o konieczności zachowania spójności terminologicznej i przejrzystości ustawy. Dotyczy to zarówno pojęcia „wypadki kolejowe”, jak również „incydentów kolejowych”. W słowniczku ustawy jest użyte pojęcie incydentu.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#StanisławRybak">W moim przekonaniu, różnice w stosowaniu pewnych pojęć powstały na skutek pewnego pomieszania pojęć w projekcie rządowym nowelizacji ustawy. Wobec tego Biuro Legislacyjne Sejmu zgłosiło poprawki zmierzające do ujednolicenia pojęć i stosowania tych, które występują w słowniczku i w ustawie-matce. Tam użyte były pojęcia „poważny wypadek”, „wypadek” i „incydent kolejowy”. Senat naprawia błąd, który został popełniony, być może na skutek przeoczenia Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, w pierwszej części słowniczka do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę pana ministra o stanowisko do zgłoszonych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MirosławChaberek">Mam pytanie do pana mecenasa. Projekt rządowy przed skierowaniem do dalszych prac, był konsultowany między innymi z PKP SA. Był również znany legislatorom sejmowym. Dlaczego wobec tego Biuro Legislacyjne nie zwróciło nam uwagi na rozbieżności z ustawą-matką jeszcze na początku procedowania projektu? W pewnym sensie pan mecenas kwestionuje teraz pracę swoich kolegów z Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejFedorowicz">Zgłaszam wątpliwość i nie zgadzam się z rozumowaniem poprzedników. Tytuł ustawy brzmi „ustawa o zmianie ustawy o transporcie kolejowym” Jeżeli zatem w omawianych przepisach mówimy o incydentach, to oczywiście chodzi o incydenty kolejowe, a nie żadne inne. Idąc śladem rozumowania Senatu należałoby wszędzie dopisywać, że chodzi o sprawy kolejowe. Byłoby to np. świadectwo kolejowe itd. Nie miałoby to większego sensu. Sam tytuł ustawy przesądza o tym, o jakie chodzi incydenty, wypadki, sieci itd. Nie jest to ustawa ani o transporcie rzecznym, ani powietrznym, tylko o transporcie kolejowym. Wszystkie pojęcia używane w ustawie dotyczą wyłącznie kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałem się odnieść do pozostałych artykułów i poprzeć stanowisko pana reprezentującego spółkę PKP SA. Połowa poprawek Senatu dotyczy użycia poszczególnych określeń używanych w ustawie. Nie ma w tekście ustawy zwrotu, że „przewoźnik kolejowy” będzie dalej nazywany w ustawie przewoźnikiem. Natomiast w artykułach nowelizowanych mamy użyte pojęcie przewoźnika czy infrastruktury, a w pozostałych artykułach używa się zwrotów „przewoźnik kolejowy” i „infrastruktura kolejowa”. Może zatem zaistnieć sytuacja, że w jednych artykułach będzie zastosowane takie właśnie określenie, a w innych inne.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WiesławSzczepański">Jeżeli chcemy ujednolicić tekst ustawy, to albo w pozostałych artykułach musimy napisać, że chodzi o „infrastrukturę kolejową dalej zwaną infrastrukturą”, albo też dokonać zmian proponowanych przez Senat. Taka sytuacja, proszę pań i panów posłów, jest po prostu naszą winą, a także rządu, że przedłożył nam taki ułomny projekt ustawy, a myśmy go uchwalili. Uważam, że trzeba teraz błąd naprawić, aby w całej ustawie były użyte jednolite i spójne ze sobą pojęcia. Nie odnoszę się do określenia „incydent”, bo jest to trochę inna sprawa. Pozostałe poprawki redakcyjno-legislacyjne Senatu uważam za słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę jeszcze przedstawiciela Biura Legislacyjnego o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HenrykDąbrowski">Trudno podzielić stanowisko pana mecenasa Stanisława Rybaka z PKP SA. Rzeczywiście, ustawa-matka używa pojęcia infrastruktury kolejowej, ale już w odniesieniu do poważnych wypadków, wypadków i incydentów nie ma określenia „kolejowych”. Z tych względów poprawka nr 1 nie zasługuje raczej na uwzględnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofTchórzewski">W słowniczku, który przyjęliśmy w ustawie, mamy definicję incydentu, a nie incydentu kolejowego. Definicja ta brzmi: „incydent – każde zdarzenie, inne niż wypadek lub poważny wypadek, związane z ruchem pociągów, mające wpływ na jego bezpieczeństwo”. Dzisiaj nie możemy zmieniać przepisów ustawy, a jedynie możemy się odnieść do poprawek Senatu, przyjmując je lub odrzucając. I to wszystko, co możemy zrobić, nie możemy także niczego w tych poprawkach zmieniać.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Jeżeli zatem mamy sytuację, że w słowniczku mamy określenie „incydent”, to nie możemy tego zmieniać na wyrazy „incydentu kolejowego”, jak to proponuje Senat w poprawce nr 1. Jestem o tym przekonany, biorąc pod uwagę spójność przepisów tej ustawy. Dlatego podzielam pogląd, iż w całej ustawie powinna być spójność przepisów i używanych pojęć. Ale w wypadku poprawki nr 1 jest to propozycja niespójności przepisów ustawy. Postępując konsekwentnie, Senat powinien poprawić definicję incydentu, czego nie zrobił.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze się wypowiedzieć w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejFedorowicz">Chcę państwa odesłać do wprowadzenia do ustawy, a więc do art. 1, i do tytułu ustawy-matki. Art. 1 brzmi: „Przepisy ustawy określają:</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#AndrzejFedorowicz">1) zasady korzystania z infrastruktury kolejowej, zarządzania infrastrukturą kolejową i jej utrzymania;</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#AndrzejFedorowicz">2) zasady prowadzenia ruchu kolejowego i wykonywania przewozów kolejowych;</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#AndrzejFedorowicz">3) warunki techniczne eksploatacji pojazdów kolejowych;”. Są jeszcze ust. 3a i 4.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#AndrzejFedorowicz">Stawiam wniosek o przejście do głosowania poprawek Senatu. Zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego, którą aprobowała strona rządowa, powinno być to głosowanie zblokowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Głosowania będziemy blokowali już w trakcie debaty plenarnej, natomiast dzisiaj musimy rozpatrzyć każdą kolejną poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 1. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Rozpatrujemy poprawkę nr 2. Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MirosławChaberek">Z naszego punktu widzenia, poprawka nr 2 nie ma specjalnego znaczenia. Decyzję pozostawiamy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię, czy w słowniczku występuje definicja infrastruktury kolejowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HenrykDąbrowski">W ustawie-matce w art. 4 w pkt 1 jest użyta definicja infrastruktury kolejowej. Dlatego ze względów legislacyjnych poprawka nr 2 powinna być przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Poprawka nr 3. Jakie jest do niej stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MirosławChaberek">Uważamy, że dodanie wyrazu „większe” spowoduje kłopoty w praktyce stosowania przepisu. Bo niby większe od czego? Wprawdzie w dyrektywie unijnej znajduje się sformułowanie „wszelkie większe”, ale właściwie co to znaczy? Skoro mowa jest o wszelkich pracach modernizacyjnych, to już w zupełności wystarczy. To jest określenie zupełnie jednoznaczne.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MirosławChaberek">Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Przypomnę, że na temat tego przepisu na posiedzeniu Komisji prowadziliśmy prawie godzinną dyskusję. Proszę Biuro Legislacyjne o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#HenrykDąbrowski">Mamy podobną opinię, jak rząd; jesteśmy za odrzuceniem poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WiesławSzczepański">Rozumiem, że wyraz „większe” proponowany przez Senat ma związek z definicją modernizacji. Przepis przyjęty przez Sejm, być może w wyniku złego tłumaczenia dyrektywy unijnej, oznacza, że wszelkie prace prowadzone w podsystemie na kolei będą traktowane jako prace modernizacyjne, także wykonywane za niewielkie kwoty. Sądzę, że w dyrektywie chodziło właśnie o większe prace modernizacyjne o określonej wartości. Gdybyśmy mieli w ustawie Te wartość określoną, byłoby łatwiej zdefiniować pojęcie modernizacji. Nie pozwala tego określić obecny przepis, z którego wynika, że wszelkie prace prowadzone w podsystemie uznamy za modernizację. Uważam, że błąd tkwi w złym przetłumaczeniu dyrektywy w trakcie przygotowania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanBestry">Przypominam państwu, co raz już zrobił pan przewodniczący, że nad tym przepisem dyskutowaliśmy bardzo długo, ale przedmiotem dyskusji nie były wyrazy „wszelkie” czy „większe”. Dyskutowaliśmy o kwestiach poprawiających całkowite osiągi podsystemu. Wydaje mi się, że w sprawach nazewnictwa Senat trochę się zagubił. Nie wiem, jak można byłoby zdefiniować „większe prace”. Czy miałyby to być prace większe w objętości, w ciężarze, czy większe od lokomotywy? A może dałoby się je określić w wymiarze finansowym?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JanBestry">Stwierdzenie „większe prace modernizacyjne” zawiera to wszystko, co chcieliśmy określić formułując ten przepis. Ważny jest efekt tych prac, a więc co uzyskaliśmy w wyniku prowadzonych prac modernizacyjnych. Zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma chętnych. Przypomnę, że definicja modernizacji przyjęta przez Sejm brzmi następująco: „wszelkie prace modyfikacyjne wykonywane w podsystemie lub jego części poprawiające całkowite osiągi podsystemu”. Po zmianie proponowanej przez Senat początek definicji brzmiałby „wszelkie większe prace modyfikacyjne”. Rzeczywiście, byłaby to definicja niezbyt precyzyjna.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 3?</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 20 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Proszę pana ministra o przekazanie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MirosławChaberek">Mamy gorącą prośbę do Komisji o odrzucenie poprawki Senatu z oczywistego powodu. Z określenia co znajduje się w punktach a i b uczyniono kolejne kryterium, do tego bardzo nieprecyzyjne. Miałoby to wpływ na regulację bezpieczeństwa kolei lub na zarządzanie bezpieczeństwem. Oczywiście, odnosi się to do pkt a i b. Naszym zdaniem, poprawka Senatu bardzo pogarsza i zmienia sens merytoryczny przepisu, co jest np. poważnym wypadkiem kolejowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię. Czy pan poseł ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiesławSzczepański">Obawiam się, że nikt z posłów nie ma tekstu głównego ustawy. Dlatego może legislator odczyta nam albo powie, jakie konkretne zmiany powoduje poprawka proponowana przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Chodzi o poprawkę nr 4. Proszę w takim razie przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie, co oznaczałoby przyjęcie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#HenrykDąbrowski">Poprawka proponowana przez Senat, wprowadzająca jako kolejną przesłankę w pkt c definicji poważnego wypadku, zmienia sens przepisu. Poważny wypadek był zdefiniowany następująco: „wypadek spowodowany kolizją, wykolejeniem pociągu lub innym podobnym zdarzeniem:</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#HenrykDąbrowski">a) przynajmniej jedną ofiarą śmiertelną lub przynajmniej pięcioma ciężko rannymi lub powodujące znaczne zniszczenie pojazdu kolejowego, infrastruktury lub środowiska, które mogą natychmiast być oszacowane przez komisję badającą wypadek na co najmniej 2 mln euro, mający oczywisty wpływ na regulację bezpieczeństwa kolei lub na zarządzanie bezpieczeństwem”. Taka była wersja sejmowa „poważnego wypadku”.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#HenrykDąbrowski">Naszym zdaniem, jest ona bardziej czytelna od tej, którą proponuje Senat dzielącą lit. b) na kolejną przesłankę. Senat proponuje, abyśmy po wyrazach „2 mln euro” postawili wyraz „lub” i z pozostałych wyrazów ustanowili lit. c), jako odrębną przesłankę, mającą oczywisty wpływ na bezpieczeństwo kolei lub zarządzanie bezpieczeństwem. Podobną uwagę przedstawił państwu pan minister. Poprawka Senatu czyni przepis mniej czytelny i przejrzysty pod względem legislacyjnym. Biuro przychyla się do propozycji rządu o odrzucenie poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanBestry">Przypomnę państwu, że również ten przepis był przez nas dyskutowany na posiedzeniu Komisji. Wprowadzenie jako osobnego pkt c, co proponuje Senat, powoduje złagodzenie całego przepisu. W wersji sejmowej wyraźnie mówi się o kryterium 2 mln euro, ale wypadek ma mieć wpływ na regulację bezpieczeństwa kolei i zarządzanie bezpieczeństwem. Uważam, że konstrukcja przepisu ustalona przez Komisję i przyjęta przez Sejm, jest logiczna. Dlatego nie dokonywałbym w przepisie żadnych zmian. Dodanie osobnego pkt c mocno by zamazało kryteria poważnego wypadku kolejowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy ktoś z państwa chciałby się jeszcze wypowiedzieć w sprawie poprawki nr 4? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 4?</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Rozpatrujemy poprawkę nr 5. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MirosławChaberek">Podobnie jak w poprawce nr 1 konsekwentnie proponujemy odrzucenie poprawki nr 5. Komisja już to uczyniła opowiadając się przeciw poprawce nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#HenrykDąbrowski">Zgadzam się z argumentacją pana ministra. Popieramy stanowisko rządu, ponieważ poprawka nr 5 jest podobna do poprawki nr 1, którą Komisja rekomendowała odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanBestry">Tego typu poprawek będziemy mieli więcej. Jeszcze w kilku przepisach Senat proponuje dopisanie do wyrazu „wypadków” wyrazów „poważnych wypadków”. Ustaliliśmy w definicji, że poważny wypadek jest także wypadkiem. Proponuję, aby konsekwentnie we wszystkich przepisach, które Senat proponuje zmienić w ten sposób, pozostawić zapis z wersji sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Ponieważ już raz to przegłosowaliśmy, konsekwentnie powinniśmy rekomendować Sejmowi odrzucenie tego rodzaju poprawek i już ich nie głosować. Czy taka jest także opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HenrykDąbrowski">Każda poprawka Senatu wymaga rozpatrzenia i przegłosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanBestry">Dlatego też zaproponowałem, abyśmy już nie prowadzili dyskusji tylko poddawali tego rodzaju poprawki pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Rozpatrujemy poprawkę nr 6. Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MirosławChaberek">Poprawki nr 6 i nr 8 mają taką samą naturę. Obydwie poprawki pod względem merytorycznym nie mają znaczenia, są poprawkami porządkowymi. Dlatego mogą być przyjęte, lub nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WiesławSzczepański">Czy skrót „TSI” jest w ustawie wcześniej zdefiniowany? Jeśli jest, to poprawkę uznać można za zbyteczną. Jeśli jednak takiej definicji wcześniej w ustawie nie ma, to poprawkę Senatu należałoby przyjąć. Nie każdemu znany jest skrót „TSI”. Nawet ludzie z branży kolejowej mogą nie wiedzieć, że chodzi o Techniczne Specyfikacje Interoperacyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Może wyjaśni to Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HenrykDąbrowski">Ponieważ w ustawie o transporcie kolejowym nie mamy podanej pełnej nazwy, a jedynie skrót, poprawka Senatu usuwa tę lukę. Dlatego Biuro jest za przyjęciem poprawek nr 6 i 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Z wypowiedzi pana mecenasa wnoszę, że w wersji sejmowej nie ma definicji TSI. Czy może to wyjaśnić pan minister? Najpierw wypowie się pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TomaszDudziński">Proszę zwrócić uwagę na kolejność proponowanych przez Senat zmian. Poprawka nr 6 dotyczy przepisu w pkt 3, natomiast poprawka nr 8 pkt 6. Tak więc jak najbardziej uzasadniona jest propozycja podania pełnej nazwy w pkt 3, a w pkt 6 posługuje się już tylko skrótem „TSI”. Uważam, że poprawki nr 6 i 8 powinny być przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#TomaszDudziński">Zgłaszam formalny wniosek o głosowanie łączne tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejFedorowicz">Mam przed sobą tekst ustawy-matki i w słowniczku znajduje się pełna definicja TSI. Konkretnie, w art. 4 w pkt 33 podana jest definicja technicznych specyfikacji interoperacyjności. Czy Biuro Legislacyjne może to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#HenrykDąbrowski">Rzeczywiście, w pkt 33 art. 4 ustawy-matki znajduje się definicja technicznych specyfikacji interoperacyjności, ale dalej nie ma mowy o skrócie TSI. Dlatego obydwie poprawki Senatu powinniśmy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy możemy je głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#HenrykDąbrowski">Byłoby to nawet wskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do głosowania poprawek nr 6 i 8. Kto jest za ich przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie Senackich poprawek nr 6 i 8.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Proszę pana ministra o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MirosławChaberek">W przepisie mamy przywołanie art. 18a i 18b, które rzeczywiście nie jest potrzebne. Nic się nie stanie, jeśli się skreśli wyrazy wg propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#HenrykDąbrowski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy ktoś z państwa posłów lub gości chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WiesławSzczepański">Może pan przewodniczący przyjmie sprawdzoną formułę procedowania w formie pytania, czy ktoś z posłów jest przeciwny poprawce. Jeśli nie ma sprzeciwu, uznaje się poprawkę za przyjętą jednomyślnie. W ten sposób procedowanie poszłoby nam szybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Dobrze. Czy ktoś z państwa jest przeciw przyjęciu formuły zaproponowanej przez pana posła Wiesława Szczepańskiego? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do rozstrzygania. Czy ktoś jest przeciw przyjęciu poprawki nr 7? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie Senackiej poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Rozpatrujemy poprawkę nr 9. Proszę pana ministra o przekazanie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MirosławChaberek">Stoimy na stanowisku, że wersja rządowa jest poprawniejsza od tej, którą proponuje Senat. Nie ma potrzeby bliższego precyzowania przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#HenrykDąbrowski">Wbrew pozorom, poprawka Senatu nr 9 ma charakter merytoryczny. Biuro popiera stanowisko rządu, że można poprawki nie przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy ktoś z państwa posłów lub gości chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Chyba jednak tylko w przypadku poprawek bezkonfliktowych będziemy stosować formułę rozstrzygania wg propozycji pana posła Wiesława Szczepańskiego.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#KrzysztofTchórzewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Proszę o stanowisko rządu do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MirosławChaberek">W poprawce tej Senat proponuje uszczegółowienie pojęcia „certyfikat”. Zamiast jednego wyrazu, Senat proponuje wyrazy „certyfikat bezpieczeństwa”. Można tę poprawkę przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#HenrykDąbrowski">Biuro rekomenduje przyjęcie poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Opinia jest zgodna. Czy ktoś z państwa posłów lub gości chciałby zabrać głos? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do rozstrzygania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 10? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie Senackiej poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Rozpatrujemy poprawkę nr 11. Jakie jest do niej stanowisko rządu? Czy pan poseł Jan Bestry ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanBestry">Tak szybko rozpatrzyliśmy poprawkę nr 9, że nie zdążyłem się wypowiedzieć, a jedynie dałem wyraz swojej opinii w głosowaniu; byłem przeciw jej przyjęciu. Chciałbym zwrócić państwu uwagę na brzmienie ust. 4 w art. 17a, którego dotyczy poprawka Senatu. Przepis ten brzmi: „zarządcy i przewoźnicy kolejowi przedstawiają corocznie w terminie do końca drugiego kwartału raporty w sprawie bezpieczeństwa”. Wcale nie jest powiedziane, że to ma być raport za cały poprzedni rok. Może to być jakiś inny raport obejmujący dane z tygodnia, miesiąca, roku czy innego okresu.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanBestry">Proszę Komisję o dokonanie reasumpcji głosowania poprawki nr 9 i ponowne jej rozpatrzenie. Nie zapisanie wyrazów, które proponuje Senat, powoduje popełnienie małego bubla legislacyjnego. Proszę o poddanie mojego wniosku pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy ktoś z państwa posłów chce się wypowiedzieć na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiesławSzczepański">Nie wiem, czy jest podstawa do reasumpcji głosowania. Nie nastąpiło nic takiego, co by powodowało konieczność zmiany naszej decyzji. Klub parlamentarny będzie jeszcze mógł zgłosić poprawkę w trakcie posiedzenia plenarnego Sejmu. Nie widzę podstaw do reasumpcji głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Z punktu widzenia formalnego nie ma podstaw do reasumpcji głosowania. Jeśli uznamy, że popełniliśmy błąd, będzie możliwość jego naprawienia w trakcie debaty plenarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanBestry">Zgadza się, mój klub parlamentarny będzie mógł zgłosić jeszcze poprawkę do przepisu, który przyjęliśmy odrzucając poprawkę Senatu nr 9. Nie widzę jednak potrzeby, aby na sali obrad plenarnych wywoływać burzę i dyskutować o tym przepisie o godzinie dwunastej w nocy. Chodzi o to, byśmy uchwalili dobre prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Najpierw musielibyśmy dzisiaj przegłosować wniosek pana posła o reasumpcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanBestry">To jest oczywiste. Złożyłem wniosek formalny o reasumpcję, bo wcześniej nie dostałem się do głosu i mogłem tylko wyrazić swoje zdanie w głosowaniu. Jeśli uznacie państwo, że nie mam racji opowiadając się za przyjęciem poprawki Senatu nr 9, to dacie temu wyraz w ponownym głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. W jakiej formie moglibyśmy przeprowadzić reasumpcję głosowania poprawki nr 9? Czy w drodze głosowania wniosku pana posła Jana Bestrego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#HenrykDąbrowski">Decyzja należy do pana przewodniczącego i Komisji. Jeżeli jednak został zgłoszony wniosek o reasumpcję, to należałoby go przegłosować, a więc przyjąć lub odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do głosowania wniosku pana posła Jana Bestrego o reasumpcję głosowania poprawki Senatu nr 9. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek posła Jana Bestrego o reasumpcję głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Ponieważ zarówno strona rządowa jak i Biuro Legislacyjne było za odrzuceniem poprawki Senatu nr 9, proszę o ponowne ustosunkowanie się do propozycji dodania wyrazów „za poprzedni rok kalendarzowy”. Czy strona rządowa podtrzymuje swoje pierwsze stanowisko? Nie ma chwilowo pana ministra, ale do reprezentowania rządu upoważniona jest pani dyrektor Jadwiga Stachowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JadwigaStachowska">Chciałabym wrócić do tego, co powiedział wcześniej pan minister Mirosław Chaberek. Pan minister powiedział o naszych zasadniczych uwagach do trzech poprawek Senatu i nie była to poprawka nr 9. Dlatego decyzję czy przyjąć lub odrzucić tę poprawkę pozostawiam Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Ponownie proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#HenrykDąbrowski">Rząd proponował na początku odrzucenie poprawek nr 4, 14 i 28. O to prosił Komisję na początku posiedzenia pan minister Mirosław Chaberek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Ale teraz mówimy o poprawce nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#HenrykDąbrowski">Poparłem stanowisko rządu mówiąc jednak na wstępie, że jest to poprawka merytoryczna. Organ nadzoru w stosunku do zarządcy infrastruktury i przewoźnika kolejowego może wyznaczyć okres, jakiego ma dotyczyć raport. To nie musi być tylko raport za poprzedni rok kalendarzowy. Mówi o tym wyraźnie ust. 4 art. 17a: „Zarządcy i przewoźnicy kolejowi przedstawiają corocznie w terminie do końca II kwartału Prezesowi Urzędu Transportu Kolejowego raporty w sprawie bezpieczeństwa”.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#HenrykDąbrowski">Poprawka Senatu dlatego jest merytoryczna, gdyż zawęża okres przedstawiania raportu w sprawie bezpieczeństwa za poprzedni rok kalendarzowy. W wersji sejmowej raport może dotyczyć dwóch, ale także czternastu miesięcy. To już zależy od suwerena, którym jest organ nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Rozumiemy już o co chodzi Senatowi. Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WiesławSzczepański">Wiele poprawek Senatu dotyczy Urzędu Transportu Kolejowego. Czy na sali jest jakiś przedstawiciel tego Urzędu, aby ewentualnie mógł nam udzielić wyjaśnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WiesławJarosiewicz">Nazywam się Wiesław Jarosiewicz i jestem od niedawna Prezesem Urzędu Transportu Kolejowego. Stanowisko rządu do poprawek Senatu przedstawiał pan minister Mirosław Chaberek i ja z jego uwagami się zgadzam, nie widziałem potrzeby zabierania głosu w dyskusji. Dla mnie jest rzeczą oczywistą, że zarządcy i przewoźnicy kolejowi składają do końca II kwartału Prezesowi UTK raporty w sprawie bezpieczeństwa za rok ubiegły. Dlatego w przepisie nie musi znaleźć się uzupełnienie, że chodzi o raporty za poprzedni rok kalendarzowy, co proponuje Senat. Przepis w brzmieniu sejmowym jest zgodny z art. 18 dyrektywy unijnej.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WiesławJarosiewicz">Zgadzając się z tym, co powiedział pan minister, nie widziałem potrzeby zabierania państwu czasu i nie wyrażałem odrębnego zdania, jako że zgadzam się ze zdaniem pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy pan poseł Jan Bestry ma inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanBestry">Ustawa w innych przepisach mówi, że należy Prezesowi UTK przedkładać sprawozdania. Jeżeli mówimy, że zarządcy infrastruktury i przewoźnicy kolejowi mają składać raporty corocznie do końca II kwartału, to mówimy o jednorazowym sprawozdaniu składanym raz do roku. Dlatego powinniśmy dodać, jak to proponuje Senat, że raporty dotyczą poprzedniego roku kalendarzowego. Będzie wszystko jasne i czytelne. Zarządca czy przewoźnik nie będzie miał możliwości innej interpretacji przepisu, przedstawiając na przykład raport za okres ostatnich dwóch miesięcy twierdząc, że Prezes UTK nie może od niego żądać innego raportu, bo nie ma takiego umocowania ustawowego.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JanBestry">Moim zdaniem, poprawka Senatu wprowadza logiczny zapis. Z tego powodu Komisja, a później Sejm powinien uznać racje Senatu i dokonać uzupełnienia w ust. 4 art. 17a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Myślę, że już wszystkie racje zostały przedstawione i możemy przystąpić do ponownego rozstrzygnięcia poprawki Senatu nr 9. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 9? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Poprawkę nr 10 Komisja już przyjęła wcześniej, zatem przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Proszę stronę rządową o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JadwigaStachowska">Senat w poprawce nr 11 skreślił w kilku przepisach wyrazy „podając przyczyny tej decyzji”. Przekonywaliśmy senatorów podczas rozpatrywania ustawy, że dyrektywa unijna mówi na ten temat bardzo wyraźnie, że jeżeli Prezes UTK cofa autoryzację bezpieczeństwa, musi podać przyczynę swojej decyzji. Senatorzy twierdzili, że według Kodeksu postępowania administracyjnego, przy tego rodzaju decyzji zawsze musi być podana przyczyna, dlatego nie ma potrzeby umieszczania takiego zapisu w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JadwigaStachowska">Ponieważ dyrektywa unijna przy cofnięciu autoryzacji podkreśla konieczność podania przyczyn, proponujemy, aby pozostawić dawny przepis. Oznacza to odrzucenie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#HenrykDąbrowski">Rzeczywiście, chyba nie możemy się posiłkować art. 107 Kpa, który mówi, że możemy odstąpić od uzasadnienia decyzji, bo wystarczy podanie przyczyn decyzji. Dlatego Biuro popiera stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy ktoś z państwa posłów lub gości chciałby zabrać głos? Nie widzę. W związku z jednolitym, negatywnym stanowiskiem rządu i Biura Legislacyjnego do poprawki nr 11, czy jest sprzeciw wobec jej odrzucenia? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Przechodzimy do poprawki nr 12. Proszę przedstawiciela strony rządowej o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JadwigaStachowska">Poprawka Senatu nr 12 jest natury porządkowej. Senat proponuje dookreślenie, że chodzi o sieć kolejową. Ponieważ w słowniczku znajduje się definicja sieci kolejowej, proponujemy przyjąć poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#HenrykDąbrowski">Takie samo, jak stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 12? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie Senackiej poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JadwigaStachowska">Poprawka jest tej samej natury, co poprzednia. Senat doprecyzował zamawianie tras dodając wyraz „pociągu”. To określenie jest zgodne z ustawą-matką. Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#HenrykDąbrowski">Biuro jest tego samego zdania co rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy ktoś z państwa posłów lub gości chciałby zabrać głos? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny rekomendacji przyjęcia poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie Senackiej poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Rozpatrujemy poprawkę nr 14. To jest poprawka, której rząd był przeciwny. Proszę jednak stronę rządową o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JadwigaStachowska">Poprawka Senatu nr 14 ma charakter merytoryczny. Chciałabym się nad nią chwilę pochylić. Dyrektywa unijna jednoznacznie mówi, że państwo członkowskie ma obowiązek zapewnienia zaplecza szkoleniowego dla wszystkich, którzy występują o certyfikat bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JadwigaStachowska">Na wniosek przedstawicieli przewoźników kolejowych, Senat dokonał zmian i to zmian zasadniczych. Jedna zmiana polega na tym, że szkolenia mogą być zlecane innym podmiotom niż wskazanym przez Ministerstwo Transportu. Tymi podmiotami byliby przewoźnicy kolejowi i zarządcy infrastruktury. Ponadto wprowadzona została fakultatywność, to znaczy zarządca infrastruktury czy przewoźnik kolejowy może prowadzić szkolenie, ale nie musi.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#JadwigaStachowska">W rezultacie powstał przepis sprzeczny z dyrektywą. Może zajść taka sytuacja, że jakiś maszynista zgłosi się do Ministerstwa z prośbą o przeszkolenie, bo nikt tego nie chce zrobić. Z tych powodów proszę o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę Prezesa UTK o przedstawienie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WiesławJarosiewicz">Popieram stanowisko rządu. Rzeczywiście, sprawą najważniejszą jest jakość szkolenia. Zgodnie z art. 13 dyrektywy szkolenie ma dotyczyć przede wszystkim znajomości trasy, zasad działania systemów sygnalizacji, nadzoru sterowania itd. Wszystkie te czynności zostały w dyrektywie określone i nie powinno się poszerzać tego zakresu, co proponuje Senat. Dlatego proponuję przyjęcie stanowiska rządu i odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Ponieważ cała ustawa ma charakter implementacyjny, proszę o przedstawienie opinii przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MariuszSzczygieł">Chciałbym w całej rozciągłości poprzeć stanowisko zaprezentowane przez panią dyrektor z Ministerstwa Transportu dotyczące zagrożeń płynących z zapisu proponowanego przez Senat w poprawce nr 14. Jeśli szkolenie uczynimy fakultatywnym, nie spełnimy dyrektywy, która mówi, że państwa członkowskie mają bezwzględny obowiązek zapewnienia szkolenia. Zatem należy poprawkę rekomendować Sejmowi do odrzucenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę jeszcze Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#HenrykDąbrowski">Zgadzając się z argumentacją przedmówców, Biuro Legislacyjne także rekomenduje odrzucenie poprawki. Przyjęcie proponowanego zapisu oznaczałoby popełnienie błędu legislacyjnego. Senat w swojej roztropności zapomniał dodać w części drugiej zdania wyrazów „infrastruktury kolejowej”. Mowa jest jedynie o zarządcy infrastruktury, nie wiem jakiej. Tymczasem Senat wcześniej nas obligował, abyśmy wszędzie do wyrazu „infrastruktury” dodawali wyraz „kolejowej”.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#HenrykDąbrowski">Wnoszę o odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanBestry">Mam tylko jedną wątpliwość. W wersji sejmowej ustawy było użyte jedynie określenie „zarządca”, bez dodania, że chodzi o zarządcę infrastruktury kolejowej. Zdaniem przeciwników poprawki Senatu, proponowany zapis może czemuś zagrozić. Kiedy uważnie czytam przepis proponowany przez Senat odnoszę wrażenie, że zawiera on wszystko, czego wymaga dyrektywa unijna, a jedynie poszerza ilość podmiotów mogących prowadzić szkolenie. Czy to jest właśnie zagrożenie? Czy Senat zawęził przepis według dyrektywy unijnej, czy go poszerzył?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WiesławSzczepański">Senat stworzył możliwość zarabiania na prowadzeniu szkoleń prywatnym spółkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanBestry">Dziękuję panie pośle, ale chciałem to usłyszeć od pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy pani dyrektor to potwierdza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JadwigaStachowska">Tak. Wcześniej mówiłam o tym, że Senat wprowadził inne podmioty, niż te, które mają kwalifikacje do prowadzenia szkoleń. Może nawet byśmy się temu rozszerzeniu nie sprzeciwiali, gdyby nie zapis, że podmioty te muszą wyrazić zgodę. Tak więc one mogą prowadzić szkolenia, ale nie muszą. I z tym jest problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanBestry">Nadal nie jestem przekonany do racji strony rządowej. Obawiam się, że gdzieś się zagubiliśmy. Jeżeli możemy wprowadzić konkurencję w prowadzeniu szkolenia, to może nie jest to takie złe. Może pozostawić propozycję senacką? Dlaczego mamy zawężać grono mogących prowadzić szkolenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy pan prezes chciałby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WiesławJarosiewicz">Najważniejsza w całej sprawie jest fakultatywność. Mówiła o tym już pani dyrektor. Zgodnie z dyrektywą, mamy obowiązek przeszkolenia obcego przewoźnika kolejowego, który przyjechał do Polski, ze znajomości szlaków, sygnalizacji itd. Zapisując w ustawie, że takiego obowiązku nie mamy, a jedynie przeszkolenie możemy zlecić jakiemuś podmiotowi, możemy znaleźć się w sytuacji, że nikt nie będzie chciał tego robić. W ten sposób nie spełnimy założeń dyrektywy unijnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#StanisławNawara">W dyrektywie w art. 13 ust. 2 jest napisane, że obowiązek szkolenia istnieje wtedy, kiedy zaplecze szkoleniowe jest w posiadaniu tylko jednego przedsiębiorstwa kolejowego lub zarządcy infrastruktury kolejowej. W Polsce nie można mówić o jednym przedsiębiorstwie, jest kilka podmiotów, w tym prowadzących szkolenia. Dlatego nie widziałbym jakiegoś zagrożenia w związku z obowiązkiem jednego przewoźnika do prowadzenia szkolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy możemy już kończyć dyskusję nad tą poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WiesławJarosiewicz">Taki obowiązek spoczywa na państwie członkowskim Unii Europejskiej. To państwo ma zapewnić przedsiębiorstwom kolejowym możliwość przeszkolenia w zakresie, o którym mówiłem wcześniej. Według propozycji sejmowej państwo nakłada taki obowiązek na określone podmioty świadczące tego typu usługi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#WiesławJarosiewicz">Gdybyśmy napisali w ustawie, że podmioty te nie mają takiego obowiązku, a tylko mogą prowadzić szkolenia, mogłoby dojść do sytuacji, w której nie byłoby komu tego robić. Oznaczałoby to nie wywiązanie się z obowiązku nałożonego na państwa członkowskie w art.13 dyrektywy unijnej. W ust. 1 tego artykułu mówi się, że „Państwa członkowskie zapewniają przedsiębiorcom kolejowym ubiegającym się o” itd. „dostęp do zaplecza szkoleniowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanBestry">Nadal upieram się przy tym, że Senat chciał jedynie powiedzieć, że można powołać inne podmioty. W proponowanym przepisie mówi się wyraźnie, że jeśli przewoźnik nie ma warunków do organizowania szkoleń lub przeprowadzenia egzaminów, może zlecić szkolenie powołanemu podmiotowi świadczącemu tego typu usługi szkoleniowe. Trzeba zadać pytanie, czy chcemy ograniczyć rynek szkolenia i prowadzenia egzaminów do grona konkretnych zarządców infrastruktury lub przewoźników kolejowych, czy też chcemy dopuścić do niego inne podmioty prywatne posiadające odpowiednie uprawnienia i gwarantujące wymagany poziom szkolenia? Argumenty pana prezesa nadal mnie nie przekonują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WiesławSzczepański">Zaczynamy się powtarzać w dyskusji. Czas, abyśmy przeszli do głosowania poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Strona rządowa i Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, a także Biuro Legislacyjne, są za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Proszę stronę rządową o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JadwigaStachowska">Proponujemy przyjąć poprawkę Senatu, czyli rekomendować ją Sejmowi do przyjęcia. W wersji sejmowej miało miejsce pewne nieporozumienie; wytyczna znalazła się na początku, zamiast na końcu przepisu. Senat słusznie proponuje legislacyjną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#HenrykDąbrowski">Popieramy stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do rozstrzygania. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 15? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie Senackiej poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Rozpatrujemy poprawkę nr 16. Proszę panią dyrektor o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JadwigaStachowska">Senat uznał, że w krajowych aktach prawnych nie ma określenia „leasingobiorca”, choć w niektórych przepisach zdarza się określenie „umowa leasingu”. W związku z tym Senat zaproponował w to miejsce użycie w odpowiedniej liczbie i przypadku wyrazów „korzystający w rozumieniu art. 709 prim Kodeksu cywilnego”.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JadwigaStachowska">Powiem szczerze, że w Senacie upieraliśmy się przy określeniu „leasingobiorca”, ponieważ wyraz ten jest już powszechnie stosowany i zrozumiały. Wolelibyśmy pozostawić to określenie, chociaż nie jest to dla nas sprawa życia i śmierci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#HenrykDąbrowski">Ze względów legislacyjnych Biuro opowiada się jednak za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanBestry">Czy pan mecenas mógłby odczytać art. 709 prim z Kodeksu cywilnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#HenrykDąbrowski">Bardzo mi przykro, ale nie mam przy sobie tego kodeksu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanBestry">Czy ktoś z państwa posiada tekst Kodeksu cywilnego? Zgłasza się pan poseł Wiesław Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy pan poseł może odczytać wymieniony przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WiesławSzczepański">Przekażę go panu mecenasowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#HenrykDąbrowski">Oto brzmienie tego przepisu: „Przez umowę leasingu finansujący zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa nabyć rzecz od oznaczonego zbywcy na warunkach określonych w tej umowie i oddać tę rzecz korzystającemu do używania albo używanie i pobieranie pożytków przez czas oznaczony, a korzystający zobowiązuje się zapłacić finansującemu w uzgodnionych ratach wynagrodzenie pieniężne równe co najmniej cenie lub wynagrodzeniu z tytułu nabycia rzeczy przez finansującego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanBestry">To jest właśnie definicja leasingu, dlatego przyjęcie propozycji Senatu byłoby słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Inaczej mówiąc jest pan poseł za przyjęciem poprawki Senatu nr 16. Czy są jeszcze inne głosy? Nie ma. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki Senatu nr 16? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie Senackiej poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WiesławSzczepański">Czy poprawka nr 16 jest poprawna gramatycznie? W pkt 1b mamy zapis: „na wniosek właściciela lub leasingobiorcy”. Po uwzględnieniu poprawki przepis ten będzie brzmiał niegramatycznie, bo „na wniosek właściciela lub korzystający”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanBestry">Może jeszcze raz powtórzę swój wniosek. Proponowałem odrzucić poprawkę Senatu, ponieważ określenie „leasingobiorca” jest jednoznacznie określone w Kodeksie cywilnym i nie trzeba go przywoływać w tej ustawie. Kto będzie chciał poznać pełną definicję leasingu, ten ją znajdzie w Kodeksie cywilnym. Składam wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Poproszę w takim razie jeszcze raz Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#HenrykDąbrowski">Biuro podtrzymuje swoje stanowisko, że dla czystości legislacyjnej celowe jest przyjęcie poprawki Senatu. Odczytałem pełne brzmienie stosownego artykułu z Kodeksu cywilnego, który określa, co rozumiemy przez umowę leasingu. Trudno także nie zgodzić się z argumentacją pana posła Jana Bestrego; pan poseł ma rację. Ale ustawodawca krajowy po raz pierwszy posłużył się określeniem „leasingobiorca”, Senat to wychwycił i zakwestionował przepis.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#HenrykDąbrowski">Nic się jednak nie stanie, jak Komisja odrzuci poprawkę Senatu, ale lepiej byłoby ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanBestry">Pozwolę sobie na krótką polemikę z panem mecenasem; Archimedes też kiedyś coś powiedział po raz pierwszy i jakoś uznano jego rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#TomaszDudziński">Według mnie nie można przyjąć poprawki, która jest kompletnie niegramatyczna. Czegoś takiego nie możemy robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WiesławSzczepański">Jestem za odrzuceniem poprawki, bo jej przyjęcie sprawi, że będziemy musieli zastosować odpowiednie zasady gramatyki do dwóch artykułów. W poprawce wyraz „leasingobiorca” zastępuje się odesłaniem do art. 700 prim Kodeksu cywilnego i wyrazami użytymi w odpowiedniej liczbie i przypadku. Wobec tego powinny być dwie oddzielne poprawki do dwóch artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Co w tej sprawie ma do powiedzenia Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#HenrykDąbrowski">Takie zmiany w tekście należą do obowiązków Biura Legislacyjnego. Zgodnie z poprawką, proponowane przez Senat wyrazy użyte zostaną w odpowiedniej liczbie i przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanBestry">Uważam, że Senat poszedł trochę na skróty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Przeważają jednak głosy za odrzuceniem poprawki.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do rozstrzygania. Czy ktoś z państwa posłów jest za przyjęciem senackiej poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Proszę stronę rządową o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JadwigaStachowska">Uważamy, że poprawka nr 17 powinna być przyjęta. Określenie przyjęte przez Senat jest bardziej zręczne i prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#HenrykDąbrowski">Przychylamy się do stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy ktoś ma uwagi do poprawki? Nie widzę. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 17? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie Senackiej poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Rozpatrujemy poprawkę nr 18. Proszę panią dyrektor o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JadwigaStachowska">Senat zaproponował w poprawce dookreślenie przepisu ust. 2; proponujemy przyjąć poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#HenrykDąbrowski">Również prosimy o przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy ktoś ma uwagi? Nie widzę. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 18? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie Senackiej poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Poprawka nr 19. Proszę panią dyrektor o przedstawienie stanowiska rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JadwigaStachowska">Poprawka nr 19 powinna również być pozytywnie zarekomendowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#HenrykDąbrowski">Także prosimy o przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy są uwagi do poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#TomaszDudziński">Zgłaszam wniosek formalny o łączne głosowanie poprawek nr 19, 21, 23 i 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Niestety, panie pośle, każda poprawka musi być rozpatrywana oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do rozstrzygnięcia poprawki nr 19. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny jej przyjęciu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie Senackiej poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Rozpatrujemy poprawkę nr 20. Proszę stronę rządową o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JadwigaStachowska">Poprawka nr 20 jest spójna z poprawką nr 19; jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#HenrykDąbrowski">Podzielamy stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 20? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie Senackiej poprawki nr 20.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Proszę panią dyrektor o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JadwigaStachowska">To także jest dookreślenie przepisu; jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#HenrykDąbrowski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy są uwagi? Nie ma. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 21? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie Senackiej poprawki nr 21.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22. Proszę stronę rządową o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JadwigaStachowska">W projekcie rządowym znalazło się ogólne określenie „transeuropejski system kolei”. Senat postanowił uszczegółowić to określenie dzieląc je na dwa systemy, transeuropejski system kolei dużych prędkości oraz transeuropejski system kolei konwencjonalnej. Myślę, że możemy wrócić do zapisu rządowego. Dlatego proponowałabym negatywnie zaopiniować poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#HenrykDąbrowski">Pragnę zwrócić uwagę Komisji, że w ustawie-matce w art. 1 pkt 27 znajduje się definicja transeuropejskiego systemu kolei dużych prędkości, a pkt 28 definicja transeuropejskiego systemu kolei konwencjonalnej. Poprawka Senatu uściśla przepis w wersji sejmowej, dlatego wskazane byłoby jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanBestry">Rozumiem, że w słowniczku projektu ustawy przyjętego przez Sejm nie mamy definicji transeuropejskiego systemu kolei?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#HenrykDąbrowski">Mamy. Czy mam odczytać całą definicję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Prosimy bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#HenrykDąbrowski">Pkt 27 art. 1 w ustawie-matce brzmi: „transeuropejski system kolei dużych prędkości– sieć kolejowa określona w Dyrektywie nr”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanBestry">Pytałem, czy jest definicja transeuropejskiego systemu kolei, a nie kolei dużych prędkości. Czy taka definicja jest w słowniczku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#HenrykDąbrowski">Takiej definicji nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanBestry">Skoro takiej definicji nie ma, to poprawka Senatu jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy są inne uwagi? Nie widzę. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 22? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie Senackiej poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Proszę panią dyrektor o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JadwigaStachowska">Senat uściśla pojęcie pojazdu kolejowego. Poprawka do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#HenrykDąbrowski">Podzielamy stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy są uwagi? Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 23? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie Senackiej poprawki nr 23.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Rozpatrujemy poprawkę nr 24. Proszę panią dyrektor o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JadwigaStachowska">To jest poprawka do pozytywnego zaopiniowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#HenrykDąbrowski">Ta poprawka niczego nie wnosi. Pozostawiamy do uznania Komisji jej przyjęcie lub odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy ktoś ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 24? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie Senackiej poprawki nr 24.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Rozpatrujemy poprawkę nr 25. Proszę stronę rządową o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JadwigaStachowska">W tekście zaplątała się litera „w” i trzeba ją skreślić; poprawka do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Jak jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#HenrykDąbrowski">Biuro popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy są uwagi? Nie widzę. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie Senackiej poprawki nr 25.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Przechodzimy do poprawki nr 26. Proszę stronę rządową o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JadwigaStachowska">Senat proponuje skreślenie ust. 2 w art. 281 tłumacząc, że wszelkiego rodzaju badania wypadków przez komisję nie prowadzą do ustalenia winy. Winnym wypadku może być osoba uznana tylko przez sąd. Stąd propozycja skreślenia ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#JadwigaStachowska">Dyrektywa unijna podkreśla, że prowadzenie postępowania przez państwową komisję ma przede wszystkim na celu ustalenie przyczyn wypadku, a nie ustalenie winnych. Dlatego, aby nie było żadnych wątpliwości, jesteśmy za utrzymaniem dotychczasowego przepisu, czyli ust. 2 w art. 281.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#HenrykDąbrowski">Mamy do czynienia z problemem natury prawnej. Do ustalenia winy i odpowiedzialności w obowiązującym systemie prawnym są uprawnieni prokuratorzy oraz niezawisłe sądy. Prokurator stwierdza winę, przedstawia zarzuty i kieruje sprawę do sądu, aby ten orzekł, czy dana osoba przyczyniła się do poważnego wypadku, wypadku lub incydentu kolejowego.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#HenrykDąbrowski">Poprawka Senatu jest słuszna; należy zrezygnować z ust. 2 w art. 281. Zadaniem komisji powypadkowej nie jest ustalenie winy i osób odpowiedzialnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanBestry">Nie do końca zgadzam się z panem mecenasem, ponieważ skreślenie ust. 2 wcale nie powoduje ustalenie winnego. Z pewnością nie o to chodziło Senatowi. Ale należy utrzymać przepis w wersji sejmowej, ponieważ komisje państwowe czy zakładowe czasami stwierdzają winę sprawców wypadku, chcąc te osoby pociągnąć do odpowiedzialności służbowej czy zawodowej. Komisje stwierdzają w takich wypadkach, że winnym spowodowania wypadku kolejowego był Kowalski, co nie powoduje jego odpowiedzialności karnej. To już należy do prokuratora i sądu.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#JanBestry">Dyrektywa unijna mówi wyraźnie, że tego typu dokumenty dotyczące poprawy bezpieczeństwa, nie mogą zawierać żadnych stwierdzeń związanych z winą. Mają jedynie dotyczyć samego zdarzenia. Jestem za utrzymaniem przepisu sejmowego, jak to wcześniej przyjęła Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#AndrzejFedorowicz">W 100 procentach zgadzam się z moim przedmówcą; po prostu przyznaję mu rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy Biuro Legislacyjne ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#HenrykDąbrowski">Zgadzamy się z tym, co powiedział pan przewodniczący Jan Bestry. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że w przypadku zaistnienia każdego wypadku kolejowego ze skutkiem śmiertelnym, zawsze wkracza prokurator. Nie musi się to zakończyć sprawą karną w sądzie, ponieważ prokurator może umorzyć postępowanie, ale zawsze tego rodzaju wypadki są przedmiotem zainteresowania Prokuratury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanBestry">Chyba pan mecenas mnie nie zrozumiał. Powiedziałem tylko, że mamy do czynienia z dwoma niezależnymi zdarzeniami; co innego jest działalność komisji powypadkowej, a co innego postępowanie prokuratora. Dyrektywa unijna nie wchodzi w zakres prawa karnego, działań prokuratora oraz innych służb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Przeważały w dyskusji głosy za utrzymaniem przepisu ust. 2 w art. 281, a więc za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za…Czy pan poseł Wiesław Szczepański nie mógł wcześniej zgłaszać uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WiesławSzczepański">Jestem za przyjęciem poprawki Senatu, który proponując skreślenie ust. 2 w art. 291 wskazuje, że przepis ten jest powtórzeniem ust. 28e pkt 2. Tam też jest mowa o nie ustalaniu winy przez komisje powypadkowe. Radziłbym rozpatrywanie poprawki nr 26 w kontekście przepisu zawartego w ust. 28e pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie tej kwestii. Czy rzeczywiście przepisy wymienione przez pana posła Wiesława Szczepańskiego mają ze sobą związek i trzeba je rozpatrywać łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#HenrykDąbrowski">Przepis zawarty w ust. 28e pkt 2 mówi, że postępowanie jest prowadzone przez komisje niezależnie od postępowania sądowego i nie obejmuje ustalenia winy lub odpowiedzialności. W omawianym przepisie chodzi o raport w zakresie poprawy bezpieczeństwa i zapobiegania poważnym wypadkom i incydentom kolejowym.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#HenrykDąbrowski">Myślę, że są to dwie różne materie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy wyjaśnienie pana mecenasa jest wystarczające? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do rozstrzygania. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny rekomendacji odrzucenia poprawki nr 26? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27. Proszę stronę rządową o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JadwigaStachowska">W Senacie powrócono do dyskusji o terminie przedstawiania raportów Prezesowi UTK przez podmioty, które otrzymały zalecenia dotyczące poprawy bezpieczeństwa. Dyrektywa unijna mówi, że powinny składać takie raporty przynajmniej raz do roku. Podczas posiedzenia Komisji przekonaliśmy państwo, aby nie określać w ustawie tego terminu. Senat zadecydował jednak inaczej przyjmując, że raporty należy składać Prezesowi UTK w terminie do dnia 1 kwietnia.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#JadwigaStachowska">Nie jesteśmy przeciwni takiej zmianie; można przyjąć poprawkę Senatu. W ten sposób przepis jasno określi termin, do którego podmioty, które otrzymały polecenie dotyczące poprawy bezpieczeństwa, muszą składać wyjaśnienia i raporty o realizacji zaleceń Prezesowi UTK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#HenrykDąbrowski">Biuro jest za odrzuceniem poprawki nr 27, ale decyzja należy do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanBestry">To jest miód na moje serce, ponieważ twierdzę, że za każdym razem przepis powinien być jasny, a terminy składania sprawozdań czy raportów dokładnie określone. Też jestem za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do rozstrzygania. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny rekomendacji przyjęcia poprawki nr 27? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie Senackiej poprawki nr 27.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Rozpatrujemy poprawkę nr 28. Proszę panią dyrektor o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JadwigaStachowska">Doszliśmy do poprawki Senatu, którą rząd opiniuje negatywnie. Senat proponuje skreślenie w art. 33 ustawy o transporcie kolejowym ust. 5b. Dotychczas funkcjonuje ust. 5a, który mówi, że jeżeli do zarządcy infrastruktury wpływają środki z budżetu państwa czy z Funduszu Kolejowego na utrzymanie i remont infrastruktury, stanowi to źródło finansowania części kosztów. Tak więc stawki dostępu do infrastruktury oparte na kosztach, są pomniejszane o te kwoty. W efekcie przewoźnicy zapłacą niższą opłatę za dostęp do infrastruktury kolejowej.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#JadwigaStachowska">Ust. 5a mówi, że korzystają z tego wszyscy przewoźnicy, a więc wszyscy płacą niższe opłaty za dostęp do infrastruktury kolejowej.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#JadwigaStachowska">Wprowadzony do ustawy ust. 5b przewiduje inne podejście polegające na możliwości bardziej elastycznego kierowania środków finansowych ze wspomnianych źródeł. Rząd proponował, aby w sytuacji niedoboru środków, mogli z nich korzystać tylko przewoźnicy osób, bądź tylko ci spośród nich, którzy realizują usługi publiczne. Dzisiaj dotyczy to przewoźników działających w oparciu o umowy na przewozy regionalne osób, przewozy międzywojewódzkie czy międzynarodowe na terenie kraju.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#JadwigaStachowska">Dlatego chcielibyśmy pozostawić obecne brzmienie przepisu. Stanowi on instrument kształtowania polityki państwa w odniesieniu do przewozów kolejowych. Stąd nasza prośba do Komisji o negatywne zaopiniowanie poprawki Senatu nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#HenrykDąbrowski">Przychylamy się do stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy ktoś chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanBestry">Pani dyrektor powiedziała wszystko o poprawce Senatu, dlatego niewiele pozostało mi już do dodania. Zwracam uwagę, że jest to dla kolei bardzo znacząca poprawka. Gdybyśmy skreślili przepis proponowany przez Senat, państwo straciłoby wpływ na kształtowanie narodowego charakteru naszej kolei. Do niczego dobrego nie prowadzi stałe obniżanie stawek dostępu do infrastruktury kolejowej. Prowadzi to do sytuacji, że będziemy udzielali dotacji kolejom zagranicznym, które będą korzystały z naszej infrastruktury kolejowej. Jestem zdecydowanie przeciwny przyjęciu poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy pan poseł zgłasza wniosek o utrzymanie zapisu sejmowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JanBestry">To właśnie zaproponowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy są inne uwagi lub wnioski do poprawki nr 28? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto z państwa posłów jest przeciwny poprawce Senatu? Przed głosowaniem oddajmy jeszcze głos naszemu gościowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#StanisławNawara">Odrzucenie poprawki Senatu spowoduje, że tylko przewoźnicy obsługujący ruch pasażerski będą mogli liczyć na dotację z budżetu państwa lub z Funduszu Kolejowego na rozbudowę infrastruktury kolejowej. Brak takiej pomocy finansowej dla ruchu towarowego może wywołać poważne perturbacje na rynku przewozów towarów.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#StanisławNawara">W spółce PKP Cargo około 40% ładunków przewożonych jest w pojedynczych wagonach w tak zwanym systemie rozproszonym i te przewozy są niedochodowe, powodują dla spółki straty finansowe. Jeśli tego faktu nie weźmie się pod uwagę w polityce państwa i przewozy te nie będą dofinansowane, to powoli znikną z transportu kolejowego i przejmie je transport samochodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanBestry">Wrócę do swojej poprzedniej wypowiedzi i skieruję słowa do przedstawiciela spółki PKP Cargo. Jeżeli mówimy dzisiaj o pomocy publicznej państwa w formie dotacji, to powinna ona być kierowana do tych przewoźników, którzy świadczą usługi właśnie o charakterze publicznym. Dlatego powinniśmy dotować głównie regionalne kolejowe przewozy pasażerskie.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#JanBestry">Czy jednak musimy dofinansowywać spółkę PKP Cargo? Moim zdaniem – nie. Najpierw zacznijmy od porządków w tym przedsiębiorstwie, od zmian logistycznych, a dopiero później możemy rozpocząć rozmowy o ewentualnych dotacjach. Można oczywiście dla Cargo ustalić stawki dostępu do infrastruktury na poziomie zerowym, ale tym sposobem wcale temu przedsiębiorstwu nie pomożemy. Jak przewoźnicy z Niemiec wjadą na naszą sieć kolejową płacąc stawkę zerową za dostęp do naszej infrastruktury kolejowej, to zdominują nasz rynek przewozów towarowych.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#JanBestry">Traktuję głos pana z PKP Cargo, jako obronę interesów jednego przedsiębiorstwa, a nie interesu narodowego. W interesie naszej kolei jest pozostawienie obecnego przepisu, a nie jego zmiana, jak to proponuje Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Wrócę do wypowiedzi pani dyrektor Jadwigi Stachowskiej. Obronę obecnego przepisu odczytałem, jako obronę ważnego narzędzia polityki rządu. Jeśli rząd uzna, że pomocy wymagają również przewoźnicy towarowi, może ich wesprzeć poprzez odpowiednie ustawienie stawek dostępu do infrastruktury kolejowej. Ale stawki dostępu powinny być różne dla przewozów osób i towarów. Stąd rząd zabiega o możliwość prowadzenia elastycznej polityki, którą można zmienić w zależności od sytuacji na rynku. Czy dobrze odczytałem intencje wypowiedzi pani dyrektor Jadwigi Stachowskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JadwigaStachowska">Jak najbardziej prawidłowo odczytał pan przewodniczący moje intencje. Chciałabym potwierdzić swoje poprzednie słowa. Wypowiedź przedstawiciela PKP Cargo nie jest dla nas zaskoczeniem, znamy sytuację w przedsiębiorstwie. Nam także zależy, aby kolej przewoziła jak najwięcej drobnicy, co pozwoli odciążyć transport samochodowy. Dlatego chcemy tego rodzaju przewozy towarowe wspierać, ale może nie koniecznie w ten sposób, o jakim mówił przedstawiciel PKP Cargo.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#JadwigaStachowska">Przypominam państwu, że omawiany przepis jest fakultatywny. Nie jest zatem powiedziane, że pomoc finansowa państwa będzie kierowana tylko do przewozów pasażerskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy są jakieś uwagi lub wnioski do poprawki Senatu nr 28? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do rozstrzygania. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny odrzuceniu poprawki nr 28? Nie widzę głosów przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 28.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Rozpatrujemy poprawkę nr 29. Proszę stronę rządową o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JadwigaStachowska">To jest poprawka porządkowa; jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#HenrykDąbrowski">Potwierdzamy stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do rozstrzygania. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 29? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie Senackiej poprawki nr 29.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Rozpatrujemy poprawkę nr 30. Proszę panią dyrektor o przedstawienie stanowiska rządu. Poprawka ta ma podobny charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JadwigaStachowska">Potwierdzamy to; jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Podobną opinię ma Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do rozstrzygania. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 30? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie Senackiej poprawki nr 30.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Rozpatrujemy poprawkę nr 31. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JadwigaStachowska">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, w tej sprawie wypowie się pan naczelnik Waldemar Niedziela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę, panie naczelniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WaldemarNiedziela">Poprawka jest jedynie dookreśleniem terminu przez dodanie wyrazów „jednak nie dłużej niż przez okres 22 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”. Senat zwrócił nam uwagę, że przewoźnicy i zarządcy infrastruktury mogą nigdy o wymienione dokumenty nie wystąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#HenrykDąbrowski">Biuro przychyla się do stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WiesławSzczepański">Z czego wynika okres 22 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy? To jest jakiś dziwny termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę stronę rządową o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JadwigaStachowska">Sprawa dotyczy art. 2, w którym występują dwa terminy. Zarządcy infrastruktury, jak również przewoźnicy kolejowi, co wynika z art. 3, mają obowiązek wystąpić z wnioskiem o wydanie certyfikatu bezpieczeństwa albo o autoryzacji bezpieczeństwa. Prezes UTK ma 4 miesiące na odmowę lub wydanie takiego dokumentu. 22 miesiące wynikają z zsumowania tych dwóch okresów, to znaczy 18 plus 4 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi do poprawki nr 31? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do rozstrzygania. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 31? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie Senackiej poprawki nr 31.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii na temat zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MariuszSzczygieł">Rekomendacje przyjęte przez Komisję do poprawek Senatu są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Rozumiem, że w sprawozdaniu Komisji poprawki zostaną zblokowane, zgodnie z wcześniejszą sugestią Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#HenrykDąbrowski">Oczywiście. Jak wcześniej zapowiedziałem, łącznie będą przedstawione poprawki 6 do 10, następnie poprawki 13 do 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Ale poprawkę nr 14 rekomendowaliśmy Sejmowi inaczej, niż poprawkę nr 19. Sądzę, że możemy upoważnić Biuro Legislacyjne do prawidłowego usytuowania poprawek z uwzględnieniem rekomendacji Komisji. Czy jest zgoda na takie rozwiązanie? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Pozostał nam wybór sprawozdawcy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanBestry">Zgłaszam wniosek, aby sprawozdawcą był ten sam poseł, który prezentował Sejmowi ustawę. Tym posłem był pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski; zgłaszam go na sprawozdawcę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Przyjmuję propozycję. Czy jest sprzeciw lub są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>