text_structure.xml 109 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszKołodziej">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam panie i panów posłów oraz wszystkich zaproszonych gości. Witam przedstawicieli mediów. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia będzie nieco inny od tego, który macie państwo w zawiadomieniu. Na prośbę pana ministra punkt I zostanie przeniesiony na następne posiedzenie Komisji. W punkcie II mamy rozpatrzenie odpowiedzi ministra transportu na dezyderat nr 4 z 23 maja 2006 roku w sprawie wdrożenia ustaw o finansowaniu infrastruktury kolejowej. Punkt III przewiduje odbycie pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym – druk nr 774. Projekt uzasadni Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszKołodziej">Czy ktoś z państwa posłów zgłasza uwagi lub wnioski do porządku dziennego? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanuszKołodziej">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. O dalsze prowadzenie obrad proszę przewodniczącego, pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proponujemy kolejną zmianę porządku obrad dzisiejszego posiedzenia Komisji. Została zgłoszona propozycja, aby na dzisiejszym posiedzeniu dokonać uzupełnienia składu osobowego podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia trzech projektów ustaw dotyczących spółdzielni mieszkaniowych. Jak państwo wiedzą, istnieje także podkomisja zajmująca się mieszkaniami zakładowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiesławSzczepański">W ustawie senackiej znajduje się jeden duży rozdział dotyczący spółdzielczości mieszkaniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Tak więc podkomisja nadzwyczajna, którą już powołaliśmy, zajęłaby się wszystkimi projektami ustaw dotyczącymi spółdzielni mieszkaniowych. Proponujemy rozszerzenie jej składu do 14 osób. Proponowany skład podkomisji byłby następujący: Prawo i Sprawiedliwość – 4 posłów, Platforma Obywatelska – 3, SLD – 2, Samoobrona – 2, PSL – 1, LPR – 1 i Narodowe Koło Parlamentarne – 1 poseł. Osoby, które już zostały wybrane do podkomisji, w niej by pozostały, natomiast poszczególne kluby poselskie zgłaszają dodatkowych kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy są uwagi lub sprzeciw do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WiesławSzczepański">Nie bardzo rozumiem, jak został wyliczony parytet w podkomisji. Sześcioosobowe koło parlamentarne ma jednego członka podkomisji, tak jak 26, nawet 50-osobowy klub.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Może na to pytanie odpowie pan przewodniczący Jan Bestry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanBestry">Byłem autorem tego pomysłu. Zaproponowałem jedno miejsce w podkomisji dla posłów niezależnych. W tym wypadku chodziło o kandydaturę pani posłanki Gabrieli Masłowskiej, która jest członkiem Narodowego Koła Parlamentarnego. Mamy posłów niezależnych w Sejmie, którzy są zainteresowani problematyką mieszkaniową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiesławSzczepański">Są przecież jeszcze posłowie nie zrzeszeni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanBestry">Tacy są również w Sejmie. Z Narodowego Koła Parlamentarnego wywodzi się autorka poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych i niektórych innych ustaw. Nad tym projektem podkomisja także będzie pracować. Decyzja o składzie podkomisji należy jednak do Komisji, która może odrzucić propozycję prezydium i przyjąć inny parytet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Rozumiem, że wyjaśnienie pana przewodniczącego zadowoliło państwa posłów. W podkomisji zaleźli się inicjatorzy i współautorzy projektów ustaw. Dlatego między innymi zaproponowaliśmy, aby w skład podkomisji weszła również pani poseł Gabriela Masłowska. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec proponowanego parytetu w podkomisji? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę, aby poszczególne kluby parlamentarne zgłosiły dodatkowych kandydatów do składu podkomisji nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Z Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości w podkomisji są już panowie posłowie Grzegorz Tobiszewski i Andrzej Adamczyk. Proponujemy ponadto kandydatury panów posłów Edwarda Czesaka i Łukasza Zbonikowskiego. W ten sposób w podkomisji znaleźliby się z PiS panowie posłowie: Grzegorz Tobiszewski, Andrzej Adamczyk, Edward Czesak i Łukasz Zbonikowski.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Kogo rekomenduje do podkomisji klub Platformy Obywatelskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Z naszego klubu proszę do składu podkomisji dopisać nazwisko pana posła Łukasza Abgarowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanBestry">Kto z Platformy Obywatelskiej znajduje się już w składzie podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaKessel">Z Platformy Obywatelskiej są posłowie: Aldona Młyńczak i Lidia Staroń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszKołodziej">Z Ligi Polskich Rodzin zgłaszamy dodatkowo kandydaturę pana posła Edwarda Ciągły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanBestry">Proszę Komisję, aby zgodziła się na skreślenie mojej osoby z podkomisji, natomiast na dwa miejsca przysługujące naszemu klubowi proponujemy kandydatury panów posłów Lecha Woszczerowicza i Wojciecha Romaniuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Kogo kieruje do podkomisji klub SLD?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WiesławSzczepański">Zgłaszam kandydaturę pana posła Stanisława Wziątka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanBestry">Kto dotychczas znajdował się w podkomisji z ramienia SLD?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Pan poseł Wiesław Szczepański. Z Klubu Parlamentarnego PSL w podkomisji znajduje się pan poseł Bronisław Dutka. Czy nastąpi zmiana kandydata? Nie ma zmiany. Narodowe Koło Parlamentarne reprezentuje w podkomisji pani poseł Gabriela Masłowska.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Mamy zgłoszone do podkomisji kandydatury 14 posłów. Czy jest sprzeciw wobec takiego składu podkomisji, jaki został zgłoszony przez poszczególne kluby? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja akceptowała 14-osobowy skład podkomisji nadzwyczajnej do prac nad projektami ustaw dotyczących spółdzielni mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanBestry">W związku z pismem skierowanym do Komisji przez pana senatora Adama Bielę, zgłaszam propozycję, która wydaje mi się rozsądna. W senackim projekcie dotyczącym spółdzielni mieszkaniowych tylko art. 6 w gruncie rzeczy odnosi się do tej spółdzielczości. Chodzi o to, aby wybrana przez nas dzisiaj podkomisja nadzwyczajna również zajęła się rozpatrzeniem przepisów zawartych w tym artykule. Natomiast pozostała część projektu senackiego zawartego w druku sejmowym nr 602, która dotyczy mieszkań zakładowych, zostanie odesłana do stałej podkomisji do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej celem rozpatrzenia. Sprawozdania z obydwu podkomisji trafią potem pod obrady Komisji.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JanBestry">Proszę potraktować tę propozycję, jako wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WiesławSzczepański">Jestem przeciwny tej propozycji. Uważam, że z Komisji Infrastruktury powinny wyjść dwa projekty ustaw. Jedna ustawa o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz zmianie niektórych innych ustaw i druga ustawa o zbywaniu czy wykupie mieszkań zakładowych. Moim zdaniem, mija się z celem wprowadzanie kolejnych przepisów z ustawy senackiej o mieszkaniach zakładowych do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Niech to będzie „czysta” ustawa jedynie o spółdzielniach mieszkaniowych i druga, odrębna ustawa, o zbywaniu mieszkań zakładowych. W ten sposób Komisja Infrastruktury przedstawiłaby Sejmowi dwa odrębne projekty ustaw. To są dwie różne materie regulowane w zupełnie innych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Rzeczywiście, są to dość odmienne projekty. Projekt senacki dotyczy jednak trochę innej materii. Można by wobec tego prowadzić równolegle prace nad projektami: spółdzielczymi w podkomisji nadzwyczajnej i senackim w podkomisji stałej ds. budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej. Podkomisja stała mogłaby popracować nad częścią projektu senackiego i przygotować o niej opinię. Taka propozycja jest chyba do przyjęcia. Czy na taką formułę pracy nad projektami ustaw byłaby zgoda Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanBestry">Projekt ustawy z druku 602 nosi tytuł „o zmianie niektórych ustaw dotyczących przekształceń własnościowych nieruchomości”. Jeśli z tego projektu wyłączymy art. 6 dotyczący spółdzielczości mieszkaniowej i skierujemy go do procedowania w podkomisji nadzwyczajnej do projektów ustaw dotyczących spółdzielni mieszkaniowych, to pozostałe przepisy stanowić będą jeden dokument, jedną, odrębną ustawę. W ten sposób osiągniemy cel, który sobie postawiliśmy. Chodziło mi o to, aby rozpatrując projekty ustaw dotyczących spółdzielni mieszkaniowych, nie zajmować się w podkomisji nadzwyczajnej mieszkaniami zakładowymi. W ten sposób osiągniemy także to, co proponował pan poseł Wiesław Szczepański. Dlatego proszę o akceptację mojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Rozumiem, że art. 6 z projektu senackiego o mieszkaniach zakładowych trafi do podkomisji stałej do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej i jej opinia o tym projekcie trafi następnie do podkomisji nadzwyczajnej zajmującej się projektami dotyczącymi spółdzielni mieszkaniowych. A może od razu do Komisji Infrastruktury? To właśnie dzisiaj powinniśmy rozstrzygnąć na posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Jedno jest pewne; podkomisja nadzwyczajna będzie miała dużo pracy z projektami ustaw dotyczących spółdzielni mieszkaniowych oraz zmiany niektórych innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanBestry">Komisja Infrastruktury nie zajmowałaby się art. 6 z senackiego projektu ustawy. Opinia podkomisji stałej w tej kwestii od razu by trafiła do podkomisji nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy ktoś ma uwagi lub wnioski w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaKessel">Biuro Legislacyjne przychylało się do propozycji równoległej pracy nad projektami ustaw spółdzielczych w dwóch podkomisjach – nadzwyczajnej i stałej. Takie sytuacje zdarzają się często. Legislatorzy czuwają nad tym, aby właściwa część projektu senackiego została uwzględniona w pracach podkomisji nadzwyczajnej, która będzie rozpatrywała projekt ustawy o nowelizacji ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Sądzę, że obydwie podkomisje zakończą prace odrębnymi sprawozdaniami. Jedno sprawozdanie będzie się odnosiło do projektu senackiego, a drugie obejmowało wszystkie projekty nowelizacji ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#LidiaStaroń">Właściwie chciałabym powtórzyć to, co przed chwilą powiedziała pani sekretarz Komisji. Z podkomisji powinny wyjść dwa akty prawne; jeden obejmuje ustawę o spółdzielniach mieszkaniowych, drugi mieszkań zakładowych, z wyłączeniem z projektu senackiego art. 6. Taka zresztą była także propozycja wnioskodawcy, aby rozdzielić obydwie ustawy. W finale z Komisji Infrastruktury wyjdą dwa projekty aktów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy Komisja akceptuje taki sposób procedowania? Czy są uwagi lub inne propozycje? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Także nie ma. W tej sytuacji nie ma potrzeby głosowania. Uzgodniliśmy, że część przepisów z ustawy senackiej o mieszkaniach zakładowych zostanie skierowana do podkomisji stałej do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej, a pozostałe projekty dotyczące nowelizacji ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych do podkomisji nadzwyczajnej. Powstaną w ten sposób dwa niezależne sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Zakończyliśmy I punkt porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Chciałbym państwa prosić o akceptację zmiany kolejności rozpatrywania poszczególnych punktów porządku obrad. Na prośbę przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, przesunęliśmy z ostatniego na II punkt porządku obrad pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy –Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, przejdziemy do realizacji zmienionego porządku. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Proszę pana ministra o przedstawienie i uzasadnienie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Dziękuję za dokonanie zmiany w porządku obrad. Tempo prac Sejmu jest tak szybkie, że równolegle pracuje kilka komisji sejmowych i trudno jest sprostać terminom. Ja także jestem na posiedzeniu tej Komisji w zastępstwie mojego kolegi. Nazywam się Grzegorz Bliźniuk i jestem podsekretarzem stanu w resorcie spraw wewnętrznych i administracji.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#GrzegorzBliźniuk">Zmiana ustawy z dnia 29 czerwca 1997 roku – Prawo o ruchu drogowym wynika z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 czerwca 2005 roku, zgodnie z którym przepisy art. 130a ust. 5 i ust. 6 zdanie pierwsze, tracą moc obowiązującą z dniem 30 czerwca 2006 roku. W wyroku tym Trybunał zakwestionował brak jakichkolwiek materialnych przesłanek, którymi starostowie mogliby się kierować przy wyznaczaniu jednostek usuwających pojazd oraz parkingu, na którym umieszcza się usunięty pojazd.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#GrzegorzBliźniuk">Zastrzeżeń Trybunału nie budziła sama decyzja ustawodawcy o przyznaniu organowi samorządu terytorialnego kompetencji do wyznaczania podmiotów gospodarczych uprawnionych do odholowywania samochodów, jak i prowadzenia parkingu strzeżonego, na którym są umieszczane usuwane pojazdy.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#GrzegorzBliźniuk">W związku z powyższym zaproponowano zmianę polegającą na wprowadzeniu w art. 130a po ust. 5 nowych ust. 5a-5e. Określają one przesłanki, jakimi będzie się kierował starosta przy wyznaczaniu jednostki usuwającej pojazd oraz parking, na którym jest umieszczany usunięty pojazd. Z kolei projektowany art. 130a ust. 5e wskazuje formę wyznaczania tych jednostek przez starostę.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#GrzegorzBliźniuk">Tyle wprowadzenia na początek. Jeśli ze strony państwa posłów będą pytania, to na nie odpowiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Przechodzimy do debaty w ramach pierwszego czytania. Proszę państwa posłów o zadawanie pytań i zgłaszanie uwag do treści przedstawionego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławHuskowski">Moje pytanie nie odnosi się do treści, ale do terminu przekazania projektu rządowego do laski marszałkowskiej. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego jest sprzed ponad roku. Trybunał dał parlamentowi czas do 30 czerwca tego roku na dokonanie niezbędnych zmian w ustawie. Od końca czerwca nie działają stare przepisy art. 130a ust. 5 i 6 i w efekcie musimy się posługiwać protezą.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#StanisławHuskowski">Chciałbym się dowiedzieć od przedstawiciela rządu, dlaczego tak późno rząd przedstawił propozycję zmiany tych kilku przepisów? Rząd miał ponad dwanaście miesięcy na przedstawienie propozycji zmian. Spowodowało to konieczność posługiwania się protezą wątpliwą pod względem prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanBestry">Moje pytanie dotyczy pkt 5d. Przepis ten określa różnego rodzaju przesłanki, jakimi powinien się kierować starosta wyznaczając jednostkę uprawnioną do prowadzenia parkingu strzeżonego. Chodzi oczywiście o pieniądze. Holowanie i usuwanie samochodów na parkingi strzeżone stanowi od dawna problem. Chodzi głównie o wysokie opłaty pobierane od kierowców za tego rodzaju przymusową usługę.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanBestry">We wspomnianym punkcie znajduje się podpunkt 8 mówiący o konieczności zachowania warunków konkurencji przy wyznaczaniu jednostki uprawnionej do prowadzenia parkingu strzeżonego. Chciałbym wiedzieć, jakie zabezpieczenia ma zamiar wprowadzić Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, aby nie było sytuacji, które mają miejsce obecnie. Parkingi, na które odholowuje się pojazdy, należą do najdroższych w mieście. Ponadto koszty samego holowania są niewspółmierne do świadczonej usługi. Gdyby ktoś zrobił to indywidualnie, zapłaciłby za holowanie znacznie mniej. Ponieważ usługa jest przymusowa, właściciele samochodów muszą płacić horrendalne rachunki. Mam z tego tytułu sporo skarg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy ze strony państwa posłów są jeszcze pytania lub uwagi? Nie widzę. Może ktoś z zaproszonych gości chciałby się wypowiedzieć na temat projektu ustawy? Nie ma żadnych głosów. Proszę wobec tego pana ministra o odniesienie się do uwag panów posłów. Czy pan poseł Stanisław Huskowski ma pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławHuskowski">Przepraszam za powtórne zabranie głosu, ale mam pytanie związane z pkt 5d. Dlaczego wśród wymienionych przesłanek wyznaczania przez starostę jednostki uprawnionej do prowadzenia parkingu strzeżonego, nie znalazło się kryterium ceny? Czy jest nam zupełnie obojętne, ile kierowca pojazdu odholowanego na parking będzie musiał potem zapłacić za wykup swojego samochodu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę pana ministra o odniesienie się do pytań i uwag panów posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Pan poseł Stanisław Huskowski słusznie zapytał, dlaczego tak późno rząd przedstawił projekt nowelizacji i co z tym resort zamierza zrobić. Rzeczywiście, od 1lipca tego roku stosowany jest doraźnie tryb Kodeksu karnego do odholowywania usuwanych przymusowo pojazdów na parkingi strzeżone.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#GrzegorzBliźniuk">Padło pytanie dlaczego tak późno rząd przedstawił nowelizację? Jeśli pan przewodniczący pozwoli, na to pytanie odpowie szczegółowo pan dyrektor Andrzej Rudlicki z departamentu prawnego MSWiA. Niestety, nie znam wszystkich szczegółów dotyczących prac legislacyjnych, a sądzę, że państwo chcielibyście je poznać.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#GrzegorzBliźniuk">Jeśli chodzi o pytanie dotyczące kosztów, to rada powiatu i starosta powinni wskazać zarówno firmę, która odholowuje pojazdy, jak i firmę, która je przechowuje na parkingu, na zasadach konkurencyjnych. Rozumiem, że oznacza to wybór firmy na zasadach zamówień publicznych, a więc na takich zasadach, na których nie można budować sztucznych, niedozwolonych monopoli. Monopole takie prowadzą bardzo często do nadużyć cenowych.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#GrzegorzBliźniuk">O szczegółowe informacje pokazujące kulisy sprawy poproszę pana dyrektora Andrzeja Rudlickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejRudlicki">Uzupełnię odpowiedź pana ministra na pytanie dotyczące kosztów. Proszę spojrzeć na str. 3 projektu. W pkt 2 mowa jest o tym, że ust. 6 otrzymuje brzmienie : „Wysokość opłat, o których mowa w ust. 5c, ustala rada powiatu”. Zasada ta nadal obowiązuje i zgodnie z naszym zamysłem będzie obowiązywać dalej. Zawsze był problem z tego rodzaju usługami, na które nie można było robić klasycznego przetargu w trybie zamówień publicznych. Powód? To nie starosta nie zamawia usługi i nie on za nią płaci. Po drugie – cena nie jest przedmiotem konkurencji, a więc również przetargu, ponieważ cena jest ustalona uchwałą rady powiatu, która jest prawem miejscowym. Tyle uzupełnienia odpowiedzi pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanBestry">Ponieważ pan dyrektor zapewne przejdzie do drugiej części odpowiedzi, chciałbym jeszcze na chwilę pozostać przy pierwszej kwestii, a mianowicie ceny. Dotychczas obowiązuje zasada, o której powiedział pan dyrektor, i nie jest to dobre rozwiązanie. Ceny ustalone przez rady powiatów nie zawsze są takie, jakie być powinny. W radach zasiadają często ci sami ludzie, którzy potem czerpią korzyści z ustalonych przez siebie cen za holowanie czy parkowanie odstawionych na nie samochodów.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanBestry">Dlatego zapytałem pana ministra, czy w Ministerstwie myśli się o tym, aby zdecydowanie ograniczyć dowolność ustalania opłat za wspomniane usługi. To prawda, że ceny są ustalane zgodnie z istniejącymi przepisami, ale to wcale nie znaczy, że są właściwe, bo biedny kierowca czasami za tę przymusową usługę musi zapłacić tyle, ile wynoszą jego dwie pensje. I na tym polega problem. Czy możemy zmienić obowiązujące zasady, aby ceny były racjonalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Myślimy o tym, pokazałem kierunek działań. Natomiast pan dyrektor przedstawił obecnie obowiązujące przepisy i sytuację, która nie do końca jest dobra. I to zamierzamy zmienić. Mowa jest o tym w uzasadnieniu do projektu rządowego, w którym stwierdzamy, że projektowane zapisy zostały włączone do odrębnej ustawy o znacznie szerszej regulacji. Była ona wcześniej przedmiotem uzgodnień międzyresortowych. Kwestie kosztów i cen zostaną rozwiązane w taki sposób, aby zachować autonomię starostów, jeśli chodzi o zasady ustroju państwa, ale równocześnie, aby nie budować sztucznych monopoli. I taki jest kierunek naszych działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanBestry">Może jednak należałoby pomyśleć, panie ministrze, aby w ustawie dać ministrowi delegację do wydania rozporządzenia, które by uregulowało sposób ustalania cen za wspomniane usługi. Bo inaczej, co powiedział wyraźnie pan dyrektor, nawet po zmianie ustawy będą nadal obowiązywać te same zasady, co dotychczas. A dzisiaj starosta w sposób autonomiczny, to znaczy dowolny, ustala ceny za holowanie i parkowanie odstawionych pojazdów.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JanBestry">Jeśli przyjmiemy projekt dzisiaj rozpatrywany, to Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji nie będzie miał żadnej delegacji do wydania rozporządzenia, które by regulowało w jakiś sposób ceny za wspomniane usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławWziątek">I bardzo dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanBestry">Możemy mówić, że bardzo dobrze jest jak jest, ale w niektórych powiatach za odholowanie pojazdu na parking strzeżony za postój w niewłaściwym miejscu, trzeba zapłacić 1700 zł. Trzeba jednak zachować umiar przy tego rodzaju opłatach. Bo bywa i tak, że właściciel samochodu, który jest wart 10 tysięcy złotych, musi za jego odholowanie i przetrzymanie trzy dni na parkingu, zapłacić 2700 zł. Nic dziwnego, że niektórzy kierowcy wolą je straci, niż płacić horrendalne ceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławWziątek">Sądzę, że dyskusja zeszła na inny tor; dyskutujemy o filozofii funkcjonowania państwa. Akurat w tym przypadku zgadzam się w pełni ze stanowiskiem rządu, który pozostawia organowi samorządu terytorialnego, a więc samorządowi powiatu, kompetencje do wyznaczania podmiotów gospodarczych uprawnionych do holowania i prowadzenia parkingów strzeżonych oraz cen za te usługi. Samorząd powiatu reprezentowany przecież przez swoich mieszkańców, ma możliwość podejmowania decyzji.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#StanisławWziątek">Delegacja ta, która jest przeniesieniem z ustawy zasadniczej, mówiąca o decyzjach rady powiatu, a nie starosty, uwzględnia właśnie taką delegację. Jest wprawdzie inny obszar, który nie jest problemem prawnym ale ma charakter merytoryczny. Z jednej strony mówimy, że rada powiatu określa wysokość opłaty, a z drugiej precyzyjnie określamy przesłanki, które muszą być zawarte w specyfikacji warunków zamówienia ogłaszanego przez starostę za holowanie pojazdu i za parking.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#StanisławWziątek">Mam jednak świadomość, że trudno jest porównać wprost konkretne sytuacje w konkretnych powiatach. Podmiotom uprawnionym do usuwania pojazdów z dróg i prowadzenia parkingów, przychodzi działać w bardzo różnych warunkach. Dlatego nie może to być jednakowa opłata. Można jednak zadać pytanie, w jakiej mierze opłata pobierana za tego rodzaju usługi będzie uwzględniała rzeczywiste koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy są jeszcze jakieś głosy posłów? Nie widzę. Czy pan minister ustosunkuje się do uwag panów posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Jak zauważył przedmówca, chodzi o zachowanie delikatnej równowagi pomiędzy autonomią powiatu w strukturze ustrojowej państwa a rzetelnością ustalania opłat za holowania pojazdów i usługę parkingową przez radę powiatu. Dlatego rozumiemy tak jedno, jak i drugie ograniczenie. Minister spraw wewnętrznych i administracji również nie zgadza się, by opłaty były nieracjonalnie wysokie. Ale to już zależy od zdefiniowania mechanizmu ustalania tych opłat. W tym względzie zdajemy się na ustalenia, które przyjmiecie państwo posłowie w wyniku prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanBestry">Zgadzam się z panem posłem Stanisławem Wziątkiem co do zasady. Mówimy jednak o autonomii rady powiatu, natomiast nie mówimy o ogólnej autonomii społeczeństwa. Sam nigdy jeszcze nie doświadczyłem na własnej skórze przymusowego odholowania samochodu na parkingi, nie musiałem zapłacić za tego rodzaju usługę, ale znam przypadki, kiedy kierowcy zmuszeni są płacić bardzo wysokie opłaty. Wszystko dzieje się w majestacie prawa, ale ceny są niewspółmiernie wysokie w stosunku do świadczonej usługi. Nikt nie dokonuje żadnego przestępstwa. Tyle tylko, że biedny obywatel, który zarabia 1200 zł na miesiąc, za jedno holowanie i trzydniowy postój jego samochodu na parkingu zapłacił 1700 zł. Zapłacił tylko dlatego, że zdarzyło mu się nieopatrznie uderzyć w drzewo.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanBestry">Nie powinno dojść do takiej sytuacji, że broniąc autonomii powiatu, zapomnimy o sytuacji kilkuset tysięcy ludzi, od których gminy wyciągają duże pieniądze. Zgadzam się z panem ministrem, który stwierdził, że ponieważ nie jest to zamówienie publiczne, nie można sprawy rozstrzygnąć w drodze przetargu. Bo starosta nie jest płatnikiem, płaci indywidualny kierowca. Ustawodawca daje uprawnienia temu, kto wyznacza opłaty, natomiast płatnik nie ma nic do powiedzenia. Chciałbym, aby płatnik płacił tyle, ile płaci się za taką samą usługę na rynku. Dlaczego kierowca za holowanie ma płacić 750 zł, kiedy każdy warsztat czy prywatna firma zrobi to za 130 zł?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JanBestry">Powinniśmy się zastanowić nad tym, że tworzymy prawo nie tylko dla starosty i dla rady powiatu i nie dla pana ministra, ale dla obywateli, których te przepisy będą dotyczyły. Zastanówmy się, czy chroniąc interesu starosty, nie przekreślamy interesu wielu ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Rozumiem, że jest to wniosek do pana ministra, żeby ten aspekt sprawy wziąć pod uwagę przy dużej nowelizacji ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Być może należałoby ustalić jakieś ceny graniczne? Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#LechWoszczerowicz">Może do tej nowelizacji wprowadzić zapis, że opłata nie może być wyższa od jakieś średniej w jakimś mieście? Opłaty za holowanie samochodów i za parkingi strzeżone są przecież w każdym mieście inne i zróżnicowane. Może zapisać, że opłata za tego rodzaju usługi nie może być wyższa niż?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanTomaka">Dyskusja toczy się raczej wokół projektu ustawy. Zgłaszam wobec tego wniosek formalny o przejście do procedowania poszczególnych przepisów ustawy. W trakcie rozpatrywania przepisów można przecież zgłaszać konkretne propozycje zmian i wtedy będziemy dyskutować. Ale już nad konkretnymi propozycjami zmian, a nie w ogóle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji zgłoszonej przez pana posła Jana Tomakę? Uważam, że zakończyliśmy debatę ogólną i możemy przejść do szczegółów, czyli do poszczególnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławWziątek">W pełni zgadzam się z wnioskiem pana posła Jana Tomaki. Wolałbym, byśmy przeszli do dalszych czynności formalnych. Najpierw jednak należałoby określić zasadnicze założenie, pewnej filozofii zmian, które zaproponował rząd w tej nowelizacji. Obawiam się, że mylimy dwie różne sprawy. Osobna sprawa, to kompetencje organów samorządu terytorialnego, a druga dotyczy kwestii bardzo szczegółowej, jaką jest cena usługi.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#StanisławWziątek">Rozumiem, że w kwestii kompetencyjnej zgadzamy się z propozycją rządu zawartą w ust. 6 art. 130a, aby wysokość opłat ustalała rada powiatu, a starosta w jej imieniu wykonywał określone czynności. To jest jasne i takie stanowisko zostało zapisane w projekcie rządowym. Natomiast wysokość opłat ustali rada powiatu w oparciu o swoje lokalne uwarunkowania i o specyfikacje istotnych warunków zamówienia, którego główne założenia ustawa jednak określa. Bo ustawa mówi jakie warunki powinien spełnić zamawiający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Był to już ostatni głos w debacie. Czy ktoś z państwa ma jakieś wnioski w tej fazie debaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrzysztofGadowski">Przyłączam się do głosu pana posła Stanisława Wziątka. Spójrzmy na całą sprawę od strony technicznej, jak omawiany przepis będzie wykonywany. Starosta lub prezydent miasta na prawach powiatu ogłosi konkurs. Podając warunki konkursu, będzie się musiał posłużyć zapisami art. 130a, na tej podstawie przygotuje projekt uchwały i przedstawi go radzie gminy. I tak to będzie się w praktyce odbywało. Nie sądzę, że będzie rozpatrywana jedna oferta, z pewnością będzie ich kilka. Cena będzie miała swój realny wymiar w decyzji, którą podejmie rada powiatu.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#KrzysztofGadowski">Nie próbujmy tego zadania scedować na starostę czy prezydenta miasta, jako że wszystkie uchwały, zwłaszcza dotyczące spraw finansowych, podejmuje rada powiatu, będąca organem uchwałodawczym. Tak to zresztą określa również omawiana ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy pan minister chciałby się jeszcze wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Dziękuję bardzo za wszystkie głosy państwa posłów, jakie słyszałem w końcowej fazie debaty. Świadczą one o tym, że chcemy podejść do sprawy racjonalnie, to znaczy szanując ustrój państwa, myślimy jednocześnie o interesie obywateli. Mówiąc o zasadach zdefiniowanych w ustawie Prawo zamówień publicznych, nie miałem na myśli stosowania tego prawa wprost, natomiast mówiłem o ogólnych regułach w nim zawartych. Do takich reguł należy zakaz budowania sztucznych monopoli, które najczęściej prowadzą do zawyżonych cen. Dlatego te ogólne reguły zamówień publicznych powinny być przestrzegane również przez radę powiatu, kiedy podejmuje decyzje o wysokości opłat za holowanie pojazdów z drogi czy za postój pojazdu na parkingu strzeżonym. I tylko do tego zmierzałem w swojej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#GrzegorzBliźniuk">Jaki będzie kształt przepisów, to już zależy od posłów. Zdajemy się na zbiorową mądrość Komisji. Jeżeli pewne reguły regulacyjne zostaną zdefiniowane zgodnie z ustrojem państwa, to nie widzimy przeciwwskazań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Zakończyliśmy ogólną dyskusję w pierwszym czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym. W związku z wejściem w życie ustawy o działalności lobbingowej informuję państwa, że nie zgłoszono wniosku o wysłuchanie publiczne. Czy ktoś z państwa posłów chciałby złożyć taki wniosek? Nie słyszę takiego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu, Komisja przyjęła tytuł ustawy bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#KrzysztofTchórzewski">Rozpatrujemy art. 1. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławWziątek">W kontekście przeprowadzonej dyskusji, może pan minister zechciałby rozważyć następujący wariant art. 130a. Proponuję, aby użyć liczby mnogiej w przepisie określającym przesłanki, które starosta ma wziąć pod uwagę wyznaczając jednostkę uprawnioną do holowania i prowadzenia parkingu strzeżonego. Posłużę się przykładem. W ust. 5d stwierdza się, że „Starosta, wyznaczając jednostkę uprawnioną…” itd. Być może należałoby użyć liczby mnogiej i napisać „wyznaczając jednostki…”. Stworzy to możliwość wyboru w tych miejscowościach, w których działa wiele podobnych firm.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#StanisławWziątek">Trudno jednak mi jest ocenić skuteczność takiej zmiany, zwłaszcza że nie znam skali problemu. Na ten temat powinni się raczej wypowiedzieć praktycy. Z całą jednak pewnością zmiana przepisu stwarzałaby możliwość większej konkurencyjności, a ponadto większą sprawność w bezpośrednim działaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy ktoś z gości chciałby się jeszcze wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejRudlicki">Gdyby dokonać zamiany liczby pojedynczej na liczbę mnogą w przepisie art. 130a ust. 5d, to wówczas każdy starosta byłby zobowiązany do wybrania nie mniej niż dwóch jednostek uprawnionych do prowadzenia parkingu strzeżonego. Nie ma z tym jednak problemu. Proszę przeczytać ostatnie zdanie ust. 5e. Brzmi ono „Starosta może wyznaczyć więcej niż jedna jednostkę”. Tak więc propozycja pana posła Stanisława Wziątka została uwzględniona przy pomocy innej techniki legislacyjnej i w innym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanTomaka">W ust. 5e ustawy w przedostatnim zdaniu stwierdza się, że „Wyznaczenie następuje na określony, nie dłuższy niż 3 lata”. Skąd wziął się taki, a nie inny okres wyznaczenia jednostki usuwającej pojazd oraz prowadzącej parking strzeżony, na którym umieszcza się przyholowany pojazd? Dlaczego nie jest to na przykład okres pięciu lat?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanTomaka">Poza tym mam wątpliwość co do wyboru jednostki holującej i prowadzącej parking strzeżony. Jeśli parkingi i jednostki usuwające pojazdy wybiera się na zasadzie konkursu najkorzystniejszej oferty z punktu widzenia warunków określonych w ust. 5b i 5d, to czy nie można by również wśród nich wymienić wysokość pobieranych opłat? Wówczas niemal w 100-procentach spełnione byłyby zasady ujęte w ustawie Prawo o zamówieniach publicznych. Być może po umieszczeniu w ust. 5d kryterium wysokości opłat, nie byłby potrzebny ust. 6 mówiący, że „Wysokość opłat, o których mowa w ust. 5c, ustala rada powiatu”. Rynek by decydował o wysokości opłat.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JanTomaka">Proszę pana ministra o wyjaśnienie, czy mój wywód jest logiczny, a jeśli tak, czy taka zmiana jest możliwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WiesławSzczepański">Czy wobec tego nie było możliwe wpisanie w ust. 5d pkt 9 o treści „cenę usługi parkingowej”? Starosta wyznaczając jednostkę uprawnioną do prowadzenia parkingu strzeżonego, oprócz ośmiu wymienionych przesłanek, brałby również pod uwagę cenę usługi parkingowej. Taka jest moja propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanBestry">To słuszna propozycja. Można by do tego dodać moją propozycję, aby w ustawie dać ministrowi właściwemu delegację do wydania rozporządzenia. A może w tym samym ustępie dopisać, że rada powiatu musi się dostosować do zasad określonych w ustawie Prawo o zamówieniach publicznych. Nie chodzi o stosowanie przepisów ustawy Prawo o zamówieniach publicznych, ale zasad, w oparciu o które funkcjonują przepisy tej ustawy. Wtedy będzie musiał także dbać o ceny. Nie oszukujmy się, dla przeciętnego Kowalskiego najważniejsza z tego wszystkiego jest cena, którą musi opłacić za przymusowe holowanie i parkowanie jego samochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Chcę wrócić jeszcze do propozycji pana posła Wiesława Szczepańskiego. Zgodnie z pana propozycją pkt 9 w ust. 5d powinien brzmieć:...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanTomaka">Ale najpierw proszę rozpatrzyć propozycję zmiany pkt 5b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Najpierw rozpatrzymy wniosek pana posła Wiesława Szczepańskiego dotyczący dodatkowego pkt 9 w ust. 5d. Starosta w szczególności bierze pod uwagę: „9) cenę usługi parkingowej proponowaną przez zgłaszające się jednostki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanTomaka">Moja propozycja szła w tym kierunku, żeby na końcu ust. 5b dopisać kryterium ceny. Byłby to zatem 7 pkt. To samo kryterium cenowe proponowałem w ust. 5d. W tym wypadku moja propozycja jest zbieżna z wnioskiem pana posła Wiesława Szczepańskiego. Te dwa zapisy sprawią, że cena będzie również decydowała o wyborze jednostki uprawnionej zarówno do holowania pojazdów, jak i prowadzenia parkingu strzeżonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławWziątek">Czy mógłbym prosić pana przewodniczącego o udzielenie głosu panu dyrektorowi Andrzejowi Rudlickiemu, który wyjaśniłby pewne zasady legislacyjne. Może to ułatwi nam procedowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Najpierw jednak powinniśmy sprecyzować zgłoszone wnioski. Czy w tej sprawie ktoś z posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejFedorowicz">Moja uwaga dotyczy ust. 5e, w którym mowa jest o wyznaczeniu jednostki usuwającej pojazd oraz prowadzącej parking strzeżony na czas określony, nie dłuższy niż 3 lata. Proponuję zmianę tego zapisu. Zamiast wyrazów „nie dłuższy niż 3 lata”, proponuję wyrazy „nie krótszy niż rok”. Obecny zapis oznacza, że starosta ma obowiązek zawrzeć umowę z jakąś firmą i to niezależnie od tego, czy wykonuje ona usługi dobrze czy źle. Uważam, że wolność gospodarcza polega na związaniu się starosty umową z jakąś firmą nie krócej niż rok, a na jaki okres znowu przedłuży się umowę jest sprawą otwartą. Proponuję zatem zamianę terminu zawierania umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Starosta podpisze umowę na 10 lat, a potem okaże się, że firma pracuje źle i drogo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejFedorowicz">Uważam, że starosta ma do tego prawo. Nie chcę powtarzać tego, o czym mówili przedmówcy, ale nie możemy narzucać organom samorządu terytorialnego jakichś rozwiązań, które znajdują się wyłącznie w jego gestii. Trudno bowiem ustalić cenę usług, o których dzisiaj mówimy, w jakimś powiecie na południu Polski, nie znając realiów tego powiatu. Po to wybierane są samorządy, aby się same rządziły na swoim terenie. Do nich też należą decyzje o cenach lokalnych usług.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#AndrzejFedorowicz">Wszystko, o czym dzisiaj mówiliśmy, chcę podsumować konkluzją zawartą w jednym zdaniu. Piotr Skarga napisał mądre zdanie, że „złe prawo gorsze, niźli tyran najsroższy”. Szkoda, że nie ma już na posiedzeniu pana posła Jana Bestrego. Pewno nie raz był w Nowym Jorku i powinien wiedzieć, ile kosztuje tam odholowanie samochodu z lotniska i przetrzymanie go na parkingu strzeżonym. Ja się o tym przekonałem.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#AndrzejFedorowicz">Jeśli obywatel świadomie łamie prawo parkując w niedozwolonym miejscu, to musi się liczyć z tym, że ta „przyjemność” będzie go sporo kosztować. A ceny są takie, jakie uchwaliła rada powiatu i umieściła je w cenniku samorządowym. Jeśli jednak ktoś się z tym nie zgadza, to zawsze przecież może się odwołać od decyzji lokalnych organów porządkowych. Poza tym jest coś takiego, jak mądrość samorządu. Dlatego nie ingerowałbym bezpośrednio w decyzje organów samorządu terytorialnego. Pozostawmy wolną rękę samorządowi zgodnie z propozycją rządową. Dajmy mu także możliwość zawarcia umowy na holowanie i prowadzenie parkingów strzeżonych na okres nie krótszy niż jeden rok. O reszcie niech już decyduje starosta. Chodzi przecież o pieniądze, które wpływają do kasy samorządowej. Nie możemy ingerować w decyzje samorządów terytorialnych i narzucać im swojej woli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proponuję, aby do kryterium ceny odniósł się pan minister Grzegorz Bliźniuk. Czy ze strony posłów są jeszcze inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławHuskowski">Wracam do swojego pierwszego pytania. Ponieważ nie bardzo otrzymałem na nie odpowiedź, spróbuję je rozwinąć. Projekt ustawy przewiduje, że samorząd, a konkretnie rada powiatu, określi cenę za holowanie pojazdu oraz cenę za parkowanie. Dlaczego ma to określić rada powiatu? Czy cena ta nie może wynikać ze swego rodzaju przetargu na te usługi?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#StanisławHuskowski">Oczywiście, nie można stosować przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ opłaty za te usługi nie pochodzą ze środków publicznych, ale są to pieniądze obywateli, którzy płacą za przymusowe holowanie ich pojazdu i parking. Dlaczego starosta nie może ogłosić czegoś w rodzaju przetargu, w którym wyłoniony zostanie podmiot oferujący najlepszą lub jedną z najlepszych cen. Trudno mówić o ich wysokości, jako że kryteria i warunki lokalne są różne.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#StanisławHuskowski">Zgadzam się z przepisem zawierającym katalog kryteriów, którymi powinien się kierować starosta przy wyznaczaniu jednostki uprawnione do holowania i parkowania. Pobierana później opłata za te usługi powinna być w wysokości, jaką oferował dany podmiot i w efekcie wygrał przetarg. W ten sposób obywatele będą chronieni, gdyż zapłacą możliwie najmniej, a nie sumę wysoką, uchwalona przez radę powiatu.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#StanisławHuskowski">Chociaż sam jestem samorządowcom i generalnie jestem za samorządami, obawiam się, że rada powiatu może ustalić cenę wziętą trochę „z sufitu” lub na wyrost. W efekcie będzie to jedynie działanie korzystne dla przewoźnika czy parkingowego, który jako jedyny dysponuje dobrym parkingiem strzeżonym. Może to być lukratywny dla nich kontrakt. Dlaczego obywatel nie ma płacić za wymienione usługi cenę wynikającą z przetargu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Ponieważ dyskusja się rozwija, przypomnę zgłoszone do tej pory wnioski o dokonanie poprawek w tekście ustawy.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#KrzysztofTchórzewski">W trakcie rozpatrywania zmiany nr 1 do art. 130a, pan poseł Jan Tomaka zgłosił do ust. 5b poprawkę polegającą na zamianie liczby pojedynczej wyrazu „jednostka” na liczbę mnogą. Po zmianie początek ust. 5b miałby brzmienie: „Starosta, wyznaczając jednostki do usuwania pojazdu kieruje się…, a w szczególności bierze pod uwagę”. Ponadto pan poseł proponuje dopisanie pkt 7 o treści „proponowaną cenę usługi”.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Kolejną poprawkę zgłosił pan poseł Stanisław Wziątek. Pan poseł zaproponował w ust. 5d podobną zmianę polegającą na zmianie liczby pojedynczej wyrazu „jednostka” na liczbę mnogą. Po zmianie początek tekstu tego punktu miałby brzmienie: „Starosta, wyznaczając jednostki uprawnione…”. Dalej jak w tekście. Ponadto w tym ustępie pan poseł zaproponował dodanie pkt 9 o treści „proponowaną cenę usługi”. Przepraszam, autorem tej ostatniej poprawki był pan poseł Wiesław Szczepański.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Konsekwencją tych zmian byłoby skreślenie w zmianie nr 1 w art. 130a ust. 6. Przepis ten w projekcie rządowym brzmi: „Wysokości opłat, o których mowa w ust. 5c, ustala rada powiatu”. Zgodnie z propozycjami panów posłów, wysokość opłat zależałaby od swoistego przetargu ofert jednostek uprawnionych do holowania i prowadzenia parkingu strzeżonego.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy dobrze odczytałem zgłoszone poprawki? Czy są do nich uwagi? Nie widzę. Wobec tego proszę pana ministra o odniesienie się do przedstawionych propozycji zmian ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#GrzegorzBliźniuk">Jak już powiedziałem na wstępie, nie sprzeciwiam się dodaniu kryterium, dzięki któremu będą rozbijane sztuczne, niedozwolone monopole. Trzeba jednak wziąć pod uwagę autonomię rady powiatu. Odnoszę wrażenie, że dlatego nasza dyskusja trwa już tak długo i jest tak emocjonalna, ponieważ brane są pod uwagę różne kryteria, nie zawsze ze sobą zbieżne.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#GrzegorzBliźniuk">Narzucając radzie powiatu kryterium ceny, pozbawiamy ją ustrojowych uprawnień. Jednym z takich uprawnień jest swobodne ustalanie wysokości opłat za różne usługi lokalne, w tym za holowania i parkowanie pojazdów. Dlatego proszę o przedstawienie nam wszystkich poprawek na piśmie i w takiej samej formie resort udzieli stosownej odpowiedzi. Trudno jest mi szczegółowo odnieść się do wszystkich zgłoszonych poprawek. Chyba rozumiem intencje wnioskodawców, ale jednak wolałbym je przeczytać.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#GrzegorzBliźniuk">Wydaje się, że wysokość opłat powinna ustalać rada powiatu, co też proponujemy w nowym ust. 6 art. 130a. Przy ich ustalaniu rada powinna jednak wziąć pod uwagę możliwość występowania sytuacji patologicznych, o których mówił przed chwilą pan przewodniczący; chodzi o nadmiernie wysokie opłaty.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#GrzegorzBliźniuk">Sądzę, że należałoby wziąć także pod uwagę, że chodzi cały czas o holowanie pojazdów i umieszczanie ich na parkingu strzeżonym. Pojazdów, których kierowcy przekroczyli przepisy lokalne, na przykład zaparkowali pojazd w niedozwolonym miejscu lub spowodowali wypadek drogowy. Opłata pobierana od sprawców przekroczenia przepisów ma zatem także charakter kary. Podobne zasady stosowane są także w innych krajach, o czym mówił pan poseł Andrzej Fedorowicz podając przykład lotniska w Nowym Jorku.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#GrzegorzBliźniuk">Trudno znaleźć rozwiązanie zadowalające wszystkich. Z pewnością jednak należy szukać wyjścia kompromisowego, które oprócz stosowania kryterium ceny przy kształtowaniu opłat za wspomniane usługi, daje radzie powiatu możliwość decydowania o jej wysokości. Rada powiatu podejmując uchwałę bierze także pod uwagę charakter restrykcyjny opłaty pobieranej za holowania i przytrzymanie pojazdu na parkingu strzeżonym. Istotne są także lokalne uwarunkowania, a więc czas i miejsce zdarzenia.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#GrzegorzBliźniuk">Nie chciałbym odgórnego ustalania cen, choćby ujmujących je w „widełkach”, ponieważ w poszczególnych powiatach są inne ceny za tego rodzaju usługi. Dlatego nasz projekt, na co państwo posłowie słusznie zwrócili uwagę, wymaga jeszcze dyskusji i przepracowania. Ubolewam nad tym, że za chwilę muszę państwa opuścić i udać się na posiedzenie innej komisji sejmowej. Pozostanie jednak z państwem dyrektor Departamentu Prawnego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz przedstawiciel Komendy Głównej Policji. Zapewniam państwa, że wszystkie uwagi, które Komisja sformułuje na piśmie, zostaną przez nas wnikliwie rozpatrzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Zgłoszeń do dyskusji jest ta dużo, że naprawdę, nie wiem komu pierwszemu udzielić głosu. W tej sytuacji rozpocznę od głosu pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#LidiaStaroń">Jestem trochę zdziwiona, że pan minister robi nam łaskę uczestnicząc w posiedzeniu naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#LidiaStaroń">Jeśli chodzi o meritum; to nie jest ingerencja w autonomię organów samorządu terytorialnego. Dodając pkt 9 rozszerzamy tylko katalog wprowadzając kolejne kryterium, którym powinien się kierować starosta wyznaczając jednostkę do prowadzenia parkingu. Chodzi nam jedynie o zabezpieczenie przed nadmiernymi cenami tych usług. Wcale nie utrzymujemy, że jedynie cena stanowi takie kryterium, ale jest tylko jednym z kryteriów, które starosta w szczególności powinien wziąć pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanTomaka">Korzystając jeszcze z obecności pana ministra chcę zgłosić tylko jedną uwagę. Wysokość opłat dotyczy jedynie prowadzenia parkingu strzeżonego, bo o tym przesądza ust. 5d. Gdyby chodziło o wpływy do budżetu powiatu, to można by uznać argument pana ministra, że naruszamy autonomię organu samorządu terytorialnego. Ale w tym wypadku opłata w 100% trafia do jednostki prowadzącej parking strzeżony. W rezultacie jest to sztuczny sposób narzucania przez radę powiatu opłaty, która i tak w całości idzie do kieszeni właściciela parkingu. Może przecież być również tak, że opłata nie będzie w pełni pokrywała kosztów poniesionych przez właściciela parkingu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Chciałbym udzielić głosu również naszym gościom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BolesławMilewski">Jako człowiek z ponad 4-letnią praktyką pracy w transporcie samochodowym dziwię się dzisiejszej dyskusji. Nie prowadzę żadnego parkingu, nie jestem zatem osobą bezpośrednio zainteresowaną takim czy innym przepisem. Uważam jednak, że starostwo powiatowe może ustalić tylko opłatę za dzień przymusowego postoju pojazdu na parkingu strzeżonym i za kilometr holowanego pojazdu. Inny będzie czas holowania i postoju na parkingu samochodu osobowego, inny ciężarowego, a jeszcze inny motocykla czy pojazdu z przyczepą. Wiele także zależy od stanu, w jakim znajduje się pojazd. Jeśli na przykład trzeba będzie go najpierw wyciągnąć z rowu lub ściągnąć wrak pojazdu z drzewa, na którym się rozbił, będzie to wymagało i czasu, i specjalistycznego sprzętu, czasem nawet dźwigu. W takich wypadkach opłata powinna być uzależniona od czasu pracy firmy holowniczej, użytego przez nią sprzętu itd.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#BolesławMilewski">Zdarzają się przecież takie sytuacje, że samochód czy przyczepa leży w rowie i trzeba najpierw z niej wyładować towar, który przewoziła, a dopiero potem wyciągnąć pojazd na drogę i zaholować na parking strzeżony. Dlatego uważam, że starosta ustalając cenę, może brać pod uwagę albo czas pracy przy likwidacji wypadku czy innego zdarzenia na drodze, czas i odległość holowania pojazdu i czas postoju na parkingu strzeżonym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Głos ma drugi nasz gość, pan Adrian Furgalski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AdrianFurgalski">Zastanawiam się, czy w tym wypadku nie mamy do czynienia z sytuacją adekwatną do sytuacji wynikającej z ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. W przypadku takich opłat i podatków rada powiatu decyduje na przykład o wysokości podatku od psa, ale działa również rozporządzenie Ministra Finansów określające górną granicę opłat i podatków. Używa się formuły „nie więcej, niż”.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#AdrianFurgalski">Czy w przypadku rozpatrywanym dzisiaj przez Komisję nie można by dać delegacji ministrowi spraw wewnętrznych i administracji lub ministrowi finansów do wydania rozporządzenia, które by regulowało tę kwestię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Wrócę do zgłoszonych poprawek. Propozycje zmian przepisów i dopisania pkt 7 i 9 w ust. 5d art. 130a wydają się słuszne, natomiast wątpliwości budzi zmiana ust. 6. Czy nie można by zapisać, że „Wysokości opłat, o których mowa w ust. 5c, zatwierdza rada powiatu”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#HenrykDąbrowski">Musimy wyjść od określenia, czym jest ta opłata. Ma ona z pewnością charakter lokalny. Ustawodawca przekazał uprawnienia do jej ustalania organom samorządu terytorialnego, w tym wypadku radzie powiatu. Art. 168 konstytucji mówi wyraźnie: „Jednostki samorządu terytorialnego mają prawo ustalania wysokości podatku i opłat lokalnych w zakresie określonym w ustawie”. Sposób ustalania tych opłat i ich pobierania reguluje stosowna ustawa. Określa ona co może i w jakim zakresie, regulować, ustalać i pobierać opłaty organ samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WiesławSzczepański">Ale samorząd nie pobiera tych opłat, tylko właściciel parkingu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#HenrykDąbrowski">Proszę pozwolić mi skończyć wypowiedź. Jeśli do omawianej ustawy wprowadzimy przepis stanowiący wyłom od ustawowej reguły, to możemy bardzo szybko spotkać się ze skargą w Trybunale Konstytucyjnym. Jako legislator sejmowy nie wchodzę w merytoryczną zawartość proponowanych poprawek. Istotne jest to, co powiedział pan minister Grzegorz Bliźniuk. Poprawka musi być przemyślana, zgłoszona na piśmie i poddana pod rozwagę z punktu widzenie skutków w systemie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#HenrykDąbrowski">A skutek może być taki, że uchwalona regulacja zostanie uznana za niezgodną z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Pewne kwestie musimy sobie wyjaśnić. Jeżeli w ust. 5b mamy zapis, że „Starosta, wyznaczając jednostkę do usuwania pojazdów, kieruje się przesłankami,… a w szczególności bierze pod uwagę: 1) standard wyposażenia i oznakowania pojazdu” itd., jest to również narzucenie mu pewnych kryteriów wyboru. Jeżeli dodajemy do tego katalogu kryteriów proponowaną cenę usługi, to nie wkraczamy w jego kompetencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WiesławSzczepański">Z niedowierzaniem słucham wywodów przedmówców. Załóżmy, że przyjmujemy przepis zawarty w ust. 5d, w którym zostało zapisanych osiem różnych kryteriów, które starosta powinien w szczególności wziąć pod uwagę wyznaczając jednostkę uprawnioną do prowadzenia parkingu strzeżonego. Jeśli parking nie będzie utwardzony i jego właściciel określi cenę 10 zł za godzinę postoju pojazdu na tym parkingu, a właściciel innego parkingu zaoferuje cenę 15 zł, to samorząd wybierze tego droższego? Również w przypadku standardu wyposażenia parkingu, samorząd powinien się kierować ceną usługi. Nie może być tak, że samorząd wybierze droższego oferenta usługi parkingowej tylko dlatego, że będzie nim kolega kogoś z członków rady powiatu albo wręcz radny.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WiesławSzczepański">To samo dotyczy holowania pojazdów. Ust. 5d określa kryteria, które powinny być spełnione przy wyborze jednostki prowadzącej parking. Jeśli standardy kilku oferentów są takie same, to ostatecznym kryterium decydującym o wyborze danego oferenta, powinna być cena. Przecież płacić ją będą podatnicy, którzy i tak płacą inne podatki w danym mieście. Natomiast w ustawie Prawo zamówień publicznych cena jest głównym kryterium.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#WiesławSzczepański">Ponadto nie starosta będzie pobierał opłaty za parking i holowanie pojazdów, bo pieniądze trafią do ręki prywatnego właściciela firmy transportowej czy parkingu strzeżonego. Może być inaczej w przypadku, kiedy starostwo będzie prowadzić działalność gospodarczą w postaci płatnego parkingu strzeżonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Podzielam ten pogląd. Uważam, że cena będzie tylko jedną ze szczególnych przesłanek wyboru takiej czy innej firmy transportowej czy parkingowej. Chyba już powinniśmy kończyć dyskusję, bo wypowiedzi zaczynają się powtarzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejRudlicki">Ostatecznie państwo posłowie zadecydujecie o kształcie ustawy. Chciałem zwrócić państwa uwagę na kilka szczegółów, a przede wszystkim na istotę orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 7 czerwca 2005 roku, którego konsekwencją jest proponowana przez rząd nowelizacja ustawy – Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#AndrzejRudlicki">Zdaję sobie sprawę z tego, że na świecie żyją nie tylko ludzie prawi. Założenie nowelizacji było takie, że rada powiatu ustalając w sposób normatywny cenę usługi, zapobiegnie wyzyskowi w tych okolicznościach.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#AndrzejRudlicki">Jeżeli państwo przyjmiecie zasadę, że jednym z kryteriów jest cena, to konsekwencją musi być pozbawienie rady powiatu tej kompetencji. Tylko sami państwo postulowaliście, żeby nie doszło do sytuacji, w której przy wyborze brana była jedynie pod uwagę jedna firma. Można zadać pytanie, jak to pogodzić? Jeśli w konkursie biorą udział cztery firmy, a starosta będzie chciał wybrać dwie, to rozumiem, że będą holowały pojazdy pobierając dwie różne ceny. Jeśli się „na boku” nie umówią przed przystąpieniem do konkursu, to zaoferują różne ceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Ale akurat do tego przepisu nowelizowanej ustawy nie było poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejRudlicki">Istotnie, nie było poprawki, ponieważ w przedłożeniu rządowym istnieje możliwość wybrania więcej niż jednej firmy. Jak pamiętam, jednego z panów posłów przekonałem, iż to co postulował, jest zapisane w dalszym przepisie nowelizowanej ustawy. Z tego też powodu nie było poprawki, bo być nie musiało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanTomaka">Ale w ust. 5b art. 130a mowa jest o jednej jednostce do usuwania pojazdów, a nie o jednostkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejRudlicki">To prawda, ale w ust. 5e w ostatnim zdaniu mówi się z kolei, że „Starosta może wyznaczyć więcej niż jedną jednostkę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanTomaka">Pan dyrektor miesza dwie sprawy. W ust. 5e chodzi o jednostki usuwające pojazd oraz prowadzące parking strzeżony, na którym umieszcza się usunięty pojazd. Dlatego w ostatnim zdaniu mówi się, że starosta może wyznaczyć więcej niż jedną jednostkę do świadczenia tych usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejRudlicki">Może przeczytam pełne brzmienie ust. 5e. Przepis ten brzmi: „Wyznaczenie jednostki usuwającej pojazd oraz prowadzącej parking strzeżony, na którym umieszcza się usunięty pojazd, następuje poprzez wybór najkorzystniejszej oferty z punktu widzenia warunków określonych w ust. 5b i 5d. Wyznaczenie następuje na czas określony, nie dłuższy niż 3 lata. Starosta może wyznaczyć więcej niż jedną jednostkę”. Tak więc starosta do każdej z tych usług może wyznaczyć więcej niż jedną jednostkę.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#AndrzejRudlicki">Jaka będzie sytuacja obywatela, którego pojazd będzie holowany przez droższą firmę, która w konkursie zgłosi drugą w kolejności cenę? Taki oferent zostanie potraktowany nie– równo, albo rozpocznie się kolejna walka na rynku o to, którą firmę holowniczą czy parkingową zawiadomiono pierwszą.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#AndrzejRudlicki">Chciałbym dobitnie podkreślić, że dotychczasowa regulacja nie została zakwestionowana przez Trybunał Konstytucyjny. Trybunał słusznie zakwestionował natomiast sposób wyboru jednostki usuwającej pojazd z drogi. Nie ma co ukrywać, że regulacja była wadliwa, gdyż dawała staroście absolutną swobodę w wyborze firmy holowniczej i parkingowej. Dotychczasowe przepisy nie określały bowiem kryteriów, którymi powinie się on kierować przy wyborze podmiotów wykonujących jedną czy drugą czynność.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#AndrzejRudlicki">Natomiast zdanie drugie w przepisie zakwestionowanym przez Trybunał Konstytucyjny, stanowiące kompetencje rady gminy do ustalania opłat, nie było przez Trybunał ocenione negatywnie i nie zostało przez niego uchylone. Podejmując decyzję pamiętajcie państwo, że nie wszystkie rady gminy są idealne, ale generalnie organy samorządu terytorialnego są po to, aby dbały o interes lokalnej społeczności. Cena uchwalona przez radę gminy powinna być określona w sposób rozumny. Nie może być tak niska, że żadna firma nie będzie chciała za nią wykonywać czynności holownicze czy parkingowe. Byłoby to „dziecko wylane z kąpielą”, gdyż na terenie powiatu nie będzie ani firmy holującej pojazdy usuwane z drogi, ani nie będzie gdzie je parkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Na tym kończymy dyskusję nad rządowym projektem nowelizacji ustawy Prawo o ruchu drogowym. Posłowie zgłosili kilka poprawek. Przystępujemy do ich rozpatrzenia i przegłosowania.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#KrzysztofTchórzewski">W pierwszej kolejności przegłosujemy poprawkę zgłoszoną do ust. 5b polegającą na dopisaniu dodatkowego pkt 7 o brzmieniu „proponowaną cenę usług”. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Rozpatrujemy kolejną poprawkę wprowadzającą w ust. 5d dodatkowy pkt 9 o brzmieniu: „proponowaną cenę usług”. Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do głosowania poprawki zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Fedorowicza do ust. 5e polegającą na zmianie brzmienia drugiego zdania. W miejsce wyrazów „Wyznaczenie następuje na czas określony, nie dłuższy niż 3 lata”, pan poseł proponuje zdanie „Wyznaczenie następuje na czas określony, nie krótszy niż 1 rok”.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#KrzysztofTchórzewski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem takiej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-99.7" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 8 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Fedorowicza. Pozostaje zapis ust. 5e art. 130a proponowany w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejFedorowicz">Zgłaszam swoją propozycję, jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Pan poseł Andrzej Fedorowicz zgłosił wniosek mniejszości; proszę go złożyć do sekretariatu Komisji na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Wracamy do rozpatrywania poprawek. Kolejna propozycja poprawki dotyczy zmiany nr 2. W ust. 6 art. 130a rząd proponuje przepis o brzmieniu: „Wysokość dopłat, o których mowa w ust. 5c, ustala rada powiatu”. Proponuje się zastąpienie wyrazu „ustala” wyrazem „zatwierdza”.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki w ust. 6 art. 130a? Z tej poprawki wynikałoby, że starosta dokonując wyboru jednostki holującej lub parkującej, przedstawia swoją propozycję cenową do zatwierdzenia radzie powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HenrykDąbrowski">Poprawka jest sprzeczna z obowiązującym systemem prawnym. Rada powiatu nie może niczego zatwierdzać; albo ustala cenę, albo nie. Mówiłem już o art. 168 konstytucji i o podatkach i opłatach pobieranych przez jednostki samorządu terytorialnego. Proszę o nie przyjęcie tej poprawki, bo w drugim czytaniu będziemy musieli ją wycofać. W ten sposób tylko ośmieszymy stanowisko Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy jest sprzeciw wobec pozostawienia ust. 6 bez zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanTomaka">Jestem za wykreśleniem ust. 6 w art. 130a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Po tym skreśleniu, obecna zmiana nr 3 stałaby się zmianą nr 2. Uwzględnienie tej propozycji oznaczałoby, że cenę ustala starosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanTomaka">Nie, o cenie decydowałby konkurs.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#HenrykDąbrowski">Tego rodzaju poprawka do niczego nie zmierza i legislacyjnie jest błędna. Trybunał Konstytucyjny w wyroku uchylił tylko zdanie wstępne ust. 6, pozostawiając zdanie drugie w mocy i ono nadal obowiązuje. Zgodnie z art. 130a ust. 6 zdanie drugie, wysokość opłat nadal będzie ustalała rada powiatu. Poprawka jest wobec tego niespójna i niekompatybilna z obowiązującym systemem prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Według poprawki pana posła Jana Tomaki, wykreślamy cały ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#HenrykDąbrowski">Wykreślamy ust. 6 z przedłożenia rządowego z druku 774. Zwracam uwagę, że Komisja chce inaczej to uregulować, ale nadal będzie obowiązywało zdanie drugie ust. 6 art. 130a, które mówi „Wysokość opłat ustala rada powiatu”. Ten przepis Trybunał Konstytucyjny utrzymał w mocy i nadal obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejRudlicki">Chciałem zwrócić uwagę tylko na jedną rzecz. Jeśli państwo skreślicie ust. 6 art. 130a, wszystko jedno w którym brzmieniu, obowiązującym czy nie, ceny będą obowiązywały takie, jakie zostały zaoferowane przez starostę w postępowaniu zgodnym z innymi przepisami. A więc jeśli będzie jedna firma, to będą to ceny różne. Decyzja o wyborze firmy jest jednoosobową decyzją starosty.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#AndrzejRudlicki">Inaczej mówiąc, zamieniacie państwo brak zaufania do rady powiatu in gremio, na absolutne zaufanie do starosty. Bo to przecież on kierując się kryteriami uzupełnionymi przez państwa posłów w ust. 5b i 5d, zadecyduje o wyborze firmy holowniczej i parkingowej. Przy tym zapisie cena nie jest kryterium decydującym, a tylko jednym z kilku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanTomaka">Wycofuję swoją propozycję wykreślenia ust. 6 w art. 130a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WiesławSzczepański">Pan dyrektor używa liczby mnogiej, tymczasem poprawka była zgłoszona tylko przez jednego posła. Nikt jeszcze nie zdecydował o jej przyjęciu. Poza tym poprawka już została wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AndrzejRudlicki">Mówiłem o już przegłosowanych poprawkach o uzupełnieniu kryteriów wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WiesławSzczepański">Wprost przeciwnie; mówił pan o ust. 6, który dotyczy ustalania cen przez radę powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejRudlicki">Jeżeli wyraziłem się mało precyzyjnie – przepraszam. Wyjaśnię raz jeszcze, że Komisja już przyjęła w głosowaniu dwie poprawki uzupełniające kryteria wyboru oferty dotyczącej zarówno firmy holującej pojazdy, jak i firmy prowadzącej parking strzeżony. To już zostało zrobione.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#AndrzejRudlicki">Gdyby Komisja wykreśliła, w takiej czy innej formie legislacyjnej, kompetencje rady powiatu do ustalania stawki opłat, oznaczałoby, że starosta operując przyjętymi przez państwa posłów kryteriami, jednoosobowo ustalałby cenę. Nie musiałaby to być wcale cena jednolita. I tylko to chciałem państwu przekazać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WiesławSzczepański">Ale w swojej pierwszej wypowiedzi odniósł się pan dyrektor do ust. 6, a konkretnie do propozycji skreślenia tego przepisu. A tego wniosku Komisja nie przyjęła. Uważamy, że to rada powiatu powinna ustalać wysokość opłat. Dlatego prosiliśmy pana posła Jana Tomakę o wycofanie wniosku, co też pan poseł uczynił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrzysztofTchórzewski">To nie jest tak, bo przyjęcie wniosku pana posła Jana Tomaki oznaczałoby, że ust. 6 w art. 130a zostałby wówczas całkowicie wykreślony. Powstało pewne zamieszanie, które trzeba wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AndrzejFedorowicz">Myślę, że się trochę zapętliliśmy. Nie jestem prawnikiem, dlatego chcę wiedzieć, w którym miejscu i kiedy rada powiatu będzie miała wpływ na wysokość opłat? Proszę pana dyrektora o wyjaśnienie, bo już się trochę pogubiłem. Oczekuję odpowiedzi od pomysłodawców, a więc od przedstawicieli rządu, którzy proponują zmianę niektórych przepisów ustawy Prawo o ruchu drogowym. W którym momencie uprawniony organ samorządu terytorialnego będzie miał wpływ na ustalenie wysokości opłat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę pana dyrektora o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejRudlicki">Odpowiadam w wersji z przedłożenia rządowego, a więc przed poprawkami państwa posłów. Zamysł był taki, że rada powiatu wprowadza aktem prawa miejscowego, powszechnie obowiązujące stawki opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejFedorowicz">Co poprawki mają do rzeczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejRudlicki">Mają, bowiem po poprawkach dojdzie do niespójności przepisów prawa miejscowego, które mogą obowiązywać już dzisiaj, bo rada powiatu posiada kompetencję do ustalania wysokości opłat. Rada może ustalić cenę usługi na przykład na 100 zł, a do konkursu przystąpią firmy, które zaoferują cenę np. 110 zł, choć równie dobrze mogą zaoferować cenę 70 zł i niższą. Ale w sensie normatywnym, na obszarze powiatu będzie obowiązywać taka cena, jaką uchwaliła rada powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejFedorowicz">Tym samym pozbawiliśmy radę powiatu wpływu na wysokość opłat, wprowadziliśmy także nowe kryteria wyboru przez starostę firm holowniczych i parkingowych. Wydaje się, że prawnicy powinni wcześniej oponować przeciw takim zmianom przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WiesławSzczepański">Proszę przeczytać ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejFedorowicz">Nie polemizuję z panem posłem Wiesławem Szczepańskim. W poprzedniej kadencji miał pan poseł możliwość powiedzenia wszystkiego, co pan poseł chciał. Wypowiadam się w konkretnej sprawie merytorycznej. Chciałbym wiedzieć, w którym momencie łamiemy prawo. Uważam, że pozbawiamy prawowity organ samorządu terytorialnego, jakim jest rada powiatu, nabytych praw ustanowionych przez Sejm. Dlatego protestuję przeciwko takiemu procedowaniu, w którym pozbawiamy organy samorządowe ich konstytucyjnych uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy w tej sprawie ktoś z państwa posłów chciałby się jeszcze wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrzysztofGadowski">Uważam, że w naszym rozumowaniu tkwi pewien błąd przy stosowaniu pojęcia opłaty lokalnej. Przecież w tym wypadku nie jest to wcale opłata lokalna. Jest to cena usługi, którą zapłaci osoba fizyczna nie koniecznie będąca mieszkańcem danej gminy za usługę holowania jego pojazdu i za parking strzeżony. Wprowadziliśmy nowy element, który nam trochę skomplikował sprawę; powiedzieliśmy o wyborze firm. Każda z nich w ofercie może przedstawić różne ceny usług.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#KrzysztofGadowski">Ale starosta przy wyborze jednej firmy i tak bierze pod uwagę kryteria, które zostały zapisane w ustawie. Dlatego uważam, że jednak należałoby wykreślić ust. 6; to rozwiązuje sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#HenrykDąbrowski">Skoro Komisja przyjęła w głosowaniu poprawki do ust. 5b i 5d, to tym samym zmiana nr 2 z przedłożenia rządowego nie może pozostać i trzeba by w sprawozdaniu napisać, że uchyla się ust. 6 art. 130a z ustawy-matki.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#HenrykDąbrowski">Skoro jestem przy głosie chcę zaznaczyć, że musimy wprowadzić poprawki legislacyjne do propozycji rządowych. Przedstawiliśmy je państwu na piśmie w osobnym wykazie. Wszystkie poprawki legislacyjne dotyczą art. 1 rządowego projektu nowelizacji ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#HenrykDąbrowski">Biuro Legislacyjne proponuje, aby ust. 5b w zdaniu wstępnym miał następujące brzmienie: „Starosta wyznaczając jednostkę do usuwania pojazdów, kieruje się przesłankami zachowania rzetelności oraz zapewnienia najwyższej jakości świadczonych usług, a w szczególności bierze pod uwagę:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Wrócimy za chwilę do poprawek legislacyjnych proponowanych przez Biuro Legislacyjne. Najpierw dokończmy rozpatrywanie ust. 6. Rozumiem, że według pana dyrektora Andrzeja Rudlickiego, konsekwencją dwóch poprawek przyjętych już przez Komisję jest całkowite uchylenie ust. 6. Czy pan dyrektor to potwierdza? Byłoby to zgodne z wnioskiem pana posła Jana Tomaki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejRudlicki">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławŻmijan">Ale przecież tak nie jest. Nieprawdą jest, co przed chwilą powiedział przedmówca. Komisja jedynie poszerzyła katalog kryteriów, które starosta powinien wziąć pod uwagę i nic więcej. Proszę sobie wyobrazić, jakie byłyby konsekwencje wykreślenia ust. 6. Składający ofertę będzie uzasadniał, że jego cena 300 zł za parkowanie pojazdu jest właściwa, bo parking ma nawierzchnię asfaltową albo z kostki granitowej. Natomiast drugi oferent powie, że chce za usługę tylko 100 zł, bo jego parking ma nawierzchnię żwirową. Przecież nie taka jest idea tej regulacji. Nie chodzi o to, aby wyłącznie cena usługi decydowała o wyborze firmy holowniczej czy parkingowej. W ten sposób kierowcy musieliby płacić niczym nie uzasadnione wysokie opłaty.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#StanisławŻmijan">Dlatego ust. 6 musi koniecznie pozostać w art. 130a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym zgłosić formalny wniosek. Ponieważ pan poseł Jan Tomaka wycofał swój wniosek o skreślenie ust. 6 w art. 130a, proponuję przejść do przegłosowania całości ustawy. I tak z reguły projekt uchwały rady gminy przygotowuje starosta. To on proponuje radzie jakąś rozsądną cenę usług holowniczych czy parkingowych i rada to uchwali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Rzeczywiście, wniosek o skreślenie ust. 6 został wycofany i nie ma co dalej prowadzić na ten temat dyskusji. Przed głosowaniem całości ustawy proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przedstawienie wszystkich proponowanych poprawek legislacyjnych. Czy pan poseł Wojciech Romaniuk ma inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WojciechRomaniuk">Myślę, że wszystkie wątpliwości rozwiałoby wprowadzenie do ust. 6 jednego słowa „maksymalną”. Ust. 6 miały wówczas brzmienie: „Maksymalną wysokość opłat, o których mówi ust. 5c, ustala rada powiatu”. Firmy nie mogłyby wówczas pobierać wyższej opłaty za swoje usługi holownicze czy parkingowe, od tej maksymalnej uchwalonej przez radę powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#HenrykDąbrowski">Biuro Legislacyjne proponuje wprowadzenie do projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym kilku poprawek. Przedstawię je państwu w kolejności.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#HenrykDąbrowski">Proponujemy nowe brzmienie zdania wstępnego w ust. 5b. Oto proponowane brzmienie: „5b. Starosta, wyznaczając jednostkę do usuwania pojazdów, kieruje się przesłankami zachowania rzetelności oraz zapewnienia najwyższej jakości świadczonych usług, a w szczególności bierze pod uwagę:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Co zmieniamy w tym przepisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#HenrykDąbrowski">Usuwamy wyrazy „mającymi prowadzić do”, a dodajemy wyraz „zapewnienia”. To są poprawki wyłącznie redakcyjno-legislacyjne, a nie o charakterze merytorycznym.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#HenrykDąbrowski">Proponujemy, aby pkt 2 i 4 otrzymały następujące brzmienia:</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#HenrykDąbrowski">„2) liczbę i rodzaj pojazdów przystosowanych do holowania lub przemieszczania pojazdów stosownie do wielkości obszaru świadczonych usług”. W projekcie rządowym mowa była o pojazdach „dostosowanych”.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#HenrykDąbrowski">„4) zobowiązanie jednostki do realizacji każdego zlecenia usunięcia z drogi”. W projekcie rządowym mowa jest o „każdym zleconym przypadku usunięcia z drogi”.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#HenrykDąbrowski">Biuro Legislacyjne proponuje również nowe brzmienie zdania wstępnego:</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#HenrykDąbrowski">„ 5d. Starosta, wyznaczając jednostkę do prowadzenia parkingu strzeżonego, kieruje się przesłankami zachowania rzetelności oraz zapewnienia najwyższej jakości świadczonych usług, a w szczególności bierze pod uwagę:”.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#HenrykDąbrowski">Biuro proponuje nowe brzmienie ust. 5d w pkt 1, 4 i 7. Przepisy te otrzymują brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#HenrykDąbrowski">„1) standard wyposażenia parkingu strzeżonego, a zwłaszcza rodzaj ogrodzenia, oświetlenia, monitoring;”.</u>
          <u xml:id="u-140.8" who="#HenrykDąbrowski">„4) warunki utrzymywania pojazdów, a zwłaszcza pojazdów z uszkodzeniami powypadkowymi;”.</u>
          <u xml:id="u-140.9" who="#HenrykDąbrowski">„7) zobowiązanie jednostki do realizacji każdego zlecenia umieszczenia pojazdu na parkingu strzeżonym;”.</u>
          <u xml:id="u-140.10" who="#HenrykDąbrowski">To także są poprawki redakcyjno-legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-140.11" who="#HenrykDąbrowski">Biuro proponuje również nowe brzmienie zdania wstępnego w ust. 5e. Oto proponowane brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-140.12" who="#HenrykDąbrowski">„5e. Wyznaczenie jednostki usuwającej pojazd oraz prowadzącej parking strzeżony, na którym umieszcza się usunięty pojazd, następuje poprzez wybór najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem warunków określonych w ust. 5b i 5d. Wyznaczenie następuje na czas określony, nie dłuższy niż 3 lata. Starosta może wyznaczyć więcej niż jedną jednostkę”.</u>
          <u xml:id="u-140.13" who="#HenrykDąbrowski">Proszę Komisję o przyjęcie przedstawionych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Były to poprawki redakcyjno-legislacyjne sugerowane do przyjęcia przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Czy przedstawiciel strony rządowej może się odnieść do zgłoszonych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WiesławSzczepański">Poprawek jest sporo i trudno wszystkie zapamiętać. Dlatego proponuję, abyśmy je rozpatrzyli na jutrzejszym posiedzeniu Komisji. Przedtem jednak musimy wszystkie poprawki otrzymać na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#WiesławSzczepański">Przypominam, że mamy jeszcze na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrzyć ważną odpowiedź na nasz dezyderat nr 4 w sprawie wdrożenia ustaw o finansowaniu infrastruktury kolejowej, co z pewnością zajmie nam sporo czasu. Poza tym dzisiaj czeka nas jeszcze jedno posiedzenie Komisji wspólnie z Komisją Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#WiesławSzczepański">Ponieważ jestem wzrokowcem, chciałbym najpierw zobaczyć wszystkie poprawki przygotowane przez Biuro Legislacyjne, aby móc się nad nimi zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KrzysztofTchórzewski">To naprawdę są tylko poprawki redakcyjno-legislacyjne. Jeśli strona rządowa nie ma do nich uwag, to nie ma powodów odkładania ich rozpatrzenia do jutra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarcinFlieger">Nie mamy zasadniczych uwag do propozycji poprawek przedstawionych przez Biuro Legislacyjne. Sugerujemy jedynie dokonanie drobnej zmiany w ust. 5b pkt 4. Proponujemy zamianę wyrazu „zlecenia” na wyraz „dyspozycji”. Takie sformułowanie funkcjonuje w obecnie obowiązującym rozporządzeniu. Policja lub inny uprawniony organ wydaje nie zlecenie, ale dyspozycję. Po tej korekcie pkt 4 miałby brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#MarcinFlieger">„4) zobowiązanie jednostki do realizacji każdej dyspozycji usunięcia pojazdu z drogi”.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#MarcinFlieger">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, przedstawię krótko generalną uwagę do całej dyskusji nad projektem rządowym. Chodzi o przyjęte przez Komisję poprawki wprowadzające do ustawy kryterium ceny oraz dotyczące jednolitej stawki za usunięcie pojazdu z drogi i jego parkowanie na terenie powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Przepraszam, panie nadkomisarzu, ale zakończyliśmy już dyskusję na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarcinFlieger">W takim razie na tym kończę swoje uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy pan dyrektor resortu spraw wewnętrznych i administracji ma uwagi do poprawek sugerowanych przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejRudlicki">To są wszystko rzeczywiście wyłącznie poprawki redakcyjno-legislacyjne nie zmieniające sensu przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Nie zmieniają sensu przepisów proponowanych przez rząd, a więc są do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WiesławSzczepański">Możemy poprawki Biura Legislacyjnego przyjąć w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Skoro poprawki nie zmieniają sensu przepisów ustawy, to moglibyśmy je dzisiaj zaakceptować. Poprawki te nie budzą także sprzeciwu strony rządowej. Możemy je zatem przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie – ustawy Prawo o ruchu drogowym, z przyjętymi dwiema poprawkami przegłosowanymi wcześniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WiesławSzczepański">Czy także z poprawkami sugerowanymi przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Tak, także z poprawkami redakcyjno-legislacyjnymi. Bez zmian pozostaje ust. 6 z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Kto jest za przyjęciem ustawy z tymi wszystkimi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła całość projektu ustawy wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Na posiedzeniu obecna jest przedstawicielka Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Czy potrzebny jest czas na przygotowanie opinii o zgodności przyjętej ustawy z przepisami prawa europejskiego, czy też można już teraz wydać taką opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AleksandraRutkowska">Projekt ustawy oraz przyjęte poprawki nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WiesławSzczepański">W kwestii formalnej. Mam uwagę na przyszłość. Okazuje się, że poprawki sugerowane przez Biuro Legislacyjne zostały przygotowane na piśmie i dostarczone prezydium. Bardzo bym prosił, aby w przyszłości posłowie otrzymywali tego rodzaju poprawki przed posiedzeniem Komisji. Być może zaoszczędziłoby to nam wiele czasu, który przeznaczyliśmy dzisiaj na dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Przepraszam za to niedopatrzenie. Rzeczywiście, poprawki Biura Legislacyjnego były przygotowane i zgłoszone wcześniej, ale z nieznanych powodów nie wziąłem ich pod uwagę i nie przedstawiłem wcześniej. To już się nie powtórzy.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę ustawy. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Nie ma żadnych zgłoszeń. W tej sytuacji, jako przewodniczący, przyjmuję na siebie ten obowiązek. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Sprawozdawcą został poseł Krzysztof Tchórzewski. Na tym kończymy II punkt porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#KrzysztofTchórzewski">W ostatnim punkcie mamy rozpatrzyć odpowiedź na dezyderat Komisji nr 4 do Prezesa Rady Ministrów w sprawie wdrożenia ustawy o finansowaniu infrastruktury kolejowej. Komisja nasza uchwaliła go w dniu 23 maja tego roku; odpowiedzi pisemnej udzielił minister transportu. W imieniu pana premiera do wystąpienia w tej sprawie został upoważniony podsekretarz stanu w Ministerstwie Transportu, pan Mirosław Chaberek, któremu oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MirosławChaberek">Szczegółowa odpowiedź na dezyderat nr 4 Komisji Infrastruktury została udzielona przez ministra transportu w dniu 26 czerwca br. i dotyczy stanu z tamtego okresu. Dzisiaj chciałbym przekazać państwu dodatkowe informacje, które uważam za bardzo istotne ze względu na to, że korzystnie zmieniają obraz przekazany w czerwcowej odpowiedzi pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#MirosławChaberek">7 lipca br. minister transportu pan Jerzy Polaczek podpisał z Bankiem Gospodarstwa Krajowego, reprezentowanym przez I zastępcę prezesa zarządu, pana Stanisława Skoczylasa i pana Mirosława Czekaja, wiceprezesa zarządu BGK, umowę w sprawie obsługi Funduszu Kolejowego. Umowa zawarta zgodnie z art. 12 ustawy o Funduszu Kolejowym, reguluje m.in. sposób uzgadniania planu finansowego Funduszu, sposób i terminy dokonywania wypłat ze środków Funduszu, sposób i terminy lokowania przez bank okresowo wolnych środków oraz zasad dokonywania zwrotu nadpłaty opłaty paliwowej. Umowa zawiera także inne szczegółowe ustalenia dotyczące obsługi Funduszu przez Bank Gospodarstwa Krajowego.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#MirosławChaberek">Następne ważne wydarzenie miało miejsce 12 lipca br. Tego dnia Prezes Rady Ministrów pan Kazimierz Marcinkiewicz podpisał przyjętą przez Radę Ministrów w trybie obiegowym uchwałę w sprawie zatwierdzenia programu rzeczowo – finansowego wykorzystania środków Funduszu Kolejowego w roku 2006. Uchwała weszła w życie z dniem ogłoszenia, to znaczy 18 lipca br. Dlatego w najbliższych dniach będzie możliwe uzgodnienie z Bankiem Gospodarstwa Krajowego planu finansowego Funduszu. Spodziewamy się tego w najbliższym tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#MirosławChaberek">Przygotowany został także projekt umowy ministra transportu z zarządcą infrastruktury PKP Polskie Linie Kolejowe SA. Umowa określa warunki finansowania ze środków Funduszu zadań określonych w programie. Zostanie ona niezwłocznie podpisana po zakończeniu uzgodnień. Powinno to także nastąpić w przyszłym tygodniu. Tym samym wykonane zostaną wszystkie obowiązki nałożone na ministra transportu przez ustawę o Funduszu Kolejowym. Co najważniejsze, możliwe będzie uruchomienie środków zgromadzonych na rachunku Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#MirosławChaberek">W uzupełnieniu odpowiedzi ministra informuję, że dotychczas zgodnie z postanowieniami umów zawartych przez ministra transportu z zarządcą infrastruktury kolejowej i z przewoźnikami kolejowymi oraz na podstawie przedłożonych rozliczeń, spółki kolejowe otrzymały dotacje w następującej wysokości:</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#MirosławChaberek">– spółka PKP Polskie Linie Kolejowe na dofinansowanie utrzymania i remonty infrastruktury kolejowej – prawie 99 mln zł. Jest to część z ogólnej kwoty 260 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#MirosławChaberek">– PKP „Przewozy Regionalne” sp. z o.o. na dofinansowanie kolejowych pasażerskich przewozów międzywojewódzkich – 57 mln z przewidzianej na ten rok kwoty 165 mln zł, a na przewozy międzynarodowe – prawie 21 mln z kwoty 52,5 mln zł. Wysokość dotacji przekazanych spółce wynika z trochę nie terminowych rozliczeń będących wynikiem braku doświadczenia w prowadzeniu tego rodzaju operacji finansowych; nie mamy się na czym wzorować.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#MirosławChaberek">– spółka PKP Intercity sp. z o.o. na dofinansowanie kolejowych pasażerskich przewozów międzynarodowych – prawie 12,6 mln zł z kwoty 27,5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-157.8" who="#MirosławChaberek">Chciałbym również poinformować Komisję, że dzisiaj na koncie Funduszu Kolejowego znajduje się 105 mln zł. Jak powiedziałem wcześniej, w przyszłym tygodniu środki te znajdą się już w wyżej wymienionych spółkach kolejowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy są pytania do pana ministra Mirosława Chaberka i do spraw podniesionych w odpowiedzi pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WiesławSzczepański">Może Komisja Infrastruktury powinna się ze szczególną uwagą zająć sytuacją w spółce PKP „Przewozy Regionalne”. Jej sytuacja jest katastrofalna. Podobno w najbliższych dniach z tego powodu ma zostać zawieszonych około tysiąca połączeń kolejowych. Czy pan minister może to potwierdzić? Czy środki z Funduszu Kolejowego pozwolą tej spółce nie uciec się do zamykania linii kolejowych? Jaka jest rzeczywista sytuacja „Przewozów Regionalnych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do wypowiedzi pana posła Wiesława Szczepańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MirosławChaberek">Przyczyny likwidacji połączeń kolejowych na liniach lokalnych są zupełnie inne. Decyduje o tym nie spółka „Przewozy Regionalne”, ale samorządy województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WiesławSzczepański">Dowiedziałem się, że zadłużenie spółki „Przewozy Regionalne” sięga już wartości majątku spółki. Jak rząd na to reaguje? Jak resort chce oddłużyć tę spółkę? Bo inaczej za chwilę trzeba będzie ogłosić jej bankructwo. Jak może firma funkcjonować w sytuacji, kiedy majątek jest mniejszy od długów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MirosławChaberek">Informacje te należałoby wyprostować. Rzeczywiście, spółka PKP „Przewozy Regionalne” funkcjonuje z długiem miliardowym. Dzięki różnym działaniom zewnętrznym, a także samej spółki, dług spółki szacuje się na niewiele ponad 200 mln zł. Oczywiście, uwzględniając dotacje przyznane spółce. Trudno zatem mieć pretensje do zarządu spółki, bo prowadzi on bardzo intensywne działania mające wyprowadzić spółkę z trudnej sytuacji finansowej. Ale spółka nie może świadczyć usług, za które nie uzyskuje przychodów. I to jest podstawowy problem do rozstrzygnięcia. To jest obecnie największą troską rządu, a przede wszystkim resortu transportu.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#MirosławChaberek">Do tego jednak potrzebne są przede wszystkim narzędzia natury finansowej, a zwłaszcza organizacyjnej. Te ostatnie polegają na tym, aby nie było sprzeczności interesów między głównymi podmiotami – organizatora przewozów, ich wykonawcy i dysponenta dotacji, czyli płatnika. I w tym leży cały problem. Spółka „Przewozy Regionalne” i resort transportu dąży do tego, aby nie nawarstwiały się dalej ogromne zadłużenia.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#MirosławChaberek">Trzeba przede wszystkim dokonać zmiany sposobu myślenia niektórych samorządów województw, że spółka „Przewozy Regionalne” mimo ponoszonych strat, i tak musi przewozić pasażerów choćby za darmo, bo przecież jest to spółka państwowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ElżbietaPierzchała">Chciałabym uzyskać od pana ministra konkretną odpowiedź, ile dotacji dostanie spółka PKP „Przewozy Regionalne” z zobowiązań utraconych przez przewoźnika z tytułu ustawowych ulg taryfowych. Nie wiem, czy kwota 105 mln zł została zgromadzona na koncie Funduszu Kolejowego tylko w I półroczu?</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#ElżbietaPierzchała">Pan minister powiedział, że z 240 mln zł, które miały się znaleźć na koncie Funduszu, będzie tylko 215 mln zł z tego powodu, że dwa pierwsze miesiące tego roku „wypadły”. Czy obniżone środki dotyczą także zobowiązań z tytułu ustawowych ulg taryfowych?</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#ElżbietaPierzchała">Śladem pana posła Wiesława Szczepańskiego powtórzę pytanie w sprawie oddłużenia spółki PKP „Przewozy Regionalne”. Działania oddłużające miały się znaleźć w strategii resortu na lata 2006–2009. Niestety, strategii nie mamy do dzisiaj i nadal czekamy na nią z utęsknieniem. Pan minister obiecał, że gotowa będzie niebawem, ale skądinąd wiemy, że nie była omawiana na posiedzeniu Rady Ministrów. Chcielibyśmy wiedzieć, jaki jest aktualny stan prac nad tym dokumentem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#ElżbietaPierzchała">Interesuje mnie również, ile spółka „Infrastruktura” dostanie środków na remonty? Pan minister mówił tak szybko, że nie zdążyłam sobie tego odnotować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MirosławChaberek">Zacznę od pierwszego pytania. Spółka PKP „Przewozy Regionalne” otrzyma 110.832 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MirosławChaberek">Ale po to, by realizować nasze bieżące działania w stosunku do „Przewozów Regionalnych”, nie jest nam potrzebna strategia rządowa. Działania leżą w gestii resortu transportu i to co możemy, załatwiamy na bieżąco. Ciągle czekamy na decyzje rządu odnośnie naszych projektów. Jeżeli będzie decyzja, to oznacza dwie alternatywne drogi; albo będzie oddłużenie spółki, albo nie. Wiele uwagi przywiązujemy obecnie do ustalenia wartości majątku PKP. Padają różne kwoty, ale nikt dokładnie nie wyliczył, ile polskie koleje są warte. Po raz pierwszy dokonujemy wyceny całego majątku spółki PKP i jej poszczególnych składników.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#MirosławChaberek">Taki bilans jest nam potrzebny także do procesów oddłużeniowych prowadzonych w dłuższym okresie. Przygotowujemy się na dwa warianty. Jak rząd zdecyduje, że budżet państwa zaangażuje się w oddłużenie spółki i wolą parlamentu odpowiednie środki zostaną zabezpieczone w budżecie państwa, to modernizacja polskiego kolejnictwa nastąpi bardzo szybko. Będą to nie tylko nasze środki krajowe, ale także unijne. Jeżeli jednak wybrany zostanie wariant samoistnego oddłużania, to proces modernizacji będzie postępował wolniej. Ale ten proces też musi być dokonywany sprawnie i skutecznie.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#MirosławChaberek">Pani poseł pytała, ile dotacji dostanie spółka PKP Polskie Linie Kolejowe. Spółka dostanie 260 mln zł z budżetu państwa i z Funduszu Kolejowego 72 mln zł na utrzymanie i remonty sieci. Razem będzie to kwota dotacji sięgająca 332 mln zł. Nie ma żadnego zagrożenia, aby środki te spółka otrzymała. Rzeczywiście, istnieje pewne przesunięcie czasowe w spływie środków, ale proszę pamiętać, że dopiero 9 lutego br. weszły w życie ustawy kolejowe. Do tego doszły różnego rodzaju procedury i uzgodnienia, na co już mieliśmy niewielki wpływ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Zaczynamy wchodzić na inne tematy nie bardzo związane z odpowiedzią na nasz dezyderat. Czy są inne pytania lub uwagi dotyczące odpowiedzi pana ministra Jerzego Polaczka i pana ministra Mirosława Chaberka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WiesławSzczepański">Z wypowiedzi pana ministra wynika, że spółka PKP „Przewozy Regionalne” dostanie o około 17 mln zł mniej, niż resort napisał w odpowiedzi na dezyderat. W odpowiedzi mowa była o 127 mln, a przed chwilą pan minister powiedział już o 110 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WiesławSzczepański">Mam wniosek, abyśmy najbliższe posiedzenie podkomisji stałej do spraw transportu lądowego poświęcili sytuacji w spółce PKP „Przewozy Regionalne”. Chodzi głównie o sytuację finansową spółki. Nie wiem, czy to pan minister mija się z prawdą, czy dziennikarze. W dzisiejszej prasie pokazała się informacja, iż zadłużenie tej spółki sięga 2 mld zł, a pan minister mówi tylko o 1 miliardzie. Ktoś mija się z prawdą.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym, aby sytuację w „Przewozach Regionalnych” rozpatrywać z udziałem przedstawicieli samorządów wojewódzkich, abyśmy powiedzieli sobie, jaka jest strategia rządu nie tyle wobec samej spółki, ile pasażerskich kolejowych przewozów regionalnych. Za chwilę z winy samorządów może nastąpić zamknięcie bardzo wielu linii kolejowych. A rząd umyje ręce mówiąc, że to wina samorządów województw, bo nie chcą płacić na przewozy regionalne. Tylko, że one nie dostają na to pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Rozumiem, że pan poseł proponuje zwołanie posiedzenia podkomisji stałej ds. transportu już po przerwie wakacyjnej. Byłoby ono poświęcone wyłącznie przewozom regionalnym. Jako przewodniczący podkomisji, przyjmuję wniosek pana posła. Postaram się zwołać posiedzenie bezpośrednio po przerwie wakacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ElżbietaPierzchała">Ponieważ pan przewodniczący zadeklarował zwołanie posiedzenia podkomisji specjalnie poświęconego przewozom regionalnym, wstrzymam się z dalszymi pytaniami. Mam jedno pytanie do pana ministra Mirosława Chaberka. Czy stracone dwa pierwsze miesiące tego roku rzeczywiście uszczuplą konto Funduszu Kolejowego? Bo przypominam sobie, iż Minister Finansów obiecał, że uzupełni te braki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MirosławChaberek">Potwierdzam, że tych „utraconych” pieniędzy nie mamy na koncie Funduszu Kolejowego. Odpowiem panu posłowi Wiesławowi Szczepańskiemu na pytanie. Jednoznacznie potwierdzam – likwidacja linii czy połączeń kolejowych następuje z winy samorządów województw. Spółka prawa handlowego nie może wykonywać przewozów za darmo. Kolej mogłaby uruchomić 3–4 razy więcej pociągów, ale ktoś musi zapłacić za ulgowe przewozy regionalne pasażerów.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#MirosławChaberek">Bardzo łatwo rzuca się oskarżenia o mijanie się z prawdą. W przypadku spółki „Przewozy Regionalne” mówiło się najpierw o większym zadłużeniu, ale potem przyszła korekta z Ministerstwa Finansów i dług okazał się mniejszy; stąd różnica, o której mówił pan poseł Wiesław Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Proponuję zakończenie wymiany zdań o przewozach regionalnych, bo poświęcimy temu specjalne posiedzenie podkomisji stałej ds. transportu.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Wrócę do odpowiedzi na nasz dezyderat. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu odpowiedzi pana ministra Jerzego Polaczka na dezyderat Komisji nr 4 w sprawie wdrożenia ustaw o finansowaniu infrastruktury kolejowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanTomaka">Protestuję, panie ministrze, przeciw pana stwierdzeniu, że wszystkiemu winne są samorządy. To jest absolutnie nieprawda. Sądzę, że wyjaśnimy to sobie już na posiedzeniu podkomisji stałej do spraw transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Czy są jakieś uwagi do odpowiedzi pana ministra na nasz dezyderat nr 4? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>