text_structure.xml
46.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanBestry">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam pana ministra Mirosława Chaberka reprezentującego rząd na dzisiejszym posiedzeniu. Obecny jest także przedstawiciel Ministerstwa Finansów. W porządku dziennym posiedzenia mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym (druk nr 531).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanBestry">Przypomnę, że Komisja powołała podkomisję nadzwyczajną pod przewodnictwem pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego. Efektem jej pracy jest przedstawione państwu sprawozdanie. Proszę przewodniczącego podkomisji o prezentację głównych zmian dokonanych w projekcie rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Odbywamy już trzecie z kolei posiedzenie Komisji, dlatego zdaję sobie sprawę, że wszyscy jesteśmy trochę zmęczeni. Niektórzy z nas mają dodatkowo za sobą ranne posiedzenie podkomisji. Z tych powodów będę się starał bardzo krótko przedstawić różnice między obecną wersją ustawy a projektem rządowym, do którego podkomisja wprowadziła kilkanaście zmian.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Podstawowym celem nowelizacji, jak państwo wiecie, jest dostosowanie przepisów omawianej ustawy o transporcie kolejowym do prawa Unii Europejskiej. Tylko niektóre rozwiązania proponowane przez podkomisję wychodzą poza ten zakres. I te dodatkowe zmiany były przedmiotem najbardziej gorących dyskusji na posiedzeniach podkomisji. W sumie podkomisja wniosła do projektu rządowego 16 poprawek, z których większość ma charakter redakcyjny i porządkowy. Na przykład zmieniamy terminy przedkładania sprawozdań, bardziej precyzujemy niektóre pojęcia stosowane w ustawie. Tak się stało w przypadku składu osobowego Państwowej Komisji Badania Wypadków Kolejowych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KrzysztofTchórzewski">Najważniejsza jest ostatnia poprawka nr 16, w której proponujemy po rozdziale 5 dodać cały nowy rozdział 5a dotyczący funkcjonowania Państwowej Komisji Badania Wypadków Kolejowych. Ponieważ nie było zgodności poglądu, czy minister właściwy do spraw transportu powołuje i odwołuje przewodniczącego tej Komisji na okres 5 lat, czy też bezterminowo, podkomisja przedstawia dwa warianty ust. 5–9 art. 28a.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#KrzysztofTchórzewski">Warianty różnią się tym, że w wariancie I przewodniczący Komisji jest powoływany przez ministra na okres 5 lat, natomiast w wariancie II w ust. 6 stwierdza się jedynie, że „Przewodniczącego Komisji powołuje i odwołuje minister właściwy do spraw transportu”. Nie ma w tym przepisie okresu, na który minister powołuje przewodniczącego Komisji. Kolejna różnica między wariantami polega na tym, że w wariancie II zastępcę przewodniczącego i innych członków Komisji powołuje i odwołuje minister właściwy do spraw transportu na wniosek przewodniczącego lub po zasięgnięciu jego opinii w wypadku członków, a nie ich wyznacza, jak to przewiduje wariant I. Pierwotnie taki przepis znajdował się w projekcie rządowym.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#KrzysztofTchórzewski">Podkomisja przyjęła określenie używane w Kodeksie pracy, że minister nie wyznacza, ale powołuje lub odwołuje. Za takim rozwiązaniem opowiedziało się również Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Poproszę wobec tego przedstawiciela Biura Legislacyjnego o szersze uzasadnienie tej zmiany, aby posłowie nie uczestniczący w pracach podkomisji mieli lepsze rozumienie istoty zmiany i na czym ona polega.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#KrzysztofTchórzewski">Dlaczego podkomisja sama nie podjęła jednoznacznej decyzji i zdecydowała o przedstawieniu w sprawozdaniu dwóch wariantów przepisów zawartych w art. 28a? Wśród członków podkomisji wystąpiła dość zasadnicza różnica zdań do sposobów funkcjonowania Państwowej Komisji Badania Wypadków Kolejowych. W art. 28a ust. 2 znajduje się wyraźny przepis, że „Komisja wykonuje swoje zadania w imieniu ministra właściwego do spraw transportu”.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#KrzysztofTchórzewski">Posłowie mieli wątpliwości do tego sformułowania. Jeśli bowiem przewodniczący Komisji jest powoływany na okres 5 lat i w tym czasie jest nie do odwołania, czy wykonuje swoje zadania w imieniu ministra? Ponadto powstaje pytanie, jaki jest wpływ ministra na jego funkcjonowanie. Jeśli jednak przedstawiciele Ministerstwa Transportu mogliby mieć jakiś wpływ na zaistnienie wypadku kolejowego, czy przewodniczący Komisji będzie mógł działać niezależnie od ministra i czy nie będzie szedł na ustępstwa?</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#KrzysztofTchórzewski">Te, a także inne wątpliwości co do samodzielności funkcjonowania przewodniczącego i całej Komisji, sprawiły, iż w głosowaniu nad poprawką wynik był 4:4, co oznaczało, że poprawka nie została przyjęta. W następnym głosowaniu podkomisja zdecydowała o przedstawieniu Komisji w sprawozdaniu dwóch wariantów.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#KrzysztofTchórzewski">To byłyby najważniejsze zmiany proponowane przez podkomisję w sprawozdaniu przedłożonym na dzisiejsze posiedzenie Komisji. Pozostałe poprawki nie naruszają podstawowej struktury ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#KrzysztofTchórzewski">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, poproszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o przedstawienie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanBestry">Bardzo proszę, panie mecenasie. Najpierw jednak poproszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki nr 16, a Biuro Legislacyjne w tym czasie przygotuje się do wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MirosławChaberek">Zacznę od podziękowania podkomisji za prace nad projektem rządowym. W trakcie posiedzeń podkomisji mieliśmy sytuację dość komfortową, ponieważ wszystkie dyskutowane problemy znane nam były wcześniej. Generalnie nie mamy uwag do poprawek zgłoszonych przez podkomisję w sprawozdaniu. Nie zajmujemy twardego stanowiska wobec zmian, ponieważ uważamy, że idą one w dobrym kierunku. W wypadku zmiany nr 16 zdajemy się na decyzję całej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanBestry">Dziękuję za ciepłe słowa pod adresem członków podkomisji, dla których może to stanowić satysfakcję za ciężką pracę nad projektem rządowym. Przypomnę, że podkomisja pracowała nad tekstem ustawy w dniach 23 maja oraz w dniach 6, 7 i 8 czerwca br. Już z tego widać, jaka była intensywność jej pracy.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanBestry">Krótka uwaga organizacyjna. Proszę panie i panów posłów o włożenie w odpowiednie urządzenie kart do głosowania. Chcielibyśmy sprawdzić, czy mamy kworum niezbędne do ważności decyzji podejmowanych w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JanBestry">Oddaję głos przedstawicielom Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MariuszPrzerwa">Ponieważ jest to dopiero poprawka nr 16, proponuję zająć się nią w kolejności. Kiedy do niej dojdziemy, wtedy wyjaśnię o co chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanBestry">Stwierdzam, że po sprawdzeniu kart okazało się, że mamy niezbędne kworum do głosowania.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanBestry">Przechodzimy do procedowania ustawy. Kto z pań i panów posłów ma uwagi do tytułu, który brzmi „Ustawa o zmianie ustawy o transporcie kolejowym”? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanBestry">Stwierdzam, że Komisja wobec braku sprzeciwu przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JanBestry">Rozpatrujemy art. 1. Czy są uwagi lub sprzeciw do poprawek 1–9? Nie ma uwag ani sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JanBestry">Stwierdzam, że Komisja wobec braku sprzeciwu przyjęła poprawki 1–9.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#JanBestry">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10 dotyczącej art. 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym prosić o wyjaśnienie jednej kwestii. Pan poseł Krzysztof Tchórzewski zgłosił jeszcze podczas posiedzenia podkomisji nadzwyczajnej poprawkę dającą możliwość wpuszczania na naszą sieć tylko pojazdy kolejowe, które są oznaczone alfanumerycznym kodem identyfikacyjnym.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WiesławSzczepański">Przypomnę państwu, że na jednym z posiedzeń podkomisji złożyłem wniosek, aby nie przyjmować tej poprawki i aby rząd przedłożył stosowną autopoprawkę. Przedstawiciele izb gospodarczych, reprezentujących zainteresowane środowiska, zwrócili nam uwagę, że przyjęcie poprawki może spowodować, iż na naszą sieć kolejową nie będą mogły wjeżdżać wagony ukraińskie czy białoruskie. Pojazdy kolejowe tych krajów nie posiadają bowiem alfanumerycznego kodu identyfikacyjnego.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#WiesławSzczepański">Nie wiem na jakiej podstawie pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski podczas mojej nieobecności na jednym z posiedzeń podkomisji dokonał reasumpcji głosowania i wprowadził poprawkę nr 10 do sprawozdania. Stało się tak, mimo iż wcześniej ustaliliśmy, iż będzie to autopoprawka rządowa.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#WiesławSzczepański">W związku z tym uprzejmie proszę pana ministra, aby to minister transportu przed drugim czytaniem przedstawił mi na piśmie oświadczenie, z którego będzie jednoznacznie wynikało, że przyjęcie poprawki nie będzie miało takiego skutku, iż na naszą sieć nie będą mogły wjeżdżać pojazdy kolejowe z krajów byłego bloku wschodniego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanBestry">Czy pan minister może od razu ustosunkować się do wypowiedzi pana posła Wiesława Szczepańskiego i zgłoszonej przez niego propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MirosławChaberek">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, poproszę panią dyrektor Jadwigę Stachowską o sformułowanie naszego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanBestry">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JadwigaStachowska">W art. 23 ust. 2 ustawy o transporcie kolejowym istnieje przepis, który funkcjonuje już od dawna. Zgodnie z nim pojazdy kolejowe należące do zagranicznych przewoźników kolejowych dopuszcza się do eksploatacji na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli zostały dopuszczone do komunikacji międzynarodowej w kraju ich właścicieli oraz spełniają warunki techniczne określone w przepisach wydanych u nas na podstawie art. 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WiesławSzczepański">Przepis ten dotyczy pojazdów kolejowych krajów Unii Europejskiej. Nie chciałbym powtarzać dyskusji, którą odbyliśmy już na posiedzeniu podkomisji. Chciałbym jedynie uzyskać od pana ministra na piśmie oświadczenie, że poprawka nr 10 nie spowoduje, iż jakiś urzędnik będzie mógł decydować, że wagony ukraińskie czy białoruskie nie mogą wjechać na naszą sieć kolejową, bo nie mają alfanumerycznego kodu identyfikacyjnego. Proszę jedynie pana ministra o przedstawienie przed drugim czytaniem projektu ustawy oświadczenia na piśmie. Przepis odczytany przez panią dyrektor odnosi się do krajów Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanBestry">Czy tak jest w rzeczywistości, panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MirosławChaberek">W tej sytuacji proszę o możliwość przemyślenia tego przepisu i poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Jak pan minister zapewne pamięta, wnieśliśmy poprawkę nr 10, ponieważ przekonała nas do tego pani dyrektor Jadwiga Stachowska. Stało się to na posiedzeniu podkomisji pod nieobecność pana ministra Mirosława Chaberka. Według opinii pani dyrektor, poprawka nie wywołuje zakłóceń, o których mówił pan poseł Wiesław Szczepański, to znaczy umożliwia korzystanie z naszej sieci kolejowej pojazdom kolejowym także z krajów wschodnich.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Ponieważ jednak występują niejasności wymagające wyjaśnienia, podzielam prośbę pana posła Wiesława Szczepańskiego, aby minister przed drugim czytaniem na piśmie przedstawił stanowisko resortu. Myślę, że Komisja może pana ministra do tego zobowiązać.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanBestry">Wyznaczmy wobec tego termin dostarczenia takiego stanowiska resortu. Myślę, że wystarczą na to 3–4 dni. Czy takie rozwiązanie satysfakcjonuje pana posła Wiesława Szczepańskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiesławSzczepański">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanBestry">Proszę pana ministra, aby stosowne pismo Ministerstwo Transportu dostarczyło do sekretariatu Komisji Infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanBestry">Wracamy do rozpatrywania poprawek. Czy są jeszcze inne uwagi do poprawki nr 10 dotyczącej art. 23? Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JanBestry">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku sprzeciwu, przyjęła poprawkę nr 10.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#JanBestry">Rozpatrujemy kolejne poprawki. Czy są uwagi do poprawek od nr 11 do nr 15. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do poprawek lub wyraża sprzeciw? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#JanBestry">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku sprzeciwu, przyjęła poprawki od nr 11 do nr 15.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#JanBestry">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16, w której podkomisja zaproponowała w sprawozdaniu dwa warianty ust. 5–9 w art. 28a. Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MariuszPrzerwa">W propozycji rządowej w ust. 7 art. 28 stwierdza się, że „Zastępcę przewodniczącego oraz sekretarza wyznacza minister właściwy do spraw transportu”. Udało mi się dzisiaj skonsultować z prawnikiem, który zajmuje się w Biurze Legislacyjnym Kodeksem pracy. Zwrócił mi uwagę, że w kodeksie tym uregulowane jest nawiązanie stosunku pracy na podstawie powołania. Nie ma natomiast określenia, iż stosunek pracy nawiązuje się poprzez wyznaczenie. Wyznaczenie jest używane w innym kontekście, na przykład gdy pracodawca wyznacza pracowników do wykonania jakiejś określonej czynności. W tym wypadku jest to czynność władcza.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#MariuszPrzerwa">W rozpatrywanym przez nas przypadku mamy do czynienia z powołaniem, można zatem domniemywać, że osoba czy osoby powoływane na jakieś stanowisko, wyraziły na to zgodę. Ponieważ ustawa o zmianie ustawy o transporcie kolejowym odwołuje się do Kodeksu pracy, musi z nim współgrać. Dlatego Biuro Legislacyjne proponuje, aby we wszystkich przypadkach wyraz „wyznacza” zastąpić wyrazem „powołuje”. Tak więc w konkretnym przepisie proponowanego przez podkomisję ust. 6 art. 28a napiszemy, że „Przewodniczącego Komisji powołuje i odwołuje minister właściwy do spraw transportu”. To samo dotyczy następnego ustępu, w którym mowa jest o powołaniu i odwołaniu zastępcy przewodniczącego Komisji i jej sekretarza przez ministra właściwego do spraw transportu.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#MariuszPrzerwa">Osobną kwestią jest kadencyjność, czyli okres, na który powoływani są członkowie Państwowej Komisji Badania Wypadków Kolejowych oraz jej przewodniczący. Jeśli natomiast chodzi o powoływanie i odwoływanie składu osobowego Komisji, Biuro proponuje przepisy zawarte w wariancie II ust. 5–9 art. 28a.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanBestry">Przypomnę jeszcze paniom i panom posłom, że na posiedzeniu podkomisji zgłosiłem wniosek w takim duchu, jak to przedstawił pan mecenas z Biura Legislacyjnego. Czy są jeszcze inne uwagi do poprawki nr 16?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławŁuczak">Mam uwagę do art. 28b ust. 4 i 5. Jeżeli w tej ustawie odwołujemy się także do Kodeksu pracy, nie możemy stanowić przepisu, że w niektórych sytuacjach dobowy wymiar czasu pracy członków Komisji może być wydłużony do 16 godzin.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanBestry">Bardzo przepraszam pana posła, ale Kodeks pracy stosuje się tylko do zawarcia i rozwiązania umowy o pracę, natomiast w pozostałych przypadkach w kodeksie znajduje się odniesienie do przepisów innych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MichałWojtkiewicz">Czy w tym wypadku mamy do czynienia z inną formą zatrudnienia? Jak to jest? Może Biuro Legislacyjne to wytłumaczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanBestry">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MariuszPrzerwa">Konstrukcja jest taka, że w zakresie nawiązywania i rozwiązywania stosunku pracy dla członków stałych Komisji stosuje się Kodeks pracy, z zastrzeżeniem przepisów niniejszej ustawy. Tak więc w przypadku, gdy przepisy ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym czegoś nie regulują, to stosuje się przepisy Kodeksu pracy. Natomiast jeśli ustawa coś reguluje, to traktujemy to jako lex specialis.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Jako przewodniczący podkomisji chciałbym poinformować państwa, że podobny przypadek był szeroko dyskutowany i konsultowany podczas prac nad projektem ustawy Prawo lotnicze, kiedy mowa była o komisji badającej wypadki i incydenty lotnicze. Wówczas także powstały wątpliwości, jakie miały miejsce przy omawianiu przepisów ustawy o transporcie kolejowym, ale zostały rozwiane.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławŁuczak">Ratownik podczas akcji może pracować w wydłużonym czasie pracy, natomiast członkowie Państwowej Komisji Badania Wypadków Kolejowych nie mogą. Inaczej mówiąc, w tej ustawie stosujemy z jednej strony Kodeks pracy, a z drugiej specjalne przepisy. Proponuję w ogóle wykreślić punkty 4 i 5 z art. 28b.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanBestry">Celem tej ustawy, co na wstępie stwierdził przewodniczący podkomisji, jest dostosowanie naszych przepisów do prawa Unii Europejskiej. Jeśli pan poseł proponuje skreślenie dwóch przepisów w art. 28b, zgodnie z Regulaminem Sejmu RP proszę o złożenie wniosku na piśmie z podpisami trzech posłów. Takie są zasady pracy Komisji Infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JanBestry">Proponuję, byśmy w czasie kiedy pan poseł będzie redagował swój wniosek, rozpatrzyli poprawkę nr 16. Podkomisja przedstawiła dwa warianty ust. 5–9 art. 28a. Czy ze strony państwa posłów są jeszcze pytania dotyczące proponowanych wariantów? Poprawkę zgłosiłem na posiedzeniu podkomisji, dlatego wyjaśnię państwu na czym polega różnica między obydwoma wariantami.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JanBestry">W wariancie I przewodniczącego Komisji powołuje minister właściwy do spraw transportu na okres 5 lat, więc mówimy w tym przepisie o kadencyjności. Natomiast w wariancie II nie ma już mowy o kadencyjności, a więc o powoływaniu przewodniczącego na okres 5 lat. Powoduje to zmiany w dalszych ustępach art. 28a, w których także jest mowa o powoływaniu i odwoływaniu członków Komisji przez ministra właściwego do spraw transportu. Komisja nie musi być pracodawcą, aby móc zatrudnić jednego członka Komisji, a pozostałych członków powoływałby minister właściwy do spraw transportu.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#JanBestry">W wariancie I znajduje się przepis, że mimo kadencyjności, minister może odwołać przewodniczącego Komisji, na wniosek większości jej członków. Mogłoby to doprowadzić do sytuacji patowej, w której minister odwołuje członków Komisji, ale nie może odwołać jej przewodniczącego, bo ten nie wskazał swego zastępcę lub sekretarza. W konsekwencji minister nie mógłby powołać pozostałych członków Komisji. Każdy konflikt między ministrem a przewodniczącym Komisji mógłby doprowadzić do całkowitego paraliżu pracy tego organu. Z tych powodów zaproponowałem poprawki.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#JanBestry">Czy pan przewodniczący chciałby coś dodać do mojej argumentacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Uzupełnię wypowiedź pana przewodniczącego o informację, że w trakcie prac podkomisji pojawił się głos, że jeśli minister będzie chciał odwołać przewodniczącego Komisji, a wcześniej ustali mu kadencyjność, to będzie musiał wg wersji rządowej negocjować to z członkami Komisji. W ten sposób mogłoby dojść do sytuacji dość absurdalnych. Ten moment także przemawia za stwierdzeniem, że lepszy jest wariant II.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanBestry">Dodam jeszcze, że w wariancie II chodziło także o zapewnienie wpływu ministra właściwego do spraw transportu na pracę Państwowej Komisji Badania Wypadków Kolejowych. Ust. 2 art. 28a stwierdza wyraźnie, że „Komisja wykonuje swoje zadania w imieniu ministra właściwego do spraw transportu”.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JanBestry">Otrzymałem pisemny wniosek pana posła Mieczysława Łuczaka o skreślenie w art. 28b ust. 4 i 5 i zastosowanie przepisów Kodeksu pracy. Odczytam obydwa przepisy, abyście państwo mogli się zorientować, jakie treści zawierają wymienione ustępy. Oto ich brzmienie:</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#JanBestry">„4. W razie zaistnienia poważnego wypadku, wypadku lub incydentu dobowy wymiar czasu pracy członka Komisji może być wydłużony do 16 godzin.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#JanBestry">5. Okres odpoczynku po wydłużeniu czasu pracy, o którym mowa w ust. 4, nie może być krótszy niż 8 godzin, pozostały czas odpoczynku stanowiący różnicę między liczbą przepracowanych godzin a liczbą udzielonego odpoczynku udziela się członkom Komisji w okresie 7 dni od zakończenia pracy w przedłużonym dobowym wymiarze czasu pracy”.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#JanBestry">Przechodzimy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Bardzo przepraszam, panie przewodniczący, ale był głos za poprawką, a ja chciałem zgłosić głos przeciw poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanBestry">Najpierw jednak rozstrzygamy warianty. Proponuję, aby głosowanie odbyło się w następujący sposób. Najpierw poddam pod głosowanie wariant I, który jest powtórzeniem propozycji rządowej. Następnie przegłosujemy wariant II zgłoszony przez członków podkomisji nadzwyczajnej. Czy są uwagi do mojej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WiesławSzczepański">Jeżeli wariant I uzyska mniejszą liczbę głosów za, a większą przeciw, to będzie oznaczało, że Komisja wybrała wariant II. Nie ma zatem potrzeby przeprowadzania dwóch głosowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanBestry">Ma pan rację; przyjmujemy uwagę pana posła Wiesława Szczepańskiego. Będziemy zatem głosować przyjęcie wariantu proponowanego przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JanBestry">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu II?</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#JanBestry">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za wariantem II ust. 5–8 w art. 28a.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#JanBestry">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 28b w tej samej poprawce nr 16. Do tego artykułu został zgłoszony wniosek formalny pana posła Mieczysława Łuczaka o skreślenie ust. 4 i 5. Ponieważ w trakcie rozpatrywania poprawki nr 16 nastąpiło pewne zamieszanie, pozwolicie państwo, że ponownie odczytam te przepisy.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#JanBestry">„4. W razie zaistnienia poważnego wypadku, wypadku lub incydentu dobowy wymiar czasu pracy członka Komisji może być wydłużony do 16 godzin.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#JanBestry">5. Okres odpoczynku po wydłużeniu czasu pracy, o którym mowa w ust. 4, nie może być krótszy niż 8 godzin, pozostały czas odpoczynku stanowiący różnicę między liczbą przepracowanych godzin a liczbą udzielonego odpoczynku udziela się członkowi Komisji w okresie 7 dni od zakończenia pracy w przedłużonym dobowym wymiarze czasu pracy”.</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#JanBestry">Proszę pana ministra Mirosława Chaberka o odniesienie się do wniosku pana posła Mieczysława Łuczaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MirosławChaberek">Kwestia ta była bardzo skrupulatnie dyskutowana z przedstawicielami Ministerstwa Pracy. Uzgodnione przepisy znalazły się w projekcie rządowym ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym. Jesteśmy zatem spokojni o legalność tych przepisów. Dlatego postuluję o utrzymanie przepisów ust. 4 i 5 w art. 28b.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanBestry">Mam wobec tego pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy wykreślenie ust. 4 i 5 w art. 28b nie spowoduje jakiegoś zamieszania w całym artykule?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MariuszPrzerwa">Wydaje się, że nie spowoduje.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanBestry">Czy są inne uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Chciałbym przedstawić praktyczny punkt widzenia na przepisy zawarte w art. 28b ust. 4 i 5. W swoim życiu zawodowym uczestniczyłem w usuwaniu skutków kilkudziesięciu, a nawet ponad stu, wypadków kolejowych. W połowie usuwałem skutki wypadków i awarii, a w połowie byłem członkiem komisji wypadkowej. Dlatego stwierdzam, że nie ma możliwości przerwania akcji; prace komisji po wypadku trwają często kilkadziesiąt godzin. Byłem też uczestnikiem komisji powypadkowej, a potem usuwałem skutki wypadku kolejowego, w którym zginęły 24 osoby, a 114 było rannych. Taki wypadek miał miejsce na naszej kolei.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#KrzysztofTchórzewski">Zdarzają się sytuacje i specjalne okoliczności, kiedy trzeba działać szybko. Członkiem komisji powypadkowej nie zostaje się bez zgody osoby zainteresowanej. W moim przekonaniu przepisy ust. 4 i 5 są jak najbardziej uzasadnione. Jeśli je wykreślimy, to stworzymy fikcyjne przepisy, jak wiele zresztą innych funkcjonujących w naszym ustawodawstwie. Bo przecież czy taki przepis będzie, czy nie, to i tak komisje wypadkowe na kolei będą musiały pracować. Trzeba sprawnie ewakuować pasażerów z miejsca wypadku i doprowadzić do jak najszybszego uruchomienia ruchu pociągów na trasie. Komisja nie może tego blokować tylko dlatego, że skończył się jej ustawowy czas pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławŁuczak">Zmierzam do tego, aby nie ograniczać czasu pracy członków Komisji wypadkowej w szczególnych przypadkach tylko do 16 godzin. Może się przecież zdarzyć, że Komisja będzie pracować 18 godzin i więcej. Czy wtedy Komisja zakończy pracę po 16 godzinach? Stąd moja propozycja skreślenia ust. 4 i 5. Myślę, że pan poseł Krzysztof Tchórzewski sam sobie zaprzecza.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanBestry">Taka dyskusja mogła się odbyć wcześniej na posiedzeniu podkomisji, gdzie był czas na dokonanie analizy całego przepisu art. 28b. Ponieważ jednak pan poseł Mieczysław Łuczak zgłosił wniosek formalny, muszę go poddać pod głosowanie. Czy są inne uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WiesławSzczepański">Zgłaszam wniosek o zamknięcie dyskusji i proponuję przystąpić do głosowania wniosku pana posła Mieczysława Łuczaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanBestry">Przystępujemy do głosowania wniosku pana posła Mieczysława Łuczaka o skreślenie ust. 4 i 5 w art. 28b. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku?</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JanBestry">Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła wniosek pana posła Mieczysława Łuczaka.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#JanBestry">Czy do poprawki nr 16 są jeszcze inne uwagi? Nie widzę. Czy jest wobec niej sprzeciw? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#JanBestry">Stwierdzam, że Komisja wobec braku sprzeciwu, przyjęła poprawkę nr 16.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#JanBestry">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17 dotyczącej art. 33. Podkomisja proponuje zmianę ust. 5a i dodanie ust. 5b. w brzmieniu, jak w tekście sprawozdania. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub zgłasza sprzeciw wobec tej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#JanBestry">Stwierdzam, że Komisja wobec braku sprzeciwu, przyjęła poprawkę nr 17.</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#JanBestry">Rozpatrujemy poprawkę nr 18. Podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 66 dotyczącego kar pieniężnych, którym podlegają zarządcy lub przewoźnicy kolejowi. Czy są uwagi do tej poprawki lub sprzeciw? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-44.7" who="#JanBestry">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku sprzeciwu, przyjęła poprawkę nr 18.</u>
<u xml:id="u-44.8" who="#JanBestry">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Podkomisja proponuje wprowadzenie dwóch zmian do załącznika do ustawy w części I. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec tych propozycji podkomisji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-44.9" who="#JanBestry">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku sprzeciwu, przyjęła poprawkę nr 19.</u>
<u xml:id="u-44.10" who="#JanBestry">Przechodzimy do rozpatrywania art. 2 dotyczącego wydawania autoryzacji bezpieczeństwa. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi do tego artykułu? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-44.11" who="#JanBestry">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku sprzeciwu, przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-44.12" who="#JanBestry">Rozpatrujemy kolejne artykuły 3, 4, 5 i 6. Czy ktoś z państwa posłów ma do nich uwagi lub wyraża wobec nich sprzeciw? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-44.13" who="#JanBestry">Stwierdzam, że Komisja, wobec braku sprzeciwu, przyjęła art. 3–6.</u>
<u xml:id="u-44.14" who="#JanBestry">Przechodzimy do głosowania całości sprawozdania podkomisji. Czy przed głosowaniem ktoś z państwa posłów chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WiesławSzczepański">Wracam do swojego wniosku zgłoszonego do poprawki nr 10 dotyczącej treści art. 23 lit. a)</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#WiesławSzczepański">Jeśli przyjmiemy dzisiaj sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej, pan przewodniczący wystąpi o sporządzenie druku będącego już sprawozdaniem Komisji Infrastruktury z projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym. Może to wywołać skandal na skalę międzynarodową. Postawiony zostanie nam zarzut, że uchwalamy embargo na dostęp na naszej sieci kolejowej dla pojazdów kolejowych krajów spoza Unii Europejskiej. Jeśli natomiast rząd wycofa się z obecnie zajmowanego stanowiska popierającego poprawkę nr 10, będziemy ponownie musieli projekt rozpatrywać.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#WiesławSzczepański">Stąd moje pytanie do pana przewodniczącego, czy zamierza przegłosować całe sprawozdanie ze zmianami, a więc łącznie z poprawką nr 10, czy też poczekać, aż rząd przedstawi oficjalne stanowisko. Dzisiaj oczekuję od pana ministra Mirosława Chaberka podania artykułu, na podstawie którego pojazdy kolejowe krajów spoza Unii Europejskiej będą mogły wjeżdżać na naszą sieć kolejową. Jeśli dzisiaj przegłosujemy tę poprawkę, a potem rząd się wycofa ze swego stanowiska do tej zmiany, będzie totalny wstyd. Będziemy poprawkę zgłaszali ponownie, ale już na sali obrad plenarnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanBestry">Czy pan minister ma jakąś konstruktywną propozycję w sprawie poprawki nr 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MirosławChaberek">Proszę pana przewodniczącego, aby w tej kwestii wypowiedziała się raz jeszcze pani dyrektor Jadwiga Stachowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanBestry">Bardzo panią proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JadwigaStachowska">Jeżeli pan poseł Wiesław Szczepański uważa, że cytowany przeze mnie przepis nie dotyczy krajów spoza Unii Europejskiej, to mogę tylko powiedzieć o istnieniu umów międzynarodowych. Na ich podstawie, zwłaszcza umów podpisanych z krajami wschodnimi, przyjmujemy na swoją sieć pojazdy kolejowe. Robimy to niezależnie od innych uregulowań prawnych.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JadwigaStachowska">Dlatego nie ma możliwości, żebyśmy nie przyjęli pociągu z kraju, z którym mamy podpisaną umowę. Nie chodzi na ogół o pojazdy kolejowe, ale o konkretne przewozy, chociaż niektóre pociągi międzynarodowe także znajdują się w rozkładach jazdy. Powtarzam – takiego niebezpieczeństwa nie ma, że pociąg z jakiegoś kraju zza wschodniej granicy nie zostanie dopuszczony na naszą sieć z powodu braku alfanumerycznego kodu identyfikacyjnego.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#JadwigaStachowska">Gdybyśmy jednak uznali, że takie niebezpieczeństwo może wystąpić, to rozszerzmy ustęp 1a. Chodzi mi o pojazdy kolejowe ze wschodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanBestry">Czy pan poseł Wiesław Szczepański mógłby powiedzieć o jaki konkretnie przepis chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WiesławSzczepański">Chodzi o art. 23 lit. 1a), do którego odnosi się poprawka nr 10. Oświadczam pani dyrektor, że proponując przyjęcie przepisów ustawy według sprawozdania podkomisji, de facto proponuje pani zmianę przepisów międzynarodowych. Według pani propozycji osoba przyjmująca pociągi na granicy będzie musiała pilnować polskich przepisów. Tymczasem przepisy prawa międzynarodowego były przez Polskę przyjęte wcześniej. Teraz ustawą krajową chcemy znieść te przepisy. I tego właśnie się obawiam.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanBestry">Czy pani dyrektor mogłaby jeszcze raz odczytać przepis dotyczący pojazdów zagranicznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JadwigaStachowska">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, najpierw udzielę odpowiedzi panu posłowi Wiesławowi Szczepańskiemu. Od nowelizacji ustawy o transporcie kolejowym, nad którą obecnie pracuje Komisja Infrastruktury, praktycznie wprowadzamy obowiązek oznakowania alfanumerycznym kodem identyfikacyjnym każdego pojazdu kolejowego. Kody będzie nadawał prezes Urzędu Transportu Kolejowego na wniosek właściciela lub leasingobiorcy. Zapewne będzie on także musiał zaprowadzić rejestr nadawanych kodów, o czym w ustawie mówi się tylko w domniemaniu.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#JadwigaStachowska">Nam chodzi o uporządkowanie sytuacji na polskiej sieci kolejowej, aby nie jeździły po niej pojazdy kolejowe, które nie mają alfanumerycznego kodu identyfikacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WiesławSzczepański">Obawiam się, że pani dyrektor nie zrozumiała mojego pytania i moich wątpliwości. Jest dla mnie rzeczą zrozumiałą, że wszystkie pojazdy kolejowe korzystające z sieci kolejowej, powinny posiadać alfanumeryczny kod identyfikacyjny. Z tą zasadą całkowicie się zgadzam. Przepis ust. 2 odnosi się do pojazdów kolejowych z krajów Unii Europejskiej i mówi, że jeśli pojazdy te posiadają kody identyfikacyjne swoich krajów, to będziemy je wpuszczać na naszą sieć kolejową. Natomiast w ustawie nie ma przepisu odnoszącego się do pojazdów kolejowych z krajów byłego bloku wschodniego.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#WiesławSzczepański">A zatem albo pani dyrektor uzupełni proponowane brzmienie ust. 1a o wyrazy „z zastrzeżeniem zawartych już umów międzynarodowych”. Na tej podstawie będą mogły wjeżdżać na naszą sieć kolejową pojazdy także ze wschodu. Proponowane obecnie przepisy zobowiązują osobę, która kontroluje pojazdy wjeżdżające do Polski, do zatrzymania tych, które nie posiadają alfanumerycznego kodu identyfikacyjnego polskiego czy europejskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanBestry">Czy mogę prosić panią dyrektor, aby jeszcze raz odczytała proponowane, poprawione brzmienie przepisu w art. 23?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JadwigaStachowska">Proponujemy następujące brzmienie ust. 2 w art. 23: „Pojazdy kolejowe należące do zagranicznych przewoźników kolejowych dopuszcza się do eksploatacji na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli zostały dopuszczone do eksploatacji w komunikacji międzynarodowej w kraju ich właścicieli oraz spełniają warunki techniczne w przepisach wydanych na podstawie art. 20”.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanBestry">Tak zredagowany przepis dopuszcza do eksploatacji na terenie sieci kolejowej naszego kraju wszystkie pojazdy kolejowe, a nie tylko z krajów Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Członków podkomisji przekonała pani dyrektor argumentem, że zmieniamy tylko ust. 1a, natomiast ust. 2 pozostawiamy bez zmian w stosunku do przedłożenia rządowego. Przepisem ust. 1a w ogóle nie odnosimy się do przewoźników obcych, to znaczy pochodzących spoza Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanBestry">Poprosiłem panią dyrektor o powtórne odczytanie ust. 2, aby pan poseł Wiesław Szczepański mógł się przekonać, że nie istnieje żadne zagrożenie dla przewoźników kolejowych z krajów wschodnich.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WiesławSzczepański">Tym niemniej proszę pana ministra, aby przedstawił na piśmie oświadczenie, iż pojazdy kolejowe z bloku wschodniego będą mogły wjeżdżać na naszą sieć kolejową na podstawie umów międzynarodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JanBestry">Rozumiemy o co chodzi. Proszę pana ministra, aby spełnił wniosek pana posła Wiesława Szczepańskiego. Chyba jest to możliwe?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MirosławChaberek">Oczywiście, że możemy się zgodzić na takie rozwiązanie i spełnić prośbę pana posła Wiesława Szczepańskiego. Aby jednak nie stwarzać żadnych problemów legislacyjnych, może po prostu poszerzymy nowy przepis ust. 1a o następujące sformułowanie. „Nie dotyczy to…”. Czy pani dyrektor mogłaby mi pomóc?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JadwigaStachowska">Proponuję przyjęcie wersji pana posła Wiesława Szczepańskiego przez dopisanie słów, że na naszą sieć kolejową wpuszcza się pojazdy na podstawie zawartych umów międzynarodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JanBestry">Brzmi to jednak trochę, jak „masło maślane”. Jeżeli bowiem w ust. 1a mamy przepis ogólny mówiący, że zarządca może przyjąć na sieć kolejową tylko pojazdy oznaczone alfanumerycznym kodem identyfikacyjnym, to ust. 2 określa, kto nie musi mieć tego kodu. Nie widzę problemu, o którym mówił pan poseł Wiesław Szczepański. Jeśli jednak rząd chce zgłosić autopoprawkę, to zawsze może to zrobić i któryś z posłów musiałby ją przejąć.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#JanBestry">Obawiam się jednak, że jak zaczniemy dokonywać zmian w tekście ustawy „na kolanie”, to może to się odbić na jakości przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofTchórzewski">W moim przekonaniu, wątpliwości pana posła Wiesława Szczepańskiego są uzasadnione, a jego propozycja godna przeanalizowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JanBestry">Poproszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MariuszPrzerwa">Wydaje się, że rozwiązaniem byłoby wprowadzenie w ust. 1a wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JanBestry">Doskonale. Czy takie uzupełnienie ust. 1a zadowala pana posła Wiesława Szczepańskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#WiesławSzczepański">Przychylam się do propozycji Biura Legislacyjnego, ale niezależnie od tego proszę, aby pan minister przedstawił mi na piśmie oświadczenie, że pojazdy kolejowe z bloku wschodniego będą mogły korzystać z naszej sieci kolejowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JanBestry">Czy takie pisemne oświadczenie może pan minister przekazać panu posłowi Wiesławowi Szczepańskiemu?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MirosławChaberek">Oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Chciałem jeszcze zapytać pana posła Stanisława Żmijana i panią posłankę Elżbietę Pierzchałę, czy jako członkowie podkomisji zgadzają się, aby dokonać zmiany w ust. 1a poprzez dopisanie wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#StanisławŻmijan">Tak, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofTchórzewski">W takim razie przejmuję sugestię Biura Legislacyjnego i w ust. 1a dopisuję w sprawozdaniu podkomisji wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 2”. Możemy to uznać, jako autopoprawkę podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JanBestry">Czy panu posłowi Wiesławowi Szczepańskiemu odpowiada takie rozwiązanie? Jeśli tak, to możemy przejść do przegłosowania całości ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#WiesławSzczepański">Nie wnoszę uwag do poprawki, natomiast obstaję przy tym, by pan minister przed drugim czytaniem przedstawił mi oświadczenie, o którym mówiłem wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JanBestry">Przypomnę przed głosowaniem, że w poprawce nr 10 dotyczącej art. 23, w ust. 1a na końcu dopisujemy wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 2”. Cały ust. 1a będzie po zmianie miał brzmienie: „Zarządca może przyjąć na sieć kolejową tylko te pojazdy kolejowe, które są oznaczone alfanumerycznym kodem identyfikacyjnym, z zastrzeżeniem ust. 2”.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#JanBestry">Tę poprawkę poddaję pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za jej przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#JanBestry">Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym przyjęła zmianę w poprawce nr 10.</u>
<u xml:id="u-77.3" who="#JanBestry">Wracam do głosowania całości ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem całości projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym wraz ze zmianami?</u>
<u xml:id="u-77.4" who="#JanBestry">Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-77.5" who="#JanBestry">Pozostał nam wybór sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-77.6" who="#JanBestry">Stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego sprawozdawcą. Proponuję, aby Urząd Komitet Integracji Europejskiej przedstawił opinię o zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej do dnia 13 czerwca.</u>
<u xml:id="u-77.7" who="#JanBestry">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>