text_structure.xml
12.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BogusławKowalski">Otwieram posiedzenie Komisji. Zgodnie z porządkiem dziennym, który państwo otrzymaliście na piśmie, na dzisiejszym posiedzeniu przewidujemy rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne oraz ustawy – Kodeks postępowania cywilnego, zawartej w druku nr 181. Czy są uwagi lub inne propozycje do porządku dziennego? Nie słyszę. Zatem uznaję porządek dzienny za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BogusławKowalski">Przechodzimy do rozpatrywania poszczególnych poprawek i zajmowania stanowiska.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BogusławKowalski">Poprawka nr 1. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AnnaStreżyńska">Ta poprawka ma na celu ujednolicenie nazewnictwa w ustawie. Związana jest ze zmianą kompetencji organów regulacyjnych, dlatego rząd oczywiście ją popiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BogusławKowalski">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ŁukaszFilipiak">Jest to pewna zmiana filozofii. Biuro Legislacyjne jak najbardziej to popiera. Jest to zmiana odniesienia z „Prezesa URTiP” na „Prezesa UKE”, na podstawie ustawy „radiofonicznej”.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ŁukaszFilipiak">Na poziomie procesu legislacyjnego w Sejmie Sejm nie mógł odnieść się do Prezesa UKE, ponieważ jeszcze ten prezes nie istniał. Z chwilą uchwalenia tamtej ustawy jak najbardziej zasadna jest zmiana takiej filozofii w poprawkach senackich.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#ŁukaszFilipiak">Poprawki nr 1 i 5 powinno się rozpatrywać łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BogusławKowalski">Czy są pytania lub uwagi do poprawek nr 1 i 5? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#BogusławKowalski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 1 i 5?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#BogusławKowalski">Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 8 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1 i 5.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#BogusławKowalski">Przechodzimy do poprawki nr 2. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AnnaStreżyńska">Nowa ustawa skreśliła ust. 3. Zatem odesłanie, które do tej pory było zawarte w ust. 4 w ostatnich jego słowach „z zastrzeżeniem ust. 1–3”, powinno się zamienić na „z zastrzeżeniem ust. 1–2” – tego właśnie dotyczy ta poprawka. Oczywiście popieramy ją.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BogusławKowalski">Rozumiem zatem, że jest to poprawka redakcyjna. Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ŁukaszFilipiak">Całkowicie zgadzamy się z opinią strony rządowej. Jest to konsekwencja uchylenia ust. 3 w art. 139 prawa telekomunikacyjnego. Wprawdzie jest tu pewien błąd w poprawce – chodzi o sformułowanie „ust. 1–2” – ale mimo że poprawka wprowadza korektę dalej idącą, popieramy ją. Dodam, iż błąd jest minimalny – chodzi o jeden znak graficzny.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BogusławKowalski">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejFedorowicz">Jak można popierać poprawkę z błędem?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BogusławKowalski">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ŁukaszFilipiak">Chodzi o to, iż w senackiej poprawce jest sformułowanie „z zastrzeżeniem ust. 1–2”, a teoretycznie powinno być „z zastrzeżeniem ust. 1 i 2”.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#ŁukaszFilipiak">Dodam, że w brzmieniu dotychczas obowiązującym w prawie telekomunikacyjnym jest sformułowanie „z zastrzeżeniem ust. 1–3”. W wyniku uchylenia ust. 3 mniejszą w tym wypadku nieścisłością jest jeden znak graficzny w postaci myślnika niż powołanie się na nieistniejący ustęp.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BogusławKowalski">Zatem można powiedzieć, że korygujemy błąd, ale niedoskonale. Czy są jeszcze jakieś uwagi w tej sprawie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#BogusławKowalski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#BogusławKowalski">Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 8 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#BogusławKowalski">Przechodzimy do poprawki nr 3. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AnnaStreżyńska">Istota tej poprawki polega na tym, iż do tej pory we wprowadzonym do ustawy art. 165 ust. 1 operator zaprzestający działalności telekomunikacyjnej miał obowiązek zapewnienia przechowywania danych przez innego przedsiębiorcę.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AnnaStreżyńska">Podczas prac senackich słusznie stwierdzono, że zaprzestający działalności może jedynie zapewnić, iż przekaże te dane. Stąd poprawka, do której przychylamy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BogusławKowalski">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ŁukaszFilipiak">Nadal uważamy, że propozycja Senatu jest mniej precyzyjna, choć w gruncie rzeczy prowadząca do tego samego. Jeżeli operator musi zapewnić przechowywanie danych, to decyzję o tym, w jakiej to będzie formie – odpłatnej czy nie – trzeba pozostawić operatorowi. W każdym bądź razie te dane muszą być chronione.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#ŁukaszFilipiak">Oczywiście nie ma zastrzeżeń do propozycji Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BogusławKowalski">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 3? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#BogusławKowalski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#BogusławKowalski">Stwierdzam, że Komisja 28 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#BogusławKowalski">Przechodzimy do poprawki nr 4. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AnnaStreżyńska">Pierwotnie przepis ten przewidywał upoważnienie ustawowe do wydania rozporządzenia regulującego zasady przechowywania danych. Podczas prac senackich zwrócono uwagę na to, że te dane są chronione zarówno ustawą telekomunikacyjną, w zakresie tajemnicy telekomunikacyjnej, jak i ustawą o ochronie danych osobowych, a więc ta ochrona jest wystarczająca i takie rozporządzenie nie jest konieczne. Możemy się z tym zgodzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BogusławKowalski">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ŁukaszFilipiak">Do dodanego podczas drugiego czytania zdania czwartego Biuro Legislacyjne zgłaszało zastrzeżenia w trakcie rozpatrywania poprawek, ze względu na brak wytycznych w upoważnieniu dla ministra właściwego do spraw łączności. Dlatego każdą poprawkę w tej materii przyjmujemy z zadowoleniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BogusławKowalski">Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BronisławDutka">Ta poprawka jest najistotniejsza w całych tych zmianach senackich. Właściwie jest to jedyna poprawka merytoryczna. Polega na tym, że w tej chwili pozostawiamy operatorom nadzór nad danymi osobowymi ludzi bez jakiejkolwiek kontroli.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#BronisławDutka">Wydanie rozporządzenia o tym, jak te dane przechowywać, oznaczałoby równoczesną kontrolę nad tym. Inaczej pozostawimy operatorom dane osobowe ludzi właściwie bez kontroli.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#BronisławDutka">Przypominam, że w zamyśle sejmowej poprawki, którą składaliśmy, było, aby te dane były porządnie chronione.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BogusławKowalski">Rozumiem, że pan poseł przychyla się do poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BronisławDutka">Wręcz przeciwnie, jestem za jej odrzuceniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BogusławKowalski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#BogusławKowalski">Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 6 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#BogusławKowalski">W ten sposób wszystkie poprawki Senatu uzyskały pozytywną rekomendację Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ŁukaszFilipiak">Poprawki nr 1 i 5 mają charakter doprecyzowująco–redakcyjny. Podobnie poprawka nr 2. Zgodnie z praktyką i ekonomią procesu legislacyjnego takie poprawki, ze względu na ich charakter, są łączone. Dlatego, o ile nie będzie sprzeciwu, można byłoby Wysokiej Izbie zaproponować łączne głosowanie poprawek nr 1, 2 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BogusławKowalski">Zawsze jesteśmy za tym, by upraszczać procedowanie. Czy jest sprzeciw wobec propozycji, by rekomendować Wysokiej Izbie łączne głosowanie tych poprawek? Nie słyszę. Zatem rozumiem, że Komisja przyjęła tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#BogusławKowalski">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, by nadal pozostał nim poseł Antoni Mężydło. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AntoniMężydło">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BogusławKowalski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała posła sprawozdawcę w osobie Antoniego Mężydły. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#BogusławKowalski">Stwierdzam, że sprawozdawcą został poseł Antoni Mężydło.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#BogusławKowalski">Na zakończenie jeden ważny komunikat organizacyjny. Wpłynęła informacja od przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych, że jutro o godz. 16.00 Komisja Finansów Publicznych najprawdopodobniej będzie rozpatrywała poprzez głosowanie nasze poprawki i wnioski do projektu ustawy budżetowej. W związku z tym chciałbym zaapelować, byście państwo porozmawiali ze swoimi kolegami klubowymi, którzy są członkami Komisji Finansów Publicznych, aby zechcieli poprzeć nasze poprawki. Przypominam, że tych poprawek było sporo. Były już przedstawiane Komisji Finansów Publicznych i były szeroko dyskutowane.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#BogusławKowalski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>