text_structure.xml
38.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechJasiński">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Infrastruktury. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu i przygotowanie dodatkowego sprawozdania do rządowego projektu ustawy o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego – druki sejmowe nr 33 i 33-A oraz do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym – druk nr 32.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do procedowania. Rozpoczynamy od rozpatrzenia poprawek do rządowego projektu ustawy o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego. Proponuje taki tryb procedowania: najpierw wnioskodawca przedstawia poprawkę, potem ewentualnie wysłuchamy jednego głosu za i jednego przeciw poprawce. Czy pan poseł Wiesław Szczepański mą inną propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiesławSzczepański">Tak. Proponuję zacząć od rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy zawartej w druku nr 32 – o zmianie ustawy o transporcie kolejowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechJasiński">Nie ma problemu, możemy rozpocząć od poprawek zgłoszonych do druku nr 32, jednak z zachowaniem takiej samej procedury, o której mówiłem na wstępie. Po prezentacji i wypowiedziach posłów i strony rządowej przejdziemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin. Proszę przedstawiciela klubu o prezentację poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BogusławKowalski">Tak jak mówiłem na sali obrad plenarnych, chodzi o urealnienie zapisu, aby nie pozostawał w kolizji z innymi zapisami. Mowa o zawarciu umowy na świadczenie usług publicznych przez przewoźnika wyłonionego na podstawie innych przepisów. W dotychczasowym projekcie mówi się, że umowa ta zostanie zawarta przez samorząd województwa w ciągu 1 miesiąca od dnia wyboru przewoźnika. My proponujemy, aby były to 3 miesiące od dnia wyboru przewoźnika.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#BogusławKowalski">Uzasadnienie tej propozycji jest następujące. Samorząd województwa jest organem kolegialnym. Jest zarząd województwa, jest sejmik. Obydwa te organy pracują w ustalonym rytmie. Jest mało prawdopodobne, aby było możliwe uporanie się z procedurami zawierania umowy z przewoźnikiem kolejowym w ciągu 1 miesiąca. Teoretycznie jest to możliwe, ale w praktyce może być bardzo trudne. Jeżeli mamy tworzyć zapis ustawowy, który będzie nagminnie łamany czy też nagminnie nierespektowany, to lepiej od razu go zmienić, a więc urealnić. Stąd propozycja zamiany 1 miesiąca na 3. Poza tym nasza propozycja dotycząca ust. 4 niczego nie zmienia, a w każdym razie nie zmienia meritum tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechJasiński">Czy ktoś życzy sobie zabrać głos w sprawie poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiesławSzczepański">Chciałbym, aby do tej poprawki odniósł się przedstawiciel rządu. Uważam, że przyjęcie tej poprawki będzie oznaczało, że przez 3 miesiące kolej będzie świadczyła usługi przewozowe bez umowy z samorządem województwa. Poza tym kolej nie będzie wcale pewna, czy zarząd podpisze umowę z przewoźnikiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechJasiński">Proszę pana ministra o odniesienie się do poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MirosławChaberek">Nie wnosimy sprzeciwu wobec tej poprawki. Może powiem to inaczej – nasze stanowisko do poprawki nr 1 nie jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaPierzchała">Chciałabym poprzeć pana posła Wiesława Szczepańskiego. W grudniu wchodzi w życie nowy rozkład jazdy, a samorządy województw podpisują na ogół umowy z przewoźnikami kolejowymi dopiero w marcu roku następnego. W tym czasie wiele samorządów województw nie ma jeszcze zatwierdzonych budżetów. Tak więc najpierw wchodzi w życie nowy rozkład jazdy pociągów, a potem się okazuje, że samorząd nie ma środków na sfinansowanie wszystkich usług przewoźnika kolejowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BogusławKowalski">Nie o to chodzi w tej poprawce. Z rozkładem jazdy związana jest następna poprawka, natomiast poprawka nr 1 dotyczy umowy ramowej. Podpisanie umowy, biorąc pod uwagę okres trwania procedury przetargowej, może nastąpić równie dobrze w październiku, jak i w lutym. Wszystko zależy od tego, kiedy procedura przetargowa zostanie zakończona.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#BogusławKowalski">Podczas debaty plenarnej w Sejmie przedstawiłem argumenty, z których wynikało, że w ciągu jednego miesiąca trudno jest przeprowadzić całą procedurę w samorządzie województwa. I tylko na tym polega cały problem. Nawet jeżeli w ustawie zapiszemy, że umowę z przewoźnikiem kolejowym samorząd województwa ma zawrzeć w ciągu jednego miesiąca czy dwóch tygodni, i tak samorządy funkcjonują wedle ustalonego rytmu i nie będą respektowały zapisu ustawowego; nie będą w stanie go respektować.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WiesławSzczepański">W związku z wypowiedzią pana przewodniczącego Kowalskiego mam pytanie do przedstawiciela rządu. Rozumiem, że w dotychczas obowiązującej ustawie istniał podobny przepis. Jakie były w nim zapisane terminy zobowiązujące samorząd województwa do podpisania umowy ramowej z przewoźnikiem kolejowym?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MirosławChaberek">Obowiązywał termin jednego miesiąca na podpisanie umowy przez samorząd województwa, licząc od dnia wyboru przewoźnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechJasiński">Czy są jeszcze inne pytania związane z poprawką nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofGadowski">Czy pan przewodniczący Kowalski mógłby jednak szerzej wyjaśnić, jaki istnieje problem z zawarciem umowy ramowej z przewoźnikiem w krótszym terminie, na przykład w ciągu miesiąca? Czy taki problem ma marszałek województwa? Czy pan poseł może bliżej określić te przeszkody? Bo ja nie dostrzegam tego problemu. Czy jest to problem proceduralny?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BogusławKowalski">Problem ten jest mi znany z autopsji, ponieważ przedtem pracowałem w samorządzie województwa mazowieckiego. Z reguły posiedzenia sejmiku województwa odbywają się raz w miesiącu lub raz na dwa miesiące. Umowa z przewoźnikiem kolejowym musi uzyskać aprobatę sejmiku województwa, ponieważ w pewnych okolicznościach jest to niezbędne. Jest mało prawdopodobne, aby specjalnie dla rozpatrzenia umowy z przewoźnikiem kolejowym zwoływane było posiedzenie sejmiku województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofGadowski">W jaki sposób samorząd województwa ma wyrazić zgodę na podpisanie umowy z przewoźnikiem kolejowym na świadczenie usług przewozowych? Rozumiem, że najpierw rozpoczyna się procedurę przetargową i już wtedy przewoźnik, ale przede wszystkim samorząd, musi wiedzieć, do jakiego terminu sejmik musi wyrazić zgodę na zawarcie umowy i jak długo ma ona obowiązywać. Sejmik może wyrazić zgodę tylko na przedłużenie okresu obowiązywania umowy z przewoźnikiem na okres na przykład dłuższy, niż trzy lata.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#KrzysztofGadowski">I to jest cała procedura, nic innego już potem się nie dzieje. Przeprowadzenie przetargu należy już do zarządu województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechJasiński">Jestem trochę zdziwiony tą debatą, ponieważ rozpoczynając posiedzenie pytałem, czy jest sprzeciw do proponowanego trybu procedowania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Miał być tylko głos autora poprawki, potem głos za i głos przeciw oraz ewentualne stanowisko rządu. I na taki tryb procedowania wszyscy się zgodziliśmy. Jeśli już raz coś ustalimy, to proponuję, byśmy jednak trzymali się już swoich postanowień.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JarosławŻaczek">Chciałem poprzeć wypowiedź pana posła Krzysztofa Gadowskiego. Rzeczywiście, sejmik województwa nie bierze udziału w podpisywaniu umowy z przewoźnikiem kolejowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Jak sądzę, pan przewodniczący Bogusław Kowalski zgłaszając poprawkę kierował się regulaminem sejmików. W regulaminach tych są kwoty określające wielkość umowy. Umowa ramowa podpisywana na okres trzech lat, a więc ta pierwsza, zasadnicza umowa, będzie opiewała na dużą kwotę. To powoduje, iż umowa taka musi być zatwierdzona na plenarnym posiedzenia sejmiku województwa. Z tego powodu okres trzech miesięcy, jaki proponuje poseł wnioskodawca, jest uzasadniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofGadowski">Myślę, że chodzi o wewnętrzny regulamin zarządu województwa, a nie sejmiku. Ale negocjacje związane z zawarciem umowy ramowej przeprowadzane są znacznie wcześniej, a nie dopiero „za pięć dwunasta”. Także dużo wcześniej ustala się harmonogram i całą procedurę zawierania umowy z przewoźnikiem kolejowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WojciechJasiński">To był już ostatni głos w dyskusji nad poprawką nr 1.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że komisje 27 głosami, przy 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Poprawkę tę także zgłosił Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BogusławKowalski">Poprawka jest mniej więcej tego samego gatunku co poprawka nr 1. Chodzi o to, żeby zapis był realistyczny. W projekcie ustawy mowa jest o tym, że konkretna, szczegółowa umowa roczna pomiędzy samorządem województwa a przewoźnikiem kolejowym musi być zawarta na 6 miesięcy przed wejściem w życie nowego rozkładu jazdy. Ponieważ rozkłady jazdy pociągów zaczynają obowiązywać zwykle na początku grudnia, przyjęcie okresu 6-miesięcznego oznaczałoby, że umowa z przewoźnikiem kolejowym musi być zawarta gdzieś w na przełomie maja i czerwca.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#BogusławKowalski">W tym czasie, co jest oczywiste, samorząd województwa nie dysponuje budżetem na rok przyszły, nawet nie ma prowizorium takiego budżetu. Takie prowizorium po przyjęciu projektu nowego budżetu przez zarząd województwa jest gotowe mniej więcej w październiku. Jeśli zatem pozostawimy w ustawie wyprzedzający okres 6 miesięcy przed wejściem w życie rozkładu jazdy pociągów, to z punktu widzenia rytmu funkcjonowania samorządu województwa, wyznaczonego choćby przez ustawę o finansach publicznych, taki termin nie będzie mógł być respektowany. Jak samorząd województwa nie ma uchwalonego budżetu na rok następny, nawet w formie prowizorium budżetowego, to nie może zawrzeć umowy z przewoźnikiem kolejowym, bo złamie inne przepisy prawa.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#BogusławKowalski">Stąd też wzięła się propozycja, aby zamienić 6 miesięcy na 1 miesiąc.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WiesławSzczepański">Może będę trochę niegrzeczny, ale jednak zwrócę uwagę panu przewodniczącemu Kowalskiemu. Był pan poseł członkiem podkomisji, ale nie przychodził pan na posiedzenia i nie zgłaszał pan poseł do tej pory żadnych uwag ani poprawek. Przedstawił je pan poseł dopiero na posiedzeniu plenarnym w drugim czytaniu projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#WiesławSzczepański">A przecież było dużo czasu, aby poprawki pana posła przedyskutować na posiedzeniu podkomisji i na tym forum wcześniej je rozstrzygnąć. Uważam, że tak się nie proceduje, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WojciechJasiński">Poprawki do projektu poseł może jednak zgłosić na każdym etapie procedowania projektu ustawy i tak też to zrobił pan przewodniczący. Trudno, stało się, ale poprawkę musimy rozpatrzyć i poddać pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że komisje 32 głosami, przy 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD. Kto z panów posłów ją przedstawi?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WiesławSzczepański">Treść poprawki nr 3 została uzgodniona wcześniej z rządem. Chodzi o doprecyzowanie ustawy, na która powołujemy się przy finansowaniu infrastruktury kolejowej w latach 2006 i 2007. To jest zatem jedynie przywołanie obowiązującej ustawy o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#WiesławSzczepański">Podkomisja debatowała na temat tej poprawki i początkowo tytuł ustawy wykreślono z ust. 1 art. 5. Ostatecznie podkomisja zdecydowała, aby przywrócić tytuł ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WojciechJasiński">Czy ktoś chciałby się odnieść jeszcze do poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Poprawka jest uzasadniona i precyzuje sposób finansowania infrastruktury kolejowej przez dwa lata. Uważam, że należy ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że komisje 43 głosami, a więc jednogłośnie, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego – druki nr 33 i 33-A.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#WojciechJasiński">Poprawkę nr 1 zgłosił Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska. Czy ktoś ma uwagi ogólne? Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofKarkowski">Biuro chciałoby zaproponować, aby w pierwszej kolejności rozpatrzyć poprawkę nr 2. Poprawka ta jest dalej idąca od poprawki nr 1. Przyjęcie poprawki nr 2 spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WojciechJasiński">Uwaga jest słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofKarkowski">Mamy jeszcze uwagi do poprawki nr 2. Są to poprawki o charakterze redakcyjnym. Przedstawię je w wypadku przyjęcia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 2. Poprawkę tę zgłosił Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin. Czy pan przewodniczący będzie ją prezentował?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BogusławKowalski">Tak. W zasadzie jest to argumentacja wspólna naszego klubu oraz Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska dla obu poprawek do rządowego projektu ustawy. Poproszę wobec tego pana posła Tadeusza Jarmuziewicza, aby w tej części przedstawił argumentację, a ja przedstawię argumenty dotyczące drugiej części poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Pakiet ustaw kolejowych został przygotowany z myślą o docelowym uporządkowaniem spraw związanych z finansowaniem infrastruktury kolejowej. Dlatego model finansowy, jaki się pojawi po zatwierdzeniu tych trzech ustaw, powinien korespondować z rzeczywistymi wydatkami niezbędnymi do utrzymania infrastruktury kolejowej w Polsce.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Fundusz Kolejowy jest w moim przekonaniu wątpliwym narzędziem finansowym, ale nie będziemy się upierali przy swoim zdaniu. Chodzi o to jednak, aby poziom odpisu z podatku akcyzowego od paliw silnikowych był na tyle wysoki, żeby już więc nie wracać do problemu finansowania infrastruktury kolejowej. Naszym zdaniem taka sytuacja zaistnieje przy odpisie z podatku akcyzowego w wysokości nie niższej niż 18% planowanych na danych rok wpływów. Tak wychodzi z obliczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BogusławKowalski">Poprawka stanowi propozycję zbudowania pewnego systemu finansowania infrastruktury kolejowej. Cały pakiet ustaw kolejowych zmierza do stworzenia systemu udziału państwa w finansowaniu tego sektora. Stąd jest propozycja, żeby w ustawie zapisać system finansowania wynikający z naszych zobowiązań unijnych i co jest dla Polski bardzo ważne. Mam na myśli proporcje podziału środków pozyskanych z podatku akcyzowego od paliw silnikowych na infrastrukturę transportu lądowego.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#BogusławKowalski">Proponujemy, aby środki te były dzielone w proporcji 40% na infrastrukturę kolejową i 60% na infrastrukturę drogową. Takie rozwiązanie jest zgodne z całym systemem budowania zrównoważonego transportu lądowego we wszystkich krajach Unii Europejskiej. Sytuacja dojrzała już do tego, aby to również zrobić w Polsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WojciechJasiński">Propozycje są jasne. Czy ktoś z państwa posłów chciałby się odnieść do zgłoszonej wspólnie poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę, aby przedstawiciel rządu przekazał nam stanowisko do tej poprawki, może także do poprawki nr 1. Jeśli 18% wpływów podatku akcyzowego od paliw silnikowych będzie przeznaczone na cele przedstawione przez panów posłów, to jak trzeba będzie zmienić ustawę budżetową? Jesteśmy przecież obecnie w trakcie prac nad projektem tej ustawy. Jak trzeba będzie zmienić wskaźniki związane z przeznaczeniem środków z akcyzy paliwowej na inwestycje drogowe? Przypomnę, że do tej pory środki z podatku akcyzowego od paliw silnikowych były tylko kierowane na budowę dróg.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęcie poprawki nr 2 oznaczać będzie potrzebę dokonania także zmian w projekcie ustawy budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WojciechJasiński">Ale nie będzie dotyczyć ustawy, którą obecnie rozpatrujemy w Sejmie. Proponowany system finansowania infrastruktury transportu lądowego ma obowiązywać dopiero od roku 2007.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Mogę to tylko potwierdzić. W związku z tym proponowana poprawka nie niesie skutków budżetowych na rok 2006.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WiesławSzczepański">Mam wniosek formalny. Proszę, aby Minister Finansów przedstawił stanowisko rządu do art. 5 jutro, przed głosowaniem w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WojciechJasiński">Wniosek przekażę panu ministrowi. Czy są inne uwagi do poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanTomaka">Chciałbym zwrócić uwagę państwa posłów, że intencją autorów projektu ustawy było, aby 20% wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych szło na kolej, a reszta na drogi. Przy 16 czy 18% odpisu środków planowanych na dany rok z podatku akcyzowego Krajowy Fundusz Drogowy nie traci. Z pewnością nie traci przy odpisie 18%, jeśli za punkt odniesienia weźmie się wyniki tegoroczne. To jest do udowodnienia przy pomoc rachunku matematycznego; sam to liczyłem.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JanTomaka">Natomiast przy skierowaniu 40% środków na kolej i 60% na drogi zdecydowanie redukujemy środki na budowę i utrzymanie dróg.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WojciechJasiński">Pan przewodniczący Bogusław Kowalski chciał coś sprostować.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BogusławKowalski">Nastąpiła pomyłka, panie pośle Tomaka. Propozycja dzielenia środków uzyskanych z podatku akcyzowego w proporcji 40% na infrastrukturę kolejową i 60% na infrastrukturę drogową, dotyczy tylko wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych, a nie dotyczy Funduszu Kolejowego i części wpływów, która tworzy ten Fundusz; chodzi o 20% z opłaty paliwowej. To jest zupełnie co innego.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#BogusławKowalski">Natomiast przy podwyższeniu wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych do 18% wpływów na dany rok i zastosowaniu podziału 40% na kolej i 60% na drogi, poziom finansowania dróg będzie nawet trochę większy niż do tej pory.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Chciałbym zwrócić uwagę na stanowisko rządu odnośnie do wielkości procentowej, choć zapewne pan minister sam się do tego odniesie. Powtórzę to, co powiedział między innymi pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz. Filozofia ustawy o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego była taka, że ministrowi właściwemu do spraw transportu nie narzuca się sztywnego podziału środków w proporcjach 40 i 60, czy 20 i 80, jak w ustawie o autostradach płatnych oraz Krajowym Funduszu Drogowym. W art. 5 mówimy, że corocznie w ustawie budżetowej będziemy zatwierdzali propozycje ministra dotyczące podziału wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#KrzysztofTchórzewski">W zależności od sytuacji i aktualnych potrzeb minister będzie zgłaszał zapotrzebowanie na środki. Będzie ono wynikało z przygotowania frontu robót oraz zaawansowania inwestycji drogowych czy kolejowych. Minister będzie także brał pod uwagę wielkość środków z różnych funduszy Unii Europejskiej do wykorzystania na infrastrukturę transportu lądowego. Ale co roku wielkość i proporcje podziału środków finansowych będą ustalane w ustawie budżetowej. Takie rozwiązanie daje ministrowi właściwemu do spraw transportu możliwość bardziej elastycznego kierowania środków na poszczególne inwestycje transportu lądowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WojciechJasiński">A więc takie rozwiązanie jest nade wszystko bardziej elastyczne. Czy są inne zgłoszenia do dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#StanisławŻmijan">Zawartość merytoryczna propozycji pierwszej, co potwierdził pan poseł Krzysztof Tchórzewski w swej wypowiedzi, przesądza o tym, że jest to propozycja uzasadniona i lepsza od rozwiązania proponowanego w poprawce nr 2. Poprawka ta uwzględnia istotny fakt, a mianowicie że głównymi beneficjentami środków unijnych na infrastrukturę transportu lądowego są Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad oraz Polskie Koleje Państwowe. Projekty inwestycyjne w zakresie tej infrastruktury wymagają żmudnego i czasochłonnego przygotowania. Dlatego powinniśmy ministrowi właściwemu do spraw transportu stworzyć możliwość, by kierował tam środki na projekty najlepiej przygotowane i najpilniejsze. Minister powinien mieć wolną rękę w dysponowaniu środkami, co skutkować będzie lepszymi efektami. Mam przede wszystkim na myśli lepsze wykorzystanie środków unijnych. Jak wszyscy dobrze wiemy, obecnie poziom wykorzystania tych środków jest bardzo niski.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WojciechJasiński">Pan poseł mówiąc o propozycji pierwszej, że jest lepsza od drugiej, miał oczywiście na uwadze poprawkę nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławŻmijan">Oczywiście, chodziło mi o poprawkę nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#RyszardWawryniewicz">Dlaczego rozpoczęliśmy od poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WojciechJasiński">Wyjaśnił to na początku przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Zaczęliśmy od rozpatrywania poprawki nr 2, gdyż jest ona dalej idąca. Jeśli poprawka nr 2 nie zyska poparcia obu komisji, to wrócimy do rozpatrywania poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Mam jedną uwagę. W tegorocznym budżecie na drogi i kolej przeznaczono 12% wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych. Proszę zobaczyć, co się stało z finansowaniem inwestycji drogowych bez zapisu, który proponujemy w poprawce nr 2. Minister właściwy do spraw transportu zabrał tak dużo środków przeznaczonych pierwotnie na drogi, że proporcja została zachwiana.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Przyjęcie naszej propozycji może spowodować, że w sumie tracimy niewielkie środki w granicach dziesiątki procenta, natomiast mamy pewność, że nie powtórzy się casus roku 2006. Proponowany system finansowania infrastruktury transportu lądowego daje gwarantowane pieniądze.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Nie wiedziałem, że pan poseł Bogusław Kowalski złoży poprawkę, którą prezentował wcześniej. Dostrzegam pewne dobrodziejstwa wynikające z tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#RyszardWawryniewicz">Rozwiązania proponowane w ustawie mają co prawda wejść w życie dopiero od roku 2007, ale przypuszczam, że były wcześniej robione jakieś symulacje pokazujące skutki finansowe. Proszę o podanie różnicy w wysokości środków na infrastrukturę transportu lądowego według propozycji komisji w wysokości 16% a propozycją wnioskodawców w wysokości 18%. Proszę tę różnicę, w miarę możliwości, pokazać kwotowo. Jaka to może być kwota w roku 2007?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Przy wpływach z podatku akcyzowego od paliw silnikowych w wysokości 18%, różnica w porównaniu z 16-procentowymi wpływami wyniesie około 360 mln zł. Chodzi o wpływy z akcyzy począwszy od roku 2007.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WojciechJasiński">Po wypowiedziach panów posłów oddajmy głos przedstawicielom rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MirosławChaberek">Strona rządowa popiera stanowisko panów posłów, które najpełniej wyraził pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski. Mam na myśli regulację dopuszczającą bardziej elastyczne możliwości zaangażowania środków na finansowanie infrastruktury transportu lądowego, a więc na inwestycje kolejowe i drogowe. Zaległości w obu gałęziach są tak duże, że trzeba będzie wykorzystać środki w sposób najbardziej efektywny.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#MirosławChaberek">Możliwość bardziej elastycznego dysponowania środkami przez ministra właściwego do spraw transportu daje przede wszystkim gwarancję lepszego wykorzystania środków pomocowych różnych funduszy unijnych.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#MirosławChaberek">Jeśli natomiast chodzi o propozycję przedstawioną przez pana posła Tadeusza Jarmuziewicza o podniesieniu wysokości wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych z 16 do 18%, to pozwolicie państwo, że się do niej nie odniosę. W przedłożeniu rządowym było 14%. Nie mam uprawnień do wypowiadania się jednoznacznego w imieniu rządu na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WiesławSzczepański">Czy w posiedzeniu komisji uczestniczy przedstawiciel Ministra Finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WojciechJasiński">Nie, rząd reprezentuje Minister Transportu i Budownictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WiesławSzczepański">Rozumiem wobec tego, że pan minister Mirosław Chaberek ma upoważnienie do reprezentowania rządu i przedstawi nam jego stanowisko. Nie jestem – co prawda– posłem koalicji, ale przypomnę, że w stosunku do przedłożenia rządowego propozycja przedstawiona przez panów posłów w poprawce nr 2 oznacza wydatkowanie na kolej kwoty o 720 mln zł większej z budżetu państwa w roku 2007. Dlatego tak ważne jest dla mnie stanowisko Ministra Finansów w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#WiesławSzczepański">Co z tego jednak, że w ustawie zapiszemy zwiększenie środków na infrastrukturę transportu lądowego, skoro rząd takich pieniędzy w budżecie nie ma?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WojciechJasiński">Propozycja przeznaczenia 16% środków z podatku akcyzowego od paliw silnikowych nie została przez rząd oprotestowana, ale nie wiadomo, jak rząd odniesie się do 18%. Ale ja też nie mogę nic na ten temat powiedzieć, bo nie jestem upoważniony do reprezentowania stanowiska rządu. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 2. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi jej przyjęcie?</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że komisje, przy 18 głosach za, 30 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofKarkowski">Ponieważ jednak poprawka może uzyskać większość w głosowaniu na posiedzeniu plenarnym, proponuję dokonać w niej drobnej zmiany natury redakcyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WojciechJasiński">Ale poprawka nr 2 została przez komisje odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofKarkowski">To wiem, ale podczas trzeciego czytania powinna być mimo wszystko przedstawiona w poprawnej formie na wszelki wypadek, gdyby jednak uzyskała rekomendację Sejmu. W przedostatnim wierszu napisano „dzielonego w proporcji 40%”. Poprawnie powinno być „dzielone w proporcji 40%”. To wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Jej treść została właściwie już przedyskutowana. Czy ewentualnie ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos przed głosowaniem? Nie widzę chętnych do dalszej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że komisje 25 głosami, przy 18 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę pana przewodniczącego Bogusława Kowalskiego o przedstawienie poprawki w imieniu Klubu Parlamentarnego LPR.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#BogusławKowalski">Propozycja nasza dotyczy stworzenia możliwości finansowania infrastruktury kolejowej również ze środków własnych samorządów województw. Podkreślam, że chodzi jedynie o stworzenie takiej możliwości, a nie nałożenie na samorządy obowiązku finansowania infrastruktury kolejowej. Na przykład w województwie mazowieckim funkcjonują już trzy spółki kolejowe, które są finansowane bezpośrednio przez samorząd województwa.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#BogusławKowalski">Wydaje się, że stworzenie takiej możliwości ułatwi dalsze inwestycje w sektor kolejowy również ze środków samorządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WojciechJasiński">Czy ktoś z państwa posłów chciałby się wypowiedzieć na temat poprawki nr 3? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofKarkowski">Do treści poprawki nr 3 istnieją poważne wątpliwości o charakterze prawnym. Wydaje się nam, że ust. 4 i 5 powinny raczej znaleźć się w ustawie om transporcie kolejowym, natomiast tylko ust. 3 nadaje się do zastosowania w ustawie o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#KrzysztofKarkowski">Ponadto istnieje jeszcze inną wątpliwość dotycząca ust. 5. W praktyce mogą pojawić się różne problemy, na przykład taki, że akcje czy udziały będą czasowo przechodziły na rzecz odpowiednich podmiotów, co będzie umożliwiało dokonanie operacji zapisanej w ust. 5. Odbędzie się to prawdopodobnie ze stratą dla budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#KrzysztofKarkowski">W ust. 5 znajdują się także błędy o charakterze redakcyjnym i prawnym. Nie można mówić o „kwocie środków, o której jest mowa w ust. 3”. W ust. 3 jest jedynie mowa o środkach własnych samorządów województw, które mogą być również źródłem finansowania infrastruktury kolejowej. Byłaby to ogromna kwota. Sądzę, że autorom tej poprawki chodziło o kwotę dotacji, o której mowa w ust. 4.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#KrzysztofKarkowski">Mogę zaproponować nowe brzmienie ust. 5, które usunie wady redakcyjne tego przepisu, chociaż nie usuwa generalnej wady, o której mówiłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#WojciechJasiński">Czy pan minister chciałby się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MirosławChaberek">Chcę przedstawić stanowisko rządu. Jest ono negatywne do poprawki nr 3. Pomijając już zastrzeżenia, które zgłosił przed chwilą przedstawiciel Biura Legislacyjnego, treść ust. 3 jest zawarta w ustawie o transporcie kolejowym w art. 38 ust. 2. Także w ust. 4 mamy chyba niezbyt dobrą sytuację, kiedy będziemy inwestować, tylko w czyją infrastrukturę kolejową? Może to być infrastruktura należąca do kolei, ale także do innych zarządców kolei, także prywatnych. Oznaczać to może pomniejszenia środków na bieżącą działalność operatorów. Nie ma rozdzielenia operatora od dostawcy usługi przewozowej, czyli zarządcy infrastruktury. Samorządy twierdzą, że nie mają środków na przewozy regionalne. Skąd wobec tego mają znaleźć środki na infrastrukturę kolejową, które potem będą odzyskiwać za pomocą niezbyt klarownego mechanizmu ekonomicznego? Ponadto powstaje pytanie, jakiego okresu dotyczy zwrot zainwestowanych środków. Chcę przez to powiedzieć, że nasuwa się wiele wątpliwości praktycznych związanych z poprawką nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że komisje, przy 4 głosach za, 47 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#WojciechJasiński">Czy przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej może przedstawić opinię o przyjętych poprawkach?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofMurawski">Przedmiotowe poprawki nie są objęte prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#WojciechJasiński">Myślę, że sprawozdawcą komisji pozostanie nadal pan poseł Krzysztof Tchórzewski. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Czy ktoś z państwa posłów ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#RyszardWawryniewicz">Bardzo proszę, aby pan przewodniczący wystąpił do Ministra Finansów, aby Ministerstwo Finansów obliczyło, o ile należy podnieść stawkę podatku akcyzowego od paliw silnikowych w roku 2007, aby uzupełnić ubytek środków w innych częściach i działach budżetu państwa spowodowany przyjęciem poprawki nr 1. Poprawkę te zgłosił Klub Parlamentarny Platforma Obywatelska.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#WojciechJasiński">Mam nadzieję, że jutro Minister Finansów wypowie się w tej sprawie podczas trzeciego czytania rządowego projektu ustawy o finansowaniu infrastruktury transportu lądowego.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#WojciechJasiński">Przypominam, że bezpośrednio po zakończeniu wspólnego posiedzenia Komisji Infrastruktury i Komisji Finansów Publicznych kontynuować będziemy przedpołudniowe posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Rozpatrzymy poprawki zgłoszone do ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#WojciechJasiński">Wyczerpaliśmy porządek dzienny – posiedzenie uważam za zamknięte.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>