text_structure.xml
38.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BogusławKowalski">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam serdecznie wszystkich przybyłych gości na czele z panią minister Anną Streżyńską. Do porządku dzisiejszych obrad Komisji, który został rozesłany wraz z zaproszeniem, chciałbym zaproponować zmianę. Chodzi o uzupełnienie porządku o punkt dotyczący powołania składów podkomisji stałych. Otrzymaliśmy już od Marszałka Sejmu zgodę na utworzenie pięciu podkomisji stałych, o które wystąpiliśmy. Członkowie Komisji zadeklarowali udział w poszczególnych podkomisjach. Wydaje się, że byłoby rozsądne, aby przed przystąpieniem do dalszych prac merytorycznych zatwierdzić ostateczny skład podkomisji, by móc już kierować do nich poszczególne przedłożenia.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BogusławKowalski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja poszerzyła porządek obrad o drugi punkt, który w kolejności rozpatrywania będzie punktem pierwszym. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BogusławKowalski">Otrzymaliśmy pismo od Marszałka Sejmu informujące o tym, że mamy zgodę na utworzenie pięciu podkomisji stałych. Przypomnę, że do podkomisji stałej do spraw budownictwa oraz gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej zgłosili chęć pracy następujący posłowie: Łukasz Abgarowicz, Andrzej Adamczyk, Jan Bestry, Zbigniew Chmielowiec, Witold Czarnecki, Edward Czesak, Krzysztof Gadowski, Piotr Misztal, Aldona Młyńczak, Paweł Poncyljusz, Wojciech Romaniuk, Dariusz Seliga, Lidia Staroń, Michał Wojtkiewicz, Lech Woszczerowicz oraz Jerzy Żyszkiewicz.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#BogusławKowalski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja powołała podkomisję w tym składzie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że została powołana podkomisja stała ds. budownictwa oraz gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#BogusławKowalski">Następna jest podkomisja stała do spraw lotnictwa i gospodarki morskiej. Następujący posłowie zgłosili chęć pracy w tej podkomisji: Łukasz Abgarowicz, Jan Bestry, Joachim Brudziński, Jerzy Budnik, Tomasz Dudziński, Tadeusz Jarmuziewicz, Edward Maniura, Mirosław Pawlak, Elżbieta Pierzchała, Wojciech Romaniuk, Jan Tomaka, Lech Woszczerowicz, Stanisław Wziątek oraz Jarosław Żaczek.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#BogusławKowalski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powołała podkomisję stałą do spraw lotnictwa i gospodarki morskiej. Sprzeciwu nie słyszę; podkomisja została powołana.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#BogusławKowalski">Następna jest podkomisja stała do spraw monitorowania wykorzystania funduszy Unii Europejskiej. Do tej podkomisji następujący posłowie zgłosili swój akces: Andrzej Adamczyk, Bogusław Kowalski, Antoni Mężydło, Aldona Młyńczak, Elżbieta Pierzchała oraz Stanisław Żmijan. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że podkomisja została powołana w tym składzie. Sprzeciwu nie słyszę; podkomisja została powołana.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#BogusławKowalski">Kolejną podkomisją stałą jest podkomisja do spraw łączności i nowoczesnych technik informacyjnych. Chęć pracy w tej podkomisji zgłosili panowie posłowie: Tadeusz Jarmuziewicz, Janusz Kołodziej, Bogusław Kowalski, Antoni Mężydło, Piotr Misztal, Dariusz Seliga, Krzysztof Tchórzewski oraz Grzegorz Tobiszewski. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że podkomisja została powołana w tym składzie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#BogusławKowalski">Ostatnią z tej piątki jest podkomisja stała do spraw transportu lądowego, zresztą najliczniejsza. Swój akces do tej podkomisji zgłosili panie i panowie posłowie: Andrzej Adamczyk, Joachim Brudziński, Zbigniew Chmielowiec, Witold Czarnecki, Edward Czesak, Tomasz Dudziński, Bronisław Dutka, Andrzej Fedorowicz, Krzysztof Gadowski, Tadeusz Jarmuziewicz, Edward Maniura, Aldona Młyńczak, Elżbieta Pierzchała, Paweł Poncyljusz, Włodzimierz Stępień, Krzysztof Tchórzewski, Grzegorz Tobiszewski, Jan Tomaka, Michał Wojtkiewicz, Stanisław Wziątek, Jarosław Żaczek i Stanisław Żmijan.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#BogusławKowalski">Czy są uwagi do przedstawionej listy posłów?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławHuskowski">Chciałbym się zapisać do tej podkomisji stałej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BogusławKowalski">Już to robię. Jako 23. na liście członków tej podkomisji znalazł się pan poseł Stanisław Huskowski. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powołała podkomisję stałą w powyższym składzie. Sprzeciwu nie słyszę; podkomisja została wybrana.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#BogusławKowalski">To byłyby wszystkie podkomisje stałe. Wyczerpaliśmy dodatkowy punkt porządku obrad. Czy są inne uwagi jeszcze do tego punktu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Mam pytanie. Być może niezbyt uważnie słuchałem wypowiedzi pana przewodniczącego, albo nastąpił jakiś dziwny zbieg okoliczności. Nie dosłuchałem się nazwisk posłów SLD. W żadnej z wymienionych podkomisji stałych ich nie ma. Czy to jest jakaś prawidłowość, czy może zbieg okoliczności?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BogusławKowalski">Ani jedno, ani drugie. Po prostu pan poseł niezbyt uważnie słuchał mej wypowiedzi. W każdej podkomisji stałej zauważam nazwisko przynajmniej jednego członka klubu SLD, a nawet kilku.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Przepraszam. Widocznie nie dość uważnie słuchałem wypowiedzi pana przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BogusławKowalski">Może nie wszyscy posłowie z klubu SLD zapisali się do podkomisji, ale w dwóch podkomisjach znalazłem nazwisko pana posła Stanisława Wziątka, który bardzo aktywnie uczestniczy w pracach Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Mając na uwadze wartość merytoryczną posłów z klubu SLD, chętnie bym ich widział we wszystkich podkomisjach stałych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WiesławSzczepański">Dlaczego pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz tak martwi się o członków klubu SLD? Jesteśmy we wszystkich podkomisjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Z radością przyjmuję tę informację.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BogusławKowalski">Dziękuję panu posłowi za komentarz. Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad. W punkcie tym odbędziemy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne – druk nr 51. Projekt rządowy uzasadni pani minister Anna Streżyńska, której oddaję głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AnnaStreżyńska">Proszę pozwolić mi przedstawić intencje przyświecające przedłożeniu rządowemu zawartego w druku numer 51. Celem zaproponowanych przez rząd zmian do ustawy z dnia 16 lipca 2004 roku – Prawo telekomunikacyjne jest pełniejsze dostosowanie przepisów tego aktu do pakietu dyrektyw o łączności elektronicznej. W szczególności chodzi o trzy dyrektywy – o dostępie, dyrektywy ramowej oraz dyrektywy w sprawie usługi powszechnej i praw użytkowników.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AnnaStreżyńska">Projektowane zmiany przepisów są następujące.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#AnnaStreżyńska">Art. 55 obowiązującej ustawy miał w zamysłach stanowić implementację art. 13 ust. 2 dyrektywy ramowej. Jednak nałożenie obowiązków na przedsiębiorców telekomunikacyjnych udostępniających publiczne sieci telekomunikacyjne lub świadczących publicznie dostępne usługi telekomunikacyjne, zostało przekroczone w zakresie przedmiotowym.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#AnnaStreżyńska">Rachunkowość jest regulowana dyrektywą nr 66 z roku 1978. Przewidziała ona określone zwolnienia z obowiązku przedkładania sprawozdania finansowego do zweryfikowania przez biegłego rewidenta oraz publikacji tego sprawozdania. Ta dyrektywa została implementowana do polskiego systemu prawnego ustawą z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości. W związku z tym należy uznać, że odpowiedni system obowiązków i wyłączeń znajduje się w ustawie o rachunkowości. Stanowisko to zostało potwierdzone przez Ministerstwo Finansów. W tej sytuacji zobowiązania nałożone na przedsiębiorców telekomunikacyjnych art. 55 należy uznać za obciążenia nadmierne.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#AnnaStreżyńska">Stąd propozycja uchylenia art. 55 ustawy – Prawo telekomunikacyjne i stosowania przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych udostępniających publiczne sieci telekomunikacyjne i świadczących publicznie dostępne usługi telekomunikacyjne, przepisów prawa krajowego ogólnie obowiązujących. W tym przypadku chodzi o ustawę o rachunkowości.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#AnnaStreżyńska">Przepis tej ustawy nie zostaje wprowadzony w życie z okresem wstecznym. Aby nie powstało zagrożenie, że od przedsiębiorców telekomunikacyjnych będą wymagane obowiązki nakładane uchylonym przepisem, wprowadzono do projektowanej ustawy przepisy art. 2. Regulacja ta jest korzystna dla rynku. Wielu przedsiębiorców telekomunikacyjnych sygnalizuje nam konieczność jej wprowadzenia. Dlatego bardzo ważne jest, aby ta zmiana została uchwalona przed końcem bieżącego roku.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#AnnaStreżyńska">Zmiany zaproponowane w art. 71 wynikają z uwag Komisji Europejskiej. Komisja zwróciła nam uwagę na fakt, że nie ma podstaw, by ograniczać prawo do przenoszenia numerów. Prawo to powinno obejmować także użytkowników końcowych usługi przedpłaconej, świadczonej w ruchomej publicznej sieci telefonicznej. Są to tak zwani użytkownicy pre-paid.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#AnnaStreżyńska">Zmiany w art. 98, 178, 201–204 mają charakter legislacyjny i są konsekwencją wprowadzenia ogólnej zasady w art. 206 ust. 2a. Proponowane przez nas zmiany polegają na wykreśleniu z przedmiotowych przepisów zdania „Decyzji nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności”. Rząd proponuje objęcie wszystkich decyzji regulatora rygorem natychmiastowej wykonalności z mocy ustawy.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#AnnaStreżyńska">Zmiany dokonane w art. 139 mają na celu pełniejsze implementowanie art. 12 ust. 2 dyrektywy ramowej. Dyrektywa ta jako zasadę uznaje zapewnienie dostępu do infrastruktury telekomunikacyjnej na ogólnych zasadach dostępu telekomunikacyjnego, które są regulowane w przepisach art. 26–45 ustawy – Prawo telekomunikacyjne. Odstępstwem od tej zasady jest nałożenie obowiązku wynikającego wprost z przepisów ustawowych, zapewnienia dostępu do infrastruktury telekomunikacyjnej bez względu na pozycję operatora na rynku czy działania regulatora. Ten wyjątek powinien być jednak ograniczony jedynie do przesłanek opisanych ściśle w dyrektywie. W dotychczasowym brzmieniu ustawy art. 139 ust. 1 dodawał do przesłanek wynikających z dyrektywy przesłankę technicznej lub ekonomicznej zasadności powielenia istniejącej infrastruktury, natomiast pomijał inną przesłankę odnoszącą się do bezpieczeństwa i porządku publicznego.</u>
<u xml:id="u-12.9" who="#AnnaStreżyńska">Zaproponowana zmiana pozwoli na dostosowanie polskich przepisów do prawa Unii Europejskiej, nie powodując przy tym negatywnych skutków dla polskiego rynku telekomunikacyjnego. Nie przyniesie także uszczerbku dla uprawnień operatorów do żądania dostępu do infrastruktury na gruncie przepisów o dostępie telekomunikacyjnym.</u>
<u xml:id="u-12.10" who="#AnnaStreżyńska">Kolejna zmian dotycząca art. 206 ma za zadanie implementację art. 4 ust. 1 dyrektywy ramowej. Przepis ten decyduje o tym, że w trakcie postępowania odwoławczego decyzje krajowego organu regulacyjnego pozostają w mocy, chyba że organ odwoławczy zdecyduje inaczej. W swoich uwagach Komisja Europejska wyraźnie podkreśliła konieczność wprowadzenia proponowanego w projekcie przepisu. Celem tego uregulowania jest zapewnienie sprawności i skuteczności regulacji rynku telekomunikacyjnego. Wyposażenie prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty w skuteczne narzędzia regulacyjne umożliwi bardziej efektywne wpływanie na rynek tam, gdzie to niezbędne. Powinno to w efekcie prowadzić do zwiększenia konkurencyjności na naszym rynku telekomunikacyjnym, a także do zwiększenia ochrony praw użytkowników końcowych.</u>
<u xml:id="u-12.11" who="#AnnaStreżyńska">Proponowane w nowelizacji brzmienie art. 206 ust. 2a jest spójne z innymi regulacjami zabezpieczającymi poszanowanie interesów stron w postępowaniu zarówno administracyjnym, jak i gospodarczym. Przepis ten umożliwia także wstrzymanie decyzji z urzędu lub na wniosek, zarówno przez sam organ regulacyjny, jak i przez sąd administracyjny czy gospodarczy, z uwagi na ważny interes stron.</u>
<u xml:id="u-12.12" who="#AnnaStreżyńska">Art. 2 projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne wiąże się z wcześniej omówioną propozycją uchylenia art. 55 dotyczącego obowiązków rachunkowych. Przepis art. 2 sankcjonuje zarówno postępowanie przedsiębiorców telekomunikacyjnych, którzy wykonali obowiązki wynikające z art. 55, jak i również tych, a jest ich większość, którzy obowiązków tych nie wykonali, stosując wprost przepisy dyrektywy ramowej. Takie podejście powinno pozwolić na uniknięcie występowania z roszczeniami o odszkodowania do Skarbu Państwa. Zatem art. 2 doprowadzi do pełnej zgodności z przepisami dyrektywy ramowej.</u>
<u xml:id="u-12.13" who="#AnnaStreżyńska">Zaproponowany w art. 3 projektu przedłożenia rządowego termin wejścia w życie art. 1 pkt 1 oraz art. 2 jest konsekwencją potrzeby natychmiastowego, a więc jeszcze przed końcem roku 2005, zniesienia obowiązków nałożonych w drodze art. 55 na przedsiębiorców telekomunikacyjnych z uwagi na nadmiarowy charakter tych obowiązków. Tyle z mojej strony omówienia zmian proponowanych w projekcie rządowym ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BogusławKowalski">Była ta prezentacja projektu rządowego w pierwszym czytaniu. Przewidujemy jeszcze pytania i uwagi do przedstawionego projektu. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AntoniMężydło">Rządowy projekt ustawy, który dzisiaj procedujemy w Komisji Infrastruktury, został przygotowany jeszcze przez poprzedni rząd. Dlatego mam kilka pytań do pani minister. W szczególności chodzi mi o całość zmian, które obecny rząd chciałby przeprowadzić w ustawie – Prawo telekomunikacyjne. Wiadomo, że jest to ustawa jeszcze dość świeża i została przeprowadzona w sposób kompleksowy. W różnych środowiskach pojawiają się wątpliwości co do niektórych obecnie obowiązujących przepisów.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AntoniMężydło">Uwagi zgłaszane przez Komisję Europejską do obecnie obowiązującej ustawy – Prawo telekomunikacyjne wymagają, by możliwie jak najszybciej dokonać nowelizacji ustawy. Czy pani minister przewiduje, iż nowelizacja ustawy – Prawo telekomunikacyjne będzie przebiegała w dwóch etapach? Czy w pierwszym etapie doprowadzimy do zmian przepisów, których wymaga od nas Komisja Europejska, a w kolejnym dokonamy zmian, których przeprowadzenie wysuwa środowisko?</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#AntoniMężydło">Dodać wypada, że jest bardzo wiele uwag zgłaszanych przez środowisko do przepisów ustawy – Prawo telekomunikacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">A skąd pan poseł to wie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AntoniMężydło">Podkomisja stała, której przewodniczę, otrzymała zestaw uwag i propozycji zmian w Prawie telekomunikacyjnym i jest tego sporo. Czy wobec tego będziemy starali się teraz przeprowadzić jedną nowelizację ustawy i uwzględnić w niej uwagi i zastrzeżenia zgłaszane zarówno przez Komisję Europejską, jak i środowisko? Uwagi środowiska wynikają w dużej mierze z dotychczasowej praktyki stosowania Prawa telekomunikacyjnego. Czy w obecnej nowelizacji uwzględnimy tylko te przepisy, które naruszają procedury dyrektyw unijnych?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AntoniMężydło">Drugie pytanie dotyczy art. 139. Poprzedni zapis ustawowy był bardziej rygorystyczny, gdyż nakładał również na operatorów obowiązek udostępniania infrastruktury telekomunikacyjnej w przypadku uzasadnionego okolicznościami technicznymi lub ekonomicznymi. Mimo wszystko regulacja rynku telekomunikacyjnego nie przebiegała u nas zbyt dobrze, a więc zgodnie z naszymi oczekiwaniami czy życzeniami. Poprzedni rząd twierdził, że dostęp telekomunikacyjny jest gwarantowany na zasadach ogólnych i wystarczy, aby rynek dobrze funkcjonował. Złagodzenie przepisu zawartego w art. 139 spowoduje pewne komplikacje.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#AntoniMężydło">Jakie jest zdanie pani minister na ten temat? Czy pani minister potwierdza opinię swoich poprzedników, czy też ma pewne wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BogusławKowalski">Może od razu pani minister udzieli odpowiedzi ma pytania pana posła Antoniego Mężydły.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AnnaStreżyńska">Projekt nowelizacji ustawy – Prawo telekomunikacyjne przygotowany i przedłożony Sejmowi przez poprzedni rząd, a który poparł rząd obecny, zawiera najbardziej pilne, niezbędne zmiany związane z zastrzeżeniami Komisji Europejskiej wobec Prawa telekomunikacyjnego. Zastrzeżenia te znajdują się na takim etapie ich rozpatrywania, że po prostu sprawa stała się bardzo pilna, głownie ze względu na konsekwencje grożące Polsce w wypadku niewdrożenia oczekiwanych w Brukseli zmian.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AnnaStreżyńska">Oczywiście, nie są to jeszcze wszystkie zmiany, jakie powinny być dokonane w przepisach obecnie obowiązującej ustawy Prawo telekomunikacyjne. Zmiany, które planujemy przeprowadzić w przyszłości, można podzielić na dwie grupy. Pierwsza grupa obejmuje różnego rodzaju uwagi i zastrzeżenia Komisji Europejskiej do ustawy – Prawo telekomunikacyjne, które obecnie znajdują się w fazie wyjaśniania. W drugiej grupie znajdują się zmiany, które wynikają z dotychczasowej praktyki regulacyjnej. Propozycje te mamy już obecnie bardzo dokładnie zinwentaryzowane zarówno na poziomie Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, jak i na poziomie Ministerstwa Transportu i Budownictwa.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#AnnaStreżyńska">Dzisiaj skierowane zostały pisma do pozostałych organów administracji oraz izb gospodarczych w ramach prowadzonego przez nas przeglądu Prawa telekomunikacyjnego. Chcemy uzyskać uwagi i sugestie podmiotów działających na rynku telekomunikacyjnym oraz administracji państwowej.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#AnnaStreżyńska">Wydaje nam się, że istnieje obecnie jedna kwestia, której potrzebę uregulowania bardzo wyraźnie dzisiaj dostrzegamy po ponad roku funkcjonowania Prawa telekomunikacyjnego. Ta jedna potrzeba, to po prostu uregulowanie procedury ustalania pozycji rynkowej operatorów, skrócenie jej do jednej procedury, zamiast istniejących dwóch. Kiedy pracowaliśmy nad przygotowaniem przedłożenia rządowego, nie było jeszcze tak widocznych konsekwencji tego, w jaki sposób ta procedura została wcześniej zaprojektowana. Konsekwencje te są takie, że spośród osiemnastu rynków, mamy wydane zaledwie jedno postanowienie i zero decyzji. A tych decyzji powinno być podjętych osiemnaście, czyli dla każdego rynku. Jedno postanowienie znajduje się jeszcze na etapie konsultowanego projektu. Oznacza to, że mamy gigantyczne opóźnienia i Komisja Europejska nam to nieustannie przypomina. Zostało zresztą wszczęte postępowanie wyjaśniające w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#AnnaStreżyńska">Ta sprawa wymaga więc pilnego uregulowania i być może uda nam się to zrobić przy okazji najbliższej nowelizacji ustawy Prawo telekomunikacyjne, której jesteśmy toku.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#AnnaStreżyńska">Jeśli chodzi o dostęp do infrastruktury fizycznej, to podtrzymujemy stanowisko rządu, że ogólne uregulowania dostępu telekomunikacyjnego umożliwiają korzystanie z infrastruktury na ogólnych zasadach. Zasady te przewidują, iż w wypadku, kiedy operator zajmuje znaczącą pozycję rynkową, inni operatorzy mogą korzystać z różnych jego zasobów, w tym również zasobów infrastrukturalnych. Dyrektywy unijne wyraźnie rozgraniczają dwie postacie dostępu do infrastruktury. Jedna jest na ogólnych zasadach dostępu telekomunikacyjnego, a druga to dostęp specjalny uregulowany w dyrektywie ramowej, a nie w dyrektywie dostępowej. W tym wypadku dyrektywa zakłada specyfikę uprawnień operatora związaną z realizacją bardzo wyraźnie określonych w tej dyrektywie celów publicznych. Jednym z takich celów jest ochrona środowiska.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#AnnaStreżyńska">To jest regulacja odrębna, która rozszerza obowiązek udostępniania infrastruktury na wszystkich operatorów niezależnie od ich pozycji rynkowej. Wchodząc głęboko w prawa przedsiębiorców telekomunikacyjnych, ogranicza się stosowanie tego obowiązku do przypadków, kiedy jest to niezbędne dla celu publicznego.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#AnnaStreżyńska">Konkludując tę część wypowiedzi – podtrzymujemy stanowisko poprzedników.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BogusławKowalski">Kontynuujemy zadawanie pytań i zgłaszanie uwag do przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">Kolejny raz mamy przyjemność pracować nad ustawą – Prawo telekomunikacyjne, ale zanosi się, niestety, że będziemy jeszcze częściej zajmowali się tym aktem prawnym. Myślałem, że uda się dokonać więcej zmian przepisów tej ustawie przy jednym podejściu i upiec kilka pieczeni na jednym ogniu. Tymczasem zanosi się na więcej zmian ustawy.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#TadeuszJarmuziewicz">Zacznę od uwag na temat obecnego projektu, który dzisiaj nam przedstawiła pani minister i który jest projektem otrzymanym w spadku po poprzedniej ekipie rządowej. Wiem, że w dużym stopniu projekt tej nowelizacji jest efektem dużego nacisku ze strony Komisji Europejskiej. Projekt powstał w odpowiedzi na wiele pism, które otrzymywaliśmy z Brukseli, w związku z czym polski rząd przygotował projekt ustawy, który trafił do parlamentu.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#TadeuszJarmuziewicz">Czy ten projekt zawiera wszystkie sugestie Komisji Europejskiej, czy też selektywnie została wybrana tylko część spraw wymagających zmian, a potem znowu będziemy wracali do kolejnej nowelizacji? I to jest moje pierwsze pytanie do pani minister, raczej o charakterze organizacyjnym.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#TadeuszJarmuziewicz">Ale jedna sprawa niepokoi mnie dużo bardziej. Rozpętała się burza medialna wokół wielu tematów związanych z Prawem telekomunikacyjnym, dlatego chciałbym usłyszeć opinię pani minister w tej kwestii. Sprawą budząca najwięcej emocji jest magazynowanie, czyli retencja danych. Jak długo przechowywać informacje zawarte w bilingach? Unia Europejska dopiero nad tym pracuje, przy czym rozważany jest okres roku czy dwóch, tymczasem my wybiegliśmy bardzo daleko przed szereg, przynajmniej medialnie. Proszę powiedzieć, jaki jest stosunek resortu transportu i budownictwa do tego problemu.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#TadeuszJarmuziewicz">Moje pytanie nie jest przypadkowo. Słyszałem o magazynowaniu danych przez operatorów nawet do 15 lat. Czy pani minister ma zdanie na ten temat i czy mogłaby je nam ujawnić?</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#TadeuszJarmuziewicz">W rządowym projekcie omawianej dzisiaj ustawy nie znalazłem również ani słowa o powołaniu Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Mówi się, że taki Urząd miałby powstać w miejsce Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, a może także innych urzędów tego typu. Rozumiem, że za chwilę pojawi się kolejny projekt nowelizacji Prawa telekomunikacyjnego, która będzie próbą dokonania dalszych zmian, w tym także zmian dotyczących regulatora rynku telekomunikacyjnego.</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#TadeuszJarmuziewicz">Przy okazji pytanie pomocnicze – czy decyzje w tej sprawie należą do Ministerstwa Transportu i Budownictwa, czy też pochodzą z zewnątrz? W wypadku retencji danych mam poważne i chyba uzasadnione podejrzenia, że decyzje leżą jednak poza resortem pani minister i że ktoś z zewnątrz próbuje tym manipulować. Bo nie wygląda mi to na regulację infrastrukturalną.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#TadeuszJarmuziewicz">Jako poseł, który uważa się za poważnego, nie chciałbym się zajmować plotkami, ale zdaje się, że jeszcze nie dokonał żywota projekt przygotowany przez grupę posłów Prawa i Sprawiedliwości, który był gotowy jeszcze przed wakacjami. Pani minister zapewne wie, o jakim projekcie mówię. Przed kampanią wyborczą został przygotowany duży projekt PiS i był to projekt bardzo odważnych zmian w ustawie – Prawo telekomunikacyjne. Teraz mamy do czynienia z trzema obszarami tematycznymi, które nie są zawarte w obecnie proponowanej nowelizacji ustawy. Czy to znaczy, że jeszcze trzy razy będziemy „podchodzili” do ustawy Prawo telekomunikacyjne? Czy może ktoś spróbuje zebrać razem wszystkie propozycje? Jeśli tak się nie stanie, to przyjdzie nam niemal permanentnie pracować nad Prawem telekomunikacyjnym, będziemy cały czas przy nim majstrowali. Dla odbiorców tego prawa będzie to oznaczało sytuację pewnej niestabilności.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BogusławKowalski">Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AnnaStreżyńska">Jeśli chodzi o ustawiczne majsterkowanie przy ustawie – Prawo telekomunikacyjne, jak to określił pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz, to takie działanie jest nawet wskazane przez Komisję Europejską. Komisja nakazuje nam dokonywanie stałych przeglądów Prawa telekomunikacyjnego pod kątem skuteczności jego wdrożenia i funkcjonowania. To oznacza, że przy tak dużej ustawie co pewien czas będziemy mieli konieczność naprawiania błędów lub po prostu dokonywania zmian, które dyktuje praktyka stosowania tego prawa.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#AnnaStreżyńska">Pan poseł pytał również, czy w obecnej nowelizacji zostały uwzględnione wszystkie uwagi, mające często charakter nacisku Komisji Europejskiej na nas. Oczywiście nie, zastrzeżeń Komisji było znacznie więcej. Komisja, o czym zresztą już dzisiaj mówiłam, prowadzi ze stroną polską postępowanie wyjaśniające. W tych postępowaniach wyjaśniających część zastrzeżeń Brukseli została uchylona. Strony zgodziły się co do tego, że kwestie już wyjaśnione, które często wynikały z nieznajomości lub niezrozumienia całości systemu prawa polskiego, nie zostaną objęte regulacją. Ale strony jednocześnie uznały zasadność niektórych zastrzeżeń wobec naszych przepisów; zostały one uwzględnione w druku sejmowym nr 51.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#AnnaStreżyńska">Trzeba dodać, że zastrzeżenia Komisji Europejskiej czasem odnoszą się do brzmienia ustawy – Prawo telekomunikacyjne, ale czasem do sposobu wdrażania prawa. Nie zawsze wadliwe wdrażanie prawa da się załatwić poprzez zmianę przepisów. Czasami wynika to z praktyki regulacyjnej.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#AnnaStreżyńska">Kilka słów o magazynowaniu czy retencji danych. W tej sprawie zgłoszona została inicjatywa poselska. Nie znana mi jest dokładnie treść tej inicjatywy. Dopiero po zapoznaniu się z nią będę mogła ją ocenić, a potem ewentualnie dokonać konsultacji z rynkiem. Bardzo wstępne konsultacje, które przeprowadziłam, mówią o tym, że obciążenie operatorów z tytułu dłuższej retencji danych nie jest bardzo wysokie, aczkolwiek istnieje. Do Wysokiej Izby będzie już należało rozważenie, czy z uwagi na sytuację międzynarodową oraz zagrożenia wewnętrzne i zewnętrzne takie rozwiązania są uzasadnione przy obecnym poziomie obciążenia operatorów różnymi obowiązkami.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#AnnaStreżyńska">Kolejna inicjatywa o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji, zwana ustawą o utworzeniu Urzędu Komunikacji Elektronicznej, jest również inicjatywą poselską, którą rząd poparł. Dzisiaj właśnie Rada Ministrów będzie rozpatrywała stanowisko rządu do tej inicjatywy poselskiej. Tak jak już powiedziałam, inicjatywa nie należała do naszego resortu, ale do posłów.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#AnnaStreżyńska">Pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz pytał o los projektu posłów Prawa i Sprawiedliwości z lata tego roku o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne. W projekcie tym znajdują się bardzo cenne propozycje, w szczególności dotyczące problemu, z którym borykamy się od października na skutek zastrzeżeń Komisji Europejskiej. Chodzi o procedury analiz rynków telekomunikacyjnych. Projektowane w przedłożeniu poselskim zapisy pozwalają na znaczne skrócenie tej procedury i jej usprawnienie. Uważam, że propozycje te są godne tego, aby je wziąć pod uwagę w pracach Komisji.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#AnnaStreżyńska">Jeśli nie odpowiedziałam na jakieś pytanie lub moja odpowiedź była niewystarczająca, proszę o ponowienie pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszJarmuziewicz">W swojej wypowiedzi podniosła pani minister kwestię retencji danych i ewentualnego powołania Urzędu Komunikacji Elektronicznej. Powiedziała też pani minister, że miały to być projekty czy inicjatywy poselskie. Próbowała pani minister opisywać ich los. Z tego rozumiem, że za chwilę projekty te pojawią się w Sejmie. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AnnaStreżyńska">To już nie ode mnie zależy, ale mam nadzieję, że tak się stanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AntoniMężydło">Pytanie pana posła Tadeusza Jarmuziewicza o losy projektu poselskiego z ubiegłej jeszcze kadencji bardziej należało kierować bardziej do mnie niż do pani minister, gdyż to ja reprezentowałem posłów wnioskodawców. Nadal uważamy, że regulacje przez nas proponowane w tym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo telekomunikacyjne powinny być wprowadzone. Zgodnie z opinią Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu nasze propozycje mają również charakter prawa dostosowawczego do prawa Unii Europejskiej. W trakcie procedowania projektu rządowego będę zgłaszał poprawki zgodnie z naszymi wcześniejszymi propozycjami. Nie uważam jednak, że legislacja będzie przebiegać sprawniej nie przez zgłaszanie osobnego projektu ustawy, ale przez zgłaszania poprawek do projektu rządowego. Przypomnę, że charakter przez nas proponowanej ustawy był dokładnie taki sam, jaki jest charakter ustawy dziś omawianej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BogusławKowalski">Dziękuję za wyjaśnienia, uzyskaliśmy wiele nowych informacji. Mamy jeszcze jedno zgłoszenie do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#LechWoszczerowicz">Analizując rządowy projekt nowelizacji ustawy – Prawo telekomunikacyjne i dołączone do niego uzasadnienie, można stwierdzić, że proponowane zmiany związane z przystosowaniem naszego prawa do regulacji unijnych zmierzają do zwiększenia konkurencyjności na rynku telekomunikacji. W projekcie rządowym znalazły się jednak zmiany, których sens trudno zrozumieć i które, moim zdaniem, nie mają uzasadnienia. Mam na myśli zmianę nazwy Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty na Urząd Komunikacji Elektronicznej oraz proponowaną likwidację oddziałów okręgowych Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty działających w terenie. Wskazany prosty efekt zmniejszenia zatrudnienia w Urzędzie na skutek likwidacji oddziałów terenowych, bez omówienia skutków zaprzestania wykonywania prac prowadzonych przez te oddziały, staje się niewiarygodny. Czym bowiem było utworzenie Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty i jego oddziałów terenowych? Jest to struktura organizacyjna oparta na sprawdzonych wzorach opracowanych w Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#LechWoszczerowicz">Zaproponowana nowa nazwa Urzędu nawiązuje raczej do technologii komunikowania się, a nie do zadań Urzędu jako regulatora rynku. Mam również wątpliwości, czy rozważono i oszacowano skutki i koszty tej zmiany. Przecież URTiP jako urząd administracji, reprezentował Polskę w wielu międzynarodowych organizacjach. Zmiana nazwy Urzędu będzie zatem wymagała wielu zmian w dokumentach tych organizacji.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#LechWoszczerowicz">Warto wspomnieć, że jest to już kolejna zmiana nazwy tego Urzędu w ciągu ostatnich lat. Prezes URTiP wydaje również świadectwa operatorom urządzeń radiowych, oficerom marynarki handlowej, floty rybackiej i żeglarzom. Świadectwa te uznawane są przez obce administracje morskie i armatorów. Na świadectwach jest nazwa urzędu, które je wydaje. Zmiana nazwy urzędu wymusza kolejne zmiany odpowiednich rozporządzeń resortowych, jak również zarządzeń urzędu, którego dotyczy. Ile osób będzie zatrudnionych tylko do prac przystosowawczych? Czy cena zmiany prezesa URTiP w wyniku zmiany nazwy Urzędu, nie jest zbyt wielka? Dlatego należy ponownie rozważyć ponownie koszty i zasadność tych zmian.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#LechWoszczerowicz">Mam poważne obawy, że opracowując projekt nowelizacji ustawy – Prawo telekomunikacyjne nie zapoznano się ze wszystkimi zadaniami prezesa URTiP oraz możliwościami i sposobami ich realizacji, zbyt pochopnie licząc na efekt medialny. Przecież są to założenia organizacyjne sprzeczne z stosownymi strukturami administracyjnymi analogicznych urzędów regulacyjnych w krajach Unii Europejskiej. Chcąc likwidować oddziały terenowe, ich aparaturę pomiarową, specjalistyczne samochody pomiarowe i stacjonarne stacje nasłuchu, zwalniając wyspecjalizowaną kadrę fachowców, należy wskazać, co proponuje się w zamian.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BogusławKowalski">Bardzo przepraszam pana posła, ale treść pana wystąpienia nie do końca jest związana z tematem dzisiejszego posiedzenia Komisji, a więc z rządowym projektem nowelizacji ustawy – Prawo telekomunikacyjne. Pan poseł wypowiada się także na temat ustawy – Prawo telekomunikacyjne, ale mówi o zastrzeżeniach do innej noweli tej ustawy. Czy pan poseł chciałby dokończyć swoją wypowiedź, czy już ją przerwać? Jeśli wypowiedź pana posła dobiega końca, to proszę ją kontynuować. Do projektu nowelizacji ustawy, o którym mówi pan poseł, wrócimy przy innej okazji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#LechWoszczerowicz">Może wobec tego na tym zakończę wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BogusławKowalski">Chyba nie ma potrzeby, aby pani minister odniosła się do wypowiedzi pana posła Lecha Woszczerowicza; jest to już inna materia. Kto z pań i panów posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Może ktoś z zaproszonych gości chce się wypowiedzieć? Jaka jest opinia środowiska do przedłożenia rządowego? Nie widzę chętnych do zabrania głosu.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#BogusławKowalski">Zamykam dyskusję po pierwszym czytaniu rządowego projektu. Proponuję, aby projekt skierować teraz do podkomisji stałej do spraw łączności i nowoczesnych technik informacyjnych. Zgodnie z pismem Marszałka Sejmu powinniśmy przygotować sprawozdanie Komisji do dnia 9 grudnia br. Z tego wynika, że podkomisję czeka teraz okres bardzo intensywnej pracy nad projektem rządowym. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja skierowała projekt nowelizacji ustawy – Prawo telekomunikacyjne do prac w podkomisji stałej, której przewodniczy pan poseł Antoni Mężydło. Sprzeciwu nie widzę; stwierdzam, że Komisja skierowała projekt ustawy do podkomisji stałej.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#BogusławKowalski">Chciałbym na koniec posiedzenia powiedzieć o dwóch sprawach organizacyjnych. Za chwilę zamkniemy posiedzenie, a następne posiedzenie Komisji w dniu dzisiejszym rozpocznie się o godz. 13.30. Wspólnie z Komisją Finansów Publicznym dokonamy wyboru podkomisji nadzwyczajnej do prac nad pakietem ustaw kolejowych. Czy pan poseł Mężydło też ma coś do przekazania?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AntoniMężydło">Pierwsze posiedzenie podkomisji stałej do spraw łączności i nowoczesnych środków informacyjnych, która będzie rozpatrywała projekt rządowy, odbędzie się jutro o godz. 10. Wszyscy członkowie podkomisji dostaną jeszcze odpowiednie zaproszenia. Będziemy procedowali projekt w taki sposób, aby przygotować sprawozdanie na dzień 9 grudnia br. Pracować będziemy intensywnie i jeśli jutro prac nie zakończymy, to będziemy je kontynuować pojutrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BogusławKowalski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>