text_structure.xml
12.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MaksKraczkowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam panie i panów posłów na pierwszym powakacyjnym posiedzeniu. W porządku obrad mamy rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (druk nr 1981).</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MaksKraczkowski">Witam zaproszonych gości, w tym prezesa Jarosława Króla i przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Informuję, że przywołany druk nr 1981 zawiera zestawienie 9 poprawek. W imieniu Senatu do ich prezentacji została zgłoszona senator Mirosława Nykiel. Pani senator nie przybyła na dzisiejsze posiedzenie. Wobec tego proponuję, żeby każdy zapoznał się z uzasadnieniem zawartym w uchwale Senatu. Mamy krótkie, jednozdaniowe uzasadnienia do każdej propozycji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MaksKraczkowski">Czy w sprawie poprawek będzie chciał pan prezes się wypowiedzieć? Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JarosławKról">Zaproponowane przez Senat poprawki mają wyłącznie charakter legislacyjny, konkretyzujący i porządkujący tekst ustawy. Senat nie wprowadził żadnych zmian o charakterze merytorycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MaksKraczkowski">Gdyby usłyszeli pana prezesa senatorowie, to byliby niezadowoleni, bo Senat pewnie zakłada, że zostały wprowadzone poprawki merytoryczne, zwłaszcza gdy chodzi o definicje.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MaksKraczkowski">Proponuję przyjąć sprawdzoną już formułę. Będę odczytywał numer poprawki zawartej w uchwale z druku nr 1981. Po odczytaniu stosownego numeru będę pytał o to, czy jest sprzeciw wobec poprawki. Jeżeli sprzeciwu nie będzie, uznam, że poprawka uzyskała aprobatę Komisji. Jeżeli nie będzie zgłoszony sprzeciw bądź pytanie, to przystąpimy do rozpatrywania poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MałgorzataOstrowska">Z pierwszą poprawką łączą się dwie kolejne. Może należałoby je rozpatrywać łącznie, bo sprawa dotyczy zamiany sformułowania „działalności zarobkowej” na „działalności gospodarczej i zawodowej”. Występuje to w trzech poprawkach: pierwszej, drugiej i szóstej. Chciałabym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy ta poprawka ma znaczenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KonradBorowicz">Pani poseł mnie wyręczyła, bo właśnie miałem zamiar to powiedzieć. Chciałbym zasugerować łączne rozpatrzenie poprawek nr 1, 2 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MaksKraczkowski">Czy do poprawek nr 1, 2 i 6 jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę, zatem poprawki uzyskały akceptację Komisji.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MaksKraczkowski">Poprawka nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RajmundMoric">Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne o różnice między określeniami, bo ja nie widzę różnicy między zwrotami „uważny i ostrożny” oraz „racjonalnie uważny i ostrożny”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy może być nieracjonalnie uważny i ostrożny?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RajmundMoric">Można dodać jeszcze jakiś inny przymiotnik. Uważam, że każda osoba powinna być ostrożna i uważna oraz racjonalna. Nie widzę tej różnicy. Proszę o wyjaśnienie, dlaczego akurat dopisano taki przymiotnik. Można wymyślić ładniejszy wyraz ze staropolszczyzny.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MałgorzataOstrowska">Składam formalny wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RajmundMoric">Po wyjaśnieniu przedstawiciela Biura Legislacyjnego zgłoszę taki wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MaksKraczkowski">Pani przewodnicząca już zgłosiła ten wniosek, ale proszę pana mecenasa o wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KonradBorowicz">Odpowiedź jest taka, że przesłanki „uważny i ostrożny”, jak i „racjonalnie uważny i ostrożny” są tak samo nieostre. Tak naprawdę to tylko praktyka stosowania przepisów wypracuje sposób rozumienia tych pojęć. Jest to obojętne z punktu widzenia legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MaksKraczkowski">Moglibyśmy tylko dodać „bardzo racjonalnie uważny i ostrożny”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KonradBorowicz">Wyraz „bardzo” jest dodany w innej poprawce. Proszę zwrócić uwagę, że w poprawce nr 4 wyrazy „przez ograniczony czas” zastępuje się wyrazami „przez bardzo ograniczony czas”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MaksKraczkowski">Tutaj będzie to miało swoje uzasadnienie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MaksKraczkowski">Jest wniosek o odrzucenie poprawki nr 3. Uważam, że jest to wniosek zasadny, ale zapytam, czy jest wobec tej propozycji sprzeciw? Nie słyszę. Zatem zarekomendowaliśmy Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#MaksKraczkowski">Poprawka nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RajmundMoric">Chodzi o zamianę zwrotu „przez ograniczony czas” wyrazami „przez bardzo ograniczony czas”. Co to oznacza, czy sekundy, czy nanogodziny? Co to ma znaczyć? Uważam, że jest to taki niepotrzebny ozdobnik. Prosiłbym też Biuro Legislacyjne o pomoc. Wydaje mi się, że Senat – ponieważ nie ma koncepcji – to wprowadza ozdobniki jako poprawki. Nie ośmieszajmy się, przyjmując takie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MałgorzataOstrowska">W uzasadnieniu tej poprawki jest napisane, że zmierza ona „do wprowadzenia w ustawie rozwiązań spójnych z regulacjami dyrektywy o nieuczciwych praktykach handlowych”. Mam pytanie do przedstawicieli rządu, czy jest to prawda?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JarosławKról">Faktycznie w polskim tłumaczeniu dyrektywy znalazł się błąd polegający na tym, że nie było wyrazu „bardzo”, na co Senat zwrócił uwagę. Chodzi o jedną z praktyk zakazanych w każdych okolicznościach, „czarnych praktyk” określonych w dyrektywie, stąd bardzo istotne jest, aby tak samo ta praktyka była sformułowana, jak w załączniku do dyrektywy 9/31 dotyczącym praktyk zakazanych w każdych okolicznościach.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MaksKraczkowski">Udzielę panu posłowi głosu, żeby uzupełnił pan swoją odpowiedź, ewentualnie zrezygnował z pytania do Biura Legislacyjnego w świetle uzyskanych wyjaśnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RajmundMoric">Doceniam kwiecisty język, który jest używany w dyrektywach Unii Europejskiej. On jest bardzo kwiecisty, jest wiele słów, przymiotników, tylko z reguły z tych dyrektyw niewiele wynika. Dlatego mnie nie przekonuje argument, że skoro w dyrektywie Unii Europejskiej napisano „bardzo” to ma też ten wyraz być użyty w ustawie, bo to nic nie zmienia. Dlatego podtrzymuję wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MaksKraczkowski">Odnotowałem wcześniej ten wniosek. Poproszę pana mecenasa o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KonradBorowicz">Jeżeli dyrektywa mówi o bardzo ograniczonym czasie i jeżeli państwo przy stosowaniu tych przepisów i w kontaktach z Komisją Europejską ma mieć problemy z tego tytułu, to chyba warto zastanowić się nad możliwością przyjęcia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MaksKraczkowski">Jest wniosek o odrzucenie poprawki nr 4. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MaksKraczkowski">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi odrzucenia tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 10 przeciw i braku głosów wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#MaksKraczkowski">Przypominam, że poprawka nr 6 była rozpatrywana łącznie z poprawkami nr 1 i 2.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.7" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-24.8" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.9" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofSzyga">Chodzi mi o poprawki nr 1 i 6. Zauważyłem, że w jednej jest koniunkcja, a w drugiej alternatywa. Czy to tak mam być, czy to jest przeoczenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MaksKraczkowski">Tak ma być. Potwierdza to pan prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JarosławKról">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MaksKraczkowski">Rozpatrzyliśmy poprawki zaproponowane przez Senat. Teraz musimy zastanowić się nad wyborem posła sprawozdawcy. Sprawozdawcą Komisji był poseł Tadeusz Aziewicz. Proponuję, aby poseł Tadeusz Aziewicz był ponownie sprawozdawcą Komisji w sprawie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nawiązując do ostatniej uwagi posła, wydaje się, że nie możemy rozpatrywać łącznie trzech poprawek, tylko dwie, a trzecią oddzielnie, ponieważ inna jest jej redakcja. Czy to nie ma znaczenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KonradBorowicz">Jest uzasadnione, żeby w art. 1 posługiwać się spójnikiem „i”, natomiast w definicjach spójnikiem „lub”. W art. 1 mówi się o zakresie przedmiotowym ustawy. Jeżeli definiujemy pojęcia, to czasami jest tak, że ktoś wykonuje albo działalność gospodarczą, albo zawodową. Stąd biorą się te różnice. Jest to zasadne i celowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MaksKraczkowski">Rozwialiśmy dość istotną wątpliwość. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił opinię o zgodności z prawem Unii Europejskiej uchwały Senatu RP. Wybraliśmy już posła sprawozdawcę. Przypomnę, że został nim poseł Tadeusz Aziewicz.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję wszystkim za obecność.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#MaksKraczkowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>