text_structure.xml 77.6 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MaksKraczkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Witam państwa posłów. Witam sekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki Piotra Naimskiego. Witam wszystkich gości. Stwierdzam kworum. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa oraz przy wypełnianiu zobowiązań międzynarodowych w sytuacjach zakłóceń na rynku naftowym (druk nr 1238).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MaksKraczkowski">Proponuję, rozszerzenie porządku dziennego o punkt dotyczący rozpatrzenia opinii dla Komisji Kultury i Środków Przekazu w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz o zmianie innych ustaw (druk nr 1241). Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaaprobowała rozszerzenie dzisiejszego porządku dziennego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała rozszerzenie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia opinii dla Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MaksKraczkowski">Przypominam, że na posiedzeniu w dniu 24 stycznia br. Komisja Gospodarki zamierzała zaopiniować dla Komisji Kultury i Środków Przekazu rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz o zmianie innych ustaw (druk nr 1241). Po wysłuchaniu informacji o celu nowelizacji oraz dyskusji, Komisja postanowiła o powołaniu zespołu do zredagowania tekstu opinii.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#MaksKraczkowski">Odczytam teraz przygotowany przez ten zespół projekt opinii:</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#MaksKraczkowski">„Opinia nr 10 Komisji Gospodarki dla Komisji Kultury i Środków Przekazu w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz o zmianie innych ustaw (druk nr 1241).</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#MaksKraczkowski">Komisja Gospodarki na posiedzeniu w dniu 24 stycznia br. wysłuchała informacji przedstawiciela Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego oraz Urzędu Patentowego RP o celu i przewidywanych skutkach proponowanej nowelizacji. W obszarze zainteresowania Komisji ze względu na zakres działania znajdują się zmiany dotyczące nowelizacji ustawy – Prawo własności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#MaksKraczkowski">Komisja po rozpatrzeniu projektu ustawy i zapoznaniu się z uwagami polskich producentów leków, dotyczących negatywnych konsekwencji opiniowanej nowelizacji dla krajowych producentów leków i przeprowadzonej dyskusji, postanowiła nie wnosić uwag do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz o zmianie innych ustaw (druk nr 1241).”</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#MaksKraczkowski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści projektu opinii? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#MaksKraczkowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem odczytanej opinii nr 10?</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła opinię nr 10.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do realizacji drugiego punktu porządku dzisiejszego posiedzenia, czyli rozpatrzenia sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa oraz przy wypełnianiu zobowiązań międzynarodowych w sytuacjach zakłóceń na rynku naftowym (druk nr 1238).</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#MaksKraczkowski">Przypominam, że Komisja Gospodarki na posiedzeniu w dniu 23 stycznia br. rozpoczęła omawianie sprawozdania podkomisji i przyjęła poprawkę polegającą na skróceniu tytułu ustawy i nadaniu mu następującego brzmienia: „Ustawa o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa i zakłóceń na rynku naftowym”. Sprawozdawcą jest przewodniczący podkomisji poseł Leonard Krasulski, który zaprezentował już główne wątki pracy nad przedłożeniem rządowym z druku nr 1238. Po rozpatrzeniu art. 1–8 i ich przyjęciu oraz nieprzyjęciu zgłoszonej przez posła Andrzeja Biernata zmiany do art. 9 ust. 3, Komisja zakończyła obrady z powodu braku kworum. Dzisiaj kontynuujemy rozpatrywanie poszczególnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do głosowania nad całością zapisu art. 9.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#MaksKraczkowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 9? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 10? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 10? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10.</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 11? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 11? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.20" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11.</u>
          <u xml:id="u-1.21" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 12? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 12? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.22" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12.</u>
          <u xml:id="u-1.23" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 13? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 13? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.24" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13.</u>
          <u xml:id="u-1.25" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 14? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 14? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.26" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14.</u>
          <u xml:id="u-1.27" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 15? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 15? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.28" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15.</u>
          <u xml:id="u-1.29" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 16? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 16? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.30" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16.</u>
          <u xml:id="u-1.31" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 17? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 17? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.32" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17.</u>
          <u xml:id="u-1.33" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 18? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 18? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.34" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18.</u>
          <u xml:id="u-1.35" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 19? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 19? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.36" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19.</u>
          <u xml:id="u-1.37" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 20? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 20? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.38" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20.</u>
          <u xml:id="u-1.39" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 21? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 21? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.40" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21.</u>
          <u xml:id="u-1.41" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 22? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 22? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.42" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 22.</u>
          <u xml:id="u-1.43" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 23? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 23? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.44" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 23.</u>
          <u xml:id="u-1.45" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 3 – Zasady tworzenia, utrzymywania oraz finansowania zapasów gazu ziemnego. Czy są uwagi do art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MagdalenaKlorek">Do art. 24 ust. 4 przewodniczący podkomisji poseł Leonard Krasulski zgłosił poprawkę. Muszę zaznaczyć, że dotyczy ona przedłożenia rządowego, a nie sprawozdania podkomisji. Na posiedzeniu podkomisji zmieniliśmy bowiem szyk końcowych wyrazów ust. 4. W druku pierwotnym było „powiadamia, w terminie 7 dni, Prezesa URE o tym fakcie.”, a w sprawozdaniu podkomisji mamy „powiadamia o tym fakcie Prezesa URE, w terminie 7 dni.”. Pozostały tekst ust. 4 nie został zmieniony. W przypadku przyjęcia zaproponowanej zmiany, zostanie ona wprowadzona do tekstu sprawozdania podkomisji, a nie do pierwotnego druku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę przypomnieć zmianę zaproponowaną przez pana posła Leonarda Krasulskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MagdalenaKlorek">Po uwzględnieniu zmian stylistycznych, art. 24 ust. 4 w sprawozdaniu podkomisji brzmi: „W przypadku stwierdzenia, że parametry techniczne instalacji magazynowych nie zapewniają możliwości dostarczenia zapasów obowiązkowych gazu ziemnego do systemu gazowego w okresie nie dłuższym niż 40 dni, operator systemu gazowego powiadamia o tym fakcie Prezesa URE, w terminie 7 dni.”. Poseł wnioskodawca proponuje taką treść ust. 4: „W przypadku stwierdzenia, że parametry techniczne instalacji magazynowych nie zapewniają możliwości dostarczenia zapasów obowiązkowych gazu ziemnego do systemu gazowego w okresie nie dłuższym niż 40 dni, operator systemu przesyłowego gazowego lub operator systemu połączonego gazowego powiadamia, w terminie 7 dni, Prezesa URE o tym fakcie.”. Zmiana dotyczy więc zastąpienia zwrotu „operator systemu gazowego” wyrazami „operator systemu przesyłowego gazowego lub operator systemu połączonego gazowego”.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MagdalenaKlorek">Zwracam uwagę państwa na omówione przeze mnie wcześniej zmiany redakcyjne, ponieważ w przypadku przyjęcia tej poprawki, zostanie ona wprowadzona do tekstu zawartego w sprawozdaniu podkomisji i treść ust. 4 będzie nieco inna niż ta, którą zaproponował poseł wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MaksKraczkowski">Czy rząd zgłasza uwagi do zaproponowanej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PiotrNaimski">Rząd nie zgłasza uwag, nie jest przeciwny przyjęciu tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MaksKraczkowski">Czy przewodniczący podkomisji zgłasza jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#LeonardKrasulski">Jako autor tej propozycji, również nie mam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zaproponowanej zmiany do art. 24 ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła zaproponowaną zmianę.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#MaksKraczkowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 24 z uwzględnioną zmianą? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 25? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 25? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 25.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 26? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 26? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 26.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 27. Przewodniczący podkomisji poseł Leonard Krasulski zgłosił poprawkę dotyczącą tego artykułu, polegającą na zmianie brzmienia ust. 1 pkt 1. Pan poseł proponuje, aby art. 27 ust. 1 pkt 1 brzmiał: „1. Przedsiębiorstwo energetyczne wykonujące działalność gospodarczą w zakresie obrotu gazem ziemnym z zagranicą lub podmiot dokonujący przywozu gazu ziemnego przedstawia ministrowi właściwemu do spraw gospodarki oraz operatorowi systemu gazowego informacje o: 1) wielkościach zapasów obowiązkowych gazu ziemnego zweryfikowanych przez Prezesa URE oraz o technicznych możliwościach dostarczania ich do systemu gazowego, w okresie nie dłuższym niż 40 dni, zweryfikowanych przez operatora systemu przesyłowego gazowego lub operatora systemu połączonego gazowego – do dnia 15 czerwca każdego roku;”. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MagdalenaKlorek">Zmiana ta jest konsekwencją przyjęcia poprawki w art. 24 ust. 4, czyli zastąpienia „operatora systemu gazowego” zwrotem „operatora systemu przesyłowego gazowego lub operatora systemu połączonego gazowego”. Biuro Legislacyjne nie ma zastrzeżeń. Redakcja przepisu jest poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MaksKraczkowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zaproponowanej zmiany do art. 27 ust. 1 pkt 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowaną zmianę do art. 27 ust. 1 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MaksKraczkowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 27 z uwzględnioną zmianą? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 27.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 28? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 28? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 28.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 4 – Zasady przeprowadzania kontroli.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 29? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 29? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 29.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 30? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 30? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 5 – Zasady postępowania w sytuacji zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa w zakresie ropy naftowej i produktów naftowych oraz konieczności wypełniania zobowiązań międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MałgorzataOstrowska">W art. 31 ust. 5 jest mowa o obowiązku niezwłocznego przekazywania ministrowi właściwemu do spraw gospodarki informacji o wystąpieniu zakłóceń w dostawach surowców do produkcji paliw lub o awariach technicznych, które mają znaczący wpływ na poziom dostaw ropy naftowej lub paliw. Co się będzie działo w przypadku, gdy zaistnieje taka sytuacja, ale zgłoszenie nie nastąpi? Czy będą jakieś konsekwencje z tego powodu? Przecież tak może się zdarzyć. Owszem obowiązek ustawowy jest, ale nie zostanie on wypełniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MaksKraczkowski">Panie ministrze, są dyspozycje, a czy mamy również sankcje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PiotrNaimski">Konkretnych zapisów sankcji w ustawie nie ma, natomiast są w praktyce. Jeżeli obowiązek ten nie zostanie wypełniony, nie nastąpi uwolnienie rezerw. Musi być zatem spełniony ten warunek, aby uzyskać zwolnienie z rezerw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MałgorzataOstrowska">I to jest wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PiotrNaimski">Tak, wydaje nam się, że to jest wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 31? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 31? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 31.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 32? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 32? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 32.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MałgorzataOstrowska">Mówimy o sytuacji, o której mowa w art. 32, czyli przypadkach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego lub konieczności wypełnienia przez Polskę zobowiązań międzynarodowych dotyczących zabezpieczenia rynku ropy naftowej lub rynku paliw. Jak pan minister będzie chciał wykorzystać uprawnienie z art. 33, w postaci delegacji do wydania fakultatywnego rozporządzenia? W jakiej sytuacji, w kontekście art. 32, pan minister by zezwolił na obniżenie ilości zapasów obowiązkowych ropy naftowej lub paliw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PiotrNaimski">Nie bardzo rozumiem pytania pani poseł. Minister gospodarki, na mocy tego zapisu, ma możliwość obniżenia stanu zapasów. Może to również zrobić na wniosek, punktowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ja chcę się dowiedzieć, jak pan minister rozumie ten zapis. Kiedy pan, jako minister właściwy do spraw gospodarki wyda rozporządzenie w oparciu o delegację z art. 33 pkt 1 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PiotrNaimski">Dziękuję bardzo za doprecyzowanie pytania. Interwencja z pkt 2 jest interwencją rynkową. Wprowadzamy część zapasów na rynek zagrożony, z jakiegoś powodu zewnętrznego, brakiem wystarczającej ilości paliw. Interweniujemy – zapobiegając tym niedoborom.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PiotrNaimski">Jeżeli chodzi o nakazanie obowiązkowej sprzedaży zapasów, jest to dyspozycja, którą można wydać Agencji Rezerw Materiałowych. Na podstawie tego zapisu możemy zobowiązać Agencję do sprzedaży na rynku pewnej ilości paliw. To też będzie interwencja rynkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MałgorzataOstrowska">Pan minister podkreśla, że jest to decyzja rynkowa. Ale rynek niestety ma to do siebie, że lubi szybkie decyzje w takich sytuacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PiotrNaimski">Zgadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy w tym przypadku, wybranie formy rozporządzenia, jest właściwe? Rozporządzenie dosyć długo powstaje. Zanim przejdzie ono cały cykl uzgodnień, jakiś czas mija.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PiotrNaimski">Minister ma również możliwość podjęcia decyzji i to skraca tę procedurę. Przepisy te obejmują sytuacje, w których mamy do czynienia z kryzysem w dużej skali. To nie są interwencje czy działania, które dotyczą zwykłych rynkowych perturbacji. Oczywiste jest, że musi zaistnieć przyczyna w skali uprawniającej do takich działań. Art. 33, w którym w pkt 1 mówimy o rozporządzeniu, a w pkt 2 o decyzji, wypełnia pytanie pani poseł. Dzięki niemu mamy elastyczność w tej kwestii. Nie chcemy rezygnować z drogi rozporządzenia jako takiego, gdyż nie chcemy wszystkiego pozostawiać do decyzji ministra gospodarki. Wprawdzie odpowiada on za całą sytuację, jednak powinien być kontrolowany. W związku z tym, wprowadziliśmy właśnie takie zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MałgorzataOstrowska">Sami sobie kaganiec zakładacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PiotrNaimski">Rzeczywiście, tak podchodzimy do tej sprawy. Mamy zróżnicowanie sposobów podejmowania środków zaradczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MałgorzataOstrowska">Rozumiem, że od tej decyzji jest droga odwoławcza, jaką przewiduje k.p.k, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PiotrNaimski">Droga odwoławcza istnieje, tym niemniej decyzja musi być respektowana i wprowadzana w życie. Ale oczywiście jest też droga odwoławcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi do art. 33? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 33? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MałgorzataOstrowska">Mamy tutaj ręczne sterowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PiotrNaimski">W pewnym sensie tak jest. Sytuacja, mamy już takie doświadczenia, może wymagać bardzo szybkich decyzji ministra, który jest odpowiedzialny za bezpieczeństwo energetyczne państwa. Pani poseł ma rację, że występuje wtedy element zindywidualizowanej decyzji. Dlatego też mamy również formę rozporządzenia, ponieważ zdajemy sobie sprawę, że nie można tego zostawić zupełnie bez kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 34? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 34? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 34.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 35? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 35? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 35.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 36? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 36? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 36.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 37? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 37? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MałgorzataOstrowska">W art. 37 mówimy o trybie postępowania przy wydawaniu decyzji, o których mowa w art. 33 ust. 1 pkt 3. Mamy więc tam jedno rozporządzenie, a w art. 37 pojawia się kolejne, w którym ma być zawarty tryb postępowania przy wydawaniu decyzji. Czy te przepisy są prawidłowo usytuowane? Nie rozumiem, dlaczego w art. 33 mówimy o rozporządzeniu i mamy pełną delegację z odpowiednimi wytycznymi, a w kolejnym artykule znów pojawia się rozporządzenie mówiące o decyzjach. Chciałabym mieć pewność, czy jest to legislacyjnie prawidłowo zapisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MagdalenaKlorek">Prosimy o chwilę przerwy na zastanowienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PiotrNaimski">Art. 37 mówi o rozporządzeniu dotyczącym trybu postępowania przy podejmowaniu decyzji o obniżeniu ilości zapasów obowiązkowych ropy naftowej lub paliw, czyli określenia szczegółowego sposobu – komu, jak, w jakim zakresie. W art. 33 chodzi o decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ja to rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PiotrNaimski">To jest również kwestia pewnej elegancji postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MałgorzataOstrowska">Strona merytoryczna jest dla mnie zrozumiała, pytałam o poprawność legislacyjną. Czy zapisy z art. 37 nie powinny być przy art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#IdaReykowska">Kolejne artykuły, które następują po art. 33 uszczegóławiają dyspozycje wynikające z art. 32. Najpierw mówimy o sytuacji wymagającej działań interwencyjnych, następnie o różnych uwarunkowaniach z tego wynikających, jak wydanie rozporządzenia w kwestii obniżenia zapasów, wydawania decyzji o przebiegu tego procesu, a później przechodzimy do uszczegółowienia trybu postępowania. Jest to więc pewna logiczna konstrukcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czyli wszystko jest dobrze zapisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#IdaReykowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 38? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 38? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 38.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 39? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 39? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MałgorzataOstrowska">W art. 39 mamy znów delegację do wydania rozporządzenia, na mocy którego będzie można „włączyć do zapasów obowiązkowych ropy naftowej lub paliw zapasy handlowe, o ile zapasy te spełniają warunki określone w art. 8 ust. 1 i 2”. Panie ministrze, proszę nam przedstawić hipotetyczną sytuację, w której może to nastąpić. To już jest bardzo głęboka ingerencja w nie swoje zasoby, prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PiotrNaimski">To jest krok ostateczny. Możemy mówić w tym przypadku o rekwizycji. Dotyczy ona stanów naprawdę wyjątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MałgorzataOstrowska">W dwóch sytuacjach są możliwe takie działania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PiotrNaimski">Tak. Reguluje to inny przepis. Decyzję w tej sprawie podejmuje Rada Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw gospodarki, a nie sam minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MałgorzataOstrowska">Właśnie widzę i dlatego pytam o to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PiotrNaimski">Takie przyjęliśmy założenia, ponieważ jest to poważna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MałgorzataOstrowska">To w niepoważnych sprawach decyduje minister gospodarki, a w poważnych Rada Ministrów, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PiotrNaimski">W niektórych sprawach decyduje minister gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przepraszam, to był żart.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 40? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 40? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 40.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 41? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 41? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 41.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 42? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 42? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 42.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 43?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MałgorzataOstrowska">Art. 43 wkracza w zakres kontroli przestrzegania ograniczeń w zakresie obrotu paliwami i ustala organy do tego uprawnione. Mówi również o tym, że koordynatorami działań kontrolnych są wojewodowie. Czy dzisiaj wojewodowie także mają takie uprawnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PiotrNaimski">Tak, mają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 43? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 43? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 43.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 44? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 44? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 44.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 45? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 45? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 45.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 46? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 46? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 46.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 47?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MałgorzataOstrowska">Art. 47 dotyczy powiadamiania Komisji Europejskiej o przypadkach obniżenia ilości zapasów interwencyjnych. Panie ministrze, jak przebiegają rozmowy na temat wspólnej polityki energetycznej krajów należących do Unii? Czy polskie propozycje, o których było swego czasu głośno, także kwestie teraz przez nas omawiane, są przedmiotem jakichś wspólnych prac w Komisji Europejskiej? Czy może są to normy, które każde państwo reguluje odrębnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PiotrNaimski">Skoordynowana polityka energetyczna krajów Wspólnoty jest przedmiotem dyskusji już od ponad roku. Teraz jest kolejny impuls do działania, ponieważ prezydencja niemiecka rozpoczęła przygotowania do marcowego szczytu energetycznego. Niestety, jeszcze nie udało się wypracować wspólnych działań w przypadku kryzysu, chociaż w zeszłym roku Komisja Europejska w Zielonej Księdze zapisała konieczność rozwiązania tego problemu. W ramach istniejącego traktatu bardzo trudno jest znaleźć mechanizm, który mógłby być zaproponowany wszystkim krajom. Cały czas pracujemy nad tym. Z niektórymi krajami prowadzimy nieoficjalne rozmowy na ten temat. Za jakiś czas zamierzamy przedstawić do konsultacji projekt pewnego mechanizmu zarządzania kryzysowego. Staramy się nie wiązać tych działań z konkretnymi posiedzeniami, ponieważ to źle wpływa na ogólną dyskusję. Nie przygotowujemy żadnych projektów np. na szczyt energetyczny, który będzie w marcu tego roku. Nie chcemy zobowiązywać się do konkretnego terminu. Jednak coraz więcej krajów pyta nas, czy, i w jakiej formie, podejmiemy naszą inicjatywę. Odpowiadamy, że nie będziemy się z tym spieszyli, ale doceniamy to, że na skutek kryzysów kolejne kraje zaczynają dostrzegać potrzebę wspólnego działania.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PiotrNaimski">W sprawach dotyczących ropy naftowej i paliw Międzynarodowa Agencja Energetyczna posiada pewien mechanizm reagowania kryzysowego. Nie jesteśmy więc zupełnie bezradni. Ustawa, której projekt dzisiaj omawiamy jest również powiązana z naszym przystąpieniem do Agencji. Chcemy jak najszybciej stać się jej pełnoprawnym członkiem, aby móc korzystać z tego mechanizmu.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PiotrNaimski">Oczywiście nie do końca rozwiązuje to problem kryzysu paliwowego, ponieważ Agencja nie zajmuje się importem gazu. Gdy na forum międzynarodowym rozmawiamy o ewentualnych perturbacjach związanych z dostawami surowców, głównie skupiamy się na imporcie gazu. Opinie są podzielone. Wiele krajów uważa, że budowa czy rozbudowa magazynów gazu, to są zbyt drogie inwestycje. Austria stara się tego uniknąć, a na przykład Niemcy mają u siebie zapasy gazu na 90 dni. Musimy zatem wypracować tutaj jakiś kompromis. Nie sądzę, żeby to była kwestia dyrektywy obowiązującej wszystkie kraje, np. Malta nie będzie chciała się zgodzić na tego typu kosztowne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PiotrNaimski">Bardzo bym chciał, zresztą nie tylko ja, aby dyskusja między krajami dotyczyła mechanizmu reagowania, czyli sposobu określenia wystąpienia kryzysu. Ktoś musi stwierdzić, że zaistniał kryzys, następnie wskazać kraje nim dotknięte, a potem zdecydować o uruchomieniu procedur zaradczych. Same procedury zaradcze mogą już być na poziomie krajowym, ponieważ w każdym z 27 krajów są takie ustawy, jak ta, której projekt dzisiaj omawiamy. Jest to ustawa nie tylko o tworzeniu zapasów, ale także o ich uruchamianiu w przypadku kryzysu.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#PiotrNaimski">Powinny zostać również opisane możliwości udzielania pomocy krajom dotkniętym kryzysem, przez inne państwa, oczywiście za odpowiednią opłatą. Muszą być ponadto określone pewne techniczne warunki. Wszystkie te zagadnienia tworzą pakiet, o który pani poseł pytała. Sądzę, że w ciągu najbliższych kilku miesięcy kwestie te nie zostaną rozstrzygnięte. Natomiast jestem przekonany, że w perspektywie roku, dwóch lat, rozwiązanie tego problemu przybierze konkretne kształty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 47? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 47? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 47.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 48? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 48? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 48.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania rozdziału 6 – Zasady postępowania w sytuacji zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa w zakresie gazu ziemnego oraz konieczności wypełniania zobowiązań międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#MaksKraczkowski">Do art. 49 mamy zgłoszoną poprawkę. Pan poseł Leonard Krasulski proponuje, aby ust. 2 w tym artykule brzmiał: „Procedury postępowania, po ich uzgodnieniu z podmiotami odpowiedzialnymi za ich realizację, w tym odpowiednio z operatorami innych systemów gazowych lub odbiorcami, są przekazywane niezwłocznie do operatora systemu przesyłowego gazowego lub operatora systemu połączonego gazowego.”. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MagdalenaKlorek">To jest konsekwencja poprawek już wcześniej przyjętych w art. 24 ust. 4 i art. 27 ust. 1 pkt 1. Chodzi o dodanie do „operatora systemu przesyłowego gazowego” również „operatora systemu połączonego gazowego”. Do tego zapisu mamy uwagę redakcyjną. Proponujemy wyraz „operatora” zastąpić wyrazem „operatorowi”. Państwo posłowie na posiedzeniu podkomisji już wyrazili zgodę na dokonanie takiej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MaksKraczkowski">Czyli całość poprawki będzie miała teraz następujące brzmienie: „Procedury postępowania, po ich uzgodnieniu z podmiotami odpowiedzialnymi za ich realizację, w tym odpowiednio z operatorami innych systemów gazowych lub odbiorcami, są przekazywane niezwłocznie operatorowi systemu przesyłowego gazowego lub operatorowi systemu połączonego gazowego.”.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MaksKraczkowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zaproponowanych zmian do art. 49 ust. 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowane zmiany do art. 49 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#MaksKraczkowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 49 z uwzględnionymi zmianami? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 49.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 50? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 50? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 50.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 51. Do tego artykułu pan poseł Leonard Krasulski zgłosił dwie poprawki. Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie tych propozycji zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#IdaReykowska">Pierwsza poprawka dotyczy brzmienia ust. 2 pkt 2. Pan poseł proponuje, aby art. 51 ust. 2 pkt 2 brzmiał następująco: „operator systemu przesyłowego gazowego lub operator systemu połączonego gazowego niezwłocznie informuje przedsiębiorstwo energetyczne wykonujące działalność gospodarczą w zakresie obrotu gazem ziemnym z zagranicą lub podmiot dokonujący przywozu gazu ziemnego o konieczności i terminie uruchomienia zapasów obowiązkowych gazu ziemnego, a po uzyskaniu zgody, o której mowa w art. 26 ust. 1, uruchamia dostawy pochodzące z zapasów obowiązkowych gazu ziemnego:”</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#IdaReykowska">Druga poprawka dotyczy ust. 2 pkt 3. Pan poseł proponuje, aby art. 51 ust. 2 pkt 3 brzmiał następująco: „przedsiębiorstwo energetyczne wykonujące działalność gospodarczą w zakresie obrotu gazem ziemnym z zagranicą lub podmiot dokonujący przywozu gazu ziemnego oraz użytkownicy systemu gazowego są zobowiązani realizować polecenia operatora systemu przesyłowego gazowego lub operatora systemu połączonego gazowego.”</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#IdaReykowska">Poprawki te są konsekwencją przyjęcia poprawki do art. 24. Zamiast „operatora systemu gazowego” mamy „operatora systemu przesyłowego gazowego” i „operatora systemu połączonego gazowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MaksKraczkowski">Ponieważ, są to poprawki tak naprawdę o charakterze redakcyjnym i wcześniej podobne były przyjmowane praktycznie jednogłośnie, nie będę teraz poddawał ich oddzielnie pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MaksKraczkowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zaproponowanych zmian do art. 51 ust. 2 pkt 2 i art. 51 ust. 2 pkt 3? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowane zmiany do art. 51.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#MaksKraczkowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 51 z uwzględnionymi zmianami? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 51.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 52. Pan poseł Leonard Krasulski zgłosił poprawkę do art. 52 ust. 7. Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie zaproponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#IdaReykowska">Pan poseł proponuje, aby art. 52 ust. 7 brzmiał następująco: „Operator systemu przesyłowego gazowego lub operator systemu połączonego gazowego niezwłocznie informuje ministra właściwego do spraw gospodarki i Prezesa URE o terminie i ilości uruchomionych zapasów obowiązkowych gazu ziemnego. Informacje te są przekazywane codziennie, do godziny 10.00 każdej doby, za poprzednią dobę.”. Zmiana ta jest konsekwencją poprawki przyjętej do art. 49, uzupełnia również ten przepis o „operatora systemu połączonego gazowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MagdalenaKlorek">Do tej poprawki mamy również uwagę redakcyjną. Konsekwentnie do zmian ujętych już w sprawozdaniu podkomisji, proponujemy, aby drugie zdanie w ust. 7 brzmiało: „Informacje te są przekazywane codziennie, do godz. 10.00 i dotyczą poprzedniej doby.”. Taką formułę przyjęliśmy w sprawozdaniu podkomisji. Poprawka zgłoszona przez pana posła Leonarda Krasulskiego dotyczy pierwotnego druku. Przypomnę jeszcze raz, że zdanie drugie w ust. 7 w sprawozdaniu podkomisji ma brzmienie: „Informacje te są przekazywane codziennie do godziny 10.00 i dotyczą poprzedniej doby.”. Poprawka ta jest wyłącznie redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MaksKraczkowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zaproponowanych zmian do art. 52 ust. 7? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowane zmiany do art. 52.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#MaksKraczkowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 52 z uwzględnionymi zmianami? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 52.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 53? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 53? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 53.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 54? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 54? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 54.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 55? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 55? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 55.</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 56?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MałgorzataOstrowska">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy ustępy w art. 56 nie powinny być zapisane w odwrotnej kolejności? Pytam tylko o technikę legislacyjną, o nic więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#IdaReykowska">Wydaje nam się, że art. 56 jest prawidłowo zapisany, ponieważ fakty zawarte w poszczególnych ustępach następują jeden po drugim. Najpierw wprowadzamy ograniczenia, a później o nich informujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czyli zapis jest prawidłowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#IdaReykowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 56? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 56? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 56.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 57? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 57? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 57.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 58. Pan poseł Leonard Krasulski zgłosił poprawki do art. 58 ust. 2, 5 i 17. Artykuł ten jest dość obszerny, dlatego zapytam – czy mają państwo jeszcze jakieś uwagi do niego? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#MaksKraczkowski">Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie zgłoszonych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#IdaReykowska">Pan poseł proponuje, aby art. 58 ust. 2 brzmiał: „Plany wprowadzania ograniczeń opracowane przez operatorów lub przedsiębiorstwa energetyczne pełniące funkcje operatorów, o których mowa w ust. 1, określają maksymalne godzinowe i dobowe ilości poboru gazu ziemnego przez poszczególnych odbiorców przyłączonych do ich sieci, dla poszczególnych stopni zasilania.”. Zmiana w ust. 2 polega na uwzględnieniu przedsiębiorstw energetycznych pełniących funkcje operatorów, gdyż one zgodnie z ust. 1 również są obowiązane do opracowywania planów ograniczeń.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#IdaReykowska">Proponuje także, aby art. 58 ust. 5 brzmiał: „Odbiorcy objęci planami wprowadzania ograniczeń informują właściwego operatora lub przedsiębiorstwo energetyczne pełniące funkcję operatora, o którym mowa w ust. 1, do którego sieci są przyłączeni, do dnia 30 lipca każdego roku, o minimalnej ilości gazu ziemnego, której pobór nie powoduje zagrożenia bezpieczeństwa osób oraz uszkodzenia lub zniszczenia obiektów technologicznych i odpowiada maksymalnemu dozwolonemu poborowi gazu ziemnego w 10. stopniu zasilania. Określona w informacji ilość gazu ziemnego może być weryfikowana przez operatorów, o których mowa w ust. 1.”. Poprawka w ust. 5 polega na zmianie terminu przekazywania przez odbiorców operatorowi informacji do sporządzania planu ograniczeń – z 30 września na 30 lipca danego roku i uwzględnieniu przedsiębiorstwa energetycznego pełniącego funkcję operatora.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#IdaReykowska">Proponuje również, aby art. 58 ust. 17 brzmiał: „Operatorzy lub przedsiębiorstwa energetyczne pełniące funkcje operatorów, o których mowa w ust. 1, aktualizują corocznie plany wprowadzania ograniczeń i przedkładają je do dnia 15 listopada danego roku, Prezesowi URE do zatwierdzenia w drodze decyzji administracyjnej.”. Poprawka w ust. 17 polega na zmianie terminu przedkładania przez operatora Prezesowi URE do zatwierdzenia planu ograniczeń – z 15 czerwca na 15 listopada danego roku i uwzględnieniu przedsiębiorstwa energetycznego pełniącego funkcję operatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MaksKraczkowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zaproponowanych zmian do art. 58 ust. 2, 5 i 17? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MaksKraczkowski">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie dat podanych w tych ustępach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#IdaReykowska">Poprawka w art. 58 ust. 17 wydłuża możliwość przedkładania planów wprowadzenia ograniczeń, czyli przygotowania się operatorów do wystąpienia sytuacji zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#IdaReykowska">W ust. 5 nie powinno być 30 lipca tylko 31 lipca, ponieważ lipiec ma 31 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PiotrNaimski">Tak. Dziękujemy za tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MagdalenaKlorek">Mamy jeszcze jedną uwagę redakcyjną do ust. 15 w art. 58. Na posiedzeniu podkomisji w ust. 9 dokonaliśmy zmiany polegającej na wyeliminowaniu sformułowania „wielkość ilości”, które jest niepoprawne. Proponujemy konsekwentnie przeredagować zdanie drugie w ust. 15 w następujący sposób: „Jednocześnie minimalne godzinowe i dobowe ilości gazu, których pobór nie powoduje zagrożenia bezpieczeństwa osób oraz uszkodzenia lub zniszczenia obiektów technologicznych określone w trakcie weryfikacji zostają wprowadzone do planu ograniczeń jako odpowiadające 10. stopniowi zasilania.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PiotrNaimski">Czy możemy prosić o chwilę przerwy na zastanowienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo proszę. To będzie duża zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PiotrNaimski">Tak, przychylamy się do dokonania tej zmiany. Dziękujemy za tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MaksKraczkowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny wprowadzeniu zaproponowanej zmiany do art. 58 ust. 15? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowaną zmianę do art. 58 ust. 15.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MaksKraczkowski">Czy do art. 58 Biuro Legislacyjne wnosi jeszcze jakieś poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MagdalenaKlorek">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MaksKraczkowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 58 z uwzględnionymi zmianami w ust. 2, 5, 15 i 17? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 58.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 59? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 59? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 59.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 60? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 60? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 60.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 61? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 61? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 61.</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 62? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 62? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-83.9" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 62.</u>
          <u xml:id="u-83.10" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania rozdziału 7 – Kary pieniężne. Czy są uwagi do art. 63? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 63? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-83.11" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 63.</u>
          <u xml:id="u-83.12" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 64? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 64? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-83.13" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 64.</u>
          <u xml:id="u-83.14" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 65? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 65? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-83.15" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 65.</u>
          <u xml:id="u-83.16" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 66? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 66? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-83.17" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MaciejWoźniak">Mam pytanie do Biura legislacyjnego. Czy w art. 65 podczas prac w podkomisji w słowie „czasu” nie zlikwidowaliśmy litery „u”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak zlikwidowaliśmy, ale w druku, który państwo otrzymali nadal ona występuje. Zauważyliśmy ten błąd. Oczywiście będzie to zmienione na „czas trwania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MaksKraczkowski">Pani mecenas, czy wracamy do art. 65 i uzupełniamy zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MagdalenaKlorek">Nie. To jest błąd literowy. Przepis powinien brzmieć: „Przy ustalaniu kar pieniężnych, o których mowa w art. 63 ust. 4, 6, 8–14, organ wymierzający karę uwzględni w szczególności czas trwania, stopień oraz przyczyny naruszenia przepisów ustawy, a także częstość ich naruszania w przeszłości przez producenta, handlowca lub osobę kierującą działalnością producenta lub handlowca lub podmiot niestosujący się do ograniczeń.”. W druku, który państwo otrzymali jest „czasu trwania”. Pomyłkę tę zauważyłyśmy i w sprawozdaniu podkomisji zostanie to poprawione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MaksKraczkowski">Ponieważ jest to jest błąd literowy, sądzę, że nie ma potrzeby ponownego głosowania art. 65.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 67? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 67? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 67.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#MaksKraczkowski">Padło pytanie do posła sprawozdawcy o przebieg prac podkomisji. Bardzo proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MałgorzataOstrowska">Mamy bardzo dużo tych kar. Czy podczas dyskusji na posiedzeniu podkomisji, w której na pewno brały udział też osoby reprezentujące zainteresowane środowiska, nie było protestów w tej sprawie? Trudno przeciwstawić się karom, ale nikt ich nie lubi i to jest też naturalne. Czy ten katalog kar nie jest za duży? A może inaczej powiem, czy jest wystarczający?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MaksKraczkowski">Pani poseł, jeżeli nawet pan poseł Leonard Krasulski powie, że zapisy dotyczące kar zostały przyjęte z uśmiechem na ustach, to i tak pani nie uwierzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dlaczego? Proszę nie myśleć, że ja jestem człowiekiem takiej małej wiary. Nie. A w uśmiech pana posła Krasulskiego specjalnie uwierzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#LeonardKrasulski">Zapewniam panią poseł, że dyskusja była szeroka, nie tylko na temat kar, ponieważ sprawy te dotyczą najbogatszych podmiotów w Polsce. Niektóre poprawki zostały już uwzględnione. Było duże zainteresowanie nowelizacją tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania rozdziału 8 – Zmiany w przepisach obowiązujących.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 68? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 68? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 68.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#MaksKraczkowski">Do art. 69 pan poseł Andrzej Biernat zgłosił poprawkę. Bardzo proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejCzerwiński">Poseł Andrzej Biernat proponuje wykreślenie pkt. 11 w tym artykule. Art. 69 zabezpiecza swoim zapisem zwrot z kapitału nie mniejszy niż 6% dla przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą, polegającą na magazynowaniu gazu ziemnego. Jest to jedyny podmiot objęty tą ustawą, co więcej jest on faktycznie monopolistą na naszym rynku. Zagwarantowanie, nie mówię wysokiego czy niskiego, ale ponad inflacyjnego zwrotu z kapitału, może spowodować, że przedsiębiorstwo wykorzysta ten zapis do niekontrolowanego wzrostu cen gazu. Przedsiębiorcy powinni zawsze mieć konkurencję, powinni być równoważeni innym dostawcą. Inwestowanie również powinno być wyważone, czy to ze środków własnych, zysku lub z kredytu. W tym przypadku ustawodawca daje możliwości inwestowania stabilnego i bezryzykownego, na stosunkowo wysokim poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MaksKraczkowski">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PiotrNaimski">Ten zapis oczywiście nie jest dyskryminacyjny. Dotyczy wszystkich podmiotów gospodarczych, które będą tworzyły, czy chciały budować magazyny gazu. Najważniejszy jest jednak cel wprowadzenia tego zapisu. Chcemy po prostu, aby te magazyny powstawały. Chcemy, żeby spółki, które będą magazyny tworzyły, mogły to ekonomicznie skalkulować. Wysokość 6% została przyjęta po długich dyskusjach. Jest to o pół punktu procentowego powyżej obecnego oprocentowania obligacji Skarbu Państwa, w związku z tym nie jest ona zbyt wygórowana. Wydaje się, że taki poziom zwrotu umożliwi nam egzekwowanie tego przepisu, nie łamiąc kręgosłupa zarządom podmiotów gospodarczych, które by musiały być ustawą zmuszane do dokonywania inwestycji, właściwie dla nich niekorzystnych. Zatem zapis ten reguluje te sprawy. Chciałbym zaznaczyć, że nie jest to tylko nasza polska propozycja. Tego typu zapis ustawowy istnieje na przykład w Niemczech. Między innymi dlatego Niemcy mają w tej chwili zapasów gazu na 90 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejCzerwiński">Rozumiem intencje pana ministra i wiem, że można w ten sposób interpretować te zapisy, ale fakty z nieodległej przeszłości mówią dobitnie, że przedsiębiorstwo to więcej oczekiwało niż dostało. W 2006 roku tak jak zaprezentował prezes URE, oczekiwało, czy wręcz żądało trzykrotnie podwyżki cen gazu na poziomie dużo wyższym niż zatwierdzono. Jest więc wysokie prawdopodobieństwo, że przed ustabilizowaną infrastrukturą, taką jaką mają na przykład Niemcy, póki co będzie monopol, ponieważ nie ma konkurencji. Pan minister mówił, że każdy może inwestować w zapasy gazu, aczkolwiek zapisy tej ustawy wprost likwidują konkurencję. Rozumiem argumenty pana ministra, ale proszę również zrozumieć to, co ja mówię i to, co mówią wnioskodawcy proponujący wprowadzenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MaksKraczkowski">Panie pośle, czym innym jest rozumieć, czym innym zgadzać się, i chyba taką sytuację tutaj mamy. Proponuję wobec tego przejście do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MałgorzataOstrowska">Mam podobne wątpliwość, o których mówił pan poseł Andrzej Czerwiński. Panie ministrze, przywołuje pan przykład Niemiec, ale tam, o ile mnie pamięć nie myli, w pierwszym etapie, gdy rozbudowywano sieć magazynów, jednak była dużo większa pomoc państwa. Szły pieniądze z budżetu państwa. Dzisiaj to jest prosta sprawa, zmuszamy do zwiększenia zapasów z powodu bezpieczeństwa energetycznego, z tym, że kosztami tego przedsięwzięcia obciążamy firmy. Z jednej strony ceny gazu muszą być pod kontrolą, i są, ponieważ wpływają na całość gospodarki, a z drugiej strony obciążają przedsiębiorstwo dodatkowymi inwestycjami, a tak naprawdę jedno i drugie działanie wpływa na nie niekorzystnie. Konsekwencją mogą być złe wyniki spółki, a wtedy odpowiedzialność oczywiście spadnie na zarząd firmy, bo przecież nie na ministra czy na nas, którzy podejmują takie decyzje. Więc może jednak zastanówmy się, jak lepiej zrekompensować te działania, żeby efekt, którego oczekujemy, o którym pan minister mówił, jednak uzyskać. Naszym zdaniem to jest za mała marchewka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PiotrNaimski">To zawsze musi być przedmiotem pewnego kompromisu, ponieważ zarówno przedsiębiorstwa jak i rząd mają swoje priorytety. PGNiG w tej dyskusji prosił, żeby stopę zwrotu ustalić na 8%. Doszliśmy do wniosku, że nie powinniśmy brać pod uwagę chęci tej czy innej spółki, tylko odnosić się do tego, co jest mierzalne i oczywiste, to znaczy oprocentowania obligacji Skarbu Państwa. To w pewnym sensie jest nasz punkt odniesienia. Rząd przeznacza również 1 mld euro na kwestie bezpieczeństwa energetycznego, z czego bardzo dużą część stanowią pieniądze, które będą przeznaczone na dofinansowanie budowy magazynów. To jest program operacyjny, który będziemy realizowali i w pewnym sensie to koresponduje z postulatem pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MałgorzataOstrowska">Państwo na pewno szacowali, ile nowych magazynów musiałoby się pojawić? Z jednej strony zwiększamy ilość zapasów, a z drugiej strony obniżamy możliwość przechowywania za granicą, tak, że to są dwie przesłanki, które nakazują ustawą budować magazyny, przy warunkach finansowych, o których mówimy w art. 69. Panie ministrze, proszę nam przybliżyć, jaka jest według pańskiej oceny skala tego zjawiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PiotrNaimski">W tej chwili mamy mniej więcej 1 mld 600 mln metrów sześciennych pojemności magazynowych. W perspektywie do roku 2012 powinniśmy zbudować dodatkowy 1 mld metrów sześciennych. Harmonogram wchodzenia ustawy w życie jest z tym działaniem skorelowany. Tak jest wszystko ustawione, aby można było fizycznie osiągnąć ten stan. Kwestia sfinansowania tego przedsięwzięcia zawarta jest w tych 6%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są dalsze pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#MaksKraczkowski">Przypominam, że omawiamy poprawkę zgłoszoną do art. 69 przez pana posła Andrzeja Biernata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejCzerwiński">Proponujemy wykreślenie pkt 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałam zgłosić poprawkę do pkt 11, polegającą na zwiększeniu stopy zwrotu z poziomu 6% na 8%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MaksKraczkowski">W dalszym ciągu dalej idąca jest poprawka polegająca na wykreśleniu pkt 11 i ją poddam teraz pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MaksKraczkowski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki do art. 69 polegającej na wykreśleniu pkt 11?</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła zaproponowaną zmianę.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#MaksKraczkowski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią poseł Małgorzatę Ostrowską, polegającą na zwiększeniu stopy zwrotu z poziomu 6% na 8%?</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła zaproponowaną zmianę.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#MaksKraczkowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 69? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 69.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 70? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 70? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 70.</u>
          <u xml:id="u-106.9" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 9 – Przepisy przejściowe i końcowe. Do art. 71 zostały zgłoszone dwie propozycje dokonania zmian. Pan poseł Andrzej Biernat zgłosił poprawkę polegającą na wykreśleniu ust. 4 w art. 71. Pan poseł Leonard Krasulski zgłosił propozycję zmiany brzmienia art. 71 ust. 1a. Proszę o przedstawienie zaproponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejCzerwiński">Proponujemy, aby w art. 71 wykreślić ust. 4. W tej chwili obrót i dostęp do gazu płynnego jest możliwy z różnych źródeł. W dowolnej chwili, w każde miejsce w kraju można dostarczyć i tworzyć zapasy gazu, i to tak duże, jak w pierwotnej propozycji ustawy, że musi to uderzyć w jego cenę. Chciałem też podkreślić, że większość posłów podkomisji uznała, że zapasy wyjściowe są za duże i były zgłaszane poprawki obniżające te limity. Uważamy, że tworzenie takich zapasów gazu LPG jest niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#LeonardKrasulski">W imieniu grupy posłów, którzy zgłosili propozycje zmian, a mianowicie posłów: Zbigniewa Kozaka, Krzysztofa Szygi i Leonarda Krasulskiego, pozwolę sobie przedstawić opinię Biura Analiz Sejmowych, która odnosi się do regulacji prawnych Międzynarodowej Agencji Energetycznej oraz Unii Europejskiej w zakresie tworzenia i magazynowania obowiązkowych zapasów gazu płynnego LPG. W ostatnim akapicie czytamy: „Podsumowując powyższe informacje, należy stwierdzić, że zarówno regulacje Międzynarodowej Agencji Energetycznej, jak i postanowienia prawa Unii Europejskiej nie wyróżniają oddzielnej kategorii zapasów gazu płynnego LPG, natomiast gaz ten jako produkt pochodny ropy naftowej jest ujmowany w ogólnej kategorii produktów ropopochodnych. Poziom zapasów tych produktów jest ujmowany ogólnie bez wyodrębnienia gazu płynnego LPG.”.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#LeonardKrasulski">Podobnie jak poseł Andrzej Czerwiński, my też zgłosiliśmy poprawkę w trosce o możliwość podwyżki cen gazu, ponieważ oczywiste jest, że producent czy handlowiec swoje koszta własne przeniesie nie tyle na gaz płynny samochodowy, a właśnie na kuchenny. Chcemy chronić osoby, które korzystają z gazu LPG, a są to przede wszystkim rodziny najuboższe lub zamieszkałe na terenach odciętych od świata. Poprawka, wydłużająca okres dojścia do 30-dniowego z trzyletniego do 5 lat, została przegłosowana na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem, że treść poprawki jest znana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MagdalenaKlorek">Tak znana. Po zaakceptowaniu przez Komisję będzie ona ust. 2 w art. 71. Pozostałe ustępy zmienią numerację. To nie jest propozycja zmiany brzmienia artykułu, tylko dodania ustępu. Przypomnę, że proponowany nowy ustęp brzmi: „Przedsiębiorcy, którzy przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy byli obowiązani do tworzenia i utrzymywania zapasów obowiązkowych paliw ciekłych zgodnie z zasadami określonymi w ustawie, o której mowa w ust. 1 i jednocześnie wykonywali działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania lub przywozu gazu płynnego LPG, są zobowiązani do tworzenia i corocznego powiększania zapasów gazu płynnego LPG zgodnie z harmonogramem, o którym mowa w art. 5 ust. 3.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MaciejWoźniak">Powstało drobne nieporozumienie. Poprawka rozciągająca okres dojścia do 30 dni zapasów LPG została przegłosowana na posiedzeniu podkomisji i jest już zawarta w sprawozdaniu. Natomiast poprawka, o której pani mecenas mówiła, to jest zmiana, którą wnieśliśmy, aby państwo mogli ją przyjąć. Podczas prac podkomisji, zostało usunięte w art. 71. ust. 1 odniesienie do ust. 4. Po powrocie do Ministerstwa zobaczyliśmy, że w ten sposób tworzymy pewną lukę, stąd jest ta dodatkowa poprawka. Nie są to więc tożsame poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MaksKraczkowski">Zapytam najpierw pana ministra o stosunek do poprawki zaproponowanej do art. 71 polegającej na wykreśleniu ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PiotrNaimski">Według międzynarodowych przepisów, które nas obowiązują, gaz płynny LPG jest traktowany tak jak w ekspertyzie, którą usłyszeliśmy, czyli jako paliwo ropopochodne. Oznacza to, że od importu tego paliwa muszą być tworzone zapasy. Jeżeli importerzy gazu LPG nie będą zobowiązani do tworzenia zapasów, będzie je tworzył za nich ktoś inny, i ktoś inny za to będzie musiał zapłacić. Tutaj jest prosta argumentacja – jeden rodzaj paliwa i jednego rodzaju przedsiębiorcy nie powinni być uprzywilejowani na tym rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Andrzeja Biernata, polegającej na wykreśleniu ust. 4 w art. 71?</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę zgłoszoną przez posła Andrzeja Biernata.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#MaksKraczkowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 71 po uwzględnieniu poprawki, która została już ujęta w sprawozdaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#IdaReykowska">Nie, ona jeszcze nie została uwzględniona. Jest podpisana przez pana posła przewodniczącego podkomisji i nie dotyczy ust. 4 tylko dodania nowego ustępu po ust. 1. Zmiana ta nie została jeszcze przez Komisję rozpatrzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MaksKraczkowski">Przypominam, że kolejna propozycja zmiany polega na dodaniu do art. 71 nowego ustępu po ust. 1? Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#MaksKraczkowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 71 po uwzględnieniu poprawki? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 71.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 72? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 72? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 72.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 73? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 73? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 73.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 74? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 74? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 74.</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 75? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 75? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-116.10" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 75.</u>
          <u xml:id="u-116.11" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 76? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 76? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-116.12" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 76.</u>
          <u xml:id="u-116.13" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 77? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 77? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-116.14" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 77.</u>
          <u xml:id="u-116.15" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 78? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 78? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-116.16" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 78.</u>
          <u xml:id="u-116.17" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 79? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 79? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-116.18" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 79.</u>
          <u xml:id="u-116.19" who="#MaksKraczkowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu całości projektu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-116.20" who="#MaksKraczkowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji o projekcie ustawy z druku nr 1238 z uwzględnieniem przyjętych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-116.21" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła sprawozdanie podkomisji o projekcie ustawy z druku nr 1238 z uwzględnionymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-116.22" who="#MaksKraczkowski">Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażenie opinii w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarcinNowacki">W imieniu sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzam zgodność projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo dziękuję panu przewodniczącemu Leonardowi Krasulskiemu i członkom podkomisji. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy na posiedzenie Sejmu. Proponuję, aby sprawozdawcą został poseł Leonard Krasulski. Czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń. Czy pan poseł Leonard Krasulski wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#LeonardKrasulski">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MaksKraczkowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja postanowiła powierzyć funkcję sprawozdawcy posłowi Leonardowi Krasulskiemu? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja funkcję sprawozdawcy postanowiła powierzyć posłowi Leonardowi Krasulskiemu.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#MaksKraczkowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>