text_structure.xml 72 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MaksKraczkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki, która w dniu dzisiejszym zajmie się rozpatrzeniem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa oraz przy wypełnianiu zobowiązań międzynarodowych w sytuacjach zakłóceń na rynku naftowym (druk nr 1238). Sprawozdawcą podkomisji jest pan poseł Leonard Krasulski, którego zaraz poproszę o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MaksKraczkowski">Zanim to nastąpi, chciałem powitać pana Aada van Bohemena, przedstawiciela Międzynarodowej Agencji Energii.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MaksKraczkowski">Wczoraj skontaktował się ze mną pan minister Piotr Naimski, informując o swojej nieobecności na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, spowodowanej pilnym wyjazdem za granicę. W sekretariacie naszej Komisji znajduje się – wydane przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów – upoważnienie do reprezentowania pana ministra dla pana Macieja Woźniaka, dyrektora Departamentu Ropy i Gazu w Ministerstwie Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MaksKraczkowski">Za moment będziemy mogli obejrzeć prezentację, którą przedstawi nasz specjalny gość, pan Aad van Bohemen. Po prezentacji rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji. Jednak już teraz proszę przewodniczącego podkomisji pana posła Leonarda Krasulskiego o omówienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#LeonardKrasulski">Odbyły się 3 posiedzenia podkomisji, w czasie których została zgłoszona jedna poprawka, dotycząca art. 51 ust. 4. Odbyło się głosowanie i podkomisja tę poprawkę przyjęła. Ta poprawka wydłuża o 2 lata czas dojścia do trzydziestodniowych zapasów gazu ciekłego, tzw. LPG. Było również bardzo dużo poprawek mających charakter porządkujący i redakcyjny. Został także zgłoszony wniosek o skreślenie ust. 1 w art. 45. Podkomisja ten wniosek odrzuciła. Dopiero dzisiaj otrzymaliśmy opinię Biura Analiz Sejmowych, o którą zwrócił się pan poseł Jacek Piechota. Stwierdza się w niej, że LPG należy do produktów ropopochodnych i w związku z tym podlega uregulowaniom określającym czas dojścia do trzydziestodniowych zapasów. Dlatego ustaliliśmy, że w związku ze stabilnością na rynku gazu płynnego można się pokusić o wydłużenie czasu dojścia do trzydziestodniowych zapasów LPG o 2 lata.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#LeonardKrasulski">Przedstawię również uwagi, które nasunęły się podkomisji w czasie szerokich konsultacji z Izbą Gospodarczą Gazownictwa, Polską Izbą Przemysłu Chemicznego, Polską Organizacją Gazu Płynnego, Polską Organizacją Przemysłu i Handlu Naftowego, Urzędem Regulacji Energetyki, Polskim Górnictwem Naftowym i Gazownictwem, PKN „Orlen” itp. Po wysłuchaniu ich opinii można się odnieść do projektu ustawy z następującymi uwagami. Ustawa jest ważnym i potrzebnym elementem bezpieczeństwa energetycznego Polski. Doskonali ona system rezerw ropy naftowej, produktów naftowych, gazu ziemnego oraz LPG. Ustawa zapewnia mechanizm zarządzania w wypadku kryzysu na rynku naftowym i gazowym zgodnie z porozumieniem w sprawie Międzynarodowego Programu Energetycznego z dnia 18 listopada 1974 r. państw należących do Międzynarodowej Agencji Energetyki, która jest radą zarządzającą skoordynowanymi środkami antykryzysowymi. Ustawa zapewnia dostosowanie przepisów polskiego prawa do wymogów Unii Europejskiej i uzyskanie wsparcia innych państw członkowskich. Jak wiadomo, UE wymaga w przypadku ropy naftowej i gazu ziemnego zapasów osiemdziesięciodniowych, a Międzynarodowa Agencja Energii – dziewięćdziesięciodniowych. Wejście tej ustawy w życie i wdrożenie jej postanowień umożliwi Polsce przystąpienie do MAE.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#LeonardKrasulski">Włączenie LPG do systemu rezerw jest spowodowane wzrostem znaczenia tego gazu w konsumpcji paliw ciekłych w Polsce i tym samym – jego wpływem na bezpieczeństwo energetyczne kraju.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#LeonardKrasulski">Ustawa przerzuca koszty związane z zapasami i ich zwiększeniem na przedsiębiorstwa i handlowców, co może wpłynąć na wzrost cen detalicznych paliw. Trzeba mieć na uwadze to, że podmioty, których dotyczy ta ustawa, są najbogatszymi przedsiębiorstwami w Polsce. Partycypowanie w bezpieczeństwie narodowym należy przede wszystkim do państwa, ale również do najbogatszych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#LeonardKrasulski">Z ustawy wynika konieczność rozbudowy bazy magazynowej, i to w znacznych rozmiarach, dzierżawy dodatkowych obiektów oraz modernizacji obiektów już istniejących z uwagi na wymogi ochrony środowiska. Dotyczy to głównie naftobaz. Konieczne będzie przejście ze zbiorników jednopłaszczowych na podwójne zabezpieczenia, właśnie ze względu na wymogi ochrony środowiska. Konieczne będzie zwiększenie możliwości przeładunkowych i tworzenie baz na wybrzeżu, poprawa bezpieczeństwa i umożliwienie lepszego zaopatrzenia dodatkowego. To powoduje konieczność stosownej pomocy dla przedsiębiorców w postaci tanich kredytów inwestycyjnych, wykorzystania środków strukturalnych UE z funduszy ochrony środowiska, wprowadzenia systemu oszczędności zużycia paliw, przyśpieszenia dodatkowych prac związanych z alternatywnymi źródłami energii i zasadami premiowania innowacyjnych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#LeonardKrasulski">To były uwagi dotyczące samej ustawy, odzwierciedlające również opinie naszych gości uczestniczących w posiedzeniach podkomisji. Podkomisja rekomenduje przyjęcie ustawy, ale po przeanalizowaniu uwag, które napłynęły w trakcie jej prac, chciałem w imieniu Klubu Parlamentarnego PiS przedstawić poprawki, które dostarcza państwu w tej chwili sekretariat Komisji. Te poprawki zawierają uzasadnienia. Nie będę ich wszystkich omawiał, przedstawię tylko przepisy ustawy, których dotyczą. Przewidują one między innymi rozszerzenie zakresu ustawy o operatorów systemu połączeń gazowych. Poprawki te dotyczą art. 24 ust. 4, art. 27 ust. 1, art. 49 ust. 2, art. 51 ust. 2 pkt 2, art. 51 ust. 3 pkt 3, art. 52 ust. 7, art. 58 ust. 2, art. 58 ust. 5 oraz art. 58 ust. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ja w kwestii formalnej. Byłoby prościej omówić poprawki, kiedy będziemy rozpatrywać poszczególne przepisy ustawy. Bo teraz i tak tego nie zapamiętamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaksKraczkowski">Ma pani słuszność, ale pan poseł Leonard Krasulski jest członkiem prezydium Komisji i nie będę mu odbierać głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#LeonardKrasulski">Jest również poprawka dotycząca art. 71 ust. 1. Jak już wcześniej powiedziałem, wszystkie te poprawki są zaopatrzone w stosowne uzasadnienia. W trakcie rozpatrywania projektu ustawy będę te poprawki zgłaszać w stosownych momentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaksKraczkowski">To było sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy zawartym w druku nr 1238. Jeśli będą inne poprawki, proszę je zgłaszać w trakcie rozpatrywania przepisów, których dotyczą.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MaksKraczkowski">A teraz, zgodnie z tym, co zapowiedziałem, prezentacja przygotowana przez naszego gościa z Międzynarodowej Agencji Energii. Po prezentacji przejdziemy do rozpatrywania sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MaksKraczkowski">Przedstawiciel Międzynarodowej Agencji Energii Aad van Bohemen:</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MaksKraczkowski">Nazywam się Aad van Bohemen i pracuję w Paryżu w Międzynarodowej Agencji Energii. Prezentacja, którą przedstawię, dotyczy działalności MAE, zwłaszcza w aspekcie bezpieczeństwa energetycznego. Niestety, nie znam języka polskiego i dlatego poprosiłem o pomoc kolegę z Ministerstwa Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofFreis">Pan Aad van Bohemen reprezentuje pion planowania i przygotowania przeciwdziałania sytuacjom kryzysowym w MAE. Będę miał przyjemność tłumaczyć na język polski prowadzoną przez niego prezentację.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#KrzysztofFreis">Przedstawiciel MAE Aad van Bohemen:</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#KrzysztofFreis">Rozpatrują dziś państwo bardzo ważną ustawę, bo nie tylko dotyczącą bezpieczeństwa energetycznego, ale również umożliwiającą wejście Polski do rodziny MAE.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#KrzysztofFreis">MAE została założona przy OECD w Paryżu. Obecnie liczy 26 państw członkowskich. W tej chwili dwa państwa ubiegają się o członkostwo – Rzeczpospolita Polska i Republika Słowacka.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#KrzysztofFreis">MAE została utworzona w 1974 r. po kryzysie naftowym spowodowanym konfliktem arabsko-izraelskim. Zapewnia udział w nadzorowanym przez siebie systemie bezpieczeństwa, a jednocześnie udział w dialogu z tak wielkimi państwami jak USA czy Kanada. Początkowo zajmowała się głównie kryzysami naftowymi, obecnie również nadzorowaniem i obserwowaniem rynku energetycznego oraz prowadzeniem międzynarodowej dyskusji na temat bezpieczeństwa energetycznego.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#KrzysztofFreis">Cele MAE to nie tylko bezpieczeństwo energetyczne, ale również ochrona środowiska i wspomaganie wzrostu gospodarczego. Agencja m. in. koordynuje działania służące wzmocnieniu bezpieczeństwa energetycznego, badania i współpracę z rządami.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#KrzysztofFreis">Przedstawiciele państw członkowskich spotykają się co 4 lata w celu dokonania swego rodzaju przeglądu realizowanej przez siebie polityki energetycznej. Najbliższe takie spotkanie odbędzie się w 2008 r., już z udziałem Polski, jeśli zostanie ona państwem członkowskim MAE.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#KrzysztofFreis">Spośród państw G-8 siedem należy do MAE. Tym ósmym, nienależącym, jest Rosja. W lipcu 2005 r. został wydany komunikat, w którym stwierdza się, że MAE będzie doradzać w dziedzinie alternatywnych scenariuszy i strategii zorientowanych na czystą, mądrą i konkurencyjną energię przyszłości. Ten program jest finansowany przez G-8, ale będą mogły z niego korzystać wszystkie państwa członkowskie MAE.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#KrzysztofFreis">Jak już wcześniej powiedziałem, MAE powstała w 1974 po kryzysie naftowym spowodowanym konfliktem arabsko-izraelskim. Początkowo państwa członkowskie zadecydowały, że MAE będzie podejmować działania, kiedy zakłócenia w dostawach ropy przekroczą 7%. W 1984 r. została podjęta decyzja, że również w przypadku zakłóceń w dostawach ropy poniżej 7% MAE podejmie odpowiednie działania. Dotychczas zostały one podjęte dwukrotnie. Pierwszy raz w 1991 r. podczas wojny w Zatoce Perskiej, a drugi – w 2005 r. po huraganach w Zatoce Meksykańskiej.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#KrzysztofFreis">Umowa powołująca Międzynarodowy Program Energetyczny początkowo obligowała państwa członkowskie do przechowywania co najmniej dziewięćdziesięciodniowych rezerw ropy naftowej na wypadek kryzysu. Program zakładał także zmniejszenie popytu na ropę naftową do 7%, a w innych przypadkach nawet do 10%. W przypadku znacznego zmniejszenia dostaw surowców energetycznych, program zakłada odstępowanie ropy naftowej między państwami członkowskimi MAE.</u>
          <u xml:id="u-7.10" who="#KrzysztofFreis">Obecnie Polska nie ma dziewięćdziesięciodniowych rezerw strategicznych, jednak MAE zgodziła się na jej członkostwo, pod warunkiem osiągnięcia wymaganego poziomu rezerw do końca 2008 r. Uczyniono dla Polski odstępstwo od przyjętej praktyki, ponieważ większość państw posiadało rezerwy takiej wielkości już w momencie uzyskania członkostwa.</u>
          <u xml:id="u-7.11" who="#KrzysztofFreis">Przedstawiłem kluczowe elementy strategii MAE. Bezustannie oceniamy sytuację na rynku energetycznym, a zwłaszcza na rynku ropy naftowej. Według oceny innych organizacji MAE sporządza najlepsze raporty z tej dziedziny. Są to raporty miesięczne.</u>
          <u xml:id="u-7.12" who="#KrzysztofFreis">MAE prowadzi stały dialog z krajami producentami ropy naftowej, zarówno z członkami OPEC, jak i spoza tej organizacji, jak np. Rosja. Prowadzimy również stały dialog z krajami będącymi największymi konsumentami tego surowca energetycznego, nienależącymi do MAE, jak Indie i Chiny, a również Ukraina, której przedstawiciele w tym tygodniu odwiedzą siedzibę MAE w Paryżu.</u>
          <u xml:id="u-7.13" who="#KrzysztofFreis">MAE dostarcza wiedzę dotyczącą budowania i utrzymywania magazynów paliw płynnych. Realizuje także aktywną strategię medialną. Jest znana w mediach i w przypadku jakichkolwiek zakłóceń w dostawach jej przedstawiciele wypowiadają się na temat danego kryzysu.</u>
          <u xml:id="u-7.14" who="#KrzysztofFreis">Polska uzyskała wolny dostęp do Stałej Grupy MAE do spraw Kryzysowych. W tej grupie dyskutuje się na temat polityki bezpieczeństwa energetycznego. W przypadku państw członkowskich taka polityka jest analizowana co 4 lata. Kraje aspirujące do członkostwa muszą mieć przepisy prawa dostosowane do wymogów MAE. Nad taką właśnie ustawą będą państwo debatować w dniu dzisiejszym. W przypadku kryzysu powinny być określone zasady współpracy między poszczególnymi instytucjami, zwłaszcza między ministerstwami i podmiotami działającymi w przemyśle naftowym.</u>
          <u xml:id="u-7.15" who="#KrzysztofFreis">Kluczowe elementy strategii MAE na wypadek kryzysu to rezerwy ropy naftowej i plany koordynacji ich wykorzystania, środki ograniczające popyt, krótkoterminowe zastępowanie paliwa innym jego rodzajem, wzrost krajowej produkcji, a w ostateczności decyzja o alokacji ropy naftowej wśród państw członkowskich MAE. Państwa członkowskie powinny dysponować programem ograniczającym popyt o 7–10% w wypadku wystąpienia kryzysu. Innym ważnym środkiem jest zastępowanie jednego rodzaju paliwa innym, np. ropy naftowej – węglem lub płynnym gazem. Niektóre kraje mogą w przypadku kryzysu zwiększyć produkcję paliwa, w przypadku innych nie jest to możliwe. Dlatego ostatnim stosowanym mechanizmem jest właśnie alokacja ropy naftowej wśród krajów członkowskich. Użycie zmagazynowanej ropy naftowej jest najważniejszym środkiem stosowanym w wypadku kryzysu. Te rezerwy nie są magazynowane w celu regulacji cen, tylko na wypadek krótkoterminowych przerw w dostawach, dlatego nie mogą być użyte w momencie wzrostu cen dla ich obniżenia.</u>
          <u xml:id="u-7.16" who="#KrzysztofFreis">Ten moment prezentacji obrazuje dane MAE o zapasach ropy naftowej w końcu października 2006 r. W USA zapasy publiczne wynosiły niemal 700 mln baryłek, a przemysłowe – ponad 700 mln baryłek. W Europie wynosiły one ponad 1,3 mld baryłek, w przypadku państw Oceanu Spokojnego – ok. 850 mln baryłek, w Ameryce Północnej niemal 2 mld baryłek. Z 4,1 mld baryłek ropy 1,5 mld baryłek to rezerwy rządowe, a 2,6 mld baryłek – rezerwy gromadzone przez przemysł. Są one w stanie zapewnić działanie przez 199 dni bez importu netto.</u>
          <u xml:id="u-7.17" who="#KrzysztofFreis">Ten slajd pokazuje zapasy netto państw członkowskich MAE będących importerami ropy naftowej. W 1975 r. rezerwy te wystarczały na ok. 100 dni, obecnie wystarczają na ok. 119 dni bez importu netto.</u>
          <u xml:id="u-7.18" who="#KrzysztofFreis">Następny slajd pokazuje, co możemy zrobić używając wyłącznie rezerw rządowych. Możemy pokryć różnicę w wydobyciu w wysokości 2 mln baryłek dziennie przez 2 lata, lub w wysokości 1 mln baryłek dziennie przez 4 lata.</u>
          <u xml:id="u-7.19" who="#KrzysztofFreis">Kolejny slajd pokazuje, w jaki sposób są uruchamiane rezerwy w przypadku kryzysu. W 2005 r. było to 60 mln baryłek podczas kryzysu spowodowanego huraganem „Katrina”. We wrześniu, październiku i listopadzie 2005 r. USA importowały o wiele więcej produktów naftowych, niż normalnie.</u>
          <u xml:id="u-7.20" who="#KrzysztofFreis">Powiem teraz o roli odgrywanej przez LPG w europejskim popycie na ropę naftową, a także w UE. Wiem, że LPG poświęcona jest duża część projektu ustawy, nad którą będą państwo dzisiaj debatować. Największa konsumpcja LPG w stosunku do ropy naftowej obserwowana jest w Polsce. Na tym slajdzie można zobaczyć, jak konsumpcja LPG jest podzielona na sektory w trzech krajach o największym popycie na ten gaz. Jeśli porównamy Polskę ze Szwecją i Portugalią, to przekonamy się, że w Polsce sektor transportu ma znacznie większy udział w ogólnej konsumpcji LPG, niż w tych dwóch krajach. MAE traktuje LPG jak inne produkty naftowe, a więc również w przypadku importu LPG należy utrzymywać dziewięćdziesięciodniowe zapasy importu netto tego gazu. Te rezerwy mogą występować w postaci LPG lub innych produktów naftopochodnych, jak np. benzyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaksKraczkowski">Wracamy do sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Teraz proszę pana ministra Tomasza Wilczaka o zabranie głosu, a potem przystąpimy do rozpatrywania sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TomaszWilczak">W tym gronie nie muszę chyba rozwodzić się nad tym, jak ważna jest ta ustawa dla naszego bezpieczeństwa energetycznego. Potwierdziła to również prezentacja dokonana przez naszego gościa z MAE Aada van Bohemena.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#TomaszWilczak">Po wystąpieniu pana posła Leonarda Krasulskiego, chciałbym powiedzieć, że MG akceptuje przedstawione przez niego poprawki. Nie mamy uwag rozszerzających ich zakres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaksKraczkowski">Przed nami kilka godzin pracy. Proponuję, żebyśmy pracowali nad tym sprawozdaniem tak, jak zwykle czynimy w podobnych sytuacjach, czyli przy każdym przepisie będę zapraszał do zgłaszania uwag. Następnie, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam dany przepis za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MaksKraczkowski">Ale na razie otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MałgorzataOstrowska">Mam uwagę natury technicznej. Chciałam wszystkim przypomnieć, że po to powołujemy podkomisję, żeby w trakcie jej prac uwzględnić wszystkie kwestie wątpliwe, zwłaszcza pojawiające się na styku Biura Legislacyjnego z rządem. To nie jest żaden przytyk, chodzi mi o to, żeby ułatwić pracę Komisji. Podkomisja może przecież pracować tydzień, czy dwa dłużej, żeby załatwić te wszystkie kwestie, takie jak np. zgłoszone dzisiaj, które są ponoć akceptowalne, i żeby znalazły się one w sprawozdaniu. To upraszcza nam pracę. Po to m.in. jest właśnie powoływana podkomisja. Nie czynię tu żadnych wyrzutów, bo nie znam wszystkich okoliczności, ale chciałabym przypomnieć, że tak właśnie powinniśmy organizować sobie pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaksKraczkowski">Jest to uwaga bardzo rzeczowa i w pełni ją popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#LeonardKrasulski">Mam nadzieję, że moja odpowiedź również będzie rzeczowa. Przez większość czasu pracy podkomisji byłem na jej posiedzeniach jedynym przedstawicielem Sejmu. Niestety, posłowie, którzy dobrowolnie zgłosili się do pracy w podkomisji, nie uczestniczyli w pełni w jej posiedzeniach, poza posłem Andrzejem Czerwińskim, który częściowo uczestniczył i posłem Zbigniewem Kozakiem. To sprawiło, że nie nad wszystkimi omawianymi przepisami mogliśmy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaksKraczkowski">O tym chciałem mówić za chwilę, bo zawsze powinniśmy pracować zgodnie z deklaracją składaną na posiedzeniu Komisji. Niestety, w tym przypadku obietnice, które słyszałem od części członków Komisji w trakcie rozpatrywania projektu na posiedzeniu Komisji z udziałem pana ministra Piotra Naimskiego, nie zostały spełnione. W pracach podkomisji uczestniczyło dwóch, „w porywach” trzech posłów, a czasami tylko jeden. Stąd obiektywne trudności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałem podziękować panu posłowi Leonardowi Krasulskiemu, przewodniczącemu podkomisji, że dostrzegł mnie na jej posiedzeniach. Dlatego jest mi trochę przykro w związku z tym, co muszę powiedzieć. Bo jeśli nie było kworum, nie powinien pan prowadzić obrad. Jeśli pracował pan sam, to nie wiem, czy można to nazwać wynikiem pracy podkomisji. Z mojej wiedzy, a kiedy otrzymałem zaproszenie na posiedzenia podkomisji, to w nich uczestniczyłem od początku do końca, wynika, że posłowie wychodzili na moment, ale zawsze było kworum. Ja byłem nieobecny na całym pierwszym posiedzeniu, ponieważ musiałem uczestniczyć w plenarnym posiedzeniu Sejmu. Dlatego chciałem zaznaczyć, nie w swoim, a w imieniu posłów, którzy jednak napracowali się trochę w tej podkomisji, że to, co powiedział pan poseł Leonard Krasulski, nie jest pełną prawdą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaksKraczkowski">To, co powiedziałem, nie było oparte tylko na wypowiedzi pana posła Leonarda Krasulskiego, ale również na informacjach przekazanych mi przez dziennikarzy „Rzeczpospolitej”.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MaksKraczkowski">Powtórzę proponowaną metodę pracy nad sprawozdaniem podkomisji. Przy omawianiu każdego przepisu będą zapraszał do zgłaszania uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam dany przepis za przyjęty i będziemy omawiać kolejne przepisy. Czy jest sprzeciw wobec takiej metody pracy? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła proponowany sposób rozpatrywania sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania sprawozdania. „Ustawa o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa oraz przy wypełnianiu zobowiązań międzynarodowych w sytuacjach zakłóceń na rynku naftowym”. Czy jest sprzeciw wobec tytułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#LeonardKrasulski">Zwróciliśmy się z prośbą do Ministerstwa Gospodarki, żeby zastanowiono się tam nad możliwością skrócenia tego długiego tytułu. A teraz w imieniu Klubu Parlamentarnego PiS przedstawiam propozycję skróconego tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaksKraczkowski">Skrócona wersja została państwu dostarczona na piśmie wraz z pozostałymi poprawkami zgłoszonymi przez pana posła Leonarda Krasulskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego PiS. Oto jej brzmienie: „Ustawa o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa oraz w sytuacjach zakłóceń na rynku naftowym”. W uzasadnieniu jest napisane, że skrót ma charakter zabiegu legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MagdalenaKlorek">Jeśli Komisja zdecyduje się na skrócenie tytułu ustawy, to proponujemy, żeby w ostatnim wersie wykreślić wyrazy „oraz w sytuacjach”, ponieważ są one powtórzeniem. Wcześniej w tytule jest mowa o „sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa”, dlatego to powtórzenie jest zbędne, a wyraz „oraz” również użyty jest dwukrotnie. Oto proponowane nowe brzmienie tytułu ustawy: „Ustawa o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa i zakłóceń na rynku naftowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MałgorzataOstrowska">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy ten tytuł jest obejmuje ten sam zakres co tytuł proponowany w projekcie rządowym, ponieważ nie zawsze skrócenie powoduje oddanie pełnej treści? W pierwotnej wersji tytułu jest także mowa o wypełnianiu zobowiązań międzynarodowych w sytuacji zakłóceń na rynku naftowym. Czy pani zdaniem ta nowa wersja mieści w sobie i tę sytuację? Moim zdaniem – nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MagdalenaKlorek">Moim zdaniem mieści, ponieważ nowy tytuł obejmuje szerszy zakres i zawiera w sobie także wypełnianie zobowiązań międzynarodowych w sytuacji zakłóceń na rynku naftowym. „Wypełnianie zobowiązań międzynarodowych w sytuacji zakłóceń na rynku naftowym” jest również jednym z rozdziałów tej ustawy. Naszym zdaniem proponowany tytuł zawiera w sobie treść pierwotnej wersji tytułu, natomiast wydaje się, że decydujące zdanie powinien mieć wnioskodawca, czyli rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TomaszWilczak">Jestem zwolennikiem krótkich tytułów ustaw, bo potem i tak posługujemy się skrótami. Zgadzam się z sugestią BL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MaksKraczkowski">W takim razie proszę o ponowne odczytanie proponowanej wersji tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MagdalenaKlorek">„Ustawa o zapasach ropy naftowej, produktów naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach postępowania w sytuacjach zagrożenia bezpieczeństwa paliwowego państwa i zakłóceń na rynku naftowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia takiego tytułu ustawy? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła proponowany tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania rozdziału 1 zatytułowanego „Przepisy ogólne”. Czy są uwagi do tego tytułu? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdz. 1? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdz. 1.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 1. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 2. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania rozdziału 2 zatytułowanego „Zasady tworzenia, utrzymywania oraz finansowania zapasów ropy naftowej i produktów naftowych”. Czy są uwagi do tego tytułu? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu rozdz. 2? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-25.9" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdz. 2.</u>
          <u xml:id="u-25.10" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejCzerwiński">Zgłaszam poprawkę do art. 3. Proponuję w ust. 4 skreślić wyrazy „rezerwa wynosi 10% tworzonych i utrzymywanych zapasów interwencyjnych” i zastąpić je wyrazami „rezerwa wynosi 5% w roku 2007, 7% w roku 2008, 9% w roku 2009 i 10% w roku 2010”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są inne uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MałgorzataOstrowska">A gdyby zamiast tych wyrazów napisać „do 10%”, to może nie trzeba byłoby tego zapisywać tak szczegółowo z rozpisaniem na lata? Jakie to ma znaczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejCzerwiński">To, co ja proponuję, jest precyzyjnie rozbite na lata. Moim zdaniem tak to powinno być zapisane. Ale rozumiem sens propozycji pani poseł Małgorzaty Ostrowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#IdaReykowska">Tego rodzaju przepis powinien się znaleźć na końcu ustawy w przepisach przejściowych, ponieważ docelowo byłoby to 10%, natomiast we wcześniejszych latach te zapasy interwencyjne byłyby niższe. Z tego powodu ten wniosek nie powinien być rozpatrywany w tym miejscu, mógłby on być uwzględniony tylko w przepisach przejściowych i końcowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MaksKraczkowski">Czy pan poseł podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejCzerwiński">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MaksKraczkowski">Jakie jest stanowisko rządu wobec proponowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TomaszWilczak">Rząd jest przeciwny. O przedstawienie uzasadnienia chciałbym prosić pana dyrektora Macieja Woźniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MaciejWoźniak">Nasze argumenty są takie same jak przedstawione w czasie prac podkomisji. Przypominam, że rezerwa w wysokości 10% na rzecz zapasów niewydobywalnych znajduje się już obecnie w rozporządzeniu do ustawy o rezerwach państwowych i zapasach obowiązkowych. Dlatego przyjęcie tej poprawki oznaczałoby krok w tył. Po drugie – i mam nadzieję, że potwierdzi to nasz gość z MAE – taki warunek przedstawiła ta agencja. Dlatego, jeśli Polska chce w tym roku przystąpić do MAE, już teraz ten przepis musi obowiązywać. Zresztą już od 1 stycznia ta rezerwa wynosi 10%. I nie ma możliwości stopniowego dochodzenia to tej wysokości rezerw, zwłaszcza w tak długim czasie. Dlatego rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejCzerwiński">Nie chciałbym przedłużać dyskusji. Rozumiem stanowisko rządu, ale uważam, że obciążanie wyższymi kosztami w krótkim czasie „uderzy po kieszeni” końcowego odbiorcę. I taki był powód zgłoszenia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MaksKraczkowski">W takim razie będziemy głosować. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Czerwińskiego?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#MaksKraczkowski">Czy są inne uwagi do art. 3. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3 w wersji ze sprawozdania podkomisji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MałgorzataOstrowska">Bardzo mi przykro, bo nie lubię przeszkadzać w pracy, ale w przypadku naszej Komisji kworum wynosi 13 osób, a na sali jest w tej chwili 10 posłów. Proszę ogłosić przerwę i „ściągnąć” posłów na salę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MaksKraczkowski">Taki wniosek rzeczywiście powoduje ogłoszenie przerwy. Proszę kluby parlamentarne, żeby zadbały o udział swoich posłów w posiedzeniu naszej Komisji. Ogłaszam dziesięciominutową przerwę. Jeśli nadal nie będzie kworum, przerwiemy pracę.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MaksKraczkowski">Sytuacją trudną dla Komisji jest brak wymaganego kworum, zwłaszcza kiedy na sali są zaproszeni goście reprezentujący międzynarodowe instytucje, od których postrzegania naszego kraju wiele zależy. W związku z tym mam pytanie do pani poseł Małgorzaty Ostrowskiej – będziemy sprawdzać kworum czy kontynuujemy obrady?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MałgorzataOstrowska">Szanując nas wszystkich i z racji ważności tego projektu ustawy oraz z faktu, że jest to projekt rządowy, powinno się zadbać o to, żeby jednak przedstawiciele koalicji rządzącej byli obecni na posiedzeniu. Opozycja, jak widać, nie chce przeszkadzać, bo skoro niewielu jej przedstawicieli jest na sali, to znaczy, że nie chce składać daleko idących wniosków. A więc chociaż tyle możemy żądać, żeby państwo zadbali o właściwe procedowanie nad tak ważnym projektem ustawy. Uważam, że Komisja powinna obradować w składzie upoważniającym ją do podejmowania ważkich decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MaksKraczkowski">Wobec tego, że nie ma formalnego wniosku o ponowne sprawdzenie, czy jest kworum...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MałgorzataOstrowska">Skoro trzeba to tak sformułować, to zgłaszam wniosek o sprawdzenie, czy jest kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MaksKraczkowski">W takim razie policzmy, ilu posłów jest obecnych. Za chwilę zaproponuję rozwiązanie, a teraz poproszę, żeby podeszły do mnie panie z sekretariatu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MaksKraczkowski">Z dużym smutkiem informuję, że nie ma kworum i ogłaszam przerwę do godz. 17. Wtedy na nowo podejmiemy próbę rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Proszę o obecność. Jak już powiedziałem, jest to sytuacja dyskomfortowa ze względu na obecność przedstawicieli ministerstw i gościa z zagranicy.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#MaksKraczkowski">Sprawdzamy, czy na sali jest wymagana liczba posłów. Jest trzynastu. Doskonale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MałgorzataOstrowska">Sytuację uratował pan poseł Zbigniew Kozak. Proszę to odnotować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za utrzymaniem art. 3 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła art. 3 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 4. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 5. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5? Jest sprzeciw. Ponieważ poprawkę należy sformułować na piśmie, na razie zostawiamy art. 5 w zawieszeniu.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 6. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 7. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MałgorzataOstrowska">Mam pytanie odnoszące się również do poprzednich artykułów, gdzie jest mowa o obowiązku tworzenia i utrzymywania obowiązkowych zapasów ropy naftowej i paliw. Pytam pana ministra Tomasza Wilczaka – czy ta ustawa mocno zmienia sytuację producentów i handlowców, jeśli chodzi o dodatkowe koszty, czy też nie? Czy przepisy tej ustawy tak bardzo różnią się od obecnie obowiązujących, że producenci i handlowcy mogą stwierdzić, że ta ustawa jest dla nich bardziej kosztowna? Słyszałam takie opinie i chciałabym się dowiedzieć, na ile są prawdziwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MaciejWoźniak">To prawda. Ta ustawa przynosi dodatkowe koszty dla sektora paliw płynnych. Jeśli chodzi o nowe przepisy, to w stosunku do dotychczasowych rozszerzają obowiązek utrzymywania zapasów na cały import ropy. Do tej pory te zapasy były tworzone w przypadku trzech grup paliw, natomiast w związku z planowanym członkostwem w MAE Polska musi utworzyć zapasy od całego importu ropy, oczywiście importu netto. Te zapasy będą większe niż dotychczas, co oznacza wzrost kosztów.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MaciejWoźniak">W ogólnych skutkach reformy jest napisane, że w przypadku Skarbu Państwa koszty te w ciągu najbliższych dwóch lat, czyli tworzenia dodatkowych zapasów, wyniosą ok. 285 mln zł (oczywiście w zależności od ceny baryłki ropy naftowej w danym momencie), a koszty utrzymywania tych zapasów – ok. 15–16 mln zł rocznie. Te wydatki pokryje z własnych środków Agencja Rezerw Materiałowych poprzez zmianę struktury swoich zapasów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MałgorzataOstrowska">Mówi pan o Agencji Rezerw Materiałowych, ale czy w jej budżecie na br. są przewidziane te środki? Ja wiem, że oni dokonują różnych operacji gospodarczych i zarabiają pieniądze, ale pamiętam, że to nie był ten poziom środków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MaciejWoźniak">Oczywiście konsultowaliśmy ten projekt ustawy z ARM i dokładnie przyjrzeliśmy się planowi wykonania budżetu przez nią w przyszłym roku, a także jej obecnym rezerwom. Z tych naszych wspólnych obserwacji wynika, że ARM restrukturyzując swój stan posiadania zapasów, będzie w stanie utworzyć zapasy wymagane przez tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MaciejWoźniak">Natomiast dla sektora naftowego, czyli producentów i handlowców zajmujących się przywozem ropy naftowej, ta ustawa oznacza obowiązek utworzenia dodatkowych zapasów obowiązkowych w wysokości ok. 980 tys. t ropy naftowej w 2007 r., a także pewnych zapasów w roku 2008, co oznacza koszty na poziomie 1400 mln zł do końca 2008 r. Takie będą koszty utworzenia zapasów i osiągnięcia przez nie poziomu wymaganego przez MAE. Natomiast koszty dodatkowe, roczne koszty utrzymania tych dodatkowych zapasów wyniosą ok. 75–77 mln zł. Te wszystkie obliczenia zostały dokonane przy koszcie baryłki ropy naftowej na poziomie 60 dolarów i kursie dolara na poziomie 3,1 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MaciejWoźniak">Myślę, że cena baryłki ropy jest zawyżona w stosunku do obecnej, a więc w obecnych warunkach te koszty mogłyby być niższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nam takie pytania będą zadawane. Dlatego warto, żebyśmy się teraz tego dowiedzieli. Nie wszyscy uczestniczyli w pracach podkomisji i dlatego proszę wykazać cierpliwość. Bo kilka pytań się jednak pojawi.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MałgorzataOstrowska">A następne jest takie – w jaki sposób te dodatkowe koszty, niemałe, ale jednak nie aż tak wielkie, jeśli oceniać je z perspektywy budżetu, wpłyną na portfel przeciętnego Polaka? Bo jeszcze nie spotkałam się sytuacją (i chyba nikt z państwa), żeby producenci i handlowcy dopłacali do interesu. To na pewno wpłynie na cenę paliwa. Jak państwo szacują, jaki to będzie wzrost cen?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MaciejWoźniak">Ten uśredniony koszt, który będzie przerzucony na cenę 1 litra paliw lub oleju napędowego, wyniesie ok. 7gr/litr paliw w przypadku ceny hurtowej netto, bez podatku akcyzowego i podatku VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zapewne konsultowali to państwo z Ministerstwem Finansów i brali pod uwagę również zmianę opodatkowania paliwa, mam na myśli akcyzę. Czy to wszystko razem, te projekty ministra finansów oraz ta ustawa i generowane przez nią koszty, nie spowodują wielkiego wzrostu cen paliw, co będzie miało wpływ na koszty ponoszone we wszystkich branżach? Nie muszę chyba nikomu tłumaczyć, że cena paliwa jest jednym ze składników kosztów wszelkiej działalności gospodarczej. A więc pytanie jest jak najbardziej zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MaciejWoźniak">Ustawa była konsultowana z Ministerstwem Finansów, mieliśmy osobne spotkanie na ten temat, a więc MF było świadome możliwości tej podwyżki w okresie zwiększania zapasów obowiązkowych. Natomiast podaliśmy cenę netto, bez podatku VAT, ponieważ trudno jest nam przewidzieć, jak będzie się ona zmieniać w najbliższych latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MałgorzataOstrowska">Jesteśmy na posiedzeniu Komisji Gospodarki, która jako pierwsza powinna wiedzieć, co oznaczają takie zmiany dla całej gospodarki naszego kraju. Podatek akcyzowy i ta ustawa oraz niekorzystne rozwiązania związane z biopaliwami (mam na myśli rozwiązania podatkowe), powodujące wygasanie zainteresowania, to wszystko skłania do zadania pytania, czy jest jakaś spójna polityka rządu w zakresie cen paliw? Może w tym roku konsumenci jeszcze to wytrzymają, może się przyzwyczają. Być może, ponieważ teraz jest rozwój gospodarczy, wiele przedsiębiorstw jest obecnie w stanie to wytrzymać. Ale jakie będą tego skutki w przyszłych latach i czy nie za dużo tych obciążeń na raz? Bo ja nie widzę tutaj jakichś kompleksowych rozwiązań. Stąd bierze się mój niepokój i chęć zdobycia wiedzy na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TomaszWilczak">Cenę paliwa określa cena bryłki ropy naftowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ale to tylko część ceny na polskim rynku, ponieważ dochodzą jeszcze różne podatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TomaszWilczak">Zgoda, ale musimy być świadomi tego, że zakładane w projekcie ustawy 60 dolarów za baryłkę ropy naftowej to więcej niż obecna cena, bo czasami spada ona poniżej 40 dolarów za baryłkę. Jednak trudno powiedzieć, jak to będzie wyglądać w przyszłości, czy cena baryłki nie poszybuje w górę i będzie ustanawiać kolejne rekordy. Jedno jest pewne. Musimy się zabezpieczyć na wypadek kryzysu. Akurat tak się złożyło, że ropociąg „Przyjaźń” został zamknięty tylko na 4 dni. Ale to wynikało tylko z tego, że dostawca nie ma możliwości magazynowania nadwyżek ropy naftowej. Gdyby mógł magazynować albo eksportować gdzie indziej, musielibyśmy się liczyć z „wyschnięciem” tego rurociągu na dużo dłużej. Musimy być przygotowani na taką ewentualność. Musimy powiedzieć w sposób jasny i zdecydowany – chcemy mieć stabilną sytuację na rynku paliw w Polsce i mieć pewność, że nagle nam „nie wyschną” stacje benzynowe. Ta ustawa przygotowuje nas na sytuacje, w których musimy mieć procedury zmniejszające podaż na rynku, żeby przestawić gospodarkę na sytuację kryzysową. Miejmy nadzieję, że nie będzie takiej potrzeby, ale musimy być na nią przygotowani.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#TomaszWilczak">Nie chciałbym komentować sytuacji z końca roku związanej z akcyzą i biopaliwami, ale wydaje się, że bezpieczeństwo energetyczne jest ważniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MałgorzataOstrowska">Rozumiem, panie ministrze, że jest potrzebna ustawa o zapasach i o bezpieczeństwie. Nikt tego nie kwestionuje. Ja tylko pokazuję, że właśnie w Ministerstwie Gospodarki i w Komisji Gospodarki polskiego Sejmu powinna być projekcja całości. My nie możemy rozpatrywać każdego elementu wybiórczo, tylko musimy widzieć, jak trzy różne decyzje wpływające na ceny będą oddziaływać na całość procesów gospodarczych. I tylko tyle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AntoniMężydło">Jestem bardzo zdziwiony wypowiedzią pana dyrektora Macieja Woźniaka, że ta podwyżka ceny paliwa, związana z bezpieczeństwem i zapewnieniem zapasów na 90 dni wyniesie 7 groszy. Na ostatnim posiedzeniu naszej Komisji, kiedy rozmawialiśmy o gazie płynnym, odpowiedziano nam, że ceny wzrosną o około 1 gr. I chyba chodziło wówczas również o paliwa naftopochodne, chyba nawet z uwzględnieniem podatku akcyzowego. Ale różnica między 1 gr a 7 gr jest zasadnicza, bo to jest kilka procent ceny produktu. Czy to jest gdzieś zapisane? Czy panowie mogą pokazać obliczenia, z których wynika taka kwota? I czy nie warto się zastanowić nad lepszą dywersyfikacją? Wtedy akurat chodziło o LPG. Dzisiaj wiadomo, że rynek działa tak dobrze, iż praktycznie nie ma potrzeby budowania tych kosztownych magazynów i obciążania całej gospodarki i konsumentów aż tak wysokimi kosztami. Czy ktoś potrafi to dobrze uzasadnić? Czy mają panowie gdzieś te obliczenia? Bo jest dokładnie tak, jak powiedziała pani poseł Małgorzata Ostrowska, że to wpływa na całą gospodarkę. A przede wszystkim na konkurencyjność naszej gospodarki. Nie chodzi o to, czy wzrośnie cena baryłki ropy naftowej, ale o to, czy wyprodukowane w Polsce towary będą mogły konkurować na zagranicznych rynkach. Bo zapewnimy sobie bezpieczeństwo zakładów energetycznych, a zapomnimy o całej gospodarce. Przecież w tej chwili debatujemy nad tą ustawą na posiedzeniu Komisji Gospodarki. I musimy wiedzieć, jak ona wpłynie na całą gospodarkę naszego kraju. Rozumiem, gdyby był tu pan minister Michał Krupiński i mówił, że zależy mu głównie na tym, żeby utrzymać potencjał produkcyjny energii elektrycznej i że nie trzeba sprowadzać taniej energii z Litwy, tylko produkować naszą energię. Ona musi się opłacać, bo te przedsiębiorstwa muszą inwestować. Dobrze, że premier już zmienił tę koncepcję. Wiadomo było, że to, co pan minister Michał Krupiński tutaj mówił, to były kompletne brednie. Dobrze, że premier od tego odszedł, budujemy pomost energetyczny między Polską i Litwą i będziemy mieć tanią energię elektryczną. Bo, jeśli nie będziemy mieć taniej energii, to cała nasza gospodarka się rozwali. Co z tego, że będziemy produkować dużo energii. Będzie tak, jak w czasach PRL, kiedy było dużo stali i energii, bo tylko te wskaźniki decydowały o poziomie rozwoju gospodarki, ale nic innego się nie rozwijało, bo były one tak drogie, że inne nasze towary nie były konkurencyjne. A teraz nie będziemy mogli konkurować z przyczyn cenowych, jeśli tak sobie utrudnimy konkurencyjność całej naszej gospodarki. Musimy się nad tym zastanowić. To są podstawowe problemy. I nie można mówić na jednym posiedzeniu tej samej Komisji, kiedy dyskutuje się o sprawach ogólnych, że to będzie kosztować 1 gr, a potem, że to będzie 7 gr wraz z pochodnymi. A te pochodne to pewnie dwa razy tyle co te 7 gr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są inne pytania dotyczące art. 7? Nie ma. W takim razie proszę przedstawicieli strony rządowej o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TomaszWilczak">Ponieważ pan poseł Antoni Mężydło mówił również o Litwie, to chciałem powiedzieć, że przez most energetyczny polsko-litewski nie będzie można przesyłać więcej, niż 1000 megawatów energii elektrycznej, czyli zaledwie kilka procent ogólnego zużycia w Polsce. Dlatego nie grozi nam w związku z tym mostem zalew taniej energii. Na Litwie jest ona rzeczywiście tańsza. Natomiast w kwestiach dotyczących LPG wypowie się pan dyrektor Maciej Woźniak, ponieważ ja nie byłem na posiedzeniu Komisji, o którym mówił pan poseł Antoni Mężydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MaciejWoźniak">Szanowny panie pośle, nie ma żadnej sprzeczności między tym, co powiedziałem przed chwilą, a tym, co powiedział pan minister Piotr Naimski na poprzednim posiedzeniu Komisji Gospodarki. Zresztą przed tym posiedzeniem odbyła się konferencja prasowa. W ogólnych skutkach regulacji wykazaliśmy wpływ na cenę 1 litra LPG, który rzeczywiście wynosi 1,5 gr, bo taki byłby efekt stworzenia zapasów na podstawie importu LPG, natomiast w przypadku paliw jest tak, jak powiedziałem. Pan minister Piotr Naimski powtarzał tę informację w czasie konferencji prasowej, według której średni wpływ na koszt paliwa typu benzyna, olej napędowy i olej opałowy wyniesie ok. 7 gr na litr. Tu nie ma sprzeczności. Jak już powiedziałem, to wszystko jest w OSR, także założenia do tych obliczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AntoniMężydło">Wtedy rzeczywiście wydawało mi się, że to jest dużo. Zresztą wówczas nie było to przeliczane na 1 litr, tylko na jakieś większe jednostki. Ale kiedy powiedziano mi, że to jest 1 gr, uważałem, że to jest wiarygodne. Jednak w uzasadnieniu ustawy nie ma takich obliczeń. Próbowałem dociec, ile to będzie kosztować konsumenta, ile więcej będzie on musiał zapłacić za 1 litr.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#AntoniMężydło">Obecnie zapasy są chyba osiemdziesięciodniowe. Czy obecnie państwo płaci za te zapasy, czy one są finansowane przez konsumentów? Jak to obecnie wygląda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MaciejWoźniak">Obecnie zapasy na 14 dni z osiemdziesięciu, o których mówił pan poseł Antoni Mężydło, utrzymywane są przez państwo, przez Agencję Rezerw Materiałowych i fundusze pochodzą z budżetu państwa. Natomiast zapasy na 66 dni są finansowane przez przedsiębiorców. Docelowo, przy zapasach na 90 dni, zapasy na 14 dni nadal będą finansowane przez państwo (tak jest już od kilku lat), a zapasy na 76 dni będą finansowane przez przedsiębiorców. A więc dla nich będzie to oznaczać wzrost kosztów o te 10 dni.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MaciejWoźniak">Wzrost zapasów o 10 dni wiąże się przede wszystkim z tym, że poszerzamy bazę obliczania zapasów obowiązkowych. Ja już wspominałem, dotychczas utrzymywaliśmy zapasy w zakresie trzech grup produktów paliwowych. W związku z planami przystąpienia do MAE będziemy utrzymywać zapasy od całości importu netto. Dlatego w ich zakres wejdą również zapasy utworzone na podstawie importy ropy, która nie jest przetworzona na paliwa, ale na takie produkty, jak np. asfalt i lubrykanty. I tutaj dużą część kosztów w związku ze wzrostem bazy, na podstawie której oblicza się zapasy, poniesie budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7? Sprzeciwu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#MaksKraczkowski">Wracamy do art. 5. Bardzo proszę o przedstawienie propozycji poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejBiernat">Proponuję w art. 5 ust. 6 w pkt 8 po wyrazach „przeznaczonych na” zastąpić wyraz „odtworzenie” wyrazem „tworzenie”, ponieważ pierwotne brzmienie przepisu powoduje, że zapasy obowiązkowe tworzy się od ropy naftowej i paliw przeznaczonych na tworzenie zapasów, czyli od wolumenu paliw, które nie są wprowadzane na rynek. Wówczas powstaje nadwyżka zapasów, a przedsiębiorcy są obciążani dodatkowymi kosztami. Jeśli zmniejszymy te ilości, to zmniejszą się obciążenia finansowe, co będzie miało wpływ na ostateczną cenę paliwa.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#AndrzejBiernat">W tym samym art. 5 ust. 6 proponujemy dodać pkt 9 w brzmieniu; „9) paliw przeznaczonych na zużycie własne”. Uzasadnienie jest podobne jak w przypadku poprzedniej poprawki, ale teraz dotyczy paliw przeznaczonych na cele technologiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MaksKraczkowski">Ale nie będziemy tych poprawek rozpatrywać łącznie. Proszę o opinię rządu na temat pierwszej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TomaszWilczak">Proszę o chwilę na zastanowienie się. Na pierwszy rzut oka jesteśmy raczej przeciwni. Ale musimy się chwilę zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MaksKraczkowski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TomaszWilczak">Jeśli chodzi o drugą z zaproponowanych poprawek, to jesteśmy skłonni ją zaakceptować, ale proponujemy poszerzenie tego pkt 9 o wyrazy „przeznaczonych na zużycie własne producenta w procesie technologicznym przerobu ropy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę, żeby panowie przedstawili swoją propozycję, a za chwilę zapytamy wnioskodawcę, czy ją akceptuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TomaszWilczak">Jeśli chodzi o pierwszą poprawkę dotyczącą art. 5 ust. 6 pkt 8, to oddziaływałaby ona na wolumen zapasów tylko przez pierwsze 2 lata, powodując w pierwszym roku zmniejszenie zapasów bodajże tylko o półtora dnia. A po dwóch latach nie będzie już potrzebna, ponieważ wówczas już te zapasy na 90 dni będą musiały występować na stałe. Dlatego uważamy, że ta poprawka wprowadziłaby zamieszanie, nie powodując rzeczywistych oszczędności. Oszczędności będą, ale bardzo małe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MaksKraczkowski">Czyli pierwsza z poprawek proponowanych przez pana posła Andrzeja Biernata nie uzyskała akceptacji strony rządowej, natomiast druga zostałaby zaakceptowana po modyfikacji. Proszę powtórzyć propozycję tej modyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TomaszWilczak">Ten nowy pkt 9 w art. 5 w ust. 6 miałby następujące brzmienie: „9) paliw przeznaczonych na zużycie własne przez producenta w procesie technologicznym przerobu ropy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MaksKraczkowski">Pytanie do wnioskodawcy, czy akceptuje modyfikację poprawki proponowaną przez stronę rządową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejBiernat">A nie możemy dopisać jeszcze wyrazów „dystrybutorów paliw”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MaciejWoźniak">Naszym zdaniem – nie, ponieważ byłaby to furtka, która mogłaby być bardzo łatwo wykorzystywana. Bez trudności łatwo można wykazać, że dane paliwa zostały wykorzystane na potrzeby własne i nie weszły do obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejBiernat">Po namowie pana posła Antoniego Mężydły jestem gotów zaakceptować to rozszerzenie. Ale będę się upierać także przy pierwszej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MaksKraczkowski">Tak też przypuszczałem.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozstrzygnięcia losu poprawki dotyczącej art. 5 ust. 6 pkt 8. Przypominam, że chodzi w niej o to, żeby po wyrazach „przeznaczonych na” zastąpić wyraz „odtworzenie” wyrazem „tworzenie”. Nie uzyskała ona akceptacji strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że, przy 1 głosie za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiej poprawki, również dotyczącej art. 5 ust. 6, a polegającej na dodaniu pkt 9. Wobec tego, że wnioskodawca przyjął propozycję poszerzenia treści poprawki, miałaby ona następujące brzmienie: „9) paliw przeznaczonych na zużycie własne przez producenta w procesie technologicznym przerobu ropy”. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5 z uwzględnieniem omówionej przez mnie poprawki? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała art. 5 wraz z poprawką polegająca na dodaniu pkt. 9 w ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#IdaReykowska">Czy mogę odczytać pkt 9 w art. 5 w ust. 6, bo nie jestem pewna, czy dobrze zanotowałam: „9) paliw przeznaczonych na zużycie własne przez producenta w procesie technologicznym przerobu ropy”. Takie ma być pełne brzmienie tego punktu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MaksKraczkowski">Tak. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MałgorzataOstrowska">Pytanie do pana ministra Tomasza Wilczaka. W art. 8 w ust. 1 jest cały katalog miejsc, w których można gromadzić zapasy. A w art. 10 jest mowa o tym, że w zależności od tego, gdzie będzie składowane paliwo, podpisuje się stosowną umowę. Ta umowa ma zawierać warunki zapewniające utrzymanie odpowiedniego poziomu ilościowego i jakościowego zapasów obowiązkowych ropy naftowej lub paliw. I o ile wiem, jakie wymogi muszą spełniać, terminale, magazyny oraz instalacje rurociągowe, to proszę przypomnieć nam wszystkim, jakie warunki muszą być spełnione w przypadku podziemnych wyrobisk górniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MaksKraczkowski">To koniec pytania? Czy są inne pytania lub uwagi dotyczące art. 8? Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TomaszWilczak">Bardzo proszę o wsparcie przez pana dyrektora Wiesława Górskiego z Agencji Rezerw Materiałowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WiesławGórski">Jeśli chodzi o art. 8, wszystkie warunki wymienione w ust. 1 i 2 wynikają z dyrektywy Komisji Europejskiej dotyczącej tworzenia zapasów ropy i paliw płynnych. Ponieważ dyrektywa nie jest polskim aktem normatywnym, tylko wskazówką, że powinniśmy przyjąć takie przepisy, dlatego zostało to zawarte w art. 8 omawianej ustawy. Ale to nie zmienia nic w stosunku do aktualnie obowiązującej ustawy. Natomiast art. 10 obejmuje swym zakresem również podziemne wyrobiska górnicze, bo przedsiębiorca – producent lub handlowiec, może przechowywać paliwo u innego przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WiesławGórski">Ponieważ wcześniej była również mowa o kosztach, warto zauważyć, że ten projekt ustawy zawiera szereg rozwiązań umożliwiających przedsiębiorcom obniżenie kosztów. Dlatego nie jest tu wymieniona cała umowa zgodnie z Kodeksem cywilnym, tylko w postaci niezbędnej dla potrzeb kontroli i właściwego dysponowania tymi zapasami przez ministra właściwego dla spraw gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ja nie o to pytałam. Widzę, co jest napisane w art. 8 i 10. Chodzi mi o konkretną odpowiedź na pytanie, jakie warunki są konieczne do spełnienia w przypadku kawern, żeby można było podpisać umowę o magazynowaniu paliw i gdzie te warunki są zapisane. Chodzi mi o wymogi czysto techniczne. Chyba gdzieś to jest określone? Bo państwo podpisując jako agencja umowy, w tych umowach stawiacie pewne warunki, prawda? I o to mi chodzi. Na podstawie czego podejmujecie taką decyzję? Bo przecież nie na podstawie dyrektywy KE, tylko własnych wytycznych dotyczących zasad bezpieczeństwa przechowywania paliw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WiesławGórski">Trudno jest w ustawie określać tego typu bardzo szczegółowe warunki. Natomiast znana jest infrastruktura paliwowa w Polsce, w tym również przechowywania bezzbiornikowego. Warunki zapewniające możliwie szybkie użycie np. ropy naftowej lub innych paliw przechowywanych w kawernach polegają na tym, żeby można je było możliwie szybko dostarczyć na rynek. I te kawerny, które są doskonalone, jak również cała infrastruktura przesyłowa zarówno ropy naftowej, jak innych paliw odpowiadają tym warunkom. Nie chcę opowiadać tu szczegółów dotyczących głębokości, wydajności i rurociągów. To, o co pani poseł pyta, nie jest regulowane jakimś aktem normatywnym, natomiast wynika z potrzeb rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MałgorzataOstrowska">Pytam nie bez przyczyny, bo jak rozumiem, na mocy tej ustawy zwiększamy liczbę niezbędnych magazynów, żeby mieć większe zapasy. Skoro tak, to przybędzie nam nowych zbiorników niezbędnych do przechowywania tych zapasów. Dlatego rozumiem, że warunki obowiązujące obecnie będą obowiązywać również w przypadku tych nowych miejsc magazynowania. I chodzi mi tylko o to, żeby pan powiedział, czy te wymogi są uregulowane prawnie, czy nie. Pytam nie bez przyczyny. Bo jeśli troszczymy się o różnych przedsiębiorców, np. tych nowych właścicieli magazynów, to będą im stawiane różne wymagania. A niejednokrotnie miałam okazję widzieć, jak nowi przedsiębiorcy wchodzący do branży, choćby wynajęcia magazynów, przechodzą męki, żeby spełnić wszystkie warunki techniczne niezbędne do podpisania umowy, o której mowa w art. 10. I pytam dlatego, że chcemy wiedzieć, czy przy okazji tej ustawy będą zachowane te same wymagania, czy też będą one zwiększone. Czy będą utrzymane obecnie obowiązujące normy, czy nie? I czy nie będzie gdzieś tam ukrytego dodatkowego źródła kosztów związanego z samym faktem przygotowania magazynów? Bo pamiętam, pan dyrektor zapewne też, wielokrotne kontrole wykańczające różnego rodzaju przedsiębiorców zajmujących się magazynowaniem. Dlatego chciałabym wiedzieć, czy będzie tym właścicielom lżej, tak samo, czy gorzej? Już prościej nie umiem zadać tego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AntoniMężydło">Ja chciałbym uzupełnić to pytanie, bo nie jestem pewien, czy będą budowane nowe magazyny, czy po prostu ta ustawa nie będzie napędzała koniunktury naftobazom. W ubiegłej kadencji Sejmu jako opozycja bardzo krytykowaliśmy te przedsiębiorstwa. Dlatego chciałbym usłyszeć od przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki, jakie są możliwości magazynowe naftobaz. Czy wystarczą dla potrzeb tej ustawy, czy też trzeba będzie je dobudowywać? Czy wystarczą obecne naftobazy, które przechowają produkty naftowe, gazowe i jeszcze inne? Niech pan powie szczerze, ile trzeba będzie tego wybudować. Czy jest to zbadane, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MaksKraczkowski">Zaczynam się zastanawiać nad zgłoszeniem wniosku o sprawdzenie, czy jest kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zaraz to zrobię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MaciejWoźniak">Najpierw odpowiem pani poseł Małgorzacie Ostrowskiej. Jest tak, że nie chcemy, żeby prawo nadmiernie to regulowało. Według umowy przedsiębiorca może przechowywać zapasy albo we własnych instalacjach, albo w wynajmowanych, albo wręcz zlecić tzw. biletową usługę, czyli zlecić komuś zakup ropy lub paliw i przechowywanie w jego magazynach. Dlatego, nie chcąc tego przeregulowywać, mówimy tylko, że taka możliwość istnieje, natomiast przedsiębiorca ponosi odpowiedzialność za ewentualne niewywiązanie się z zobowiązań. Dlatego szuka takiego usługodawcy, który zaoferuje mu usługę spełniającą warunki ustawy, czyli w związku z sytuacja kryzysową udostępni zapasy w odpowiednim czasie.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MaciejWoźniak">Jeśli chodzi o warunki techniczne, jakie muszą spełniać kawerny, to określa je inna ustawa, jeśli dobrze pamiętam – ustawa – Prawo górnicze i geologiczne i tam są zapisane warunki techniczne dotyczące kawern.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#MaciejWoźniak">Ale obowiązek utrzymywania zapasów dostępnych w przypadku decyzji ministra gospodarki o ich uruchomieniu, dostępnych w każdym momencie i w odpowiedniej ilości, spoczywa na przedsiębiorcy. To on musi znaleźć odpowiedniego usługodawcę. Nie chcemy opisywać tego bardziej szczegółowo. Myślę, że stosunki rynkowe wystarczająco to regulują.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#MaciejWoźniak">Natomiast odpowiadając na pytanie pana posła Antoniego Mężydły dotyczące pojemności, to zarówno w trakcie prac podkomisji, jak i w tej chwili są obecni przedstawiciele operatora logistycznego paliw płynnych, czyli dawnych naftobaz, którzy mogą zadeklarować, że te pojemności na pewno w tym roku się znajdą. O ile wiem, dawne naftobazy są trakcie realizacji dużego projektu inwestycyjnego. W tym roku ich zdolność magazynowa ma wzrosnąć o 350 tys. metrów sześciennych. Również ARM ma bezpośredni kontakt z usługodawcami umożliwiającymi przechowywanie ropy w kawernach. Żadna z tych instytucji nie zgłaszała problemu braku pojemności. Przeciwnie, zapewniały, że przechowanie tych zapasów będzie możliwe. Jeśli natomiast chodzi o zapasy LPG, to przypominam, że w przypadku przechowywania zapasów naliczanych od importu LPG ustawa przewiduje możliwość utrzymania 100% tych zapasów w postaci benzyn. Dlatego nie będzie potrzeby budowania magazynów LPG, jeśli przedsiębiorcy importujący LPG wybiorą takie rozwiązanie. Jeżeli wybiorą LPG, to będą koszty budowy odpowiednich magazynów, bo takich magazynów w Polsce nie ma. Ale nie chcąc obarczać przedsiębiorców takim obowiązkiem, dopuszczamy możliwość utrzymywania w benzynach, w dotychczasowych zbiornikach, pełnych zapasów naliczonych od importu LPG, co jest znacznie tańsze. Ustawa przewiduje taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 9. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejBiernat">Proponuję w ust. 3 zamiast „5% „ wpisać „10%”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#TomaszWilczak">Dotychczas była możliwość przechowywania 20% obowiązkowych zapasów ropy naftowej za granicą. W ustawie proponuje się 5%, ponieważ intencją rządu jest jak zapewnienie jak największego bezpieczeństwa zapasów na terenie kraju, bo nad tym mamy kontrolę, która poza granicami kraju może być ograniczona. Może być również ograniczona dostępność tych zapasów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MaksKraczkowski">Czyli strona rządowa jest przeciwna.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Przypominam, że dotyczy ona art. 9 ust. 3 i że strona rządowa jest jej przeciwna.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że, przy 2 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja poprawkę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 9 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MałgorzataOstrowska">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Przyjmujemy kolejny artykuł bez wymaganego kworum. Jakie są regulaminowe konsekwencje takiego procedowania? Czy w ogóle jakieś są, czy też możemy dalej tak pracować? Ale w takim przypadku może zostanie sam pan przewodniczący, my nie będziemy potrzebni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#IdaReykowska">Według Regulaminu Sejmu RP Komisja obraduje w obecności 1/3 jej członków. Przy takim kworum powinny się odbywać obrady Komisji, natomiast w praktyce, dopóki nie zostanie zgłoszony wniosek o sprawdzenie kworum i nie okaże się, że tego kworum nie ma, Komisje obradują. Niestety, taka jest praktyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MałgorzataOstrowska">To ja zgłaszam formalny wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MaksKraczkowski">Nie ma kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MałgorzataOstrowska">W związku z brakiem kworum zgłaszam wniosek o przerwanie obrad Komisji. W tej chwili odbywają się posiedzenia wszystkich klubów parlamentarnych. Musimy spełniać kilka różnych obowiązków. Proszę to też uwzględnić przy planowaniu naszej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MaksKraczkowski">Dwóch członków naszej Komisji uczestniczy w posiedzeniach podkomisji. Jeśli te osoby nie pojawią się na tej sali w ciągu 3 minut, to przerwę obrady i termin następnego posiedzenia naszej Komisji wyznaczymy na posiedzeniu prezydium. Okazuje się, że podkomisje również muszą kontynuować swoje posiedzenia. A więc o terminie wznowienia prac Komisji zostaną państwo poinformowani po posiedzeniu prezydium.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MaksKraczkowski">Zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>