text_structure.xml 95.7 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MaksKraczkowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam pana ministra Andrzeja Kaczmarka oraz pana prezesa Jarosława Maćkowiaka i pana prezesa Andrzeja Pyrżę. Witam wszystkich państwa.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MaksKraczkowski">Porządek dzienny obejmuje dwa punkty, z których pierwszy odnosi się do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów – informacje zawarte w druku nr 1111. Kolejny punkt to rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo własności przemysłowej – informacje zawarte w druku 882. Sprawozdawcą podkomisji jest pan poseł Zbigniew Kozak.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do pierwszego punktu porządku dziennego. Proszę o prezentację uzasadnienia do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JarosławMaćkowiak">Ten projekt jest efektem doświadczeń z realizacji ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i ma na celu przede wszystkim zwiększenie bezpieczeństwa konsumentów oraz wprowadzenie pewnych ułatwień dla przedsiębiorców. Tam, gdzie można było ograniczyć pewne uciążliwości dla przedsiębiorców, tam staraliśmy się to zrobić, ale przy zachowaniu głównego celu, czyli zwiększeniu bezpieczeństwa konsumentów. Nie będę ukrywał, że chcieliśmy także znieść wszystkie niepotrzebne obowiązki dla administracji, żeby można było skoncentrować się na tym, co rzeczywiście jest potrzebne. Proponujemy np. skreślić przepis, który de facto jest martwą litera prawa, gdyż nakłada on obowiązek przekazywania Prezesowi Urzędowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów informacji w zakresie, w jakim ten organ nie posiada kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JarosławMaćkowiak">Kolejna istotna zmiana, nad którą prowadziliśmy długie dyskusje z Ministerstwem Sprawiedliwości, to przeprogramowanie kar pieniężnych, ponieważ nie sprawdził się przewidziany w obowiązującej ustawie system, z udziałem prokuratury i sądu, karania przedsiębiorców w związku z zawiadomieniem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o popełnieniu przez przedsiębiorcę przestępstwa. Doszło nawet do dziwnych sytuacji, ponieważ obowiązujące przepisy nakazują powiadamiać prokuraturę nawet wtedy, gdy przedsiębiorca zgłosił, iż wycofał z rynku wytworzony przez niego niebezpieczny produkt. De facto wszystkie sprawy były przez prokuraturę umarzane.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JarosławMaćkowiak">W projekcie ustawy zaproponowaliśmy skreślenie rozdziału 5, czyli obecnie obowiązujących przepisów karnych dopuszczających m.in. stosowanie kar pozbawienia wolności i dodanie nowego rozdziału 4a, w którym są przewidziane wyłącznie kary pieniężne nakładane przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JarosławMaćkowiak">Chcę jeszcze powiedzieć, iż popieram poprawkę poselską dotyczącą art. 28, która umożliwi pełną implementację tzw. decyzji zapalniczkowej, do czego jesteśmy zmuszeni przez Komisję Europejską w terminie do końca marca 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MaksKraczkowski">Otwieram dyskusję. Przypominam, iż w toku dyskusji istnieje możliwość zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MaksKraczkowski">Nie ma zgłoszeń. Stąd wniosek, że pan prezes precyzyjnie określił zamierzenia wynikające z prac nad nowelizacją ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MaksKraczkowski">Zamykam dyskusję. Informuję państwa, że do Komisji nie wpłynęły wnioski związane z prawem lobbingowym.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MaksKraczkowski">Zamykam pierwsze czytanie projektu ustawy i zmianie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MaksKraczkowski">Biorąc pod uwagę to, że materia przedłożenia rządowego jest dość zwięzła i nie budzi wątpliwości, proponuję, abyśmy przystąpili do rozpatrzenia projektowanych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DariuszDąbkowski">Biuro Legislacyjne ma uwagi do projektu rządowego i chce zaproponować wiele zmian, które przeważnie mają charakter redakcyjno-legislacyjny. W związku z tym sugerujemy rozważenie możliwości powołania podkomisji i skierowania do niej projektu ustawy. Nie chcemy rozpraszać uwagi Komisji często drobnymi i mało istotnymi zmianami, ale – naszym zdaniem – zasadnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MaksKraczkowski">Zapewniam pana, że my tu jesteśmy także od spraw drobnych. Jeżeli są to uwagi o charakterze redakcyjno-legislacyjnym, to będziemy je przyjmowali w toku rozpatrywania projektu ustawy. Gdyby jednak okazało się się, że mają one charakter szerszy lub że nie będzie konsensu z przedstawicielami Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, to wtedy rozważymy zawieszenie pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Proponuję, abyśmy skorzystali z dobrej i sprawdzonej praktyki. Po odczytaniu wskazania dotyczącego artykułu bądź kolejnych punktów i podpunktów ustawy będę pytał, czy jest sprzeciw. Będzie to odpowiedni moment dla zgłoszenia uwag przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Oczywiście będzie to także czas na to, aby posłowie formułowali uwagi, pytania bądź przedkładali poprawki do projektowanych przepisów. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu odnośnie do rozpatrywanej zmiany ustawy nowelizowanej, to przejdziemy do następnej zmiany. Na zakończenie poddam po głosowanie wszystko to, co było przedmiotem pracy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MaksKraczkowski">Tytuł przedłożenia rządowego brzmi: „Ustawa z dnia (...) o zmianie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów”. Czy jest sprzeciw wobec tytułu ustawy? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#MaksKraczkowski">Artykuł 1 wprowadza zmiany do ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 1: w art. 3 w pkt 2 lit. a) i b) otrzymują nowe brzmienie. Czy jest sprzeciw wobec proponowanego brzmienia tych dwu podpunktów? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 2 lit. a: w art. 6 ust. 2 otrzymuje nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MichelRyba">Proponujemy następującą zmianę redakcyjną: napisać, że produkt spełnia wymagania wynikające z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, zamiast sformułowania, iż produkt spełnia postanowienia określone w normach. W ustawie matce jest mowa o spełnianiu określonych wymagań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MaksKraczkowski">Jak będzie brzmiał początek tego przepisu z uwzględnieniem poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MichelRyba">„Domniemywa się, że produkt spełniający wymagania wynikające z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej (...)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MaksKraczkowski">Czy pan prezes akceptuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JarosławMaćkowiak">W poprzedniej wersji projektu ustawy był wyraz „wymagania”, ale nie zgodził się na to Polski Komitet Normalizacyjny. „Wymagania” jest określeniem używanym w przepisach prawa bezpośrednio, natomiast tutaj chodzi o normy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MaksKraczkowski">Norma jest również przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JarosławMaćkowiak">Ale nie obligatoryjnym – nie jest przepisem prawa. Normy się stosuje albo nie stosuje. Wyraz „postanowienia” można zastąpić innym wyrazem, ale nie może to być wyraz „wymagania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MichelRyba">Druga, alternatywna propozycja jest następująca: „Domniemywa się, że produkt spełniający normy krajowe państw członkowskich Unii Europejskiej (...)”. Pan prezes sam sobie przeczy, bo proszę zauważyć, iż na końcu tego przepisu jest sformułowanie „produktem bezpiecznym w zakresie wymagań objętych tymi normami”, czyli wymagania wynikają z norm. Dlatego zaproponowaliśmy pierwszą wersję poprawki, a przed chwilą jej drugą wersję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JarosławMaćkowiak">Jak już powiedziałem, była to propozycja Polskiego Komitetu Normalizacyjnego, którą przyjęliśmy „z dobrodziejstwem inwentarza”, iż wiedzą, co mówią. My jesteśmy otwarci na propozycje, ale od razu mówię, że w trakcie prac legislacyjnych PKN sprzeciwił się użyciu w tym przepisie wyrazu „wymagania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MichelRyba">Nie rozumiem argumentacji PKN, ponieważ w pierwszej części przepisu użył sformułowania „postanowienia określone w normach”, argumentując, że nie ma wymagań, natomiast na końcu przepisu zamieścił sformułowanie „w zakresie wymagań objętych tymi normami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaksKraczkowski">Jest tu ewidentny błąd logiczny, ponieważ w konkluzji jest mowa o wymaganiach objętych normami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MichelRyba">Dlatego ponownie proponujemy pierwszą wersję poprawki w brzmieniu: „Domniemywa się, że produkt spełniający wymagania wynikające z norm” i dalej bez zmian. Wtedy początek przepisu będzie spójny z jego zakończeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaksKraczkowski">Usłyszałem, że pan prezes akceptuje tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MaksKraczkowski">Proszę, aby pan mecenas odczytał zmianę nr 2 lit. a) z przyjętą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MichelRyba">W sprawozdaniu Komisji art. 6 ust. 2 będzie miał następujące brzmienie: „Domniemywa się, że produkt spełniający wymagania określone w normach krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów, do których odniesienia Komisja Europejska opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, jest produktem bezpiecznym w zakresie wymagań objętych tymi normami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji brzmienia tego przepisu? Sprzeciwu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do zmiany nr 2 lit. b), która dotyczy art. 6 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MichelRyba">Konsekwencją przyjętej poprawki jest zastąpienie w ust. 3 w pkt 1 wyrazów „postanowień dobrowolnych norm krajowych” wyrazami „wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaksKraczkowski">Pan prezes zasygnalizował, iż przyjmuje także tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MaksKraczkowski">Proszę pana mecenasa o odczytanie zmienionego brzmienia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MichelRyba">Proponowane przez Komisję brzmienie przepisu art. 6 ust. 3 pkt 1 jest następujące: „spełniania przez produkt wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaksKraczkowski">Przypominam, że poprawka została poparta przez pana prezesa Jarosława Maćkowiaka. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 2 lit. c) polega na dodaniu ust. 4. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 3: w art. 10 w ust. 2 zdanie wstępne otrzymuje nowe brzmienie. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 4: w art. 11 w ust. 2 pkt 1 i 2 otrzymują nowe brzmienie. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 5 dotyczy art. 16 i polega na uchyleniu ust. 2. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 6 lit. a-d) dotyczy art. 18. Zaczynamy od lit a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MichelRyba">Do wyjaśnienia jest jedna kwestia w związku z treścią ust. 1d. W tym przepisie jest mowa o jednej sztuce produktu, natomiast w dalszej części projektu ustawy używa się określenia „egzemplarze produktu”, a więc może być także jeden egzemplarz produktu. Wobec tego należy ujednolicić stosowane określenia, wybierając albo wyraz „sztuka”, albo wyraz „egzemplarz”. Pozostawiamy to do decyzji przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MichelRyba">Ponadto proponujemy, aby odpowiednio do podjętej decyzji zmienić końcowy fragment ust. 1d. Podam na razie dwa warianty nowego brzmienia tego fragmentu: „egzemplarz ten stanowi próbkę rozjemczą” lub „sztuka ta stanowi próbkę rozjemczą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MaksKraczkowski">Jakiego wyboru dokona pan prezes?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JarosławMaćkowiak">Wybieram określenie „egzemplarz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MichelRyba">Proponujemy jeszcze jedną, tego samego rodzaju poprawkę redakcyjną. W omawianym przepisie jest sformułowanie „stwierdził (...) istnienie znacznego prawdopodobieństwa”, natomiast w innym miejscu projektu ustawy czytamy: „(...), że istnieje znaczne prawdopodobieństwo”. Opowiadamy się za tym drugim sformułowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MaksKraczkowski">Widzę, że pan prezes nie protestuje.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MaksKraczkowski">Proszę, aby pan mecenas odczytał treść ust. 1d z uwzględnieniem wszystkich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MichelRyba">Ustęp 1 d. „W przypadku gdy u kontrolowanego ujawniono tylko jeden egzemplarz produktu, a wojewódzki inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził w wyniku przeprowadzenia badań organoleptycznych, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, że produkt nie jest bezpieczny, egzemplarz ten stanowi próbkę rozjemczą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MaksKraczkowski">Przypominam, że wszystkie poprawki uzyskały akceptację pana prezesa Jarosława Maćkowiaka. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 6 lit. a)? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do zmiany nr 6 lit. b). Polega ona na uchyleniu ust. 2–4. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 6 lit. c) polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MichelRyba">W tym przepisie jest użyte sformułowanie „niezwłocznie, nie później niż w terminie 7 dni”. Wydaje się nam, że te dwa terminy, tj. niezwłocznie, czyli bez zbędnej zwłoki, oraz termin 7 dni nawzajem się wykluczają. Dlatego proponujemy skreślić bądź wyraz „niezwłocznie”, bądź sformułowanie „nie później niż w terminie 7 dni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MaksKraczkowski">W ustawodawstwie znane są przypadki, iż wskazuje się na niezwłoczność i równocześnie określa się termin. Przykłady takiego rozwiązania znajdują się np. w prawie administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MaksKraczkowski">Oddaję głos panu prezesowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JarosławMaćkowiak">Poprzednia wersja tego przepisu zawierała tylko sformułowanie „nie później niż w terminie 7 dni”. Wyraz „niezwłocznie” został dodany na wniosek Ministerstwa Sprawiedliwości, które argumentowało, że formułę „nie później niż w terminie … dni” należy wzmocnić wyrazem „niezwłocznie” wtedy, gdzie mamy do czynienia z pewną odpowiedzialnością. Czynności, o których mowa w tym przepisie, są związane z odpowiedzialnością za bezpieczeństwo skontrolowanych produktów. Wydaje się, że Ministerstwo Sprawiedliwości ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MichelRyba">Jeżeli Komisja uzna to rozstrzygniecie za prawidłowe, to nie będziemy upierać się przy proponowanej poprawce. Natomiast, w związku z wcześniej przyjętą przez Komisję poprawką, niezbędna jest następująca zmiana redakcyjna ust 5: „Jeżeli stwierdzono, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, że produkt nie jest bezpieczny (...)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 6 lit c) z zaproponowaną poprawką? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do zmiany nr 6 lit. d), polegającej na dodaniu w art. 18 nowego ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MichelRyba">Proponujemy poprawkę redakcyjną, aby ten przepis otrzymał brzmienie: „W przypadku gdy kontrola dotyczyła kilku produktów, organowi nadzoru przekazuje się akta kontroli dotyczące produktu, w odniesieniu do którego stwierdzono, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, że nie jest bezpieczny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MaksKraczkowski">Czy pan prezes przyjmuje proponowane brzmienie ust. 6? Pan prezes nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MaksKraczkowski">Czy ktoś z posłów sprzeciwia się przyjęciu ust. 6 w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MaksKraczkowski">Widzę, że pan prezes jeszcze konsultuje się ze swoimi współpracownikami w sprawie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JarosławMaćkowiak">Akta dotyczą np. 10 skontrolowanych produktów, ale my chcemy, aby zostały przekazane wyłącznie akta dotyczące produktu, co do którego istnieje znaczne prawdopodobieństwo, iż nie jest to produkt bezpieczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MaksKraczkowski">Nie sądzę, żeby występowała tu kolizja. Biuro Legislacyjne zaproponowało poprawkę, która doprecyzowuje przepis i wprowadza pewne rygory języka prawnego, przy czym nie wyklucza ona tego rozwiązania, o którym mówił pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MichelRyba">To rozwiązanie zostało zachowane w całości. Proszę jeszcze raz prześledzić treść ust. 6 w proponowanym przez nas brzmieniu: „W przypadku gdy kontrola dotyczyła kilku produktów, organowi nadzoru przekazuje się akta kontroli dotyczące produktu, w odniesieniu do którego stwierdzono, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, że nie jest bezpieczny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JarosławMaćkowiak">Pani dyrektor Urszula Strzałkowska przedstawi państwu, jak ten przepis powinien funkcjonować w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#UrszulaStrzałkowska">Akta kontroli są to akta dotyczące jednej kontroli, którą mogły być objęte produkty w liczbie kilku lub kilkunastu. Wyniki kontroli wszystkich tych produktów są wpinane do jednego egzemplarza akt kontroli. Jeżeli napiszemy: „przekazuje się akta kontroli dotyczące produktu”, to w praktyce będzie to oznaczało, że zostanie przesłany cały egzemplarz akt dotyczących wszystkich produktów poddanych kontroli. Natomiast nam zależy na tym, aby inspektor Inspekcji Handlowej wyciągnął z tego egzemplarza tylko te akta, które w swoim zakresie mają interesujący nas produkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MaksKraczkowski">Logika jest królową nauk, również prawniczych. Sformułowanie „przekazuje się akta kontroli produktu” – używamy liczby pojedynczej, a nie mnogiej – wskazuje, że ta odrębność nie występuje w szerszej skali. Można w sposób wybiórczy wskazywać na akta jednego ze skontrolowanych produktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MichelRyba">My nie chcemy wprowadzać zmian merytorycznych. Skoro – zdaniem projektodawców – proponowana przez nas poprawka redakcyjna skutkuje zmianami merytorycznymi, to my ją wycofujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MaksKraczkowski">Biuro Legislacyjne nie jest uprawnione do zgłaszania poprawek merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MaksKraczkowski">Oświadczenie pana mecenasa, iż Biuro Legislacyjne wycofuje tę poprawkę, postawiło nas w kłopotliwej sytuacji, bo przed chwilą Komisja przyjęła ust. 2 z zaproponowanymi zmianami. Wobec tego pytam członków Komisji, czy ktoś sprzeciwia się temu, abyśmy powrócili do ust. 2 w takim brzmieniu, jakie wynika z przedłożenia rządowego. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MaksKraczkowski">Proszę, aby pan mecenas odczytał treść tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MichelRyba">Pozostaje jedna zmiana, gdyż jest ona konsekwencją wcześniejszego ustalenia. Brzmienie ust. 6 z tą zmiana jest następujące: „W przypadku gdy kontrola dotyczyła kilku produktów, organowi nadzoru przekazuje się akta kontroli w zakresie dotyczącym produktu, w stosunku do którego stwierdzono, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, że nie jest bezpieczny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MaksKraczkowski">Czy pan prezes akceptuje to brzmienia ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JarosławMaćkowiak">Akceptuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 7 polega na dodaniu w art. 19 nowego ust. 4. Czy jest sprzeciw wobec brzmienia tego projektowanego przepisu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 8: po art. 20 dodaje się art. 20a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MichelRyba">Proponujemy przenieść występujący w zdaniu wstępnym wyraz „może” na koniec tego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MaksKraczkowski">Zatem zdanie wstępne otrzymałoby brzmienie: „Organ nadzoru w toku prowadzonego postępowania lub w celu wstępnego zbadania zasadności jego wszczęcia może:”</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji zawartej w zmianie nr 8, cytuję „po art. 20 dodaje się art. 20a w brzmieniu:”, przy czym w zdaniu wstępnym jest zawarta poprawka Biura Legislacyjnego, przyjęta przez pana prezesa Jarosława Maćkowiaka? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 9: w art. 21 uchyla się ust. 2 i 4. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 10: w art. 22 uchyla się ust. 2. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 11: po art. 22 dodaje się art. 22a. Czy jest sprzeciw wobec brzmienia tego projektowanego przepisu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 12: w art. 24 w ust. 14 pkt 2 otrzymuje brzmienie: „producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń”. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 13: po art. 25 dodaje się art. 25a. Czy jest sprzeciw wobec brzmienia projektowanego przepisu art. 25a? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 14: w art. 29 dodaje się ust. 3 i 4. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 15 lit a: w art. 30 ust. 3 i 4 otrzymują nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MichelRyba">Chcemy zwrócić uwagę na niespójność projektowanego przepisu art. 30 ust. 4 pkt 1 z przepisem art. 24 ust. 5 ustawy – matki. W tym przepisie jest zdefiniowane, na czym polega wycofanie produktu z rynku. Powstaje pytanie, czy nie należałoby doprecyzować tego przepisu, iż wycofanie produktu z rynku polega na odebraniu przez producenta od dystrybutorów wszystkich egzemplarzy produktu oraz zakazaniu prezentowania i oferowania przez dystrybutorów takiego produktu konsumentom. Proszę zauważyć, iż w art. 30 ust. 4 pkt 1 jest mowa o wycofaniu z rynku wszystkich egzemplarzy produktu.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MichelRyba">Proponujemy zamieścić w art. 24 w ust. 5 sformułowanie „wszystkich egzemplarzy produktu”, natomiast w proponowanych przepisach mówić tylko o wycofaniu produktu z rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MaksKraczkowski">Przekazuję głos panu prezesowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JarosławMaćkowiak">Zgadzam się. Rzeczywiście, będzie zachowana spójność przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MaksKraczkowski">Czy jest potrzeba odczytania, po uwzględnieniu zmian, całości przepisów? Czy państwo jesteście usatysfakcjonowani prezentacją intencji, jakiej dokonał pan mecenas w imieniu Biura Legislacyjnego? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MaksKraczkowski">Wobec powyższego pytam, czy jest sprzeciw wobec prezentowanej materii zmiany nr 15 lit a), z uwzględnieniem zmian przyjętych przez pana prezesa Jarosława Maćkowiaka. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do zmiany nr 15 lit. b0. Polega ona na dodaniu w art. 30, po ust. 4, ustępów 4a-4c. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tych projektowanych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MichelRyba">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia ust. 4a-4c w proponowanym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do zmiany nr 16, która polega na dodaniu nowego rozdziału 4a: „kary pieniężne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MichelRyba">W proponowanych przepisach jest podana pełna nazwa organu nadzoru. Proponujemy zastąpić we wszystkich tych przepisach wyrazy „Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów” wyrazami „organ nadzoru”. Przypominam, iż art. 13 ustawy nowelizowanej brzmi: „Organem sprawującym nadzór nad ogólnym bezpieczeństwem produktów w zakresie określonym ustawą jest Prezes Urzędu, zwany dalej organem nadzoru”. Sformułowanie „zwany dalej” odnosi się także do proponowanych przepisów w dodanym rozdziale 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MaksKraczkowski">Teraz głos w tej sprawie ma pan prezes Jarosław Maćkowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JarosławMaćkowiak">Ministerstwo Sprawiedliwości twierdzi, że w przepisach karnych musi być podana pełna nazwa organu nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MaksKraczkowski">Skoro Ministerstwo sprawiedliwości wyraziło taki pogląd, poparty opinią prawników, to nas to powinno zmusić do refleksji, chociaż ja osobiście nie widzę takich mechanizmów prawnych, które by wykluczały zapisy z artykułów wcześniejszych na rzecz ewentualnych, przyszłych sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MichelRyba">Jestem zdziwiony tym stanowiskiem Ministerstwa Sprawiedliwości. Zasady techniki prawodawczej mówią, że jeżeli w ustawie użyto jakiegoś skrótu, to konsekwentnie używa się go w całej ustawie. Wyjątek od tej zasady dotyczy tylko przepisów przejściowych ustawy nowelizującej. Z natury rzeczy w takich przepisach nie nawiązujemy do skrótów w ustawi – matce, lecz ewentualnie tworzymy nowe skróty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MaksKraczkowski">Jeśli dobrze pamiętam, mówi pan o pkt 4 „Zasad legislacji”, publikacji z 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MaksKraczkowski">Zwracam się do pana prezesa Jarosława Maćkowiaka. Jaką pan prezes podjął decyzję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JarosławMaćkowiak">Skoro propozycja Biura Legislacyjna jest zgodna z zasadami techniki prawodawczej, to jesteśmy za tym, aby wyrazy „Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów”, występujące w projektowanym art. 33a, zastąpić wyrazami „organ nadzoru”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 16, czyli rozdziału 4a z uwzględnieniem poprawek zaakceptowanych przez pana prezesa Jarosława Maćkowiaka? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 17: uchyla się rozdział 5. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MichelRyba">Przy zmianie nr 14 przeoczyłem jedną uwagę. Czy możemy wrócić do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MaksKraczkowski">Powrócimy do tej zmiany przed poddaniem całego projektu ustawy pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do art. 2 ust 1 ustawy nowelizującej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MichelRyba">Mam pytanie do pana prezesa, jak należy rozumieć przepis „Do wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy: 1) postępowań w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu (...) stosuje się przepisy dotychczasowe”? Sądzę, że chodzi o postępowania administracyjne, a jeśli tak, to ten przepis należałoby doprecyzować.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MichelRyba">Nie jestem specjalistą od postępowania karnego, niemniej pamiętam, że jeżeli uchyla się przepisy karne, to umarza się wszelkie postępowania. Zatem uchylenie rozdziału 5 (zmian nr 17) skutkować będzie umorzeniem wszystkich wszczętych postępowań i niezakończonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy. Stąd wniosek, że w projektowanym przepisie art. 2 ust. 1 nie chodzi o te postępowania, lecz o postępowania administracyjne. Dlatego proponujemy uzupełnić pkt 1, dodając po wyrazie „postępowań” wyraz „administracyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MaksKraczkowski">Jaka jest opinia pana prezesa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JarosławMaćkowiak">W pkt 1 jest mowa o postępowaniach w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów, a więc są to postępowania administracyjne, natomiast nie chodzi o sprawy toczące się przed sądami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MaksKraczkowski">Czy zdaniem pana prezesa jest możliwość uzupełnienia pkt 1 w taki sposób, w jaki zaproponowało Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JarosławMaćkowiak">Jest taka możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem, że przyjmuje pan propozycję doprecyzowania pkt 1, iż chodzi o postępowanie administracyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JarosławMaćkowiak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 ust. 1 z poprawką dotyczącą pkt 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 ust. 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#MaksKraczkowski">W art. 3 jest propozycja, aby ustawa weszła w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#MaksKraczkowski">Wracamy do zmiany nr 14, dotyczącej art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MichelRyba">Zmiana polega na dodaniu w tym artykule ust. 3 i 4. W ust. 3 są wymienione organy, którym organ nadzoru przekazuje informacje, uzyskane od Komisji Europejskiej, o niespełnieniu przez produkty wymagań bezpieczeństwa. W związku z tym proponujemy uzupełnić ust. 4 w następujący sposób: „Organy, którym przekazano informacje, o których mowa w ust. 3, niezwłocznie zawiadamiają organ nadzoru o sposobie ich wykorzystania (...).</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MichelRyba">Doprecyzowując ten przepis, wskazujemy, że dotyczy on organów, które otrzymały informacje, o których mowa w poprzednim przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MaksKraczkowski">Słusznie. Słyszę, że pan prezes Jarosław Maćkowiak jest tego samego zdania. Jednak przyjęcie tej wersji ust. 4 jest uwarunkowane zgodą Komisji na powtórne rozpatrzenie zmiany nr 14. Czy ktoś się temu sprzeciwia? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej części zmiany nr 14, która dotyczy brzmienia art. 29 ust. 4 w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MaksKraczkowski">Została nam jeszcze do rozpatrzenia poprawka podpisana przez posłów, którą pan prezes rekomendował w trakcie pierwszego czytania przedmiotowego projektu ustawy. Jest to propozycja nowego brzmienia art. 28, którą zgłosiła pani posłanka Beata Szydło oraz panowie posłowie Leonard Krasulski i Tomasz Górski.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#MaksKraczkowski">Proszę pana posła Leonarda Krasulskiego o odczytanie treści poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#LeonardKrasulski">»W art. 28 ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#LeonardKrasulski">W przypadku, o którym mowa w ust. 1, Rada Ministrów może wprowadzić, w drodze rozporządzenia, środki określone ustawą, biorąc pod uwagę zakres i rodzaj stwarzanych przez produkt lub rodzaj produktów zagrożeń. W rozporządzeniu można określić sposób, w jaki producenci i dystrybutorzy są zobowiązani wykazać, że środki te zostały zrealizowane, w szczególności przez poddanie produktu badaniom, przechowywanie lub udostępnianie dokumentacji potwierdzającej zrealizowanie wprowadzonego w drodze rozporządzenia środka, biorąc pod uwagę wymagania wskazane przez Komisję Europejską«.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#LeonardKrasulski">Dodaje się ust. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#LeonardKrasulski">»Jeżeli Komisja Europejska uzna, że produkt lub rodzaj produktów może być badany wyłącznie przez niektóre jednostki badawcze, Rada Ministrów określi w rozporządzeniu, o którym mowa w ust. 2, rodzaje tych jednostek«.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#LeonardKrasulski">Do poprawki jest dołączone jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę pana prezesa Jarosława Maćkowiaka o to, aby odniósł się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JarosławMaćkowiak">W pełni popieramy poprawkę zaproponowana przez państwa posłów. Jest ona związana z implementacja tzw. decyzji zapalniczkowej. Chodzi o dodatkowe zabezpieczenia zapalniczek i zapalniczek – gadżetów. Strona polska, a także wszystkie państwa członkowskie Unii Europejskiej zostały zobowiązane do pełnej implementacji tej decyzji w terminie do marca 2007 r. Będzie to możliwe, jeśli do ustawy zostanie wprowadzony przepis w brzmieniu zaproponowanym przez posłów wnioskodawców, ponieważ upoważnia on Radę Ministrów do wydania aktu wykonawczego, który pozwoli na pełną implementację tej decyzji. Z posiadanych przez nas informacji wynika, że w zasadzie wszystkie państwa zgodziły się na jej implementację. Powiedziałem „w zasadzie”, gdyż rząd niemiecki podjął decyzję, że jeżeli wszystkie landy tego nie przyjmą – nie zgodziła się Bawaria – to będzie stosował przepisy federalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MaksKraczkowski">Zwracam się do całej Komisji. Dobrym zwyczajem było to, że członkowie Komisji otrzymywali na piśmie poprawki o szerszym zakresie zmian i z rozbudowanym uzasadnieniem. Jeśli będzie taka wola państwa posłów, to zrządzę kilkuminutową przerwę na powielenie tej poprawki. Natomiast jeżeli wystarczające są zapewnienia ze strony pana prezesa Jarosława Maćkowiaka oraz czytelne są intencje wnioskodawców, to poddam poprawkę pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DariuszDąbkowski">Przepis ma charakter fakultatywny, na co wskazuje sformułowanie „Rada Ministrów może wprowadzić, w drodze rozporządzenia (...)”. Wobec tego na początku drugiego zdania nie musimy posługiwać się wyrazem „można”, lecz wystarczy napisać „Rozporządzenie określa”. Chyba że intencją państwa jest to, aby także w tym przypadku pozostawić Radzie Ministrów jakąś możliwość wyboru.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#DariuszDąbkowski">Zwracamy także uwagę państwa, że upoważnienie do wydania rozporządzenia ma dość obszerny zakres. Dlatego chcielibyśmy zapytać o tzw. wytyczne. Początkowy fragment drugiego zdania ust. 2 w brzmieniu „W rozporządzeniu można określić sposób, w jaki producenci i dystrybutorzy są zobowiązani wykazać, że środki te zostały zrealizowane” wyznacza zakres przedmiotowy rozporządzenia. Następny fragment projektowanego przepisu brzmi: „w szczególności przez poddanie produktu badaniom, przechowywanie lub udostępnianie dokumentacji potwierdzającej zrealizowanie wprowadzonego w drodze rozporządzenia środka, biorąc pod uwagę wymagania wskazane przez Komisję Europejską”. Pytanie kieruję do wnioskodawców. Czy jest to dalszy ciąg zakresu przedmiotowego rozporządzenia, czy może są to już wytyczne?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#DariuszDąbkowski">Wymóg, aby w przepisie, który upoważnia do wydania rozporządzenia, były określone wytyczne, nakłada na ustawodawcę przepis art. 92 ust. 1 konstytucji. Należałoby więc tak zredagować projektowany przepis, aby nie było pomieszania zakresu przedmiotowego, który ma być uregulowany w akcie prawnym, z wytycznymi, na podstawie których Rada Ministrów wyda ten akt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MaksKraczkowski">Wprawdzie pod poprawką złożyli podpisy posłowie, ale prosimy pana prezesa Jarosława Maćkowiaka, jako praktyka, by wypowiedział się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JarosławMaćkowiak">Rozumiemy jednoznacznie, jeżeli chodzi o drugie pytanie, że są to wytyczne.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JarosławMaćkowiak">Odnosząc się do propozycji skreślenia na początku drugiego zdania wyrazu „można”, chcę powiedzieć, że wnioskodawcy w ten sposób umożliwili wydanie wielu aktów wykonawczych odpowiednio do następnych decyzji Komisji Europejskiej. Jeszcze nie wiadomo, jakie produkty będzie ona traktowała w taki sam sposób jak zapalniczki. Wobec tego zamieszczenie w pierwszym zdaniu projektowanego przepisu wyrazu „może”, a w drugim zdaniu wyrazu „można” spowoduje, iż nie będzie on musiał być nowelizowany w zależności od nazwy produktu objętego kolejną decyzją Komisji Europejskiej. Jeśli w drugim zdaniu skreślimy wyraz „można”, to zamkniemy drogę do wydania kolejnego aktu wykonawczego, dostosowanego do następnej decyzji Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec poprawki przedłożonej przez grupę posłów? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MichelRyba">Tę poprawkę otrzymaliśmy na piśmie dopiero przed chwilą i nie mieliśmy możliwości dokładnie przeanalizować jej treści. Dlatego prosimy albo o dokończenie rozpatrywania tego projektu ustawy na następnym posiedzeniu Komisji, albo o ogłoszenie krótkiej przerwy w obradach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MaksKraczkowski">Mam sygnały ze strony przedstawicieli Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, że opowiadają się za zakończeniem dzisiaj pracy nad projektem. Zawieszam pierwszy punkt porządku obrad do czasu, aż wnioskodawcy uzgodnią z przedstawicielami Biura Legislacyjnego i Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ostateczną wersję poprawki.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo własności przemysłowej. Proszę pana Zbigniewa Kozaka, przewodniczącego podkomisji, o prezentację sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewKozak">Podkomisja nadzwyczajna w składzie posłów: Małgorzaty Ostrowskiej, Dariusza Kłaczka i Zbigniewa Kozaka spotkała się trzykrotnie na posiedzeniach w dniach 5 września, 26 października i 14 listopada 2006 r. Merytorycznie sprawozdanie podkomisji jest tożsame z projektem rządowym, natomiast wniesionych zostało wiele poprawek o charakterze redakcyjnym, uzgodnionych z przedstawicielami Biura Legislacyjnego oraz z przedstawicielami rządu.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#ZbigniewKozak">Praca w podkomisji przebiegała spokojnie i sprawnie. Poważną dyskusję wywołała jedynie zmiana nr 19, dotycząca art. 88. Chodzi o propozycję stosowanie przepisów o udzielaniu licencji przemysłowej odpowiednio do wzoru użytkowego i wzoru przemysłowego. Podkomisja postanowiła zachować ten projektowany przepis w brzmieniu jak w przedłożeniu rządowym oraz ustaliła, iż dyskusja nad art. 88 powinna zostać przeniesiona na forum Komisji Gospodarki i także Komisja powinna podjąć decyzję, czy zmieni ten przepis.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#ZbigniewKozak">Poprosiliśmy stronę rządową, aby przygotowała stanowisko w sprawie propozycji dotyczącej licencji przymusowej. Efektem tego jest pismo ministra Piotra Woźniaka, które zostało przekazane członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MaksKraczkowski">Czas na wypowiedź ze strony rządowej. Oddaję głos panu ministrowi Andrzejowi Kaczmarkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejKaczmarek">Czy dobrze rozumiem, że mam skomentować regulację zawartą w art. 88?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MaksKraczkowski">Prosimy pana ministra o ustosunkowanie się do prac podkomisji, podczas których była przedłożona opinia ministra gospodarki, a wobec tego prezentacja tej opinii wydaje się istotną sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejKaczmarek">Pan minister Piotr Woźniak przesłał na ręce przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej, pana posła Zbigniewa Kozaka opinię Ministerstwa Gospodarki dotyczącą kwestii liberalizacji przepisów związanych z licencjonowaniem widocznych części samochodowych. Chcę zaznaczyć, iż minister gospodarki podtrzymuje opinię rządu, która została sformułowana w 2004 r. i jako taka jest obowiązującą wykładnią rządową, wskazującą na stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#AndrzejKaczmarek">Obecnie nie ma powodu, biorąc pod uwagę stan prac w Komisji Europejskiej nad projektem tzw. dyrektywy reperacyjnej, do podejmowania w tym zakresie decyzji i działań. Komisja Europejska co pewien czas odkłada prace nad tą dyrektywą i ponownie podejmie je nie wcześniej niż w pierwszym bądź w drugim kwartale przyszłego roku.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#AndrzejKaczmarek">Minister gospodarki ustosunkował się we wspomnianej opinii do różnych argumentów podnoszonych przez zwolenników zniesienia prawnej ochrony wzorów widocznych części samochodowych. Uważamy, iż efekty liberalizacji rynku tych części zamiennych nie muszą być takie, na jakie wskazują jej zwolennicy. W naszej ocenie argument, iż nastąpi spadek cen części zamiennych, a co za tym idzie, właściciele samochodów będą ponosili niższe koszty z tytułu składek ubezpieczeniowych OC i AC, nie jest argumentem właściwym. Taka liberalizacja mogłaby wpłynąć na obniżenie wysokości odszkodowania powypadkowego, które wypłacają firmy ubezpieczeniowe, natomiast nic nie wskazuje na to, że obniżą one składki ubezpieczeniowe. Proszę zauważyć, iż chociaż od listopada 2004 r. obowiązują przepisy, które w dużej mierze zliberalizowały rynek tych samochodowych części zamiennych, które nie podlegają ochronie wynikającej z prawa własności, to jednak firmy ubezpieczeniowe nie obniżyły składek ubezpieczeniowych na pojazdy.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#AndrzejKaczmarek">W ocenie ministra gospodarki bardzo ważnym argumentem, przemawiającym za utrzymaniem dzisiejszego systemu, jest potrzeba silnej ochrony własności przemysłowej. Bardzo poważną inicjatywą, z która wchodzimy w tzw. nową perspektywę finansową, jest zwiększenie ochrony własności przemysłowej, gdyż jest to jeden z podstawowych elementów napędzających innowacyjność gospodarki. Tylko taka ochrona może zachęcić osoby lub podmioty do działalności innowacyjnej, gdyż posiadanie praw do swojego efektu pracy umożliwia im uzyskanie zwrotu poniesionych nakładów i pozyskanie kolejnych funduszy na dalsze prace badawczo-rozwojowe i wdrożeniowe.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#AndrzejKaczmarek">Chcemy także zwrócić uwagę na bardzo ważny fakt, iż całkowita liberalizacja krajowego rynku samochodowych części zamiennych będzie skutkować pewnymi ułatwieniami dla polskich producentów takich części, ale także dla producentów zagranicznych, którzy będą sprzedawali je na naszym rynku, a w szczególności ostrzegam przed zagrożeniem, jakie stworzy import części zamiennych z państw pozaeuropejskich. To zagrożenie jest realne, o czym świadczy choćby import z tamtej części świata wyrobów włókienniczych i obuwia.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#AndrzejKaczmarek">Uważamy, że zmiana stanowiska rządu w sprawie chronionych wzorów przemysłowych widocznych części samochodów powinna być poprzedzona wnikliwą analizą. Minister gospodarki podjął działania w tym zakresie. Rozpoczęliśmy proces udzielenia zamówienia na wykonanie analizy skutków wyłączenia ochrony wzorów przemysłowych części zamiennych. Mamy nadzieję, że ta analiza zostanie wykonana w ciągu najbliższych dwu miesięcy. Będzie ona mogła być podstawą do zmiany stanowiska, co w naszym odczuciu jest sprawą niezwykle poważną. Zwracam uwagę na dużą rozbieżność zdań co do zniesienia praw własności przemysłowej w odniesieniu do części zamiennych. Przeciwko liberalizacji się takie kraje, jak: Francja, Niemcy, Austria, Finlandia i Polska. Uważa się, że zmiana stanowiska Polski w tej sprawie może mieć wpływ na stanowisko całej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#AndrzejKaczmarek">Chcę jeszcze zwrócić uwagę na to, że zmiana stanowiska rządu, ponieważ Sejm zajął stanowisko odmienne, ma także poważne konsekwencje polityczne – tu wracam do poprzedniego zdania – ponieważ Polska wystąpi na forum unijnym przeciwko stanowisku m.in. Francji i Niemiec.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#AndrzejKaczmarek">Jest jeszcze jeden bardzo ważny argument w tej dyskusji, który nigdy nie był podnoszony. Otóż zmiana przepisów omawianego projektu ustawy, mająca na celu liberalizację rynku części zamiennych, które obecnie podlegają ochronie wynikającej z prawa własności przemysłowej, jest drogą bez odwrotu. Jeśli podejmiemy decyzję o liberalizacji rynku samochodowych części zamiennych, natomiast za kilka miesięcy okaże się, że zbankrutowało kilkaset, a może nawet kilka tysięcy firm produkujących takie części, gdyż zostały one wypchnięte z rynku przez importowane części zamienne produkowane w krajach Dalekiego Wschodu, to zgodnie z dyrektywą 98/71 nie będziemy mogli cofnąć tej decyzji. Zmiana w prawie własności przemysłowej oznacza nieodwracalną zmianę stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#AndrzejKaczmarek">Przekażę państwu jeszcze jedną informację. Urząd Patentowy sporządził wykaz zarejestrowanych wzorów przemysłowych mających związek z sektorem samochodowym. Na tym wykazie jest 123 wzorów części zamiennych, 53 wzorów kołpaków oraz 72 wzory produktów, które można zaliczyć do wyposażenia pojazdów, bo są to wzory plandek, fotelików dziecięcych, bagażników samochodowych, pokrowców itp. De facto mówimy o ochronie prawnej wzorów 123 samochodowych części zamiennych.</u>
          <u xml:id="u-93.9" who="#AndrzejKaczmarek">Proponowana treść art. 88 ma na celu wprowadzenie do ustawy – Prawo własności przemysłowej instytucji licencji przemysłowej. Być może nazwa „licencja przymusowa” jest myląca, gdyż ta instytucja oznacza de facto liberalizację. Dzisiaj jest tak, że wyprodukowanie jakiejkolwiek części samochodowej wymaga posiadania licencji na jej produkcję. Po to, żeby ułatwić niezależnym producentom części zamiennych pozyskanie licencji po przystępnych cenach, chcemy wprowadzić do prawodawstwa polskiego instytucję licencji przemysłowej. Jest to instrument stosowany w krajach europejskich i np. Komisja Europejska rozporządzeniem z maja br. wprowadziła licencję przymusową na patenty dotyczące wytwarzania produktów farmaceutycznych, przeznaczonych do wywozu do krajów biednych.</u>
          <u xml:id="u-93.10" who="#AndrzejKaczmarek">Chcę podkreślić, że stanowisko rządu w sprawie projektu dyrektywy „reperacyjnej” jest niezmienne. Zmiana tego stanowiska niesie za sobą bardzo poważne konsekwencje gospodarcze i polityczne, a zatem nie powinniśmy podejmować takiej decyzji ad hoc, bez dokładnej analizy.</u>
          <u xml:id="u-93.11" who="#AndrzejKaczmarek">Jeszcze raz powrócę do kwestii analizy skutków dla rynku samochodowych części zamiennych wyłączenia ochrony wzorów przemysłowych części widocznych w czasie eksploatacji. Nie było łatwo znaleźć firmę, która chciałaby się podjąć wykonania takiej analizy ze względu na odmienne stanowiska koncernów samochodowych, niezależnych producentów części zamiennych i innych graczy na tym rynku co do jego ewentualnej liberalizacji. Sądzę, że już znaleźliśmy właściwego wykonawcę i za dwa miesiące otrzymamy ekspertyzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem, że wypowiadał się pan w imieniu Rady Ministrów, a nie Ministerstwa Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MaksKraczkowski">Powracamy do projektu ustawy o zmianie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o zaprezentowanie poprawki do art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DariuszDąbkowski">Treść ust. 2 pozostaje bez zmian, natomiast ust. 3 otrzymał następujące brzmienie: „Jeżeli Komisja Europejska stwierdzi, że produkt lub rodzaj produktów może być badany wyłącznie przez niektóre jednostki badawcze, w rozporządzeniu, o którym mowa w ust. 2, określa się rodzaje tych jednostek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę jeszcze przypomnieć, jaka jest treść ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#DariuszDąbkowski">Cytuję: „W przypadku, o którym mowa w ust. 1, Rada Ministrów może wprowadzić, w drodze rozporządzenia, środki określone ustawą, biorąc pod uwagę zakres i rodzaj stwarzanych przez produkt lub rodzaj produktów zagrożeń. W rozporządzeniu można określić sposób, w jaki producenci i dystrybutorzy są zobowiązani wykazać, że środki te zostały zrealizowane, w szczególności przez poddanie produktu badaniom, przechowywanie lub udostępnienie dokumentacji potwierdzającej zrealizowanie wprowadzonego w drodze rozporządzenia środka, biorąc pod uwagę wymagania wskazane przez Komisję Europejską”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#MaksKraczkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów z wprowadzonymi do tego projektu poprawkami. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła przedmiotowy projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#MaksKraczkowski">Proponuję ustalić, iż Komitet Integracji Europejskiej przedstawi do 11 grudnia br. opinię w sprawie zgodności tego projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Nie ma innych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#MaksKraczkowski">Chcę jeszcze zaproponować kandydaturę pana posła Tadeusza Aziewicza na sprawozdawcę Komisji. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TadeuszAziewicz">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pana posła Tadeusza Aziewicza? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#MaksKraczkowski">Zamykam punkt pierwszy porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#MaksKraczkowski">Będziemy kontynuować rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo własności przemysłowej. Sprawozdawca podkomisji zreferował efekty jej prac. Z kolei pan minister Andrzej Kaczmarek przedstawił stanowisko rządu, do którego chciałbym się odnieść.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#MaksKraczkowski">Szanując stanowisko partnerów Polski w Unii Europejskiej, Francji i Niemiec, sądzę, że najistotniejszy jest interes narodowy Polski. Kwestia ewentualnego sporu, czy popełnienie faux-pas na arenie międzynarodowej nie przeraża mnie tak dalece jak popełnienie błędu, który skutkowałby negatywnie po stronie konsumentów na rynku krajowym. Jest to tylko uwaga o charakterze ogólnym.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#MaksKraczkowski">Wysłuchamy jeszcze stanowiska przedstawiciela Urzędu Patentowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejPyrża">W pełni popieramy pogląd wyrażony przez rząd i nie tylko dlatego, że jesteśmy organem administracji rządowej, ale także dlatego, że proponowane w art. 88 rozwiązanie jest elementem systemu ochrony własności przemysłowej. Licencja przymusowa jest standardem międzynarodowym. Jest ona elementem zapisanym w porozumieniu towarzyszącym powołaniu Światowej Organizacji Handlu. Pan minister podał przykład powielenia tego elementu, gdy mówił o licencji przymusowej wobec środków farmaceutycznych dla państw ubogich.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#AndrzejPyrża">Pan minister wspomniał także, iż termin „licencja przymusowa” nie jest do końca właściwy. Może on bowiem sugerować, że przymusza się osoby zainteresowane do kupienia licencji. Otóż przymusza się osobę uprawnioną do tego, aby udzieliła licencji. Ta instytucja funkcjonuje w polskim prawie od dziesięcioleci. Jeżeli dana osoba fizyczna lub prawna nie chce udzielić licencji dobrowolnie, a będzie to szkodziło interesowi publicznemu, np. obronności państwa, to w takiej sytuacji ogłasza się z urzędu o możliwości ubiegania się o licencję przymusową. Natomiast jeżeli już wpłynął wniosek osoby zainteresowanej nabyciem licencji, to przeprowadzana jest rozprawa z udziałem zainteresowanych, z pełnym postępowaniem dowodowym, łącznie z opiniami biegłych. Dowody z opinii biegłego są potrzebne po to, żeby określić warunki wykorzystywania tego rozwiązania, na które ewentualnie zostanie udzielona licencja przymusowa. Nie chodzi tylko o okres wykorzystywania tego rozwiązania, lecz także o odpłatność, a zwłaszcza o zbadanie zasadności zastosowania w danym przypadku instytucji licencji przymusowej. Jednym z przejawów nadużywania praw własności przemysłowej, będących podstawą do udzielenia licencji przymusowej, jest zawyżanie cen wyrobów.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#AndrzejPyrża">Licencja przymusowa na wzory przemysłowe jest wprowadzona do rozpatrywanego projektu ustawy dwoma skromnymi przepisami, z tym że znajduje się w nich odesłanie do odpowiedniego stosowania już funkcjonujących przepisów w odniesieniu do innych przedmiotów własności przemysłowej. Projektowany przepis art. 88 dotyczyć będzie nie tylko wzorów części samochodowych widocznych podczas ich eksploatacji, ale także innego typu wzorów, np. elementów umundurowania żołnierzy. Byłoby bardzo niedobrze, gdyby nie można było sięgnąć do licencji przymusowej po to, żeby przełamać monopol tych, którzy mają zarejestrowane wzory przemysłowe wytwarzanych produktów. Wobec tego licencja przymusowa stanie się narzędziem służącym liberalizacji rynku. Jest to instytucja spójna z tym, co przewiduje także prawo antymonopolowe.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#AndrzejPyrża">Generalnie rzecz biorąc, Urząd Patentowy popiera to rozwiązanie, dlatego że jest ono znane i mieści się w filozofii systemu, który polega na tym, że premiuje się wynalazcę. Jeżeli mamy budować gospodarkę opartą na wiedzy, to nie możemy kierować się zasadami pirata. Jest oczywiste, że ten, kto zechce wykorzystywać cudzy dorobek, nie będzie popierał regulacji prawnych nakazujących mu uiszczać opłaty licencyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MaksKraczkowski">Pan minister w swojej wypowiedzi zasygnalizował, iż zostanie przedłożona opinia, którą ministerstwo zamówiło w ramach rozpatrywanego przez nas projektu ustawy. Stąd moje pytanie porządkujące. Kiedy można się spodziewać tej opinii i czy może warto byłoby pokusić się o zwłokę w rozpatrywaniu projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejKaczmarek">We wrześniu br. ogłosiliśmy przetarg na wykonanie kompleksowej analizy skutków ekonomicznych, prawnych i społecznych w zakresie wyłączenia ochrony wzorów przemysłowych samochodowych widocznych części zamiennych. Jak już powiedziałem, mieliśmy problemy z uzyskaniem wykonawcy tego zlecenia ze względu na kontrowersje, które wzbudza ewentualna liberalizacja rynku tych części samochodowych. Przetarg dwukrotnie nie został rozstrzygnięty i wobec tego zdecydowaliśmy się na formę zamówienia z wolnej ręki. Obecnie prowadzimy negocjacje z potencjalnym wykonawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MaksKraczkowski">Obawiam się, że opinia oparta na tej analizie zostanie sporządzona po podjęciu decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejKaczmarek">Te procesy się nie wykluczają. Wprowadzenie licencji przymusowej nie wyklucza dokonania później liberalizacji rynku części samochodowych. Sądzę, iż Polska będzie musiała zająć stanowisko w sprawie projektu dyrektywy „reperacyjnej” nie wcześniej niż w drugim kwartale przyszłego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MaksKraczkowski">Otwieram dyskusję, w której mogą wziąć udział również zaproszeni goście.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MaksKraczkowski">Przekazuję prowadzenie posiedzenia panu posłowi Tadeuszowi Aziewiczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#LeonardKrasulski">Chcę powiedzieć, że Komisja Europejska rekomenduje wprowadzenie klauzuli napraw i jest przeciwko licencji przymusowej. Klauzula napraw istnieje już w Wielkiej Brytanii, Holandii, Irlandii, Belgii, Luksemburgu, Hiszpanii, we Włoszech, na Węgrzech i Łotwie. Nie jest więc tak, że jeśli Polska zmieni stanowisko i opowie się za wprowadzeniem klauzuli napraw, to popełni na arenie Unii Europejskiej polityczne faux-pas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ArturZawisza">Chciałbym wypowiedzieć kilka uwag w tej kwestii, począwszy od pewnego uściślenia, które da nam może lepszy poglądowy obraz całego dyskutowanego zagadnienia. Otóż jest tak, że obecnie mamy do czynienia – można powiedzieć – z zamkniętym rynkiem samochodowych części zamiennych. Proponowana w projekcie dyrektywy unijnej klauzula napraw otworzyłaby ten rynek. Natomiast proponowana przez rząd, Ministerstwo Gospodarki oraz Urząd Patentowy licencja przymusowa jest – jak rozumiem – pewnym rozwiązaniem pośrednim – nieco otwierającym ten rynek, ale nie aż tak, jak by się to działo, gdyby została przyjęta klauzula napraw.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#ArturZawisza">W związku z tym przypomnę, że kilka miesięcy temu odbyło się kilkugodzinne monograficzne posiedzenie poświęcone temu zagadnieniu. Wówczas, w wyniku pogłębionej dyskusji, a więc nie ad hoc, Komisja jednogłośnie przyjęła dezyderat rekomendujący Ministerstwu Gospodarki i rządowi opowiedzenie się za klauzulą napraw. Odpowiedź na ten dezyderat była – można by rzec – niewyraźna, tzn. Ministerstwo napisało to samo, o czym mówił dzisiaj pan minister, iż jeszcze potrzebne są pewne analizy, czyli nadal trwa rozeznanie ewentualnych skutków wprowadzenia klauzuli napraw.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#ArturZawisza">Jak mi wiadomo, w kierownictwie Ministerstwa Gospodarki były różne głosy w sprawie wprowadzenia tej klauzuli, m.in. popierające postulat zawarty w dezyderacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#ArturZawisza">Przypomnę także, że kwestia klauzuli napraw rozgrywa się na dwu poziomach. Na forum Komisji Europejskiej jest dyskutowany projekt dyrektywy uwalniający rynek samochodowych części zamiennych i gdyby weszła ona w życie, to bylibyśmy zobligowani do wprowadzenia klauzuli napraw do polskiego prawa. Można wyróżnić poziom krajowy, na którym jest dyskutowany postulat, aby niezależnie od tego, jaka decyzja zapadnie na poziome Unii Europejskiej, już teraz uregulować tę kwestię w taki sam sposób, w jaki zrobiła to połowa państw członkowskich, których nazwy wymienił pan poseł Leonard Krasulski. Zatem nie jest to egzotyczne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#ArturZawisza">Warto przywołać nazwisko autora i promotora projektu dyrektywy. Jest nim były komisarz unijny Fric Bolkensztajn, który walczył – Polska go w tym popierała – o uwolnienie rynków pracy w Unii Europejskiej. Pozwolę sobie przypomnieć, że wtedy także były używane podobnie brzmiące protekcjonistyczne argumenty, bo gdy Polska i inne nowo wchodzące do Unii Europejskiej kraje mówiły: otwórzcie rynki pracy, to usłyszały o francuskim prawie pracy, niemieckim BHP etc. My w Polsce wyraźnie twierdziliśmy, że jest to właściwe rozwiązanie i nie jest ono niezgodne z zasadami prawa.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#ArturZawisza">Myślę, że podobnie można rozumować w sprawie klauzuli napraw, iż jednak nie ma potrzeby absolutyzować przepisów patentowych, rozumianych na sposób protekcjonistyczny, bo tak naprawdę chodzi o otworzenie i uwolnienie rynku samochodowych części zamiennych. W piśmie pana ministra Piotra Woźniaka czytamy, że liberalizacja tego rynku mogłaby wpłynąć na cenę nowych samochodów. Dobrze, że zostało zamieszczone takie sformułowanie, bo rzeczywiście, zwolennikom klauzuli napraw chodzi o uwolnienie rynku samochodowych części zamiennych. Tego tyczy się spór.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#ArturZawisza">W ubiegłym tygodniu odbyła się konferencja prasowa, z udziałem pana posła Leonarda Krasulskiego i wiceprzewodniczącego Klubu Parlamentarnego PiS, pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego, podczas której zostało zapowiedziane, że ten Klub zgłosi poprawkę do art. 88 – poprawkę uwalniającą, otwierającą rynek samochodowych części zamiennych.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#ArturZawisza">Ostatnia uwaga: w pełni zgadzam się z panem ministrem Andrzejem Kaczmarkiem, że sprawa jest skomplikowana, niejednorodna i niejednowątkowa. Wszystko to prawda, natomiast nie mogę zgodzić się z opinią, że decyzja w sprawie liberalizacji tego rynku zostałaby podjęta ad hoc, skoro Komisja odbyła na ten temat dyskusję, sformułowała dezyderat i odniosła się do uzyskanej odpowiedzi. Jeśli procedurę parlamentarną nazwalibyśmy „ad hoc”, to pytam, gdzie jest lepszy od tego tryb podjęcia decyzji w sprawie klauzuli napraw? To nie jest żadne „od hoc”, lecz poważna debata parlamentarna i być może jest czas na to, żeby podjąć tę decyzję. Niewykluczone, że rację ma pan przewodniczący Maks Kraczkowski, który zasugerował, aby poczekać z jej podjęciem do czasu, aż otrzymamy autoryzowane przez Ministerstwo opinie. Może tak należałoby postąpić, ale jednak to parlament jest tym miejscem, gdzie decyzja – wcześniej czy później, wte lub wewte – musi być podjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do głosów w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejKaczmarek">Zgadzam się z panem przewodniczącym, że kwestia poprawności politycznej naszych działań na forum unijnym i kwestia interesów innych krajów unijnych są wtórne, gdyż dla nas głównym argumentem jest interes narodowy. Jednak gdybyśmy zmienili stanowisko wobec klauzuli napraw tą ścieżką, to oznaczać to będzie, że Polska podjęła decyzję w tej sprawie bez uprzedzenia partnerów, bez zasygnalizowania tego na forum grup roboczych – z zaskoczenia. Taki jest efekt w sensie politycznym.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#AndrzejKaczmarek">Krótko skomentuję wypowiedź pana posła Leonarda Karasulskiego. Komisja Europejska nie opowiedziała się przeciwko licencji przymusowej. Komisja odłożyła w czasie decyzję o wprowadzeniu dyrektywy liberalizującej. Ma ona wątpliwości, czy tego typu regulacja powinna być obligatoryjna w Unii Europejskiej. 10 krajów – jeśli dobrze policzyłem – podjęło decyzje liberalizujące ich rynki samochodowych części zamiennych. Natomiast podjęcie takiej decyzji przez Polskę będzie prawdopodobnie skutkować tym, że liberalizacja w tym zakresie będzie obligatoryjna we wszystkich państwach członkowskich Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#AndrzejKaczmarek">Zgadzam się z opinią pana posła Artura Zawiszy, że licencja przymusowa jest rozwiązaniem pośrednim. Jest to pierwszy krok liberalizujący, który nie wyklucza podjęcia w przyszłości decyzji o całkowitej liberalizacji rynku samochodowych części zamiennych. Jest to równocześnie rozwiązanie nowoczesne, które umożliwi wielu przedsiębiorcom legalną produkcję widocznych części samochodowych. Z punktu widzenia pragmatyki gospodarczej warto byłoby wprowadzić je w życie, przyjrzeć się, jak ono działa, sprawdzić, czy skraca się, czy wydłuża sporządzony przez Urząd Patentowy wykaz zarejestrowanych wzorów przemysłowych, czy instytucja licencji przymusowej wywołuje spory itd.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#AndrzejKaczmarek">Zwracam także uwagę na fakt, iż ocena skutków zaprojektowanych w przedłożeniu rządowym regulacji, dołączona do projektu ustawy, nie zawiera opisu sytuacji, jaką mogłaby spowodować propozycja wprowadzenia innej zmiany w zakresie liberalizacji ochrony własności przemysłowej części zamiennych. Dlatego w naszym odczuciu wykracza ona poza zakres projektowanych regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy – Prawo własności przemysłowej. Proponuję tryb pracy antologiczny do zastosowanego w pkt 1 porządku dziennego. Czy ktoś ma inną propozycję? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MaksKraczkowski">Tytuł ustawy brzmi „Ustawa z dnia (...) 2006 r. o zmianie ustawy – Prawo własności przemysłowej”. Czy jest sprzeciw wobec takiego brzmienia tytułu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#MaksKraczkowski">Artykuł 1 wprowadza zmiany do ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 1: w art. 3 w ust. 1 dodaje się pkt 7–11. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 2: w art. 4 dodaje się ust. 2, zaś jego dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 3: w art. 13 nowe brzmienie otrzymują ust. 2 i 3 oraz dodaje się ust. 6–9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JarosławLichocki">Proponujemy poprawkę redakcyjną dotyczącą nowego ust. 8, a mianowicie postawić kropkę po wyrazach „nie zostały one złożone”, natomiast kolejne wyrazy stanowiłyby odrębne zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MaksKraczkowski">Czy pan minister akceptuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AndrzejKaczmarek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 3 z poprawką dotyczącą ust. 8? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 4 dotyczy art. 15. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 5: w art. 31 ust. 4 i 5 otrzymują nowe brzmienie. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 6: w art. 33 ust. 3 i ust. 4 otrzymują nowe brzmienie. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 7: w art. 35 dodaje się ust. 4–6. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 8: w art. 37 ust. 1 otrzymuje nowe brzmienie i dodaje się ust. 3. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 9: w art. 39 dodaje się ust. 3. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 10: po art. 39 dodaje się art. 391. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 11: nowe brzmienie otrzymuje art. 44 złożony z dwu ustępów. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-115.9" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 12: w art. 46 ust, 1 otrzymuje nowe brzmienie. Czy jest sprzeciw. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-115.10" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 13: w art. 49 ust. 1 otrzymuje nowe brzmienie. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-115.11" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 14: w art. 50 ust. 2 otrzymuje nowe brzmienie. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-115.12" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 15: w art. 52 ust. 1 otrzymuje nowe brzmienie. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-115.13" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 16: „użyte w art. 57 ust. 2, art. 59 ust. 1 i 3, art. 60 ust. 1 i art. 62 w różnych przypadkach wyrazy » minister właściwy do spraw obrony narodowej« zastępuje się użytymi w odpowiednich przypadkach wyrazami »Minister Obrony Narodowej«. Czy jest sprzeciw? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-115.14" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 17: w art. 69 w ust. 1 pkt 4 otrzymuje nowe brzmienie. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-115.15" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 18: w art. 752 ust. 1 otrzymuje nowe brzmienie. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-115.16" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 19: art. 88 otrzymuje nowe brzmienie. Czy jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#LeonardKrasulski">Zgłaszam sprzeciw wobec propozycji wprowadzenia licencji przymusowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MaksKraczkowski">Wobec tego proszę zgłosić poprawkę do art. 88.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#LeonardKrasulski">Wnoszę o skreślenie zmiany nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MaksKraczkowski">Zapraszam do stołu prezydialnego przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MaksKraczkowski">Ogłaszam jednominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#MaksKraczkowski">Wznawiam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chcę państwa poinformować, że w trakcie prac podkomisji nadzwyczajnej projektowany przepis art. 88 wywołał dyskusję, ale jej konkluzją było przyjęcie tego przepisu jako rozwiązania kompromisowego. Jeżeli Klub Parlamentarny PiS chce wprowadzić w miejsce licencji przymusowej radykalniejsze rozwiązanie, wbrew stanowisku własnego rządu – ma do tego prawo – to proszę przygotować stosowną poprawkę i zgłosić ją podczas drugiego czytania tego projektu ustawy. Natomiast teraz, aby nie zakłócać procesu legislacyjnego, proponuję przyjąć zmianę nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AdamSzejnfeld">Kwestią liberalizacji rynku samochodowych części zamiennych widocznych w trakcie eksploatacji zajęliśmy się jeszcze przed przystąpieniem do rozpatrywania projektu nowelizacji ustawy – Prawo własności przemysłowej. Skutkiem tego – jak rozumiem – jest wniosek o skreślenie zmiany nr 19. W związku z tym kieruję do przedstawicieli Biura Legislacyjnego następujące pytanie. Jaki będzie skutek prawny dla prawa własności przemysłowej, jeśli pozostawimy przepis art. 88 w proponowanym brzmieniu, a jaki w przypadku skreślenia tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MaksKraczkowski">Biuro Legislacyjne już wypowiedziało się w tej sprawie. Powtórzę jego opinię. Będzie to skutek niepełny co do zamierzeń wnioskodawcy. Będzie jedynie połowicznie likwidowana bariera, o której mówił pan poseł Leonard Krasulski. Dlatego zwracam się do pana posła z prośbą, aby wycofał swój sprzeciw wobec art. 88 i zgłosił kompleksową poprawkę w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#LeonardKrasulski">Zgadzam się, ale mam wątpliwości, czy mogę tak postąpić, bo rzecz w tym, że przedstawiłem stanowisko Klubu Parlamentarnego PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AdamSzejnfeld">Ponawiam swoje pytanie, które skierowałem do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Pan przewodniczący powiedział, że skutek będzie niepełny. Nie wiem, co to znaczy. Ja chcę się dowiedzieć, co wprowadza przepis art. 88 w brzmieniu zaproponowanym przez rząd i podtrzymanym przez podkomisję. Gdy będziemy znali przewidywany skutek tego przepisu, to poznamy także skutek jego skreślenia. Chciałbym wiedzieć, dlaczego ten przepis miałby być skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KonradBorowicz">Naszym zdaniem, nowe brzmienie art. 88 liberalizuje obecny stan prawny, ponieważ można będzie udzielić licencji przymusowej na wzory przemysłowe, a tego dotychczas nie można było robić. Na tym polega zmiana w stosunku do obowiązującego stanu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejPyrża">Chcę wyjaśnić panu posłowi Leonardowi Krasulskiemu, że czym innym jest licencja przymusowa, a czym innym klauzula napraw. Ogranicza ona treść prawną – pewne zachowania nie będą naruszały prawa z rejestracji wzorów przemysłowych czy praw monopolu. Jeśli zostałaby wprowadzona klauzula napraw, to Urząd Patentowy nadal będzie rejestrował wzory przemysłowe na części zamienne, natomiast ten, kto będzie wytwarzał te części w celu naprawienia pojazdu, nie będzie naruszał prawa własności przemysłowej, ale gdyby wytwarzał je po to, żeby montować pojazdy, to wtedy będzie ścigany.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#AndrzejPyrża">Proszę zauważyć, iż klauzula napraw dotyczy tylko części samochodowych widocznych czasie eksploatacji. Natomiast licencja przymusowa dotyczy wszystkich zarejestrowanych wzorów. Całe nieszczęście – jak sądzę – polega na tym, że niektórzy dyskutują o licencji przemysłowej, chociaż nie zapoznali się z treścią obowiązującej ustawy i dlatego tego nie rozumieją sensu i znaczenia tej instytucji, m.in. dla obronności państwa i zaopatrzenia rynku w nowoczesne produkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MaksKraczkowski">Zapewniam pana, że poseł, który zgłosił wniosek, rozumował w szerszym spektrum niż tym, o którym pan mówił i mając świadomość doniosłości zmian, zapowiedział zgłoszenie kompleksowej poprawki w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ArturZawisza">Z tej dyskusji wynika, że coraz lepiej się rozumiemy. Jeżeli by przyjąć kategorie umowne, ale ważne dla tej dyskusji, zamkniętego i otwartego rynku samochodowych części zamiennych, to w obecnym stanie prawnym mamy zamknięty rynek tych części. Klauzula napraw, którą postuluje pan poseł Leonard Krasulski i Klub Parlamentarny PiS, szeroko otworzyłaby ten rynek, natomiast licencja przymusowa jest rozwiązaniem pośrednim, który po części go otwiera, ale nie aż tak szeroko, jak by to spowodowała klauzula napraw.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#ArturZawisza">Jeśli zaś chodzi o art. 88 w proponowanym brzmieniu, to pytanie jest następujące: co ma zrobić ktoś, kto jest zdeklarowanym zwolennikiem klauzuli napraw? Czy w imię przybliżenia się do celu ma poprzeć wprowadzenie licencji przymusowej, czy uważając, iż jest to rozwiązanie niedoskonałe, jednak przeciwko niemu oponować? Są to dwa możliwe zachowania, ale nie musimy wybierać jedno z nich, ponieważ wniosek o skreślenie zmiany nr 19 został wycofany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmian nr 20–35?</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja nie zgłosiła sprzeciwu do zmian nr 20–35.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#MaksKraczkowski">Zmiana nr 36 polega na dodaniu nowego rozdziału 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JarosławLichocki">Przepis art. 152 (z indeksem 2) ust. 2 brzmi: „Przed wydaniem decyzji, o której mowa w ust. 1, Urząd Patentowy w trybie, formie i języku przewidzianych Porozumieniem lub Protokołem, (...)”. Proponujemy ujednolicić, według tego sformułowania, podobne sformułowania w art. 152 (z indeksem 5) i w art. 1526.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 36 z tymi poprawkami? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmian nr 37–57?</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 37–57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejPyrża">Odniosę się do zmiany nr 58. Podczas posiedzenia podkomisji osoby, które uczestniczyły w dyskusji, zaapelowały do strony rządowej, aby zastanowiła się, czy nie byłoby celowe, aby Urząd Patentowy dyscyplinował strony postępowania, jeśli byłoby ono przewlekane przez którąś ze stron. Wobec tego chcemy zaproponować nową treść zmiany nr 58 i 59.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#AndrzejPyrża">Zmiana nr 58 dotyczyłaby art. 2552. Ten przepis zobowiązuje uczestnika postępowania do składania odpowiedniej liczby egzemplarzy pism. Zmiana polega na dodaniu w tym przepisie ust. 3 w brzmieniu: „Przepis ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio do innych pism składanych przez strony postępowania spornego”.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#AndrzejPyrża">Jeśli zaś chodzi o samą prekluzję dowodową, to zmiana nr 59 dotyczyłaby art. 2553 ust. 5. Proponujemy nadać temu przepisowi następujące brzmienie: „Urząd Patentowy może wyznaczyć stronom postępowania w toku prowadzonego postępowania, także na posiedzeniu niejawnym, termin na podanie wszystkich twierdzeń oraz dodatkowych dowodów na ich poparcie, pod rygorem utraty prawa powoływania ich w toku postępowania, chyba że strona wykaże, że ich powoływanie w wyznaczonym terminie nie było możliwe albo że potrzeba powołania wynikła później”.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#AndrzejPyrża">Ten przepis stwarza możliwość dyscyplinowania uczestników postępowania w toku całego postępowania, a nie tylko w związku ze składanymi wnioskami przy jego wszczęciu. Postępowania w trybie spornym są zbliżone do sądowych. Niestety, często strony nadużywają swojego prawa do składania nowych dowodów, co powoduje, że te postępowania trwają nawet kilka lat. W sytuacji, w której zostałaby nadużyta cierpliwość składu orzekającego, Urząd Patentowy wyznaczałby ostateczny termin złożenia wszystkich dowodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MaksKraczkowski">Co do zasady, jestem zwolennikiem szybkich procedur sądowych, ale nie jestem zwolennikiem tego, aby jakikolwiek urząd dyscyplinował strony procesowe, bo nadawanie takich uprawnień byłoby chyba naruszeniem zasady równowagi procesowej.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MaksKraczkowski">Informuję, że poprawki, które zaprezentował pan prezes, przejął pan poseł Leonard Krasulski.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 58?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JarosławLichocki">Chcę się upewnić, że ta zmiana nie dotyczy już art. 2551.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejPyrża">Nie może to być ten przepis, ponieważ chodzi nie tylko o podanie wszystkich twierdzeń i dowodów we wniosku, ale także o dodatkowe twierdzenia i dowody przedstawiane przez strony w toku postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MaksKraczkowski">Ponawiam pytanie, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 58 w brzmieniu poprawki. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 59 w brzmieniu poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KonradBorowicz">Chcemy zadać następujące pytanie. W jakich przypadkach Urząd Patentowy będzie mógł wyznaczyć stronom postępowania termin przedłożenia dodatkowych dowodów? Projektowany przepis ma charakter fakultatywny – cytuję: „Urząd Patentowy może wyznaczyć (...)” – ale nie ma w tym przepisie przesłanek, że np. postępowanie ma jakiś szczególny charakter, albo że dotyczy szczególnego rodzaju i wobec tego w takich przypadkach można zastosować terminy z konsekwencją prekluzji dowodowej. Sądzę, że pan prezes podzieli naszą opinię, że ten przepis będzie stosowany w sposób uznaniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AndrzejPyrża">Nas obowiązują ogólne zasady Kodeksu postępowania administracyjnego i w związku z tym musimy stronom zagwarantować pewne prawa, jakie mają one w postępowaniu, ale też chcemy mieć możliwość dokonywania rozstrzygnięć w jakimś rozsądnym czasie. Zdarza się, że te prawa są nadużywane przez uczestników postępowania, bowiem składają oni coraz to nowe dowody lub zasłaniają się stanem chorobowym. Zdarzyło się, że mężczyzna przedstawił zaświadczenie, z którego wynikało, że jest w ciąży.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#AndrzejPyrża">Nie chodzi o typ sprawy. W postępowaniu spornym mamy zazwyczaj do czynienia z unieważnieniem praw wyłącznych. Przy ocenie zdolności patentowej wynalazków badamy nowość światową i oczywistość w świetle znanego światowego stanu techniki, a wiadomo, że jest to technicznie niewykonalne. W związku z tym strony nie mogą przedłużać postępowania w nieskończoność, starając się szukać coraz to innych dowodów, bo ten proces mógłby nie zostać zakończony. Doświadczenie podpowiada, że mamy do czynienia ze sztucznym przedłużaniem postępowania. Mamy na uwadze przede wszystkim konieczność obiektywnego rozpoznania sprawy, a jednocześnie nie możemy pozwolić na to, aby postępowanie było nadmiernie wydłużane i trwało kilka lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zastanowiła mnie ta uwaga Biura Legislacyjnego. Rzeczywiście proponowany przepis jest nieprecyzyjny. Wprawdzie ma on charakter fakultatywny, ale to nie oznacza, że może być stosowany w dowolnych sytuacjach. Moim zdaniem, należałoby określić okoliczności, w których, jeśli zaistnieją, to Urząd Patentowy mógłby określić termin złożenia dodatkowych dowodów, choćby te okoliczności, o których mówił pan prezes. W zasadzie sprowadzają się one do przewlekania postępowania. Zatem proponowany przepis można by uzupełnić, dodając po wyrazach „na ich poparcie” np. wyrazy „w przypadku przewlekania postępowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AndrzejPyrża">Obawiam się, że tak sformułowany przepis też będzie uważany za niedookreślony, bo kwestią oceny jest to, czy dane postępowanie jest przewlekane. Niektóre postępowania trwają kilka lat z zupełnie obiektywnych przyczyn, a w przypadku innych postępowań już po kilku miesiącach można dostrzec, że są celowo przewlekane przez jedną ze stron. Mnie się wydaje, że trudno będzie znaleźć jakieś obiektywne kryterium oceny.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#AndrzejPyrża">Wiadomo, jak działa Kolegium Orzekające Urzędu Patentowego. Skład orzekający jest skrępowany ogólnymi zasadami prawa, szczególnie prawa administracyjnego, a do tego działa pod kontrolą sądu administracyjnego. Jeżeli więc skład sądu administracyjnego dojdzie do przekonania, że prawa strony zostały pogwałcone na skutek niedopuszczenia dodatkowych środków dowodowych, to skarga zostanie uwzględniona i sprawa powróci do ponownego rozpoznania przez Urząd Patentowy w trybie spornym. Można powiedzieć, że nadzór sądowy będzie wymuszał bardzo wyważone stosowanie zaproponowanego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#AndrzejPyrża">Sądzę, że propozycja dyscyplinowania stron postępowania przed Kolegium Orzekającym Urzędu Patentowego, zgłoszona przez stronę społeczną, nie zakładała doprecyzowania, w jakich okolicznościach powinno to nastąpić. Użytkownicy tego systemu i my, którzy ferujemy orzeczenia, jesteśmy zgodni co do tego, że nie ma potrzeby takiego nadmiernego doprecyzowania, gdyż kontrola sądowa będzie skutecznie powstrzymywała Urząd Patentowy przed naużywaniem swoich uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KonradBorowicz">Zgadzamy się z celowością wprowadzenia proponowanego rozwiązania, natomiast chodzi nam o sformułowanie jasnej, w miarę obiektywnej przesłanki, takiej, o jakiej wspomniał pan prezes i o której mówiła pani posłanka Małgorzata Ostrowska, czyli przewlekanie postępowania w sposób nadmierny i nieuzasadniony. Wydaje się, że jest to jakaś precyzująca przesłanka. Oczywiście, będzie ona zawsze miała charakter ocenny – organ będzie oceniał, czy taka przesłanka istnieje, ale być może wprowadzenie jej do omawianego przepisu zapobiegnie niepotrzebnym skargom do sądów administracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę pana prezesa o ostateczną konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejPyrża">Proponujemy rozpocząć ten przepis od wyrazów: „W przypadku nadmiernego przewlekania sprawy przez strony postępowania Urząd Patentowy może wyznaczyć (...)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MałgorzataOstrowska">Moim zdaniem, proponowany zapis jest poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 59, dotyczącej art. 2553 z ta poprawką? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 60–66?</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja nie zgłosiła sprzeciwu wobec przyjęcia zmian nr 60–66.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do art. 2, który wprowadza zmiany do ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o dokonywaniu europejskich zgłoszeń patentowych w Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 projektu ustawy? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#MaksKraczkowski">Kolejne artykuły zawierają przepisy regulujące pewne kwestie w związku z wejściem w życie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3–7?</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja nie zgłosiła sprzeciwu wobec art. 3–7.</u>
          <u xml:id="u-145.8" who="#MaksKraczkowski">Artykuł 8 określa, iż ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-145.9" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-145.10" who="#MaksKraczkowski">Poddaje pod głosowanie cały projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-145.11" who="#MaksKraczkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo własności przemysłowej z poprawkami. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-145.12" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła przedmiotowy projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-145.13" who="#MaksKraczkowski">Proszę, aby w protokole znalazło się zastrzeżenie pana posła Leonarda Krasulskiego, wskazujące na wolę zgłoszenia w trakcie drugiego czytania projektu ustawy poprawki w sprawie, o której dzisiaj dyskutowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-145.14" who="#MaksKraczkowski">Proponuję wybrać na sprawozdawcę Komisji pana posła Zbigniewa Kozaka.</u>
          <u xml:id="u-145.15" who="#MaksKraczkowski">Czy pan poseł zgadza się pełnić tę funkcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZbigniewKozak">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pana posła Zbigniewa Kozaka? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#MaksKraczkowski">Ustalamy, że Komitet Integracji Europejskiej przedstawi w terminie do 8 grudnia br. opinię o zgodności projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo własności przemysłowej z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#MaksKraczkowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>