PPC / ppc

text_structure.xml 153 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MaksKraczkowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Gospodarki oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Prezydia Komisji zaproponowały porządek dzienny zawierający tylko jeden punkt – pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (druk nr 963).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MaksKraczkowski">Zanim przejdziemy do rozpatrywania projektu ustawy zawartego w druku nr 963 – kilka informacji technicznych. Przypominam, że jutro o godz. 6.50 – spotkanie przy hotelu sejmowym i wspólny wyjazd członków Komisji Gospodarki na lotnisko. O godz. 8.10 wylatujemy do Gdańska, ponieważ na dzień jutrzejszy Komisja Gospodarki ma zaplanowane wyjazdowe posiedzenie w Stoczni „Gdynia”. Bilety należy odebrać dzisiaj do godz. 16. w punkcie Polskich Linii Lotniczych LOT, znajdującym się przy hotelowej recepcji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MaksKraczkowski">Prezydia naszych Komisji ustaliły, że w czasie dzisiejszego wspólnego posiedzenia obradom będzie przewodniczyć pan poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zgodnie z art. 39 Regulaminu Sejmu RP pierwsze czytanie obejmuje: uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, debatę w sprawach ogólnych zasad projektu oraz pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanKochanowski">Chciałem się dowiedzieć, czy swoje stanowisko w stosunku do projektu ustawy przedstawiła Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego? Członkowie naszych Komisji takiego stanowiska nie otrzymali. Ponieważ to jest pierwsze czytanie, a jest to projekt ważny dla samorządów lokalnych – chciałbym się dowiedzieć, czy na dzisiejsze posiedzenie zostali zaproszeni przedstawiciele korporacji samorządowych i czy znajdują się oni na sali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofJurgiel">Sekretariat naszej Komisji informuje, że zostali oni zaproszeni na dzisiejsze posiedzenie, ale na liście obecności nie mamy potwierdzenia, że znajdują się na sali.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#KrzysztofJurgiel">Proponuję, żebyśmy teraz przeszli do uzasadnienia projektu ustawy. Pan minister na pewno przedstawi procedurę przygotowania ustawy i opinie, które rząd otrzymał na jej temat. Bardzo proszę to szczegółowo omówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TomaszNowakowski">Mam zaszczyt przedstawić projekt ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, którego podstawowym celem jest zapewnienie efektywnego prowadzenia polityki rozwoju w Polsce. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że polityka rozwoju, która będzie prowadzona na podstawie tej ustawy, nie będzie dotyczyć wyłącznie wykorzystania funduszy pochodzących z Unii Europejskiej. Te fundusze będą stanowić istotną część środków służących do finansowania zadań publicznych realizowanych w ramach polityki rozwoju prowadzonej w Polsce, ale nie będą to jedyne środki, ponieważ w tym projekcie ustawy rząd zaproponował skoordynowanie wszystkich działań prowadzonych w naszym kraju w ramach polityki rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#TomaszNowakowski">W ciągu ostatnich 6 lat w Polsce przyjęto ponad 250 różnych strategii i z całą pewnością wśród nich są strategie wcale nierealizowane, są także strategie realizowane z powodzeniem, ale prawdopodobnie nikt nie jest w stanie po pierwsze, zapewnić spójności między tymi wszystkimi dokumentami, a po drugie – w obecnym stanie prawnym nie jest w stanie zapewnić skutecznej realizacji spójnej, jasno zdefiniowanej polityki rozwoju. Dlatego jednym z głównych celów wynikających z dotychczasowych doświadczeń jest skoordynowanie wszystkich prac prowadzonych w ramach polityki rozwoju tak, żeby realizowane strategie były ze sobą spójne i podporządkowane nadrzędnym celom określonym w podstawowym strategicznym dokumencie.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#TomaszNowakowski">Przygotowując ten projekt ustawy, korzystaliśmy z doświadczeń wynikających z realizacji programów w ramach obecnej perspektywy finansowej 2004–2006, żeby uniknąć popełnionych błędów przy definiowaniu sposobu wydatkowania tych funduszy w ramach kolejnej perspektywy finansowej 2007–2013. Ale przede wszystkim konieczne jest zachowanie spójności między wszystkimi programami operacyjnymi oraz ustalenie pewnych podstawowych zasad i standardów, które powinny obowiązywać podczas wyboru i realizacji konkretnych projektów.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#TomaszNowakowski">Jednocześnie, naszym zdaniem, system dotyczący realizacji projektów, także z udziałem środków unijnych, musi być bardziej czytelny również dla potencjalnych beneficjentów, a kompetencje poszczególnych instytucji odpowiedzialnych za realizację konkretnych programów powinny być bardziej precyzyjnie określone.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#TomaszNowakowski">Polska, co do zasady, ma swobodę w definiowaniu sposobu prowadzenia polityki rozwoju, ale trzeba pamiętać, że w części dotyczącej funduszy unijnych obowiązują pewne przepisy dotyczące całej Unii Europejskiej. Mam tu na myśli przede wszystkim pakiet rozporządzeń UE, przyjętych na początku lipca br. Te przepisy ustalają pewne ramy, w których każde państwo członkowskie może samodzielnie określać swoją politykę rozwoju, swoje cele i priorytety. Ten pakiet rozporządzeń wspólnotowych definiujących sposób realizacji polityki spójności jest bardzo korzystnym dla Polski kompromisem, bowiem udało się wynegocjować szereg rozwiązań korzystnych dla naszego kraju. Dzięki temu rozporządzenia wspólnotowe w niewielkim stopniu ograniczają swobodę działania w sferze polskiej polityki rozwoju i w niewielkim stopniu wpływają bezpośrednio na ten projekt ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Chciałbym jednak podkreślić, że omawiany projekt w pełni uwzględnia wszystkie wymagania ze strony UE.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o podstawowe zasady tego projektu ustawy, to po pierwsze, są w nim określone podmioty prowadzące politykę rozwoju w Polsce. Tymi podstawowymi podmiotami są: Rada Ministrów, samorząd województwa oraz samorządy powiatowe i gminne. One będą realizować politykę rozwoju. Po drugie – w ustawie jest określone, czym jest polityka rozwoju i wskazane są kluczowe obszary, których będzie ona dotyczyć w Polsce. Po trzecie, ustalamy mechanizmy koordynacji, co będzie służyć prowadzeniu spójnej i kompleksowej polityki rozwoju. Po czwarte – w ustawie są określone zasady prowadzenia tej polityki rozwoju, która będzie zdefiniowana w strategiach rozwoju, a następnie skonkretyzowana w programach operacyjnych. Po piąte – określamy podstawowe dokumenty służące prowadzeniu polityki rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o strategie rozwoju przewidziane w tym projekcie ustawy, to jest to strategia rozwoju kraju, strategie sektorowe, strategie rozwoju województw oraz strategie rozwoju lokalnego.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#TomaszNowakowski">Najważniejszy jest ten podstawowy dokument, który ma wyznaczać ramy rozwoju Polski w perspektywie co najmniej siedmioletniej, czyli strategia rozwoju kraju. To jest dokument podstawowy, wyjściowy. Z nim powinny być zgodne wszystkie strategie, które następnie będą przyjmowane i realizowane w ramach tej ustawy. Strategię rozwoju kraju, zgodnie z propozycjami zawartymi w tym projekcie ustawy, będzie przygotowywać Minister Rozwoju Regionalnego i będzie ona przyjmowana przez rząd. W czasie opracowywania strategii rozwoju kraju, Sejm i Senat mogą przeprowadzić debatę na temat polityki rozwoju. To jest przewidziane w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o programy operacyjne, to służą one realizacji strategii rozwoju kraju oraz strategii sektorowych i strategii rozwoju województw. Kiedy są całkowicie finansowane ze środków krajowych, projekty tych programów operacyjnych są opracowywane przez właściwych ministrów, a jeśli przewidziany jest udział środków unijnych w ich realizacji, to są one przygotowywane przez Ministra Rozwoju Regionalnego w porozumieniu z właściwym ministrem. Regionalne programy operacyjne będą przygotowywane przez zarządy województw. Przy czym ich dofinansowanie będzie się odbywać na podstawie kontraktu wojewódzkiego. Na tej podstawie rząd będzie dofinansowywać regionalne programy operacyjne.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#TomaszNowakowski">Ustawa przewiduje również możliwość ustanowienia tzw. planów wykonawczych, czyli dokumentów koordynujących przygotowanie i realizację kilku programów operacyjnych. Najważniejszym planem wykonawczym będą Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia, czyli dokument, który będziemy musieli uzgodnić z Komisją Europejską, dokument wskazujący, w jaki sposób Polska zamierza wykorzystać w ramach polityki spójności środki, które otrzyma w latach 2007–2013. Przypomnę, że będzie to w sumie 67 mld euro.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o realizację programów operacyjnych, to w projekcie ustawy został dokładnie zapisany podział kompetencji między instytucjami, które będą uczestniczyć w realizacji tych programów. Są to instytucje zarządzające, odpowiadające za koordynację całości prac i de facto podejmujące najważniejsze strategiczne decyzje dla realizacji tych programów operacyjnych. Są to instytucje pośredniczące, którym można zlecać nadzór nad wykonywaniem części programów operacyjnych (całych priorytetów albo części tych priorytetów). I w końcu – instytucje wdrażające bezpośrednio obsługujące beneficjentów, którzy starają się o wsparcie.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#TomaszNowakowski">W tym projekcie ustawy jest przewidziana dosyć silna rola koordynująca Ministra Rozwoju Regionalnego, bowiem trzeba pamiętać, że to ten minister odpowiada za realizację programów, a także za poziom wydatkowania środków finansowych i za prowadzenie polityki rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-5.12" who="#TomaszNowakowski">Od razu chciałbym wspomnieć o dwóch niezwykle ważnych zmianach, które zostały wprowadzone do projektu ustawy w wyniku doświadczeń z obecnego okresu programowania i wydatkowania środków. Po pierwsze, w art. 29 został dodany przepis wyraźnie wskazujący, że w trakcie trwania konkursów nie można zmieniać ich zasad. Czyli nie można zmieniać zasad oceny i zasad dofinansowania w trakcie realizacji konkursu. Po drugie, została czytelnie uregulowana kwestia możliwości składania protestów w przypadku, kiedy ktoś nie zgadza się z decyzją dotyczącą jego projektu.</u>
          <u xml:id="u-5.13" who="#TomaszNowakowski">W omawianym projekcie ustawy są również przewidziane zmiany kilku innych ustaw. Są one związane bezpośrednio z wykorzystywaniem funduszy unijnych, jak również z prowadzeniem polityki rozwoju w poszczególnych obszarach i sektorach.</u>
          <u xml:id="u-5.14" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o tryb przygotowywania tego projektu ustawy, to chciałbym poinformować, że odbyły się bardzo szerokie konsultacje społeczne dotyczące zawartych w nim przepisów. Projekt ustawy był oczywiście konsultowany z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego. W trakcie tych konsultacji KWRiST zgłosiła szereg uwag, które zostały uwzględnione w projekcie ustawy. Ostatecznie współprzewodniczący KWRiST poinformował, że uznaje tekst za uzgodniony. Pani minister Grażyna Gęsicka spotykała się indywidualnie z przedstawicielami samorządów, m. in. ze Związkiem Powiatów Polskich, Związkiem Województw RP i z innymi podmiotami, które reprezentują samorządy.</u>
          <u xml:id="u-5.15" who="#TomaszNowakowski">Podsumowując, chciałem podkreślić, że ta ustawa zawiera przepisy gwarantujące ustalenie prostych zasad niezbędnych do skutecznego realizowania polityki rozwoju i wraz ze zmianami, które planujemy wprowadzić w ustawie o finansach publicznych (projekt tej ustawy zostanie w przyszłym tygodniu przyjęty przez rząd), ze zmianami zachodzącymi w systemie zamówień publicznych oraz w przepisach związanych z ochroną środowiska, gwarantuje efektywne wykorzystywanie funduszy w celu realizacji ważnych zadań publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do debaty. Proszę o zgłaszanie się chętnych do zabrania głosu w sprawach ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AdamPuza">Mam pytanie. Idea usytuowania takich dokumentów strategicznych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przepraszam, panie pośle, ale pytania będą w następnym punkcie. Teraz jest debata ogólna, czyli wypowiadamy się na temat zasad ustawy. Pytania będą później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AdamPuza">Doskonale zdaję sobie sprawę, na jaki temat chcę się wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofJurgiel">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AdamPuza">Chodzi mi o ideę dokumentu, według którego najwyżej jest usytuowana strategia rozwoju kraju, niżej narodowe strategiczne ramy odniesienia, a jeszcze niżej – programy operacyjne. W przypadku tej ustawy mamy konstrukcję, która najpierw, w rozdziale 2, odwołuje się do strategii, w rozdz. 3 – do programów operacyjnych, a dopiero w rozdz. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanKochanowski">Chciałbym jeszcze raz zwrócić uwagę, że Komisja pracuje bez zaznajomienia się z opinią Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Zwracam uwagę kolejny raz, bo tak się posiedzenia Komisji nie zwołuje. Opinie przedstawicieli samorządów terytorialnych powinny dotrzeć do członków Komisji, albo do wszystkich posłów. W regulaminie Sejmu jest to wyraźnie napisane. Opinia wyrażana przez przedstawiciela rządu, że coś uzgadniano, coś wykreślano, a coś przekazano, nic posłom nie mówi. Nas interesuje, jakie kwestie są sporne. Zasięgałem opinii samorządowców na temat tego projektu i oni twierdzą, że ta ustawa jest antysamorządowa, bo próbuje scentralizować cały system, oddając kompetencje Ministrowi Rozwoju Regionalnego, który może uprawnienia przekazać wojewodzie. Konferencję powołuje wojewoda i staje na jej czele. I tak naprawdę przenosimy do sfery rządowej wszystko to, co było do tej pory samorządowe.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JanKochanowski">Dlatego jest ważne, żeby na posiedzeniu naszej Komisji byli obecni przedstawiciele strony samorządowej. Posłowie powinni wysłuchać opinii przedstawicieli samorządów, jak oni widzą tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JanKochanowski">Czy znowu mamy uchwalić ustawę, która spowoduje masowy protest? Dlatego z uporem maniaka powtarzam, że takie sprawy zawsze powinny być do końca wyjaśnione. W przeszłości nie zdarzało się, żeby przedstawiciele samorządów nie byli obecni na posiedzeniu Komisji dotyczącym spraw związanych z samorządem terytorialnym. Więc tym razem albo zostali źle zawiadomieni, albo w nieodpowiednim czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofJurgiel">Marszałek Sejmu zgodnie z art. 34 Regulaminu Sejmu RP stwierdził, że projekt ustawy przedstawiony przez rząd spełnia wszystkie wymagania zawarte w tym regulaminie, a pan minister Tomasz Nowakowski poinformował, że wnioski Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego zostały przez rząd uwzględnione. Mamy potwierdzenie, że zostały zaproszone organizacje reprezentujące samorządy terytorialne. Wygląda na to, że nie chciały dzisiaj przedstawić opinii na temat tej ustawy. Dlatego powinniśmy kontynuować pracę nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanKochanowski">Rozumiem, że pan przewodniczący uważa, iż nie obowiązuje art. 36 ust. 8 Regulaminu Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rzeczywiście nie mamy tych opinii, ale organizacje reprezentujące samorządy mogły je przedstawić. W druku nr 963, który pan też posiada, na str. 64 jest zawarta informacja, że zgodnie z Regulaminem Sejmu RP projekt uzyskał pozytywną opinię Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. A więc wszystkie wymagania zostały spełnione.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#KrzysztofJurgiel">Gdyby były jakieś zastrzeżenia, to przedstawiciele tych organizacji samorządowych mogli uczestniczyć w dzisiejszym posiedzeniu naszej Komisji i je przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RajmundMoric">W Polsce jest podział władzy na ustawodawczą i wykonawczą. Tymczasem strategia sektorowa opracowywana dla danego resortu jest przyjmowana bez stanowiska władzy ustawodawczej, w odróżnieniu od strategii rozwoju kraju, gdzie może być debata sejmowa. Dlaczego w przypadku strategii sektorowej nie jest przewidziany udział ciała ustawodawczego?</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#RajmundMoric">I drugie pytanie – jaka jest pozycja Sejmu w sytuacji, w której wszystkie strategie przyjmuje władza wykonawcza: rząd, minister, a te strategie prowadzą do tego, że trzeba będzie wydatkować środki z budżetu państwa? Przecież podstawą budżetu jest ustawa budżetowa przyjmowana przez Sejm. Czyli Sejm będzie działać pod dyktando władzy wykonawczej? Bo jeśli rząd przyjmie strategię, to do czego się będzie sprowadzać rola Sejmu? Do „przyklepania” tego, co rząd przyjął w swoim programie?</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#RajmundMoric">I jeszcze jedno pytanie. W projekcie jest podany pewien rodzaj konsultacji, które powinny przechodzić odpowiednie strategie. Ale zakłada się, że na lata 2007–2013 takich konsultacji nie będzie. Czy nie ma obawy, że to może się spotkać z nieprzychylną reakcją władz wojewódzkich lub pewnych sektorów gospodarki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#IzabelaKloc">Ta ustawa ma kluczowe znaczenie dla prowadzenia polityki rozwoju gospodarczego naszego kraju, ściśle wiążąc się z polityką spójności Unii Europejskiej. Niewątpliwą zaletą tej ustawy jest to, że stwarza mocne ramy prawne dla prowadzenia polityki rozwoju w sposób kompleksowy, usystematyzowany, skoordynowany i efektywny. W tej ustawie widzimy przede wszystkim nastawienie na realizację celów rozwojowych. Na tym koncentrują się środki Unii Europejskiej i krajowe. Właśnie na realizacji tych celów. W projekcie są również jasno określone podmioty prowadzące politykę rozwoju oraz zakres ich kompetencji i współpracy. Są tam w sposób hierarchiczny zdefiniowane dokumenty konieczne dla prowadzenia polityki rozwoju, tryb ich przygotowania oraz system realizacji. Można powiedzieć, że ten sposób omawiany projekt zastępuje dwie obecnie obowiązujące ustawy: ustawę o wspieraniu rozwoju regionalnego i ustawę o Narodowym Planie Rozwoju na lata 2004–2006.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#IzabelaKloc">Ustawa rozwiązuje ważny problem, o którym dyskutowaliśmy na posiedzeniach Sejmu –systematyzuje rodzaje projektów, które mogą otrzymywać dofinansowanie, system ich wyboru i system odwoławczy, zwłaszcza w przypadku procedury konkursowej. Wielokrotnie to krytykowaliśmy. Projekt bardzo szeroko określa obszary polityki rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#IzabelaKloc">Projekt ustawy został uzgodniony z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego, ale są w nim pewne niedociągnięcia, które postaram się skorygować w czasie dzisiejszego posiedzenia naszej Komisji. W związku z tym zgłoszę kilkanaście poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BolesławBorysiuk">Mam świadomość doniosłości projektu, który jest dzisiaj przedmiotem naszych obrad. Ale mam również pewne wątpliwości, którymi chciałem się z państwem podzielić.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#BolesławBorysiuk">Zacznę od sprawy najbardziej ogólnej, czyli tytułu projektu ustawy. Tytuł „Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju” jest zbyt lakoniczny i nie oddaje istoty sprawy. Tym bardziej, że w treści ustawy jej zakres jest uściślony do polityki społeczno-ekonomicznej. I wydaje się, że to powinno być uwzględnione w tytule.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#BolesławBorysiuk">Po drugie, zbyt uproszczona jest sama definicja „polityki rozwoju”. Opowiadam się za rozwinięciem tych określeń, żeby były zgodne z Konwencją OECD, gdzie jest napisane, że celem polityki rozwoju jest zapewnienie szybkiego i trwałego wzrostu gospodarczego, w tym osiąganie jak najwyższego zatrudnienia i poziomu życia społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#BolesławBorysiuk">Trzecie pytanie wynika z moich dwóch pierwszych uwag. Mianowicie w art. 11 ust. 1 projektu ustawy jest napisane, że „strategię rozwoju kraju opracowuje Minister Rozwoju Regionalnego”. Dlaczego nie Minister Gospodarki? To nie jest jasne. Ja rozumiem, że pozostałe strategie może opracowywać Minister Rozwoju Regionalnego, czy inni ministrowie. Ale w tym momencie mówimy o projekcie, który nie odnosi się tylko do polityki rozwoju regionalnego, tak zresztą jak preferuje to UE. Moim zdaniem, jest to ważne odniesienie. Tym bardziej że jeśli w art. 11 ust. 3 proponuje się, że Rada Ministrów przyjmuje ten dokument, a Sejm i Senat mogą być tylko poinformowane, to mam bardzo poważne wątpliwości co do tego, dlaczego Sejm ma być pozbawiony (o czym mówił również poseł Rajmund Moric) prawa do wyrażenia tej opinii. Tym bardziej że w tym przypadku trudno nie zgodzić się z zastrzeżeniami o braku konsultacji i uzgodnień z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#BolesławBorysiuk">W art. 35 ust. 1 jest napisane, że minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego odpowiada za koordynację w zakresie wykorzystania środków publicznych pochodzących ze źródeł zagranicznych. To kto odpowiada za efektywność wykorzystania tych środków? Czyli za to, co jest najważniejszym kryterium dojrzałości tego projektu, który dzisiaj oceniamy.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#BolesławBorysiuk">Czy to przypadek, czy też zapomniano o systemie informatycznym SIMIK, na który z budżetu państwa wydano chyba dziesiątki milionów złotych, a który był tworzony z myślą o monitoringu wykorzystania środków finansowych pochodzących z UE? Czy to jest przeoczenie, czy też mamy do czynienia z inną koncepcją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejGutMostowy">W art. 7 omawianej ustawy wprowadzono instytucję Konferencji, gdzie dominującą rolę odgrywa wojewoda, który koordynuje działanie instytucji kreujących rozwój regionalny, a także podejmuje stosowne decyzje dotyczące regionalnych i krajowych programów operacyjnych. Czy ten przechył w kierunku centralizacji w instytucjach rządowych rozwoju regionalnego nie będzie zbyt brzemienny w skutkach? I czy kompetencje wojewody nie będą zbyt wielkie? Zwłaszcza że za rozwój regionalny jest odpowiedzialny statutowo i ustawowo marszałek województwa. Czy w tym kontekście nie powinny być jednak przedstawione opinie samorządów? Wiadomo, że obecnie jesteśmy w okresie wyborów samorządowych, a więc, czy to jest dobry termin pracy nad tym projektem ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AnnaPaluch">Chciałam się wypowiedzieć w związku ze zgłoszoną wątpliwością dotyczącą art. 7 projektu ustawy. W toku wdrażania funduszy strukturalnych w latach 2004–2006 samorządy wojewódzkie niejednokrotnie spotykały się z krytyką wyrażaną przez samorządy niższego szczebla z uwagi na brak rozgraniczenia kompetencji instytucji odpowiedzialnych za wdrażanie i kompetencji instytucji korzystających, ponieważ instytucje wojewódzkie, np. wojewódzkie zarządy dróg, korzystały ze środków pomocowych, a województwo przygotowywało program i równocześnie odpowiadało za jego wdrażanie. Było to pomieszanie kompetencji i powód do krytyki za strony samorządów lokalnych niższego szczebla. Ta sprawa została w omawianym projekcie ustawy rozwiązana.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AnnaPaluch">Natomiast mam wątpliwości dotyczące art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 1, bo nie wiem, czy te kompetencje zostały wystarczająco jasno zdefiniowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie ministrze, proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania przedstawione przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o umiejscowienie planów wykonawczych, to takie, a nie inne umiejscowienie wynika z faktu, że podstawowym dokumentem mającym służyć realizacji strategii, są programy operacyjne. Te programy mają pierwszorzędne znaczenie i są dokumentami tak naprawdę pozwalającymi na realizację przyjętych strategii. Natomiast plany wykonawcze są dokumentami fakultatywnymi. W tej chwili mamy pewność, że będzie jeden taki plan wykonawczy, służący nam do uzgodnienia z Komisją Europejską pewnych ram finansowych, ponieważ musimy uzgodnić zakres, w którym będziemy się poruszać. Stąd oczywiście w tej hierarchii plany wykonawcze znajdują się tuż pod strategią rozwoju kraju, natomiast merytorycznie ważniejsze są programy operacyjne. Dlatego w projekcie ustawy znajdują się wyżej.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#TomaszNowakowski">W przypadku wielokrotnie zgłaszanych zastrzeżeń dotyczących art. 7 i 8, chciałbym poinformować, że te dwa przepisy zostały uzgodnione z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego. Mówiłem już o piśmie od współprzewodniczącego tej komisji, który uznał te dwa przepisy za uzgodnione.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o pytania pana posła Rajmunda Morica, to strategia rozwoju kraju jest tym dokumentem, który po pierwsze, będzie organizować sposób prowadzenia polityki rozwoju praktycznie do roku 2015. Dlatego jest to dokument o tak dużym znaczeniu, że debata na temat polityki rozwoju powinna w trakcie jego przyjmowania odbyć się w Sejmie i Senacie. Taka jest intencja rządu i tak stanowi ten projekt ustawy. Jest oczywiste, że Sejm i Senat są w pełni suwerenne i władne wydać swoją opinię i skierować ją do rządu, a rząd z pewnością taką opinię uwzględni. Wydaje mi się, że zastosowanie podobnego mechanizmu w przypadku strategii sektorowych byłoby rozwiązaniem zbyt daleko idącym. Proszę zwrócić uwagę, że strategie sektorowe muszą być zgodne ze strategią rozwoju kraju, a więc z tym dokumentem, co do którego Sejm i Senat będą się mogły wypowiedzieć. Po wtóre, to jest jednak domena władzy wykonawczej. Stąd już samo prowadzenie polityki rozwoju na poziomie niższym niż strategia rozwoju kraju jest domeną rządową. Natomiast zwracam uwagę pana posła na art. 6 projektu ustawy, w którym jest napisane, że wszystkie dokumenty przygotowywane w ramach tej ustawy podlegają szerokim konsultacjom społecznym, w tym z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#TomaszNowakowski">W przypadku kwestii dotyczących finansowania, to jeśli chodzi o globalne wielkości kwot, zostały one przesądzone w grudniu 2005 r. Podczas szczytu w Brukseli w grudniu 2005 r. rząd negocjował wielkość środków finansowych, które Polska otrzyma w latach 2007–2013, a następnie każdorazowo w ustawie budżetowej musi zapisać odpowiednie współfinansowanie. Kiedy do Sejmu trafi ustawa o zmianie ustawy o finansach publicznych, wiele kwestii będzie bardziej jasnych. I wtedy będzie wiadomo, jaki jest mechanizm zapewnienia współfinansowania poszczególnych programów operacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o kwestie podniesione przez pana posła Bolesława Borysiuka, to znaczy kwestię definicji i tytułu ustawy, to staraliśmy się jak najszerzej ująć te wszystkie zasady zapisane w ustawie o polityce rozwoju. Chcieliśmy również, żeby następnie strategia rozwoju kraju była dokumentem tak szerokim, aby można w niej było ująć wszystko, co się będzie działo w Polsce w najbliższych latach właśnie w ramach ustawy o strategii rozwoju kraju.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#TomaszNowakowski">W przypadku odpowiedzialności za przygotowanie projektu, to rzeczywiście jeszcze do niedawna za prowadzenie polityki rozwoju był odpowiedzialny Minister Gospodarki. Od 31 października 2005 r. sytuacja się zmieniła, zostało utworzone Ministerstwo Rozwoju Regionalnego i kompetencje dotyczące polityki rozwoju otrzymało właśnie to ministerstwo. Jak już powiedziałem, zgodnie z przepisami projektu ustawy Sejm i Senat przeprowadzają debatę w trakcie przyjmowania strategii rozwoju kraju i w ten sposób uczestniczą w opracowywaniu tego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#TomaszNowakowski">Za efektywność odpowiada Minister Rozwoju Regionalnego, jako nadzorujący całość i koordynujący przygotowanie programów operacyjnych oraz de facto ustalający te szczegółowe zasady wydatkowania funduszy wspólnie z poszczególnymi ministrami odpowiadającymi za poszczególne sektory finansowane w ramach polityki rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o system SIMIK, to myślę, że nie zasłużył on na to, żeby się znaleźć w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Rzeczywiście, jak pan poseł powiedział, dotychczas zaplanowano wydać na ten system 48 mln zł, natomiast doświadczenia przy tworzeniu tego systemu i problemy wynikające z przyjętego na początku założenia, że to będzie taki omnipotentny system obejmujący wszystko, prowadzą do wniosku, że nie byłoby dobre warunkowanie udzielania wsparcia od skuteczności tego systemu. To jest instrument, który będzie służyć do skutecznego prowadzenia polityki rozwoju, ale nie jest to kwestia, która powinna być uregulowana na poziomie ustawowym.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#TomaszNowakowski">Odpowiadając na pytania pana posła Andrzeja Guta-Mostowego, to w przypadku Konferencji współpracy chciałem zwrócić uwagę, że ta Konferencja nie ma żadnych uprawnień decyzyjnych. To jest jedynie próba organizacji pewnego procesu i dyskusji w trakcie pracy nad dokumentami związanymi z ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o termin prac nad tą ustawą, to sytuacja jest taka, że niezwłocznie po przyjęciu pakietu rozporządzeń unijnych rząd zakończył pracę nad tym projektem ustawy, ale trzeba mieć świadomość, że od 1 stycznia 2007 r. będzie obowiązywać nowa perspektywa finansowa. I byłoby bardzo niedobrze, gdyby ta ustawa nie funkcjonowała od samego początku realizowania tej perspektywy finansowej, ponieważ wtedy mogłoby dojść do sytuacji, w której byłyby dwa systemy w ramach jednej perspektywy finansowej, co wydaje się niedobre. Stąd taki tryb i termin prac nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofJurgiel">Myślę, że zostały udzielone odpowiedzi na wszystkie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RajmundMoric">Nie uzyskałem odpowiedzi na pytanie dotyczące innego trybu dla strategii sektorowej. Chodzi mi o rolę czynnika ustawodawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TomaszNowakowski">Być może niewystarczająco wypowiedziałem się na ten temat. Jak powiedziałem – strategia rozwoju kraju jest dokumentem strategicznym i byłoby dziwne, gdyby Sejm i Senat nie uczestniczyły w przygotowywaniu tego dokumentu i nie mogły się wypowiedzieć w trakcie prac nad strategią rozwoju kraju. Dlatego w tym przypadku udział władzy ustawodawczej jest oczywisty. Natomiast strategie sektorowe są dokumentami o charakterze bardziej wykonawczym i treść tych strategii całkowicie znajduje się w zakresie kompetencji poszczególnych ministrów, czyli władzy wykonawczej. Dlatego wydaje się, że byłoby nadmiernym absorbowanie Sejmu i Senatu przygotowywaniem tych, wielu przecież, strategii. Jednocześnie chciałbym podkreślić, że według przepisów ustawy strategie sektorowe muszą być zgodne ze strategią rozwoju kraju, w której przygotowaniu będą uczestniczyć Sejm i Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BolesławBorysiuk">Odnoszę wrażenie, że ten projekt nie przewiduje wykorzystania potencjału i możliwości Głównego Urzędu Statystycznego, który powinien być bardzo ważnym i pomocnym ogniwem monitorującym wykorzystywanie środków. Na podstawie jego danych należałoby przygotowywać odpowiednie koncepcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TomaszNowakowski">Z danych GUS korzystamy w dwóch płaszczyznach. Po pierwsze przy określaniu i ustalaniu podziału kraju na jednostki statystyczne. W tej kwestii bardzo ściśle współpracujemy z GUS, żeby dokonać tego podziału w sposób najbardziej efektywny i żeby maksymalizować zyski, tzn., żeby jak najdłużej jak największe kwoty napływały do Polski w ramach funduszy strukturalnych. To się odbywa na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów, które jest wydawane w zależności od potrzeb raz na jakiś czas, bo tę zmianę klasyfikacji można dokonywać co jakiś czas. Polska w tej chwili wystąpiła o zmianę tej klasyfikacji. Do 30 czerwca przedstawiliśmy z kolei Eurostatowi, czyli unijnemu odpowiednikowi GUS, propozycję nowego podziału. Chodzi o to, żeby lepiej podzielić te jednostki statystyczne na poziomie subregionów, czyli zgrupowań powiatów. Natomiast w przypadku zbieranych przez nas danych dotyczących zarówno geograficznego rozłożenia realizowanych projektów, również ściśle współpracujemy z GUS, przygotowując oceny stopnia i skuteczności wykorzystywania funduszy w poszczególnych województwach i zgrupowaniach powiatów. To się odbywa na podstawie przepisów ustawy o statystyce i tego rozporządzenia Rady Ministrów, o którym wcześniej mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AlicjaOlechowska">Przeglądając projekt tej ustawy, łatwo zauważyć, że w rozdz. 2 zatytułowanym „Strategia rozwoju” jest duży „misz masz” spowodowany tym, że w niektórych miejscach jest używane sformułowanie „strategia rozwoju regionalnego”. Ale nic nie wiemy na temat tego, co to jest ta „strategia rozwoju regionalnego”, ponieważ w art. 9 w ust. 1–4 są scharakteryzowane różne strategie, ale nigdzie nie jest scharakteryzowana „strategia rozwoju regionalnego”. Już od wielu lat mamy problemy ze scharakteryzowaniem tej strategii. Mamy podejście centralistyczne – jest strategia rozwoju kraju i gdzie niegdzie – strategia rozwoju lokalnego, w tym strategia rozwoju powiatów oraz gmin. A przecież wiemy, że te strategie rozwoju powiatów i gmin w żaden sposób nie są kompatybilne nawet ze strategią rozwoju województw, nie mówiąc już o strategii rozwoju regionalnego. W poprzednich Narodowych Planach Rozwoju cały czas brakowało strategii rozwoju regionalnego, na co szczególną uwagę zwraca Unia Europejska, bo nasze regiony nie są w odpowiedni sposób finansowane z UE. I nadal w projekcie ustawy nie ma nic konkretnego na temat strategii rozwoju regionów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TomaszNowakowski">Strategia rozwoju regionalnego, o której mówi pani poseł, to w rozumieniu tej ustawy – strategia rozwoju województwa. Na prośbę samorządów zdecydowaliśmy się nie tworzyć odrębnych rządowych strategii rozwoju regionalnego, ponieważ uznaliśmy, że w każdym województwie gospodarzem jest samorząd województwa. A zatem odwołaliśmy się wprost do strategii rozwoju województw, o których mowa w ustawie o samorządzie województwa. Naszym zdaniem nie powinno się odchodzić od zasad ustalonych już w ustawie o samorządzie województwa i tworzyć dodatkowych rządowych strategii rozwoju regionalnego, ponieważ istniejące obecnie są całkowicie wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AlicjaOlechowska">Przecież doskonale pan o tym wie, panie ministrze, że województwa nie pokrywają się z polityką regionalną. Bardzo ubolewam nad tym, że rząd w ogóle nie zajmuje się stworzeniem polityki dla regionów i nie bardzo rozumiem, jak poszczególne województwo, np. woj. małopolskie ma się do regionu małopolskiego, który jest zdecydowanie większy, niż samo województwo. Przecież to powinna być konkretna polityka regionalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TomaszNowakowski">Mamy jeden rządowy program o charakterze regionalnym, program operacyjny Rozwój Polski Wschodniej. To jest program o wyjątkowym charakterze, związany z tym, że Polska otrzymała specjalne środki finansowe na rozwój tych pięciu najbiedniejszych w całej UE województw – regionów. Jednak, biorąc pod uwagę fakt, iż w ramach UE rzeczywiście przewidziane jest szczególne wsparcie dla regionów, które w Polsce stanowią województwa, bo polskie województwa są na tyle duże i silne, że spełniają kryteria, które w UE są określone dla regionów, nie wykluczamy stworzenia jakiegoś planu wykonawczego mogącego teoretycznie koordynować realizację kilku programów operacyjnych. Natomiast co do zasady, to rząd nie planuje tworzenia odrębnych programów operacyjnych i nie planuje odrębnych strategii rozwoju regionalnego naruszających obecny podział na poszczególne województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RyszardGalla">Cieszę się, że w art. 9 są wypisane strategie: rozwoju kraju, sektorowe, rozwoju województw i lokalne, ale z doświadczenia wiem, co się działo w zakresie tworzenia strategii sektorowych na poziomie krajowym i regionalnym. Również z praktyki wiem, że później dochodzi do pewnych „przepychanek”, tworzenia następnej strategii sektorowej. I tak naprawdę można się zastanowić nad tym, czy przypadkiem nie potrzebujemy pewnej strategii do strategii. W związku z tym mam pytanie, czy tych strategii sektorowych będzie ograniczona, skończona liczba? I jaka będzie procedura w zakresie schodzenia ze strategiami sektorowymi na poziomy regionalne? Czy też na poziomie regionalnym nie będzie się ich opracowywać?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#RyszardGalla">Jak wspomniałem w omówieniu projektu ustawy, liczba przyjmowanych strategii jest zbyt duża. Próbujemy, porządkując ten system i niejako nakazując zgodność tych strategii ze strategią rozwoju kraju. skoordynować działania i jednak ograniczyć także liczbę strategii sektorowych. Jednak nie planujemy ograniczenia liczby tego typu strategii jako zasady, bo będą one tworzone w miarę potrzeb. Jeśli przyjrzeć się kolejnej perspektywie finansowej, to raczej staraliśmy się zdecydowanie ograniczyć liczbę strategii o charakterze sektorowym opracowywanych na poziomie krajowym i umożliwić dużą elastyczność w wykorzystywaniu funduszy w ramach poszczególnych strategii.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#RyszardGalla">W odpowiedzi na pytanie, czy na poziomie województw będą strategie sektorowe, mogę powiedzieć, że raczej nie przewidujemy tworzenia tego typu strategii. Na poziomie województw chcielibyśmy ujmować wszystko w kontrakcie wojewódzkim, żeby był jeden dokument, w którego zakresie następuje finansowanie wszystkich działań realizowanych w ramach poszczególnych województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WaldemarNowakowski">W art. 6 ust. 1 jest napisane, że „dokumenty opracowywane w trybie określonym niniejszą ustawą podlegają konsultacjom z jednostkami samorządu oraz partnerami społecznymi i gospodarczymi”. Jak będą wyznaczani partnerzy do tych konsultacji? Na razie nie mamy ustawy o samorządzie gospodarczym, a z dokumentów znajdujących się w moim posiadaniu wynika, że np. nie było konsultacji z przedstawicielami małych i średnich firm. Czy będzie jakieś rozporządzenie w tej sprawie, czy też jest to taki „luźny” przepis i co sobie wojewoda lub prezydent miasta wymyśli, to wystarczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o określenie, jakie podmioty będą konsultowane w trybie art. 6 projektu ustawy, to ich definicja znajduje się w art. 5 pkt 7. Tam jest napisane, że są nimi partnerzy społeczni i gospodarczy – organizacje pracodawców i organizacje związkowe, reprezentowane w Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych i w wojewódzkich komisjach dialogu społecznego, samorządy zawodowe, organizacje pozarządowe oraz jednostki naukowe w rozumieniu ustawy o zasadach finansowania nauki. A więc ustawa odwołała się do ogólnych zasad regulujących te kwestie.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o dokumenty obecnie przygotowywane przez rząd, to staramy się konsultować je bardzo szeroko. Organizować również bezpośrednie konsultacje. Np. w przypadku małych i średnich przedsiębiorstw konsultowaliśmy się ze Związkiem Rzemiosła Polskiego, z Krajową Izbą Gospodarczą, z Konfederacją Pracodawców Polskich i Konfederacją Pracodawców Prywatnych, a więc staramy się szeroko informować, jakie dokumenty są przyjmowane.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#TomaszNowakowski">Chciałbym także zwrócić uwagę na fakt, że zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej każdy projekt aktu prawnego (a w naszym przypadku – każdy dokument) jest umieszczany na stronie internetowej naszego ministerstwa w tzw. Biuletynie Informacji Publicznej. To jest system powodujący, że daje się tym podmiotom szansę zgłoszenia uwag, ale nie jesteśmy w stanie nikogo skłonić, żeby skutecznie z tego prawa skorzystał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ArkadiuszLewicki">Czy partnerzy społeczno-gospodarczy, o których tu była mowa, również mogą brać udział w tej dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofJurgiel">Każdy z zaproszonych gości może wziąć udział w dyskusji. Ale dyskusja już została zakończona, teraz jest część obrad poświęcona zadawaniu pytań. Jednak, jeśli chce pan zabrać głos, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ArkadiuszLewicki">Jeśli można, to w tej samej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę się przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ArkadiuszLewicki">Arkadiusz Lewicki – Związek Banków Polskich. Czy jest możliwe we wspomnianym art. 5 pkt 7 rozszerzenie zakresu również o izby gospodarcze prowadzące działalność na podstawie obowiązującego prawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TomaszNowakowski">Rozumiem, że jeśli chodzi o poszczególne artykuły, to będziemy mieć możliwość dyskutować na ich temat w trakcie dalszej części posiedzenia tych Komisji. Natomiast, co do zasady, to nie chcielibyśmy w stosunku do nikogo wprowadzać ograniczeń dotyczących udziału w tego typu konsultacjach, ale trzeba również pamiętać, że istnieją pewne ograniczenia o charakterze technicznym. Zapewniam, że ktokolwiek się do nas zgłosi ze swoimi uwagami, to na pewno zostaną one rozpatrzone. System w tej chwili jest taki, że tak naprawdę każdy, kto chce zabrać głos w jakiejś sprawie, ma taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AlicjaOlechowska">W nawiązaniu do mojego przedmówcy i podmiotów gospodarczych, to mam wrażenie, że w tym projekcie ustawy nie ma ani słowa na temat tego, w jaki sposób ustawa współdziała z Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości. Rozumiem, że jako instytucja wdrażająca PARP jest instytucją wykonawczą, ale w poprzednich ustawach, np. w Narodowym Planie Rozwoju PARP był jedną z czołowych instytucji, w stosunku do których były uwarunkowania ustawowe. A w tym projekcie ustawy nie ma na ten temat ani słowa. Dlaczego?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AlicjaOlechowska">W związku z programami sektorowymi nadal zwracam uwagę na to, że programy sektorowe zupełnie inaczej miałyby się merytorycznie, gdyby była realizowana polityka regionalna. Wymagana w uwarunkowaniach także tej ustawy. Bo programy sektorowe mają to do siebie, że charakteryzują się w określonym regionie, a nie byle gdzie.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#AlicjaOlechowska">Podobnie, jak pani minister Grażyna Gęsicka, z którą dyskutowałam podczas poprzedniej kadencji na temat strategii rozwoju powiatów i gmin, doskonale wiem o tym, że strategie rozwoju tworzone w gminach i powiatach, które niby były wymagane w Narodowym Planie Rozwoju, nijak się miały do planów wojewódzkich, do planów regionalnych. Nie rozumiem, dlaczego ta polityka regionalna tak zupełnie „padła” i rząd nie zwraca na nią uwagi, zasłaniając się mniejszą strukturą – województwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o pierwszą kwestię, to jednak chciałbym zwrócić uwagę, że jest w tym projekcie ustawy odniesienie do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Proszę zwrócić uwagę na art. 43, gdzie jest wprost odniesienie do PARP, cytuję: „Agencja uczestniczy w realizacji programów operacyjnych, o których mowa w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004 r. o Narodowym Planie Rozwoju oraz w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju”.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#TomaszNowakowski">W przypadku drugiej kwestii nie jest tak, że rząd zamierza się zasłaniać samorządami. Rząd w pełni respektuje porządek prawny w Polsce, który gwarantuje województwom realizowanie swojej polityki na swoim terenie. I byłoby zaskakujące, gdyby w tej chwili rząd ingerował w politykę prowadzoną w ramach strategii wojewódzkich, które są przyjmowane na podstawie przepisów o samorządzie wojewódzkim. Jak już mówiłem, w tym projekcie ustawy jest zapisana możliwość tworzenia programów operacyjnych skierowanych do określonego terytorium kraju. Takim programem w kolejnej perspektywie finansowej będzie program operacyjny Rozwój Polski Wschodniej. Natomiast nie chcemy przesądzać w ustawie, że się samorządom zabiera jakieś kompetencje na rzecz rządu. Uważamy, że w tej chwili, poza tym jednym programem, który rzeczywiście jest niezwykle potrzebny, który jest niezbędny i którego dodatkowe finansowanie zapewnia UE, nie ma potrzeby tworzenia odrębnych rządowych programów polityki regionalnej, chociaż na podstawie art. 18 pkt 2 projektu ustawy zawsze taka możliwość będzie istniała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrzysztofJurgiel">Na tym kończymy dyskusję i zadawanie pytań. Zgodnie z art. 40 pkt 3 Regulaminu Sejmu proponuję przejść do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Marszałek Sejmu wyznaczył nam termin przygotowania sprawozdania do 9 października.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do rozpatrywania rządowego projektu ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#KrzysztofJurgiel">Czy są uwagi do tytułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RajmundMoric">Podtrzymuję propozycję zmiany tytułu na „– o zasadach prowadzenia polityki rozwoju społeczno-gospodarczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TomaszNowakowski">Zaproponowany przez nas tytuł ustawy pozwala na maksymalnie szerokie ujęcie polityki rozwoju. Chciałbym przy tym zwrócić uwagę, że mogłyby się tam znaleźć elementy wykraczające poza sferę rozwoju społeczno-gospodarczego. W tym kontekście rząd proponuje pozostać przy obecnym brzmieniu tego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do zaproponowanej poprawki? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#KrzysztofJurgiel">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za zmianą tytułu ustawy zaproponowanej przez pana posła Rajmunda Morica?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#KrzysztofJurgiel">Stwierdzam, że, przy 3 głosach za, 19 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HalinaRozpondek">Czy mamy kworum, bo sama Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej liczy 67 posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofJurgiel">Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej liczy 47 członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HalinaRozpondek">Ale 47 osób plus Komisja Gospodarki... Czyli nie ma kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy pani poseł zgłasza wniosek formalny? W takim razie proszę o podniesienie ręki członków Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Jest obecnych 19 posłów, a kworum to 16 osób. Proszę o podniesienie ręki przez posłów z Komisji Gospodarki. Tu nie ma kworum. Ogłaszam przerwę do godz. 15.30. Proszę Sekretariat Komisji o zawiadomienie posłów.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#KrzysztofJurgiel">Przekazuję prowadzenie obrad panu posłowi Maksowi Kraczkowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MaksKraczkowski">Przypominam państwu, że znajdujemy się w momencie ustalania zasad procedowania nad rządowym projektem ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ponieważ zostały zgłoszone poprawki do tytułu tej ustawy, jest to dobry moment dla ustalenia trybu pracy nad tym projektem. Proponuję, żeby to były takie zasady, jakie zwykle stosujemy w czasie wspólnych prac Komisji Gospodarki oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Będę odczytywać tytuł ustawy i tytuły poszczególnych rozdziałów i pytać, czy jest sprzeciw. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, będę przechodzić do poszczególnych regulacji, jednocześnie wskazując numer artykułu, ewentualnie ustępów i punktów. Jeśli będzie to tylko numer artykułu, przyjmiemy, że pytanie dotyczy całości regulacji zawartej w tym artykule. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę przechodzić do kolejnych części ustawy. Czy taki sposób procedowania odpowiada paniom i panom posłom? Czy jest sprzeciw wobec takiego sposobu rozpatrywania tego projektu ustawy? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały proponowany tryb pracy nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec tytułu ustawy? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozdz. 1 zatytułowanego „Przepisy ogólne”.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 1. Czy są uwagi dotyczące tego artykułu? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 1.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 2–4. Czy są do nich uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec ich przyjęcia? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 2–4.</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 5. Pani poseł Izabela Kloc zgłosiła poprawkę dotyczącą tego artykułu polegającą na zmianie brzmienia pkt 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#IzabelaKloc">Proponuję następujące brzmienie pkt 11: „11) system realizacji – zasady i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji strategii rozwoju kraju, strategii sektorowych, planów wykonawczych, programów operacyjnych obejmujące zarządzanie, sprawozdawczość, kontrolę i ocenę oraz sposób koordynacji działań tych instytucji.”</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#IzabelaKloc">Po prostu w definicji systemu realizacji zabrakło jednego z podstawowych elementów z zakresu dokumentów, czyli planów wykonawczych, a także podstawowego elementu realizacyjnego, czyli zarządzania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MaksKraczkowski">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KonradBorowicz">Nie mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WaldemarNowakowski">W art. 5 w ust. 7 po wyrazach „samorządy zawodowe” proponuję dodać wyrazy „izby gospodarcze i organizacje pozarządowe”. A dalej, jak w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MaksKraczkowski">Ze względu na to, że pojawiają się kolejne poprawki dotyczące art. 5, proponuję rozpatrzenie poszczególnych punktów tego artykułu i zgłaszanie ich w trakcie procedowania.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi dotyczące pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KonradBorowicz">Uważamy, że w definicji beneficjenta po wyrazach „nie posiadającą osobowości prawnej,” należy dodać wyrazy „której ustawa przyznaje zdolność prawną”. Bo o takie podmioty chodzi w tym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę o odczytanie tego punktu w całości wraz z proponowaną poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KonradBorowicz">Pkt 1 miałby następujące brzmienie: „1) beneficjent – osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, której ustawa przyznaje zdolność prawną, realizującą projekty finansowane z budżetu państwa lub ze źródeł zagranicznych na podstawie umowy o dofinansowanie projektu.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TomaszNowakowski">Popieramy tę poprawkę, bo jeśli taki podmiot ma zawrzeć umowę, musi mieć zdolność prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są dalsze uwagi bądź propozycje dotyczące pkt 1 w art. 5? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia z uwzględnieniem poprawki zaproponowanej przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego i zaakceptowanej przez pana ministra? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie pkt 1 wraz zaproponowaną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania pkt 2. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania pkt 3. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JarosławLichocki">Prosilibyśmy o uzgodnienie przypadków w pkt 3, gdzie w projekcie ustawy jest napisane „instytucja pośrednicząca – organ administracji publicznej lub jednostka sektora finansów publicznych”. Proponujemy napisać „lub inną jednostkę sektora finansów publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MaksKraczkowski">Jasne. To jest poprawka o charakterze redakcyjnym, w związku z tym nie będę pana ministra fatygować prośbą o zajęcie stanowiska. Czy są inne uwagi dotyczące pkt 3? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania pkt 4–6. Czy są do nich uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec ich przyjęcia? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie pkt 4–6.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania pkt 7. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WaldemarNowakowski">Proponuję po wyrazach „samorządy zawodowe” dodać przecinek i wyrazy „izby gospodarcze”, a dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MaksKraczkowski">Jak pamiętam, pan minister zaakceptował tę propozycję, ale proszę o potwierdzenie tego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd przyjmuje tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MaksKraczkowski">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcą się wypowiedzieć? Nie chcą. Czy są dalsze uwagi bądź propozycje dotyczące pkt 7 w art. 5? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia z uwzględnieniem poprawki zaproponowanej przez pana posła Waldemara Nowakowskiego? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie pkt 7 wraz zaproponowaną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania pkt 8–9. Czy są do nich uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec ich przyjęcia? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie pkt 8–9.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania pkt 10. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KonradBorowicz">Proponujemy uściślenie tej definicji. Żeby się odnieść do kryteriów, a nie, jak to zostało zapisane w pkt 10 „określonych w ogłoszeniu, o którym mowa w art. 29”, tylko w ogłoszeniu, o którym mowa w art. 29 ust. 2 pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MaksKraczkowski">Jak rozumiem, ta propozycja miała charakter uściślający. Czy są inne uwagi dotyczące pkt 10? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia wraz z uściślającą propozycją zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie pkt 10.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania pkt 11. Pani poseł Izabela Kloc zgłosiła poprawkę do tego punktu. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są inne uwagi dotyczące pkt 11? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia wraz z poprawką zgłoszoną przez panią poseł Izabelę Kloc? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie pkt 11 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#MaksKraczkowski">Czy są dalsze uwagi bądź propozycje dotyczące art. 5? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia z uwzględnieniem zaproponowanych poprawek? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 5 wraz zaproponowanymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 6. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ArturBartoszewicz">W art. 6 po wyrazach „z Komisją Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego” proponujemy dodać wyrazy „oraz Trójstronną Komisją do Spraw Społeczno-Gospodarczych”, ponieważ uważamy, że pominięcie jej w tym przepisie oznacza również pominięcie umowy społecznej, podejmowanej w ramach Komisji Trójstronnej. A samo sformułowanie „oraz partnerami społecznymi i gospodarczymi” nie wyczerpuje zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TomaszNowakowski">Moim zdaniem, nie ma potrzeby takiego uzupełnienia, ponieważ definicja partnerów społecznych i gospodarczych znajduje się w pkt 7 poprzedniego artykułu. I tam wyraźnie wskazuje się, że Komisja Trójstronna to są właśnie ci partnerzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MaksKraczkowski">Jeśli przedstawiciel Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych chce się jeszcze w tej sprawie wypowiedzieć, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ArturBartoszewicz">Skoro już odwołujemy się do Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, to nam, będącym członkiem Komisji Trójstronnej, bardzo zależy na uwzględnianiu przy opiniowaniu dokumentów powstających na poziomie rządowym opinii, która zawierana jest w umowie społecznej. A ta umowa społeczna powstaje w ramach Komisji Trójstronnej i dobrze byłoby, gdyby wszystkie dokumenty o znaczeniu strategicznym podlegały konsultacji z Komisją Trójstronną. Partner społeczno-gospodarczy wymieniony w art. 5 jest pojęciem szerszym. Nam chodzi o konkretną instytucję – Trójstronną Komisję do Spraw Społeczno-Gospodarczych, która, naszym zdaniem, powinna wydawać opinię o takim dokumencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są dalsze uwagi bądź propozycje dotyczące art. 6? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Pytam, bo przecież nikt z posłów nie zgłosił propozycji poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KonradBorowicz">Mamy pytanie dotyczące art. 6 ust. 2, gdzie jest użyte sformułowanie „strona internetowa urzędu obsługującego”. Wszystko jest w porządku, jeśli mamy do czynienia z organem administracji publicznej. Ale zastanawiam się, czy nie będzie problemu ze stosowaniem tego przepisu, kiedy będziemy mieć do czynienia z instytucją wdrażającą, będącą np. podmiotem prywatnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MaksKraczkowski">Czy mógłby nam pan wytłumaczyć, na czym polegałaby ta trudność, zanim poproszę o przedstawienie stanowiska rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KonradBorowicz">O ile ust. 2 art. 6 dotyczy organów administracji publicznej, wszystko jest w porządku. Problem może pojawić się (nie twierdzę, że na pewno), kiedy ten przepis byłby zastosowany do instytucji wdrażającej, będącej np. podmiotem prywatnym. A więc nie możemy mówić o „stronie internetowej urzędu go obsługującego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AdamPuza">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Wydaje mi się, że dokumenty opracowywane w trakcie tego procesu są dokumentami strategicznymi przypisanymi właściwości administracji, czyli zarówno rządowi, jak województwom realizującym strategie regionalne. Czy ja dobrze rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#TomaszNowakowski">Pan poseł mnie wyręczył. Rzeczywiście tak jest. Nie ma sytuacji, w której podmiot prywatny mógłby opracowywać dokumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MaksKraczkowski">Sądzę, że to jest odpowiedź na wątpliwości przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy są inne uwagi bądź propozycje dotyczące art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanKochanowski">Chciałem zwrócić uwagę, że w „słowniku” instytucja wdrażająca, to jest podmiot publiczny lub prywatny i Biuro Legislacyjne ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są dalsze uwagi bądź propozycje dotyczące art. 6? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AdamPuza">Nie zgłaszam sprzeciwu, ale mam pytanie. Jeśli wczytać się dokładnie w art. 6, to powstaje wątpliwość, czy każdy opracowany dokument, w tym – przez instytucję wdrażającą, musi być opublikowany na stronach internetowych. Czy należy uważać, że spośród dokumentów opracowywanych w trybie określonym w ustawie podlegają konsultacjom tylko wymienione dokumenty, czyli strategie i dokumenty programowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MaksKraczkowski">Bo to będzie swego rodzaju wykładnia autentyczna. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TomaszNowakowski">Tutaj chodzi o dokumenty, które będą przygotowywane przez instytucje de facto zarządzające ewentualnie przez Ministra Rozwoju Regionalnego. Każdy z tych organów posiada urząd, który go obsługuje. Nie przewiduję możliwości tworzenia tego typu dokumentów przez instytucje wdrażające. Ale być może, aby rozwiać wszystkie wątpliwości, można użyć sformułowania na „własnej stronie internetowej”, a nie na „stronie internetowej urzędu go obsługującego”. Wtedy nie będzie już wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem, że jest to propozycja poprawki. Co na to Biura Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KonradBorowicz">Mogę tylko powiedzieć, że nasza wątpliwość miała to samo źródło, co u pana posła Adama Puzy. W ust. 1 jest napisane „Dokumenty opracowywane w trybie określonym niniejszą ustawą”. W związku z tym można domniemywać, że jakikolwiek dokument znajdujący podstawę normatywną w tej ustawie, powinien być opublikowany na stronie internetowej urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MaksKraczkowski">Słuszna uwaga, panie mecenasie. Po to obradujemy, żeby takie uwagi analizować i akceptować. Pan minister zgłosił propozycję zmiany brzmienia tego ustępu. Proszę o powtórzenie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TomaszNowakowski">Wtedy ust. 2 otrzymałby następujące brzmienie: „2. Podmiot opracowujący dany dokument ogłasza w dzienniku o zasięgu krajowym oraz na własnej stronie internetowej informację o konsultacjach”, a dalej bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MaksKraczkowski">W związku z tym po raz czwarty pytam, czy są dalsze uwagi bądź propozycje dotyczące art. 6? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia, tym razem z poprawką w ust. 2 przedstawioną przed chwilą przez pana ministra? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 6 wraz zaproponowaną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 7. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KonradBorowicz">Skoro Komisje zaakceptowały tę poprawkę, to może ujednolicić treść ust. 2 i ust. 4, bo na końcu ust. 4 jest napisane „na swojej stronie internetowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MaksKraczkowski">Czy to ujednolicenie może mieć charakter redakcyjny, czy też musimy głosować? Tak też myślałem. To jest korekta o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 7. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 7.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 8. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TomaszNowakowski">Ponieważ w „słowniczku” zmieniliśmy definicję partnerów społecznych i gospodarczych, bo dodaliśmy izby gospodarcze, to konsekwentnie należy to samo uczynić w art. 7 ust. 2 pkt 5, gdzie jest mowa o partnerach uczestniczących w tych konsultacjach. Bo jeśli w ogóle mają uczestniczyć, to również – na poziomie województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MaksKraczkowski">W takim razie wracamy do art. 7 ust. 2 pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TomaszNowakowski">Sądzę, że w pkt 5 można dodać lit. e) o następującym brzmieniu: „e) izb gospodarczych,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KonradBorowicz">Skoro jesteśmy przy tym przepisie, czyli pkt 5, to chciałem zwrócić uwagę na jego niespójność z definicją partnerów społecznych i gospodarczych z art. 5 pkt 7. Tam są wymienione m.in. organizacje związkowe, a tutaj jest mowa o organizacjach pracowników. Zazwyczaj organizacją pracowników jest związek zawodowy, ale on ma swoją nazwę i konotacje normatywne. Ponadto wydaje się, że lit. d) w pkt 5, czyli środowiska naukowe ma się trochę nijak do jednostek naukowych w rozumieniu art. 2 pkt 9, które są właśnie wymienione w definicji partnerów społecznych i gospodarczych. Inaczej mówiąc, sygnalizujemy pewien rozdźwięk między katalogiem wymienionym w pkt 5, a definicją partnerów społecznych i gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę wskazać nam, jakiego typu zabieg legislacyjny należy zastosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KonradBorowicz">Na pewno mogę zasygnalizować, że powinniśmy mówić o związkach zawodowych, a nie o organizacjach pracowników. Natomiast nie bardzo rozumiem, dlaczego tu jest wyłączona część definicji partnerów społecznych i gospodarczych. Dlatego jest mi trudno w tej chwili zaproponować coś więcej. Również sformułowanie „środowiska naukowe” jest nieco dziwaczne w odniesieniu do definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MaksKraczkowski">Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TomaszNowakowski">Proponujemy skreślić lit. a)-d), a pozostawić tylko pkt 5: „5) przedstawiciele partnerów społecznych i gospodarczych.”. I wtedy odwołujemy się do definicji zawartej we wcześniejszych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7 z uwzględnieniem poprawki do ust. 2 pkt 5 polegającej na skreśleniu lit. a)-d)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BolesławBorysiuk">Mam propozycję dotyczącą ust. 2 tego artykułu, gdzie jest określony skład Konferencji. Proponuję, żeby marszałek województwa, który wchodzi w jej skład, był jej wiceprzewodniczącym. Myślę, że to będzie miało znaczenie dla sprawnego funkcjonowania instytucji Konferencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TomaszNowakowski">Sądzę, że w sytuacji, w której te konferencje będą się w dużej mierze zajmować sprawami poszczególnych województw, zasadne jest docenienie roli marszałka, będącego przecież gospodarzem na terenie województwa. Uważamy, że tę poprawkę można uwzględnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MaksKraczkowski">Jest jeszcze kwestia formalna. Proponuję, żeby pan poseł przedstawił konkretną treść poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BolesławBorysiuk">Pkt 2 w ust. 2 w art. 7 brzmiałby: „2) marszałek województwa – jako wiceprzewodniczący;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#HalinaRozpondek">W ust. 2 pkt 3 tego artykułu jest napisane, że w skład Konferencji wchodzą również przedstawiciele organizacji biorących udział w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego po stronie samorządowej. Ponieważ Komisja działa na terenie całego kraju, a tutaj jest mowa o konferencjach wojewódzkich, uważam, że należałoby to uprościć i napisać „przedstawiciele samorządu powiatowego i gminnego”. Bo inaczej może do tej konferencji być delegowany jakiś przedstawiciel Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego niekoniecznie znający problemy tego województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MaksKraczkowski">Jest to istotna uwaga. Zastanawiam się jedynie, czy zbiór tych definicji nie jest łączny w pewnym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TomaszNowakowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że tutaj chodzi o przedstawicieli organizacji wchodzących w skład Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, czyli nie o konkretne osoby, ale o organizacje. Ponieważ w tej Komisji mamy szerszy wachlarz podmiotów reprezentujących samorządy, to wydaje się, że przyjęcie rozwiązania nie dotyczącego osób, a organizacji zapewnia możliwie najszerszą reprezentację wszystkich zainteresowanych stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#HalinaRozpondek">Zgadzam się z interpretacją pana ministra, ale mówimy teraz o konferencjach wojewódzkich, którym przewodniczy wojewoda, a organizacje samorządowe też oddziałują na cały kraj. Mnie chodzi o uczestnictwo w takiej Konferencji przedstawicieli gmin i powiatów znajdujących się na terenie danego województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TomaszNowakowski">Zgadza się. Tylko tu mamy sytuację, w której zarówno Związek Powiatów Polskich, jak i Związek Gmin Polskich, jako organizacje, wchodzą w skład Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Dlatego wydaje się rzeczą dość naturalną, że te organizacje będą wyznaczać swoich przedstawicieli. Głównie z obszaru danego województwa, ale myślę, że nie tylko. Gdyby się okazało, że np. przewodniczący Związku Powiatów Polskich – starosta bocheński chciałby uczestniczyć jako przedstawiciel tego związku we wszystkich konferencjach wojewódzkich, wydaje się niewłaściwym odbieranie mu tego prawa. Dlatego chcielibyśmy, żeby to był przepis maksymalnie szeroki.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#TomaszNowakowski">Co do zasady, to w praktyce będzie tak, że w Konferencji będą uczestniczyć przedstawiciele samorządów z obszaru danego województwa, ale jeśli będzie chciał wziąć udział również ktoś inny, chyba powinien mieć takie prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AdamPuza">Ponieważ będzie to dotyczyć konkretnego województwa, chciałem zaproponować, żeby napisać: „przedstawiciele organizacji biorących udział w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego po stronie samorządowej z terenu województwa”. Wtedy oni sami się wybiorą. Bo rozumiem, że taka jest logika tego przepisu. Jest określona liczba podmiotów reprezentowanych w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MaksKraczkowski">Pan minister miał na myśli to, że pkt 3 w ust. 2 w obecnej formie daje szersze możliwości uczestnictwa, a zawężenie tego punktu prowadziłoby do sytuacji, w której w konferencji wojewódzkiej mógłby uczestniczyć tylko określony krąg podmiotów. Tymczasem obecnie mogą to być tak naprawdę wszystkie podmioty samorządowe. Czytamy ten sam przepis, ale różnie interpretujemy jego treść. Myślę, że pan minister dokonał najpełniejszej interpretacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#HalinaRozpondek">Naprawdę głównymi przedstawicielami samorządu i najbardziej zainteresowanymi na terenie województwa są jego gminy i powiaty. I to nie jest zawężenie. Może pójdźmy na taki kompromis, żeby dodać jeszcze jeden punkt i umieścić w ust. 2 również przedstawicieli gmin i powiatów. Po prostu będą pretensje, ponieważ przedstawiciele poszczególnych gmin, czy powiatów nie będą mogli uczestniczyć w konferencjach decydujących o projektach, planach, programach i funduszach. Dlatego, żeby uniknąć pretensji samorządowców proponuję dodać punkt w brzmieniu „przedstawiciele samorządów gminnych i powiatowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MaksKraczkowski">W pełni popieram wniosek pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TomaszNowakowski">Tak, chociaż jeszcze raz podkreślam, że w pkt 3 ust. 2 stwarzamy możliwość, żeby przedstawiciele gmin i powiatów mogli uczestniczyć w Konferencji. Jeśli państwo posłowie widzą taką potrzebę, rząd nie będzie się sprzeciwiać, choć, moim zdaniem, będzie to powtórzenie tego samego przepisu. W każdym razie nie zgłaszam sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrzysztofJurgiel">Popieram wniosek pani poseł Haliny Rozpondek, ponieważ nie wszystkie gminy i powiaty należą do Związku Powiatów Polskich i Związku Gmin Polskich. A więc ten wniosek jest zasadny i wojewoda będzie mógł wybrać przedstawicieli również z innych organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę panią poseł o sformułowanie swej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#HalinaRozpondek">W ust. 2 należy dodać „przedstawiciele gmin i powiatów z terenu województwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MaksKraczkowski">Członkowie Komisji mieli czas na refleksję dotyczącą innych uzupełnień, dlatego jeśli nie zostaną one zgłoszone teraz, przejdziemy do rozpatrywania całości art. 7, przy uwzględnieniu zgłoszonych poprawek. To znaczy dodaniu pkt 4 w ust. 2 w brzmieniu: „4) przedstawiciele gmin i powiatów z terenu województwa” oraz skreślenia w pkt 5 lit. a)-d). A także w tym samym ust. 2 w pkt 2 po wyrazach „marszałek województwa” dodaniu wyrazów „– jako wiceprzewodniczący,”. To również była propozycja poprawki, wobec której strona rządowa nie wyraziła sprzeciwu. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7 wraz z zaproponowanym poprawkami? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 7 wraz z zaproponowanymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 8. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JarosławLichocki">Zwracamy uwagę na odwołanie zapisane w ust. 1 tego artykułu. Pierwszą wadą tego sformułowania jest to, że nie należy się odwoływać bezpośrednio do przepisów zawierających odwołania. W art. 7 ust. 1 jest odwołanie do spraw objętych ustawą. Abstrahuję od tego, że zakres spraw objętych ustawą, to zakres bardzo nieokreślony, ale jeśli chodzi o samo odwołanie, proponujemy skreślić wyrazy „w zakresie spraw”, skoro w przepisie dotyczącym konferencji jest już mowa, jakiego zakresu spraw ta konferencja będzie dotyczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MaksKraczkowski">To skreślenie spowoduje również zmianę przypadków po przecinku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JarosławLichocki">Proponujemy następujące brzmienie tego przepisu: „1. Konferencja stanowi forum wymiany informacji oraz ustalania wspólnego stanowiska.”. Resztę skreślamy. Ponieważ zakres spraw, którymi zajmuje się Konferencja jest przedstawiony w art. 7 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#TomaszNowakowski">Ja oczywiście nie mam tak dużego doświadczenia legislacyjnego, jak przedstawiciele Biura Legislacyjnego, ale na pierwszy rzut oka po skreśleniu tego odwołania mogą się pojawić wątpliwości, czego to wspólne stanowisko dotyczy. Jeśli zdaniem Biura Legislacyjnego nie będzie żadnych wątpliwości, to można tę część ust. 1 skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JarosławLichocki">Art. 7 jest pierwszym artykułem dotyczącym Konferencji. Ten artykuł w ust. 1 określa zakres spraw, którymi Konferencja będzie się zajmować. Dlatego, naszym zdaniem, nie ma potrzeby w art. 8, czyli następnym, powtórnie zapisywać, jakim zakresem spraw to forum wymiany poglądów ma się zajmować. I tak będzie to tylko zakres spraw objętych ustawą, dotyczących gmin, powiatów i województwa, w szczególności w odniesieniu do strategii rozwoju województwa itd., tak jak to jest zapisane w art. 7 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AdamPuza">Jeśli dokonamy takiego skreślenie w art. 8, to może rodzić podejrzenie, że ta Konferencja będzie miała znacznie szerszy zakres. W art. 7 jest napisane, że dotyczy to wszystkich spraw związanych z tą ustawą, ale w szczególności w odniesieniu do strategii rozwoju województwa oraz regionalnych i krajowych programów operacyjnych. Dlatego myślę, że to sformułowanie „w szczególności” zabezpiecza nas przed zbyt szerokim pojmowaniem roli Konferencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MaksKraczkowski">Czy z pańską wypowiedzią jest związany wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AdamPuza">Wniosek o pozostawienie dotychczasowego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do pozostałych części art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KonradBorowicz">Mamy wrażenie, że nie ma przepisów regulujących tryb funkcjonowania tej Konferencji. Chyba że przyjmiemy, iż zarządzenie wojewody z art. 7 ust. 1 nada taki tryb, aczkolwiek z art. 7 ust. 1 nie wynika, że ma on również określać sposób wewnętrznego funkcjonowania tego ciała. Dlatego warto dodać w art. 7 ust. 1, że to zarządzenie rozstrzyga również tę kwestię, albo przyjąć inne rozwiązanie, np., że członkowie Komisji sami sobie przyjmą regulamin. Możliwości jest wiele, ale na pewno potrzebne jest tego uregulowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TomaszNowakowski">Naszym zdaniem, rozwiązania znajdujące się w art. 7 ust. 1, czyli to zarządzenie wojewody i potem ust. 2, 3, 4 i 5 art. 6 w pełni regulują sposób funkcjonowania tych konferencji. Nie widzimy potrzeby uzupełniania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MaksKraczkowski">Zostały zgłoszone dwa wnioski dotyczące art. 8. Przy czym jeden ma charakter legislacyjny, w związku z tym nie jest poprawką. Drugi również nie nosi znamion poprawki, ponieważ dotyczy pozostawienia dotychczasowego brzmienia przepisu, co do którego były formułowane uwagi przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8 w brzmieniu zapisanym w projekcie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BolesławBorysiuk">Mam pytanie o intencje przyświecające ustawodawcy przy formułowaniu ust. 2. Rozumiem, że chodzi o stworzenie możliwości wpływania przez Ministra Rozwoju Regionalnego na tematykę porządku obrad. Ale to sformułowanie, że „może zwrócić się”, wydaje mi się, że pozostawia jako otwartą sprawę reakcję przewodniczącego Konferencji. Czy w związku z tym nie należałoby uzupełnić tego ustępu w następujący sposób „a ten ma obowiązek to przyjąć”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MaksKraczkowski">Zanim poproszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu, apeluję do państwa, zwłaszcza do pana posła o większą dyscyplinę. Dwukrotnie pytałem, czy są uwagi do art. 8 i moje pytanie pozostało bez odpowiedzi. A w momencie, kiedy zdecydowałem się poddać ocenie państwa posłów całość art. 8, został sformułowany kolejny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#TomaszNowakowski">Rzeczywiście, wprowadziliśmy ten przepis po to, żeby móc zwrócić uwagę Konferencji i jej przewodniczącemu na kwestie istotne z punktu widzenia Ministra Rozwoju Regionalnego. Jeśli natomiast okaże się, że ta Konferencja nie zamierza się zajmować tymi ważnymi z naszego punktu widzenia kwestiami, to tym gorzej dla tej Konferencji. Ale w praktyce trudno sobie wyobrazić wojewodę, który odmawia Ministrowi Rozwoju Regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MaksKraczkowski">To jest argument, który zdaje się, przekonał pana posła? W związku z tym ponownie pytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 8.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania rozdz. 2 zatytułowanego „Strategia rozwoju”.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 9. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KonradBorowicz">Zwracam uwagę, że w pkt 4 jest sformułowanie „strategia rozwoju lokalnego, w tym strategia rozwoju powiatów oraz strategia rozwoju gmin”. O ile w przypadku pozostałych strategii wymienionych w pkt 1–3 jest opisany sposób ich kreowania i funkcjonowania, o tyle w przypadku strategii wymienionych w pkt 4 nie znaleźliśmy żadnych elementów normatywnych ich dotyczących. Dlatego pytamy, na jakich zasadach to będzie działać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę pana ministra o odpowiedź. Natomiast sprawa strategii lokalnych nie musi być regulowana ustawowo. Każda uchwała gminy może być traktowana jako strategiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd chciał w ten sposób dostrzec tego typu dokumenty strategiczne, które są przyjmowane w gminach i powiatach. One już są przyjmowane. Czyli to jest dostrzeżenie tego faktu. Rzeczywiście nie regulujemy tego w żaden sposób, bo trudno byłoby w nie ingerować. Natomiast chcemy, żeby w ustawie mającej w sposób całościowy regulować politykę rozwoju ten fakt był przynajmniej dostrzeżony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MaksKraczkowski">Czy biorąc pod uwagę wypowiedź pana ministra, pan poseł podtrzymuje chęć zabrania głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AdamPuza">Tak. To jest mój spór z panem ministrem, który toczymy od dwóch miesięcy. Bo są strategie wykraczające poza obszar gminy lub powiatu. Są to np. strategie trzech lub pięciu powiatów, strategie kilkunastu lub kilkudziesięciu gmin. Jeśli nie wymienimy takich strategii lub je pominiemy, to czy przez to należy rozumieć, że nie będzie się ich brało pod uwagę przy rozpatrywaniu, czyli te strategie rozwoju nie będą uwzględniane? Tymczasem akurat ich treść często decyduje o tym, że sprawy rozwiązywane przez samorządy są bardzo ważne, bo nie dotyczą tylko jednego samorządu, ale ich grupy. Dlatego z logicznego punktu widzenia wymienienie strategii rozwoju wykraczających poza jedną gminę lub powiat ma sens, bo to są strategie rozwoju lokalnego, może czasami regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MaksKraczkowski">Pół żartem, pół serio można powiedzieć, że chociaż spór trwa wiele miesięcy, to nasze Komisje nie mogą poświęcić zbyt wielu miesięcy na rozpatrzenie pańskich uwag. Uważam, że strategia rozwoju lokalnego, w tym strategia rozwoju powiatów oraz strategia rozwoju gmin, tworzą pewien otwarty katalog. Bo jest napisane „w tym strategia rozwoju powiatów oraz strategia rozwoju gmin”. A więc mogą to być powiaty traktowane jako jednostki samodzielnie występujące, ale również jako powiaty połączone strategią lub wspólnym stanowiskiem, jeśli chodzi o strategię. Jest tu oczywiście o wiele więcej możliwości prawnych.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MaksKraczkowski">Czy są inne uwagi dotyczące art. 9? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 9? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 9.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 10. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 10.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 11. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WaldemarNowakowski">W art. 11 w ust. 3 jest napisane „W czasie trwania procedury opracowywania i uzgadniania strategii rozwoju kraju Sejm i Senat mogą przeprowadzić debatę na temat polityki rozwoju”. Czy nie powinno być napisane „przeprowadzają debatę”? Bo ten przepis stwarza możliwość odbycia debaty lub nie. A to jest tak ważna sprawa, że ta debata powinna się odbyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#TomaszNowakowski">Po prostu rząd się nie odważył narzucać czegoś Sejmowi i Senatowi. Przyznaję, że jestem autorem tej zmiany. Poprzednio było napisane „przeprowadza”. Uznaliśmy, że to Sejm i Senat powinny zdecydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WaldemarNowakowski">Wycofuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są inne uwagi dotyczące art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KonradBorowicz">Jest pytanie o walor normatywny ust. 3 i 5. Bo w przypadku ust. 3 dotyczącego przeprowadzenia debaty przez Sejm i Senat, to państwo mogą to zrobić bez względu na to, jak to zostało zapisane w ustawie. Bo suwerennym prawem Sejmu jest przeprowadzanie tego typu debaty.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#KonradBorowicz">Natomiast w przypadku ust. 5 powstaje pytanie, jaki właściwie walor ma to, że Prezes Rady Ministrów poinformuje Sejm i Senat o przyjęciu przez Radę Ministrów strategii rozwoju kraju? Gdyby ten dokument był w jakiś sposób dostarczany, to jeszcze być może miałoby to jakiś sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AdamPuza">Mam pytanie związane z art. 48 ust. 2, gdzie jest napisane: „trybu i terminu uzgodnień, o których mowa w art. 11, nie stosuje się do strategii rozwoju kraju przyjętej przez Radę Ministrów”. Jeśli spojrzymy na art. 11 pod takim kątem, to rozumiem, że nie będzie tych uzgodnień, bo strategia została już wykonana. W takim razie moje pytanie dotyczy ust. 6 w art. 11, gdzie jest napisane, że Prezes Rady Ministrów przekazuje Sejmowi i Senatowi do 30 czerwca każdego roku informację o realizacji strategii rozwoju kraju w roku poprzednim. Czy w związku z tym art. 48 eliminuje również ten ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o ust. 3 i 5, to rzeczywiście jest tak, że Sejm i Senat zawsze mogą przeprowadzić debatę nad dokumentem, który jest do Sejmu i Senatu przekazany. Ust. 3 ma na celu podkreślenie znaczenia tego dokumentu, a równocześnie roli Sejmu i Senatu w tym procesie. Istota ust. 5 wypływa z ust. 6. Jeśli Sejm i Senat mają otrzymywać informacje o realizacji strategii rozwoju kraju, wydaje się zasadne poinformowanie w odpowiednim trybie obu Izb o przyjęciu tego typu strategii.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#TomaszNowakowski">Natomiast w przypadku art. 48 ust. 2 zwracam uwagę, że tam chodzi o tryb i terminy uzgodnień, czyli nie dotyczy to ust. 6 w art. 11, który jest poświęcony informacji o stanie realizacji strategii rozwoju kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MaksKraczkowski">Nie słyszę nowych pytań i uwag. Wobec tego, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#RajmundMoric">Pan pyta o art. 11 w brzmieniu zawartym w projekcie ustawy. Ja jednak uważam, że ust. 3 w art. 11 nie powinien być fakultatywny. Jestem za skreśleniem wyrazu „mogą” i zapisaniem „przeprowadzają debatę”. Jest to o tyle istotne, że wiemy z praktyki, iż to, czy Sejm debatuje nad daną kwestią, zależy od jednoosobowej decyzji Marszałka Sejmu. Wiem, że to byłoby zobligowanie Sejmu i Senatu do przeprowadzenia takiej debaty, ale uważam to za zasadne ze względu na wagę zagadnienia. Dlatego nie zgadzam się z ust. 3 i zgłaszam wniosek o zmianę ust. 3 i głosowanie nad jego przyjęciem oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MaksKraczkowski">Jak widzę, rząd się zgadza. Natomiast chciałem przypomnieć członkom obu Komisji, że czas na zgłaszanie poprawek jest wówczas, kiedy jest zadawane pytanie o uwagi. Kiedy pytamy o sprzeciw, jest to już moment przyjęcia całego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JarosławLichocki">Powstaje pytanie, co będzie, jeśli Sejm i Senat nie przeprowadzą tej debaty, mimo obowiązku nałożonego w art. 11 ust. 3 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła? Co wtedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MaksKraczkowski">To pan powinien odpowiedzieć na to pytanie. Sądzę, że wyrazimy swoją opinię w trakcie głosowania. Jak odczytałem wypowiedź pana ministra, to nie potwierdził, ani nie zaprzeczył. Dał wolną rękę w zakresie ust. 3. W związku z powyższym przystępujemy do rozpatrywania art. 11 ustęp po ustępie. Przystępujemy do rozpatrywania ust. 1. Czy są uwagi dotyczące tego ustępu? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 2. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 3. z poprawką zgłoszoną przez pana posła Rajmunda Morica. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje, przy 4 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę zgłoszoną przez pana posła Rajmunda Morica. Ust. 3 pozostaje w kształcie zapisanym w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania ust. 4–6, czy są do nich uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec ich przyjęcia? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie ust. 4–6.</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całości art. 11? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-159.9" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 11.</u>
          <u xml:id="u-159.10" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 12. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#BolesławBorysiuk">Panie ministrze, proszę uzasadnić propozycję zawartą w ust. 1, według której aktualizacja strategii rozwoju kraju ma się odbywać raz na cztery lata. Czy to nie jest za długi okres?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#TomaszNowakowski">W ust. 1 jest napisane, że „co najmniej raz na cztery lata”, czyli jeśli będzie potrzeba częstszej aktualizacji, to jest ona możliwa. W tym przepisie chcieliśmy ustalić okres maksymalny i wydaje się, że to są 4 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MaksKraczkowski">Czy jest pan usatysfakcjonowany odpowiedzią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#BolesławBorysiuk">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są inne uwagi dotyczące art. 12? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 12.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 13. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AdamPuza">Mam wątpliwości dotyczące precyzji tego sformułowania. Jest tam napisane, że „Strategia sektorowa jest dokumentem planistycznym określającym uwarunkowania, kierunki i cele rozwoju w określonym zakresie”. Czy to sformułowanie „zakres” jest precyzyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#KonradBorowicz">Pan poseł mówił o ust. 1, a ja chciałbym zwrócić uwagę na brak precyzji również w ust. 3. W ust. 1 jest napisane, że „w określonym zakresie”, czyli bardzo dowolnie. Z drugiej strony w ust. 3 pkt 1 próbuje się jakoś to precyzować, bo jest tam mowa o sektorze. Chociaż nie wiadomo, czym naprawdę jest ten sektor. Z kolei w pkt 3 w ust. 3 znowu jest mowa o „danym zakresie”. Zwracamy uwagę, że nieokreślonego zakresu przedmiotowego tego dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MaksKraczkowski">Jaki widzi pan sposób uszczegółowienia zakresu podmiotowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KonradBorowicz">Nasuwa mi się jedno rozwiązanie – określić, co to jest ten sektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MaksKraczkowski">Poprzez określenie w „słowniku”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KonradBorowicz">Tak sądzę. Chociaż równie dobrze możemy spróbować to zdefiniować w ust. 1 art. 13. Ale wydaje mi się, że powinny być jakieś ramy dla zakresu przedmiotowego strategii sektorowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#TomaszNowakowski">Przyznam, że dość szeroki zakres przyjęty przez nas dla strategii sektorowych wynika z doświadczeń z obecnego i kolejnego okresu programowania. Mamy takie programy, jak program operacyjny Infrastruktura i środowisko, którego wartość to ok. 40 mld euro w ciągu 7 lat, gdzie mamy tak naprawdę kilka sektorów. Dlatego bardzo precyzyjne zdefiniowanie mogłoby spowodować, że w czasie wykorzystywania funduszy unijnych Polska napotkałaby na barierę trudną do pokonania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MaksKraczkowski">Szanowni państwo, jest późna pora i dość długo już pracujemy. Dlatego proszę o zachowanie spokoju, co umożliwi nam szybsze i bardziej precyzyjne podejmowanie decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#TomaszNowakowski">Dlatego zarówno ust. 1 i 3 zawierają dość elastyczne przepisy. Należy jednak cały czas pamiętać, że strategia sektorowa zawsze musi się mieścić w ramach strategii rozwoju kraju. A więc częściowo poprzez określenie, co może się znajdować w strategii rozwoju kraju definiujemy zakres strategii sektorowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są inne uwagi do art. 13. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 13.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 14. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 14.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania rozdz. 3 zatytułowanego „Programy operacyjne”.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 15. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KonradBorowicz">Chodzi mi o ust. 1 pkt 1. Nie bardzo rozumiem sformułowanie „współfinansowanego”, które w ogóle nie współgra z poprzedzającą je częścią tego pkt 1. Czy tu nie trzeba zmienić końcówki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#TomaszNowakowski">Zgadza się. Prawidłowo powinno być „współfinansowanych z budżetu państwa i źródeł zagranicznych”.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#TomaszNowakowski">Mamy przynajmniej kilka instrumentów finansowych realizowanych na trochę odrębnych zasadach, np. tzw. „instrument norweski” czy planowany „instrument szwajcarski”. Są również programy zarządzane bezpośrednio na poziomie wspólnotowym. Jest cały szereg programów rządzących się innymi prawami, ponieważ są realizowane na podstawie Komisji Europejskiej. Dlatego będziemy częściowo wykorzystywać te środki do realizacji polityki rozwoju, ale nie możemy narzucać swoich zasad, bo to są programy innego rodzaju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są inne uwagi do art. 15. Nie ma uwag. Przypominam, że do ust. 1 pkt 1 pan minister, podążając za tokiem rozumowania Biura Legislacyjnego, wprowadził zmianę o charakterze redakcyjnym. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 15 wraz z poprawką? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 15 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 16. Proszę panią poseł Izabelę Kloc, żeby w międzyczasie przygotowała się do sformułowania poprawki, którą zgłosiła do art. 17. Ale na razie rozpatrujemy art. 16. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 16.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 17. Pani poseł Izabela Kloc zgłosiła propozycję poprawki do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#IzabelaKloc">To jest poprawka przede wszystkim natury technicznej. Biorąc po uwagę rozporządzenie Rady (WE) z dnia 11 lipca 2006 r. dotyczące właśnie ogólnych zasad realizacji funduszy europejskich, należy skorygować błąd, który zakradł się do tego ustępu. Trzeba po prostu zmienić numerację wymienionych tam artykułów na art. 37 i 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MaksKraczkowski">Ta poprawka znajduje się w leżącym przed państwem zestawie poprawek i jest opatrzona nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są inne uwagi do art. 17. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 17 wraz z poprawką? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 17 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 18. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JarosławLichocki">Chodzi nam o pkt 1. Tam jest napisane, że projekt krajowego programu operacyjnego opracowuje oraz uzgadnia właściwy minister. Nasuwa się pytanie, z kim uzgadnia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#TomaszNowakowski">Tryb uzgodnień jest wskazany w art. 6, gdzie jest mowa o tym, jakie konsultacje muszą być przeprowadzone. Po drugie – chodzi o uzgodnienia przed przyjęciem programu przez Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są inne uwagi do art. 18. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 18.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 19. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 19.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#IzabelaKloc">Kolejna zgłoszona przeze mnie poprawka dotyczy ust. 3 pkt 2 w tym artykule. Polega ona na tym, żeby na stronie internetowej podawać również szczegółowy opis priorytetów danego programu operacyjnego, co wynika z art. 35 ust. 3 pkt 1. Tam właśnie jest napisane, że minister do spraw rozwoju regionalnego w celu zgodności sposobu wdrażania programu z prawem Unii Europejskiej wydaje wytyczne dotyczące programów operacyjnych. Wydaje się, że te wytyczne również powinny być opublikowane na stronie internetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MaksKraczkowski">Ale pani poseł przedstawiła szereg propozycji poprawek do art. 20. Dlatego proponuję, żeby omówiła pani wszystkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#IzabelaKloc">W ust. 3 proponuję dodać pkt 5 w brzmieniu: „5) podjęciu przez Komisję Europejską decyzji zatwierdzającej regionalny program operacyjny.”</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#IzabelaKloc">W ust. 7 proponuję, żeby pokazać wkład jednostek samorządu terytorialnego w ramach realizacji regionalnego programu operacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AdamPuza">Ja mam pytanie i uwagę dotyczące całego art. 20. Mam na myśli uprawnienia przyznane zarządowi województwa, podczas gdy nie ma żadnym uprawnień dla sejmiku samorządowego. Czy zatwierdzanie regionalnego programu operacyjnego nie powinno się odbywać poprzez sejmik, a nie zarząd?</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#AdamPuza">I drugie pytanie – na pewno analogicznie, jak w przypadku Sejmu, powinno być składanie sprawozdania z realizacji regionalnego programu operacyjnego. Nie uważam, żeby było słuszne pozostawienie takich kompetencji tylko w gestii zarządu województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd popiera poprawki pani poseł Izabeli Kloc. W przypadku kwestii przedstawionej przez pana posła Adama Puzę, to na poziomie krajowym mamy następująca sytuację: jest strategia rozwoju kraju, a potem są strategie sektorowe. Programem wykonawczym jest program operacyjny. Odpowiednikiem na poziomie województwa jest strategia rozwoju województwa, a następnie regionalny program operacyjny. Strategia rozwoju województwa jest przyjmowana przez sejmik, ale program wykonawczy, analogicznie do rozwiązań przyjętych na poziomie krajowym – wyłącznie przez zarząd województwa, który odpowiada za realizację tej strategii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są inne propozycje lub uwagi do art. 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AdamPuza">Przyjmuję wyjaśnienie pana ministra dotyczące regionalnego programu operacyjnego, ale zgłaszam wniosek, żeby jednak pojawił się przepis zobowiązujący zarząd województwa do składania sprawozdania z realizacji programu operacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MaksKraczkowski">Czy wniosek ten należy traktować jako propozycję konkretnej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AdamPuza">Proszę to tak traktować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MaksKraczkowski">W takim razie proszę o przedstawienie tego wniosku tak, żebyśmy mogli głosować nad jego przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AdamPuza">Wniosek dotyczy uprawnień sejmiku wojewódzkiego, a chodzi w nim o to, żeby taki sejmik przyjmował sprawozdanie z realizacji regionalnego programu operacyjnego składane przez zarząd województwa w okresach rocznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MaksKraczkowski">W którym miejscu będzie ta poprawka? Bo to jest nam potrzebne ze względów formalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AdamPuza">Na końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#TomaszNowakowski">Ta propozycja nie powinna budzić większych zastrzeżeń. Z jedną korektą, jeśli pan poseł by się zgodził, a mianowicie, że zarząd przedstawia sejmikowi sprawozdanie, a nie sejmik je przyjmuje. Ponieważ trudno przesądzać, czy sejmik przyjmie to sprawozdanie, czy nie. Natomiast wydaje się, że przyjęcie takiego rozwiązania jest uzasadnione z punktu widzenia przejrzystości i jasności procedur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MaksKraczkowski">Czy ktoś z państwa posłów zgłasza wniosek, żeby poprawka pana posła Adama Puzy została dostarczona na piśmie? Jeśli tak, zarządzę krótką przerwę i to życzenie zostanie spełnione. Nie ma takiego wniosku. Dla porządku proszę o ponowne przedstawienie treści tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AdamPuza">Zastanawiam się również nad kolejnością, dlatego proponuję, żeby teraz przyjąć samą intencję, a jeśli przesądzimy o takim rozstrzygnięciu, to konkretne brzmienie zostanie przygotowane później wspólnie z Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MaksKraczkowski">W takim razie proponujemy zgłoszenie tej poprawki w drugim czytaniu, żeby nie zatrzymywać pracy nad całością projektu ustawy. Przyjmuje pan tę propozycję, czy ogłaszamy krótką przerwę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AdamPuza">Kontynuujmy pracę, a jeśli zdążymy przed zakończeniem posiedzenia Komisji, to wrócimy do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MaksKraczkowski">W takim razie zawieszamy rozpatrywanie art. 20. Przypominam, że 3 poprawki zaproponowane przez panią poseł Izabelę Kloc uzyskały poparcie strony rządowej. Oczekujemy na treść poprawki pana posła Adama Puzy.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 21. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 21.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania rozdz. 4 zatytułowanego Plany wykonawcze.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 22. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#IzabelaKloc">Proponuję poprawkę dotyczącą ust. 4, a polegającą na jego zmianie brzmienia. W ustępie tym pozostałoby tylko odniesienie do art. 27 rozporządzenia Rady z dnia 11 lipca 2006 r. dotyczącego właśnie zawartości, czy też przedmiotu planów wykonawczych. Natomiast w art. 23, który dotyczy zasad i procedur przyjmowania tych programów, proponuję dodanie ust. 4, gdzie jest odniesienie do art. 28 rozporządzenia Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd akceptuje tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są inne uwagi do art. 22. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia wraz z poprawką? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 22 wraz z poprawką zgłoszoną przez panią poseł Izabelę Kloc.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 23. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#IzabelaKloc">Zgłaszam poprawkę, o której mówiłam przed chwilą. Proponuję dodanie ust. 4, gdzie jest odniesienie do art. 28 rozporządzenia Rady. Poprawka ta znajduje się w zestawie poprawek dostarczonym państwu posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są inne uwagi do art. 23. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia wraz z poprawką? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 23 wraz z poprawką zgłoszoną przez panią poseł Izabelę Kloc.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 24. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 24.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania rozdz. 5 zatytułowanego Realizacja programów operacyjnych. Przystępujemy do rozpatrywania art. 25. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 25.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 26. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#IzabelaKloc">Tutaj też jest błędna numeracja, bo chodzi o art. 60 rozporządzenia Rady z dnia 11 lipca 2006 r., a nie art. 59, jak napisano w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#TomaszNowakowski">Pełna zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są inne uwagi do art. 26. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia wraz z poprawką? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 26 wraz z poprawką zgłoszoną przez panią poseł Izabelę Kloc.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 27. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#KonradBorowicz">Czy ust. 5 nie zostanie uznany (bo nie sądzę, żeby o to chodziło, ale tak to brzmi) za próbę obejścia art. 30 ustawy o finansach publicznych, która zakazuje tworzenia fundacji ze środków publicznych? Czy nie warto go bardziej precyzyjnie sformułować, żeby nie odnoszono wrażenia, że ten przepis ma na celu umożliwienie tworzenia przez Skarb Państwa jednoosobowych fundacji? Wbrew art. 30 ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#KonradBorowicz">I od razu pytanie dotyczące ust. 3. Wydaje się nam, że procedury, które są określone w ust. 1 art. 27, powinny być beneficjentom w jakiś sposób udostępniane. Mając na względzie to, że np. w pkt 5 mówimy o kontroli dofinansowanych projektów, beneficjent chyba powinien mieć możliwość zapoznania się z treścią tych procedur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o pierwszą kwestię, czyli ust. 5, to oczywiście nie stwarza on możliwości tworzenia fundacji, natomiast istniejące fundacje, których jedynym fundatorem jest Skarb Państwa, mogą realizować czynności techniczne i wtedy nie stosuje się przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych. Gdyby było inaczej Minister Finansów z całą pewnością kwestionowałby ten przepis. Ust. 5 absolutnie nie jest obejściem przepisu z ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MaksKraczkowski">Wszyscy odetchnęli z ulgą, ale była jeszcze jedna uwaga Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#TomaszNowakowski">Przyznam szczerze, że nie bardzo zrozumiałem tę drugą uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MaksKraczkowski">W takim razie proszę pana mecenasa o jej powtórzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#KonradBorowicz">Instytucja zarządzająca zatwierdza procedury dokonywania czynności w ramach powierzonych zadań. Powstaje pytanie, czy te procedury, o których mowa w ust. 3, biorąc pod uwagę fakt, że mają istotne znaczenie dla beneficjentów, choćby ze względu na to, że dotyczą kontroli, jak stanowi ust. 1 pkt 5, nie powinny być w jakiś sposób udostępniane beneficjentom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MaksKraczkowski">Jak rozumiem – na zasadach jawności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#KonradBorowicz">Wydaje mi się, że kwestię tych fundacji można rozwiązać w prosty sposób, pisząc „istniejące w danym dniu”. To rozstrzyga kwestię tworzenia tych fundacji w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MaksKraczkowski">Panie ministrze. Chociaż pańska argumentacja jest czytelna, jednak propozycja pana mecenasa warta jest rozważenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o pierwszą kwestię, to oczywiście, że beneficjentom będą znane te procedury. Ale po pierwsze będzie to określone w umowie zawieranej przez beneficjenta. A po drugie – będzie pełna informacja, na jakich zasadach można się ubiegać o dofinansowanie. Tak naprawdę to jest wewnętrzna regulacja między organami administracji publicznej, ponieważ instytucjami zarządzającymi i pośredniczącymi mogą być tylko tego typu organy. A więc z punktu widzenia beneficjentów to nie ma znaczenia. Oni potem uzyskają pełną informację. I tak naprawdę to nie ma aż takiego znaczenia z punktu widzenia beneficjenta, jaką część z tego realizuje instytucja zarządzająca, a jaką – pośrednicząca,</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#TomaszNowakowski">Natomiast w przypadku drugiej uwagi, to wydaje mi się, że nie należy tworzyć w tej ustawie przepisów w ten sposób, że fundacje istniejące do tej pory będą mogły skorzystać, a powstałe w przyszłości – nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ArkadiuszLewicki">Mam pytanie dotyczące art. 27 ust. 1 pkt 4. Czy nie należałoby zastanowić się nad uściśleniem użytego tam pojęcia „czynności techniczne”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o to uściślenie, to tak naprawdę trzeba by wymienić zamknięty katalog tego typu czynności, co wydaje się niewłaściwe. Z całą pewnością nie chodzi tutaj o kompetencje zastrzeżone w samej ustawie dla instytucji zarządzającej, pośredniczącej lub wdrażającej. Rzeczywiście są to jakieś czynności o charakterze technicznym. Nie byłbym zwolennikiem określenia tego w ustawie, bo to będzie ograniczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są inne uwagi do art. 27. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 27.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#MaksKraczkowski">Mam pytanie do pana posła Adama Puzy. Czy jesteśmy gotowi do rozpatrzenia art. 20? Czy została już sformułowana poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AdamPuza">Tak. Proponuję następujące brzmienie ust. 9 w art. 20: „9. Zarząd województwa przekazuje sejmikowi wojewódzkiemu do dnia 30 czerwca każdego roku informację o realizacji regionalnego programu operacyjnego.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MaksKraczkowski">Czy jest potrzeba powtórzenia tej poprawki? Pan minister zdążył zanotować? Zdążył.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#MaksKraczkowski">Przypominam paniom i panom posłom, że do art. 20 zostały zgłoszone przez panią poseł Izabelę Kloc następujące poprawki: poprawka do ust. 3 polegająca na nadaniu nowego brzmienia pkt 2, poprawka do ust. 3 polegająca na dodaniu pkt 5 i poprawka do ust. 7 polegająca na nadaniu mu nowego brzmienia. Poprawki te zostały paniom i panom posłom przedstawione na piśmie i uzyskały pozytywną rekomendację pana ministra. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 20 wraz ze zgłoszonymi poprawkami? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 20 wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 28. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AdamPuza">Przyznam się, że miałem pewne problemy z określeniem, co to są te programy operacyjne systemowe. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#TomaszNowakowski">Może posłużę się dwoma przykładami, bo wtedy będzie łatwo określić, czego tak naprawdę dotyczy ten przepis. Po pierwsze jest instytucja tzw. kredytu technologicznego, który może być udzielony przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Ten kredyt jest przyznawany na podstawie odrębnych przepisów ustawy. Art. 28 ust. 1 pkt 2 stwarza możliwość włączenia całego systemu kredytu technologicznego do finansowania w ramach ustawy o polityce rozwoju. Drugi przykład to działania realizowane przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych lub urzędy pracy. Tam również są pewne działania o charakterze systemowym, które państwo i tak realizuje. Ponieważ istnieje możliwość częściowego sfinansowania tych działań, np. ze środków unijnych, możliwe jest włączenie tych projektów, już bez konkursu, kiedy państwo uznaje je za na tyle istotne, że powinny być finansowane bez konkursu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są inne uwagi do art. 28. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 28.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 29. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 29.</u>
          <u xml:id="u-231.4" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#IzabelaKloc">W art. 30 w ust. 3 jest mowa o proteście wnioskodawcy, którego projekt nie został wyłoniony do dofinansowania. W przypadku regionalnych programów operacyjnych ten protest jest rozpatrywany przez zarząd województwa. Mając na uwadze doświadczenia z okresu programowania, byłoby zasadne dać te uprawnienia wojewodzie. W związku z tym zgłaszam poprawkę polegająca na zmianie brzmienia pkt 2 w ust. 3 w art. 30 na następujące: „2) w przypadku regionalnych programów operacyjnych – przez właściwego miejscowo wojewodę.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę. Wydaje się właściwe pozostawienie pierwszej instancji na poziomie województwa. Jednocześnie przyznaję, że były pewne wątpliwości, czy zarząd województwa, który dokonuje wyboru projektów, powinien być pierwszą instancją odwoławczą. Dlatego rząd popiera poprawkę pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#RyszardWawryniewicz">Wcale nie dziwi mnie stanowisko rządu, który wolałby, żeby to jego przedstawiciel rozstrzygał tego typu spory. Natomiast na podstawie własnej praktyki i przekonania będę głosować przeciwko tej poprawce, ponieważ zakłada ona nieuprawnione wzmocnienie elementu rządowego w ramach całego procesu pozyskiwania i wykorzystywania środków unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MaksKraczkowski">W takim razie nie będzie jednomyślności i będziemy głosować. Ale wcześniej pan poseł Adam Puza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AdamPuza">Chciałem wrócić do kwestii protestu. Czy to zagadnienie nie musi być dokładniej określone? Mam na myśli ust. 2 w art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#TomaszNowakowski">Przypominam, że w art. 5 jest zawarta definicja protestu. Jeśli czytać łącznie art. 30 właśnie z tą definicją zawartą w art. 5 pkt 10, wtedy jest pełna informacja, czego ten protest może dotyczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MaksKraczkowski">Proponuję następujący tryb rozpatrywania art. 30. Nie będę poddawać pod głosowanie kolejnych ustępów i punktów. Najpierw zajmiemy się poprawką, a później będziemy głosować nad całością art. 30. Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 30 ust. 3 pkt 2 zgłoszonej przez panią poseł Izabelę Kloc?</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że 12 głosami za, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisje zarekomendowały przyjęcie poprawki do art. 30 zgłoszonej przez panią poseł Izabelę Kloc.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#MaksKraczkowski">Czy są inne uwagi do art. 30. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia, oczywiście wraz z poprawką? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 30 wraz z przyjętą przez Komisje poprawką.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 31. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 31.</u>
          <u xml:id="u-238.6" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#IzabelaKloc">Zgłaszam poprawkę dotyczącą ust. 1, polegającą na skreśleniu wyrazu „zawiera” i wpisaniu w to miejsce wyrazów „może zawrzeć”, gdyż ta operacja wcale nie musi się dokonać. Ust. 1 w art. 33 brzmiałby wówczas w następujący sposób: „1. Instytucja zarządzająca lub instytucja pośrednicząca może zawrzeć z instytucją wdrażającą odpowiednio porozumienie lub umowę o dofinansowanie realizacji powierzonych jej zadań.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanKochanowski">Jeśli projekt jest przyjęty, to tę umowę trzeba, a nie – można zawrzeć. Jeśli ten projekt dojdzie do momentu, w którym zostanie zatwierdzony, to ta umowa musi być zawarta, a nie – może być zawarta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#TomaszNowakowski">Chciałem zauważyć, że ten przepis nie dotyczy umowy zawieranej z beneficjentem, tylko umowy pomiędzy instytucją zarządzającą lub pośredniczącą, a instytucją wdrażającą. I rzeczywiście może się zdarzyć sytuacja, w której tej instytucji wdrażającej nie będzie. Dlatego sformułowanie proponowane przez panią poseł jest lepsze. Przypominam, że tu chodzi o porozumienia i umowy między instytucjami zajmującymi się wdrażaniem programów, a nie z beneficjentami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są inne uwagi do art. 32. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia, oczywiście wraz z poprawką? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 32 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 33. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#KonradBorowicz">Czy nie byłoby dobrze w sformułowaniu po tiret, które znajduje się pod punktami, jednak rozgraniczyć te okoliczności. Bo w pkt 2 powinno już być: „od dnia uprawomocnienia się wyroku skazującego”.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#KonradBorowicz">A skoro już mowa o art. 33, to powstaje pytanie, za co te podmioty sektora finansów publicznych mają ponosić odpowiedzialność, jak to jest napisane w ust. 2? Bo nie jest tam określone, za jaki zakres działań muszą ponosić odpowiedzialność. Jest ustawa o finansach publicznych, która tę odpowiedzialność określa, ale należałoby wskazać zakres w obrębie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o to odesłanie, to w moim przekonaniu ten okres trzech lat od dnia zaistnienia okoliczności rozumieliśmy, jako okres od dnia skazania. Jeśli to jest niewystarczające, byłbym wdzięczny za ewentualną podpowiedź, w jaki sposób zdaniem Biura Legislacyjnego należy to zmienić. Natomiast naszą intencją było liczenie tego okresu nie od dnia zaistnienia tego czynu, a od momentu skazania prawomocnym wyrokiem.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#TomaszNowakowski">Natomiast w kwestii proponowanego uściślenia przyznaję, że w tej chwili mamy doświadczenia wyłącznie z zakresu środków przedakcesyjnych i częściowo z obecnej perspektywy finansowej. Chodzi głównie o nadużycia opisane w określonych podręcznikach procedur, czyli w sytuacji, kiedy przyznane środki zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem. Dlatego wydaje mi się, że ten pkt 2 jest wystarczająco precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MaksKraczkowski">Panie mecenasie, miał pan kilka chwil na zastanowienie się. Ze strony pana ministra padło pytanie o zabieg legislacyjny, jakiego należałoby dokonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#KonradBorowicz">Być może problem jest wydumany, ale mam wrażenie, że moment zaistnienia przesłanki z pkt 2 powinien być jasno i wyraźnie określony. Powinno nim być uprawomocnienie się wyroku skazującego. Czyli w pkt 1 powinna być mowa o zaistnieniu okoliczności, a w pkt 2 również byłaby mowa o okresie trzyletnim, ale od dnia uprawomocnienia się wyroku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MaksKraczkowski">Tego właśnie dotyczyło pytanie, panie mecenasie, jak ta zmiana wyglądałaby od strony techniki i treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#KonradBorowicz">Gdyby Komisje zdały się na nasze umiejętności legislacyjne, później sformułowalibyśmy precyzyjnie te zmiany. Teraz mogę powiedzieć, że zniknąłby ten tiret pod dwoma punktami, natomiast byłyby terminy trzyletnie oddzielne w pkt 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MaksKraczkowski">Zanim udzielę głosu innym osobom, proszę, żeby po raz trzeci powtórzył pan ten tok rozumowania, ponieważ być może udzielimy takiego upoważnienia i chciałbym, żeby wszyscy wiedzieli, jaki będzie jego zakres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#KonradBorowicz">Nasza propozycja zmierza do przesunięcia przesłanek odnoszących się równocześnie do pkt 1 i 2 w taki sposób, żeby jedna przesłanka, oczywiście liczona w tym terminie trzyletnim, była w pkt 1 i analogicznie w pkt 2 również byłby umieszczony okres trzyletni, ale liczony nie od dnia naruszenia umowy, ale od dnia uprawomocnienia się skazania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MaksKraczkowski">Była to odpowiedź na postawione przeze mnie pytanie. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#TomaszNowakowski">Dokładnie taka była intencja. Dzięki proponowanemu zabiegowi legislacyjnemu będzie ona bardziej czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanKochanowski">Rozumiem, że ten przepis dotyczy wszystkich podmiotów spoza sektora finansów publicznych, czyli nie dotyczy samorządów. Chodzi o podmioty prywatne, działające we własnym imieniu, a nie w imieniu gminy lub związku gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#TomaszNowakowski">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AdamPuza">Czy jest precyzyjnie określona grupa osób lub instytucji odpowiadających za przestępstwo popełnione w związku z próbą pozyskania środków publicznych i w związku z gospodarowaniem takimi środkami? W tym momencie próbujemy określić, kogo to dotyczy. Czy to ma odniesienie do ustawy o finansach publicznych, czy też nie ma? Bo w następnym akapicie jest napisane „na zasadach określonych w odrębnych przepisach”. Czy te odrębne przepisy dotyczą finansów publicznych, czy też są to inne przepisy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MaksKraczkowski">Jest to istotna wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#TomaszNowakowski">Te odrębne przepisy to ustawa o finansach publicznych. Zresztą te przepisy w ustawie o finansach publicznych zostały wspólnie zmienione przez Ministerstwo Finansów i Ministerstwo Rozwoju Regionalnego. Ustawa o finansach publicznych w części dotyczącej środków pochodzących z budżetu UE została przyjęta przez Komitet Rady Ministrów. W przyszły wtorek zostanie przyjęta przez rząd, a więc za chwilę trafi do Sejmu. I wtedy będziemy mieć pełen obraz: w ustawie o finansach publicznych będzie to, o czym mowa w ust. 2, a w tej ustawie – reszta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są inne uwagi do art. 33. Nie ma uwag. Komisje za chwile będą miały możność podjęcia decyzji, czy akceptując treść art. 33, jednocześnie przekazują Biuru Legislacyjnemu delegację do uzupełnienia zgodnego z propozycją przedstawioną przez pana mecenasa Konrada Borowicza, polegającą na uściśleniu części przepisów art. 33. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 33 z zastrzeżeniem, o którym mówiłem przed chwilą? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 33, jednocześnie przekazując Biuru Legislacyjnemu delegację do uzupełnienia zgodnego z propozycją przedstawioną przez pana mecenasa Konrada Borowicza, polegającą na uściśleniu części przepisów art. 33.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 34. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 34.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 35. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 35.</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 36. Pani poseł Izabela Kloc zgłosiła dwie poprawki dotyczące tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#IzabelaKloc">Art. 36 dotyczy przede wszystkim Komitetu Monitorującego. Chciałabym się odwołać do art. 63 rozporządzenia WE ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące funduszy, gdzie jest napisane, że Komitet Monitorujący jest powoływany przez państwo członkowskie. Dlatego proponuję następujące brzmienie ust. 2 w art. 36: „2. Właściwy minister pełniący funkcję instytucji zarządzającej programem operacyjnym, a w przypadku regionalnych programów operacyjnych minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego powołuje, w drodze zarządzenia, Komitet Monitorujący.” W związku z tym proponuję skreślenie ust. 3 w art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#TomaszNowakowski">Rząd popiera obie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są inne uwagi do art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JanKochanowski">Nie będę tego uzasadniać, ale to jest konsekwencja odbierania kompetencji województwu i przekazania ich ministrowi lub wojewodzie. Dlatego zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MaksKraczkowski">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do ust. 2 w art. 36 zaproponowanej przez panią poseł Izabelę Kloc?</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje 12 głosami za, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, zarekomendowały przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#MaksKraczkowski">Jeśli chodzi o poprawkę polegającą na skreśleniu ust. 3 w art. 36, to jest ona konsekwencją przyjęcia poprzedniej poprawki. Dlatego, jeśli nie będzie sprzeciwu ze strony pana posła Jana Kochanowskiego, nie będę jej poddawać pod głosowanie. Nie ma sprzeciwu. W związku z tym pytam, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 36 wraz z poprawkami zaproponowanymi przez panią poseł Izabelę Kloc? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 36 wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 37. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#KonradBorowicz">Czy mogę państwa prosić o powrót na chwilę do art. 35?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MaksKraczkowski">Najpierw zakończymy rozpatrywanie art. 37. Dobrą okazją do zatrzymania się będzie rozpoczynający się rozdz. 6. Przed jego rozpatrzeniem będziemy mogli cofnąć się do art. 35.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#MaksKraczkowski">A teraz wracamy do art. 37. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 37.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#MaksKraczkowski">Panie mecenasie, oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#KonradBorowicz">Jeszcze raz przepraszam, że wracamy do artykułu już rozpatrzonego. Chcieliśmy zwrócić uwagę na kwestię bardzo ważną z naszego punktu widzenia, mianowicie na treść art. 35 ust. 3, czyli na wytyczne, które ma wydawać Minister Rozwoju Regionalnego. Biorąc pod uwagę charakter treści, które znajdą się w tych wytycznych, to naszym zdaniem właściwy jest akt prawa powszechnie obowiązującego dla tego typu zagadnień, które mają być regulowane wytycznymi, a które nie mieszczą się w aktach prawa powszechnie obowiązującego wymienionych w art. 87 Konstytucji RP. Stąd bierze się nasza poważna wątpliwość, zwłaszcza, że taką samą wątpliwość mieliśmy przy okazji ostatniej nowelizacji jeszcze obowiązującej ustawy o Narodowym Planie Rozwoju, właśnie dotyczącą uzupełnienia programu, o ile się nie mylę. Przy tamtej okazji sejmowe Biuro Studiów i Ekspertyz, obecnie Biuro Analiz Sejmowych, wydało dość stanowczą opinię co do zgodności takiego rozwiązania z konstytucją. W związku z tym, że tu mamy podobne rozwiązanie, które oczywiście inaczej się nazywa, bo w tym projekcie są wytyczne, sygnalizujemy tę istotną kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#TomaszNowakowski">Zwracam uwagę na to, że tutaj jednak mamy do czynienia z inną sytuacją przede wszystkim dlatego, że jest inny katalog dokumentów, które będą przyjmowane w ramach nowej perspektywy finansowej. Nie ma uzupełnień programu, w związku z tym ten problem, który mieliśmy przy okazji ustawy o narodowym planie rozwoju, w tym przypadku nie istnieje.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#TomaszNowakowski">Po drugie – programy operacyjne będą przyjmowane decyzją Komisji Europejskiej, czyli aktem prawa powszechnie obowiązującym. I w tych programach operacyjnych będą informacje niezbędne z punktu widzenia beneficjentów. Czyli wszystko niezbędne beneficjentom do określenia, o jakie wsparcie mogą się starać i na jakich zasadach, będzie w programie operacyjnym. Dodatkowo zwracam uwagę na fakt, że Polska będzie musiała, podobnie jak dotychczas, przyjmować programy pomocy publicznej dla podmiotów starających się o wsparcie. W tych programach pomocy publicznej, które będą wydawane w formie rozporządzenia, czyli aktu powszechnie obowiązującego, te zasady będą ustalone. Dlatego te elementy, które są ujęte w ust. 3 nie będą mieć charakteru normatywnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MaksKraczkowski">Rzetelność nakazuje, co prawda już po zakończeniu rozpatrywania art. 35, zapytać, czy są do niego uwagi lub propozycje poprawek? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozdz. 6 zatytułowanego „Zmiany w przepisach obowiązujących”.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 38–47. Czy są do nich uwagi? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec ich przyjęcia? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 38–47.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozdz. 7 zatytułowanego „Przepisy przejściowe i końcowe”.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrywania art. 48–52. Czy są do nich uwagi? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec ich przyjęcia? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje zarekomendowały przyjęcie art. 48–52.</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do zaopiniowania całości projektu ustawy. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całości rządowego projektu ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#KonradBorowicz">Dokonaliśmy przeglądu obowiązującego ustawodawstwa w zakresie odesłań do ustawy o wygasającym NPR i wydaje się, że wiele rzeczy można jeszcze uwzględnić w przepisach zmieniających, np. art. 3 ust. 5 ustawy o scalaniu i wymianie gruntów, ustawę o działach administracji rządowej w zakresie art. 23 pkt 5, art. 36 pkt 2 ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, czy art. 161 ust. 4 Prawa zamówień publicznych. Wydaje nam się, że dobrze byłoby to zrobić. Ale oczywiście decyzja nie zależy od nas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MaksKraczkowski">Zanim poproszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu, bo to jest to istotna uwaga o charakterze porządkującym, udzielę głosu panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanKochanowski">Chciałem ustosunkować się do całości projektu ustawy, ponieważ ona „wywraca” cały porządek samorządowy. Dlatego zgłaszam wniosek o jego odrzucenie w pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#TomaszNowakowski">Jeśli chodzi o sugestie Biura Legislacyjnego, to byłbym wdzięczny za ich przekazanie. Jestem gotów je rozważyć. Jednak trudno jest mi odnieść się w tej chwili do artykułów, których nie pamiętam. Natomiast zaproponowane w tej chwili przepisy dają gwarancję skutecznego realizowania polityki rozwoju. Być może jeszcze jakieś przepisy mogą ulec zmianie, ale chciałbym zwrócić uwagę na to, że od 1 stycznia 2007 r. w zasadniczy sposób zmienia się konstrukcja realizacji poszczególnych programów operacyjnych. Programy rolne i związane z rybołówstwem będą realizowane na podstawie oddzielnych przepisów i zostaną oddzielone od polityki spójności. A zatem z przyjemnością przyjrzę się tej propozycji, natomiast trudno jest mi odnieść się do niej w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MaksKraczkowski">Pan mecenas będzie łaskaw przekazać swoje spostrzeżenia członkom Komisji przed drugim czytaniem. Jestem przekonany, że znajdzie to swój wyraz w ewentualnych propozycjach uzupełnień.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#MaksKraczkowski">Wniosek pana posła Jana Kochanowskiego odczytuję jako brak zgody na przyjęcie projektu ustawy. W związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem ustawy z zaakceptowanymi przez Komisje poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje 13 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, zarekomendowały przyjęcie rządowego projektu ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wraz z zaakceptowanymi przez Komisje poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#MaksKraczkowski">Wyznaczam Urzędowi Komisji Integracji Europejskiej do 9 października do godz. 12 termin na przedstawienie opinii o zgodności projektu ustawy z prawem europejskim.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#MaksKraczkowski">Zgłaszam kandydaturę pana posła Krzysztofa Jurgiela na sprawozdawcę. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisje wybrały posła Krzysztofa Jurgiela na swego sprawozdawcę. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-274.6" who="#MaksKraczkowski">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Gospodarki oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>