text_structure.xml
36.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MaksKraczkowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny obejmuje dwa punkty. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MaksKraczkowski">W pierwszym punkcie zostało przewidziane odbycie pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo własności przemysłowej. Projektowaną nowelizację tej ustawy zaprezentuje i uzasadni pan minister Andrzej Kaczmarek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejKaczmarek">Celem nowelizacji ustawy – Prawo własności przemysłowej jest usprawnienie i przyspieszenie postępowania przed Urzędem Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie uzyskania przez uprawnionego prawa wyłącznego do własności wzorów przemysłowych, znaków towarowych i oznaczeń geograficznych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejKaczmarek">Projektowane regulacje liberalizują wymagania co do formy zgłoszenia i dokumentacji oraz doprecyzowują niektóre obowiązujące przepisy, eliminując występujące obecnie wątpliwości interpretacyjne i trudności z zastosowaniem prawa własności przemysłowej, a także dostosowują to prawo do stosowanych w Unii Europejskiej nowoczesnych wymogów ochrony wzorów przemysłowych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejKaczmarek">Projekt dopuszcza, wzorem innych obowiązujących regulacji, postępowanie przed Europejskim Urzędem Patentowym (EPO) w sprawie udzielenia rejestracji międzynarodowego znaku towarowego oraz postępowanie w ramach Układu o współpracy patentowej (PCT). Dopuszcza on także przyjmowanie zgłoszeń przedmiotów własności przemysłowej i zgłoszeń patentowych w postaci elektronicznej, a także na nośniku elektronicznym, precyzując przy tym, jakie muszą być zachowane warunki. Poza tym projekt liberalizuje wymogi dotyczące terminu i sposobu złożenia tłumaczenia dowodu pierwszeństwa na język polski lub na inny język, jeśli wynika to z umowy międzynarodowej lub z przepisów prawa unijnego. Przyjęta została zasada, że niezłożenie dokumentów w terminie ustawowym skutkuje uznaniem uprzedniego pierwszeństwa za wycofane.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejKaczmarek">Po raz pierwszy, gdyż dotychczas nie było to przedmiotem wykładni przepisów prawa i praktyki Urzędu Patentowego RP, zostały uściślone wymagania co do dokumentacji zgłoszeń wydzielonych dotyczących wynalazków, które ze względu na niespełnienie wymogu jednolitości zgłoszenia wynalazku są przedmiotem postępowania w ramach odrębnego zgłoszenia.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#AndrzejKaczmarek">Kolejna zmiana dotyczy rezygnacji z ustalenia ścisłego terminu, dotychczas obligatoryjnego dla Urzędu Patentowego RP, nadsyłania uwag przez osoby trzecie odnośnie do zdolności patentowych wzorów użytkowych, co w konsekwencji umożliwi skrócenie czasu rozpatrywania zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#AndrzejKaczmarek">Proponujemy również zrezygnować ze ścisłego określania w ustawie formy zastrzeżeń patentowych i ochronnych wzorów użytkowych i wynalazków, co oznacza zaakceptowanie wdrożenia w Urzędzie Patentowym RP praktyki Europejskiego Urzędu Patentowego.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#AndrzejKaczmarek">W celu poprawienia dostępu do informacji, jeden z projektowanych przepisów zobowiązuje zgłaszającego do nadesłania skrótu opisu wynalazku i wzoru użytkowego, dostosowanego do zakresu rządowej ochrony.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#AndrzejKaczmarek">Proponujemy zmianę procedury modyfikacji zakresu żądanej ochrony wynalazku lub wzoru użytkowego, a mianowicie możliwość wykorzystania przerw technicznych ujawnionych w dacie zgłoszenia zarówno w opisie wynalazku, jak i w innych częściach dokumentacji zgłoszeniowej. To rozwiązanie ma doprowadzić do zaoszczędzenia czasu zgłaszającego i kosztów związanych z potrzebą dokonywania odrębnych zgłoszeń rozwiązań, które ze względów formalnych nie mogły być wcześniej zgłoszone.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#AndrzejKaczmarek">Istotne znaczenie dla polskiej praktyki gospodarczej ma projektowany przepis dopuszczający możliwości udzielenia tzw. licencji przymusowych na korzystanie z chronionego wzoru przemysłowego, w przypadku gdy jest nadużywane prawo z rejestracji. To rozwiązanie ma zapobiegać zawyżaniu cen produktów rynkowych w związku z posiadanym prawem do wzoru przemysłowego. Dodam, że ta regulacja idzie śladem toczącej się w Polsce dyskusji, czy tzw. dyrektywa reperacyjna dla widocznych części samochodów powinna, czy nie powinna być wprowadzona do naszego prawa krajowego.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#AndrzejKaczmarek">W projekcie został utrzymany system rejestrowy dla zgłoszeń wzorów przemysłowych, przy czym wprowadzone zostały rozwiązania pozwalające Urzędowi Patentowemu RP odmówić udzielenia prawa wyłącznego w postępowaniu administracyjnym.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#AndrzejKaczmarek">Nowelizacja doprecyzowuje zakres dozwolonych zmian w kompozycji zgłoszonego znaku towarowego. Jednocześnie rozstrzyga, że z kompozycji znaku towarowego muszą być usunięte oznaczenia, które mają charakter ogólnoinformacyjny.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#AndrzejKaczmarek">Proponujemy wprowadzić do prawa krajowego procedurę uznania w Polsce skutków międzynarodowej rejestracji znaków towarowych, dokonanej w trybie porozumienia madryckiego o międzynarodowej rejestracji znaków towarowych i protokołu do tego porozumienia. Uwzględniając specyfikę udzielania praw z rejestracji znaków towarowych w trybie międzynarodowym, ustalamy także zasady dochodzenia roszczeń powstałych na tle tych praw.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#AndrzejKaczmarek">Proponujemy złagodzić ograniczenia formalne związane z obrotem udzielonymi prawami ochronnymi na znaki towarowe.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#AndrzejKaczmarek">Istotne znaczenie ma zmiana polegająca na przekazaniu do właściwości Urzędu Patentowego RP rozpatrywania wniosków w postępowaniu spornym o unieważnienie patentu europejskiego, dodatkowego prawa ochronnego lub skutków międzynarodowej rejestracji znaków towarowych.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#AndrzejKaczmarek">Rząd przedkłada projekt nowelizacji ustawy – Prawo własności przemysłowej, aby usprawnić działalność Urzędu Patentowego RP w zakresie udzielania praw wyłącznych na przedmioty własności przemysłowej oraz w zakresie orzecznictwa. Zamiarem rządu jest:</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#AndrzejKaczmarek">– usprawnienie procedur dokonywania zgłoszeń,</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#AndrzejKaczmarek">– złagodzenie istniejących wymogów formalnych,</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#AndrzejKaczmarek">– potanienie kosztów procedur przez Urzędem Patentowym RP,</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#AndrzejKaczmarek">– poprawienie dostępu do informacji,</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#AndrzejKaczmarek">– wzmocnienie podstawy do dochodzenia roszczeń wobec naruszających prawa wyłączne.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#AndrzejKaczmarek">Znowelizowana ustawa – Prawo własności przemysłowej będzie korzystna dla twórców i uprawnionych z uzyskanych praw wyłącznych. Proponowane zmiany uregulowań prawnych pozwolą na skuteczniejsze działanie sądów zajmujących się sporami z zakresu ochrony własności przemysłowej.</u>
<u xml:id="u-2.21" who="#AndrzejKaczmarek">Oceniamy, że nie będą potrzebne dodatkowe środki publiczne dla Urzędu Patentowego RP na realizację przepisów tej ustawy, ponieważ dotychczasowe procedury zastępujemy innymi, uproszczonymi procedurami, można się spodziewać, że powstaną pewne, aczkolwiek niewielkie, oszczędności budżetowe.</u>
<u xml:id="u-2.22" who="#AndrzejKaczmarek">Projekt przedmiotowej ustawy był notyfikowany w Komisji Europejskiej. Zgłoszenie notyfikacyjne zostało przekazane 13 lipca br., zgodnie z procedurą określoną w rozporządzeniu Rady Ministrów, wydanym w grudniu 2002 r., w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych.</u>
<u xml:id="u-2.23" who="#AndrzejKaczmarek">Zwracam się do Komisji o podjęcie prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy – Prawo własności przemysłowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę, aby w sprawie tego projektu ustawy głos zabrała także prezes Urzędu Patentowego RP, pani Alicja Adamczak.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AlicjaAdamczak">Dodam do przedstawionego przez pana ministra uzasadnienia, że nowelizacja ustawy – Prawo własności przemysłowej jest podyktowana także potrzebą dostosowania niektórych elementów procedur postępowania przed Urzędem Patentowym RP do regulacji występujących w dyrektywach Unii Europejskiej bądź w procedurach wspólnotowych. W wielu przypadkach jest konieczne wprowadzenie tej samej praktyki w postępowaniu przed Urzędem Patentowym RP, jaka jest stosowana w postępowaniu przed Urzędem Harmonizacji Rynku Wewnętrznego (OHIM) bądź w postępowaniu przed Europejskim Urzędem Patentowym o udzielenie patentu europejskiego.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AlicjaAdamczak">Jednym z bardzo ważnych elementów projektu nowelizacji ustawy – Prawo własności przemysłowej są przepisy wprowadzające możliwość dokonywania zgłoszeń przedmiotów własności przemysłowej oraz prowadzenia korespondencji z Urzędem Patentowym RP w postaci elektronicznej. Urząd Patentowy RP będzie pierwszym urzędem centralnym, w którym wszystkie procedury występujące w postępowaniach administracyjnych przed Urzędem, łącznie z korespondencją ze zgłaszającymi, będą w postaci elektronicznej.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AlicjaAdamczak">W projekcie dostosowano szereg rozwiązań, które są przewidziane w obowiązującej ustawie, do zmian wynikających z postępu technicznego oraz elektronizacji i informatyzacji różnych dziedzin życia gospodarczego i społecznego.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#AlicjaAdamczak">Projekt został uzgodniony ze środowiskiem rzeczników patentowych oraz w szerokich konsultacjach społecznych z przedstawicielami środowisk twórców i środowisk akademickich. Uważam, iż wszystkie zaproponowane regulacje są właściwe i odpowiadają duchowi czasu. Spowodują one przyspieszenie postępowania przed Urzędem Patentowym RP; zwłaszcza dotyczy to zgłaszających wynalazki i wzory użytkowe. Będzie możliwe szybsze udzielenie patentu na wynalazki bądź prawa ochronnego na wzór użytkowy, co wpisuje się w strategię rządu dotyczącą innowacyjności gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MaksKraczkowski">Otwieram dyskusję. Nie widzę zgłoszeń do dyskusji.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MaksKraczkowski">Informuję, że do Komisji nie wpłynęły wnioski w związku z postanowieniami ustawy o lobbingu.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MaksKraczkowski">Zamykam pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo własności przemysłowej.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#MaksKraczkowski">Proponuję, aby Komisja powołała podkomisję nadzwyczajną i skierowała do niej projekt nowelizacji ustawy – Prawo własności przemysłowej. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu tej propozycji? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#MaksKraczkowski">Proszę zgłaszać kandydatów na członków podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zgłaszam mój akces do tej podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MaksKraczkowski">Zwracam się do pana posła Dariusza Kłeczka. Czy pan poseł wyraża zgodę na uczestniczenie w pracach podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DariuszKłeczek">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MaksKraczkowski">Zgłosił się także pan poseł Zbigniew Kozak. Czy są jeszcze inne zgłoszenia? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MaksKraczkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powołała trzyosobową podkomisję, w skład której wchodzą posłowie: Małgorzata Ostrowska, Dariusz Kłeczek i Zbigniew Kozak. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja powołała podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo własności przemysłowej.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego. Podkomisja nadzwyczajna przedłożyła sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o wyrobie napojów spirytusowych oraz o rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#MaksKraczkowski">Proszę o zabranie głosu pana ministra Sebastiana Filipek-Kazimierczaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SebastianFilipekKazimierczak">W rozpatrywanym projekcie ustawy określono:</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#SebastianFilipekKazimierczak">– zasady wykonywania działalności w zakresie wyrobu lub rozlewu napojów spirytusowych oraz obrotu tymi napojami,</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#SebastianFilipekKazimierczak">– warunki ochrony na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych,</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#SebastianFilipekKazimierczak">– wymagania dla napojów spirytusowych z oznaczeniami geograficznymi, odnoszącymi się do terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, które zostały objęte ochroną na podstawie przepisów Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#SebastianFilipekKazimierczak">Projekt można podzielić na dwie główne części, z których pierwsza zawiera regulacje dotyczące prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie wyrobu lub rozlewu napojów spirytusowych, zaś druga – ochrony oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych. Pierwsza cześć projektu ustawy została w znacznej mierze przeniesiona z ustawy z dnia 13 września 2002 r. o napojach spirytusowych, jako część systemu wykonywania działalności regulowanej, wprowadzonej ustawą z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej. Zasadnicza zmiana dotyczy wyrobu napojów spirytusowych, wytworzonych domowym sposobem na własny użytek (nieprzeznaczonych do obrotu), które nie mogą być wytwarzane bezpośrednio w wyniku destylacji po fermentacji alkoholowej, tradycyjnie nazywanych nalewkami. Działalność ta została wyłączona z zakresu obowiązywania ustawy.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#SebastianFilipekKazimierczak">Druga część projektu ustawy jest poświęcona ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych. Projektodawca proponuje stworzenie krajowej listy chronionych oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych, w celu zbudowania spójnego i kompleksowego systemu ochrony tradycyjnych, geograficznych nazw napojów spirytusowych najwyższej jakości. Ta część ustawy reguluje następujące kwestie:</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#SebastianFilipekKazimierczak">– postępowanie w sprawie wpisania na krajową listę chronionych oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych,</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#SebastianFilipekKazimierczak">– możliwość wniesienia zastrzeżeń do wniosku o wpis,</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#SebastianFilipekKazimierczak">– system wewnętrznej kontroli wyrobu lub rozlewu napojów spirytusowych, uwzględniając specyfikę produktu objętego ochroną,</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#SebastianFilipekKazimierczak">– sankcje karne za nieuprawnione oznaczenie napoju spirytusowego chronionym oznaczeniem geograficznym w celu wprowadzenia go do obrotu lub za wprowadzenie do obrotu napoju spirytusowego z takim oznaczeniem.</u>
<u xml:id="u-10.10" who="#SebastianFilipekKazimierczak">Ponadto projekt ustawy reguluje tryb przysyłania do Komisji Europejskiej oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych w celu uzyskania ochrony na terenie całej Unii Europejskiej, a także poza nią dzięki umowom dwu– lub wielostronnym, których stroną jest Unia Europejska.</u>
<u xml:id="u-10.11" who="#SebastianFilipekKazimierczak">Projektowane rozwiązania przyczynia się, na skutek ochrony nazw napojów spirytusowych, które swoją najwyższą jakość i wyjątkowość zawdzięczają pochodzeniu z konkretnych miejsc i regionów, do stworzenia krajowej polityki rządowej w zakresie ochrony rodzimej żywności na wspólnym rynku, rozwoju przemysłu spirytusowego w Polsce oraz do efektywnego wykorzystania dorobku prawnego Unii Europejskiej w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MaksKraczkowski">Obradom podkomisji przewodniczył pan poseł Andrzej Biernat. Proszę pana posła o dokonanie prezentacji sprawozdania o przedmiotowym projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejBiernat">Podkomisja wprowadziła nieliczne poprawki redakcyjne i legislacyjne. Po sporządzeniu sprawozdania i skierowania go pod obrady Komisji pojawił się problem niespójności projektu ustawy z obowiązującą ustawą – Prawo własności przemysłowej, gdyż projektowane przepisy stanowią, że oznaczenia geograficzne napojów spirytusowych mogą być rejestrowane na postawie ustawy – Prawo własności przemysłowej. Ze względu na ograniczenia, jakie ma w tym zakresie Urząd Patentowy RP, postanowiliśmy uzupełnić sprawozdanie podkomisji o przepis art. 45a, który wprowadza stosowne zmiany do ustawy – Prawo własności przemysłowej.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AndrzejBiernat">Wnosimy o przyjęcie tej poprawki oraz trzech dodatkowych poprawek – dwu redakcyjnych i jednej legislacyjnej. Wszystkie poprawki zostały uzgodnione ze stroną rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MałgorzataOstrowska">Kilka minut temu skierowaliśmy do podkomisji projekt nowelizacji ustawy – Prawo własności przemysłowej, a do teraz rozpatrywanego projektu ustawy wprowadzimy przepis nowelizujący tę ustawę. Czy projektowane przepisy w ramach tej nowelizacji są uwzględnione w projekcie skierowanym do podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AlicjaAdamczak">Rozważaliśmy tę sytuację razem z przedstawicielem Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, panem dyrektorem Dariuszem Goszczyńskim. Wszystko wskazuje na to, że ustawa o wyrobie napojów spirytusowych oraz o rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych zostanie uchwalona przez Sejm wcześniej niż ustawa – Prawo własności przemysłowej. W związku z tym projektowany przepis art. 45a można będzie potraktować jako małą nowelizację ustawy – Prawo własności przemysłowej, poprzedzającą szerszą nowelizację przygotowaną przez rząd.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#AlicjaAdamczak">Gdyby się okazało, że jednak w pierwszej kolejności pod obrady Sejmu zostanie skierowany projekt ustawy – Prawo własności przemysłowej, to wtedy należałoby wprowadzić do tego projektu przepisy, o których mowa w projektowanym art. 45 i wykreślić ten artykuł z projektu ustawy o wyrobie napojów spirytusowych oraz (…). Ta sytuacja jest mało prawdopodobna.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MaksKraczkowski">Ogłaszam krótką przerwę, ponieważ mam wątpliwości w związku z poprawką dotyczącą projektowanego art. 45.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#MaksKraczkowski">Wznawiam posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o wyrobie napojów spirytusowych oraz o rejestracji i ochronie znaków geograficznych napojów spirytusowych. Proponuję zastosować sprawdzony już sposób procedowania, a mianowicie po odczytaniu numeru artykułu będę oczekiwał na ewentualne pytania i uwagi, a następnie skieruję do Komisji pytanie, czy jest sprzeciw. Jeśli nikt nie zgłosi sprzeciwu, to uznam, że Komisja poparła propozycje zawarte w danym artykule.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#MaksKraczkowski">Czy ktoś sprzeciwia się zaproponowanemu trybowi rozpatrywania projektowanych przepisów? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#MaksKraczkowski">Rozpatrywany akt prawny nosi tytuł „Ustawa o wyrobie napojów spirytusowych oraz o rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych”. Czy jest sprzeciw wobec tytułu ustawy? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#MaksKraczkowski">Rozdział 1– Przepisy ogólne – składa się z dwu artykułów.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#MaksKraczkowski">Artykuł 1 – czy jest sprzeciw wobec treści zawartych w art. 1? Sprzeciwu nie ma.</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#MaksKraczkowski">Artykuł 2 – czy jest sprzeciw wobec treści zawartych w art. 2? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-15.9" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozdziału 2 – Zasady wykonywania działalności gospodarczej w zakresie wyrobu lub rozlewu napojów spirytusowych i obrotu tymi napojami.</u>
<u xml:id="u-15.10" who="#MaksKraczkowski">Artykuł 3 – czy jest sprzeciw wobec treści zawartych w art. 3? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-15.11" who="#MaksKraczkowski">Artykuł 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#EdmundBorawski">Przepis ten stanowi, że przedsiębiorca wykonujący działalność gospodarczą w zakresie wyrobu lub rozlewu napojów spirytusowych jest obowiązany m.in. dysponować planem zakładu, w którym powinny być zaznaczone linie technologiczne. Natomiast w art. 42 jest zawarte postanowienie, że kto wyrabia napoje spirytusowe niezgodnie ze sposobem produkcji lub warunkami technologicznymi, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo karze pozbawienia wolności do lat 2.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#EdmundBorawski">Interesuje mnie, jaka jest wymagana dokumentacja. Czy przedsiębiorca powinien posiadać, oprócz planu zakładu, także dokumentację technologiczną?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DariuszDąbkowski">Z literalnego brzmienia tych przepisów wynika i takie też jest stanowisko Biura Legislacyjnego, że przedsiębiorca musi spełniać te wymogi technologiczne i inne warunki umożliwiające mu produkcję wyrobów spirytusowych, zgodne z recepturami, które reguluje bądź ustawa, bądź akt wykonawczy wydany na jej podstawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#EdmundBorawski">Skoro został zatwierdzony plan z wyszczególnioną linią technologiczną, to – moim zdaniem – kontrola powinna się sprowadzać do sprawdzenia, czy jest ona zgodna z planem.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DariuszDąbkowski">Proszę stronę rządową o odniesienie się do interpretacji przedstawionej przez pana posła. Zdaniem Biura Legislacyjnego, jeśli przedsiębiorca produkuje „Polską wódkę”, to powinno być skontrolowane, czy zainstalowana linia technologiczna umożliwia spełnienie wymagań jakościowych tego napoju spirytusowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#EdmundBorawski">Na tej samej linii technologicznej można produkować wiele różnych napojów alkoholowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DariuszGoszczyński">Zgadzamy się ze stanowiskiem zaprezentowanym przez Biuro Legislacyjne KS. Dodam, że takie same przepisy zawiera obowiązująca ustawa o wyrobach spirytusowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MaksKraczkowski">To, że takie przepisy funkcjonują w obowiązującym porządku prawnym, nie znaczy, że nie ma żadnego powodu, aby zastanowić się nad uwagą, którą sformułował przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DariuszDąbkowski">Uwagę sformułował pan poseł Edmund Borawski, natomiast Biuro Legislacyjne, odpowiadając na wątpliwości pana posła, połączyło w logiczną całość normę zawartą w art. 4 z przepisem karnym zawartym w art. 42.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MaksKraczkowski">Jest to dla mnie zrozumiałe, natomiast pan, jako osoba biegła w legislacji, ma możliwość zaproponowania zabiegu legislacyjnego na tym etapie prac nad projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#DariuszDąbkowski">W tym przypadku, biorąc pod uwagę istniejące przepisy oraz projektowane regulacje, Biuro Legislacyjne nie znajduje takich rozwiązań, które by mogły sprecyzować kwestie zgłoszone przez pana posła Edmunda Borawskiego.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#DariuszDąbkowski">Zwracam uwagę na konstrukcję art. 4. Jest on chyba specjalnie sformułowany w sposób dość ogólny, aby umożliwić przedsiębiorcom jak najlepsze dostosowanie się do różnych wymogów, m.in. sanitarnych, BHP itd. Projektodawca ich też nie precyzuje, poprzestając na odesłaniu do odrębnych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MaksKraczkowski">Ta wypowiedź pomoże nam podjąć decyzję. Pytam posłów: czy jest sprzeciw wobec regulacji zawartej w art. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RajmundMoric">Nie zgłaszam sprzeciwu, natomiast mam pytanie w związku z treścią ust. 3 pkt 1. Projektodawca uznał, że przedsiębiorca, który produkuje napoje alkoholowe lub zajmuje się ich rozlewem, powinien posiadać tytuł prawny do obiektów budowlanych, w których wykonywana jest taka działalność. Chciałbym się dowiedzieć, czy są instalacje do produkcji alkoholu, które mogą być umieszczone poza budynkami. Innymi słowy, czy jest możliwe ominięcie tej regulacji prawnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MaksKraczkowski">Jest to pytanie do specjalistów z zakresu produkcji wyrobów alkoholowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#DariuszGoszczyński">Są na sali przedstawiciele Krajowej Rady Przetwórstwa Spirytusu, więc może panowie rozwieją wątpliwości pana posła Rajmunda Morica.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#LeszekWiwa">Reprezentuję organizację, która dawniej nosiła nazwę „Krajowa Rada Przetwórstwa Spirytusu”.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#LeszekWiwa">Z punktu widzenia technologicznego, nie będzie problemu z wyegzekwowaniem stosowania tego przepisu, gdyż fragmenty instalacji, np. kolumny ratyfikacyjne, znajdujące się poza budynkiem, w którym wytwarzany jest produkt finalny, są traktowane jako samoistny obiekt budowlany.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MaksKraczkowski">Powtarzam pytanie: czy jest sprzeciw wobec przyjęcia regulacji zawartej w art. 4? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec regulacji zawartej w art. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 i 12? Nikt nie zgłosił sprzeciwu wobec przyjęcia wymienionych artykułów.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozdziału 3 – Krajowa lista chronionych oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec regulacji zawartych w art.13, 14 i 15?</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#MaksKraczkowski">Nikt nie zgłosił sprzeciwu w odniesieniu do wymienionych artykułów,</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#MaksKraczkowski">Podkomisja zaproponowała poprawkę do art. 16 ust 2, która polega na dodaniu po wyrazach „składa się „ wyrazów „na piśmie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DariuszDąbkowski">Ta poprawka została sformułowana po zakończeniu prac podkomisji, ale jest ona uzgodniona ze stroną rządową. Ma ona charakter redakcyjny, lecz nie chodzi o poprawienie brzmienia przepisu, ale o jego doprecyzowanie. Obecne brzmienie przepisu art. 16 ust. 2 jest następujące: „Wniosek o wpis składa się w formie papierowej w dwóch egzemplarzach oraz na elektronicznym nośniku informacji”. Jest to prawidłowe sformułowanie tego przepisu, natomiast z punktu widzenia formalnego lepiej będzie, jeśli po wyrazach „składa się” zostaną dodane wyrazy „na piśmie”. Wnioski składamy albo ustnie, albo na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MałgorzataOstrowska">Co będzie, jeśli wniosek zostanie złożony ustnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#DariuszDąbkowski">Mogę pójść do urzędu, złożyć wniosek ustnie, a urzędnik go zaprotokołuje. W niosek zostanie złożony w formie pisemnej. Mogę też napisać wniosek i wysłać go pocztą do urzędu. Po to, aby uwypuklić tę różnicę, zasadne jest uzupełnienie omawianego przepisu przez dodanie wyrazów „na piśmie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MaksKraczkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 16 z poprawką. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16 z poprawką.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec regulacji zawartych w art. 17, 18, 19?</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#MaksKraczkowski">Nikt nie zgłosił sprzeciwu wobec regulacji zawartych w art. 17–19.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#MaksKraczkowski">Artykuł 20 – czy jest sprzeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zawsze w ustawach używa się określenia minister właściwy do spraw…, natomiast w tym projektowanym przepisie nakazuje się składać wnioski o wpis, cytuję: „do ministra”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DariuszDąbkowski">Proszę zauważyć, że w art. 5 zostało powiedziane, iż organem prowadzącym jest minister właściwy do spraw rynków rolnych, zwany dalej „ministrem”. Użycie w art. 20 wyrazu „minister” jest konsekwencją zapowiedzi, iż w następnych artykułach będzie stosowany ten skrót.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec regulacji zawartych w art. 20, 21, 22, 23, 24, 25?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#MaksKraczkowski">Nikt nie zgłosił sprzeciwu wobec wymienionych artykułów.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#MaksKraczkowski">Poprawka do art. 26 ust. 4 polega na zastąpieniu wyrazów „przepisy art. 16 i 18–22”, wyrazami „przepisy art. 16, art. 18, art. 19, art. 21, art. 22 i art. 24”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#DariuszDąbkowski">Jest to poprawka stricte legislacyjna. Otóż do instytucji zastrzeżenia stosuje się odpowiednie przepisy dotyczące składania wniosków. Prawidłowe odesłanie do tych przepisów powinno zawierać wszystkie wymienione w poprawce numery artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MaksKraczkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 26 z poprawką. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 26 z poprawką.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia regulacji zawartych w art. 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 i 40?</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#MaksKraczkowski">Nikt nie zgłosił sprzeciwu wobec wymienionych artykułów.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozdziału 4, który zawiera przepisy karne.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec regulacji zawartej w art. 41? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#MaksKraczkowski">Poprawka, która dotyczy art. 42 ust.1, nadaje temu przepisowi nowe brzmienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#DariuszDąbkowski">Poprawka ma charakter zarówno redakcyjny, jak i legislacyjny. Jest ona związana z brzmieniem art. 37 ust. 1. Strona rządowa przychyliła się do naszej propozycji, aby brzmienie zbliżone do brzmienia tego przepisu zastosować także w normie przepisu karnego. Chodzi o to, aby prokurator, który będzie zajmował się wymienionymi w art. 37 w ust. 1 sprawami, nie miał problemu z zastosowaniem normy karnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MaksKraczkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 42 z ust. 1 w nowej wersji. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 42.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia regulacji zawartych w art. 43, 44, 45?</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#MaksKraczkowski">Nie ma sprzeciwu wobec przyjęcia tych artykułów.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#MaksKraczkowski">Ostatnia poprawka polega na dodaniu art. 45a, który to przepis wprowadza zmiany do ustawy – Prawo własności przemysłowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#DariuszDąbkowski">Poprawka ma charakter stricte merytoryczny. Powstała ona w wyniku dyskusji strony rządowej z przedstawicielem Urzędu Patentowego RP. Poprawka została uzgodniona z Biurem Legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MaksKraczkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 45a? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 45a.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozdziału 5 „Przepisy przejściowe i końcowe”.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia regulacji zawartych w art. 46, 47, 48, 49?</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#MaksKraczkowski">Nikt nie zgłosił sprzeciwu wobec wymienionych artykułów.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#MaksKraczkowski">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy z przyjętymi wcześniej poprawkami.</u>
<u xml:id="u-45.6" who="#MaksKraczkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o wyrobie napojów spirytusowych oraz o rejestracji i obrocie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-45.7" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła przedmiotowy projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-45.8" who="#MaksKraczkowski">Proponuję powierzyć panu posłowi Andrzejowi Biernatowi funkcję sprawozdawcy komisji, z tej racji, że był przewodniczącym podkomisji, która rozpatrywała ten projekt. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejBiernat">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#MaksKraczkowski">Ustalam, że Komitet Integracji Europejskiej przedstawi opinii o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej w terminie do 6 września br., do godz.11.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#MaksKraczkowski">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>