text_structure.xml
57.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MaksKraczkowski">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MaksKraczkowski">Dzisiejszy porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Czy mają państwo uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany przeze mnie porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MaksKraczkowski">Sprawozdawcą podkomisji jest pan poseł Tadeusz Aziewicz. Zanim jednak oddam panu posłowi głos, chcę powiedzieć o kilku sprawach. Niestety, powstał pewien problem.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MaksKraczkowski">Najpierw podziękuję za nadesłanie tekstu erraty. Komisja otrzymała ją 13 lipca br.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#MaksKraczkowski">Przypominam także, że do dyspozycji członków Komisji pozostają 2 opinie na temat omawianego projektu ustawy Biura Analiz Sejmowych z 12 lipca br. i 17 lipca br.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#MaksKraczkowski">Proszę pana ministra Tomasza Wilczaka o odpowiedź na dość istotne pytanie, czy miał pan możliwość zapoznać się z opinią prawną do rządowego projektu ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw z dnia 17 lipca 2006 r. Widzę potwierdzające kiwanie głową. W takim razie proszę o ustosunkowanie się do treści opinii, a w szczególności do kwestii stawianych wobec poszczególnych rozstrzygnięć, np. do art. 2. Zacytuję fragment opinii: „Definicja paliw ciekłych zawarta w punkcie 4) jest wadliwa. (…) Skutki tej pomyłki są takie, że jeżeli kontrola wykaże, że benzyna zawiera 5,1% bioetanolu albo 16% eteru, czyli za dużo, to okaże się, że taka benzyna nie jest już paliwem w rozumieniu ustawy, a więc jej jakość nie podlega kontroli. Taka sama uwaga dotyczy oleju napędowego.” Podobnych wskazań od biura jest wiele, więc zanim rozpoczniemy rozpatrywanie sprawozdania, proszę o wyjaśnienie tych kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TomaszWilczak">Proszę o zezwolenie udzielenia odpowiedzi panu dyrektorowi Zbigniewowi Kamińskiemu, który miał możliwość szczegółowo zapoznać się z omawianymi opiniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKamiński">Istnieją 2 opinie: pozytywna i negatywna. O czymś to świadczy.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewKamiński">Zapoznałem się z uwagami i muszę powiedzieć, że poza dwiema sprawami, które można rozpatrywać jako podstawę do wprowadzenia pewnych korekt, uważam, iż wszelkie pozostałe uwagi nie znajdują uzasadnienia. Myślę, że do każdego punktu mogę się bardzo szczegółowo odnieść. Pan poseł Maks Kraczkowski wskazał na wadliwość definicji paliw ciekłych. Podkreślam, że jest tu wszystko w porządku. Jeśli zostanie stwierdzone 5,1% bioetanolu, to będzie to oczywiście uznane za biopaliwo ciekłe, dla którego nie ma wymagań jakościowych, a w związku z tym nie wolno go wprowadzić do obrotu i podlega sankcji. Nie ma zatem martwego punktu. Wszystko jest pod kontrolą. Nie widzę żadnego problemu. Chcę powiedzieć, że te definicje funkcjonują od ponad 2,5 roku i w tym zakresie nie było wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#ZbigniewKamiński">Mogę odnieść się także do innych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę, aby omówił pan wszystkie istotne kwestie, do których odnieśli się autorzy ekspertyzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewKamiński">Pierwsza uwaga dotyczy słowa „monitoring”. Moim zdaniem jest to słowo powszechnie używane. Przypominam, że w ustawie są 2 elementy. Jeden to monitorowane, czyli według statystycznie wybranych stacji dokonuje się tego właśnie monitorowania, a drugim elementem jest kontrolowanie, które odbywa się w sytuacjach, kiedy występują podejrzenia, że paliwo wprowadzone do obrotu w określonym miejscu jest niewłaściwe. Jest to pojęcie funkcjonujące w wielu ustawach. Zostało ono przeniesione ze stosownych regulacji unijnych i nigdy nie było wątpliwości, co do jego stosowania.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewKamiński">Jeśli chodzi o pojęcie „system”, to chcę podkreślić, że nie chodzi o system prawny, tak jak sugeruje w swojej analizie osoba, która opracowała opinię. Chodzi o system monitorowania, kontrolowania wszystkich spraw związanych z jakością paliw aż do doprowadzenia do wyegzekwowania stosownej kary.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#ZbigniewKamiński">Podnosi się także sprawę definicji „ciągnika”. Dysponuję ustawą – Prawo o ruchu drogowym, z której wyraźnie wynika, że oddzielnie definiuje się to pojęcie. Wynika to także z dyrektywy. Istnieją inne wymagania w stosunku do ciągników i maszyn nieporuszających się po drogach. Powinniśmy to właściwie wyodrębnić.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#ZbigniewKamiński">W opinii zapisano także, że pkt 4 w art. 1 jest zbędny. Wydaje się, że jest to bardzo istotny element dotyczący kontroli i wytwarzania przez rolników paliwa na własne potrzeby. Musimy mieć nad tym kontrolę.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#ZbigniewKamiński">Zwrócono również uwagę, że definicja „oleju do silników” jest wadliwa, gdyż przy takiej definicji można stwierdzić, że olejem będzie para wodna wytwarzana z węgla do napędzania statku. Jest o chyba dość absurdalne traktowanie sprawy i nie można w ten sposób podchodzić do tematu.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#ZbigniewKamiński">Co do akredytowanego laboratorium, to oczywiste jest, że w sytuacjach, które tego wymagają, stosuje się definicje dla potrzeb danej ustawy. Istnieje określona procedura wyłaniania akredytowanych laboratoriów, natomiast w naszym przypadku chodzi o to, aby były one niezależne od podmiotów, które są poddane kontroli. W takiej sytuacji słuszne jest wprowadzenie do definicji w tej ustawie pojęcia akredytowanego laboratorium i wytłumaczenia, że jest ono nie tylko akredytowane ogólnie, ale także musi być niezależne od podmiotu kontrolowanego. Inaczej musielibyśmy dopisywać ten warunek w kilku kolejnych miejscach. Jest to normalna praktyka legislacyjna.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#ZbigniewKamiński">Jeśli chodzi o definicję pojęcia „wybrane floty”, to podniesiono w opinii dwie sprawy. Co do jednej wydaje mi się, że nie istnieje wątpliwość, czy jedna, czy też wiele spółek może tworzyć tę flotę. Ewentualnym rozwiązaniem mogłoby stać się przyjęcie wyłącznie liczby pojedynczej, zastosowanie zapisu „wybrana flota” i „grupa pojazdów”. Może byłoby to lepsze rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#ZbigniewKamiński">Druga uwaga dotyczy wyłączenia osób fizycznych, jako właścicieli czy użytkowników wybranej floty. W rządzie trwały długie dyskusje na ten temat. Jednakże osoby fizyczne nie są pod taką kontrolą systemu państwa, jak podmioty zarejestrowane lub inne, funkcjonujące na podstawie pewnych regulacji ustawowych i mają z tego tytułu określone obowiązki. Przyjęto rozwiązanie wyłączające osoby fizyczne. Być może wyjściem z tej sytuacji byłoby uwzględnienie osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę od razu określić, czy te propozycje będą autopoprawkami rządu do projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewKamiński">Nie zgłaszamy autopoprawek. Jeśli taka będzie wola Komisji po zapoznaniu się z opinią Biura Analiz Sejmowych, to proszę wprowadzić takie poprawki. Zostałem poproszony o komentarz i tylko w ten sposób proszę traktować moją wypowiedź.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#ZbigniewKamiński">Zupełnie niezasadne jest i świadczy o niedokładnym zapoznaniu się z tekstem projektu ustawy, aby zrezygnować w ust. 2 w art. 2 ze słów „a także innej działalności”. Dotyczy to przepisu wiążącego się ze stacją zakładową. Gdybyśmy tego nie zapisali, to stacja zakładowa prowadzona przez np. administrację publiczną, która nie jest przedsiębiorcą, nie mogłaby zostać objęta kontrolą. Istotą ust. 3 jest objęcie przepisem także innej działalności, którą prowadzi właściciel lub zarządca stacji zakładowej. Jest to bardzo istotna kwestia.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#ZbigniewKamiński">Podobnie propozycja innego zdefiniowania „stacji zakładowej” poprzez pośrednie użycie pojęcia „stacja paliwowa” jest moim zdaniem nieodpowiednia. Długo dyskutowaliśmy nad ta sprawą i 2 i pół roku funkcjonowania tego pojęcia pokazało, że nie ma wątpliwości, co to jest stacja paliwowa, a co to jest stacja zakładowa.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#ZbigniewKamiński">Co do uwagi do art. 11 sądzę, że nie powinno być skojarzeń, iż w związku z tym przepisem nie wolno dokonywać rejestrowania czy przetwarzania danych wewnątrz przedsiębiorstw. Nie można wyciągać takich wniosków.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#ZbigniewKamiński">W opinii zapisano też, że redakcja ust. 3 w art. 11 wywołuje wątpliwość, czy można skontrolować cysternę samochodową lub kolejową z benzyną. Nie widzę możliwości wystąpienia takiej wątpliwości. Kontrolować cysterny samochodowej się nie da i zostało to wielokrotnie stwierdzone. Naszą intencją nie była kontrola ruchomych zbiorników, bo tego nie da się po prostu zrobić.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#ZbigniewKamiński">Co do uwag dotyczących art. 15 i tego, czy inspektor powinien okazywać tylko legitymację, czy także upoważnienie, to jeśli jest to kwestia istotna ze względu na procedurę, nie widzimy problemu, aby dopisać ten obowiązek. Tak do tej pory było i wiem, że podobnie jest we wszystkich regulacjach dotyczących inspekcji, ale nie sprzeciwiamy się dodaniu obowiązku związanego z upoważnieniem.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#ZbigniewKamiński">Zupełnie nie rozumiemy, dlaczego powstała wątpliwość dotycząca art. 17 i określenia „inny podmiot”. Przepis ten umożliwia Inspekcji Handlowej zawarcie umowy z innym podmiotem, który wspomagałby inspekcję w procedurze poboru próby. Inspekcja będzie kontrolowała duże zbiorniki paliw, nie stacje benzynowe, gdzie do dokonania poboru próby trzeba dysponować specjalistycznym sprzętem, np. podnośnikiem oraz odpowiednimi zabezpieczeniami przeciwwybuchowymi i zapobiegającymi pożarom. Nie widzę problemu, żeby była to jednostka związana z jakimś podmiotem kontroli, ponieważ jej działania ograniczać się będą jedynie do technicznego poboru próby przy udziale inspektora. Jest to zupełnie inna sprawa niż niezależne, akredytowane laboratorium, które dokonuje w swojej siedzibie analiz, przeprowadza badania i przedstawia ich wynik. Sugestia, że można wyposażyć inspekcje w sprzęt specjalistyczny do poboru próby, aby nie trzeba było wynajmować tych podmiotów, wiąże się z nadmiernymi, zupełnie nieuzasadnionymi kosztami.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#ZbigniewKamiński">Nie rozumiem także, dlaczego powstała propozycja, aby skrócić zapis art. 20. Bardzo ważne jest, że próbki mają być tak oznaczone, aby uniemożliwić identyfikację. Jest to niesłychanie ważna kwestia. W całej procedurze badania próbek nie może być żadnych podpisanych. Na tym polega bezpieczeństwo kontroli i rzetelność wyników.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#ZbigniewKamiński">Kolejna uwaga dotyczy ust. 1 w art. 21 i zawiera stwierdzenie, że nie jest jasno określone, po co użyto tam słowa „niezwłocznie”. Inspektor ma niezwłocznie przekazać próbę do laboratorium. Podnosi się wątpliwość, czy inspektor, który w ciągu jednego wyjazdu przeprowadza dwie kontrole i próbki przyniesie razem, po odbyciu obu, uczyni to niezwłocznie. Wydaje mi się, że pojęcie „niezwłocznie” jest bardzo dobre, ponieważ uwzględnia warunki i możliwości przekazania próby. Nie określa, że musi się to stać w ciągu np. 10 min czy 2 godzin. Ma się to stać niezwłocznie, biorąc pod uwagę okoliczności, np. gdzie jest kontrolowany podmiot, gdzie mieści się akredytowane laboratorium. Pamiętajmy, że zawsze jest warunek, iż dostarczenie, transport i przekazanie prób ma się odbyć w taki sposób, żeby nie zmienić charakteru pobranego paliwa. Do tego służą odpowiednie urządzenia – lodówki itp., które inspektor w trakcie pobierania próby ma zawsze przy sobie.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#ZbigniewKamiński">Następna uwaga dotyczy tego, że w projekcie ustawy nie jest określone, co zrobić, jeśli stwierdzone zostaną złe parametry paliwa. Nie jest przewidziane, co przedsiębiorca ma z tym paliwem zrobić. Po pierwsze, proszę pamiętać, że tego paliwa już nie będzie. Inspektor nie stwierdza na miejscu, że paliwo jest złej jakości. Jest to określane na podstawie procedury pomiarowej, w laboratorium i z reguły w czasie jej trwania paliwo jest sprzedawane i nie ma go już na stacji. Każdy przedsiębiorca dokładnie wie, jak postępuje się z odpadami, z substancjami, których nie wolno wprowadzić do obrotu. Może je np. oddać producentowi do ponownego przerobu. Istnieją stosowne procedury i nie trzeba ich w tej ustawie określać.</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#ZbigniewKamiński">Autor opinii proponuje inne sformułowanie ust. 3 w art. 24. Gdyby sąd zobaczył taki przepis, to cała ustawa straciłaby sens. Zapisujemy, że pobrana próbka paliwa jest identyczna, jak paliwo w całym zbiorniku. W opinii proponuje się zapis: „Domniemuje się, że jakość paliwa znajdującego się w zbiorniku jest taka sama jak jakość próbki”. Sąd nigdy nie mógłby orzec kary np. 1 mln zł na podstawie domniemania, tylko musiałby umorzyć postępowanie. Brzmienie zaproponowane w opinii jest niedopuszczalne.</u>
<u xml:id="u-7.11" who="#ZbigniewKamiński">W dokumencie sugeruje się również, że art. 25 i zawarte w nim upoważnienie dla ministra gospodarki jest źle sformułowane. Uważam, że byłoby tak, gdyby normy były nieobowiązkowe, ale tak nie jest i musieliśmy wykorzystać normy, stosując zapis w rozporządzeniu. Jest to oczywista procedura.</u>
<u xml:id="u-7.12" who="#ZbigniewKamiński">W uwagach do art. 26 sugeruje się, że należy zakończyć zdanie zawarte w ust. 1 na słowach „wyniki badań próbek” i wykreślić słowa „wraz z ich analizą”. Proszę zatem powiedzieć, kto dokona analizy, kto jest w stanie tego dokonać. Analiza ma pokazać, czy doszło do przekroczeń norm. Jeśli inspektor dostanie informację, że próbka zawierała określoną ilość danej substancji na jednostkę objętości, to nie będzie wiedział, czy zostały przekroczone normy. Musi być przeprowadzona analiza, łącznie z analizą błędu. Wszystko to są profesjonalne działania laboratoriów. Musieliśmy to zawrzeć w projekcie ustawy.</u>
<u xml:id="u-7.13" who="#ZbigniewKamiński">Kolejna uwaga dotyczy systemu raportowania. W projekcie ustawy jest to bardzo logicznie rozwiązane. Prezes UOKiK sporządza 3 raporty. Pierwszy, dotyczący jakości paliw ciekłych, biopaliw i gazów, będzie składany w Radzie Ministrów. Zawiera także te dane, które nie wynikają z obowiązków zawartych w dyrektywie. Drugi raport będzie przekazywany do Komisji Europejskiej i dotyczyć będzie stacji paliwowych, stacji zakładowych, bez hurtowni oraz LPG i CNG, gdyż nie jest to obecnie objęte dyrektywą. Trzeci wiąże się z nowym elementem w projekcie i wynika z innej dyrektywy, a dotyczy zawartości siarki w niektórych olejach. Z tego względu nie stworzyliśmy formuły, że jest to wymóg, aby było to elementem raportu dla Rady Ministrów. Nie jest to kwestia tak strategiczna, jak jakość paliw transportowych, tylko sprawa wypełnienia wymogów UE w zakresie zawartości jednego parametru, jakim jest zawartość siarki.</u>
<u xml:id="u-7.14" who="#ZbigniewKamiński">Jeśli chodzi o uwagę do art. 29, to minister określi dwa wzory raportów. Jest to zapisane w delegacji.</u>
<u xml:id="u-7.15" who="#ZbigniewKamiński">Opinia porusza także sprawę zdefiniowania pojęcia „wprowadzenie do obrotu”. Być może należy to ujednolicić. Faktycznie, po pewnych ujednoliceniach w projekcie ustawy o biokomponentach zamiast pojęcia „obrót” wprowadziliśmy pojęcie „wprowadzenie do obrotu” do tego projektu ustawy i być może nie we wszystkich miejscach ustawy zamieniliśmy te pojęcia. O ile będzie taka wola Komisji, to zgadzamy się na przyjęcie propozycji zawartej w opinii. Nie rodzi to skutków w tej ustawie, ale dla czystości prawa, być może, byłoby to właściwe.</u>
<u xml:id="u-7.16" who="#ZbigniewKamiński">Art. 32 ust. 4 nie dotyczy paliw produkowanych przez rolników na własny użytek, tylko dotyczy paliwa do wybranych flot. Jest to zupełnie inna kwestia.</u>
<u xml:id="u-7.17" who="#ZbigniewKamiński">Sądzę, że sprawy związane z nałożeniem kary za usunięcie paliwa zabezpieczonego w wyniku kontroli są przepisami uzupełniającymi dla tego, co wynika z ustawy o Inspekcji Handlowej. Może zdarzyć się sytuacja, w której inspektorzy stwierdzą organoleptycznie, na miejscu, że paliwo nie jest odpowiedniej jakości. Można rozpoznać, czy jest to np. benzyna czy olej napędowy. W takiej sytuacji inspektor może zabezpieczyć takie paliwo i jeśli przedsiębiorca je usunie, to przewidzieliśmy karę.</u>
<u xml:id="u-7.18" who="#ZbigniewKamiński">Przyznam, że analiza opinii, którą przedstawiłem przed chwilą była przygotowana dość szybko, bo miałem na to praktycznie tylko 1 godzinę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MaksKraczkowski">Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszAziewicz">Miałem zaszczyt kierować pracami podkomisji, nad sprawozdaniem z której debatujemy. Pracowaliśmy szybko, zobowiązani przez Prezydium Sejmu do zakończenia prac do dnia 17 lipca br. Pracowaliśmy bez odpowiednich ekspertyz zamówionych w Kancelarii Sejmu. Wiedzieliśmy o tym, że takie ekspertyzy są pisane, ale nie udało się ich przygotować w czasie, kiedy pracowała podkomisja. Powiem, że czuję duży dyskomfort, ponieważ, podobnie jak pan dyrektor, otrzymałem godzinę temu uwagi do projektu, które być może nie obronią się w trakcie dalszych prac, niemniej ich liczba i niektóre sformułowania budzą mój głęboki niepokój. Wydaje mi się, że w takiej sytuacji powinniśmy kierować się głównie troską o jakość stanowionego prawa i będę namawiał państwa, abyście pozwolili pracować naszej podkomisji dalej. Moglibyśmy wówczas odnieść się do każdego z tych punktów, zaprosić autora opinii, aby polemizował z przedstawicielami Ministerstwa Gospodarki, tak abyśmy mieli pewność, że prawo, które stworzymy będzie najlepszej jakości, na jaką nas stać. W takim trybie pracy nie jesteśmy w stanie podejmować dobrych decyzji. Diabeł tkwi w szczegółach, a jest kilka uwag, z których wynika, że przygotowane przez nas uregulowania mogą być nieszczelne. Mam pełną świadomość odpowiedzialności konsekwencji, jeśli wprowadzimy prawo, które będzie później źle realizowane. Pozostawiam to pod rozwagę państwa. Jestem skłonny pracować dalej tak długo, aż będziemy mieli poczucie, że stworzone przez nas prawo jest bardzo dobre.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarcinBorowicz">Chcę podkreślić, że opinię stworzyło Biuro Analiz Sejmowych. Biuro Legislacyjne zgadza się tylko z dwoma punktami tej opinii. Są to kwestie dotyczące osób fizycznych przy wybranych flotach oraz pojęcia „wprowadzenie do obrotu” zamiast „dokonuje obrotu” w art. 30. Pozostałe kwestie, które zostały poruszone w tej opinii, wynikają z nieznajomości problematyki. Jest to już trzecia ustawa o systemie monitorowania i kontroli jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych. Te wszystkie ustawy są podobne. Projekt, na temat którego teraz rozmawiamy, zawiera 90% rozwiązań, które obowiązują obecnie. Autor opinii krytykuje rozwiązania zawarte w projekcie, skrytykował obecnie obowiązujący stan prawny. Nie bierze pod uwagę tego, że takie przepisy już obowiązują. Dotyczy to m.in. skrytykowanych przez autora definicji czy kwestii dokonywania kontroli.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MarcinBorowicz">Nie chcę komentować wszystkich uwag po kolei, jak to uczynił pan dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę szczegółowo omówić punkt po punkcie, tak jak zrobił to pan dyrektor i przedstawić, gdzie jest wotum separatum wobec opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarcinBorowicz">Jeśli państwo posłowie pozwolą, to powiem, do których punktów nie mamy. Będzie łatwiej i szybciej.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MarcinBorowicz">Biuro Legislacyjne podziela uwagę dotyczącą pojęcia „wybranych flot” zawartego w art. 2, jeśli chodzi o umieszczenie w tym pojęciu osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą. Rzeczywiście takie osoby nieujęte mogą być w gorszej sytuacji niż osoby prawne, bądź jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, prowadzące taką samą działalność.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#MarcinBorowicz">Podzielamy także uwagę nr 16 dotyczącą definicji „wprowadzenia do obrotu” w miejsce pojęcia „dokonywania obrotu”. Powinno to zostać ujednolicone i wszędzie zapisane „wprowadzenie do obrotu”.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#MarcinBorowicz">Tylko z tymi dwiema uwagami się zgadzamy. Podzielamy argumentację przedstawioną przez pana dyrektora Zbigniewa Kamińskiego. Część uwag typowo legislacyjnych, np. o budowie przepisu upoważniającego do wydania rozporządzenia, nie powinna być w ogóle zgłoszona. Legislator takiej uwagi by nie zgłosił. Odwołujemy się tu do metod zawartych w innych normach. Każdy legislator wie, że są normy prawne i np. normy polskie lub inne normy europejskie, które dotyczą metod pobierania próbek. Chodzi o to, żeby tym rozporządzeniem przenieść polskie normy czy też normy europejskie do obowiązującego porządku prawnego. Nie jest bowiem tak, że polskie normy obowiązują bezpośrednio.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#MarcinBorowicz">Nie podzielamy szeregu innych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MaksKraczkowski">Jaka jest propozycja Biura Legislacyjnego, jeśli chodzi o uwagę nr 4 dotyczącą art. 2 i uwagę nr 16 do art. 30 i 32?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarcinBorowicz">Jeśli chodzi o uwagę dotyczącą definicji „wybranych flot”, proponujemy, aby rzeczywiście w liczbie pojedynczej i na końcu punktu zapisać: „lub użytkowane przez osoby fizyczne będące przedsiębiorcami, osoby prawne lub jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję za uwagę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MaksKraczkowski">Proszę o zabieranie głosu w dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SławomirJeneralski">Na tej sali trudno byłoby znaleźć przeciwnika tej ustawy, natomiast tym bardziej budzi niepokój, że od kilkudziesięciu minut dyskutujemy nie nad sprawozdaniem podkomisji, czyli projektem ustawy, tylko nad opinią Biura Analiz Sejmowych. Nie jesteśmy w stanie przejść do procedowania nad tą ustawą, ponieważ zastanawiamy się, co też chciało nam przekazać BAS w swojej opinii. Jestem pod wrażeniem głębokiej wiedzy pana dyrektora Zbigniewa Kamińskiego i przyznaję, że podobnej nie posiadam. Martwi mnie, że opinia BAS, która powinna nam posłużyć do recenzowania produktu leżącego na naszych stołach, sama stała się tym produktem i przedmiotem recenzji. Jest to tym bardziej zasmucające, że pierwsza opinia biura w podsumowaniu zawiera konkluzję, że projekt nowej ustawy jest słuszny i potrzebny, a na szczególne uznanie zasługuje fakt, że zmiana prawa dokonuje się przy pomocy spójnego, całościowego projektu. Jest to zatem opinia bardzo pozytywna.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#SławomirJeneralski">Druga opinia w niektórych punktach naśmiewa się wręcz z projektu. Pytam, na czym zatem posłowie mają opierać prace nad swoją opinią w tej sprawie. Myślę, że na tym etapie jest to niemożliwe. Cieszę się z wystąpienia pana posła Tadeusza Aziewicza. Myślę, że warto byłoby zamienić we wniosek formalny propozycję, aby projekt wrócił do prac w podkomisji i stał się przedmiotem naszego procedowania dopiero wtedy, gdy będziemy mieli spójny pogląd podkomisji, bo zdaje się, że go w tej chwili brakuje, oraz spójną opinię BAS. Wystarczy powiedzieć, że obecne opinie biura są kpiną, ponieważ w jednej jest pochwała, a druga wręcz nabija się z projektu, są podpisane przez tę samą osobę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MaksKraczkowski">Zarządzam 10 minut przerwy.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#MaksKraczkowski">Wznawiam posiedzenie Komisji Gospodarki po przerwie.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#MaksKraczkowski">Chcę państwa posłów poinformować o ustaleniach, jakie zapadły w trakcie rozmów prezydium Komisji. Biorąc pod uwagę przedstawione opinie BAS oraz głosy przedstawicieli BL, prezydium Komisji zdecydowało się na podjęcie procedowania z uwzględnieniem poprawek, które za chwilę przekażą nam przedstawiciele BL.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#MaksKraczkowski">Pozostaje sprawa opinii BAS z dnia 17 lipca oraz ewentualnych wątpliwości członków Komisji. Każda z nich będzie wyjaśniana szczegółowo podczas rozpatrywania sprawozdania przez pana ministra, bądź przedstawicieli BL.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#MaksKraczkowski">Oddaję głos panu posłowi Tadeuszowi Aziewiczowi celem przedstawienia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do omawianego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszAziewicz">Podkomisja, której miałem zaszczyt przewodniczyć, spotkała się na posiedzeniu w minionym tygodniu. W ramach prac zaczęliśmy od rozważań ogólnych związanych z realizacją zapisów ustawy, nad którą pracowaliśmy. Kontrowersje wzbudziły możliwości finansowe realizowania ustawy. W ramach posiedzenia podkomisji odbyła się dyskusja pomiędzy przedstawicielami rządu na temat tego, czy bardziej właściwą formułą jest ta opisana w ustawie, czy też ta, że zmieniamy system kar, na podstawie którego UOKiK mógłby nakładać kary, opierając się na prawie administracyjnym, co dawałoby większe środki. Poprosiliśmy przedstawicieli rządu o naradę w trakcie przerwy. Zostało postanowione, że procedujemy dalej opierając się na zapisach, które zostały nam przedstawione, natomiast rząd będzie dalej rozważał różne koncepcje finansowania tego systemu tak, aby jak najlepiej zrealizować cele, które były postawione przed ustawą.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#TadeuszAziewicz">Sprawozdanie, które będziemy za chwilę szczegółowo omawiać, w stosunku do pierwotnego projektu nie zawiera wielu zmian. W dużym stopniu są one wskazane przez legislatorów, bądź wynikające z erraty, którą państwo posłowie otrzymaliście. Jest to naprawienie błędu, który wkradł się w momencie przekazywania przez rząd projektu. Sporo uwag zgłosiła też Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego. Wszystkie przedyskutowaliśmy z największa uwagą, nie zostały jednak przyjęte. Dziękuję jednak za ich zgłoszenie. Wysłuchaliśmy ponadto przedstawicieli Inspekcji Handlowej, którzy mają konkretne doświadczenie w realizacji projektu ustawy. Pewne wskazywane przez IH elementy zostały do naszego sprawozdania włączone.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MaksKraczkowski">Zanim rozpoczniemy procedowanie projektu, zaproponuję metodologię pracy. Po każdorazowym odczytaniu stosownego zapisu będę pytał członków Komisji o zgodę na przyjęcie go.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SławomirJeneralski">Bardzo mi przykro, że pan poseł Maks Kraczkowski zignorował mój wniosek formalny, do którego jednak wedle mojej znajomości regulaminu Sejmu powinien się pan poseł odnieść. Jest to dla mnie bolesne, ale chcę go wycofać, aby uprościć realizację ustaleń prezydium Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MaksKraczkowski">Przepraszam i dziękuję. Pan poseł Sławomir Generalski ma słuszność. Zapewniam pana posła, że w moim postępowaniu nie było złej woli.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MaksKraczkowski">Wracając do sposobu prowadzenia procedowania, to nie będę czytał treści poszczególnych artykułów oraz punktów, ponieważ wszyscy państwo posłowie macie materiał przed sobą. Każdorazowo zadam pytanie o ewentualne uwagi oraz o sprzeciw.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#MaksKraczkowski">Tytuł projektu brzmi: „Ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw”.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja tytuł projektu przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł projektu.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.7" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
<u xml:id="u-21.8" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 2. W pkt 22 w ust. 1 w art. 2 jest poprawka zgodna ze wskazaniem BL.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DariuszDąbkowski">Jest to nasza poprawka, która wynikła z opinii, którą mieliśmy wcześniej analizować. Konsumuje ona niejako dwa wnioski, czyli zmianę na liczbę pojedynczą słów „wybrane floty – grupy” oraz dodanie słów „osobę fizyczną wykonującą działalność gospodarczą” przed słowami „osoby prawne”. Zmieniony punkt będzie zatem brzmiał „22) wybrana flota – grupa co najmniej 10 pojazdów, ciągników rolniczych lub maszyn nieporuszających się po drogach albo grupa lokomotyw lub statków wyposażonych w silniki przystosowane do spalania biopaliwa ciekłego, będące własnością lub użytkowane przez osobę fizyczną wykonującą działalność gospodarczą, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#LeonardKrasulski">Aby formalności stało się zadość, chcę przedstawić poprawkę BL jako swoją własną.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy zatem do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 7. Proszę o przeczytanie poprawki proponowanej przez przedstawicieli BL.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#DariuszDąbkowski">Być może zasadnym jest, aby biorąc pod uwagę opinię BAS, upoważnić BL do zastąpienia w całości przedłożonej ustawy słowa „obrotu” słowami „wprowadzenie do obrotu”, aby ujednolicić to ze słowniczkiem ustawy. Wydaje mi się, że wynika to z koncepcji przyjętej przez projektodawcę, gdyż w dotychczas obowiązującej ustawie była definicja „obrotu”. Projektodawca zamienił definicję na „wprowadzenie do obrotu” i prawdopodobnie stąd powstała nieścisłość. Jeśli Komisja zgodzi się na taką propozycję, BL dokonałoby odpowiednich zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MaksKraczkowski">Rozumiem. Możemy tę propozycję zatem potraktować jako poprawkę redakcyjną, ujednolicającą te wyrażenia w całym projekcie.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy zatem do głosowania nad art. 7 wraz z przyjętą poprawką. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 8.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania nad art. 8. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarcinBorowicz">Chcę zwrócić uwagę na literówkę w pkt 3 w ust. 6 art. 9. W przedostatniej linijce po wyrazie „ciekłego” jest napisane „udziałów objętościowych, a powinno być „i udziałów objętościowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MaksKraczkowski">Dobrze, jest to zatem korekta techniczna.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do głosowania nad art. 9 wraz z poprawką. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9 wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 10.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania nad art. 10. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania nad tytułem rozdziału 2 w brzmieniu „System monitorowania i kontrolowania jakości paliw”. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja tytuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 2.</u>
<u xml:id="u-28.8" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszAziewicz">W ekspertyzie, o której wcześniej mówiliśmy, jest zapisane, że „redakcja ust. 3 wywołuje wątpliwość, czy można skontrolować cysternę samochodową lub kolejową z benzyną”. Proszę, aby przedstawiciel rządu odniósł się do tego, abyśmy mieli pełną jasność.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewKamiński">Chcielibyśmy tak uszczelnić system, aby można było również kontrolować paliwo, które jest często przewożone w dużych cysternach. Czasem dochodzi, niestety, do jego fałszowania. Z punktu widzenia merytorycznego i technicznego nie da się tego po prostu przeprowadzić. Jest kilka powodów. Po pierwsze, trzeba by było namierzyć taką cysternę. Po drugie, trzeba by było w sposób bezpieczny zatrzymać pojazd. Po trzecie, należałoby w bezpieczny sposób dla zdrowia i bezpieczeństwa ludzi pobrać próbę. Mogłoby to budzić także wątpliwości, co do kwestii prawidłowości poboru próby. Z punktu widzenia procedur, skuteczność ewentualnego złożenia wniosku o ukaranie byłaby raczej zerowa. Takie jest nasze zdanie na podstawie funkcjonowania systemu. Podobne jest stanowisko Inspekcji Handlowej. Rozważaliśmy tę sprawę, ale fizycznie nie da się jej przeprowadzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JarosławMaćkowiak">Chcę zaznaczyć, że takie kontrole są możliwe i mogą być przeprowadzane, jeśli będzie uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa. Wówczas, na zasadzie zbierania dowodów, Policja zatrzymuje taki pojazd.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MaksKraczkowski">Zabezpiecza dowody.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JarosławMaćkowiak">Tak. Sama Inspekcja Handlowa nie może tego jednak zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MaksKraczkowski">Czy wyjaśnienia są wystarczające? Nie wiedzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania nad art. 11. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 12. Czy jest sprzeciw wobec jego przyjęcia? Sprzeciwu nie dostrzegam.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania nad art. 12. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12.</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#MaksKraczkowski">W tym samym trybie Komisja przyjęła art. 13–29.</u>
<u xml:id="u-35.7" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozdziału 3 zatytułowanego „Przepisy karne”.</u>
<u xml:id="u-35.8" who="#MaksKraczkowski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 30?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#TomaszWilczak">Pamiętając o poprawkach, o których mówiliśmy wcześniej w odniesieniu do art. 7, także w art. 30 ust. 1 konieczna jest taka sama korekta polegająca na zmianie słowa „dokonuje” na „wprowadza do”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję bardzo. Chcę jednak podkreślić, że zrozumiałem wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego w taki sposób, że wprowadziliśmy jednym głosowaniem korektę całego projektu ustawy, jeśli chodzi o zamianę sformułowania „dokonuje obrotu” na „wprowadza do obrotu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TomaszWilczak">Zgadzam się, ale pozostaje kwestia dotycząca ust. 5 w art. 30. Podczas obrad podkomisji stwierdziliśmy, że należy podnieść minimalną karę grzywny z 10 tys. zł do 25 tys. zł. Proszę o uwzględnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję bardzo za przypomnienie o tej sprawie. Z tego, co sobie przypominam, była to moja propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofGadowski">Proszę o informację, ile nałożono kar w ciągu ostatniego roku w związku z niezgodnością jakości paliwa z tym, czego wymaga ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MaksKraczkowski">Pytanie było skierowane do pana prezesa Jarosława Maćkowiaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JarosławMaćkowiak">Wyniosła zero, ponieważ my tego nie robimy. Jest to przeprowadzane w trybie postępowania karnego. Dyskusja, o której wspominał pan poseł Maks Kraczkowski, dotyczyła tego, czy ma to być nakładane w formie grzywien w postępowaniu karnym, czy też poprzez decyzje prezesa UOKiK, podobnie jak w postępowaniu antymonopolowym. Dysponujemy informacjami na temat kar nałożonych w ubiegłym roku i działalności w tym zakresie prokuratur i sądów. Do prokuratur skierowano 271 zawiadomień o popełnieniu przestępstwa, na podstawie których wszczęto 254 dochodzenia. W 73 przypadkach prokuratury umorzyły dochodzenie. W 2 sprawach prokuratury odmówiły wszczęcia dochodzenia. W 82 sprawach prokuratury skierowały akty oskarżenia do sądu. W 30 przypadkach sądy wydały wyroki skazujące. Wymierzono kary grzywny w łącznej wysokości 89 tys. zł, od 2 tys. zł do 12 tys. zł. Są to kary nałożone w ubiegłym roku przez sądy. Jest to i tak duży sukces, ponieważ poprzedni rok, czyli 2004 r., był dużo gorszy. W czasie posiedzenia podkomisji rozmawialiśmy o tym, że kwota 2 tys. zł, to ułamek tego, co można zarobić dziennie, handlując paliwem złej jakości.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję za wyczerpujące wyjaśnienia.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MaksKraczkowski">Wracamy do rozpatrywania art. 30 pkt 5, który brzmi: „Jeżeli sprawca czynu określonego w ust. 1–3 działa nieumyślnie, podlega grzywnie od 10 tys. zł do 250 tys. zł”. Proponuję, abyśmy zmienili brzmienie tego artykułu na następujące: „Jeżeli sprawca czynu określonego w ust. 1–3 działa nieumyślnie, podlega grzywnie od 25 tys. zł do 250 tys. zł”.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec poprawki dotyczącej pkt 5 w art. 30? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania nad art. 30 z poprawką w pkt 5. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30 z poprawką w pkt 5.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 31. czy mają państwo uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania nad art. 31. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-43.7" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 31.</u>
<u xml:id="u-43.8" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozpatrywania art. 32. Kto z państwa ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#HalinaPupacz">Chcemy zgłosić protest wobec podniesienia kary za działania nieumyślne, a także zwrócić uwagę na następne artykuły, które nie określają wysokości kar, a dotyczą możliwości wprowadzania do obrotu paliw niewłaściwej jakości i biopaliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MaksKraczkowski">W kwestii formalnej: chcę wskazać, że sprzeciw może być zgłoszony przez członka Komisji, natomiast jeżeli chodzi o podniesienie wysokości grzywny związanej z popełnieniem czynu nieumyślnego, było to dość obszernie omawiane w trakcie posiedzenia podkomisji. Poprawka wynika jedynie z chęci zwiększenia egzekwowania w ramach omawianego projektu litery prawa, m.in. poprzez system kar, który ma wpływać odstraszająco na podmioty, które miałyby wykazać się małą wnikliwością czy starannością, jeśli chodzi o kontrolowanie jakości paliw. Widzę, że pan prezes Jarosław Maćkowiak chce w tej sprawie zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JarosławMaćkowiak">Należy wyraźnie podkreślić, że nie chodzi tu o zwykły czyn nieumyślny i o zwykłe prowadzenie działalności gospodarczej, ponieważ do prowadzenia takiej działalności wymagana jest koncesja. Jest to najdalej idąca reglamentacja znana prawu polskiemu. Ustawodawca decyduje się na koncesjonowanie, a nie na wydawanie zezwoleń. Chodzi tu o decyzje uznaniowe, tak jak w produkcji broni i w najbardziej restrykcyjnie traktowanych rodzajach działalności gospodarczej. Nie można się w tym momencie kierować zasadą, że ktoś nie wiedział. Może w takim razie nie prowadzić takiej działalności. Jeśli ktoś decyduje się na produkcję broni, to z pełną świadomością zagrożeń wynikających z tego faktu. W tym przypadku mamy do czynienia z koncesjami, a nie zezwoleniami. W przemyśle farmaceutycznym są zezwolenia, a tu chodzi o koncesje. Nie ma dalej idącej reglamentacji w prawie polskim i europejskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękuję za wyjaśnienia.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania nad art. 32. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 32.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#MaksKraczkowski">W tym samym trybie Komisja przyjęła art. 33–34.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#MaksKraczkowski">Przechodzimy do rozdziału 4 zatytułowanego „Zmiany w przepisach obowiązujących”.</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#MaksKraczkowski">Czy ktoś z państwa ma pytania dotyczące art. 35?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#SławomirJeneralski">Mam pytanie do projektodawców. Główny ciężar realizacji przepisów ustawy należeć będzie do Inspekcji Handlowej. Wyjątek stanowi, jeśli dobrze zrozumiałem i proszę o korektę, jeżeli popełniam jakiś błąd w interpretacji, kontrola statków żeglugi śródlądowej. Chodzi o kontrole dotyczącą zawartości siarki w paliwach. Jednocześnie w uzasadnieniu ustawy przeczytałem, że na etapie wdrożenia, przygotowanie Inspekcji Ochrony Środowiska będzie najdroższym elementem tej układanki. Z czego wynika fakt, że inspektorzy ochrony środowiska zostali wyróżnieni przyjemną kontrolą na statkach pływających rzekami i kanałami? Dlaczego nie może tego przeprowadzać, jak w innych przypadkach, Inspekcja Handlowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki o udzielnie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewKamiński">Kontrola dotyczy dwóch obszarów, tzn. statków żeglugi śródlądowej, jak również kontroli stosowania ciężkiego oleju opałowego. W tych dwóch przypadkach nie mamy do czynienia z kontrolą wytwarzania i obrotu tymi paliwami, ale ich stosowania. W przypadku ciężkiego oleju opałowego będzie to kontrola np. w elektrowni opalanej mazutem lub w innych instalacjach, w których jest to wykorzystywane. Kontrolowany będzie nie system zaopatrzenia w to paliwo, tylko fakt jego stosowania. Z tego względu właściwą instytucją jest Inspekcja Ochrony Środowiska, która wykonuje takie czynności. Ten podział był bardzo szczegółowo analizowany.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#ZbigniewKamiński">Sprawa dotyczy także trzeciego elementu, czyli statków morskich. Są one objęte dyrektywą o zawartości siarki w olejach opałowych. Podział wynika z zadań poszczególnych organów inspekcyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MaksKraczkowski">Dziękujemy za wytłumaczenie.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#MaksKraczkowski">Czy mają państwo uwagi do art. 35? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania nad art. 35. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 35.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#MaksKraczkowski">W tym samym trybie Komisja przyjęła art. 36–38.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#MaksKraczkowski">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 39?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszAziewicz">Na posiedzeniu podkomisji dyskutowaliśmy nad poprawką, którą jeden z posłów przejął, ale która pochodziła od przedstawicieli Inspekcji Handlowej. Polega ona na dodaniu art. 39a o następującej treści: „Do dnia 31 grudnia 2006 r. badanie jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych wykonywane na podstawie przepisów ustawy, o której mowa w art. 42, mogą być także wykonywane przez laboratoria prowadzone przez Inspekcję Handlową”. Jak rozumiem intencje projektodawców, chodziło o to, aby już teraz, przed wejściem w życie ustawy, można było wykorzystywać zasoby, które posiadamy. Dyskutowaliśmy na ten temat, ale w sprawozdaniu nie ma tej informacji. Proszę o wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MarcinBorowicz">Tak, istotnie ta sprawa była dyskutowana na posiedzeniach podkomisji. Za zgodą przewodniczącego podkomisji, pana posła Tadeusza Aziewicza, doszliśmy do konkluzji, że na posiedzenie Komisji zostanie przygotowana poprawka. Nie mieliśmy już czasu, aby to zrobić. Z poprawką odczytaną przez pana posła Tadeusza Aziewicza wiąże się również druga poprawka do ostatniego artykułu, czyli do art. 43, która będzie wskazywała, że przepis dotyczący Inspekcji Handlowej ma wejść w życie z dniem ogłoszenia ustawy. Wówczas od dnia ogłoszenia ustawy Inspekcja Handlowa będzie mogła wykorzystywać swoje laboratorium do przeprowadzania badań.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę o sformułowanie treści uzupełnienia do art. 43. W tym czasie proszę pana posła Tadeusza Aziewicza o ponowne odczytanie treści poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#TomaszWilczak">Chcę zgłosić uwagę. Do treści, którą omówiliśmy i którą pan poseł odczytał przed chwilą, proponujemy dodać przed słowem „laboratoria” słowo „akredytowane”.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#TadeuszAziewicz">Art. 39a: „Do dnia 31 grudnia 2006 r. badania jakości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych wykonywane na podstawie przepisów ustawy, o której mowa w art. 42, mogą być także wykonywane przez akredytowane laboratoria prowadzone przez Inspekcję Handlową”.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MaksKraczkowski">Art. 39 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw wobec zaproponowanej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#RobertGmyrek">W rozporządzeniu Ministra Gospodarki z 2002 r. określono, że od 1 stycznia 2007 r. nie będzie można wprowadzać do obrotu ciężkich olejów opałowych o zawartości siarki powyżej 1%. Z toku analiz prac podkomisji wynikało, że będzie to można do tej ustawy wprowadzić, jeśli dany podmiot spełni warunki przyznanego pozwolenia na emisję. Teraz pytanie, jak pogodzić fakt, że rozporządzenia po 1 stycznia 2007 r. będą wciąż obowiązywały, na mocy art. 39 omawianej ustawy, z wprowadzeniem do obrotu ciężkiego oleju opałowego zawierającego powyżej 1% siarki. Proszę o ustosunkowanie się do tego i określenie, czy nie ma tu żadnego zagrożenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MaksKraczkowski">Proszę pana dyrektora Zbigniewa Kamińskiego o stwierdzenie, czy nie ma tu konfliktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewKamiński">Sądzimy, że ustawa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2007 r. Chcemy, aby akty wykonawcze mogły wejść w życie w tym samym dniu. Mamy świadomość tego, że regulacja pozwalająca na wykorzystywanie w pewnych instalacjach oleju ciężkiego o zawartości siarki do 3% powinna móc być stosowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MaksKraczkowski">Ponownie pytam, czy nie ma sprzeciwu wobec zaproponowanej poprawki polegającej na oddaniu art. 39a w treści zaprezentowanej przez pana posła Tadeusza Aziewicza. Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką polegającą na dodaniu art. 39a do projektu ustawy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę i zdecydowała o dodaniu do projektu ustawy art. 39a.</u>
<u xml:id="u-61.3" who="#MaksKraczkowski">Czy są uwagi do art. 40? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.4" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania nad art. 40. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.5" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 40.</u>
<u xml:id="u-61.6" who="#MaksKraczkowski">W tym samym trybie Komisja przyjęła art. 41–42.</u>
<u xml:id="u-61.7" who="#MaksKraczkowski">Proszę o odczytanie uzupełnienia do art. 43.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#TadeuszAziewicz">Uzupełnienie treści wiąże się ze sprawą omawianą przy okazji dyskusji nad art. 39. Proponuję następujące brzmienie tego artykułu: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2007 r. z wyjątkiem art. 39a, który wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MaksKraczkowski">Czy jest sprzeciw do zaproponowanej treści art. 43, będącej konsekwencją zmiany polegającej na dodaniu do projektu art. 39a? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania nad art. 43 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Tadeusza Aziewicza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła uzupełniony art. 43.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#MaksKraczkowski">Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja projekt przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#MaksKraczkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw.</u>
<u xml:id="u-63.5" who="#MaksKraczkowski">Proszę o przedstawienie opinii, co do zgodności projektu ustawy z prawem unijnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MarcinNowacki">Projekt ustawy jest, zdaniem sekretarza UKIE, zgodny z prawem UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MaksKraczkowski">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został pan poseł Tadeusz Aziewicz. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#TadeuszAziewicz">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MaksKraczkowski">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#MaksKraczkowski">Wobec braku innych zgłoszeń oraz braku sprzeciwu co do kandydatury pana posła Tadeusza Aziewicza stwierdzam, że Komisja powierzyła panu posłowi funkcję posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#MaksKraczkowski">Chcę serdecznie podziękować członkom podkomisji zajmującej się omawianym projektem ustawy, szczególnie panu posłowi Tadeuszowi Aziewiczowi, który był jej przewodniczącym, a dzięki któremu mogliśmy podjąć skuteczne prace nad projektem w tak krótkim terminie.</u>
<u xml:id="u-67.3" who="#MaksKraczkowski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>