text_structure.xml 68.4 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Infrastruktury. Stwierdzam kworum. Porządek dzisiejszego posiedzenia został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Komisje Finansów Publicznych oraz Infrastruktury w dniu 21 sierpnia 2007 r. skierowały projekty ustaw, o których jest mowa w zawiadomieniu, do podkomisji w celu rozpatrzenia. Sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej, która pracowała w dniu 21 sierpnia br., zostało doręczone posłom w dniu wczorajszym rano.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jednocześnie informuję, że w imieniu prezydiów obu komisji wystąpiłam do Komitetu Integracji Europejskiej o opinię do sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Czy państwo posłowie otrzymali tę opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarianMielnicki">Nie wszyscy posłowie otrzymali ksero tekstu opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mamy jeszcze egzemplarze tego dokumentu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarianMielnicki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeśli zatem ktoś z państwa posłów życzyłby sobie uzyskać opinię Komitetu Integracji Europejskiej do sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej w sprawie trzech projektów ustaw, może je jeszcze uzyskać.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poproszę przewodniczącego podkomisji pana posła Wojciecha Romaniuka, o ogólne zreferowanie w kilku zdaniach prac podkomisji, a następnie przystąpimy do rozpatrzenia sprawozdania. Po uzgodnieniu z przewodniczącym Komisji Infrastruktury, panem posłem Januszem Kołodziejem, proponuję, abyśmy pracowali w następujący sposób. Nie będziemy kontynuować dyskusji nad poszczególnymi przepisami, ale wyłącznie nad proponowanymi zmianami. Jeżeli będą propozycje zmian, to je rozpatrzymy, jeśli ich nie będzie przystąpimy do omówienia poprawki i głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zaproponowany tryb procedowania komisje przyjęły. Chodzi o to, abyśmy nie przenosili na forum obu komisji poprzednio prowadzonych dyskusji, ale tylko w miarę sprawnie przyjęli projekt ustawy. Sprzeciwu nie słyszę, co oznacza, że moja propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę przewodniczącego podkomisji, pana posła Wojciecha Romaniuka, o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechRomaniuk">W imieniu podkomisji nadzwyczajnej przedstawiam sprawozdanie z prac nad projektami ustaw zawartymi w drukach sejmowych nr 1507, 1700 i 1928. Podkomisja, z uwagi na wyznaczony, bardzo krótki termin na przygotowanie sprawozdania, nie przeprowadziła dyskusji ogólnej, uznając, że taka dyskusja odbyła się już w ramach pierwszych czytań omawianych projektów ustaw. Wtedy też zostały przedstawione poglądy poszczególnych klubów parlamentarnych na podstawowe sprawy dotyczące proponowanych zmian w ustawie o podatku od towarów i usług VAT.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WojciechRomaniuk">Problemem podkomisji było to, iż z jednej strony tylko projekt rządowy zajmował się zmianami pozamieszkaniowymi w ustawie o podatku VAT, a z drugiej to, iż występowała zasadnicza różnica pomiędzy propozycjami dotyczącymi spraw mieszkaniowych zawartymi w projektach poselskich, a propozycjami rządu. Różnica ta, ujmując rzecz syntetycznie, polegała na tym, że projekty poselskie oparte są na założeniu maksymalnego ograniczenia obciążeń podatkowych w budownictwie mieszkaniowym i remontach budynków mieszkalnych, niezależnie od formy organizacyjnej realizacji tych przedsięwzięć. Natomiast propozycja rządowa zmierza do wprowadzenia wielu ograniczeń z korzystania z przywileju, jakim jest obniżona stawka podatku VAT od towarów i usług w budownictwie mieszkaniowym.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WojciechRomaniuk">Podkomisja zdecydowała, że zmiany nie dotyczące spraw mieszkaniowych zostaną wprowadzone do sprawozdania zgodnie z propozycjami zawartymi w projekcie rządowym. Zwracam uwagę, że zmiany wniesione przez podkomisję nadzwyczajną miały tylko charakter redakcyjny. Uznaliśmy, że szersze debatowanie nad projektem rządowym mogłoby uniemożliwić zakończenie prac w wyznaczonym podkomisji terminie. Podkomisja przyjęła do wiadomości informację przedstawiciela rządu, że zmiany zaproponowane w projekcie ustawy mają charakter dostosowawczy do nowego brzmienia Dyrektywy, orzeczeń Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, a także zawierają ułatwienia dla podatników.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#WojciechRomaniuk">W obszarze mieszkaniowym podkomisja przegłosowała, że projektem wiodącym będzie projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o zmianie innych ustaw zawarty w druku sejmowym nr 1700. Podkomisja uznała, że projekt ten zawiera największy zakres stosowania obniżonej stawki podatku VAT i zwracania równowartości różnicy pomiędzy wielkością podatku od materiałów budowlanych przy stawce 22%, a wielkością tego podatku przy stawce 7%.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#WojciechRomaniuk">Pragnę przypomnieć, że Komisja Infrastruktury w swoim dezyderacie, uchwalonym wiosną ubiegłego roku, opowiedziała się za maksymalnie wielkim zakresem zmniejszenia obciążeń podatkowych w budownictwie mieszkaniowym. Dotyczyło to zarówno przedsięwzięć związanych z budową, sprzedażą i remontami budynków mieszkalnych przez firmy, jak i realizacji tych przedsięwzięć, tak zwaną metodą gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#WojciechRomaniuk">W trakcie prac nad projektami podkomisja, z uwagi na niezgodność z prawem europejskim, ograniczyła jednak zakres objęty przywilejami. Podkomisja usunęła również błędy i niedoróbki legislacyjne. Wykorzystaliśmy przepisy zawarte w druku sejmowym nr 1546. W sprawozdaniu uwzględniliśmy także uwagi zgłaszane przez poszczególnych posłów, przedstawicieli rządu oraz Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#WojciechRomaniuk">Reasumując – podkomisja przedkłada komisjom sprawozdanie zawierające w części mieszkaniowej rozwiązania umożliwiające bezterminowe stosowanie obniżonej stawki podatku VAT do budowy, sprzedaży oraz remontów mieszkań i domów o powierzchni nie przekraczającej, odpowiednio 150 m2 i 300 m2 powierzchni użytkowej. Podkomisja zastrzega jednak, iż w przypadku przekroczenia tych wielkości, zastosowanie preferencyjnej stawki podatku VAT dotyczy jedynie powierzchni mieszczącej się w granicach ustalonych dla budownictwa społecznego.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#WojciechRomaniuk">Przyjęte przez podkomisję rozwiązania przewidują ponadto bezterminowe przedłużenie ważności ustawy o zwrocie niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym z równoczesnym wprowadzeniem zasady, że obowiązujące limity wielkości zwrotu dotyczą okresów 5-letnich. Inaczej mówiąc, obywatel będzie miał znowu możliwość wykorzystania kolejnego limitu zwrotu części poniesionych wydatków po 5 latach. Oznacza to, że podobnie jak obywatele będą mieli prawo do nabywania nieograniczonej liczby mieszkań opodatkowanych obniżoną stawką podatku VAT, tak osoby realizujące te przedsięwzięcia metodą gospodarczą będą miały możliwość nie jednorazowego korzystania z przywileju.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#WojciechRomaniuk">W imieniu podkomisji nadzwyczajnej chciałbym wyrazić wielkie podziękowanie panu mecenasowi Wojciechowi Białończykowi i innym pracownikom Biura Legislacyjnego za ochronę nas przed błędami i za udzielone nam wsparcie, które umożliwiło wielokrotnego sprawozdania w tak krótkim czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do procedowania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Będziemy je rozpatrywać omawiając kolejne artykuły i kolejne zmiany w nich proponowane przez podkomisję. Rozpatrywanie całości artykułów projektu ustawy zabrałoby nam zbyt wiele czasu.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozpatrujemy zmianę nr 1 do art. 1. Czy są do niej uwagi? Czy ktoś spośród pań i panów posłów chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 1 w art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejAdamczyk">W imieniu grupy posłów zgłaszam poprawkę do zmiany nr 1. Proponuję w art. 2 w pkt b) zapis w brzmieniu: „uchyla się pkt 12”.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AndrzejAdamczyk">Problem ten był wielokrotnie omawiany w dniu 23 sierpnia br. na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej. Stanowisko strony rządowej jest absolutnie przekonywające. Bardzo proszę pana ministra o ewentualne poparcie mojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pan poseł proponuje, aby w zmianie nr 1 pkt b) uległ zmianie, a tekst proponowany przez podkomisję został zastąpiony brzmieniem „uchyla się pkt 12”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejAdamczyk">To właśnie proponuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JacekDominik">Popieramy wniosek pana posła Andrzeja Adamczyka. Wniosek uwzględnia inną koncepcję zdefiniowania budownictwa mieszkaniowego, do którego będzie stosowana preferencyjna stawka VAT 7%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WojciechBiałończyk">Wydaje się, że konsekwencją przyjęcia poprawki zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Adamczyka, czy jej dalszym ciągiem, powinna być zmiana w art. 43. W przepisie tym pojawia się również pojęcie obiektów budownictwa mieszkaniowego. Skreślenie definicji tego budownictwa w pkt 12 wymagałoby przeniesienie tej definicji do art. 43. W innym wypadku pojęcie to nie byłoby w projekcie ustawy zdefiniowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WiesławSzczepański">Zgłaszam wniosek przeciwny do wniosku pana posła Andrzeja Adamczyka i proponuję pozostawienie pkt 12 w dotychczasowym brzmieniu, to znaczy w brzmieniu przedłożonym w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy wnioskodawca, pan poseł Andrzej Adamczyk, chce uzupełnić swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejAdamczyk">Nie, ale chciałbym poinformować, że konsekwentnie, przy omawianiu kolejnych artykułów i zmian proponowanych przez podkomisję będę zgłaszał dalsze poprawki. Wątpliwości zgłoszone przez legislatora staną się nieaktualne, kiedy dotrzemy do art. 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mam prośbę do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy pan mecenas mógłby skonsultować z panem posłem Andrzejem Adamczykiem, które poprawki powinniśmy ewentualnie rozpatrzyć łącznie. To ułatwi nam procedowanie. Rozumiem, że wątpliwość pana mecenasa wynika z możliwości, że jeśli przegłosujemy tylko zmianę w jednym miejscu ustawy, a w drugim nie, to powstanie niespójność przepisów. Czy mogę obu panów prosić o szybką konsultację, które zmiany ewentualnie powinniśmy głosować łącznie?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa posłów ma inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Jeśli chce się zastąpić w pkt 12 definicję obiektów budownictwa mieszkaniowego inną, to trzeba ją zamieścić w projekcie w innym miejscu ustawy. Przypominam, że na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej dokonaliśmy wyboru definicji, która znalazła się w zmianie nr 1. Wybraliśmy ją dlatego, że jest ona pełna i szeroka. Definicja w wersji proponowanej przez rząd prowadzi do zawężenia stosowania 7% podatku VAT w budownictwie mieszkaniowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wiemy, jaki jest wynik prac podkomisji, bo to znalazło wyraz w sprawozdaniu. Wiemy też, że w opinii Komitetu Integracji Europejskiej definicja budownictwa społecznego zawarta w sprawozdaniu podkomisji jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WiesławSzczepański">To nie jest tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Spokojnie, panowie posłowie. Być może źle odczytałam treść opinii UKIE, zaraz to wyjaśnimy.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy panowie ustalili już, które poprawki należałoby ewentualnie głosować łącznie? Ponieważ być może źle odczytałam opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, chciałabym to wyjaśnić. Czy pan mecenas zna treść tej opinii? Którego punktu, a właściwie, której zmiany w sprawozdaniu podkomisji dotyczy zastrzeżenie zgłaszane przez UKIE?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WojciechBiałończyk">Zastrzeżenie UKIE dotyczy zmiany nr 9 w sprawozdaniu podkomisji, w której definiuje się co należy rozumieć przez budownictwo objęte społecznym programem mieszkaniowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Uwaga UKIE dotyczy zatem zmiany nr 9, a nie nr 1. Jedną kwestię już wyjaśniliśmy. Czy panowie ustalili, które poprawki powinniśmy głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejAdamczyk">Po konsultacji z Biurem Legislacyjnym proponuję, aby z moją poprawkę dotyczącą zmiany nr 1, głosować łącznie z poprawką odnoszącą się do zmiany nr 10. Proponuję w niej dodanie ust. 12 w następującym brzmieniu: „Przez obiekty budownictwa mieszkaniowego, o których mowa w ust. 1 pkt 10, rozumie się budynki mieszkalne rodzinne stałego zamieszkania, sklasyfikowane w Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych w dziale 111, budynki mieszkalne jednorodzinne – 112, budynki o dwu mieszkaniach i wielomieszkaniowe – 113, budynki zbiorowego zamieszkania, wyłącznie budynki należące do kościołów i innych związków wyznaniowych, klasztory, domy zakonne, plebanie, kurie, rezydencje biskupie oraz stanowiące rezydencje Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poprawki pana posła dotyczyłyby zmiany nr 1 i zmiany nr 10. Czy państwo posłowie chcieliby otrzymać na piśmie poprawki proponowane przez pana posła Andrzeja Adamczyka? Czy też nie ma takiej potrzeby i bez tego możemy przystąpić do głosowania? Czy ktoś z państwa ma inne zdanie i chciałby otrzymać zestawienie poprawek? Nie ma takiej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pan poseł Andrzej Adamczyk zgłosił poprawkę do zmiany nr 1. Ponieważ łączy się z nią zmiana nr 10, pan poseł zgłosił także poprawkę do tej zmiany. Zgodnie z sugestią pana mecenasa, poprawki powinny być głosowane łącznie.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania poprawek. Czy przed głosowaniem ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PawełArndt">Druga poprawka, o której mówił pan poseł Andrzej Adamczyk, nie dotyczy zmiany nr 10, ale zmiany nr 9. Powinniśmy mieć pełną świadomość tego, co głosujemy. Zmiana nr 10 dotyczy techników dentystycznych, a nie budownictwa mieszkaniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ponieważ były wątpliwości, o jaką zmianę chodzi, zapytałam pana mecenasa, który wydawało się, rzecz całą wyjaśnił. Skoro nie dla wszystkich jest to jasne, proszę pana mecenasa o ponowną wypowiedź w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WojciechBiałończyk">Zmiana nr 9 dotyczy art. 41, natomiast zmiana nr 10, o której mówił pan poseł Paweł Arndt, dotyczy art. 43; reguluje on przepisy z zakresu zwolnień, czyli czynności zwolnionych z podatku. Wśród tych czynności są także dotyczące obiektów budownictwa mieszkaniowego. Stąd też konieczność wprowadzenia w art. 43 definicji tych obiektów budownictwa mieszkaniowego, której skreślenie pan poseł Andrzej Adamczyk zaproponował w poprawce do zmiany nr 1 w art. 2. Chodzi zatem o przeniesienie definicji z art. 2 do art. 43. A art. 43 dotyczy właśnie zmiana nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Głosowanie dotyczyć zatem będzie zmiany nr 1 i zmiany nr 10 odnoszącej się do art. 43. Czy nie ma dalszych uwag i możemy już przystąpić do głosowania? Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek zgłoszonych przez pana posła Andrzeja Adamczyka do zmian nr 1 i 10?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że komisje odrzuciły wnioski pana posła Andrzeja Adamczyka, przy 26 głosach za, 34 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jak rozumiem, oznacza to automatyczne przyjęcie zmian nr 1 i nr 10 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia zmian nr 2–8. Czy są do niej uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje zmiany nr 2–8 przyjęły w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły zmiany nr 2–8.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozpatrujemy zmianę nr 9. Właśnie tej zmiany dotyczą uwagi Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiesławSzczepański">W imieniu swoim oraz pana posła Łukasza Abgarowicza zgłaszam poprawkę, która wyeliminuje treści budzące zastrzeżenia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Z przedstawionej przez UKIE opinii wynika, że zastrzeżenia Urzędu odnoszą się do ostatniej części przepisu mówiącego o tym, iż preferencyjną stawką 7% mogą być objęte także place parkingowe, place pod śmietniki i place zabaw, a także ewentualnie przyłącza zewnętrzne do budynków mieszkalnych.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WiesławSzczepański">Proponujemy wykreślenie ostatniej części zdania. W ten sposób, jak sądzę, cały projekt ustawy będzie zgodny z prawem Unii Europejskiej. Pozostałe przepisy, według UKIE, nie budzą zastrzeżeń. Składam poprawkę w swoim imieniu oraz pana posła Łukasza Abgarowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poprawka polega na wykreśleniu tylko części przepisu. Jakiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiesławSzczepański">Chodzi o ust. 12a. Poprawka polega na wykreśleniu z przepisu w wersji proponowanej przez podkomisję końcowej części zdania. Po wyrazach „zwłaszcza ludzi starszych i niepełnosprawnych” proponujemy skreślenie wyrazów „oraz związane z tymi obiektami urządzenia budowlane w rozumieniu art. 3 pkt 9 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane”. Pozostałyby wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 12b”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do tej propozycji i do zmiany nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejAdamczyk">W imieniu grupy posłów pozwalam sobie zgłosić poprawkę do zmiany nr 9. Poprawka polega na przywróceniu zapisów z przedłożenia rządowego zawartych w druku sejmowym nr 1928. Krótko uzasadnię nasz wniosek. Przepisy przedłożenia rządowego zawarte w poprawce nr 9 dają możliwość bardzo rzetelnego i czytelnego rozliczenia odliczeń podatku VAT. Ponadto przepisy te precyzyjnie określają warunki, na jakich takie rozliczenia można przeprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AndrzejAdamczyk">Debata nad tą zmianą, na posiedzeniu podkomisji trwała bardzo długo. Ostatecznie podkomisja przyjęła do sprawozdania rozstrzygnięcia zaproponowane przez część członków podkomisji. Stanowią one kompilację projektów poselskich przedłożonych przez Klub Parlamentarny SLD oraz przez Klub Parlamentarny Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mamy zatem zgłoszone dwie poprawki do zmiany nr 9. Chwilę muszę się zastanowić, jak je głosować. Co proponuje pan mecenas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WojciechBiałończyk">Dalej idąca jest poprawka zgłoszona przez pana posła Andrzeja Adamczyka, ponieważ dotyczy całej zmiany nr 9. Natomiast poprawka panów posłów Wiesława Szczepańskiego i Łukasza Abgarowicza odnosi się tylko do fragmentu zmiany nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wobec tego najpierw przegłosujemy poprawkę dotyczącą całej zmiany nr 9, a potem poprawkę zgłoszoną przez panów posłów Wiesława Szczepańskiego i Łukasza Abgarowicza. Czy może są jeszcze inne uwagi lub propozycje? Nie słyszę. Czy pan poseł Łukasz Abgarowicz chciałby coś jeszcze dodać do wypowiedzi pana posła Wiesława Szczepańskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Ponieważ pan poseł Andrzej Adamczyk uzasadnił potrzebę zmiany, chcę wyrazić głos przeciwny. Poza bardzo skomplikowanym wzorem rozliczeń, projekt rządowy ogranicza znacznie stosowanie 7-procentowej stawki podatku VAT, szczególnie przy remontach mieszkań. Jest to istotne ograniczenie, co ma znaczenie wobec znacznego stopnia degradacji zasobów mieszkaniowych. Przypomnę, że około 1 miliona mieszkań wymaga szybkiego remontu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zanim przystąpimy do głosowania proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu wobec obu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JacekDominik">Poprawka zgłoszona przez pana posła Andrzeja Adamczyka zawiera propozycję pełniejszego stosowania preferencyjnej stawki podatkowej w odniesieniu do tak zwanego budownictwa społecznego. Nie chciałbym się zgodzić z twierdzeniem, że jest to definicja restrykcyjna. W naszym przekonaniu, jest to definicja, a raczej cały kompleks przepisów, które pozwalają w sposób prawidłowy zastosować preferencyjną stawkę podatku VAT, nie powodując problemów interpretacyjnych, tak po stronie podatników, jak i urzędów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#JacekDominik">Proponowane przepisy uszczelniają system w taki sposób, aby nie dopuszczać do nadużyć. Ponadto rozwiewają wątpliwości, które występują pod rządami obecnych przepisów. Wynikają z tego powodu duże problemy dla podatników i urzędów skarbowych. W sumie przedłożenie rządowe zawiera kompleksową regulację opartą o dotychczasową praktykę. Poprawka wychodzi na przeciw potrzebie skonstruowania przejrzystych i spójnych, a także kompletnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#JacekDominik">Materia, którą regulujemy, jest bardzo skomplikowana. W proces budowy domu czy mieszkania jest, na różnych etapach, zaangażowanych wielu podatników wykonujących różne usługi budowlane przy użyciu materiałów budowlanych. Dlatego trzeba bardzo precyzyjnie określić, który podatnik, na jakim etapie, jaką stawką podatkową powinien być objęty i jakimi dokumentami powinni się posługiwać dla udokumentowania prawidłowości zastosowania podatków. Rząd popiera propozycję zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Adamczyka.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#JacekDominik">Druga poprawka, zgłoszona przez panów posłów, usuwa przede wszystkim podstawową sprzeczność wersji przygotowanej przez podkomisję nadzwyczajną z prawem wspólnotowym. Załącznik III do Dyrektywy nie przewiduje stosowania preferencyjnej stawki VAT dla obiektów tzw. infrastruktury towarzyszącej budownictwu mieszkaniowemu. Pozostawienie w ustawie takiej preferencyjnej stawki byłoby rozwiązaniem powodującym szersze stosowanie tej stawki, niż to przewiduje Dyrektywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przypomnę państwu, że na początku posiedzenia zgodziliśmy się, że nie będziemy prowadzić już dyskusji nad poprawkami. Jeśli ktoś z państwa nie zgadza się z opinią pana ministra, to będzie ją mógł wyrazić w głosowaniu. Proponuję przejść do głosowania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jako pierwszą, zgodnie z sugestią pana mecenasa, przegłosujemy poprawkę zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Adamczyka; jest to poprawka dalej idąca, gdyż proponuje Inne brzmienie całej zmiany nr 9. Czy są jeszcze jakieś uwagi ze strony Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechBiałończyk">Mam pytanie, czy poprawka dotyczy tylko zmiany nr 9, czy także dodania przepisu przejściowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Na to pytanie musi odpowiedzieć jej autor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejAdamczyk">Poprawka dotyczy tylko i wyłącznie zmiany nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy państwo posłowie chcieliby mieć na piśmie poprawkę pana posła? Niekoniecznie. Czy są jeszcze inne głosy związane z poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WiesławSzczepański">Mam apel do pana posła Andrzeja Adamczyka, aby złożył poprawkę całościową postulującą przywrócenie rozwiązań z projektu rządowego zawartego w druku sejmowym 1928. Bo w istocie poprawka pana posła zmierza do przywrócenia zapisów zawartych w tym druku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejAdamczyk">Na to jeszcze przyjdzie czas, bardzo proszę mnie nie ponaglać. Mam prośbę do pani przewodniczącej. Poprawki przeze mnie zgłaszane są poprawkami grupy posłów. To w ich imieniu zgłaszam dzisiaj poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proponuję, abyśmy jednak szanowali wcześniej przyjęte przez siebie postanowienia i nie wszczynali dyskusji. Pan poseł Andrzej Adamczyk dostosował się do przyjętej przez nas procedury rozważania poszczególnych zmian proponowanych przez podkomisję nadzwyczajną. Wydaje mi się, że zarzucanie mu, iż nie stosuje się do tej zasady, nie jest właściwe.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Andrzeja Adamczyka do zmiany nr 9?</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że komisje odrzuciły poprawkę, przy 26 głosach za, 35 przeciwnych i braku wstrzymujących się. W tej sytuacji rozpatrujemy drugą poprawkę do zamiany nr 9.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez panów posłów Wiesława Szczepańskiego i Łukasza Abgarowicza. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że komisje przyjęły poprawkę, przy 38 głosach za, braku przeciwnych i 15 wstrzymujących się. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całej zmiany nr 9? Czy są do niej jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WojciechRomaniuk">Po konsultacji z Biurem Legislacyjnym zgłaszam poprawkę natury redakcyjnej. Chodzi o skreślenie w zmianie nr 9 pkt c) ust. 12a przecinka po wyrazie „niemieszkalnych” i zmianę następnego wyrazu na „sklasyfikowanych”. Może odczytam ten przepis w poprawionej wersji. „Przez budownictwo objęte społecznym programem mieszkaniowym rozumie się obiekty budownictwa mieszkaniowego lub ich części, z wyłączeniem lokali użytkowych, oraz lokale mieszkalne w budynkach niemieszkalnych sklasyfikowanych w Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych w dziale 12”. Dalej jak w tekście proponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki redakcyjnej pana posła Wojciecha Romaniuka dotyczącej definicji zawartej w ust. 12a? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 9 wraz z przyjętymi poprawkami? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że zmiana nr 9 została przez komisje przyjęta jednogłośnie wraz z przegłosowanymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Czy są do niej uwagi? Przepraszam, zmiana nr 10 została już przyjęta przez komisje wraz ze zmianą nr 1.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozpatrujemy zmiany nr 11–15. Czy są do nich uwagi? Nie słyszę. Czy jest wobec nich sprzeciw? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmiany nr 11–15 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmiany nr 11–15.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 16. Czy są do niej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejAdamczyk">W imieniu grupy posłów zgłaszam poprawkę polegającą na przywróceniu zaproponowanego przez rząd brzmienia załącznika nr 3 do ustawy. Obecnej zmianie nadalibyśmy nr 17, natomiast nowa zmiana nr 16b polegałaby na przywróceniu brzmienia z przedłożenia rządowego zawartego w druku sejmowym nr 1928. Rzecz dotyczy określenia stawki 7% VAT i czasu rozliczania go w takiej wysokości w odniesieniu do remontów budynków mieszkalnych jednorodzinnych, a także budynków mieszkalnych o dwóch mieszkaniach i wielomieszkaniowych. Akurat ta kwestia została przez podkomisję nadzwyczajną pominięta lub usunięta ze sprawozdania. Podkomisja nie przyjęła natomiast innych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy pan minister może przedstawić stanowisko rządu do propozycji zgłoszonych przez pana posła Andrzeja Adamczyka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JacekDominik">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WojciechBiałończyk">Chcielibyśmy zwrócić uwagę na to, że w związku z odrzuceniem przez komisje poprawki pana posła Andrzeja Adamczyka do zmiany nr 9, w obecnie proponowanej nowej zmianie są odesłania do przepisów, które nie zostały przez komisje przyjęte. W związku z tym, gdyby norma zawarta w przepisie proponowanym przez pana posła została przyjęta, należałoby go przeredagować i zastosować właściwe odesłania. W tym bowiem momencie odesłania zastosowane w ust. 4 art. 146a są odesłaniami pustymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy pan poseł Andrzej Adamczyk mógłby się odnieść do uwag pana mecenasa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejAdamczyk">Proszę o chwilę przerwy, która umożliwi mi dokonanie przeredagowania naszej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Myślę, że możemy państwa propozycje poddać pod głosowanie, zakładając możliwość przeredagowania odniesień, o których mówił pan mecenas. Nie sądzę, aby była potrzeba zarządzenia przerwy w obradach komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejAdamczyk">W takim razie wycofuję się z tej propozycji; chodzi o krótką przerwę w obradach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mamy do czynienia z kwestią redakcyjną, a nie merytoryczną. Biuro Legislacyjne to potwierdza. Spróbujmy propozycje pana posła przegłosować. Być może sprawa sama się rozstrzygnie w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji pana posła Andrzeja Adamczyka dodania nowej zmiany nr 16?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że komisje odrzuciły propozycje pana posła Andrzeja Adamczyka, przy 23 głosach za, 33 przeciwnych i braku wstrzymujących się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejAdamczyk">W związku z odrzuceniem wszystkich zgłoszonych przeze mnie poprawek, które zostały na piśmie przedstawione przez grupę posłów, wnoszę o ich uwzględnienie jako wniosków mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę wszystkie wnioski mniejszości przedłożyć na piśmie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Wracamy do zmiany nr 16. Czy są inne uwagi do tej zmiany? Nie słyszę. Czy jest wobec niej sprzeciw? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły zmianę nr 16 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że komisje przyjęły zmianę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ŁukaszZbonikowski">Chciałem zgłosić poprawkę w imieniu grupy posłów. Proponujemy, aby przepis w art. 2 pkt 1 lit. b) otrzymał nowe brzmienie. Oto proponowana treść tego przepisu: „W ust. 5 i ust. 6 oraz w art. 4 w ust. 3 skreśla się wyrazy „w okresie obowiązywania ustawy”. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki jest zamieszczenie obecnego brzmienia przepisu lit. b) w lit. c). Poprawka ma charakter dostosowawczy. W przypadku przyjęcia 5-letniego odnawialnego limitu, należy zmienić przepisy, które obecnie wskazują, iż limit w okresie obowiązywania ustawy dla osoby fizycznej jest tylko jeden.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy pan mecenas chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WojciechBiałończyk">W trakcie prac podkomisji nie uchwyciliśmy wszystkich niespójności spowodowanych przez nadanie nowego brzmienia ust. 6a. W przepisie tym jest mowa o limicie kwoty zwrotu, a w innych przepisach mówi się o kwocie zwrotu w okresie obowiązywania ustawy. Poprawka zgłoszona przez pana posła Łukasza Zbonikowskiego ma na celu usunięcie tych sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mogę prosić pana ministra o stanowisko rządu wobec poprawki zgłoszonej przez pana posła Łukasza Zbonikowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JacekDominik">Jeżeli wprowadzamy 5-letni limit kwoty zwrotu, a w całej ustawie mowa jest o kwocie zwrotu, to należałoby…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy pan poseł Wiesław Szczepański ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WiesławSzczepański">Prosimy o dostarczenia nam tekstu poprawki pana posła Łukasza Zbonikowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę sekretariat Komisji o powielenie tekstu wniosku pana posła Łukasza Zbonikowskiego. Proponuję 5 minut przerwy na przygotowanie kserokopii poprawki.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wznawiamy obrady komisji po przerwie. Czy wszyscy państwo dostali tekst poprawki zgłoszonej przez pana posła Łukasza Zbonikowskiego? Czy możemy przystąpić do jej głosowania? Przypominam, że poprawka dotyczy… Może pan mecenas to sformułuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WojciechBiałończyk">Wydaje się, że poprawka jest konsekwencją zmiany przyjętej przez podkomisję nadzwyczajną polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 6a w art. 3. W przepisie tym podkomisja zdecydowała o wprowadzeniu limitu kwoty zwrotu na okresy 5-letnie. Bez dodania przepisu proponowanego przez pana posła mielibyśmy sprzeczność z innymi przepisami tej ustawy, w których jest mowa o limicie w okresie obowiązywania ustawy. Wówczas nikt z organów stosujących prawo nie wiedziałby, czy limit dotyczy okresu obowiązywania ustawy, czy okresu 5-letniego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poprawka, zgłoszona przez pana posła Łukasza Zbonikowskiego w imieniu grupy posłów, dotyczy art. 2.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły poprawkę pana posła Łukasza Zbonikowskiego do art. 2. Mamy do czynienia z dosyć trudną materią, a obradujemy w dużym gronie. Dlatego mam prośbę do państwa posłów. Jeżeli ktoś z państwa chce zajmować się w tej chwili czymś innym, to proszę o opuszczenie sali obrad.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne poprawki lub uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JózefCepil">Zgłaszam poprawkę polegającą na tym, aby w art. 2 w pkt 1 uchylić lit. b). Podam krótkie uzasadnienie. Celem poprawki jest rezygnacja z regulacji, która pozwala na korzystanie przez osoby fizyczne z limitu zwrotu podatku VAT odnawialnego co pięć lat. Z uwagi na proponowane w projekcie ustawy przyjęcie przepisu związanego z obniżoną stawką podatku VAT, wspomniany przepis jest niecelowy i sprzeczny z pierwotną ideą ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WojciechBiałończyk">Poprawka przedstawiona przez pana posła Józefa Cepila powinna być głosowana przed poprawką pana posła Łukasza Zbonikowskiego, którą komisje już przyjęły. A zatem, gdybyśmy przegłosowali teraz poprawkę zgłoszona przez pana posła Józefa Cepila, to poprzednia poprawka nie byłaby już potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy pan mecenas sugeruje, że skoro przyjęliśmy wcześniejszą poprawkę do art. 2, bezprzedmiotowe jest obecnie głosowanie poprawki pana posła Józefa Cepila? Pan poseł może ewentualnie zgłosić swoją poprawkę jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WojciechBiałończyk">To nie jest możliwe, gdyż poprawka pana posła Józefa Cepila nie była głosowana przez komisje, a zatem nie może być zgłoszona jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Co wobec tego proponuje pan poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JózefCepil">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Właśnie o tym mówiliśmy, że nie można zgłosić jako wniosku mniejszości poprawki, która nie była głosowana przez komisje. Pan poseł może zgłosić swoją poprawkę w drugim czytaniu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są jeszcze inne poprawki lub uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JózefCepil">Chciałem ponadto zgłosić poprawkę do art. 2. Proponuję, aby w pkt 2 dodać lit. c) w brzmieniu: „po ust. 5 dodaje się ust. 6 i 7 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JózefCepil">6) do wniosku, o którym mowa w ust. 1, osoba fizyczna dołącza pisemne oświadczenie, że wydatki ujęte we wniosku nie dotyczą materiałów budowlanych związanych z budową, remontem i usługami budowlanymi w budownictwie mieszkaniowym objętym stawką podatku od towarów i usług objętych stawką 7% uwzględnionych przy wykonywaniu tych czynności ujętych w wartości tych czynności przez ich wykonawcę;</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#JózefCepil">7) w przypadku, gdy o zwrot wydatków ubiegają się małżonkowie, obowiązek złożenia oświadczenia, o którym mowa w ust. 6, dotyczy obojga małżonków”.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#JózefCepil">Przedstawię krótkie uzasadnienie swoich propozycji. Regulacja zawarta w ust. 6 nakłada na osobę fizyczną obowiązek złożenia oświadczenia, w którym stwierdzi, że wydatki ujęte w składanym wniosku nie dotyczą materiałów budowlanych związanych z realizacją czynności objętych preferencyjną stawką podatku VAT, uwzględnionej przy wykonywaniu tych czynności oraz wartości ujętych przez wykonawcę robót.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę pana ministra o przedstawienie opinii na temat poprawki zgłoszonej przez pana posła Józefa Cepila? Czy pan poseł chciałby coś dodać do swej wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JózefCepil">Przepraszam, pani przewodnicząca, ale jeszcze nie skończyłem uzasadnienia zgłoszonych poprawek. Nowy ust. 7 precyzuje przepis i mówi, iż obowiązek złożenia oświadczenia, o którym mowa w ust. 3, dotyczy obojga małżonków. Zatem celem poprawki jest wyeliminowanie możliwości korzystania z podwójnych preferencji z jednego tytułu, to jest obniżenia stawki VAT związanej z wprowadzeniem definicji budownictwa społecznego i ze zwrotu podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ponownie proszę pana ministra o wyrażenie stanowiska rządu wobec poprawki zgłoszonej przez pana posła Józefa Cepila.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JacekDominik">Rząd popiera poprawkę. Jest ona jak najbardziej potrzebna w sytuacji, gdy stosujemy dwa różne instrumenty wsparcia budownictwa poprzez preferencyjną stawkę podatku VAT i zwrot części VAT zapłaconego przy zakupie materiałów budowlanych. Musimy wyeliminować sytuacje, w której podatnicy będą korzystali z obu, wykluczających się de facto, instrumentów wsparcia.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JacekDominik">Chodzi o to, aby ktoś nie kupił materiałów budowlanych i odzyskał VAT, mimo iż budynek postawił przy pomocy wyspecjalizowanej firmy, która już policzyła mu preferencyjną stawkę za zużyte przez siebie materiały budowlane. W mojej ocenie, państwa polskiego nie stać na tak duży wydatek, aby dwukrotnie zwracać VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa ma inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do autora poprawki. Aby, budując dom w tak zwanym systemie gospodarczym wystąpić o zwrot VAT, dana osoba musi do wniosku załączyć faktury. Z faktury musi wynikać, że towar został zakupiony ze stawką 22%. Jeżeli ktoś skorzystał z wyspecjalizowanej firmy budowlanej, która wraz z usługą zafakturowała także materiały, to stosuje się preferencyjną stawkę VAT 7%. Tej faktury nie mogę już dołączyć do wniosku o zwrot części wydanych pieniędzy. W związku z tym nie widzę możliwości stosowania takich kombinacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy pan minister chciałby się odnieść do wypowiedzi pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JacekDominik">Spróbuję pokazać państwu na przykładzie, o jaką sytuację może chodzić. Inwestor indywidualny decyduje się na postawienie domu jednorodzinnego, dostaje pozwolenie, ma projekt. Może samodzielnie budować dom od podstaw i kupować samodzielnie materiały budowlane, może też na dowolnym etapie budowy skorzystać z pomocy firmy budowlanej. Firma ta, w ramach świadczonej usługi, może do stawiania domu posłużyć się swoimi materiałami budowlanymi i zastosować preferencyjną stawkę podatkową.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JacekDominik">Możemy jednak przedstawić sobie inną sytuację. Ktoś wynajmuje wyspecjalizowaną firmę do postawienia domu w stanie surowym otwartym, do którego wybudowania zużył odpowiednią ilość cegieł, cementu i dostaje na to wszystko fakturę. Ale to wcale nie przeszkadza, aby ten sam podatnik zakupił np. 10 tys. cegły typu max w celu wybudowania domu. Nikt nie ma prawa zabronić mu kupna cegieł. Czy jednak panowie posłowie pozwolą mi dokończyć wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o ciszę. Proszę też nie przerywać wypowiedzi panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JacekDominik">Zakupiona cegła nie została zużyta na budowę domu i może posłużyć do postawienia budynku, który nie mieści się już w definicji budownictwa społecznego. Inwestor indywidualny może na przykład postawić stodołę, czy jakiś inny obiekt. Ale podatnik ten może skorzystać z preferencji podatkowej, której nikt nie przewidział dla tego typu obiektów budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JacekDominik">Aby uniknąć podwójnego zwrotu VAT za materiały budowlane, który można uzyskać tylko raz, proponujemy oświadczenie podatnika lub małżonków. Jak podatnik skorzystał z jednej preferencji, to już nie powinien skorzystać z drugiej. Chodzi tylko o wyeliminowanie nieprawidłowości. Ze strony ustawodawcy nie chodzi o jakieś utrudnienia przy uzyskiwaniu zwrotu części poniesionych wydatków i stosowania preferencyjnej stawki VAT. Chodzi tylko o to, aby dwukrotnie nie korzystać z tego samego instrumentu wsparcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy potrzebne są jeszcze jakieś wyjaśnienia dotyczące poprawki zgłoszonej przez pana posła Józefa Cepila. Czy możemy przejść do rozstrzygania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan minister trochę wprowadził nas w błąd. Budując mieszkania z instrumentu wsparcia możemy skorzystać w sposób podwójny; przy zakupie materiałów na fakturę, jak też zamawiając usługę w wyspecjalizowanej firmie budowlanej. To do organu podatkowego należy udowodnienie, czy zostało popełnione nadużycie. Tymczasem rozważanie pana ministra może sugerować, iż każdy, kto buduje dom mieszkalny, jest potencjalnym złodziejem. To trzeba jeszcze udowodnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zgłaszają się następni mówcy. Proponuję jednak, aby w debacie odnosić się tylko do samej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Zwracam uwagę, że ktoś, kto użyje materiałów budowlanych kupionych na zasadach preferencyjnych do celów innych niż mieszkaniowe, niezależnie od tego, czy złożył oświadczenie czy nie, popełnił przestępstwo i powinien być ścigany. Dlatego oświadczenie niczego nie załatwia. Kto się decyduje popełnić przestępstwo ścigane prawem ma świadomość, że oświadczenie jest niczym. Jest tylko dodatkowym papierem, wymaganym także od uczciwych podatników. Dotyczy to także osób mających rozdzielność majątkową i mogących prowadzić oddzielnie inwestycje mieszkaniowe. W poprawce mowa jest tylko o obydwu małżonkach, a nie mówi się o relacjach prawnych między nimi. A takich relacji jest coraz więcej. Mam na myśli rozdzielność majątkową i zupełnie oddzielnie prowadzenie spraw majątkowych, w tym także inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne głosy wnoszące jakiś nowy element do debaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WiesławSzczepański">Popierając stanowisko pana posła Łukasza Abgarowicza chciałbym wskazać panu ministrowi na przepis art. 3 dotychczasowej ustawy, którego nie zmieniamy. Przepis ten mówi wyraźnie, że osoba fizyczna ma prawo do uzyskania zwrotu części poniesionych wydatków, jeśli zostały one poniesione na budowę domu mieszkalnego lub jego rozbudowę. Przeznaczenie materiałów kupionych po preferencyjnej cenie na inny cel niż mieszkaniowy jest przestępstwem. Żadne oświadczenie nic nie da.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę, aby nie zgłaszali się już do wypowiedzi posłowie, którzy chcą coś, czy kogoś poprzeć. Procedujemy zgodnie z przyjętym założeniem.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WojciechBiałończyk">Mam jedno pytanie do posła zgłaszającego poprawkę. Czy w proponowanym przez pana posła tekście nie powinna być dokonana pewna drobna korekta? Czy wyraz „objętych” nie należałoby zastąpić wyrazem „objętymi”? Chodzi o ust. 6. W wierszu 4 mowa jest o budownictwie mieszkaniowym objętym stawką podatku. Po pobieżnej analizie przepisu uważam, że chodzi o budowę, remont i usługi budowlane, które objęte są tą stawką VAT, a nie o materiały budowlane. Może na ten temat wypowie się strona rządowa. Może należałoby po wyrazie „mieszkaniowym” postawić przecinek i zamiast „objętych” napisać „objętymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jak pan poseł wnioskodawca ustosunkowuje się do tej uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JózefCepil">Zgadzam się na zmiany proponowane przez pana mecenasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Józefa Cepila do art. 2 wraz z uwagami Biura Legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że komisje odrzuciły poprawkę pana posła Józefa Cepila, przy 21 głosach za, 28 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 2? Nie słyszę. Czy pan poseł będzie zgłaszał poprawki jako wniosek mniejszości? Jeśli tak, to proszę je złożyć na piśmie na ręce przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy ktoś ma jeszcze inne uwagi do art. 2? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2 wraz z poprawką pana posła Łukasza Zbonikowskiego? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły art. 2 z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że komisje przyjęły art. 2.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3 i 4. Czy są do nich uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3 i 4? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że komisje przyjęły art. 3 i 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że komisje przyjęły art. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JózefCepil">Chciałem zgłosić poprawkę polegającą na nadaniu temu artykułowi nowego brzmienia. Oto proponowana treść art. 5. „Przepis art. 2 pkt 1 lit. b) ma zastosowanie do wniosków złożonych od dnia 1 stycznia 2006 roku”.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JózefCepil">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki byłaby zmiana numeracji artykułów. Celem poprawki jest wprowadzenie przepisu przejściowego, z którego wynika, że 5-letni okres dotyczy wszystkich osób fizycznych na jednakowych zasadach, od momentu wejścia w życie nowelizowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy pan minister chciałby się wypowiedzieć na temat zgłoszonej propozycji nowego brzmienia art. 5? Czy najpierw Biuro Legislacyjne chciałoby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WojciechBiałończyk">Biuro zgłasza drobną korektę legislacyjną, nie odnosząc się absolutnie do jej istoty. Pan poseł Józef Cepil proponuje, aby art. 5 brzmiał: „Przepis art. 2 pkt 1 lit. b)”. Tymczasem Biuro proponuje, aby odnieść się do ustawy-matki, która jest zmieniana. W takim wypadku art. 5 brzmiałby „Przepis art. 3 ust. 6a ustawy, o której mowa w art. 2, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, ma zastosowanie…”. Dalej już bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że nie jest to zmiana merytoryczna, tylko legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WojciechBiałończyk">Mam pytanie do autora poprawki. Rozumiem, że jest to propozycja dodania nowego artykułu, a nie zmiany art. 5? Zresztą pan poseł Józef Cepil powiedział, że konsekwencją przyjęcia poprawki jest zmiana numeracji artykułów. Wówczas art. 5 zawarty w sprawozdaniu podkomisji pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poprawka pana posła prowadzi do dodania nowego artykułu 5. Obecny art. 5 stałby się art. 6. Zmiana zaproponowana przez pana mecenasa dotycząca odniesienia jest zmianą legislacyjną. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy pan minister mógłby odnieść się do poprawki pana posła Józefa Cepila?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JacekDominik">Poprawka jest jak najbardziej słuszna. Podatnicy powinni mieć dokładnie określone, w jaki sposób są traktowane ich prawa nabyte pod rządami ustawy obecnej i ustawy znowelizowanej. Istotne dla podatników są także 5-letnie okresy zwrotu, które wprowadzamy tą ustawą. Jak będą one rozliczane. Poprawka porządkuje system mówiąc, jaki czas ma podatnik na wykonanie inwestycji i jaki limit go obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JacekDominik">Poprawka nie zmienia praw podatników, nie uszczupla ich i nie zwiększa, a jedynie ma charakter porządkujący. Podatnicy znajdujący się w trakcie realizacji inwestycji będą wiedzieli do kiedy obowiązuje ich limit, natomiast ci, którzy dopiero rozpoczną inwestycję, dowiedzą się kiedy limit będzie funkcjonował. To jest cała filozofia proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi do poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PawełArndt">Mam wątpliwość, czy nie kłóci się to z wcześniej przyjętym przepisem. W art. 2 w zmianie nr 1, która teraz jest traktowana jako lit. c), mówimy o 5-letnich okresach liczonych od daty złożenia pierwszego wniosku. Czy przyjęcie poprawki nie będzie sprzeczne z już przyjętym przepisem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy pan minister może to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JacekDominik">Spróbuję to wyjaśnić. Będziemy mieli dwie sytuacje prawne. Pierwsza pod rządami obecnie obowiązującej ustawy, kiedy był jeden limit na cały czas trwania ustawy. Teraz wprowadzamy limity 5-letnie. Kiedy podatnik rozpoczął już inwestycję musi wiedzieć, że 5-letni limit, który poprzednio nie był przewidziany, liczy się dla niego od momentu złożenia pierwszego wniosku, a nie od momentu wejścia w życie nowej ustawy, która dopiero wprowadza nowe zasady. Każdy podatnik będzie miał 5-letni okres na skorzystanie z preferencji. Nikomu nic nie odbieramy i nic nie dodajemy, a jedynie mówimy, w jaki sposób podatnik powinien obliczyć, jak może korzystać z limitu. To jest cała filozofia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przepis precyzuje jedynie moment, od którego podatnik może korzystać z limitu; czy jest to moment złożenia wniosku, czy też moment wejścia w życie przepisów ustawy. Pozwoli to uniknąć sporów między urzędami skarbowymi a podatnikami. Czy są jeszcze uwagi? Czy możemy przystąpić do głosowania? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Józefa Cepika? Przyjęcie poprawki spowoduje, iż dodany zostanie do projektu ustawy nowy art. 5, natomiast aktualny art. 5 stanie się art. 6.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że komisje jednogłośnie przyjęły poprawkę pana posła Józefa Cepila wprowadzającą do projektu ustawy nowy art. 5. Art. 5 ze sprawozdania podkomisji staje się zatem art. 6.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5 ze sprawozdania podkomisji, który staje się art. 6. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego artykułu? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że komisje przyjęły art. 5, po zmianie art. 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że komisje przyjęły art. 6.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozpatrujemy art. 6 ze sprawozdania podkomisji, a obecnie art. 7. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PawełArndt">Znowu mam wątpliwość. Chodzi mi o art. 3 naszej ustawy. Artykuł ten mówi o roku 2007 i tylko o tym roku. Czy w związku z tym art. 3 również nie powinien wejść w życie z dniem ogłoszenia ustawy, a nie dopiero w roku 2008, to byłoby bez sensu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę pana ministra, aby odniósł się do uwagi pana posła Pawła Arndta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JacekDominik">Art. 3 jest przepisem specyficznym, który pozwoli ocenić, dla potrzeb roku 2008 limity obrotu, które funkcjonują w roku obecnym. Trzeba je ocenić, czy dają pewne uprawnienia podatnikowi w roku następnym. Dlatego zarówno art. 3, jak i omawiany art. 7, powinny pozostać w brzmieniu przyjętym w sprawozdaniu podkomisji. Nie popełniono żadnej pomyłki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Nie ma sprzeczności między oboma przepisami, chodzi po prostu o opisanie pewnej wielkości w roku 2007, a nie o obowiązywanie ustawy w roku 2007. Czy dobrze zrozumiałam pana wywód, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JacekDominik">Dokładnie o to mi chodziło. Dla podatników w roku 2008 pewne limity ulegną zmianie. Aby ocenić sposób ich funkcjonowania w następnym roku, czyli w roku 2008, potrzebny jest art. 3. Potrzeby roku 2008 ocenialiśmy na podstawie limitów z roku 2007. Inaczej mielibyśmy problem, który mógłby nieść konsekwencje dla podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WojciechBiałończyk">Mam prośbę o przyjęcie drobnej korekty w art. 7, czyli w ostatnim artykule ustawy. Chodzi o to, by z dniem ogłoszenia wchodził w życie również nowy art. 6. Jest to bowiem przedłużenie mocy przepisów wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jestem zmuszona jeszcze raz prosić państwa o ciszę. Kończymy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Proszę o chwilę cierpliwości. Obawiam się, żebyśmy nie popełnili jakiegoś błędu w przepisie o wejściu w życie ustawy, bo powstanie problem. Ponownie głos ma pan mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WojciechBiałończyk">Chodzi tylko o to, aby do zestawu przepisów, które wchodzą w życie z dniem ogłoszenia, dodać nowy art. 6, który mówi o tym, że przepisy wykonawcze wydane na podstawie ustawy zachowują moc do końca tego roku 2007. Chodzi o to, by nie powstała luka czasowa. Temu służy dodanie w art. 6, a obecnie 7, art. 5 ze sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko rządu wobec propozycji Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JacekDominik">Popieramy to uzupełnienie w ostatnim artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Co, zdaniem pana mecenasa, powinniśmy dopisać w art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WojciechBiałończyk">Po wyrazach „pkt 6 lit. b) i pkt 14 lit. b)” proponuję dopisanie wyrazów „i art. 6”. Chodzi o art. 5 ze sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do propozycji zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6, a obecnie art. 7, ze zmianą zaproponowaną przez pana mecenasa? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że komisje przyjęły art. 6, a po zmianie art. 7, z poprawką Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Powinniśmy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, ale najpierw chyba musimy przegłosować całość projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem całości projektu ustawy? Nie będę podawała jej nazwy, gdyż jest ona bardzo długa.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że komisje przyjęły całość projektu ustawy, przy 49 głosach za, braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że komisje Finansów Publicznych oraz Infrastruktury przyjęły całość projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wracam do wyboru sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanuszKołodziej">Zgłaszam kandydaturę pana posła Wojciecha Romaniuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że pan poseł Wojciech Romaniuk został wybrany posłem sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę przedstawicielkę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię na temat przyjętego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AgnieszkaKraińska">Proszę o danie mi trochę czasu na przygotowanie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proponuję, abyśmy otrzymali opinię UKIE w dniu dzisiejszym do godz. 20. Myślę, że jest to rozsądny termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AgnieszkaKraińska">Czy konieczny jest dzisiejszy termin? Czy nie można by przedstawić opinii jutro rano?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Niestety, opinię musimy otrzymać dzisiaj do godz. 20. Bardzo prosimy o dotrzymanie tego terminu, bo musimy możliwie najszybciej przedstawić sprawozdanie komisji. Wyznaczamy UKIE termin przekazania opinii na 23 sierpnia do godz. 20.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam wspólne posiedzenie Komisji: Finansów Publicznych i Infrastruktury.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>