text_structure.xml 97.5 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławOżóg">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam posłów i przybyłych gości oraz pracowników Kancelarii Sejmu. Proponowany porządek posiedzenia został państwu doręczony na piśmie. Czy do tak sformułowanego porządku dziennego są jakieś zastrzeżenia? Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#StanisławOżóg">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego, w którym zajmiemy się rozpatrzeniem opinii właściwych Komisji sejmowych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. (druk nr 1772). Informuję, że do opinii poszczególnych Komisji sejmowych zostały przekazane opracowania dotyczące odpowiednich części budżetu sporządzone przez Biuro Analiz Sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#StanisławOżóg">Rozpatrywanie opinii Komisji sejmowych o sprawozdaniu z wykonania budżetu będzie odbywało się w następującym porządku. Jako pierwszy zabierze głos poseł referent właściwej Komisji, a później na temat przedstawionej opinii wypowie się poseł koreferent reprezentujący Komisję Finansów Publicznych. W dalszej kolejności na ten temat będzie wypowiadał się przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli. Na zakończenie omawiania każdej części budżetu pytania będą mogli zadawać wszyscy zainteresowani posłowie i przewidziana jest dyskusja.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#StanisławOżóg">Jako pierwsza będzie omawiana opinia Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich dotycząca części budżetowej 01 – Kancelaria Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AdamRogacki">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w części budżetowej 01 – Kancelaria Prezydenta RP. Podobną opinię wydała również Najwyższa Izba Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AdamRogacki">W 2006 roku dochody w części budżetowej 01 – Kancelaria Prezydenta wynosiły 880 tysięcy złotych. To jest kwota niższa o 30,3%, niż wykonana w 2005 r. Zrealizowane dochody wyniosły 999,7 tys. złotych i w stosunku do kwoty zaplanowanej na rok 2006 były wyższe o 119 tysięcy złotych, tj. 13,6%. W porównaniu do roku 2005 były one niższe o przeszło 20%. Dochody Kancelarii pochodzą w przeważającej części ze świadczonych usług. Wyniosły one 748,9 tys. zł, czyli były o 10% wyższe od założonego planu.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AdamRogacki">Wydatki w części budżetowej 01 – Kancelaria Prezydenta RP kształtowały się w roku 2006 na kwotę 149.695 tys. zł. Dokładna struktura wydatków została zawarta w części szczegółowej sprawozdania. Zrealizowane wydatki wyniosły 138.386,2 tys. zł, tj. 93,1% budżetu po zmianach. W porównaniu do roku 2005 wydatki były niższe o 13,3%. Przeniesienia wydatków pomiędzy rozdziałami i paragrafami klasyfikacji budżetowej dokonane w trakcie roku budżetowego były zgodne z art. 148 ust. 1 ustawy o finansach publicznych. Znacząca część tych wydatków to wydatki z działu 751 – urzędy naczelne organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa oraz sądownictwo. W ustawie budżetowej na 2006 rok zaplanowano je w wysokości 112.195 tys. zł, w budżecie po zmianach – 111.195 tys. zł, a zrealizowano w wysokości 100.886 tys. zł, tj. w 90,7% planu po zmianach. 1 milion złotych został przekazany na pomoc poszkodowanym w katastrofie w Chorzowie. Wydatki działu 751 stanowiły 72,9% wydatków ogółem poniesionych przez Kancelarię i okazały się niższe od wydatków roku 2005 o 21,9%.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AdamRogacki">W imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich zwracam się o zaopiniowanie pozytywne wykonania budżetu w części budżetowej 01 – Kancelaria Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławOżóg">Koreferentem przedstawianej części jest poseł Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przedstawiciel Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich przedstawił informację dotyczącą dochodów i wydatków Kancelarii Prezydenta. Osobiście pragnę zwrócić jednak uwagę na sposób przygotowania sprawozdania przez Kancelarię Prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#KrystynaSkowrońska">Po pierwsze, w przedstawionym sprawozdaniu brakuje wielu odniesień do roku 2005. Takie dane są podstawą dla prawidłowego porównania i wyrobienia sobie zdania, czy zrealizowane wydatki są zasadne oraz, czy ich wysokość została w odpowiedni sposób zaplanowana. W informacji o wynikach kontroli przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli zostały przedstawione te dane porównawczo. Dzięki tym danym członkowie Komisji Finansów Publicznych mogą sobie wyrobić opinię, jak zaplanowano przychody i wydatki Kancelarii Prezydenta, a także czy środki zostały celowo wykorzystane? Przedstawione porównanie jest podstawą do sformułowania uwagi do przedstawicieli Kancelarii Prezydenta, aby w przyszłych przygotowywanych informacjach takie dane były zawarte.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#KrystynaSkowrońska">Kolejno pragnę wskazać, że zatrudnienie w Kancelarii Prezydenta na koniec 2006 roku wynosiło 369 osób i było niższe o 7 osób od założonego planu, ale było wyższe o 64 osoby niż w roku 2005. Poza niewielkim zwiększeniem etatów w Biurze Bezpieczeństwa Narodowego, zwiększenie etatów w całej Kancelarii było bardzo znaczące. Uważam, że od przedstawicieli prezydenta należy się członkom Komisji Finansów Publicznych wyjaśnienie, jakie dodatkowe zadania realizuje nowy zespół ludzi. Z materiałów, którymi dysponuję nie wynika, że Kancelaria w ostatnim roku budżetowym otrzymała jakieś nowe zadania do realizacji, a wzrost zatrudnienia jest widoczny, ponieważ wynosi ok. 1/6.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#KrystynaSkowrońska">Trzecia moja zasadnicza uwaga dotyczy gospodarki finansowej gospodarstwa pomocniczego Kancelarii Prezydenta. Zgadzam się z informacją zawartą w opinii Najwyższej Izby Kontroli, że z uwagi na stwierdzone podczas kontroli nieprawidłowości, prowadzenie tej gospodarki wymaga dodatkowego nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zwracam także uwagę, że nie możemy uznać, iż budżet Kancelarii został wykonany w części dotyczącej Społecznego Komitetu Odnowy Zabytków Krakowa. Komitet ten przedstawia swoje sprawozdania raz na kwartał. Kancelaria Prezydenta, której przypisano to zadanie, nie przeprowadza weryfikacji tych informacji. Jeżeli kontrola Kancelarii dotycząca ponoszonych wydatków ma być uznana za rzeczywistą, to weryfikacja tych informacji jest konieczna.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#KrystynaSkowrońska">Opinia Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich dotycząca Kancelarii Prezydenta jest pozytywna, ale wydaje się, że członkom Komisji Finansów Publicznych należą się dodatkowe wyjaśnienia dotyczące wzrostu zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławOżóg">Informację na temat wyników przeprowadzonej kontroli omawianej części budżetowej przedstawi przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WaldemarDługołęcki">Najwyższa Izba Kontroli oceniła wykonanie budżetu przez Kancelarię Prezydenta w 2006 roku pozytywnie, aczkolwiek stwierdzono pewne uchybienia. Pragnę podkreślić, że nie stwierdziliśmy wydatków nielegalnych i niegospodarnych, jednakże dopatrzyliśmy się kilku uchybień, o których poinformowaliśmy szefa Kancelarii w wystąpieniu pokontrolnym.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WaldemarDługołęcki">Pierwsze z tych uchybień dotyczyło zmiany klasyfikowania dochodów z tytułu kar umownych i należności. Ma ona odpowiadać rozporządzeniu Ministra Finansów w sprawie klasyfikacji budżetowej. Drugie uchybienie dotyczyło uzasadniania zmian dokonywanych w budżecie. Mieliśmy uwagi do kilku decyzji podjętych przez szefa Kancelarii także w kontekście niewykonania wydatków majątkowych i realizacji planów majątkowych Kancelarii Prezydenta. W Kancelarii nie stwierdziliśmy istnienia realnego planu rzeczowo-finansowego wydatków majątkowych. Wydatki majątkowe zrealizowano w wysokości 9,3% zaplanowanej kwoty. Znaczna część została przeniesiona do wykorzystania w 2007 r. Wystąpiliśmy także do Kancelarii Prezydenta o zakończenie prac nad nowelizacją instrukcji tworzenia i obiegu dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WaldemarDługołęcki">Poseł Krystyna Skowrońska wspomniała o dwóch poważnych zastrzeżeniach. Pierwsze z nich dotyczyło gospodarstw pomocniczych, natomiast drugie wykorzystania środków pieniężnych przeznaczonych na fundusz rewaloryzacji Krakowa. W przypadku gospodarstwa pomocniczego, w 2006 r. jego gospodarka finansowa nie była badana, ale odnotowaliśmy, że w tym gospodarstwie na koniec roku nastąpiła strata w wysokości 464 tysięcy złotych. Ten fakt stanowi podstawę do sformułowania wniosku, że trzeba wzmocnić nadzór nad prowadzeniem gospodarki przez ten podmiot, ponieważ naruszona została zasada samofinansowania. Natomiast, w przypadku dość wysokiej dotacji na rewaloryzację zabytków Krakowa, to kontrolę prowadziła delegatura Najwyższej Izby Kontroli w Krakowie. Kontrola ta dotyczyła Zarządu funduszu oraz oddzielenia sposobu rewaloryzacji zespołów zabytkowych Krakowa. Muszę stwierdzić, że w zakresie wykonywania zadań inwestora zastępczego w odniesieniu do prac dokonywanych w obiektach zabytkowych działalność Zarządu została oceniona pozytywnie. Jednak dość istotne zastrzeżenia były w stosunku do funkcjonowania systemu księgowości w Zarządzie. Stwierdzono także, że dotacja na rewaloryzację zabytków była przekazywana w roku 2006 zgodnie z upływem czasu, co nie wydaje się najlepszym rozwiązaniem. Skutkiem tego było to, że przekazywanie środków finansowych nie było skorelowane z potrzebami finansowymi w ciągu całego roku i dlatego występowały dość wysokie, sięgające prawie 2 milionów złotych, stany środków na rachunkach. Środki te były lokowane przez dysponentów na lokatach bankowych na miejscu w Krakowie. Ten stan rzeczy spowodował sformułowanie wniosku do Kancelarii Prezydenta o weryfikowanie potrzeb zgłaszanych przez Zarząd dotyczących tempa przekazywania środków dotacji w ciągu roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławOżóg">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat części budżetowej dotyczącej Kancelarii Prezydenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekSuski">Poseł Krystyna Skowrońska sformułowała kilka dość krytycznych uwag na temat budżetu Kancelarii Prezydenta. Pragnę przypomnieć, że wszystkie zastrzeżenia były już omawiane na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, gdzie pani poseł pełni funkcję wiceprzewodniczącej. Jednak pani poseł nie miała czasu przyjść na posiedzenie Komisji i dlatego nie wie, co było już wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarekSuski">Zwracam także uwagę, że poseł referent i koreferent nie muszą powtarzać całej dyskusji, która odbyła się na posiedzeniach właściwych Komisji zajmujących się poszczególnymi częściami budżetu. Na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych przedstawia się tylko ogólnie przyjęte ustalenia. Podczas obrad Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich otrzymaliśmy porównanie wydatków Kancelarii, które zostały zaplanowane i zrealizowane w latach poprzednich. Wynika z nich, że zauważalny jest ich spadek na poziomie ok. 20% w stosunku do roku ubiegłego, co świadczy o znaczącej oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MarekSuski">Jeśli chodzi o nieprawidłowości wskazywane przez poseł Krystynę Skowrońską, o których mówił także przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli, to wynikały one w dużym stopniu z pewnego rodzaju trudności dotyczących sposobu wykonywania nadzoru nad Społecznym Komitetem zajmującym się renowacją zabytków Krakowa. Do tego Komitetu pieniądze były przekazywane w transzach, a rozliczenie wydatków następowało w nieco innym cyklu. W trakcie posiedzenia Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich zostało złożone oświadczenie przedstawicieli Kancelarii Prezydenta, że w związku z tym, iż zauważono pewnego rodzaju uchybienia, w bieżącym roku nastąpi zmiana przy wykonywaniu budżetu tej jednostki. Obecnie są dokonywane wpłaty jedynie na pokrycie wydatków, czyli nie będzie dochodziło do tego typu sytuacji, że wpływające środki będą zalegały przez jakiś czas na kontach. Jednak z oceny Najwyższej Izby Kontroli wynika, że takie działania były prawidłowe i dopuszczalne. Jeśli ktoś jednak uważa, że jest to uchybienie, to pragnę go zapewnić, że lada dzień zostanie ono usunięte. Reasumując, Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich przyjęła sprawozdanie dotyczące budżetu Kancelarii Prezydenta prawie bez zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaSkowrońska">Komisji Finansów Publicznych zawsze należą się dodatkowe informacje, jeśli istnieją jakiekolwiek wątpliwości. Zwyczajowo każda z Komisji właściwych rozpatruje i przedstawia opinię dotyczącą wykonania budżetu, zgodnie z jej zakresem działań. Uważam, że jeśli w przedstawionych dokumentach zostały wskazane jakieś niedociągnięcia, to moim obowiązkiem jest ich omówienie na forum naszej Komisji. Dyskusja prowadzona podczas obrad Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich jest odrębna i niezależna od tego, o czym tutaj rozmawiamy. Jeśli Komisja Finansów Publicznych ma przygotować w sposób rzetelny rekomendację z wykonania budżetu, to musi znać każde niedociągnięcie, które jest wskazywane przez specjalistów. Będzie, więc dobrze, jeśli poznamy wszystkie wyjaśnienia, które zostały przedstawione na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Poseł Marek Suski zarzucił mi nieobecność na posiedzeniu, na którym wyjaśniane były wskazywane zastrzeżenia. Pragnę stwierdzić, że oczywiście na posiedzeniach Komisji warto bywać, ale automatycznie nie oznacza to, że w przypadku nieobecności jesteśmy pozbawieni materiałów i dokumentów tam przedstawianych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławStec">Badając wykonanie budżetu przez Kancelarię Prezydenta opierałem się w dużej mierze na materiałach Biura Analiz Sejmowych. Na podstawie tych dokumentów nie stwierdzam, aby Kancelaria Prezydenta wykazała się oszczędnościami w stosunku do roku ubiegłego. Występowało wręcz odwrotne zjawisko, dla pracowników Kancelarii Prezydenta budżet był wyższy o 20,4%, a zatrudnienie zwiększyło się o 84 osoby. Być może sprawa ta była omawiana na posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, jednak prosiłbym, aby przedstawiciel Kancelarii Prezydenta był łaskawy nam uzasadnić, dlaczego nastąpił tak zasadniczy wzrost zatrudnienia?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#StanisławStec">Druga moja prośba jest kierowana do przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Chciałbym coś więcej usłyszeć na temat nieprawidłowości w systemie księgowości Zarządu Rewaloryzacji Zespołów Zabytkowych Krakowa. Zarząd dysponuje znacznymi środkami publicznymi i jest zobowiązany do tego, aby precyzyjnie prowadzić księgowość, z której by wynikało, w jaki sposób te środki są wydatkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AdamRogacki">Pragnę potwierdzić to, co powiedział poseł Marek Suski. W raporcie Najwyższej Izby Kontroli stwierdza się wyraźnie, że zrealizowane wydatki wyniosły 138.136 tysięcy złotych. W porównaniu do 2005 roku te wydatki były niższe o 21.234 tysiące, to jest o 13,3%. Wydatki w dziale 751, czyli te faktycznie idące na administrację były niższe o 21,9%. Jak widać, słowa posła Marka Suskiego odnajdują swoje potwierdzenie w liczbach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławaOkularczyk">Mam kilka pytań dotyczących struktury płac. Jakie są płace pracowników Kancelarii Prezydenta? Czy istnieje możliwość podwyższenia tych płac?</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#StanisławaOkularczyk">Ostatnimi czasy dość systematycznie uczestniczę w analizach budżetowych dotyczących poszczególnych resortów. W dniu wczorajszym zastanawialiśmy się nad wydatkami w wysokości 22 miliardów zł mającymi być przeznaczone na obronę narodową. Frekwencja posłów na posiedzeniu była bardzo niska i nikt nie chciał na ten temat dyskutować. Dziś sprawa dotyczy kilku milionów kierowanych na renowację zabytków Krakowa, a zainteresowanie tym tematem sięga zenitu. Jestem zażenowana zaistniałą sytuacją, ważne sprawy prawie nikogo nie interesują, a małe kwoty wydawane przez Kancelarię Prezydenta budzą powszechne zainteresowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławOżóg">Czy ktoś jeszcze chciał się wypowiedzieć na temat części budżetowej dotyczącej Kancelarii Prezydenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JarosławUrbaniak">Chcę zadać dwa pytania. Pierwsze z nich dotyczyć będzie zatrudnienia. Pamiętam, jak dwa lata temu były duże kłopoty z wyjaśnieniem, czy podane w sprawozdaniu zatrudnienie jest globalne? Chcę wiedzieć, czy we wszystkich jednostkach podlegających Kancelarii Prezydenta stan zatrudnienia wynosi 369 osób, łącznie z gospodarstwem pomocniczym? Czy są jakieś inne osoby, które są wynagradzane z budżetu Kancelarii Prezydenta?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JarosławUrbaniak">Drugie moje pytanie dotyczy straty, którą wykazało się gospodarstwo pomocnicze. Czy ktoś może powiedzieć coś więcej na ten temat? Stwierdzenie, że jest strata jest moim zdaniem trochę zbyt niejasnym wytłumaczeniem, co się tam dzieje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławOżóg">Czy przedstawiciel Kancelarii Prezydenta mógłby odpowiedzieć na zadane pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#GrażynaDruś">Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła nieprawidłowości w gospodarstwie pomocniczym Kancelarii Prezydenta. Tam wystąpiła jedynie strata. Podzielamy opinię NIK, że nad tym gospodarstwem należy zwiększyć nadzór. Strata została spowodowana zmianami organizacyjnymi, jakie w zeszłym roku zostały dokonane w tym podmiocie. Zmiany te spowodowane były wnioskami przedstawionymi przez Najwyższą Izbę Kontroli. Gospodarstwo na skutek zmian w znacznym stopniu zostało wyodrębnione. Gospodarstwo jeszcze w 2005 roku było obsługiwane finansowo przez Kancelarię Prezydenta, natomiast w zeszłym roku wyodrębniły się w gospodarstwie odpowiednie służby finansowe, prawne i administracyjne, których utrzymanie zwiększyło ponoszone koszty. Strata nie wynikała więc z braku nadzoru, ale jest skutkiem zmian organizacyjnych. Pragnę także poinformować, że w obecnym roku przychód pochodzący z gospodarstwa pomocniczego przewyższa wydatki. Zysk za pierwsze półrocze wynosi ok. 200 tysięcy złotych.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#GrażynaDruś">Zarząd Rewaloryzacji Zespołów Zabytkowych Krakowa przesyłał swoje zapotrzebowanie na środki co miesiąc. Tym samym pieniądze były także przekazywane w miesięcznych transzach. Tak było w zeszłym roku, ale obecnie, po uwagach dotyczących systemu rozliczania się, mechanizm ten uległ zmianie. Zarząd zgłasza swoje zapotrzebowania na środki finansowe zgodnie z bieżącymi potrzebami. Obecnie wiemy, że Kancelaria nie przekazała tylu środków, na ile było zgłaszane zapotrzebowanie.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#GrażynaDruś">W kwestii sposobu prowadzenia księgowości przez Narodowy Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa, o czym mówił poseł Stanisław Stec, pragnę stwierdzić, że obsługuje je jednostka, która działa na podstawie ustawy z 1985 roku o Narodowym Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa. Ustawa ta obecnie nadal obowiązuje i jasno określa kompetencje. Jednostka prowadząca księgowość tego Funduszu podlega wojewodzie. Kancelaria w ramach kontroli nad Funduszem otrzymuje okresowe sprawozdania. Dzięki tym dokumentom orientujemy się, jaki jest obecny stan finansowy Funduszu. Według mojej wiedzy stwierdzona nieprawidłowość polegała na tym, że informacja dotycząca przekazywanych co miesiąc transz środków była wykonywana odpowiednio do upływu roku, a nie faktycznych potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#GrażynaDruś">Mówiąc o procedurach, o których wspominał przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli, to są one już finalizowane i niebawem zostaną przyjęte do realizacji w formie zarządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławOżóg">Wśród zadawanych pytań było jeszcze jedno sformułowane przez posła Stanisława Steca do przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Czy przedstawiciel Izby może odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WaldemarDługołęcki">Pytanie posła Stanisława Steca dotyczyło nieprawidłowości w prowadzeniu ksiąg przez Zarząd Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa. Dane na ten temat zostały przedstawione na stronie 16 naszej informacji. Informacja została podana w sposób syntetyczny, gdyż jest to jednostka, która nie podlega Kancelarii Prezydenta. Jednak, jeżeli istnieje taka potrzeba, to opierając się na wystąpieniu pokontrolnym przekazanym przez delegaturę Najwyższej Izby Kontroli w Krakowie do dyrektora tej jednostki mogę powiedzieć, że nasze uwagi dotyczyły przede wszystkim zastrzeżeń do dokumentacji opisującej system prowadzenia rachunkowości. Stwierdzono także, że nieaktualnym i sprzecznym wewnętrznie był plan kont. Nie było wykazu stosowanych kont pomocniczych, zostały także stwierdzone liczne poprawki wprowadzane do rejestru obrotu pieniężnego, co naruszało ustawę o rachunkowości. Na koncie 853 służącym do ewidencji oraz stanu zwiększeń i zmniejszeń funduszu księgowanie kwot były dokonywane na podstawie dowodów zbiorczych, bez dowodów źródłowych. Brak także było ewidencji szczegółowej z podziałem według kontrahentów do konta 201 – rozrachunki z dostawcami i odbiorcami. Uwagi dotyczyły także braku informacji na temat dat operacji gospodarczych. W księgach rachunkowych były ewidencjonowane operacje, w których Zarząd rewaloryzacji zabytków nie był stroną, ale pełnił jedynie rolę inwestora zastępczego. Dodatkowo stwierdzone zostało, że księgowania były dokonywane na podstawie dokumentów, które nie spełniały wymogów dowodów księgowych. Niedopuszczalne jest także, aby zmiany w księgach były wprowadzane za pomocą przekreśleń i korektora. Wszystkie te uwagi zostały przekazane w wystąpieniu pokontrolnym delegatury Najwyższej Izby Kontroli w Krakowie do dyrektora jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławOżóg">Czy ktoś jeszcze chciałby zadać jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławStec">Jestem bardzo zainteresowanym otrzymaniem kopii tego wystąpienia pokontrolnego. W mojej ocenie jest to żywy dowód na to, że te księgi rachunkowe nie spełniają wymogów ustawy o rachunkowości i powinny zostać unieważnione. Po drugie, nie doczekałem się jakiejkolwiek odpowiedzi, w której usłyszałbym, dlaczego w 2006 r. w Kancelarii Prezydenta nastąpiło zwiększenie etatów o 64?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JarosławUrbaniak">Po pierwsze, zaistniałą sytuację w mojej ocenie należy zaliczyć do śmiesznych. Strata gospodarstwa pomocniczego polegała na tym, że zrobiono jego reorganizację i obecnie ma ono lepszą obsługę finansową. Zmiana ta kosztowała polskiego podatnika ok. pół miliona złotych. Co więcej, czy lepsza obsługa finansowa polega na tym, że ktoś księguje dokumenty, które nie spełniają wymogów dokumentu księgowego?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JarosławUrbaniak">Po drugie, chciałbym usłyszeć odpowiedź na pytanie, w jaki sposób wzrosło globalne zatrudnienie w Kancelarii Prezydenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławOżóg">Czy ktoś jeszcze chciałby zadać jakieś pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#StanisławOżóg">Proszę przedstawiciela Kancelarii Prezydenta o udzielenie odpowiedzi na pytania postawione przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#GrażynaDruś">Nie rozumiem postawionego pytania, w którym łączy się problem strat w gospodarstwie pomocniczym ze złym księgowaniem dokumentów w księgowości Zarządu Rewaloryzacji Zespołów Zabytkowych Krakowa. Sprawy te nie mają ze sobą związku.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#GrażynaDruś">Na marginesie przypominam, że gospodarstwo pomocnicze nie jest jednostką budżetową. Jednostką budżetową jest Kancelaria Prezydenta. Gospodarstwo służy obsłudze tej Kancelarii. Natomiast część dotycząca działalności Zarządu Rewaloryzacji Zespołów Zabytkowych Krakowa należy do części budżetowej zatytułowanej Kancelaria Prezydenta. Część 01 dotyczy Kancelarii Prezydenta i ma dwa działy: dotyczący urzędów i naczelnych organów oraz dział dotyczący kultury i dziedzictwa narodowego. Gospodarstwo pomocnicze jest poza częścią 01, podczas gdy Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa znajduje się w niej.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#GrażynaDruś">Jeśli chodzi o zatrudnienie, to 2006 rok był szczególny dla funkcjonowania Kancelarii Prezydenta, gdyż był to pierwszy rok kadencji prezydenta Lecha Kaczyńskiego. Zawsze w pierwszym roku kadencji część pracowników odchodzi, a część przychodzi. W takich momentach jest duża rotacja, ponieważ kadra jest częściowo wymieniana. Przypominam także, że zgodnie z pierwotnym założeniem Krajowa Rada Sądownictwa miała zostać wyodrębniona i przeniesiona poza strukturę Kancelarii Prezydenta. Jednak Rada pozostała przy Kancelarii, co angażuje nasze etaty do jej obsługi. Podobnego rodzaju zależności występują pomiędzy Kancelarią, a Biurem Bezpieczeństwa Narodowego i Biurem Społecznego Komitetu Odnowy Zabytków Krakowa itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JarosławUrbaniak">Przepraszam, za pomyłkę polegającą na pomieszaniu funkcjonowania księgowości Zarządu Rewaloryzacji Zespołów Zabytkowych Krakowa, a gospodarstwa pomocniczego.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JarosławUrbaniak">Po drugie, nie krytykowałem wielkości zatrudnienia, ale chciałem dowiedzieć się czy liczba 369 etatów odpowiada globalnemu zatrudnieniu w Kancelarii? Odpowiedź na to pytanie wydaje się dość prosta: tak, albo nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#GrażynaDruś">Tak. 369 osób to liczba globalnego zatrudnienia w Kancelarii Prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy możemy usłyszeć precyzyjną i dokładną odpowiedź na pytanie, jak zmienił się poziom zatrudnienia w Kancelarii Prezydenta w 2006 r.? Rozumiem, że 2006 r. był pierwszym rokiem prezydentury prezydenta Lecha Kaczyńskiego. Być może, w związku z dużą rotacją, poziom średniorocznego zatrudnienia mógł wprowadzać posłów w błąd i dlatego pytam, jaki był stan zatrudnienia na koniec roku 2006, i o ile jest on wyższy niż w 2005 r.? W sprawozdaniu z działalności Kancelarii Prezydenta takich informacji nie można jednak znaleźć. Jedyne informacje, którymi dysponujemy na temat stanu zatrudnienia pochodzą z raportu Najwyższej Izby Kontroli. Obecnie próbujemy dowiedzieć się od przedstawiciela Kancelarii, jak to jest w rzeczywistości z tym wzrostem zatrudnienia, ale jasnej odpowiedzi nadal nie usłyszeliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#GrażynaDruś">Wzór informacji na temat realizacji budżetu Kancelarii Prezydenta jest od lat taki sam. Nic w tym zakresie nie zostało zmienione. Jednak ze względu na uwagi poseł Krystyny Skowrońskiej od przyszłego roku informacja będzie zawierała dane na temat zmian w stanie zatrudnienia w trakcie roku sprawozdawczego oraz w stosunku do roku poprzedniego.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#GrażynaDruś">Mówiąc o zatrudnieniu globalnym mówiłam o etatach we wszystkich jednostkach funkcjonujących w ramach Kancelarii Prezydenta. Poza Kancelarią jest jeszcze gospodarstwo pomocnicze, które w zeszłym roku zatrudniało ok. 28 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławOżóg">Czy ktoś jeszcze chciałby zadać jakieś pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że Komisja zakończyła omawianie wykonania budżetu w części budżetowej 01.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#StanisławOżóg">Kolejno będziemy rozpatrywać część budżetową 02 – Kancelaria Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#StanisławOżóg">Referentem tej części będzie poseł Marek Suski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekSuski">Na dzisiejszym posiedzeniu znajdują się przedstawicie Kancelarii Sejmu oraz Najwyższej Izby Kontroli, dlatego ograniczę się jedynie do zaprezentowania decyzji Komisji, a potem oddam głos osobom kompetentnym, które z pewnością odpowiedzą na wszelkie pytania posłów.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MarekSuski">Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w części budżetowej 02 – Kancelaria Sejmu. Również w sprawozdaniu Najwyższej Izby Kontroli nie było uwag do wykonania budżetu w części 02 i dlatego po wysłuchaniu informacji pani Wandy Fidelus-Ninkiewicz – Szefa Kancelarii Sejmu, członkowie Komisji nie zgłaszając uwag do przedstawionej informacji zdecydowali się jednogłośne na jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#MarekSuski">W trakcie dzisiejszej dyskusji zostało zadane pytanie dotyczące zarobków pracowników Kancelarii Sejmu. Porównując zarobki tej grupy pracowników, z zarobkami osób pracujących w Warszawie, mogę stwierdzić, że kształtują się one na poziomie dość niskim. Przykładowo minimalne wynagrodzenie sekretarza Komisji ze wszystkimi dodatkami wynosi 4325 zł brutto. Pracownik z doktoratem z 20 letnim stażem pracy zarabia 4800 zł brutto. Minimalne wynagrodzenie specjalisty do spraw legislacji wynosi 5560 złotych, a maksymalne 7313 złotych. Porównując zarobki pracowników Kancelarii Sejmu z zarobkami pracowników Kancelarii Senatu okazało się, że pracownicy Sejmu, na porównywalnych stanowiskach, zarabiają mniej. W związku z tą sytuacją Kancelaria Sejmu przeżywa pewnego rodzaju kryzys zatrudnienia. Na rynku pracy w stolicy wysoko wykwalifikowani pracownicy, legislatorzy, prawnicy z doktoratami i z doświadczeniem w pracy w instytucjach państwowych zarabiają znacznie więcej niż w Kancelarii Sejmu. Dlatego będziemy musieli zastanowić się, jak zatrzymać odpływ cennych pracowników z Kancelarii Sejmu? W przyszłorocznym budżecie będziemy musieli zgłosić propozycję podniesienia nakładów na wzrost zarobków w Kancelarii Sejmu. Może obecnie jeszcze nie mamy do czynienia z masowym zwalnianiem się z pracy, ale ludzie powoli zaczynają odchodzić z Kancelarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławOżóg">Koreferentem tej części budżetu jest poseł Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaSkowrońska">Być może wielu z posłów nie wie, jaka jest struktura Kancelarii Sejmu i dlatego na początku przedstawię kilka informacji na ten temat. Sejm ma 26 Komisji, 6 Komisji nadzwyczajnych i 1 Komisję Śledczą. W 2006 roku odbyło się 1528 posiedzeń Komisji stałych i nadzwyczajnych, a także 285 posiedzeń prezydiów Komisji stałych i nadzwyczajnych oraz 632 posiedzenia podkomisji. W tych pracach poza parlamentarzystami wzięli także udział pracownicy Kancelarii Sejmu. Sejm rozpatrzył 356 projektów ustaw, uchwalając 193 ustawy. Podjęto także 105 uchwał, rezolucji, deklaracji i oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#KrystynaSkowrońska">Ustawa budżetowa z dnia 17 lutego 2006 r. określiła wydatki w części 02 – Kancelaria Sejmu na kwotę 351.200 tys. zł. Wykonanie wydatków w 2006 r. wyniosło 313.886 tys. zł, tj. 94,2% planu po zmianach. Przeniesione zostały wydatki niewygasające na kwotę 3614 tys. zł. Ogółem wydatki były niższe o 13.696 tys. zł, czyli o 4,2% w porównaniu do 2005 r. Środki niewykorzystane zostały prawidłowo zwrócone na rachunek budżetu państwa. Wydatki w zakresie wynagrodzeń z funduszu dyspozycyjnego, składek na ubezpieczenia społeczne oraz na usługi pozostałe, a także różne wydatki osób fizycznych zostały zrealizowane od 3% do 17% poniżej założonego planu. Wydatki w zakresie uposażeń poselskich przekazywano 418 posłom, czyli o 21 posłom mniej niż w 2005 r. Wypłacano również uposażenia poselskie 54 posłom do Parlamentu Europejskiego. Średnioroczna liczba etatów osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe w Kancelarii Sejmu wynosiła 9.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#KrystynaSkowrońska">Jako koreferent części budżetowej 02 – Kancelaria Sejmu nie zgłaszam zastrzeżeń do wydatków i przychodów. Nie mam także uwag dotyczących zaprezentowanego nam materiału.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#KrystynaSkowrońska">Kończąc swoje wystąpienie, chcę sformułować prośbę do przedstawicieli Kancelarii Sejmu, aby w swojej prezentacji realizacji budżetu dane za rok 2006 były przedstawiane w porównaniu do 2005 r. Rok 2006 był pierwszym pełnym rokiem Sejmu V kadencji i dlatego dane porównawcze są bardzo ważne, gdyż obrazują skalę zmian.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#KrystynaSkowrońska">W imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich zwracam się o zaopiniowanie pozytywne wykonania budżetu w części budżetowej 02 – Kancelaria Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławOżóg">Kolejno, informację na temat wyników kontroli omawianej części budżetowej zaprezentuje przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WaldemarDługołęcki">W informacji przedłożonej przez Najwyższą Izbę Kontroli, ocena wykonania budżetu w części 02 jest pozytywna. Nasi kontrolerzy nie stwierdzili nieprawidłowości, a tym samym nie formułowaliśmy żadnych wniosków pokontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#WaldemarDługołęcki">Będąc przy głosie chciałem jeszcze dodać jedną uwagę na temat wykonania budżetu Kancelarii Prezydenta. Informacje dotyczące zatrudnia w roku 2006 zostały przedstawione w standardowej tabeli, taka sama tabela została także przedstawiona w odniesieniu do zatrudnienia w Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławOżóg">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat części budżetowej dotyczącej Kancelarii Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławStec">Pragnę pogratulować oszczędnej realizacji budżetu Kancelarii Sejmu. Jednak także podzielam obawy posła Marka Suskiego dotyczące odpływu pracowników z Kancelarii. Na ten temat rozmawialiśmy w momencie omawiania planu budżetu na rok przyszły. W trakcie tej dyskusji pani Wanda Fidelus-Ninkiewicz – Szef Kancelarii Sejmu mówiła już na temat planowanych podwyżek. Ostatnio w prasie ten temat jest także popularny. Czy możemy się dowiedzieć, czy te podwyżki będą realizowane? Z moich informacji wynika, że pracownicy Kancelarii Sejmu są opłacani gorzej, niż pracownicy innych kancelarii.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#StanisławStec">Drugie moje pytanie dotyczy standardu życia posłów w hotelu sejmowym. Niektórzy z nas spędzają tam bardzo dużo czasu. Niestety, ale wśród programów TV dostarczanych nam za pomocą sieci kablowej nie ma prawie żadnych audycji sportowych. Telewizja publiczna tego typu programy prezentuje w ograniczonym zakresie, a np. mecze reprezentacji Polski chociażby w piłce siatkowej są nadawane na kanałach z ograniczonym dostępem. Czy to są tak duże koszty, aby nie można było poszerzyć liczby kanałów telewizyjnych w hotelu sejmowym o kanały sportowe? Z tą sprawą zwracałem się już do kierownictwa hotelu sejmowego, jednak odpowiedziano mi, że decyzja w tej sprawie nie należy do nich.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#StanisławStec">Trzecie moje pytanie kieruję do posła koreferenta. W środkach masowego przekazu ostatnio była upowszechniana informacja, że utrzymanie jednego posła kosztuje 900 zł dziennie. Z moich wyliczeń wynika, że ten koszt kształtuje się na poziomie ok. 2000 zł. Czy można sprawdzić, które z tych wyliczeń są prawdziwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławOżóg">Bardzo często dane podawane w mediach opierają się na błędnych wyliczeniach. Uważam, że precyzyjne wyliczenie tych kosztów jest bardzo trudne. Lepiej tego nie robić, gdyż każdy liczący będzie otrzymywał inny wynik.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#StanisławOżóg">Czy ktoś jeszcze chciałby zadać jakieś pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#StanisławOżóg">Proszę przedstawiciela Kancelarii Sejmu o udzielenie odpowiedzi na pytania postawione przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WandaFidelusNinkiewicz">W ubiegłym roku podwyżki dla pracowników Kancelarii Sejmu były realizowane jedynie z zaoszczędzonych pieniędzy wypracowanych w trakcie roku budżetowego. Jednak większość tych środków została wydana na odprawy dla pracowników odchodzących w wyniku przeprowadzonej reorganizacji 13 biur Kancelarii. Warto także dodać, że w roku ubiegłym 67 osób odeszło z Kancelarii na emeryturę, co także miało konkretny wymiar ekonomiczny. Na ich miejsce zostali oczywiście zatrudnieni nowi, młodzi ludzie i dlatego podwyżki dla starych pracowników nie mogły być zbyt duże. W obecnym roku podwyżki także nie będą wysokie, gdyż znów będą pochodziły wyłącznie z oszczędności. Dopiero w roku przyszłym będziemy się starać o zasadniczy wzrost środków, które będziemy mogli przeznaczyć na wzrost uposażeń. Jako Szef Kancelarii przy planowaniu budżetu na przyszły rok, zamierzam zwrócić się do posłów o przyznanie dodatkowych pieniędzy dla pracowników, którzy ich obsługują. Potwierdzam, że zauważamy, iż w porównaniu z pracownikami innych urzędów państwowych urzędnicy Kancelarii Sejmu zarabiają mniej. Naszym obowiązkiem jest zadbać o wyrównanie tych dysproporcji. Obecnie, jak wielu pracodawców, borykamy się ze zmianami na rynku pracy. Ten proces dotyczy nie tylko legislatorów i prawników, ale także pracowników fizycznych. Kancelaria Sejmu jest dużym zakładem pracy, dla którego obsługi konieczne jest zatrudnianie wielu fachowców, np. elektryków.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WandaFidelusNinkiewicz">Pytanie posła Stanisława Steca dotyczyło programów sportowych w telewizji kablowej. Do kierownictwa Kancelarii docierają od jakiegoś czasu tego rodzaju uwagi i dlatego w budżecie na rok przyszły będą zaplanowane środki na poszerzenie bazy programowej. Planujemy do oferty wprowadzić m.in. kanały: Eurosport, dodatkowy polski kanał sportowy, Animal Planet, National Geografic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławOżóg">Czy ktoś jeszcze chciałby zadać jakieś pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że Komisja zakończyła omawianie wykonania budżetu w części budżetowej 02.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#StanisławOżóg">Kolejno będziemy rozpatrywać część budżetową 03 – Kancelaria Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyBielecki">Mam zaszczyt przedstawić opinię Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wykonania budżetu w roku 2006 przez Kancelarię Senatu.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JerzyBielecki">Materiały doręczone przez Kancelarię Senatu były bardzo czytelne i zrozumiałe. Osiągnięte wyniki są bardzo dobre. Budżet był realizowany w sposób bardzo rzetelny i oszczędny. Zrealizowane w 2006 r. wydatki wyniosły 116.951 tys. zł, tj. 95% zaplanowanych wydatków. Wydatki Kancelarii Senatu w 2006 r. stanowiły kwotę 123.093 tys. zł. Dochód został zaplanowany w wysokości 400 tys. zł, wartość ta była wyższa niż w 2005 r., podczas gdy faktyczna realizacja wyniosła 2427 tys. zł. Jest to wzrost o około 500%.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JerzyBielecki">Opinia Najwyższej Izby Kontroli o budżecie Kancelarii Senatu była bardzo pozytywna. W stosunku do zeszłorocznej opinii niedociągnięć było znacznie mniej, a wykonanie było znacznie lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławOżóg">Koreferentem tej części jest poseł Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrystynaSkowrońska">Informacja zaprezentowana przez przedstawiciela Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich wskazuje na bardzo dobrą realizację budżetu przez Kancelarię Senatu. Jednak Najwyższa Izba Kontroli zgłosiła pewne wątpliwości i o ich wyjaśnienie poprosiłabym przedstawiciela Kancelarii. Jedna z takich uwag dotyczy m.in. kontroli w zakresie wydatkowania środków z dotacji przeznaczonych na opiekę nad Polonią i Polakami za granicą.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#KrystynaSkowrońska">Generalnie wszystkie informacje wskazują, że budżet Kancelarii Senatu został bardzo dobrze zaplanowany. Prawidłowo wydatkowano otrzymane środki. Kolega referent mówiąc o budżecie Kancelarii Senatu nie wspomniał o drugim istotnym elemencie, chodzi o pieniądze przeznaczane przez Senat na opiekę nad Polonią i Polakami za granicą. Kancelaria Senatu przekazała 75 organizacjom pozarządowym na realizację zadań w zakresie opieki nad Polonią i Polakami za granicą dotację w kwocie 50.862 tys. zł, tj. 99,1% planu na 2006 r. W tej części zrealizowano dotację na zadania programowe; wykonanie było na poziomie 99,4% planu, a dotacje na zadania inwestycyjne zostały wykonane na poziomie 98,4% zaplanowanych.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#KrystynaSkowrońska">Opinia Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich dotycząca zrealizowanego budżetu jest pozytywna, jako koreferent także zwracam się o przyjęcie pozytywnej opinii.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#KrystynaSkowrońska">Na końcu dodam, że wysokość średnio uzyskiwanego wynagrodzenia w 2006 r., łącznie ze wszystkimi dodatkami, w omawianych Kancelariach wyniosła: w Kancelarii Prezydenta – 7731 zł, Kancelarii Sejmu – 6158 zł oraz Kancelarii Senatu – 6773 zł. Warto pamiętać te dane przy planowaniu wysokości wynagrodzenia dla pracowników tych instytucji w roku przyszłym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławOżóg">Kolejno, informację na temat wyników przeprowadzonej kontroli omawianej części budżetowej zaprezentuje przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WaldemarDługołęcki">Ocena Najwyższej Izby Kontroli dotycząca wykonania budżetu przez Kancelarię Senatu jest pozytywna. Nie stwierdziliśmy nieprawidłowości i dlatego nie wnosimy żadnych uwag. Pozytywnie oceniamy zarówno koszty utrzymania Kancelarii Senatu, jak i realizację dotacji przekazywanej różnym stowarzyszeniom i organizacjom na zadania z zakresu opieki nad Polonią i Polakami za granicą. W poprzednich latach oceniając wykonanie budżetu stwierdzaliśmy pewnego rodzaju uchybienia, ale w 2006 r. takich uchybień nie stwierdziliśmy. Uchybień tych udało się uniknąć m.in. z uwagi na fakt, że zostało uwzględnionych kilka sugestii Najwyższej Izby Kontroli dotyczących przekazywania i rozliczania dotacji na zadania z zakresu opieki nad Polonią i Polakami za granicą. Jedyne zastrzeżenia, które możemy sformułować dotyczą skali i liczby kontroli Kancelarii Senatu dotyczących wykorzystania środków przez stowarzyszenia i organizacje. Stwierdzamy także – co jednak nie obciąża w żaden sposób Kancelarii Senatu – opóźnienia przy składaniu rozliczeń przez poszczególne organizacje otrzymujące dotacje. Kancelaria Senatu stara się egzekwować te rozliczenia, ale opóźnienia w ich nadsyłaniu nadal występują. W skrajnym przypadku wyniosły one 135 dni.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WaldemarDługołęcki">Reasumując, ocena jest pozytywna, zarówno w odniesieniu do części dotyczącej gospodarki własnej Kancelarii Senatu, a także części obejmującej dotacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaSkowrońska">W swoim wystąpieniu powoływałam się na informację Najwyższej Izby Kontroli dotyczącą zatrudnienia i wynagradzania we wszystkich trzech Kancelariach, w tym o średnim wynagrodzeniu. Jednak w tej samej informacji Izby możemy odnaleźć zupełnie inne wyliczenia dotyczące średniej wysokości zarobków pracowników Kancelarii Senatu. Czytając ten sam dokument widoczne są rozbieżności pomiędzy danymi o średniej wysokości zarobków pracowników Kancelarii Senatu. Czy przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli może wyjaśnić, skąd wzięła się ta różnica? Na stronie 17 napisano, że przeciętne wynagrodzenie brutto pracownika Kancelarii Senatu wynosi 6773 zł. Natomiast na stronie 7 podano, iż przeciętne wynagrodzenie wynosi 5416 zł. To jest znacząca rozbieżność, a zależy nam na poznaniu prawdziwych wartości. Jaka kategoria pracowników została uwzględniona w tych wyliczeniach? Czy wynagrodzenie senatorów zostało także wliczone do tej średniej? Jeżeli tak jest, to będę zmuszona skorygować swoje wystąpienie na ten temat. Nie znając kryteriów, jakimi posługiwali się kontrolerzy wyliczając średnią płacę, nie dowiemy się jakie są rzeczywiste zarobki pracowników Kancelarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WaldemarDługołęcki">Na początku informacji, gdzie podajemy dane w formie syntetycznej jest wykazane średnie wynagrodzenie pracowników Kancelarii w wysokości 5416 zł, przy uwzględnieniu wynagrodzeń osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Natomiast na stronie 17 przedstawiamy średnie wynagrodzenie z uwzględnieniem uposażenia senatorów, a następnie podajemy przeciętne wynagrodzenia dla poszczególnych grup osób. Według mnie te różnice zostały w informacji wyraźnie zaznaczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławOżóg">Czy ktoś jeszcze chciałby zadać jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie uzyskałam odpowiedzi na pytanie dotyczące kontroli nad wydatkowaniem środków na opiekę nad Polonią. Przypominam, że była to jedyna wątpliwość wykazana w działaniu Kancelarii Senatu przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#EwaPolkowska">Zastrzeżenia Izby dotyczyły kontroli nad udzielanymi dotacjami, a dokładniej niezrealizowania planu kontroli, który był zaplanowany na 2006 rok. Rzeczywiście, z przyczyn obiektywnych, leżących po stronie Kancelarii Senatu plan kontroli nie został zrealizowany. Natomiast pragnę poinformować, że także dzięki państwa decyzji dotyczącej budżetu na rok 2007, już w lutym bieżącego roku zrealizowaliśmy wszystkie zaległe kontrole z roku poprzedniego. W obecnym roku zwiększyliśmy zdecydowanie liczbę przeprowadzanych kontroli dotyczących udzielanych dotacji – do ponad 10. Z zaplanowanych na 2007 r. kontroli podmiotów otrzymujących dotację, 8 zostało już zrealizowanych. Nastąpiło także znaczące wzmocnienie etatowe w biurze polonijnym Kancelarii Senatu, co skutkuje zwiększeniem liczby kontroli w bieżącym roku.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#EwaPolkowska">Od siebie dodam, że nie chciałabym, aby w świadomości posłów pozostała informacja, że pracownicy Kancelarii Senatu zarabiają więcej niż pracownicy Kancelarii Sejmu. Otóż oni zarabiają mniej, a różnica pomiędzy przeciętnym miesięcznym wynagrodzeniem sięga 13,7%, na niekorzyść Kancelarii Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławStec">Czy ktoś jeszcze chciałby zadać jakieś pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#StanisławStec">Stwierdzam, że Komisja zakończyła omawianie wykonania budżetu w części budżetowej 03.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#StanisławStec">Kolejno będziemy rozpatrywać część budżetową 11 – Krajowe Biuro Wyborcze oraz część budżetową 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 25.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#StanisławStec">Referentem tej części będzie posłanka Iwona Arent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#IwonaArent">W ustawie budżetowej na 2006 r. dochody w części 11 – Krajowe Biuro Wyborcze zostały określone na kwotę 45 tys. zł, z czego w podstawowym rozdziale 75101 na kwotę – 10 tys. zł, w rozdziale – wybory Prezydenta RP – 20 tys. zł, a w rozdziale – wybory do Sejmu i Senatu – 15 tys. zł. Łącznie, co już właściwie staje się pewną tradycją, dochody Krajowego Biura Wyborczego, które przekazane zostały do budżetu państwa, są wielokrotnie wyższe. Zostały one zrealizowane w kwocie 169.600 tys. zł. W procentach jest to prawie 380% planu. Oczywiście, wynika to ze specyfiki działania Krajowego Biura Wyborczego i jego zadań. Głównym źródłem dochodów, tak naprawdę, są zwroty dotacji celowych udzielanych jednostkom samorządu terytorialnego na zadania związane z wyborami. Ponieważ w 2005 r. były przeprowadzane wybory na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej i wybory do Sejmu i Senatu, rozliczenie dotacji na zadania zlecone gminom, związane z tymi wyborami, nastąpiło na początku 2006 r. Dlatego wszystkie środki zostały zarachowane do dochodów 2006 r. i przekazane do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#IwonaArent">Pozostałe minimalne dochody pochodzą ze sprzedaży wydawnictw powyborczych, co roku są one mniejsze, a informacje na ten temat są publikowane na stronie internetowej Państwowej Komisji Wyborczej i każdy obywatel może je pobrać. Część osób korzysta jednak nadal z publikacji papierowych. Ponadto jesteśmy zobowiązani rozporządzeniem Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego do przekazywania obowiązkowych egzemplarzy naszych wydawnictw do bibliotek narodowych oraz wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#IwonaArent">Wszystkie dochody Krajowego Biura Wyborczego były odprowadzane w terminach określonych przez prawo na właściwe rachunki bankowe. Wykonanie dochodów było w pełni zgodne z przepisami obowiązującego prawa i nie budzi żadnych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#IwonaArent">W roku 2006 wydatki w części 11 – Krajowe Biuro Wyborcze zostały wykonane na poziomie 421,4% planu, choć w odniesieniu do budżetu po zmianach wartość ta wynosiła już tylko 79,8%. Tak ogromny wzrost realizacji wydatków w stosunku do planu wynika z tego, że w ustawie budżetowej na 2006 rok zaplanowano jedynie wydatki na realizację zadań bieżących Krajowego Biura Wyborczego i na dotacje na zadania zlecone samorządom, natomiast środki na pozostałe wydatki ujęto w rezerwie celowej nr 25. W toku wykonywania budżetu państwa środki z rezerwy były sukcesywnie przenoszone do właściwych rozdziałów części 11, co spowodowało drastyczny wzrost wydatków w tej części budżetu. Poza zwiększeniem środków z rezerwy celowej nie było żadnego innego wzrostu łącznej kwoty wydatków. Stosunkowo niskie wykonanie wydatków sfinansowanych z rezerwy, na poziomie 74,5%, nie budzi żadnych zastrzeżeń, gdyż zostało spowodowane tym, iż w znacznej liczbie gmin nie było potrzeby przeprowadzania drugiej tury wyborów. W toku wykonywania budżetu państwa przestrzegano zasady dokonywania wydatków zgodnie z przeznaczeniem. Przekazane środki z rezerwy celowej zostały wykorzystane jedynie na cel, na jaki rezerwa ta została utworzona. Wydatki były dokonywane w sposób celowy i oszczędny. Tym samym wykonanie wydatków w tej części było w pełni zgodne z obowiązującym prawem i nie budzi zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#IwonaArent">Reasumując, Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich jednogłośnie stwierdziła, że wykonanie w roku 2006 dochodów i wydatków w części 11 – Krajowe Biuro Wyborcze było w pełni zgodne z przepisami obowiązującego prawa i nie budzi żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławOżóg">Koreferentem przedstawianej części jest poseł Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrystynaSkowrońska">Informacja przedstawiona przez poseł Iwonę Arent w sposób pełny obrazuje realizację dochodów i wydatków przez Krajowe Biuro Wyborcze. W świetle zaprezentowanych materiałów, czyli przedłożonych sprawozdań z wykonania budżetu, a także informacji przedstawionej przez Najwyższą Izbę Kontroli wynika, że należy pozytywnie zaopiniować część budżetową 11 – Krajowe Biuro Wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#KrystynaSkowrońska">Dodam także, że zadanie realizowane w 2006 r. z wniosku Najwyższej Izby Kontroli – Platforma Wyborcza zostało dobrze zrealizowane. Realizacja tego zdania służy usprawnieniu pracy przy przeprowadzaniu wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławOżóg">Kolejno, informację na temat wyników przeprowadzonej kontroli omawianej części budżetowej zaprezentuje przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WaldemarDługołęcki">Kontrolerzy Izby nie stwierdzili nieprawidłowości, dlatego nie zostały przedstawione żadne uwagi i nie ma wniosków pokontrolnych. Ocena wykonania budżetu jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławOżóg">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat części budżetowej dotyczącej Krajowego Biura Wyborczego? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że Komisja zakończyła omawianie wykonania budżetu w części budżetowej 11 oraz części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 25.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#StanisławOżóg">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#StanisławOżóg">Przechodzimy do omówienia opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Proponuję, żeby wszystkie części budżetowe dotyczące przedstawionej opinii były omawiane łącznie. Czy jest sprzeciw wobec propozycji łącznego omawiania wszystkich części budżetu przedstawionych w opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka? Sprzeciwu nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#StanisławOżóg">Przedstawicielem Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, a zarazem referentem będzie poseł Andrzej Dera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejDera">W imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka mam zaszczyt przedstawić opinię, uchwaloną na posiedzeniu w dniu 26 czerwca br. dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka według swojej właściwości rozpatruje ustawę budżetową w części budżetowej: 04 – Sąd Najwyższy, 05 – Naczelny Sąd Administracyjny, 06 – Trybunał Konstytucyjny, 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich, 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu, 15 – Sądy powszechne, 37 – Sprawiedliwość, 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 58 przychody i wydatki: Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej oraz Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy. Wszystkie wskazane części budżetu dotyczą instytucje szeroko rozumianego wymiaru sprawiedliwości. Na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka wykonanie budżetów przez te instytucje przedstawiali ich prezesi, a także wiceminister sprawiedliwości Beata Kempa. Cały ten materiał jest dość obszerny, dlatego pozwolę sobie przedstawić zaledwie kilka zdań na temat każdego z tych budżetów.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#AndrzejDera">Rozpocznę od części budżetowej 04 – Sąd Najwyższy.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#AndrzejDera">Dochody w 2006 r. zaplanowano na poziomie 419 tys. zł, wyniosły 713, 8 tys. zł. W stosunku do planu wzrost wyniósł ok. 70%. Wzrost wynikał stąd, że nie jest możliwe przewidzenie wysokości dochodów, gdyż największa ich część pochodzi ze spłat pożyczek mieszkaniowych udzielonych sędziom na specjalnych zasadach. Nikt nie może nikomu, kto otrzymał taką pożyczkę, zabronić, aby spłacił ją wcześniej. Jeden z sędziów spłacił całą pożyczkę w bardzo krótkim terminie. Stąd przekroczenie planu dochodów, co nie jest chyba żadnym problemem. Komisja pozytywnie oceniła realizowanie dochodów, w tym ich ewidencjonowanie, pobieranie i terminowe odprowadzanie na rachunek budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#AndrzejDera">Jeśli chodzi o wykonanie planu wydatków, to w ustawie budżetowej zapisana była kwota 67.470 tys. zł, a wydano 64.612,5 tys. zł. Jest to, zatem wykonanie w 95,8%. Wydatki były niższe niż zaplanowane, ponieważ osiągnięto pewne oszczędności przy zawieraniu transakcji z podmiotami zewnętrznymi przez skuteczne negocjacje. Drugą przyczyną było otrzymywanie z opóźnieniem zwrotów wydatków na eksploatację budynku potocznie nazywanego „budynkiem Sądu Najwyższego”, który tak naprawdę jest kompleksem wymiaru sprawiedliwości, gdzie mieści się Sąd Apelacyjny w Warszawie i częściowo Instytut Pamięci Narodowej. Komisja także w tym przypadku nie wniosła żadnych uwag do wykonania wydatków w tej części budżetu.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#AndrzejDera">Kolejno Komisja zajęła się wykonaniem budżetu przez Naczelny Sąd Administracyjny. Jeśli chodzi o dochody, to plan dochodów został wykonany w 105%. Wyniósł on 23.179 tys. zł i był większy od prognozowanego prawie o 180 tys. zł. Komisja nie stwierdziła żadnych uchybień w realizacji dochodów Naczelnego Sądu Administracyjnego. W przypadku dochodów, zrealizowano je na poziomie 287.542 tys. zł. Komisja tak samo jak w przypadku dochodów, nie stwierdziła żadnych uchybień w realizacji wydatków Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#AndrzejDera">Nie chcąc marnować czasu na powtarzanie tej samej informacji powiem, że we wszystkich częściach budżetowych dotyczących dochodów oraz wydatków składających się na opinię Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka po przeanalizowaniu przedłożonych dokumentów oraz uzyskaniu wyjaśnień pozytywnie zaopiniowaliśmy wykonanie budżetów w roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#AndrzejDera">Kolejnym zbadanym budżetem był budżet Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#AndrzejDera">Dochody Trybunału Konstytucyjnego według planu wynosiły 95 tys. zł. Wykonane zostały w 75%, w złotówkach wynosi to 71 tys. Dochody Trybunału pochodzą ze sprzedaży wydawnictw Trybunału. Popyt na nie spada z uwagi na fakt, że coraz bardziej popularna jest elektroniczna ich wersja. Pewna część dochodów pochodzi ze sprzedaży zużytych składników majątkowych. Są to jednak niewielkie kwoty.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#AndrzejDera">Wydatki Trybunału według planu miały wnosić 18.855 tys. zł. Wykonane zostało 96,5%, co stanowi kwotę 18.197,8 tys. zł. Wiążą się one głównie z wydatkami na bieżącą działalność Trybunału, na którą składają się uposażenia sędziów i całego personelu, oraz z zaopatrzeniem ubezpieczenia społecznego sędziów w stanie spoczynku.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#AndrzejDera">Kolejnym zbadanym budżetem był budżet Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#AndrzejDera">Dochody w roku ubiegłym wyniosły 40 tys. złotych. Jest to także instytucja, która nie przysparza dochodów państwu. Wydatki Rzecznika wyniosły 28.768 tys. zł. Realizacja wydatków była prawie perfekcyjna, gdyż na poziomie 99,9%. Z wszystkich instytucji opiniowanych przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, to właśnie Rzecznik w sposób najlepszy wykorzystał powierzone mu środki.</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#AndrzejDera">Kolejnym zbadanym budżetem był budżet Generalnego Inspektora Danych Osobowych.</u>
          <u xml:id="u-56.12" who="#AndrzejDera">W ustawie budżetowej na 2006 r., podobnie jak w latach poprzednich, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych nie prognozował uzyskania dochodów budżetowych w części budżetowej 10. Zrealizowane dochody w poprzednim roku wyniosły 15,4 tys. zł, a w stosunku do wykonania w 2005 r. były niższe o 2700 zł, czyli o około 15%. Dochody te pochodziły ze zwrotów z różnych tytułów. 5 tys. zł to były nadpłaty z tytułu faktur korygujących, 9 tys. zł to kwota pozyskana z tytułu sprzedaży samochodu. Dochody uzyskane przez biuro przekazywane były na centralny rachunek budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-56.13" who="#AndrzejDera">Budżet na 2006 r. zakładał wzrost wydatków w stosunku do 2005 r. o 520 tys. zł, czyli o 4,5%. W ustawie budżetowej na 2006 r. budżet biura Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych ustalony został po stronie wydatków na 12.020 zł. W ciągu roku kwota planowanych wydatków nie była zwiększana i wydatki zostały zrealizowane w kwocie 11.546 tys. zł, czyli 96,1% planu.</u>
          <u xml:id="u-56.14" who="#AndrzejDera">Kolejnym zbadanym budżetem był budżet Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-56.15" who="#AndrzejDera">Dochody Instytutu w ustawie budżetowej na 2006 r. były prognozowane na poziomie 260 tys. zł. Dochody zrealizowane były wyższe o 78 tys. zł, co stanowi 130% dochodów prognozowanych. Wzrost o 30% związany był z okolicznościami, których nie można było przewidzieć na etapie tworzenia budżetu. Dotyczy to głównie faktur korygujących za usługi wykonane w poprzednim roku budżetowym.</u>
          <u xml:id="u-56.16" who="#AndrzejDera">Wydatki IPN zostały określone w ustawie budżetowej na poziomie 131.357 tys. zł, w tym wydatki bieżące – 103.868 tys. zł. Realizacja tego budżetu wyniosła ponad 93,3%, w stosunku do roku 2005 wydatki były o 29% wyższe.</u>
          <u xml:id="u-56.17" who="#AndrzejDera">Przypominam, że w przypadku budżetu Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu to został on po raz pierwszy podwyższony. Dotychczas budżety Instytutu zawsze były obniżane. Te dodatkowe fundusze pozwoliły na normalne i prawidłowe funkcjonowanie Instytutu.</u>
          <u xml:id="u-56.18" who="#AndrzejDera">Jedną z ostatnich części, a zarazem największą, jest część poświęcona sądom powszechnym. Dochody w tej części wyniosły 1.775.375 tys. zł. To jest 88,9% wykonania budżetu w stosunku do poprzedniego roku budżetowego, a zarazem 93,1% kwoty uchwalonej na ten cel w budżecie państwa. Wykonanie wydatków w sądownictwie ukształtowało się na poziomie 4.528.953 tys. zł, tj. 98,83% planu po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-56.19" who="#AndrzejDera">Natomiast w dziale 37 dochody były zrealizowane na poziomie 48.346 tys. zł, stanowiąc 111% zaplanowanych w roku 2006. Wydatki zostały wykonane na poziome 4.059.431 tys. zł, co stanowi realizację budżetu na poziomie 99,74%.</u>
          <u xml:id="u-56.20" who="#AndrzejDera">Na końcu informacja o wykonaniu planów finansowych: Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej oraz Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy. Również w tych przypadkach Komisja stwierdziła bardzo dobre wykonanie budżetów i nie wniosła uwag.</u>
          <u xml:id="u-56.21" who="#AndrzejDera">Reasumując, Komisja wnosi o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa w przedstawionych działach za rok ubiegły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławOżóg">Koreferentem do przedstawionych części budżetu będzie poseł Jarosław Jagiełło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JarosławJagiełło">Informacja przekazana przez przedstawiciela Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka wyczerpująco przedstawia stronę dochodową i wydatkową części budżetowych: 04 – Sąd Najwyższy, 05 – Naczelny Sąd Administracyjny, 06 – Trybunał Konstytucyjny, 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich, 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu, 15 – Sądy powszechne, 37 – Sprawiedliwość, 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 58 przychody i wydatki: Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej oraz Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JarosławJagiełło">Jak już stwierdziłem informacja posła Andrzeja Dery była wyczerpująca, dlatego nie będę powtarzać i skupiać się na omawianiu dochodów i wydatków w tych częściach budżetowych. W swoim wystąpieniu skupię się jednak na problematyce zatrudnienia oraz wielkości wynagrodzeń pracowników tych wszystkich wymienionych jednostek organizacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#JarosławJagiełło">W Sądzie Najwyższym przeciętne zatrudnienie w 2006 roku wyniosło 370 osób, w porównaniu do 2005 roku przeciętne zatrudnienie było wyższe o 6 osób tj. o 1,6%. W porównaniu do planowanego limitu zatrudnienie w tej części było przeciętnie niższe o 37 osób. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto wynosiło prawie 8 tys. złotych, a dokładniej 7987 zł. To jest kwota podana łącznie z wypłatami dodatkowego wynagrodzenia rocznego. W porównaniu do 2005 roku przeciętne wynagrodzenie miesięczne brutto w tej części budżetowej wzrosło o 4,7%.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#JarosławJagiełło">W Naczelnym Sądzie Administracyjnym przeciętne zatrudnienie w 2006 roku wynosiło 1966 osób. W porównaniu do 2005 roku przeciętne zatrudnienie było wyższe o 235 osób, tj. o 13,6%. W porównaniu do planowanego limitu zatrudnienia przeciętne zatrudnienie było niższe o 55 osób. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto wraz z wypłatą dodatkowego wynagrodzenia rocznego wynosiło 7326 zł. W porównaniu do 2005 roku, to przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto wzrosło o 2,7%.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#JarosławJagiełło">W Trybunale Konstytucyjnym przeciętne zatrudnienie w 2006 roku wynosiło 119 osób. Przeciętne zatrudnienie w zeszłym roku było równe w stosunku do lat poprzednich. W porównaniu do planowanego limitu zatrudnienia, czyli 122 osób, przeciętne zatrudnienie było niższe o 3 osoby, tj. 2,5%. Zatrudnienie osób objętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń w 2006 roku wyniosło 16 osób, co było zgodne z limitem zatrudnienia określonym w załączniku nr 12 do ustawy budżetowej na rok 2006. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto wyniosło 7573 zł. W porównaniu do 2005 roku wzrosło ono o 879 złotych, czyli o 13,1%. Było to związane z wyższymi wydatkami związanymi z rozliczeniem zakończenia kadencji prezesa i wiceprezesa Trybunału oraz 4 sędziów.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#JarosławJagiełło">W Biurze Rzecznika Praw Obywatelskich przeciętne zatrudnienie w 2006 roku wynosiło 252 osoby i stanowiło 100% planu po zmianach. Zatrudnienie w 2006 roku było wyższe niż w 2005 r. o 6 etatów, tj. 2,4%. Na miesięczne wynagrodzenia brutto wraz z wypłatą dodatkowego wynagrodzenia rocznego przeznaczono 17.393 tys. zł, tj. 99,7% planu. W porównaniu do 2005 roku wydatki te były wyższe o 6,1%. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto w 2006 roku wyniosło 5752 zł i było wyższe od przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia brutto w 2005 r. o 199 złotych tj. 3,6%.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#JarosławJagiełło">W Biurze Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych przeciętne zatrudnienie w 2006 roku wynosiło 113 osób. W porównaniu do 2005 roku przeciętne zatrudnienie było niższe o 2 osoby, tj. o 1,7%. W porównaniu do planowanego limitu zatrudnienia przeciętne zatrudnienie było również niższe o 2 osoby. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto 5552 zł. W porównaniu do 2005 roku, to przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto wzrosło o 9,6%. W projekcie budżetu założono wzrost wynagrodzeń o 9,2%. Wydatki na wynagrodzenie w kwocie 7528 tys. zł w porównaniu do 2005 r. wzrosły o 16 tys. zł, tj. o 5,8%. W stosunku do planu na 2006 rok wydatki te były niższe o 299 tys. zł, tj. o 3,8%.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#JarosławJagiełło">W Instytucie Pamięci Narodowej przeciętne zatrudnienie w 2006 roku wynosiło 1364 osób. W porównaniu do 2005 roku przeciętne zatrudnienie było wyższe o 155 osób, ale było niższe od przyznanego limitu o 7 etatów z uwagi na niepełne zatrudnienie w grupie prokuratorów, tj. o 13,6%. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto wraz z wypłatą dodatkowego wynagrodzenia rocznego 3815 zł. W porównaniu do 2005 roku, to przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto wzrosło o 4,1%. Przy Instytucie Pamięci Narodowej istnieje gospodarstwo pomocnicze, które w 2006 roku osiągnęło wyższe przychody o 2,5% oraz wyższe wydatki o 3,4%. Instytut osiągnął niewielkie dochody własne na kwotę 36 tys. złotych. Dochody pochodzą głównie z darowizn pieniężnych. Środki te wydatkowano zgodnie z przeznaczeniem na wystawy rocznicowe i przygotowania dokumentacji przetargowej.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#JarosławJagiełło">W części 15 dotyczącej sądów powszechnych przeciętne zatrudnienie w 2006 roku wynosiło 46.342 osoby, w tym w największym dziale 755 – wymiar sprawiedliwości wynosiło ono 45.881 osób. W porównaniu do 2005 roku przeciętne zatrudnienie było wyższe o 1978 osób, tj. o 4,5%. W porównaniu do planowanego limitu zatrudnienia przeciętne zatrudnienie było niższe o 1426 osób. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto 4245 zł. W porównaniu do 2005 roku, to przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto wzrosło o 4,9%. Przy jednostkach sądownictwa powszechnego istnieją dwa gospodarstwa pomocnicze. Przychody gospodarstw pomocniczych jednostek budżetowych w 2006 r. wyniosły 797 tys. zł i były wyższe o 4,7% od kwoty planowanej po zmianach. Natomiast wydatki gospodarstw pomocniczych wyniosły 762 tys. zł tj. 100% kwoty planowanej po zmianach. Były one o 12,4% wyższe niż wykonanie w 2005 roku. Wkłady do budżetu wyniosły 11 tys. zł będąc wyższe o 226% od wpłat zrealizowanych w roku 2005. Przeciętne zatrudnienie w gospodarstwach pomocniczych jednostek budżetowych w 2006 roku wyniosło 9 osób i w porównaniu do 2005 roku było niższe o 1 osobę. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto wraz z wypłatą dodatkowego wynagrodzenia rocznego wyniosło 1603 zł, co w porównaniu do roku 2005 było wzrostem o 13,7%.</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#JarosławJagiełło">W części 37 – Sprawiedliwość przeciętne zatrudnienie w 2006 roku wyniosło 48.270 osób, w tym w dziale 750 – administracja publiczna wynosiło 678 osób, a w największym dziale, 755 czyli wymiar sprawiedliwości 46.242 osoby. W porównaniu do 2005 roku przeciętne zatrudnienie było wyższe o 1849 osób, tj. o 4%. W porównaniu do planowanego po zmianach limitu zatrudnienia tj. 49.322 przeciętnie zatrudnienie było niższe o 1052 osoby, tj. o 2,2%. Wydatki na wynagrodzenia zrealizowano w wysokości 1.813.865 tys. zł, co stanowiło 99,9% planu po zmianach. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto wynosiło 3137 zł, w tym w dziale 750 – 4207 zł, a w dziale 755 – 3080 zł. W porównaniu do 2005 roku przeciętne wynagrodzenie miesięczne brutto w tej części budżetowej wzrosło o 4,1%.</u>
          <u xml:id="u-58.10" who="#JarosławJagiełło">Kończąc swoje wystąpienie przedstawię jeszcze informację o rezerwie celowej w pozycji 57 – środki na wzrost zatrudnienia w Służbie Więziennej w kwocie 3672 tys. zł. Rezerwa została rozdysponowana w pełnej wysokości na sfinansowanie wynagrodzeń, umundurowanie, badania lekarskie, obowiązkowe przeszkolenia zatrudnionych od 1 października 2006 roku dla 300 funkcjonariuszy Służby Więziennej.</u>
          <u xml:id="u-58.11" who="#JarosławJagiełło">Do danych przedstawionych przez posła Andrzeja Derę tak po stronie dochodowej, jak i wydatkowej, a także do wielkości zatrudnienia oraz wielkości wynagrodzeń osób zatrudnionych w tych wszystkich wskazanych częściach nie mam uwag. Jako przedstawiciel Komisji Finansów Publicznych zgłaszam propozycję pozytywnego stanowiska Komisji w sprawie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławOżóg">Kolejno informację na temat wyników przeprowadzonej kontroli omawianych części budżetowych przedstawi przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WaldemarDługołęcki">Ten punkt obejmuje dość dużo części budżetowych i dlatego zreferuję tylko niektóre z nich, ewentualnie moją wypowiedź uzupełni dyrektor Dariusz Zielecki. Proszę także, aby w tych częściach, gdzie nasza ocena jest pozytywna, poprzestać na tym stwierdzeniu i skupić się na działach budzących zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#StanisławOżóg">Zgadzam się na zastosowanie tej formuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WaldemarDługołęcki">W przypadku Sądu Najwyższego nasza ocena jest pozytywna i uwag nie stwierdzono.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WaldemarDługołęcki">Jeżeli chodzi o część 06 – Trybunał Konstytucyjny, to ocena jest pozytywna, ale dostrzeżone zostały uchybienia. Nasze uwagi dotyczyły systemu informatycznego stosowanego w księgowości, który powodował, że nie było możliwości odnotowywania wszystkich dat dotyczących operacji gospodarczych, co wymagane jest przez ustawę o rachunkowości. Drugie nasze zastrzeżenie polega na odnotowaniu faktu, że ok. 400 tys. złotych środków przekazanych w roku 2006 nie zostało wykorzystanych, co było zresztą zgodne z przewidywaniami Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#WaldemarDługołęcki">W odniesieniu do części 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich ocena Najwyższej Izby Kontroli jest pozytywna, ale z dostrzeżonymi nieprawidłowościami. Podkreślam, że nie stwierdziliśmy nieprawidłowości o charakterze wydatków nielegalnych bądź niegospodarności. Nasze uwagi dotyczą stosowania błędnej klasyfikacji w niektórych pozycjach, zarówno po stronie wydatków jak i dochodów. W przypadku dochodów dotyczy to klasyfikowania wpływu środków ze sprzedaży biuletynów oraz kar. W przypadku wydatków dotyczy to błędnego kwalifikowania do wydatków inwestycyjnych wydatków bieżących. Mówię o tym, gdyż błędne klasyfikacje zostały niejako przeniesione na sprawozdania budżetowe, a tym samym sprawozdania zarówno wydatków i dochodów zostały zaopiniowane pozytywnie z zastrzeżeniami. Rzecznikowi Praw Obywatelskich przekazaliśmy także nasze uwagi dotyczące księgowania operacji gospodarczych na koncie rozrachunkowym 201. To konto było źle wykorzystywane. Nie odnotowywano na nim rzeczywistych rozrachunków z dostawcami i odbiorcami. Także w tym przypadku nie były w sposób prawidłowy ewidencjonowane daty operacji, a system finansowo–księgowy nie zapewniał generowania obrotów i sald, które spełniałyby wymogi ustawy o rachunkowości, a dokładniej chodzi o uzyskanie pewności, czy wprowadzane dane pochodziły z bufora, czy też z zamkniętych ksiąg finansowych. Należy jednak podkreślić, że część z tych nieprawidłowości została uwzględniona jeszcze w trakcie trwania kontroli, a część w odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#WaldemarDługołęcki">W przypadku Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, czyli części nr 10, nasza ocena jest pozytywna. Żadnych nieprawidłowości, ani uchybień nie stwierdziliśmy.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#WaldemarDługołęcki">W przypadku Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu nasze uwagi dotyczą zamówień publicznych. W toku kontroli stwierdzono, że część tych zamówień była realizowana bez stosowania przepisów ustawy o zamówieniach publicznych, co jest jedynie dopuszczalne przez gospodarstwa pomocnicze działające przy zakładach karnych. Jednak w tym przypadku były zlecane tego typu usługi, ale nie były one wykonywane przez gospodarstwa pomocnicze działające przy zakładach karnych, lecz przez innych wykonawców. Sprawa sprowadzała się do pobrania odpowiedniej prowizji, co w kontrolowanych przez nas zamówieniach publicznych zostało uznane za niegospodarność. Kolejno, mieliśmy także uwagi dotyczące funkcjonowania audytu wewnętrznego. Nie został opracowany plan audytu wewnętrznego na rok 2006, a zadania zlecone audytowi ograniczały się jedynie do opracowania zestawień o charakterze statystycznym. Te dwa powyżej wskazane elementy uzasadniają wydanie oceny pozytywnej z nieprawidłowościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#DariuszZielecki">Omówię trzy części budżetowe: część 05 – Naczelny Sąd Administracyjny, część 15 – Sądy powszechne i część 37 – Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#DariuszZielecki">W przypadku części 05 – Naczelny Sąd Administracyjny to ocena Najwyższej Izby Kontroli była pozytywna z uchybieniami. Po stronie dochodów odnotowaliśmy uchybienia polegające na tym, że część Wojewódzkich Sądów Administracyjnych przekazało pobrane przez siebie dochody po terminach określonych w przepisach do budżetu państwa. Te opóźnienia nie były nazbyt wielkie, bo jedno lub dwudniowe. Opóźnienia te nie miały większego wpływu na wykonanie budżetu. Co do strony wydatkowej, to wykazaliśmy uchybienia polegające na udzielaniu pożyczek sędziom na zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych na podstawie niepełnej dokumentacji. Czasami udzielano pożyczek nie gromadząc wszystkich dokumentów wymaganych przepisami. To były pożyczki na kwotę ponad 500 tys. złotych. Opinia o księgach rachunkowych, jak i sprawozdawczości była pozytywna. W tym przedmiocie nie mieliśmy żadnych uwag. Sprawozdania zarówno jednostkowe, jak i łączne były sporządzone prawidłowo. Zwróciliśmy także uwagę na potrzebę uwzględnienia przy planowaniu wydatków faktu, że w roku 2006 jako kolejnym roku rozliczeniowym, część z zaplanowanych wydatków nie została wykorzystana. Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego dokonywał blokady tych wydatków, a przyczyną było niepełne obsadzanie stanowisk sędziów. Wnioski z kontroli z 2005 roku zostały wykonane, dlatego oceniamy wykonanie budżetu przez Naczelny Sąd Administracyjny pozytywnie z uchybieniami.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#DariuszZielecki">W przypadku sądów powszechnych, tzn. części 15, to ocena jest również pozytywna z uchybieniami. Kontrolą objęliśmy zarówno resort sprawiedliwości, jak i 11 sądów apelacyjnych, które są dysponentami na obszarze apelacji. W tym przypadku oceny były zróżnicowane. Pozytywnie oceniano wykonanie budżetu w 6 sądach apelacyjnych, pozytywnie z uchybieniami oceniliśmy wykonanie budżetu w 4 sądach, natomiast pozytywnie z nieprawidłowościami oceniliśmy wykonanie budżetu w 2 sądach.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#DariuszZielecki">Co do opinii na temat sprawozdań budżetowych, to opinia ta była pozytywna za wyjątkiem sprawozdania rocznego RB28 z wykonania wydatków w części 1500 – to jest części ogólnej dotyczącej wszystkich sądów powszechnych. Zastrzeżenia wynikały z tego, że w sprawozdaniu wykazano wydatki poniesione na współfinansowanie programu FAREE. W niewłaściwym paragrafie klasyfikacji budżetowej przedstawiono to jako wydatki ogólne z ostatnią cyfrą 0, zamiast odpowiednią cyferką wskazującą, że to są środki pochodzące ze współfinansowania programów zagranicznych. W przypadku realizacji wniosków pokontrolnych, to pomimo podejmowanych przez resort sprawiedliwości działań nie udało się zrealizować wniosku o poprawę skuteczności egzekucji należności budżetowych. Poprawy nie osiągnięto, aczkolwiek problem ten istnieje od lat, gdyż te należności budżetowe są trudno ściągalne. Należą do nich: opłaty sądowe, gdzie dłużnicy są niewypłacalni. Podkreślić natomiast należy, że zmniejszyła się w 2006 roku kwota należności przedawnionych o prawie 70%.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#DariuszZielecki">W przypadku wydatków, nieprawidłowości stwierdzono w trzech kontrolowanych jednostkach z dwunastu. W sumie dotyczyły one niewielkiej kwoty, jak na tą część, bo 2 milionów złotych. Polegały one na dokonywaniu wydatków z naruszeniem przepisów o zamówieniach publicznych, które przykładowo miało miejsce w Sądzie Apelacyjnym w Białymstoku. Należał do nich podnoszony także przez dyrektora Waldemara Długołęckiego problem zlecania gospodarstwom pomocniczym przy zakładach karnych zamówień, które uznaliśmy za niecelowy. Dokładniej zastrzeżenia nasze budził sposób pośredniczenia gospodarstwa pomocniczego w wykonaniu zadania. Chcę jednak podkreślić, że nasze uwagi w tej mierze spotkały się z natychmiastowym działaniem resortu. Wydano zakaz udzielania zamówień w przyszłości w taki sposób, aby gospodarstwo pomocnicze nie było realizowane, a tym samym nie realizowano podstawowego celu, do którego zostało powołane, czyli resocjalizacji poprzez zatrudnianie osadzonych. Mamy nadzieję, że w przyszłości tego typu zdarzenia nie będą miały miejsca.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#DariuszZielecki">W przypadku części budżetowej 37 – Sprawiedliwość, wydaliśmy ocenę pozytywną z uchybieniami. W przypadku części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 58 przychodów i wydatków: Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy wydaliśmy ocenę pozytywną, a w przypadku Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej ocenę pozytywną z uchybieniami.</u>
          <u xml:id="u-63.6" who="#DariuszZielecki">Uchybienia w dochodach polegały m.in. na sporządzeniu przez resort sprawiedliwości rocznego sprawozdania niezgodnie z zasadami. W sprawozdaniu tym nie wykazano zobowiązań z tytułu nadpłat w wysokości 900 złotych. Co prawda to nie jest wielka kwota, ale my zasadę rzetelnego przedstawiania danych w sprawozdaniach traktujemy bardzo rygorystycznie. One muszą się zgadzać. Ponadto po stronie dochodów uchybienia polegały na nierzetelnym oszacowaniu na etapie opracowania planu niektórych dochodów w Centralnym Zarządzie Służby Więziennej.</u>
          <u xml:id="u-63.7" who="#DariuszZielecki">W przypadku uchybień w wydatkach, także jak w przypadku części 15 stwierdziliśmy uchybienie polegające na zlecaniu zamówień gospodarstwom pomocniczym. Nie zachowano także należytej staranności przy opracowywaniu planu wydatków jednostek budżetowych więziennictwa w zakresie wynagrodzeń dla osadzonych. Uchybienie polegało na tym, że zaplanowane wydatki zostały przeszacowane na ok. 7 milionów złotych, a następnie środki te nie zostały wykorzystane i przeznaczono je na wydatki bieżące. Mieliśmy także uwagi dotyczące opracowywania planu finansowego Centralnego Zarządu Służby Więziennej jako dysponenta trzeciego stopnia. To już kolejny rok, w którym stwierdzamy, że tworzy się tam pewnego rodzaju rezerwa budżetowa. Wydatki jednostki budżetowej Centralnego Zarządu Służby Więziennej w ciągu roku były przenoszone do innych jednostek organizacyjnych więziennictwa.</u>
          <u xml:id="u-63.8" who="#DariuszZielecki">Jeśli chodzi o opinie o rocznych sprawozdaniach budżetowych, to oprócz wspominanego sprawozdania B28, w pozostałych sprawozdaniach nie stwierdzaliśmy nieprawidłowości.</u>
          <u xml:id="u-63.9" who="#DariuszZielecki">W Ministerstwie Sprawiedliwości kontrolerzy Najwyższej Izby Kontroli sprawdzili również realizację zadania polegającą na prowadzeniu Krajowego Rejestru Karnego. Kontrola ta wynikała z realizacji wniosku pochodzącego z poprzedniego roku. Stwierdziliśmy, że zawiadomienia w postępowaniach karnych oraz inne dokumenty były wprowadzane do systemu informatycznego i kartotek na bieżąco, natomiast nadal pozostaje duży stan zaległości. Na koniec 2006 roku ponad 40% dokumentów podlegających rejestracji nadal nie była wprowadzona do tego systemu.</u>
          <u xml:id="u-63.10" who="#DariuszZielecki">W przypadku Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy ocena była pozytywna i to nie wymaga chyba komentarza.</u>
          <u xml:id="u-63.11" who="#DariuszZielecki">W przypadku Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej stwierdziliśmy uchybienia polegające na tym, że z rachunku tego funduszu realizowano, co prawda wydatki zgodnie z planem finansowym, jednak ujmowano je w ewidencji jako przelewy redystrybucyjne, czyli przekazywanie środków z funduszu innym podległym jednostkom. Ustaliliśmy jednak, że część kwot wykazywanych jako przelewy redystrybucyjne de facto były dotacjami udzielanymi jednostkom spoza resortu.</u>
          <u xml:id="u-63.12" who="#DariuszZielecki">W przypadku gospodarstwa pomocniczego, stwierdziliśmy, że opracowany w Centralnym Zarządzie Służby Więziennej zbiorczy projekt planu finansowego dla wszystkich 26 gospodarstw pomocniczych został sporządzony na podstawie szacunkowych wyliczeń zamiast na podstawie danych zgłaszanych przez te gospodarstwa. Również w rocznym sprawozdaniu RB31 z wykonania planów finansowych, te planowane wielkości zostały podane w ślad za tymi szacunkowymi wyliczeniami, zamiast na podstawie danych ze sprawozdań jednostkowych gospodarstw pomocniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławOżóg">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć na temat przedstawionych części budżetowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławStec">Mam dwa krótkie pytania. Jedno chciałem skierować do minister Beaty Kempy. Nie jest ono jednak bezpośrednio związane z przedstawionymi budżetami za rok 2006. Dochodzą mnie słuchy, że w małych powiatach planuje się likwidację prokuratur i sądów rejonowych. W powiecie obornickim przyczyniłem się do powstania tych dwóch jednostek, a teraz powstają obawy, że sąd i prokuratura zostanie zlikwidowana. Uważam, że istnienie takich małych jednostek ułatwia dostęp ludzi do tych ważnych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#StanisławStec">Drugie moje pytanie kieruję do prezesa Instytutu Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu Janusza Kurtyki. Gdy był zwiększany budżet Instytutu na rok 2007 prezes stwierdził, że przeciętne wynagrodzenie wynosi 3 tys. złotych. Po uzyskaniu tej informacji prosiłem, aby została ona potwierdzona na piśmie. Z informacji doręczonych nam i prezentowanych w dniu dzisiejszym wynika, że takie wynagrodzenie wynosi obecnie 3815 złotych. Skąd taka rozbieżność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#StanisławOżóg">Czy są jeszcze jakieś inne pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#StanisławOżóg">Proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania postawione przez posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BeataKempa">Istotnie pytanie Stanisława Steca bezpośrednio nie wiąże się z wykonaniem budżetów za rok 2006, ale może mieć wpływ na konstruowanie budżetów w przyszłych latach. Potwierdzam, że resort sprawiedliwości przystąpił do prac związanych z racjonalizacją istniejącej sieci sądów i prokuratur, a także z realizacją kadr zatrudnionych w tych jednostkach. Tym całym procesem zajmuje się Biuro Analiz i Etatyzacji, które jest nowym tworem w resorcie. Biuro to ma za zadanie zgromadzić wszystkie dane dotyczące wykorzystania zasobu kadrowego sądownictwa. Dane te będą się znajdować w jednym ośrodku centralnym. Jak wynikało z informacji przedstawionej przez posła Jarosława Jagiełłę w sądownictwie oraz szeroko rozumianym wymiarze sprawiedliwości jest zatrudnione bardzo wielu ludzi. Jednak ze względu na zmianę struktury rozpatrywanych spraw oraz wzrostu liczby spraw musimy zastanowić się, jak działać efektywniej. Podniesienie efektywności będzie wymagało reorganizacji. Zwracam uwagę, że ponad 90% spraw jest obecnie rozpatrywana przez sądy rejonowe, 9% przez sądy okręgowe, a 1% przez sądy apelacyjne. Efektem istnienia od lat tej struktury jest, że sądownictwo dorobiło się przerostu osób funkcyjnych. My staramy się zmienić ten stan rzeczy za pomocą aktualnie obowiązujących rozwiązań prawnych, jednakże nie możemy zrobić wszystkiego. Podejmujemy także nowe inicjatywy, przykładowo Sejm ostatnio uchwalił nową ustawę o ustroju sądów powszechnych, która daje ministrowi sprawiedliwości podstawę do racjonalniejszego gospodarowania kadrami w sądach.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#BeataKempa">Na skutek działań lobbingowych różnych osób powstawały na mapie naszego kraju jednostki sądów i prokuratur. Być może ich powstanie było poparte jakimiś wyliczeniami, ale mimo wszystko stworzyliśmy czasami paradoksalne sytuacje. Przykładowo są miejscowości, gdzie sąd składa się z trzech sędziów, a liczba spraw rozpatrywanych przez ten sąd nie ma wpływu na ich ilość. Dokonując porównania tej jednostki z jednostką znajdującą się choćby 20 kilometrów dalej otrzymujemy zupełnie różne wyniki. W takich przypadkach przesunięcia racjonalizacyjne są ze wszech miar konieczne. Rozumiem argument opierający się na łatwości dostępu obywatela do sądu, jednakże, jeśli w małych miejscowościach istnieją małe jednostki, to i tak temu obywatelowi nie zapewniamy pełnej obsługi sądowej we wszystkich sprawach.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#BeataKempa">Po drugie, resort sprawiedliwości przymierza się do likwidacji wydziałów grodzkich, które są przy sądach rejonowych. Likwidując te wydziały likwidujemy niepotrzebną strukturę osób funkcyjnych. Każdy z takich osobnych wydziałów to duże koszty. Każdy z takich wydziałów musi przykładowo mieć przewodniczącego, który ma dodatek, a także obniżone pensum, bo takie są przepisy. Wyraźnie widać, że taki przewodniczący orzeka mniej niż w innych wydziałach sędziowie niefunkcyjni, a to są tak naprawdę niewykorzystane kadry. Musimy równomiernie dociążyć istniejące kadry, ale także zmniejszyć wszystkie niepotrzebne wydatki. Prace nad zmianami w Biurze Analiz i Etatyzacji trwają.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#BeataKempa">Zwracam także uwagę, że w roku 2006 przyrost etatów orzeczniczych był niewielki, bo wyniósł tylko 170. Położyliśmy nacisk i nadal będziemy to robić, aby nie powoływać nowych sędziów, gdyż koszty tego typu działań są bardzo duże, ale chcemy zwiększać liczbę etatów asystenckich i urzędniczych mających wspomagać sędziów. Pomijam fakt, że ostatnimi czasy podnieśliśmy standardy wobec kadry pracującej w sądach i prokuraturach.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#BeataKempa">Racjonalizacja, którą prowadzimy postępuje ewolucyjnie, a nie rewolucyjnie. Wszystkie zmiany są przeprowadzane w uzgodnieniu z prezesami sądów apelacyjnych i okręgowych. Staramy się, aby każde z naszych działań było dokładnie przemyślane i racjonalne opierające się na wynikach uzyskanych przez Biuro Analiz i Etatyzacji Ministerstwa Sprawiedliwości, a także obserwacjach prezesów sądów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszKurtyka">Zanim odpowiem na zadane pytanie, pokuszę się o kilka zdań wstępu. Etaty pracownicze w Instytucie Pamięci Narodowej mają dwoistego rodzaju strukturę. Do pierwszej grupy należą etaty prokuratorskie, do drugiej grupy należą etaty pracowników merytorycznych i urzędników. Obydwie te grupy mają pensje wyliczane na podstawie innych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanuszKurtyka">Na dzień 31 grudnia 2006 roku średnia zarobków wynosiła 3815 zł, a obejmowała etaty obydwu tych grup. Na dzień 31 grudnia 2006 roku zatrudnionych w Instytucie Pamięci Narodowej było 1533, w tym 104 prokuratorów. Gdyby nie uwzględniać etatów prokuratorskich, które zawyżają średnią, to średnia pracownika z uwzględnieniem trzynastki oraz wszystkich innych nagród wyniosłaby 3300 zł. Dyskusja w Komisji sejmowej, o której wspomniał poseł Stanisław Stec dotyczyła wprowadzenia od marca tabeli stanowisk i płac w Instytucie Pamięci Narodowej dotyczącą pracowników, którzy nie są prokuratorami. Działanie to było spowodowane znaczącym obniżeniem średniej zarobków tej grupy pracowników. Chcieliśmy uniknąć zjawiska mającego miejsce ostatnimi czasy, a mianowicie odpływem dobrze wykształconych i kompetentnych pracowników. W pierwszym półroczu 2007 roku w związku z przyjmowaniem nowych pracowników, co jest konieczne, ponieważ Instytut wciąż otrzymuje nowe zdania średnia pensja pracowników nie będących prokuratorami wynosiła 2932 zł. O fakcie tym informowałem przewodniczącą Komisji Finansów Publicznych pismem z dnia 24 maja br. Pismo to było wysłane na skutek prośby posła Stanisława Steca i zostało mu ponoć doręczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławStec">Pisma nie dostałem, a dziś jeszcze dowiadywałem się w sekretariacie Komisji, czy pismo zostało nadesłane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszKurtyka">W Instytucie została zachowana kserokopia pisma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławOżóg">Czy ktoś jeszcze chciałby zadać jakieś pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam zakończenie omawiania wykonania budżetu: w części budżetowej 04 – Sąd Najwyższy, w części budżetowej 05 – Naczelny Sąd Administracyjny, w części budżetowej 06 – Trybunał Konstytucyjny, w części budżetowej 08 – Rzecznik Praw Obywatelskich, w części budżetowej 10 – Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, w części budżetowej 13 – Instytut Pamięci Narodowej – Komisji Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu, w części budżetowej 15 – Sądy powszechne, w części budżetowej 37 – Sprawiedliwość, w części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 58 przychody i wydatki: Funduszu Pomocy Postpenitencjarnej oraz Funduszu Rozwoju Przywięziennych Zakładów Pracy.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#StanisławOżóg">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#StanisławOżóg">Czy w punkcie sprawy różne są jeszcze jakieś sprawy do załatwienia? Nie widzę zgłoszeń. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad. Dziękuję za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>