text_structure.xml
74.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RenataRochnowska">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RenataRochnowska">Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy do zaproponowanego porządku obrad mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RenataRochnowska">Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#RenataRochnowska">Przystępujemy do rozpatrzenia opinii komisji sejmowych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. Zaczniemy od rozpatrzenia opinii Komisji Infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#RenataRochnowska">Proponuję, żebyśmy pracowali zgodnie z dotychczas przyjętymi zasadami. W pierwszej kolejności głos zabierze przedstawiciel Komisji, której opinię będziemy rozpatrywać. Następnie koreferat przedstawi wyznaczony przedstawiciel Komisji Finansów Publicznych. Później wysłuchamy opinii Najwyższej Izby Kontroli w sprawie poszczególnych części budżetowych. Czy do tej propozycji mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#RenataRochnowska">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#RenataRochnowska">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Komisji Infrastruktury, który przedstawi nam opinię Komisji Infrastruktury o wykonaniu budżetu państwa w częściach pozostających we właściwości tej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#GrzegorzTobiszewski">Na ostatnim posiedzeniu Komisji Infrastruktury, która odbyła się w poprzednim tygodniu, zapoznaliśmy się ze sprawozdaniami z wykonania budżetu w poszczególnych częściach budżetu podlegających zaopiniowaniu przez Komisję Infrastruktury. Zapoznaliśmy się także z opinią Najwyższej Izby Kontroli o wykonaniu budżetu w poszczególnych częściach. Komisja nie zgłosiła do tych opinii żadnych uwag. Komisja jednogłośnie zaakceptowała sprawozdanie z wykonania budżetu w częściach podlegających zaopiniowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RenataRochnowska">Proszę o zabranie głosu posła koreferenta, którym jest poseł Gabriela Masłowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#GabrielaMasłowska">Na posiedzeniu Komisji Infrastruktury w sprawie zaopiniowania sprawozdania z wykonania budżetu państwa w poszczególnych częściach zadano wiele pytań. Koncentrowały się one przede wszystkim na rozbieżnościach pomiędzy planowaniem, a wykonaniem planu dochodów i wydatków. W kilku przypadkach dotyczyły one zbyt dużych kwot tzw. wydatków niewygasających. Przedstawiciele poszczególnych resortów przedstawiali wyjaśnienia i uzasadnienie dotyczące takich wydatków. Do ich wyjaśnień można było ustosunkować się w różny sposób. Należy jednak zaznaczyć, że Komisja Infrastruktury przyjęła opinię pozytywną o wykonaniu budżetu w poszczególnych częściach.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RenataRochnowska">Czy to wszystko, co chciała pani powiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#GabrielaMasłowska">Poseł Grzegorz Tobiszewski uznał, że nie ma potrzeby szczegółowego omawiania każdej z zaopiniowanych przez Komisję Infrastruktury części budżetowych. Popieram jego stanowisko w tej sprawie. Jeśli uznają państwo, że istnieje potrzeba przedstawienia szczegółowej opinii o każdej Części budżetowej, która podlegała zaopiniowaniu przez Komisję Infrastruktury, to jestem do tego przygotowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RenataRochnowska">Przedstawione opinie były bardzo krótkie. Czy poseł sprawozdawca lub poseł koreferent chciałby dodatkowo wypowiedzieć się na temat wykonania budżetu przez Urząd Transportu Kolejowego? Przedstawiona opinia dotyczy również Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Rozumiem, że także w zakresie tych części budżetowych opinia Komisji Infrastruktury była pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzTobiszewski">Na posiedzeniu Komisji Infrastruktury rozpatrzone zostały wszystkie wcześniej otrzymane sprawozdania, a także raporty Najwyższej Izby Kontroli. Zadawano pytania, ale dyskusja nie była burzliwa. Pytania miały charakter pytań uzupełniających. Wszystkie części podlegające Ministerstwu Budownictwa oraz Ministerstwu Transportu zostały przyjęte bez dyskusji, jednogłośnie. Dlatego uznałem, że nie będę przedstawiał państwu szczegółów. Przedstawione Komisji sprawozdania nie wywołały żadnych emocji na posiedzeniu Komisji Infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RenataRochnowska">Dziękuję. Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o omówienie wyników kontroli badania wykonania budżetu w częściach podlegających zaopiniowaniu przez Komisję Infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanuszLaube">W mojej wypowiedzi chcę odnieść się do Części budżetowej 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, a także do Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Inni przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli omówią pozostałe części podlegające zaopiniowaniu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JanuszLaube">Jeśli chodzi o Część 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa, kontrolę przeprowadzono w Ministerstwie Budownictwa, Głównym Urzędzie Nadzoru Budowlanego oraz Głównym Urzędzie Geodezji i Kartografii. Po kontroli wydaliśmy ocenę pozytywną z uchybieniami. Uchybienia dotyczyły części 18. Należy wspomnieć o tym, że taka ocena wynika m. in. z tego, że Ministerstwo Budownictwa powstało w maju 2006 r., a księgowość została przeniesiona do Ministerstwa Budownictwa dopiero w październiku 2006 r. Krótko powiem o sprawach, które wymagają podkreślenia. Najwyższa Izba Kontroli nie zgłosiła żadnych uwag do planowania dochodów na 2006 r. Należy jednak wspomnieć o tym, że należności długoterminowe, o których mówimy co roku, pochodzące z niespłaconych 30 pożyczek udzielonych w latach ubiegłych ze środków byłego Funduszu Budownictwa Mieszkaniowego oraz ze środków na restrukturyzację budownictwa, według stanu na dzień 31 grudnia 2006 r. wynosiły ponad 15 mln zł. Najwyższa Izba Kontroli nie zgłasza uwag do działań podejmowanych w celu odzyskania tych należności. Są to należności trudne do odzyskania. Wskazujemy jednak, że nie osiągnięto wystarczających efektów w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JanuszLaube">Najwyższa Izba Kontroli ocenia, że jeśli chodzi o wydatki, rzetelnie regulowano zobowiązania Skarbu Państwa. Uwagę zwraca niewykorzystanie w Głównym Urzędzie Geodezji i Kartografii środków przyznanych na mocy decyzji ministra finansów z rezerwy celowej w wysokości 61 mln zł, na sfinansowanie trzech programów, w tym m.in. na program wektoryzacji map katastralnych w Polsce. W ocenie Najwyższej Izby Kontroli działania dotyczące tych programów były niewystarczające. Należy podkreślić, że niepełna realizacja tych wydatków wynikała ze zbyt późnego wystąpienia o uruchomienie środków z rezerwy celowej oraz z opóźnień w rozstrzygnięciach postępowań o udzielenie zamówień publicznych, w wyniku odwołań, protestów i skarg. Wydatki te zrealizowane zostały w ponad 30%.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#JanuszLaube">Na ocenę pozytywną z uchybieniami złożyło się kilka spraw, o których krótko powiem. W Ministerstwie Budownictwa nieskutecznie zweryfikowano prawidłowość kwoty wydatków, co spowodowało, że w sprawozdaniu wykazano kwotę wydatków zgłoszonych jako niewygasające, zawyżoną o prawie 2 tys. zł. Biuro Administracyjno-Gospodarcze Ministerstwa Budownictwa, które realizowało zadania dysponenta trzeciego stopnia, przekazało z jedenastodniowym opóźnieniem sprawozdanie budżetowe. Kontrola wewnętrzna Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii nie przeprowadziła dwóch zaplanowanych kontroli sprawdzających, w zakresie realizacji budżetu państwa. Wspominałem już o środkach, które nie zostały wykorzystane. Uwagi dotyczące tych spraw miały wpływ na wydanie oceny pozytywnej z uchybieniami do wykonania budżetu w Części 18.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#JanuszLaube">Powiem także krótko o wykonaniu planu Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. W tym przypadku wydaliśmy ocenę pozytywną, chociaż w pewnej części nie wykorzystano środków. Uznaliśmy, że było to usprawiedliwione. Przyjęliśmy przedstawione w tym zakresie wyjaśnienia. Wynika z nich, że powołany został nowy prezes, który na początku swojej działalności wstrzymał wydatkowanie pewnych kwot. Spowodowało to późniejsze opóźnienia w możliwości wykonywania tych środków. W tym zakresie wyjaśnienia zostały przyjęte. Jeżeli chodzi o zapisy księgowe, to zarówno w Części 18, jak i w Centralnym Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym Najwyższa Izba Kontroli nie zgłasza żadnych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RenataRochnowska">Proszę przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli o kontynuowanie przedstawiania opinii o wykonaniu budżetu w częściach podlegających zaopiniowaniu przez Komisję Infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarianZaręba">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w częściach: 21 – Gospodarka morska, 26 – Łączność, 39 – Transport, 71 – Urząd Transportu Kolejowego oraz 76 – Urząd Komunikacji Elektronicznej. Pozytywna ocena została sformułowana na podstawie wyników przeprowadzonych kontroli, pomimo stwierdzenia w poszczególnych częściach pewnych uchybień. Jeśli chodzi o wiarygodność sprawozdań budżetowych nie zgłaszaliśmy żadnych uwag do omawianych części. W Części budżetowej 21 – Gospodarka morska, główna uwaga dotyczyła niewykonania zaplanowanych w ustawie budżetowej dochodów z tytułu refundacji wydatków budżetowych poniesionych na przebudowę falochronu głównego w Gdyni oraz modernizację wejścia do portu wewnętrznego w Gdańsku. Przyczyną niewykonania tych dochodów było niedopełnienie pewnych formalności. Można powiedzieć, że dopełnienie tych formalności nie zależało od Ministerstwa Gospodarki Morskiej.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MarianZaręba">Do części 26 – Łączność nie mieliśmy żadnych zastrzeżeń. Ustawa budżetowa w tej części została wykonana bez żadnych uchybień. Pozytywnie oceniliśmy także wykonanie budżetu państwa w części 39 – Transport. Taka opinia została wydana na podstawie kontroli przeprowadzonej w trzech jednostkach. Kontrole wykonania budżetu przeprowadzono w Ministerstwie Transportu, w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad oraz w Głównym Inspektoracie Transportu Drogowego. Najwyższa Izba Kontroli miała uwagi w sprawie wykonania niektórych zadań rzeczowych. Dotyczyło to zwłaszcza zadań realizowanych w ramach programu operacyjnego „Transport”. Jednak w tym przypadku obowiązuje tzw. zasada N+2. W związku z tym Najwyższa Izba Kontroli podzieliła stanowisko ministra transportu, że pełne rozliczenie tych zadań będzie możliwe dopiero za półtora roku, do końca 2008 r.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#MarianZaręba">Jeżeli chodzi o rezerwy celowe, z których przekazywano środki do poszczególnych części budżetowych, to nie stwierdziliśmy żadnych nieprawidłowości. Środki z rezerw celowych były wykorzystywane w sposób zgodny z przeznaczeniem. Niewykorzystane środki zostały zwrócone do budżetu. W niektórych przypadkach wydatki zostały zakwalifikowane do wydatków niewygasających w 2006 r. Najwyższa Izba Kontroli nie zgłasza krytycznych uwag do wykonania budżetów wojewodów w zakresie działów 400 – Wytworzenie i zaopatrywanie w energię elektryczną, gaz i wodę, w dziale 600 – Transport i łączność, a także w dziale 720 – Informatyka. Nie zgłaszamy także uwag do realizacji programów wieloletnich, w tym do programu rozwoju służb ratownictwa morskiego, do wydatków na ochronę brzegów morskich oraz do realizacji wieloletniego programu pod nazwą „Rozwój telekomunikacji i poczty w dobie społeczeństwa informacyjnego”. Wspominałem już wcześniej o tym, że nie zgłosiliśmy także zastrzeżeń do wykonania budżetu przez Urząd Transportu Kolejowego oraz Urząd Komunikacji Elektronicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RenataRochnowska">Dziękuję za przedstawienie wyników kontroli wykonania budżetu państwa w omawianych częściach. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Czy w związku z opinią Komisji Infrastruktury mają państwo jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławaOkularczyk">Analizując wykonanie budżetu przez Ministerstwo Transportu, stwierdziliśmy bardzo niski stopień wykorzystania środków budżetowych. Sądzę, że jest to newralgiczny dział naszej gospodarki. Dlatego chciałabym poprosić poseł Gabrielę Masłowską o przedstawienie dodatkowej informacji na ten temat. Zazwyczaj poseł Gabriela Masłowska niezwykle wnikliwie analizuje wykonania budżetu. Bardzo proszę, żeby dodatkowo omówiła pani wykonanie budżetu w Części 39 – Transport.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RenataRochnowska">Zanim poprosimy o przedstawienie dodatkowej informacji na temat wykonania budżetu w tej części chciałabym zapytać, czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławStec">Posłowie referenci krótko przedstawili wykonanie budżetu w omawianych częściach. Do trzech ważnych tematów odnieśli się w trzech zdaniach. Przyznam, że trochę mnie to dziwi. W mojej wypowiedzi chciałbym wykorzystać opinię przedstawioną przez Biuro Analiz Sejmowych. W opinii tej zwrócono uwagę na to, że w przypadku gospodarki mieszkaniowej stan środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego zabezpiecza tylko 70% kwoty zobowiązań kredytowych. O 22% zmniejszyła się kwota środków na wykup odsetek od kredytów mieszkaniowych. Na 3200 wniosków o przyznanie premii termomodernizacyjnych zrealizowano tylko 1812 wniosków. Możliwości pozytywnego załatwiania wniosków o przyznane premii termomodernizacyjnej wyczerpały się już w maju 2006 r. Jeśli chodzi o dopłaty do oprocentowania kredytów obrotowych, to bank pozytywnie rozpatrzył 173 wnioski. Nie podano, ile takich wniosków w ogóle złożono. Nie wiemy, czy Fundusz zabezpiecza wszystkie istniejące potrzeby. Chciałbym prosić ministra budownictwa o przedstawienie informacji ogólnej na temat liczby mieszkań oddanych do użytku w 2006 r. Jak wyglądała realizacja planu dotyczącego zamierzeń w tym zakresie? Przypomnę, że rząd mówił o planach dotyczących budowy 3 milionów nowych mieszkań.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#StanisławStec">Chciałbym zadać także pytanie ministrowi transportu. Kiedy rozpocznie się kontynuacja budowy autostrady A2 na odcinku Nowy Tomyśl – Świecko? Według pierwotnych planów odcinek ten miał być oddany do użytku jesienią 2006 r. Praktycznie nie rozpoczęto jeszcze budowy tego odcinka. Przygotowane wcześniej tereny trzeba będzie od nowa przygotowywać do budowy. Ziemia zarasta drzewami i chwastami. Z tego tytułu powstaną dodatkowe koszty. Brak tego odcinka ogranicza możliwości pełnego wykorzystania dotychczas zbudowanej trasy od Strykowa do Nowego Tomyśla. Na odcinku Nowy Tomyśl – Świecko mamy ogromne korki. Z tego tytułu powstaną ewidentne straty dla całej gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RenataRochnowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. Proszę poseł Gabrielę Masłowską o przedstawienie dodatkowej informacji w związku z pytaniem poseł Stanisławy Okularczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#GabrielaMasłowska">W Części 39 – Transport, dochody wyniosły 157.000 tys. zł, co stanowiło 128% planu. Zauważamy, że nastąpiło znaczące przekroczenie przyjętego planu dochodów. W opinii Biura Analiz Sejmowych wskazano, że przekroczenie planu dochodów o prawie 30 proc. wskazuje na niezbyt precyzyjne planowanie w tej Części budżetowej. Jednocześnie wskazano, że z nieprecyzyjnym planowaniem dochodów w tej części mamy do czynienia nie po raz pierwszy. Głównym powodem przekroczenia planu dochodów była większa dyscyplina przy egzekwowaniu kar przez Inspekcję Transportu Drogowego. W stosunku do roku poprzedniego nastąpił wzrost dochodów o 2,2%. Mówiąc o dochodach, warto zwrócić uwagę na dość dużą kwotę dochodów nieściągalnych, które stanowią kwotę ok. 29.000 tys. zł. Jest to znacząca kwota. Dochody zostały źle zaplanowane. Taka sytuacja powtarza się w tej Części budżetowej od kilku lat. Występują także duże zaległości w ściąganiu dochodów. Można powiedzieć, że w ubiegłym roku nastąpiła ewidentna poprawa sytuacji w tym zakresie. Jednak zaległości nadal są wysokie. Pojawił się także inny problem, który dotyczy małej skuteczności w uzyskiwaniu planowanych dochodów należnych z Unii Europejskiej. Chodzi tu o dochody z tytułu refundacji poniesionych wydatków, a ściślej mówiąc, o środki, które były przeznaczone na współfinansowanie różnych projektów. Jednak nie pozyskano tych środków ze względu na opieszałość działania i różnego rodzaju nieprawidłowości.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#GabrielaMasłowska">Wydatki zostały zrealizowane prawie w 100%. Były one tylko o 2% mniejsze od planu. Wydatki przeznaczone były przede wszystkim na remont i inwestycje w sieci transportowej oraz na zarządzanie siecią. Takie było zasadnicze przeznaczenie zaplanowanych wydatków. W trakcie roku wydatki zostały zwiększone, w związku z czym ich kwota była znacznie większa niż pierwotnie planowano. Wydatki osiągnęły kwotę 4.000.000 tys. zł. Była to kwota znacznie większa niż w roku poprzednim. W stosunku do planu nastąpił wzrost wydatków o 246% w dziale infrastruktury kolejowej. Jednocześnie nastąpił spadek wydatków na drogi publiczne krajowe. Wydatki na ten cel zmniejszyły się o 10%. Przedstawiciele Ministerstwa Transportu wyjaśniali na posiedzeniu Komisji Infrastruktury, że spadek tych wydatków nie jest odczuwalny, gdyż napłynęły znaczące środki z Krajowego Funduszu Drogowego na remont i budowę dróg i mostów. Popieramy stanowisko resortu mówiące, że jest to tylko jeden z wielu funduszy. Jednak parlament nie może jednoznacznie ocenić realizacji rządowej polityki w zakresie infrastruktury drogowej. Wynika to z faktu, że są to środki publiczne, które są wydawane poza budżetem. Jest to sprawa, o której należałoby podyskutować w przyszłości. Powinniśmy zastanowić się nad tym, czy taki stan należy utrzymać. Dodam raz jeszcze, że jest to stan, który w praktyce pozbawia parlament kontroli nad całością wydawanych na ten cel środków, a także nad realizacją zadań w zakresie infrastruktury drogowej. Podkreślano, że wyłączenie Krajowego Funduszu Drogowego z finansów publicznych nie jest uzasadnione.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#GabrielaMasłowska">Za nieuzasadnione uznano także pomijanie innych wydatków ze środków publicznych w materiałach sprawozdawczych. Zwrócono także uwagę na inną sprawę, która dotyczy nie tylko transportu, ale także gospodarki morskiej i budownictwa. W zasadzie o tej sprawie powinnam powiedzieć na początku mojej wypowiedzi. Chodzi o to, że w tych częściach wydatki na wynagrodzenia wzrastały znacznie szybciej niż średnia wynagrodzenia w sferze budżetowej. W sferze budżetowej wzrost wynagrodzeń wyniósł 4,6%. Natomiast wynagrodzenia w transporcie wzrosły o 18%. Prawie cztery razy większy był także wzrost wynagrodzeń w gospodarce morskiej i budownictwie. Tak duży wzrost wynagrodzeń w stosunku do średniego wynagrodzenia w sferze budżetowej uzasadniany był tym, że w poszczególnych częściach występowały duże trudności przy pozyskiwaniu specjalistów i pracowników wykwalifikowanych. Można mieć wątpliwości, czy jest to wystarczający argument, który uzasadnia tak duży wzrost wynagrodzeń. Być może przy rozpatrywaniu projektu ustawy budżetowej na następny rok należałoby szerzej zająć się tym problemem.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#GabrielaMasłowska">Jeśli chodzi o oceny negatywne, to należy podkreślić, że wydatki były zaplanowane na zbyt wysokim poziomie, co spowodowało konieczność przeniesienia części wydatków na następny rok. Jest to wyjątek od zasady mówiącej o tym, że budżet obowiązuje tylko przez rok. Na pewno zaciemnia to obraz wykonania budżetu w danym roku. W Części 39 – Transport, wydatki niewygasające osiągnęły kwotę 177.000 tys. zł. Wspominałem już wcześniej o tym, że wystąpiły opóźnienia w realizacji zadań w zakresie infrastruktury, co spowodowało niewykorzystanie części środków finansowanych z budżetu Unii Europejskiej. Dlatego Najwyższa Izba Kontroli oceniła wykonanie budżetu pozytywnie z uchybieniami. Uchybienia dotyczyły przede wszystkim niewykorzystania środków Unii Europejskiej. Myślę, że przedstawiłam państwu najważniejsze dane na temat wykonania budżetu w Części 39 – Transport. Mam nadzieję, że poseł Stanisława Okularczyk będzie usatysfakcjonowana moją odpowiedzią.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RenataRochnowska">Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów chcieliby wypowiedzieć się na temat omawianych części?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałabym odnieść się do wypowiedzi dotyczącej Krajowego Funduszu Drogowego. Chcę państwa poinformować, że Rada Ministrów przyjęła dwa projekty ustaw reformujących sektor finansów publicznych. W ramach przyjętych w tych projektach rozwiązań przewiduje się, że Krajowy Fundusz Drogowy otrzyma status państwowego funduszu celowego. W związku z tym plan finansowy Krajowego Funduszu Drogowego będzie załącznikiem do ustawy budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RenataRochnowska">Proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania zadane przez posła Stanisława Steca. W pierwszej kolejności na pytania odpowie przedstawiciel Ministerstwa Budownictwa. Później poproszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Transportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WojciechBosak">Zadane przez pana posła pytania dotyczyły dwóch wątków. Pierwszy wątek dotyczył dofinansowania Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Drugi wątek dotyczył planu budowy 3 mln nowych mieszkań. Pan poseł pytał o obecny stan realizacji tego planu. Zacznę od informacji na temat Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Wydatki na dofinansowanie Krajowego Funduszu Mieszkaniowego utworzonego w Banku Gospodarstwa Krajowego, było realizowane na podstawie ustawy z dnia 26 października 1995 r. o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Środki z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego przydzielane były na preferencyjnych warunkach towarzystwom budownictwa społecznego oraz spółdzielniom mieszkaniowym, na realizację przedsięwzięć budowlanych mających na celu budowę lokali mieszkalnych na wynajem. Beneficjantami tych środków były również gminy. W tym przypadku chodziło o gminy, które zaciągały kredyty na realizację komunalnej infrastruktury technicznej towarzyszącej budownictwu mieszkaniowemu. W 2006 r. ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego udzielono 125 kredytów, na kwotę 539.000 tys. zł, w związku z budową 7509 mieszkań. Najwięcej kredytów udzielono Towarzystwom Budownictwa Społecznego. Otrzymały one kredyty na kwotę prawie 500.000 tys. zł. Stanowiło to ponad 92% ogólnej kwoty udzielonych kredytów. Spółdzielnie mieszkaniowe otrzymały kredyty na kwotę ponad 33.500 tys. zł, co stanowiło ponad 6% ogólnej kwoty udzielonych kredytów. Gminy otrzymały kredyty w wysokości prawie 8000 tys. zł, co stanowiło niespełna 1,5% ogólnej kwoty kredytów. W ubiegłym roku oddano do użytkowania 9871 mieszkań. Plan wydatków został wykonany w 100%.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WojciechBosak">W dziale 700 – Gospodarka mieszkaniowa, osiągnęliśmy najwyższy wskaźnik realizacji wydatków w stosunku do planu. Wskaźnik ten wyniósł 99,74%. Najwięcej środków z tego działu wydatkowano na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy. Na ten cel przeznaczono łącznie 353.000 tys. zł. Środki te przeznaczone były na refundację premii gwarancyjnych od wkładów mieszkaniowych. Na ten cel wydatkowano przeszło 323.000 tys. zł. Środki finansowe przekazane Krajowemu Funduszowi Mieszkaniowemu w ubiegłym roku były prawie dwukrotnie większe niż środki przekazane w roku poprzednim. Jeśli chodzi o refundację premii gwarancyjnych od wkładów mieszkaniowych, to poziom wydatków na ten cel w 2006 r. był niższy od wydatków w 2005 r. o ponad 16%. Znaczące wydatki poniesiono na wykup odsetek od kredytów mieszkaniowych. Na ten cel przeznaczono prawie 180.000 tys. zł. Wydatki na ten cel były w 2006 r. mniejsze o ponad 22% od wydatków z 2005 r.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#WojciechBosak">Natomiast wyższe od wydatków w 2005 r. były wydatki poniesione w 2006 r. na Fundusz Termomodernizacyjny. Wzrost nakładów na ten cel wyniósł ponad 8%. Wydatki osiągnęły poziom prawie 125.000 tys. zł. Procentowo znacznie wzrosły środki na zadania finansowane z funduszu dopłat. Środki te wzrosły z 21.000 tys. zł w 2005 r. do 30.000 tys. zł w 2006 r. Wskaźnik wzrostu tych wydatków osiągnął 42%. Realizacja wydatków na finansowanie refundacji premii gwarancyjnych od wkładów mieszkaniowych była realizowana na podstawie ustawy z dnia 30 listopada 1995 r. o pomocy państwa w spłacie niektórych kredytów mieszkaniowych i udzielaniu premii gwarancyjnych oraz refundacji bankom wypłaconych premii gwarancyjnych. Wypłaty dokonywane były także na podstawie trójstronnych umów zawartych pomiędzy ministrem właściwym do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej, a ministrem finansów oraz właściwymi bankami. W roku ubiegłym utrzymywała się malejąca tendencja wypłat z tytułu premii gwarancyjnych. Należności banków z tego tytułu kształtowały się na poziomie niższym niż zakładano w 2006 r., na etapie planowania budżetu resortu. Przyczyn zmniejszenia się wysokości wypłat premii gwarancyjnych należy upatrywać w sukcesywnie malejącej liczbie likwidowanych książeczek mieszkaniowych z prawem do premii gwarancyjnej. W 2006 r. bank PKO BP zlikwidował ok. 83 tys. książeczek mieszkaniowych. Natomiast w 2005 r. zlikwidował 86 tys. książeczek mieszkaniowych. Średnia wysokość wypłacanej premii gwarancyjnej w 2006 r. wyniosła 6067 zł. Wykonanie planu wydatków w tej grupie wyniosło 99,5% planu.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#WojciechBosak">Faktyczny poziom realizacji tych wydatków nie jest zależny od dysponenta części budżetowej. Zgodnie z przepisami obowiązującej ustawy budżet państwa refunduje premie gwarancyjne, które faktycznie zostały wypłacone przez banki właścicielom książeczek mieszkaniowych. W każdym okresie rozliczeniowym wolumen likwidowanych książeczek mieszkaniowych z prawem do premii gwarancyjnej zależy od autonomicznych decyzji posiadaczy tych książeczek. Wypłata indywidualnej premii gwarancyjnej wynika z wielu czynników. Premia może wynosić od kilkuset złotych do kilkunastu tysięcy złotych. Określenie skali środków publicznych na refundację premii ma jedynie charakter pewnej symulacji. Zawsze mamy do czynienia z pewnym szacunkiem.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#WojciechBosak">Pan poseł pytał także o program budowy 3 mln nowych mieszkań. Do tego programu należy podchodzić w skali makro. Przez cały czas obserwujemy tendencję wzrostową, jeśli chodzi o liczbę wydawanych pozwoleń na budowę. W 2006 r. wzrost tej liczby w stosunku do 2004 r. wynosił ponad 35%. W skali całego kraju wydano ponad 160 tys. pozwoleń na budowę. W 2006 r. oddano do użytkowania 115 tys. mieszkań. W pierwszych 5 miesiącach 2007 r. odnotowano wzrost liczby oddawanych mieszkań o 60% w stosunku do analogicznego okresu roku ubiegłego. Jeśli będą państwo mieli jakieś pytania dodatkowe, to szczegółowych odpowiedzi udzielą moi współpracownicy. Jesteśmy do tego gotowi, jeżeli będzie taka potrzeba. Trudno jest mi odnieść się do realizacji programu budowy 3 mln mieszkań. Jest to kwestia o charakterze strategicznym. Myślę, że o tej sprawie posłowie będą dyskutować przy rozpatrywaniu projektu budżetu na 2008 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RenataRochnowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie omawianych części budżetowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławStec">Chciałbym, żeby pan minister powiedział, jak kształtuje się sytuacja w 2007 r. Mam na myśli sytuację dotyczącą realizacji wniosków dotyczących refundacji wydatków termomodernizacyjnych. Wiemy o tym, że w 2006 r. nie zostały rozpatrzone wszystkie wnioski. Stało się tak ze względu na brak środków. Jak wygląda sytuacja w 2007 r.? Chciałbym także poprosić, żeby poseł Gabriela Masłowska rozwinęła swoją wcześniejszą wypowiedź. Powiedziała pani, że nie trafiły do nas środki z Unii Europejskiej na refundację zadań. Powodem była opieszałość przy sporządzaniu wniosków. Jaka była kwota środków, które z tego powodu do nas nie trafiły? Czy te środki będziemy mogli odzyskać w roku bieżącym? Czy środki te całkowicie przepadły?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RenataRochnowska">Proszę, żeby pan minister udzielił odpowiedzi na pytanie dotyczące termomodernizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WojciechBosak">W tej chwili nie dysponuję pełnymi danymi na temat wykorzystania tych środków w 2007 r. Mogę jedynie podać dane przybliżone. Nie byliśmy przygotowani do podania na ten temat szczegółowych informacji. Proszę, żeby na to pytanie odpowiedział pan dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławKudroń">Można powiedzieć, że pytanie dotyczyło także 2006 r. Mówił pan o tym, że środki na termomodernizację wyczerpały się w trakcie roku budżetowego. Należy zauważyć, że jest to program, który najbardziej rozwija się w ostatnich 3 latach. Do realizacji tego programu przystąpił bank PKO BP. W tym czasie zmieniły się warunki makroekonomiczne, a także opłacalność inwestycji. Wzrosły możliwości finansowania tych inwestycji poprzez kredyty. Środki na cele termomodernizacyjne wzrosły do 124.000, a nawet 125.000 tys. zł. Taka była ostateczna kwota tych wydatków po korekcie planu finansowego. Minister budownictwa w trakcie roku budżetowego dokonywał pewnych przesunięć, o czym wcześniej wspominał pan minister. Jednak środki na ten cel wyczerpały się w trakcie roku budżetowego.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#StanisławKudroń">Można powiedzieć, że mamy dwa typy programów. W przypadku, gdy rynek zgłasza zapotrzebowanie, mamy popyt otwarty. Środki przyznawane są do momentu osiągnięcia kwoty środków funduszu, których wysokość jest każdorazowo zatwierdzana przez Sejm w ustawie budżetowej. Później prowadzona jest akcja, która polega na dopłatach wykorzystywanych na częściowe umorzenie kredytów na termomodernizację. Takim programem jest Fundusz Termomodernizacji. W planie na 2007 r. przewidziano na ten cel 250.000 tys. zł. Można powiedzieć, że środki na ten cel kolosalnie wzrosły. W tej chwili oczekujemy na sprawozdanie z działania w pierwszej połowie roku. Zakończył się już drugi kwartał, ale bank nadsyła sprawozdanie z pewnym opóźnieniem. Nie mogę podać w tej chwili liczb, o które pan pyta. Chciałbym jedynie dodać, że w 2006 r. była możliwość wykorzystania dodatkowych środków z tytułu oszczędności w obsłudze zadłużenia zagranicznego. Jednak takich oszczędności nie było. Plan został wykonany w ponad 100%. Minister, nie mając na ten cel dodatkowych środków, podejmował działania leżące w granicach jego możliwości, żeby te środki zwiększyć. Dodatkowe środki na termomodernizację zostały pozyskane z oszczędności na refundacji bankom wypłacanych premii gwarancyjnych. W tej chwili nie będę rozwijał tego wątku.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RenataRochnowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławStec">Bardzo proszę, żeby przesłał pan do Komisji odpowiedź na to pytanie na piśmie, gdy otrzyma pan odpowiednie sprawozdanie. Chcielibyśmy wiedzieć, jak kształtują się te wydatki w 2007 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RenataRochnowska">Proszę, żeby poseł Gabriela Masłowska odpowiedziała na drugie pytanie zadane przez posła Stanisława Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#GabrielaMasłowska">Jedyną przyczyną obniżenia dochodów w związku z nierzetelnym rozpoznaniem możliwości wykonania zadań współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej było niewykonanie części zadań. Z tego powodu nie zrealizowano dochodów z tytułu refundacji kosztów poniesionych na realizację zadań realizowanych w ramach sektorowego programu operacyjnego na kwotę 10.887 tys. zł. Pan poseł pytał także o kwotę wydatków niewygasających. Środki niewygasające w tej części stanowią kwotę 177.000 tys. zł. Chcę podkreślić, że jest to kwota, która dotyczy całej Części budżetowej. Nie jest to kwota, która ma związek z nieuzyskaniem dochodów w ramach współfinansowania ze środków Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RenataRochnowska">Proszę, żeby przedstawiciel Ministerstwa Transportu odpowiedział na pytania zadane przez posła Stanisława Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BogusławKowalski">Pytanie dotyczyło budowy autostrady A2 na odcinku pomiędzy Nowym Tomyślem a zachodnią granicą państwa. Budowa tego odcinka rozpocznie się w przyszłym roku. Zakończenie budowy tego odcinka planowane jest w 2010 r. Podobnie jest z innym odcinkiem tej autostrady ze Strykowa do Konotopy, czyli do przedmieść Warszawy. Przewiduje się, że budowa tego odcinka także nastąpi w przyszłym roku. Budowa tego odcinka powinna zostać zakończona w 2010 r. Oznacza to, że w 2010 r. będziemy mieli całą autostradę A2 od zachodniej granicy państwa do Warszawy. Oba odcinki budowane są w systemie koncesyjnym. Na odcinek od Nowego Tomyśla do zachodniej granicy państwa umowa koncesyjna została zawarta wcześniej. Zawierała ona dość istotne wady. Partnerem tej umowy jest Autostrada Wielkopolska Spółka Akcyjna. Wady w tej umowie zostały wytknięte wcześniej przez Najwyższą Izbę Kontroli. Opinia publiczna miała okazję, żeby zapoznać się z realizacją tej umowy, śledząc to, co dzieje się na odcinku Września-Konin. Autostrada na tym odcinku wzmacniana jest dopiero w tej chwili. Chcemy uniknąć wszystkich błędów i poprawić umowę koncesyjną. W tej chwili renegocjacje tej umowy zbliżają się do końca. Mówiłem już o tym, że rozpoczęcie budowy planowane jest na przyszły rok.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#BogusławKowalski">Chciałbym także krótko odnieść się do kwestii dotyczących niewykorzystania 10 mln zł z funduszy europejskich. Myślę, że powstało wśród państwa mylne wrażenie, że są to środki przeznaczone na inwestycje. Chcę wyjaśnić, że środki te nie są przeznaczone na inwestycje. Są to środki przyznane w ramach pomocy technicznej. Zostały zaplanowane w dziale – Administracja publiczna. Środki te przeznaczone są na etaty, sprzęt komputerowy i działalność promocyjną. Prawdą jest, że tych środków nie udało się wykorzystać w ubiegłym roku. Jednak z tego powodu nie doszło do żadnych strat. Te środki będzie można wykorzystać w bieżącym roku. Mogę państwa poinformować, że w większości środki te zostały już rozdysponowane. Natomiast jeśli chodzi o wydatkowanie środków unijnych na inwestycje, to w ubiegłym roku odnotowaliśmy znaczący wzrost tych wydatków. Przekażę państwu informację, którą przekazywałem wcześniej członkom Komisji Infrastruktury. W końcu 2006 r. wykonanie Sektorowego Programu Operacyjnego Transport – SPOT – był wykonany na poziomie 100,2%. Na ten program wydaliśmy ponad 700.000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#BogusławKowalski">Natomiast jeśli chodzi o program funduszu spójności, to został on wykonany na poziomie 116,4%. Możemy z zadowoleniem stwierdzić, że przynajmniej częściowo zaczęliśmy sobie radzić z problemem wydatkowania środków Unii Europejskiej. Zauważono to także w raporcie Najwyższej Izby Kontroli. Można powiedzieć, że z inwestycjami infrastrukturalnymi jest tak, jak z ciężkim pojazdem. Trudno jest go uruchomić, ale kiedy już ruszy, trudno jest go zatrzymać. Wzrost inwestycji infrastrukturalnych obserwujemy także w roku bieżącym. Wykonanie za pierwsze półrocze jest w liczbach bezwzględnych wyższe niż w roku ubiegłym. Wszystko wskazuje na to, że plan na 2007 r. także zostanie wykonany.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RenataRochnowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#RenataRochnowska">Stwierdzam, że na tym zakończyliśmy omawianie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2006 r. w częściach podlegających zaopiniowaniu przez Komisję Infrastruktury.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#RenataRochnowska">Przed przystąpieniem do realizacji następnego punktu porządku dzisiejszych obrad ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#RenataRochnowska">Wznawiam obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2006 r. w częściach podlegających zaopiniowaniu Komisji Kultury i Środków Przekazu. Dla porządku przypomnę, że opinia Komisji Kultury i Środków Przekazu dotyczy wykonania budżetu w Części 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji oraz w Części 24 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, a także wydatków z rezerw celowych i budżetów wojewodów. Sprawozdawcą Komisji Kultury i Środków Przekazu jest poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska. Proszę panią poseł o przedstawienie opinii Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Komisja Kultury i Środków Przekazu na posiedzeniu w dniu 27 czerwca br. zaopiniowała wykonanie budżetu w Części 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, a także w Części 24 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. Jeśli chodzi o wykonanie budżetu przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, to opinia Komisji była pozytywna. Warto zauważyć, że realizacja budżetu w 2006 r. przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji przebiegała dość burzliwie. W trakcie roku budżetowego Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji występowała o uruchomienie dodatkowych środków z rezerwy budżetu państwa w wysokości 1868 tys. zł. Rada uznała, że środki zabezpieczone w budżecie nie były wystarczające do prawidłowego funkcjonowania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Środki z rezerwy zostały uruchomione, ale nie do końca wykorzystane. Prawdą jest, że do budżetu państwa zwrócono niewielkie środki w wysokości 286 tys. zł. Jednak wystąpiono o środki na zadania, których realizacja została ograniczona. Jest to uwaga, która dotyczy wykonania budżetu państwa w tej części, chociaż uwaga ta nie jest bardzo poważna. W trakcie dyskusji nad sprawozdaniem Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji dokonano merytorycznej oceny wydatków w wysokości 17 mln zł. Jednak w tej chwili mówimy o finansowym wymiarze wykonania budżetu, w związku z czym nie będę przytaczała uwag zgłaszanych w trakcie dyskusji merytorycznej.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przedstawię państwu opinię Komisji Kultury i Środków Przekazu o wykonaniu budżetu państwa w Części 24 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. Komisja przyjęła pozytywną ocenę wykonania budżetu w tej części, zwracając uwagę na konieczność zwiększenia dyscypliny na etapie planowania wydatków, rygorystycznego przestrzegania zasady uzależnienia wysokości dotacji i grantów od umiejętności gospodarowania środkami publicznymi przez beneficjantów w roku poprzednim oraz przeanalizowania celowości istnienia niektórych narodowych instytucji kultury. Co najmniej od 2 lat budżet w Części 24 systematycznie rośnie. Zazwyczaj jest tak, że im więcej jest pieniędzy, tym więcej jest możliwości, żeby doszło do mniejszych lub większych nieprawidłowości. Na posiedzeniu Komisji wywiązał się pewien spór. Spór toczył się pomiędzy członkami Komisji a kierownictwem Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Spór dotyczył oceny wykonania budżetu w Części 24 przez Najwyższą Izbę Kontroli. Najwyższa Izba Kontroli oceniła wykonanie budżetu w tej części pozytywnie z nieprawidłowościami. Spór dotyczył tego, czy jest to ocena dobra, czy też ocena dostateczna. Być może członkowie Komisji Finansów Publicznych także będą się chcieli nad tym zastanowić.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Zapisane w opinii Komisji uwagi wynikały z faktu, że przy wykonaniu budżetu nastąpiły pewne nieprawidłowości. W dziale 921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, w trakcie roku budżetowego następowały liczne zmiany. Zmiany dotyczyły 34% wydatków zaplanowanych w tym dziale. Zmiany dotyczyły m.in. przesunięcia środków. Oznacza to, że przy planowaniu budżetu wystąpiły jakieś problemy. Nie potrafiono przypisać konkretnych kwot wydatków do określonych zadań. Należy zauważyć, że po raz drugi z rzędu Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego realizowało budżet w formie rozszerzonej i rozproszonej. Poza prowadzeniem własnych, narodowych instytucji kultury, co jest pewną tradycją, zwiększyła się liczba instytucji samorządowych, współprowadzonych przez ministra kultury i dziedzictwa narodowego. Realizowanych jest kilka programów operacyjnych, w ramach których finansowane są różne jednostki i instytucje. Występują one o przyznanie grantów. W trakcie realizacji są także cztery duże programy wieloletnie. To wszystko sprawia, że przybywa beneficjantów środków budżetowych w tej części. Stąd właśnie wziął się postulat, żeby umiejętność wykorzystania dotacji lub grantów była podstawowym kryterium przy przydzielaniu środków budżetowych w następnym roku.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przy realizacji programów wieloletnich w 2006 r. wystąpiły pewne problemy. Na pewno najlepiej potrafią wyjaśnić te problemy przedstawiciele Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Problemy dotyczące gospodarowania środkami miała Biblioteka Narodowa, która była głównym realizatorem programu pod nazwą „Kwaśny papier”. Program ten podlegał wszechstronnej analizie Najwyższej Izbie Kontroli, nie tylko pod względem finansowym. Z wypowiedzi przedstawicieli Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego na posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu wynika, że sytuacja została opanowana. Nastąpiły zmiany, które pozwolą na lepszą realizację tego programu, a także na lepsze wykorzystanie posiadanych środków. Przy realizacji omawianego programu wystąpiło wiele problemów finansowych.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jest jeszcze jedna kwestia, która może wzbudzać pewne emocje. Mam na myśli uwagę, która dotyczy przeanalizowania celowości istnienia niektórych narodowych instytucji kultury. Nikt nie kwestionuje potrzeby istnienia takich instytucji i potrzeby szczególnej dbałości o takie instytucje, jak np. Filharmonia Narodowa, Muzeum Narodowe, czy Teatr Wielki. Jednak w tej chwili w zasięgu wpływów i opieki Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego jest wiele innych instytucji, które powstawały w ostatnich 3 latach. Przynajmniej teoretycznie można powiedzieć, że są to instytucje, które zajmują się promocją kultury. Często zdarza się, że dublują one swoją działalność. Działalność poszczególnych instytucji nakłada się na siebie. Nie oznacza to jednak, że działalność promocyjna jest zwielokrotniona. Komisja uznała, że byłoby dobrze, gdyby Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego raz jeszcze przyjrzało się instytucjom, które są przez nie finansowane. Uwaga ta dotyczy m.in. dwóch ośrodków pracy twórczej. Pomysł, żeby Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego utrzymywało Dom Pracy Twórczej w Radziejowicach oraz Dom Pracy Twórczej w Wigrach wydawał się wielu członkom Komisji Kultury i Środków Przekazu pomysłem pochodzącym z przełomu lat 60. i 70. Wydaje się, że w chwili obecnej nie jest to odpowiedni pomysł. Tyle chciałam państwu powiedzieć na temat opinii przyjętej przez Komisję Kultury i Środków Przekazu. Jeśli będą państwo mieli jakieś pytania, chętnie na nie odpowiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#RenataRochnowska">Koreferat w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawi poseł Kazimierz Kleina.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzKleina">Przeprowadziłem analizę finansową wykonania budżetu w częściach dotyczących Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego oraz Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Analiza dotyczyła tego, w jaki sposób wydatkowane były środki finansowe. W znacznie mniejszym stopniu wnikałem w merytoryczną działalność Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego oraz jednostek z nim powiązanych. Część budżetowa 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, po stronie dochodów i wydatków oceniana jest przeze mnie pozytywnie, podobnie jak przez Komisję Kultury i Środków Przekazu. Pozytywnie oceniam to, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji potrafiła zaoszczędzić część kwot ze środków, o których uruchomienie sama występowała. Chodzi tu o środki przeznaczone na funkcjonowanie tej instytucji. Przy tej okazji chciałbym przedstawić uwagę o charakterze generalnym. Myślę, że środki przeznaczone na funkcjonowanie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji mogą być mniejsze. W mojej ocenie Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji mogłaby dobrze funkcjonować, dysponując mniejszymi środkami finansowymi.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#KazimierzKleina">Jeśli chodzi o Część 24 – Kultura i Ochrona Dziedzictwa Narodowego, wraz z różnymi formami gospodarki pozabudżetowej, gospodarstwami pomocniczymi i funduszami celowymi, to wykonanie budżetu w tej części także oceniam pozytywnie. Występuję z wnioskiem, żeby Komisja Finansów Publicznych przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w tej części. Jest oczywiste, że przy wykonaniu budżetu w tej części pojawiają się pewne wątpliwości. Zwracała na nie uwagę poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska, która przedstawiała opinię Komisji Kultury i Środków Przekazu. Wydaje się, że Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego ma pewne problemy z planowaniem dochodów i wydatków. Dochody w Części 24 są niewielkie. Łatwo jest popełnić błąd, który w sensie statystycznym będzie wysoki. Dochody planowane w tej części wynoszą niewiele ponad 5500 tys. zł. Nawet niewielkie przekroczenie kwoty dochodów powoduje ich znaczny wzrost. Wydaje się, że w tej sytuacji do planowania dochodów należałoby przyłożyć większą wagę. Należałoby także przy planowaniu przewidzieć środki niewygasające, które wchodzą do dochodów w tej części budżetowej.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#KazimierzKleina">Chodzi o to, żeby nie było aż tak dużych rozbieżności między planowaniem dochodów, a ich wykonaniem. Także w poprzednich latach planowanie dochodów nie było prawidłowe. W dziale 750 wykonanie dochodów było 11 razy wyższe od planu. Wspominałem już o tym, że kwoty dochodów były niewielkie. Jednak ich złe planowanie wzbudza pewne wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#KazimierzKleina">Przejdę teraz do omówienia wykonania wydatków. Wydaje się, że realizacja wydatków była dość dobra. Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego funkcjonuje w tym zakresie dość racjonalnie. W zasadzie wydatki we wszystkich działach przekroczyły 99% przyjętego planu. Należy stwierdzić, że plan wydatków był racjonalny. Problemem jest to, że w 2006 r. nastąpiły przesunięcia środków pomiędzy poszczególnymi paragrafami. Stanowiły one łącznie ok. 10% budżetu w tej części. Największe wydatki w dziale 921 – Kultura i Ochrona Dziedzictwa Narodowego przeznaczone były na dotacje. Dotacje stanowiły aż 77% ogółu wydatków w tym dziale. Wydatki na ten cel zostały wykonane w kwocie ponad 705.000 tys. zł. Wykonanie tych wydatków stanowiło 99,5% planu po zmianach. Dotacje przeznaczone były na finansowanie działalności instytucji podległych ministrowi kultury oraz na zadania państwowe zlecone fundacjom, stowarzyszeniom i innym jednostkom, nie zaliczanym do sektora finansów publicznych, a także na dofinansowanie zadań realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego. Istotną pozycję wśród przekazywanych dotacji stanowiły środki przeznaczone na finansowanie lub dofinansowanie prac remontowych i konserwatorskich w obiektach zabytkowych. Wydatki na ten cel wyniosły w 2006 r. 49.000 tys. zł. Wydaje się, że są to jedne z najważniejszych wydatków. Komisja Finansów Publicznych mogłaby sformułować wniosek, żeby wydatki na ochronę zabytków w budżecie na 2008 r. zostały zwiększone, chociaż w 2006 r. wydatki te wcale nie były małe. Dodam, że wydatki te zostały zwiększone w 2007 r.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#KazimierzKleina">Przy realizacji niektórych zaplanowanych wydatków wystąpiły pewne problemy. Wydatki te dotyczyły niewielkich projektów lub inwestycji, które miały być realizowane w 2006 r. Jednak w sensie prestiżowym były to zadania dość istotne. Jako przykład podam, że nie zrealizowano wydatków na budowę Międzynarodowego Centrum Solidarności w Gdańsku. Wina za niezrealizowanie tych wydatków po stronie Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego nie była zbyt duża. W większym stopniu leżała ona po stronie partnerów spoza Ministerstwa. Jest to istotny i ważny projekt, m.in. z punktu widzenia międzynarodowego prestiżu Polski. Istotne jest to, że ten projekt nie został zrealizowany. Podobna uwaga dotyczy budowy Muzeum Historii Żydów Polskich. Ta inwestycja została uruchomiona dopiero kilka tygodni temu. Opóźnienia wstąpiły także przy realizacji programu wieloletniego pod nazwą „Dziedzictwo Fryderyka Chopina”. Wydatkowano zaledwie 32% środków przeznaczonych na ten program w 2006 r. Pozostałą kwotę ujęto w wykazie wydatków niewygasających z upływem roku budżetowego.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#KazimierzKleina">Takie są generalne uwagi, które nie dotyczą istoty działalności Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Są to drobne uwagi, o których chciałem państwu powiedzieć. Warto podkreślić, że Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego dość racjonalnie gospodarowało etatami. W 2006 r. udało się zmniejszyć zatrudnienie o 48 etatów. Jednak środki przeznaczone na wynagrodzenia zostały wykorzystane prawie w 100%. Opinia o wykonaniu budżetu państwa w Części 24 – Kultura i Ochrona Dziedzictwa Narodowego, jest pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RenataRochnowska">Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o omówienie wyników kontroli przeprowadzanych w omawianych częściach budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#GrzegorzBuczyński">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w Części 09 – Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. W trakcie kontroli stwierdziliśmy dwa uchybienia, które miały naturę formalną. W trakcie roku budżetowego uchybienia te zostały usunięte. Z tego powodu Najwyższa Izba Kontroli odstąpiła od formułowania w tej sprawie wniosków pokontrolnych. Od kilku lat stwierdzamy, że co roku następuje postęp przy wykonaniu budżetu w tej części. Ten postęp został uwieńczony tym, że wykonanie budżetu w 2006 r. zostało ocenione pozytywnie, właściwie bez żadnych uwag. W przypadku Części budżetowej 24 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, nasza ocena wykonania budżetu jest pozytywna z nieprawidłowościami. Wykonanie planu finansowego Funduszu Promocji Kultury oceniamy pozytywnie z uchybieniami. Natomiast wykonanie planu finansowego Funduszu Promocji Twórczości oceniamy pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#GrzegorzBuczyński">Przejdę teraz do omówienia wykonania budżetu w Części 24. Nie chciałbym powtarzać tego, co wcześniej powiedzieli moi przedmówcy. Dlatego skoncentruję się na najważniejszych nieprawidłowościach. Polegały one na uszczupleniu dochodów na kwotę 54 tys. zł. Można powiedzieć, że było to wynikiem błędu formalnego, który powstał przy umorzeniu kwot odsetek. Uwaga dotyczyła także nieskutecznej windykacji na kwotę 660 tys. zł. Stwierdzono także nieprawidłowe planowanie wydatków, które zostały umieszczone w wykazie wydatków niewygasających. Mieliśmy także zastrzeżenia do dysponowania dotacjami. Chodziło nam przede wszystkim o prawidłowość przeznaczania dotacji podmiotowych oraz dotacji celowych. Szczegóły przedstawione zostały w naszym raporcie. Jeżeli chodzi o wydatki z budżetów wojewodów w dziale 921 – Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, to zostały one ocenione pozytywnie. Nie stwierdziliśmy występowania w tym zakresie żadnych nieprawidłowości.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#GrzegorzBuczyński">Natomiast istotne uwagi zgłaszamy pod adresem jednego z programów wieloletnich. Chodzi o wspomniany już wcześniej program pod nazwą „Kwaśny papier”. Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła szczegółową kontrolę realizacji tego programu. Wyniki tej kontroli zostały zaprezentowane właściwej komisji sejmowej na początku br. Analizowaliśmy wtedy wiele programów wieloletnich. W stosunku do tego programu sformułowana została ocena negatywna. Problemem jest to, że ciągle nie do końca sprecyzowana jest koncepcja ratowania zbiorów. Ciągle nieokreślona jest rola koordynatora. Przypomnę, że głównym koordynatorem tego programu jest Biblioteka Narodowa. Stale nierytmiczny jest dopływ środków finansowych na realizację tego programu. Stwierdziliśmy to w trakcie naszej kontroli. Stąd biorą się opóźnienia. Niejasny jest podział ról przy realizacji tego programu. To właśnie spowodowało nasz niepokój, który wyraziliśmy w części raportu dotyczącej wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RenataRochnowska">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PawełArndt">Chciałbym poruszyć dwie kwestie, o których mówił poseł Kazimierz Kleina. Chciałbym podzielić pogląd dotyczący prac remontowych i konserwatorskich prowadzonych w obiektach zabytkowych. Pan poseł stwierdził, że w większości działów środki zostały wykorzystane w 99%. Natomiast jeśli chodzi o istotny element działań Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego, jakim są remonty w obiektach zabytkowych, wykonanie wydatków było nieco mniejsze. Wydatki na ten cel zostały zrealizowane w 94,7%. Można powiedzieć, że wykonanie tych wydatków było stosunkowo duże. Jednak było ono inne niż w innych działach. Chciałbym zapytać, dlaczego tak się stało? Wiemy, że potrzeby w tym zakresie są bardzo duże. Niewykorzystanie każdego miliona złotych ma duże znaczenie. Z roku na rok wydatki na ochronę zabytków rosną. Jednak w moim odczuciu środki te są przez cały czas niewystarczające.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PawełArndt">Druga uwaga dotyczy liczby etatów wykorzystanych przez Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Dowiedzieliśmy się, że Ministerstwo zaoszczędziło 48 etatów. Jak to było możliwe? Czy te etaty były wcześniej zajęte i zostały zlikwidowane? Czy te etaty nigdy nie były wykorzystane? Jakie przyczyny złożyły się na to, że w tym zakresie mogły powstać oszczędności? Zwracam uwagę, że jednocześnie wykorzystane zostały środki na wynagrodzenia. Bardzo proszę, żeby pan minister odniósł się do tego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#RenataRochnowska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane przez pana posła pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JarosławSellin">Na wstępie chciałbym odnieść się do opinii Komisji Kultury i Środków Przekazu. Chciałbym podziękować za pozytywną ocenę wykonania budżetu w 2006 r. Spróbuję odnieść się do 3 uwag, które zostały sformułowane w opinii Komisji Kultury i Środków Przekazu, które zostały rozwinięte w wypowiedzi poseł Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej. Komisja nakazała nam zwrócenie uwagi na konieczność zwiększenia dyscypliny na etapie planowania wydatków. Ta uwaga jest zasadna. Warto jest mieć jak najbardziej precyzyjne plany. Należy jednak wziąć pod uwagę to, że Ministerstwu Kultury i Dziedzictwa Narodowego podlega ok. 400 różnego rodzaju instytucji. W tej grupie jest 280 szkół, internatów i burs, a także różnego rodzaju instytucje artystyczne, które mają charakter państwowy. Wydaje się oczywiste, że przy tak dużej liczbie instytucji potrzebna jest pewna elastyczność przy planowaniu wydatków. Zmiany są często wynikiem wypadków losowych. Duża jest infrastruktura związana z nieruchomościami. Czasami pojawia się konieczność niespodziewanego przeprowadzenia remontu. Często są to budynki o charakterze zabytkowym. W takich budynkach mieści się wiele podlegających nam instytucji. W takich budynkach zdarzają się różnego rodzaju awarie. Na to musimy reagować. Jednak sprawy te trudno jest przewidzieć. Na ten cel trzeba znaleźć jakieś środki. Z tego powodu potrzebne są przesunięcia.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#JarosławSellin">Mamy także do czynienia z dość ciekawym zjawiskiem, które pojawiło się w ostatnich latach. Sądzę, że to zjawisko może pojawiać się także w latach następnych. Ze względu na brak regulacji prawych dotyczących reprywatyzacji w Polsce coraz częściej właściciele kolekcji muzealnych pozostających w posiadaniu podległych nam instytucji wygrywają w sądach procesy o zwrot swoich zbiorów. Jest to słynny przypadek tzw. mienia podworskiego. Takie sytuacje były także w 2006 r. Właściciele mienia podworskiego przychodzą do nas z wyrokami sądowymi, które musimy realizować. W takich sytuacjach reagujemy w taki sposób, że próbujemy się z nimi porozumieć. Porozumienie dotyczy wykupu za określone kwoty tych zbiorów. Chodzi nam o to, żeby nadal pozostawały one w przestrzeni publicznej. Podam państwu konkretny przykład. Dotyczy on kolekcji obrazów Bacciarelliego z Muzeum Narodowego w Poznaniu. Gdybyśmy nie zapłacili za tę kolekcję 1,5 mln zł, to wróciłaby do kolekcji prywatnej. Nigdy więcej zbiory te nie funkcjonowałyby w przestrzeni publicznej. Musieliśmy ponieść taki wydatek.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#JarosławSellin">Poza tym zdarzają się inne sytuacje, które dotyczą np. podlegających nam ważnych instytucji artystycznych. Tu także zdarzają się niemożliwe do przewidzenia na etapie planowania wydarzenia o charakterze międzynarodowym. Czasami nagle okazuje się, że filharmonia, teatr, lub inna instytucja artystyczna jest zapraszana na niezwykle ważne wydarzenie o charakterze międzynarodowym. Z punktu widzenia prestiżu Polski i promocji kultury polskiej za granicą ważne jest, żeby umożliwić taki wyjazd. Często dzieje się tak w sytuacji, gdy w momencie planowania wydatków budżetowych nie było informacji o takim wydarzeniu. W takiej sytuacji musimy reagować w sposób elastyczny. Musimy stwarzać możliwości wyjazdów przedstawicielom podległych nam instytucji.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#JarosławSellin">Druga uwaga Komisji Kultury i Środków Przekazu dotyczyła konieczności rygorystycznego przestrzegania zasady uzależnienia wysokości dotacji i grantów od umiejętności gospodarowania środkami publicznymi przez beneficjantów tych środków w roku poprzednim. Chodzi tu przede wszystkim o środki przyznawane w ramach programów operacyjnych. Mamy dużą liczbę instytucji, stowarzyszeń, fundacji i instytucji kultury, które korzystają z grantów w ramach programów operacyjnych. Tak dzieje się od kilku lat. Muszę powiedzieć, że w pewnym sensie ta uwaga nie jest dla nas zrozumiała. Wynika to z faktu, że rygoryzm w przyznawaniu tych środków jest bardzo silny. Jeżeli jakaś instytucja nie rozliczyła się w roku poprzednim w sposób właściwy, prawidłowy i transparentny z otrzymanego grantu co do złotówki, to nawet jeśli ma pozytywną rekomendację na grant w roku następnym, nie dostanie pieniędzy dopóki nie rozliczy wydatków z poprzedniego roku. Jeśli w tym zakresie występuje recydywa i widzimy, że rozliczenie środków nie jest możliwe, następuje natychmiastowa blokada w zakresie przyznawania grantów na co najmniej 3 lata. Pod tym względem jesteśmy bardzo surowi. Dotyczy to także instytucji, które podlegają bezpośrednio ministrowi i są wpisane do rejestru ministra kultury.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#JarosławSellin">Trzecia uwaga Komisji dotyczyła konieczności przeanalizowania celowości istnienia niektórych narodowych instytucji kultury. Chciałbym przede wszystkim zwrócić uwagę na to, że w obiegu prawnym nie ma pojęcia „narodowe instytucje kultury”. Istnieje rejestr instytucji kultury, które podlegają ministrowi kultury i dziedzictwa narodowego. Powiem szczerze, że wolałbym konkretnie usłyszeć, o co w tym przypadku chodzi Komisji Kultury i Środków Przekazu. Nie wiemy, o jakie instytucje kultury chodzi Komisji. Poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska wspomniała o domach pracy twórczej. Mogę potwierdzić, że na ten temat rozmawialiśmy na posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu. Zgłoszono wtedy – być może zasadną – uwagę, że domy pracy twórczej należałoby przekazać stowarzyszeniom twórczym. Chciałbym jednak zwrócić państwa uwagę na to, że utrzymanie domów pracy twórczej wiąże się ze znacznymi kosztami. Gdybyśmy oddali domy pracy twórczej stowarzyszeniom twórczym, to i tak natychmiast wystąpią one do nas o przyznanie dotacji na utrzymanie domów pracy twórczej. Same nie będą w stanie utrzymać tych domów. Jednak przyjmujemy tę uwagę, jako uwagę generalną. Być może należałoby się zastanowić nad jakimś nowym rozwiązaniem instytucjonalnym, które umożliwiłoby przekazanie domów pracy twórczej w Radziejowicach i Wigrach.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#JarosławSellin">Poseł Kazimierz Kleina zwrócił uwagę na dochody. Prawdą jest, że nasze dochody są niewielkie. Mała zmiana kwotowa może spowodować istotną zmianę procentową. Przekroczenie planowanych dochodów wynika z tego, że dość surowo ścigamy beneficjantów różnego rodzaju dotacji. Jeżeli dotacja była przeszacowana i ktoś nie był w stanie jej wykorzystać, musi ją zwrócić. Zwrot dotacji jest później zaliczany do dochodów. Fakt, że wykonanie dochodów jest większe niż planowano wynika przede wszystkim z tego, że jesteśmy surowi, jeśli chodzi o liczenie złotówek. Nie tolerujemy przeszacowania grantów i dotacji. Środki przyznane w nadmiarze muszą być zwrócone. Stąd właśnie biorą się wyższe niż planowano dochody.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#JarosławSellin">Mówili państwo także o środkach na remonty zabytków. Mogę przyznać, że baza tych wydatków była wstydliwa, a nawet kompromitująca. W ostatnim roku realizowania budżetu przez rząd Sojuszu Lewicy Demokratycznej na zabytki pozostające w dyspozycji Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego przeznaczono 25.000 tys. zł. Jest to kwota kompromitująca. Wydatki na ten cel zwiększyliśmy w 2006 r. do ponad 70.000 tys. zł, a w 2007 r. do ponad 110.000 tys. zł. Gwarantujemy i zapewniamy, że będziemy zabiegać o zwiększenie tych wydatków. Na ten temat rozmawialiśmy na posiedzeniu kierownictwa resortu w dniu wczorajszym. Będziemy zabiegać o dalszy skokowy wzrost wydatków na zabytki w budżecie na 2008 r. Wynika to z faktu, że mamy poczucie, iż nie są to jedynie środki na ratowanie substancji materialnej. Są to środki, które pracują także na rzecz innych celów. Nie ma możliwości uruchomienia turystyki kulturowej lub przemysłu kultury wokół atrakcyjnych kulturowo miejsc. Atrakcyjność tych miejsc jest w dużej mierze wyznaczana przez atrakcyjność zabytków. Musimy dbać o to, żeby obiekty te były we właściwym stanie, żeby nie było wstydu przy ich pokazywaniu. Dlatego trzeba to zrobić. Właśnie na tym polega nowoczesne myślenie o rozwoju przemysłów kulturowych w miejscach, w których istnieją istotne zabytki.</u>
<u xml:id="u-43.7" who="#JarosławSellin">Poseł Paweł Arndt zwrócił uwagę na to, że wykonanie tych wydatków osiągnęło poziom 94%. W dużej mierze wynika to z faktu, że przy zwiększonych wydatkach mieliśmy bardzo dużą liczbę wniosków o przyznanie środków na rewaloryzację i rewitalizację zabytków. Liczba tych wniosków wzrasta w dużym tempie. Instytucje, które dysponują tymi zabytkami, w tym samorządy lokalne, zauważyły, że mogą mieć w tej sprawie jakieś nadzieje. Przyszedł taki moment, że istnieje szansa na podniesienie wielu zabytków ze stanu upadku. Dlatego liczba wniosków jest bardzo duża. Liczba dotacji także jest duża. Jednak czasami następuje przeszacowanie planowanych inwestycji lub możliwości przez beneficjantów. Często okazuje się, że środki przyznane na rewitalizację zabytków są w części zwracane przed końcem roku. Wynika to z faktu, że nie zdążono ich wydać. Są to środki budżetowe, które muszą być wykorzystane w danym roku budżetowym. Wydatków tych nie można przenieść na następny rok. Jest oczywiste, że pamiętamy o takich przypadkach. Jeżeli beneficjant nie zdążył zakończyć remontu w danym roku, może wystąpić z wnioskiem o dokończenie tego remontu w roku następnym. W takim przypadku ma duże szanse na otrzymanie środków.</u>
<u xml:id="u-43.8" who="#JarosławSellin">Mówili państwo o budowie Europejskiego Centrum Solidarności w Gdańsku. Chciałbym państwu przypomnieć, że jest to wspólna inicjatywa prezydenta miasta Gdańsk oraz ministra kultury i dziedzictwa narodowego. W ten projekt zaangażowany jest także marszałek województwa pomorskiego oraz Fundacja „Solidarność” i Niezależny Samorządny Związek Zawodowy Solidarność. Jest to inicjatywa, która jest przedmiotem troski wielu podmiotów. Zapewne będzie to wspólna instytucja kilku podmiotów, które przed chwilą wymieniłem. Na razie jest ona w fazie rozruchu. Skuteczność wykorzystywania środków na budowę tej instytucji w dużym stopniu zależy od aktywności pełnomocnika prezydenta miasta Gdańsk. Zasadnicza część wydatków na ten cel zostanie poniesiona w 2008 r., a także w 2009 r. Chcemy, żeby Europejskie Centrum Solidarności w Gdańsku rozpoczęło funkcjonowanie w 2010 r. Dzięki temu trzydziesta rocznica powstania „Solidarności” i sierpnia 1980 r. będzie realizowana w nowej infrastrukturze, jaką będzie Europejskie Centrum Solidarności. Zasadnicze wydatki na realizację tej inwestycji są dopiero przed nami.</u>
<u xml:id="u-43.9" who="#JarosławSellin">Kolejna uwaga dotyczy budowy Muzeum Historii Żydów Polskich. Jest to podobny przypadek, gdyż jest to inicjatywa nie tylko ministra kultury i dziedzictwa narodowego, ale także władz miasta stołecznego Warszawy. Dopiero kilka dni temu wmurowany został kamień węgielny pod budowę tego Muzeum. Zasadnicza część wydatków jest dopiero przed nami. Natomiast wstępne wydatki w dużej mierze nie zostały jeszcze zrealizowane. Mówili państwo także o programie wieloletnim pod nazwą „Fryderyk Chopin 2010”. W 2010 r. będziemy obchodzić 200 rocznicę urodzin Fryderyka Chopina. Ten wieloletni program rządowy jest realizowany od 2005 r. Można powiedzieć, że początkowo ten program był postawiony na głowie. Po prostu taką sytuację zastaliśmy, przychodząc do resortu. Największe wydatki były przewidziane w pierwszych latach realizacji tego programu. Znacznie mniejsze wydatki zaplanowano w ostatnich latach jego realizacji. Natomiast wydatki powinny być zaplanowane dokładnie odwrotnie, gdyż ten program rozwija się. Zasadnicze wydatki związane z jego realizacją są jeszcze przed nami. Środki niewykorzystane na realizację tego programu w 2006 r. zostały przeniesione jako środki niewygasające. Mogę państwa poinformować, że środki te zostały wykorzystane do końca czerwca 2007 r. Zostały wykorzystane całkiem niedawno. Chodziło o rozpoczęcie budowy Centrum Chopinowskiego w Warszawie przy ul. Tamka, a także o rewaloryzację dworku w Żelazowej Woli. W przyszłości rewaloryzacja obejmie także park, otoczenie dworku oraz dodatkowe budynki w Żelazowej Woli. Ten program będzie realizowany w kolejnych latach.</u>
<u xml:id="u-43.10" who="#JarosławSellin">Mówili państwo także o programie wieloletnim „Kwaśny papier”. Jest to trudny program, który miał być realizowany w latach 2000–2008. Można powiedzieć, że zbliżamy się do końca realizacji tego programu. Jednak wyzwania okazały się znacznie większe iż przypuszczano, gdy konstruowano ten program. Środki przeznaczone na ten program były zbyt małe. Z tego powodu trzeba było koncentrować działania na najważniejszych zbiorach. Chciałbym zilustrować państwu wagę tego problemu wydarzeniem sprzed kilku dni. W poniedziałek byłem w Oświęcimiu, gdzie podpisano porozumienie pomiędzy Państwowym Muzeum Auschwitz Birkenau a niemieckim landem Nadrenia – Północna Westfalia. Na podpisanie porozumienia przybył minister kultury tego landu. Porozumienie dotyczy przeznaczenia 600 tys. euro na odkwaszenie i rewitalizację 40 tys. kartek papieru. Takie są koszty. Oczywiście chodzi tu o ważne kartki. Rewitalizacja ma dotyczyć archiwum Instytutu Higieny w Auschwitz Birkenau. Inaczej mówiąc, chodzi tu o archiwum doktora Mengele. Jest to dokumentacja dotycząca szczególnie okrutnie potraktowanych ludzi w ramach prowadzonych eksperymentów medycznych. Ta dokumentacja musi być zachowana.</u>
<u xml:id="u-43.11" who="#JarosławSellin">Wszyscy wiemy, że tak powinno być. Jednak koszty rewitalizacji tego archiwum są ogromne. Odkwaszenie 40 tys. kartek kosztuje 600 tys. euro. Na realizację wieloletniego programu rządowego przeznaczono zbyt małe środki. Dlatego będziemy musieli się zastanowić nad tym, co robić dalej. Będziemy musieli podjąć decyzję, co robić z tym programem po 2008 r. Mamy tu także program kompetencyjny. Częściowo ten program realizowany jest przez Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego, a częściowo przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Realizacja tego programu w odniesieniu do najcenniejszych zbiorów Uniwersytetu Jagiellońskiego finansowana jest z budżetu Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego.</u>
<u xml:id="u-43.12" who="#JarosławSellin">Pytali państwo także o zmniejszenie liczby etatów. W części zmniejszenie liczby etatów było świadomym działaniem ze strony kierownictwa resortu w ramach realizacji programu taniego państwa. Musimy jednak przyznać, że w części był to także efekt ucieczki urzędników od słabo płatnej pracy. Z tą sprawą nie wiąże się żaden postulat pod adresem Komisji Finansów Publicznych. Jednak chciałbym zasygnalizować, że wybitni fachowcy i urzędnicy są często kuszeni znacznie lepszymi zarobkami w innych instytucjach. Z wiedzą zdobytą w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego odchodzą do pracy w innych instytucjach. Odchodzą ze względu na to, że oferowane są im lepsze zarobki.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#RenataRochnowska">Dziękuję za szczegółowe i merytoryczne odniesienie się do zgłoszonych uwag. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#RenataRochnowska">Stwierdzam, że na tym zakończyliśmy rozpatrywanie opinii Komisji Kultury i Środków Przekazu o wykonaniu budżetu państwa w 2006 r. w częściach pozostających we właściwości tej Komisji.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#RenataRochnowska">Chciałabym przypomnieć, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się w tej samej sali o godzinie 14.00. Dziękuję państwu za udział w obradach. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>