text_structure.xml
46.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum. Stwierdzam także przyjęcie protokołów z posiedzeń nr 108–123 z listopada 2006 r., wobec niewniesienia do nich zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Porządek dzisiejszego posiedzenia został państwu doręczony. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Wobec niezgłoszenia uwag, stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Witam przedstawicieli rządu i pozostałych gości.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. W dniu 13 kwietnia br. Komisja skierowała projekty ustaw z druków nr 1502 i 1503 do podkomisji nadzwyczajnej w celu rozpatrzenia. Sprawozdanie podkomisji, która pracowała wczoraj, zostało doręczone członkom Komisji przed posiedzeniem. Proszę przewodniczącą podkomisji o ogólne zreferowanie prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RenataRochnowska">Przedmiotem prac podkomisji były dwa projekty – pierwszy z nich, zawarty w druku nr 1502, jest autorstwa posłów KP PSL, drugi – z druku nr 1503, został złożony przez posłów KP Samoobrona RP. Przed przystąpieniem do prac w drodze głosowania ustaliliśmy, iż wiodącym będzie projekt z druku nr 1503. Do wersji pierwotnej wprowadziliśmy wiele zmian, które były nieuniknione z uwagi na treść ekspertyz. Większość z nich zarzucała niezgodność projektu z dyrektywą Unii Europejskiej. Postaraliśmy się więc uczynić wszystko, aby projekt stał się optymalny w sensie zgodności z przepisami unijnymi oraz z punktu widzenia możliwości budżetu państwa, a jednocześnie z punktu widzenia zabezpieczenia interesów producentów biopaliw.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RenataRochnowska">Przedstawię teraz w zarysie zmiany, jakie zostały wprowadzone do projektu. Oprócz zmian w ustawie o podatku akcyzowym zachodziła również konieczność zmiany ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym, ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych z 2007 r. i ustawy o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#RenataRochnowska">Art. 1 zawiera zmiany w ustawie o podatku akcyzowym. Określa się tu znaczenie słów „biokomponenty” i „biopaliwa ciekłe”. Wprowadza się nowe stawki akcyzy. Zawarto tu maksymalne ulgi podatkowe, jakie można zastosować z dyrektywą nr 16/2003. Stawki są wyszczególnione, więc nie będę ich omawiać.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#RenataRochnowska">W art. 2 uzupełniono listę wyrobów akcyzowanych zharmonizowanych o nową pozycję „biokomponenty i biopaliwa ciekłe z wyłączeniem biokomponentów stanowiących samoistne paliwa”. Są to trudne pojęcia i konstrukcje, ale postaramy się to dziś mądrze sformułować.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#RenataRochnowska">W art. 3 określa się wysokość kar liczonych od wartości posiadanych w ilościach większych, niż to przewiduje limit produkcji. Jeżeli ktoś produkuje paliwa na własny użytek, ma określoną normę, a na stanie stwierdziłoby się, że posiada paliwa o wiele więcej, wprowadzamy kary, aby nie doprowadzić do kolejnej afery paliwowej.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#RenataRochnowska">W art. 4 następuje znacząca zmiana przepisów dla producentów rzepaku. Wprowadza się nową dopłatę w wysokości 176 zł ze środków krajowych do każdego hektara rzepaku. Do tej pory dopłata do hektara roślin energetycznych następowała tylko ze środków unijnych w wysokości 45 euro.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#RenataRochnowska">W art. 5 określa się termin wejścia w życie ustawy. Planuje się, że będzie to 7 dni od dnia ogłoszenia pozytywnej opinii Komisji Europejskiej o zgodności pomocy publicznej przewidzianej w ustawie z przepisami wspólnego rynku. Być może wprowadzimy tu dziś zmianę polegającą na podzieleniu terminów dla różnych artykułów.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#RenataRochnowska">Projekt jest esencją naszej pracy. Zależy nam, aby trafił on jak najszybciej pod obrady Sejmu, aby szybko uruchomić rynek biopaliw. Chcę jeszcze państwa poinformować, że w celu rozwoju rynku biopaliw planuje się także wprowadzić zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. Ze względu na obowiązujące przepisy nie możemy wprowadzić tych zmian w tym projekcie, dlatego przygotowywany jest w tej chwili projekt poselski, który trafi pod obrady Sejmu na najbliższym posiedzeniu. Planowane zmiany w ustawie o podatku CIT dotyczyć będą głównie producentów biopaliw.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Artykuły omawiać będziemy łącznie, bez podziału na zmiany, ponieważ stanowią pewną całość.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Art. 1 zawiera propozycje, które były już przedmiotem szerokiej dyskusji. Dotyczą one wprowadzenia maksymalnych możliwych, zgodnych z prawem wspólnotowym zwolnień w podatku akcyzowym. Czy mają państwo uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekWikiński">Mam uwagę natury ogólnej. Otrzymaliśmy przed chwilą poprawkę posła Andrzeja Pałysa i jakiś tekst, pod którym nikt się nie podpisał. Byłem świadkiem reprymendy, jaką otrzymał poseł Andrzej Pałys za rozdawanie niepodpisanej poprawki. Proszę, aby prezydium traktowało w równy sposób wszystkich posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Proszę, aby przed rozpatrywaniem projektu swoją opinię o nim zaprezentował rząd. Otrzymaliśmy pismo od ministra rolnictwa i rozwoju wsi z opinią na temat projektów poselskich, a także opinię ministra rolnictwa dotyczącą opinii ministra finansów o projektach. Dobrze byłoby, gdyby Komisja usłyszała jednolitą opinię rządu w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Za chwilę poproszę o głos przedstawiciela Ministerstwa Finansów, ale o ile wiem nie mamy oficjalnego stanowiska rządu w tej kwestii. Musimy procedować na podstawie dokumentów, które otrzymaliśmy na piśmie. Mamy opinię Biura Analiz Sejmowych, Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, którą zgodnie z ustawą o pomocy publicznej zasięgnął marszałek Sejmu. Jest też opinia ministra rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JacekDominik">Jak państwo wiedzą, większość opinii dotyczyła pierwotnych projektów poselskich. Wskazywano w nich, tak jak w opinii Ministerstwa Finansów, że pewne rozwiązania mogą stanowić naruszenie przepisów prawa wspólnotowego, zwłaszcza w odniesieniu do dyrektywy nr 2003/96.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JacekDominik">Przedstawiony przez podkomisję projekt, w naszej ocenie, minimalizuje takie zagrożenie. Struktura proponowanych stawek akcyzowych i zwolnień w podatku odzwierciedla to, na co wskazywała Komisja Europejska w swojej decyzji z marca br. Zgodnie z naszym rozumieniem tej decyzji przedmiotowe stawki mają prawo uzyskać akceptację Komisji Europejskiej, ponieważ nie naruszają w żadnym punkcie art. 16 dyrektywy, który określa zasady wprowadzania tego typu zwolnień w podatku akcyzowym, jak również nie powodują nadmiernej kompensaty dla żadnego typu biopaliw.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JacekDominik">Dopłata bezpośrednia do produkcji rzepaku, to dodatkowa dopłata do już istniejącej dopłaty w ramach wspólnej polityki rolnej. Unia finansuje produkcję rzepaku na potrzeby energetyczne. Dodaje się jedynie kwotę 176 zł od hektara, a więc jest to powielenie istniejącego instrumentu. Należy zakładać, że nie będzie problemu, ponieważ nie ma tu niczego nowego w stosunku do wspólnej polityki rolnej.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JacekDominik">Pozostałe zmiany proponowane w projekcie to zmiany techniczne, porządkujące. Zwolnienie z opłaty paliwowej tylko w przypadku biopaliw samoistnych jest także dopuszczalne prawem wspólnotowym w ramach art. 16 dyrektywy. Wydaje się, że tę pomoc także można notyfikować.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JacekDominik">Przedłożony projekt zawiera zdecydowanie lepsze przepisy uwzględniające przepisy prawa wspólnotowego i zasady udzielania pomocy publicznej. W naszej ocenie projekt ma szansę na uzyskanie pozytywnej notyfikacji o pomocy publicznej w Unii Europejskiej w bardzo krótkim czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławStec">Wczoraj podkomisja wypracowała kompromis, który potwierdził pan minister, proponuję przyjąć art. 1 w drodze głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławaOkularczyk">Dzisiaj odbędzie się konferencja prasowa nt. biopaliwa do prokuratury. Chciałabym, abyśmy mieli czyste tło dla dyskusji nad tą sprawą.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#StanisławaOkularczyk">Jest zrozumiałe, że rząd i parlament muszą ułatwić producentom biopaliw drogę do konkurowania z dominantem na tym rynku. Wiemy, jakie mamy zobowiązania do 2009 r. i regulacje dotyczące biopaliw muszą być przyjęte na szybkiej ścieżce legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W tym kierunku szła także propozycja posła Stanisława Steca. Pan minister poinformował nas, że osiągnęliśmy kompromis, który ma szansę na szybką i łatwą notyfikację. Daje to nadzieję, na uruchomienie tego programu w br. roku. Wszyscy jesteśmy tym zainteresowani. Nie jestem specjalistą od rolnictwa, ale powtarzam opinie fachowców.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Informuję państwa, że w art. 1 w zmianie nr 3 jest błąd techniczny. Powinien on brzmieć: „olejów napędowych o kodzie CN 2710.19.41 – 1048,00 zł/1000 l”. Nie dopisano tu liter CN, które zawsze są w kodach. Proszę o uwzględnienie tej zmiany, choć nie będziemy jej przyjmować w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś zgłasza poprawki do art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WojciechBiałończyk">Przyjęte przez podkomisję przepisy dostaliśmy niedawno i nie mieliśmy czasu na odniesienie się do nich na piśmie. Zauważamy jednak tu pewne błędy i chcemy zaproponować poprawki. W zmianie nr 1, w definicji biokomponentów błąd polega na tym, iż z tej definicji wyłączamy coś, co nie jest biokomponentem w rozumieniu ustawy. Należałoby skreślić wyrazy po nawiasie, czyli „z wyłączeniem wyrobów przeznaczonych na cele spożywcze oraz z wyłączeniem komponentów uzyskiwanych w wyniku katalitycznego przerobu odpadów z tworzyw sztucznych”, lub skreślić całą zmianę nr 1, w zmianie nr 2, gdzie mowa jest o biokomponentach, znajduje się odesłanie do innych przepisów i nie byłoby tu problemu. Teraz w zmianie nr 1 jest błędny zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne proponuje wykreślenie części pkt 19 w zmianie nr 1 lub skreślenie całej zmiany nr 1, gdyż w zmianie nr 2 jest mowa o biokomponentach w taki sposób, w jaki chcemy to zapisać w zmianie nr 1. Jakie są państwa opinie na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzZdunowski">Nie jestem przekonany, czy propozycja Biura Legislacyjnego odpowiada intencjom projektodawców. Intencją było wprowadzenie do słowniczka ustawy o podatku akcyzowym pojęć „biokomponenty” i „biopaliwa ciekłe”. Propozycje zapisane w zmianie nr 1 wyczerpują ten zamiar.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#KazimierzZdunowski">Musimy sobie jednak zdawać sprawę z faktu, iż ustawa o biokomponentach i biopaliwach ciekłych wymienia także wśród biokomponentów surowy olej, który może być przeznaczony zarówno na cele spożywcze, jak też na cele przemysłowe. To legło u podstaw propozycji wyłączenia wszelkich wyrobów przeznaczonych do celów spożywczych, także komponenty uzyskiwane w wyniku katalitycznego przerobu odpadów z tworzyw sztucznych. Podkreśla się to, ponieważ inne komponenty uzyskiwane z katalitycznego przerobu biomasy byłyby zawarte w pojęciu biokomponentu.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#KazimierzZdunowski">Materia jest niezwykle delikatna. Można spróbować to zmienić, ale aby nie okazało się, że w świetle znowelizowanej ustawy o podatku akcyzowym surowy olej rzepakowy będzie surowcem objętym akcyzą. Powstanie wówczas kolejny problem. Przedstawiona propozycja zapisu wyraźnie definiuje biokomponenty i rozwiewa wątpliwości, czy do surowego oleju rzepakowego stosować akcyzę, czy też nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o stanowisko Ministerstwa Finansów w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechBronicki">Wydaje mi się, że powtarzanie tych samych definicji w dwóch ustawach, tzn. ustawie o biokomponentach i biopaliwach ciekłych oraz ustawie o podatku akcyzowym jest niezasadne. Właściwe jest odwołać się w ustawie o podatku akcyzowym do definicji zawartej w tej drugiej wymienionej ustawie.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WojciechBronicki">Powiem, dlaczego nie widzę zagrożenia, iż surowy olej przeznaczony do spożycia nie będzie obciążony podatkiem akcyzowym ani też nie skorzysta z ulgi. Podatkiem akcyzowym objęty jest tylko biokomponent używany jako samoistne paliwo. Jeżeli olej będzie przeznaczony do spożycia, nie będzie samoistnym paliwem, a więc nie będzie opodatkowany. Nie skorzystamy też z ulgi dla surowego oleju rzepakowego w przypadku, gdy nie zostanie on przeznaczony na paliwo.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#WojciechBronicki">Zapisanie w zmianie nr 2 w ust. 1b, iż ulga będzie dotyczyć wyrobów powstałych w wyniku zmieszania benzyny z wyrobem, o którym mowa w ustawie o biokomponentach i biopaliwach ciekłych i gwarantuje nam, że jeśli ten biokomponent nie zostanie zmieszany z benzyną, nie będzie obciążony podatkiem akcyzowym ani też nie będzie można odliczyć od tego ulgi w podatku akcyzowym. Stąd wydaje się, że prostszym rozwiązaniem będzie pozostawienie w zmianie nr 2, w ust. 1b słów: „w rozumieniu odrębnych przepisów”. Są to przepisy o biokomponentach, ale także o jakości paliw. Sformułowanie takie zawiera szerszy obszar, niż tylko ustawa o biokomponentach i biopaliwach ciekłych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RenataRochnowska">Proponuję, aby pozostawić zmianę nr 1, a tylko w proponowanym pkt 19 wykreślić słowa po przecinku.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Myślę, że jest to dobra propozycja. Można powtórzyć definicję, która jest już w ustawie o biokomponentach i biopaliwach ciekłych. Są dwie szkoły. Zgodnie z jedną z nich najlepiej jest odsyłać do innych ustaw. Jednak ze względu na czytelność ustawy dla przeciętnego odbiorcy lepiej, że czasami niektóre przepisy są powtórzone. Łatwiej się ją wtedy czyta. Wiem, że prawnicy mają na ten temat nieco inne zdanie, ale ja prawnikiem nie jestem i rozumiem przeciętnych ludzi, którzy wolą mniej odesłań, a więcej jasnych dla nich przepisów wpisanych do ustawy, nawet jeśli ją to trochę przedłuża.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WandaSokolewicz">W dalszym ciągu wydaje się nam, że jeśli wykreślimy w zmianie nr 1 w pkt 19 te wyrazy po nawiasie i przecinku, to czegoś będzie brakować. Chodzi o przeznaczenie. Chcemy zaproponować, aby po nawiasie zamiast tych skreślonych wyrazów, dodać „przeznaczone do paliw lub biopaliw ciekłych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wpłynie to na kształt definicji w stosunku do ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych. Proponuję nie dodawać teraz żadnych doprecyzowań. Ewentualnie zastanowimy się nad poprawnością definicji w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy kolejne wątpliwości. Jeśli w pkt 20 mamy definicję biopaliw ciekłych i odsyłamy tylko do art. 2 ust. 1 pkt 11 ustawy, to ust. 2 też mówi o biopaliwach. Czy chodzi tylko o te biopaliwa z pkt 11, czy też także z ust. 2?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WojciechBiałończyk">Ponadto, co podkreślił dyrektor Wojciech Bronicki, jeżeli zostawi się te definicje, to zbędne stają się sformułowania w zmianie nr 2, w art. 65 ust. 1b, gdzie jest odesłanie do odrębnych przepisów. Najpierw definiuje się biokomponenty, a potem odsyła się do odrębnych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WojciechBronicki">Odniosę się do ustawy o podatku akcyzowym. Wykreślenie z niej wyrazów „w rozumieniu odrębnych przepisów”, a pod tym pojęciem rozumie się także ustawę o monitorowaniu, gdyż w niej jest zapisane, ile biokomponentów można dodawać. Nie można więc dokonać automatycznego wykreślenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś chce zabrać głos odnośnie wątpliwości zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne? Czy jest propozycja zmiany dotychczasowego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KazimierzZdunowski">Ustawa z 25 sierpnia 2006 r. o biokomponentach i biopaliwach ciekłych podaje, co to jest biokomponent w art. 2 ust. 1 pkt 3, zaś w pkt 11 definiuje biopaliwo ciekłe. Przeznaczenie biokomponentów i biopaliw ciekłych jest także określone w ustawie. Zgadzam się, że w wielu przepisach mowa jest o biokomponentach i biopaliwach, natomiast definicje są zawarte w przedmiotowej ustawie. Musi istnieć zbieżność przepisów, na czym zależy zespołowi ekspertów, aby ustawa o podatku akcyzowym nie mówiła o innych artykułach aniżeli tych, które są zdefiniowane w ustawie o biokomponentach i biopaliwach ciekłych. Stąd do przyjęcia jest propozycja pani poseł Renaty Rochnowskiej, choć może to rodzić w przyszłości inne wątpliwości, ale o tym będziemy mówić przy innej okazji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JarosławUrbaniak">Obawiam się, że powstało zamieszanie i większość obecnych nie nadąża za dyskusją. Proponuję ogłosić 15 minut przerwy w celu sformułowania poprawnego przepisu, a nie odkładać tę kwestię do drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa, którzy brali udział w dyskusji podtrzymuje tę propozycję ogłoszenia przerwy w celu uzgodnienia przepisu? Nie widzę zgłoszeń. Uważam, że przerwa stanie się bezprzedmiotowa, jeśli nikt nie podejmie pracy nad przepisem. Czy w związku z tym mogę liczyć na to, że wycofa pan swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JarosławUrbaniak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W takim razie przechodzimy do głosowania nad art. 1. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję z wykreśleniem w art. 1 w zmianie nr 1 dotyczącej pkt 19 wyrazów „z wyłączeniem wyrobów przeznaczonych na cele spożywcze oraz z wyłączeniem komponentów uzyskiwanych w wyniku katalitycznego przerobu odpadów z tworzyw sztucznych”? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty wraz z wymienioną poprawką.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Art. 2 dotyczy zmian w ustawie o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym, a konkretnie opłaty paliwowej. Proponuję, aby dokonać w nim jednej poprawki. Intencją podkomisji było, aby z opłaty paliwowej zwolnione były biokomponenty stanowiące paliwa samoistne. Tak zostało to zapisane w zmianie nr 2, w tabeli. Jednak w zmianie nr 1 napisano „z wyłączeniem biopaliw ciekłych”. Tu powinno być także zapisane „z wyłączeniem biokomponentów stanowiących samoistne paliwa”. Jest to zgodne z intencją podkomisji, która zapomniała dokonać tej poprawki w zmianie nr 1. Z opłaty paliwowej zwolnione jest paliwo samoistne, czyli składające się w 100% z bioproduktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WojciechBiałończyk">W związku ze słuszną zgłoszoną przez panią przewodniczącą poprawką wydaje się, że zmiana nr 2 do ust. 3 ustawy jest zbędna. To powtórzenie tego, co zostało teraz doprecyzowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zgadzam się z tą uwagą. W ust. 1 wyłączymy definitywnie z opłaty biokomponenty stanowiące samoistne paliwa, więc nie musimy tego powtarzać w tabeli. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś jest przeciwny propozycji wykreślenia zmiany nr 2 w art. 2 z jednoczesnym dodaniem w zmianie nr 1 po słowach „z wyłączeniem” zamiast wyrazów „biopaliw ciekłych” wyrazów „biokomponentów stanowiących samoistne paliwa”? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że obie propozycje poprawek zostały wprowadzone do art. 2.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 2 w zmienionym brzmieniu? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W art. 3 wprowadza się zmiany do ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych. O wyjaśnienie celu tych zmian proszę panią poseł Renatę Rochnowską, przewodniczącą podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RenataRochnowska">Proponuję w art. 3 dodać nową zmianę, która zostałaby zapisana jako zmiana nr 1. Pozostałe dwie zmiany otrzymałyby dalszą numerację. Przedstawię cel nowej zmiany. Po konsultacjach z producentami biopaliw dochodzi się do wniosku, że należy jeszcze bardziej wesprzeć tę produkcję. Nowa zmiana dotyczyłaby także art. 33 ustawy i miałaby na celu zmianę wzoru zapisanego w ust. 5. Jest to wzór na wyliczenie kary za niestosowanie biokomponentów. Proponujemy, aby kara była wyższa i aby przełożyło się to na producentów paliw i było motywacją do wykorzystania biokomponentów.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#RenataRochnowska">Dotychczasowy wzór brzmi: K= 0,5xWx(M-R)/100%. Chcemy wskaźnik 0,5 zamienić na 5, czyli karę zwiększyć w ten sposób dziesięciokrotnie. Dziś kara wynosi 22 zł od 1000 litrów, po zmianie wzoru wynosiłaby 225 zł za tę wielkość. Do decyzji Komisji pozostawiam decyzję, czy chcemy zwiększyć tę karę, a tym samym zmobilizować producentów paliw do stosowania biokomponentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">O ile mi wiadomo, rozwiązania tego typu są przyjmowane w innych krajach europejskich, np. w Niemczech. Stosuje się tam zachęty, ale głównym instrumentem jest wymuszanie na producentach i sprzedawcach określonej sprzedaży paliw z udziałem biokomponentów. Być może pan minister potwierdzi to, że takie rozwiązania są stosowane w krajach UE.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JarosławUrbaniak">Proszę powiedzieć nam, co oznaczają poszczególne zmienne w tym wzorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RenataRochnowska">Mogę je oczywiście przedstawić, ale głównie koncentrowałam się na celu, jaki ma przynieść proponowana zmiana. Poszczególne elementy wzoru są opisane w ustawie o biokomponentach i biopaliwach ciekłych.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WojciechBronicki">Litera K oznacza wysokość kary wyrażoną w złotych, litera W – ogólną wartość paliw ciekłych i biopaliw ciekłych sprzedawanych lub zbywanych w innej formie przez podmiot podlegający karze, a także zużytych przez niego na potrzeby własne, liczoną za rok, w którym podmiot ten nie zrealizował obowiązku wynikającego z art. 23 ust. 1, wyrażoną w złotych; litera M to wysokość narodowego celu wskaźnikowego, do którego realizacji był zobowiązany podmiot podlegający karze, wyrażona w procentach; litera R to wysokość zrealizowanego udziału biokomponentów i innych paliw odnawialnych w ogólnej ilości paliw ciekłych i biopaliw ciekłych sprzedawanych lub zbywanych w innej formie przez podmiot podlegający karze, a także zużytych przez niego na potrzeby własne w roku, w którym podmiot ten nie zrealizował obowiązku wynikającego z art. 23 ust. 1, wyrażoną w procentach.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JacekDominik">Taka zmiana jest naturalną konsekwencją zwiększenia wsparcia dla producentów biopaliw. Oczekujemy efektywnego używania takich form. Proponowane zwiększenie tej kary nie jest jeszcze drastyczne w porównaniu z tym, co stosują inne państwa członkowskie. O ile wiem w Niemczech jest to 65 centów od litra paliwa, to wielokrotność tego, co chcemy wprowadzić w ustawie. Obecnie znajdujące się w ustawie kary są tak minimalne, że producent nie jest właściwie niczym zachęcany do zainteresowania się produkcją biopaliw i racjonalnie podchodzić do kwestii kosztów i możliwości wprowadzenia biopaliw na rynek.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki pani poseł Renaty Rochnowskiej, polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 3? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mają państwo inne uwagi do art. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WojciechBiałończyk">Po analizie propozycji dodawanych punktów z obecną ustawą musimy stwierdzić, że zachodzą pewne sprzeczności. Zupełnie inna jest konstrukcja pkt 1–3 w ust. 7 i ust. 8, niż zaproponowane brzmienie obu punktów 4 w tych dwóch ustępach. Może dojść do tego, że kary nałożone na podstawie dodawanych punktów będą nakładać się na kary określone w pkt 1–3. W pkt 4 unormowana jest inna sytuacja.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#WojciechBiałończyk">Jest tu mowa o posiadaniu biopaliw, a tymczasem z art. 21 ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciekłych, w którym jest katalog czynności zabronionych, nie wynika zakaz posiadania biopaliw. Tu nakładamy za to karę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WojciechBronicki">Podczas wczorajszych prac podkomisji omyłkowo wpisaliśmy tę samą treść nowych pkt 4 do obu ustępów, tymczasem trzeba ją rozróżnić. Rozwiązaniem mógłby być tekst zaproponowany do ust. 7, gdzie pkt 4 otrzymałby brzmienie: „wartość iloczynu sprzedawanego estru i czystego oleju roślinnego stanowiącego samoistne paliwo i stawki podatku akcyzowego”. Pomija się wówczas słowo „posiadanych”. W ust. 8 należałoby analogicznie usunąć sprzedaż, ponieważ mówi się w nim o wytwarzaniu, czyli trzeba karać tego, kto posiada zbyt dużą wytworzoną ilość biopaliw.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przyznam, że mam teraz kłopot z odczytaniem intencji pana dyrektora. Rozumiem, że w ust. 7 pkt 4 proponuje pan wykreślić wyraz „posiadanych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WojciechBronicki">Proponuję, aby tu zapisać, że chodzi o ilość paliw sprzedanych w ogóle i stawkę podatku akcyzowego z uwagi na fakt, iż producent produkujący paliwa na własne potrzeby nie może sprzedawać tego paliwa w ogóle. Nie można więc mówić o limicie sprzedaży, lecz o limicie produkcji. Stąd sankcja musi dotyczyć każdego sprzedanego litra.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Trzeba więc dokonać głębszych zmian w art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JarosławUrbaniak">Uważam, że pkt 4 nie jest w sprzeczności z innym przepisem, który nie zakazuje posiadania. To tylko metoda wyliczenia kary, w której uwzględnia się posiadane paliwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wydaje mi się, że najlepszym rozwiązaniem byłoby ogłoszenie 15 minut przerwy. Sprawa jest nieco skomplikowana i nie chciałabym jej rozwiązywać w pośpiechu.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Generalnie chodzi o zapis, który mówi o tym, iż zwiększamy karę za nielegalny obrót paliwami, także w odniesieniu do paliw samoistnych, jako że objęliśmy je akcyzą w wysokości 1 gr. Jednak w takim przypadku obciążenie karą jest minimalne. Nie chcemy jednak podnosić akcyzy, ponieważ dążymy do zachowania jej wysokości dla paliwa samoistnego. Nie chcemy z kolei, aby było to wykorzystywane w sposób nielegalny. Taka jest intencja tych zapisów w art. 3.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ogłaszam przerwę.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wznawiam obrady. Proszę o przygotowanie kopii propozycji przyjętej ostatecznie w czasie konsultacji. Przejdziemy teraz do kolejnego artykułu, a państwa poproszę o przygotowanie propozycji poprawek w art. 3 na piśmie.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do art. 4, który dotyczy dodatkowych płatności do gruntów rolnych. Czy ktoś ma uwagi do tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejPałys">Złożyłem na piśmie poprawkę do art. 4. Wczoraj podczas posiedzenia podkomisji zwracałem uwagę na fakt, iż katalog wszystkich roślin energetycznych jest zdefiniowany. W wyniku kontraktacji 1 mln ha nie zwiększy się i jeśli ktoś produkuje zboża, jako roślinę energetyczną, to dopisanie tego w dodawanym art. 7a nie zmienia wartości dopłaty, ani wysokości środków przeznaczonych na te dopłaty.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#AndrzejPałys">W części Polski uprawia się zboża i będzie się je uprawiać nadal na cele energetyczne. Nie możemy zablokować jedną nazwą „rzepak” całego katalogu roślin. Przypuszczam, że przy interpretacji przepisu przez urzędy skarbowe w późniejszym czasie pojawi się pytanie, czy ma to być rzepak jary, czy ozimy.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#AndrzejPałys">Proponuję, aby w dodawanym art. 7a w ust. 1 dodać wyrazy „lub zboża” po wyrazie „rzepak”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Podczas pracy podkomisji wyjaśnialiśmy, że nie ma znaczenia, czy jest to rzepak jary, czy ozimy.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o stanowisko rządu w sprawie rozszerzenia zakresu tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JacekDominik">Rozumiem, że propozycja tej poprawki wynika z chęci skompensowania zmiany w stawkach akcyzy, zawartej w rozporządzeniu z 22 grudnia 2006 r. W przypadku innych zbóż stawki wsparcia w postaci ulgi akcyzowej nie zostały zmienione. Od lat wsparcie jest na tym samym poziomie. Tu obniżenie nastąpiło w dość istotny sposób.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JacekDominik">Ten typ dopłaty bezpośredniej to próba skompensowania istotnej zmiany w uldze akcyzowej, która obowiązuje od 1 stycznia 2007 r. Jest to też odzwierciedlenie polityki wspólnotowej, w której obowiązuje dopłata do produkcji rzepaku. Rozszerzenie tego przepisu na wszelkie inne zboża nie ma uzasadnienia merytorycznego, którym kierował się wnioskodawca, aby skompensować coś, co zostało zmienione. W przypadku innych zbóż ta zmiana nie nastąpiła i poziom wsparcia udzielanego z powodu obniżenia akcyzy jest cały czas taki sam.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejPałys">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jestem przeciwna przyjęciu tej poprawki, więc musimy przegłosować pana wniosek.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto jest za przyjęciem poprawki posła Andrzeja Pałysa do art. 4, polegającej na dodaniu słów „lub zboża” w art. 7a ust. 1, po wyrazach „uprawiającemu rzepak”?</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi do art. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WandaSokolewicz">Wczoraj podkomisja przyjęła poprawkę do art. 7a. Zastąpiono prawidłową nazwę „uzupełniająca krajowa płatność” nazwą błędną „dodatkowa krajowa płatność”. Ustawa o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej posługuje się jednak tą pierwszą formułą. Należałoby powrócić do zapisu pierwotnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jednak wprowadzenie słowa „dodatkowa” było spowodowane konkretnymi intencjami. Jeżeli więc wprowadzimy tu zwrot „dodatkowa uzupełniająca płatność”, otrzymamy to, co chcieliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#StanisławStec">W ustawie o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej uzupełniającą płatnością było już 45 euro za hektar. Tu mówimy o dodatkowej płatności. Propozycja pani przewodniczącej jest trafna.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chcąc zachować kompatybilność z pozostałymi przepisami ustawy, należy dodać po wyrazie „dodatkowa” wyraz „uzupełniająca”. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu takiej poprawki? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że proponowana poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 4 w proponowanym kształcie wraz z przyjętą poprawką? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mamy już ostateczną treść propozycji zapisu art. 3. Dotychczasowa zmiana nr 1, a po przyjęciu poprawki pani poseł Renaty Rochnowskiej zmiana nr 2 brzmiałaby następująco: „2) Po ust. 7 dodaje się ust. 7a w brzmieniu: W przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 9 lit. b stosuje się dodatkową karę w wysokości wartości iloczynu sprzedanych biopaliw ciekłych i stawki podatku akcyzowego dla oleju napędowego.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">3) po ust. 8 dodaje się ust. 8a w brzmieniu: W przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 9 lit. c stosuje się dodatkową karę w wysokości wartości iloczynu wytworzonych biopaliw ciekłych w ilości większej niż przewiduje limit produkcji, o którym mowa w art. 21 ust. 2, i stawki podatku akcyzowego dla oleju napędowego.”.</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ułożenie tych zmian w art. 3 pozostawiamy Biuru Legislacyjnemu.</u>
<u xml:id="u-53.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu nowego brzmienia art. 3, łącznie z przyjętą poprawką poseł Renaty Rochnowskiej? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.6" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia art. 5. Chcę zgłosić poprawkę. Jest ona istotna w tym sensie, że zależy nam, aby ustawa weszła w życie jak najszybciej. Nowelizacja dotyczy kilku ustaw i kilku elementów w zakresie pomocy z różnych tytułów. Zmiana ma na celu stworzenie takiej sytuacji, że gdyby któryś artykuł uzyskał szybszą notyfikację, nie będzie trzeba czekać na notyfikację całości, lecz artykuł taki wejdzie w życie bez czekania na notyfikację reszty przepisów. Moją intencją jest stworzenie sytuacji bardziej przyjaznej, a w przypadku obecnego brzmienia art. 5 musielibyśmy czekać na notyfikację całości.</u>
<u xml:id="u-53.7" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Nie ukrywam, że rozwiązanie to przygotowało Biuro Legislacyjne. W ustawie są bowiem rozwiązania nie odnoszące się do pomocy publicznej i mogą one wejść w życie po upływie 30 dni od ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-53.8" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mają państwo uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że wysyłamy ustawę do notyfikacji po opublikowaniu jej w Dzienniku Ustaw lub po przyjęciu jej przez parlament.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zgodnie z ustawą dotyczącą pomocy publicznej możemy wysłać ją do notyfikacji także w tej chwili, ponieważ nie jest sprecyzowany etap, na którym trzeba przekazać ustawę do notyfikacji. Mówi się, że notyfikowany powinien być projekt. Naszą intencją było, aby nie zatrzymywać procedowania nad tym projektem ustawy i aby po trzecim czytaniu w Sejmie wysłać go do notyfikacji. Chcemy, aby ustawa weszła w życie jak najszybciej. Jeżeli wyślemy ją do notyfikacji teraz, to wstrzymamy pracę i będziemy czekać. Mogą się także pojawić kolejne poprawki.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zapis mówiący, iż ustawa wchodzi w życie po uzyskaniu notyfikacji obowiązuje dlatego, aby zabezpieczyć się przed naruszeniem prawa wspólnotowego. Nie chcemy jednak wstrzymywać prac, ponieważ wszystkie racjonalne terminy zostały już przekroczone. Jeśli chcemy, aby impuls poszedł do zainteresowanych w tym roku, musimy pokazać intencję ustawodawcy, wskazać, co chcemy osiągnąć.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przyznam, że opieram się na deklaracjach Ministerstwa Finansów. Podczas pracy podkomisji braliśmy także pod uwagę fakt, iż przyjmowane rozwiązania, choć przez wiele stron uważane za niewystarczające, maksymalizowały prawdopodobieństwo uzyskania szybkiej notyfikacji. Komisja Europejska czyni to na podstawie swoich dotychczasowych decyzji.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W sprawie poruszonej przez pana posła panuje pewne zamieszanie. Uważam, że Komisja Finansów Publicznych powinna w najbliższym czasie zająć się kwestią procedowania nad ustawami dotyczącymi pomocy publicznej. W tej chwili przepisy są nieprecyzyjne. Wiadomo, że trzymając się literalnie tego przepisu, powinniśmy wysłać do notyfikacji projekt. Nie chcąc blokować prac nad ustawą, postępujemy tak, aby spełnić wymogi prawa wspólnotowego, a jednocześnie jak najszybciej uruchomić proponowane rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PawełArndt">Obawiam się, że pani przewodnicząca nie rozwiała moich wątpliwości. Zapytam wprost, na jakim etapie pracy projekt zostanie wysłany do notyfikacji do Komisji Europejskiej? Ma to znaczenie przy formułowaniu ostatniego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W moim przekonaniu, po przyjęciu ustawy przez Sejm lub przez Senat, kiedy zamknięta będzie procedura legislacyjna. W ustawie dotyczącej pomocy publicznej nie jest powiedziane dokładnie, w którym momencie projekt ma być wysłany do notyfikacji. Jeżeli teraz będziemy czekać na notyfikację, to sprawa dofinansowania biopaliw nie będzie rozstrzygnięta. Jeśli te rozwiązania przyjmiemy teraz i wszyscy uczestnicy rynku będą wiedzieć, że intencją parlamentu jest konkretne rozwiązanie i istnieje wysokie prawdopodobieństwo uzyskania dla tego rozwiązania notyfikacji, to sytuacja będzie czytelniejsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#StanisławStec">Pan poseł Paweł Arndt nie zgłosił poprawki. Proponuję przyjąć poprawkę pani przewodniczącej.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi do art. 5? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 5 w brzmieniu zaproponowanym w poprawce zgłoszonej przeze mnie? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5 w brzmieniu zgodnym ze zgłoszoną poprawką.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy, łącznie z przyjętymi poprawkami. Jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia projektu. Przystępujemy więc do głosowania.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto jest za przyjęciem całości projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz zmianie niektórych ustaw, zawartego w sprawozdaniu podkomisji wraz z przyjętymi poprawkami?</u>
<u xml:id="u-59.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję przy 14 głosach za, braku głosów przeciwnych i 3 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-59.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pozostał nam wybór sprawozdawcy Komisji. Proponuję, aby została nim poseł Renata Rochnowska, przewodnicząca podkomisji. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej kandydatury? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy w tej sprawie poseł Renacie Rochnowskiej.</u>
<u xml:id="u-59.6" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wyznaczam termin dla UKIE. Będzie to 23 kwietnia br.</u>
<u xml:id="u-59.7" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#HenrykZamojski">Przyjęte w projekcie ustawy rozwiązania wraz z propozycją Ministerstwa Finansów satysfakcjonuje nas, jeżeli chodzi o paliwa samoistne i pozwala nam rozpocząć produkcję, co jest niezmiernie ważne. Jest to główny kierunek naszego działania, a – jak państwo wiedzą – we wszystkich krajach europejskich podkreśla się, że dominujące znaczenie muszą mieć paliwa samoistne.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#HenrykZamojski">Skoro jestem przy głosie, chcę jeszcze powiedzieć, że biopaliwa, o których dziś mówimy, to tylko fragment wielkiego segmentu. Są jeszcze dwa tematy – makuchy i gliceryna. Były dla nas przez dwa lata gigantycznym problemem. Chciałbym dziś państwa poinformować, że oba problemy mamy rozwiązane. Mamy już technologię i uruchamiamy teraz produkcję na podstawie półtora miliona ton makuchów. Jest to technologia amerykańska, która pozwoli nam dostosować makuchy do poziomu importowanej soi. Takiej soi sprowadzamy prawie 2 mln ton. Teraz polskimi makuchami będziemy w stanie zastąpić importowaną soję. To wielki krok na drodze rozwoju polskiego przemysłu paszowego i wielki plus dla rolnictwa.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#HenrykZamojski">Dwie ważne kwestie odnośnie gliceryny. Blachownia opracowała nam 7 technologii, z czego jedna jest rewelacyjna. Po raz pierwszy wprowadzimy na rynek polski dodatki do środków czyszczących, czyli detergenty niesyntetyczne. W Polsce 80% uczuleń wynika ze stosowania syntetycznych detergentów. Nie wymusimy na wielkich koncernach, aby ich nie stosowały, ale będziemy chcieli wymusić, aby na wszystkich produktach było napisane, że dany środek jest produkowany na bazie detergentów naturalnych, polskich. Otwiera się przed nami rynek eksportowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#StanisławStec">Dobrze byłoby, aby pana wystąpienie usłyszeli rolnicy i wszyscy producenci biopaliw. Powinien pan rozwiać obawy, że nie będzie produkcji biopaliw i dał polskim rolnikom nadzieję.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#HenrykZamojski">Z naszymi producentami współpracujemy na co dzień. Spotykamy się także z rolnikami. Przy najbliższej okazji na pewno rozpowszechnimy informację o uruchomieniu produkcji tego biokomponentu we wrześniu br., może nawet w sierpniu, co będzie wielkim wydarzeniem dla całego polskiego rolnictwa i gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeżeli jest tak, jak pan mówi, osiągniemy cel, który nam przyświecał.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>