text_structure.xml
15.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Porządek dzisiejszego posiedzenia został państwu doręczony na piśmie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do proponowanego porządku dziennego? Nie widzę. Wobec braku uwag do porządku obrad stwierdzam jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Sejm w dniu 15 marca br. przeprowadził pierwsze czytanie poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy o podatku akcyzowym (druki nr 1502 i 1503) i skierował je od Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Posłowie otrzymali wszystkie opinie, analizy i informacje przygotowane przez Biuro Analiz Sejmowych oraz Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kancelaria Sejmu przygotowała notatkę w sprawie trybu postępowania z projektami, które wiążą się z pomocą publiczną. Opinie na temat rozpatrywanych projektów potwierdzają, że dotyczą one pomocy publicznej w rozumieniu prawa wspólnotowego. W takim wypadku ustawa o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej przewiduje specjalny tryb postępowania. Przepis art. 16a wspomnianej ustawy stanowi, że w przypadku projektu ustawy będącej programem pomocowym opracowanym przez podmiot niebędący organem administracji publicznej, organ właściwy na podstawie regulaminu Sejmu występuje z wnioskiem do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (a w przypadku programów dotyczących rolnictwa – do ministra właściwego do spraw rolnictwa) o wydanie opinii stwierdzającej, czy projekt przewiduje udzielenie pomocy publicznej w rozumieniu przepisów ustawy o pomocy publicznej oraz o przekazanie projektów do Komisji Europejskiej w celu dokonania ich notyfikacji.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Opinie Biura Analiz Sejmowych i ekspertów potwierdzają, że oba projekty przewidują udzielenie pomocy publicznej. W związku z tym zwrócę się do Marszałka Sejmu o wystąpienie do prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz ministra rolnictwa i rozwoju wsi o wydanie odpowiednich opinii, jak też skierowanie projektów do Komisji Europejskiej w celu dokonania notyfikacji.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zawieszam rozpatrywanie projektów do czasu sporządzenia wymaganych opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewChlebowski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego związane z przytaczanym przepisem ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej. Czy marszałek Sejmu nie nadużył prawa, kierując do pierwszego czytania projekt ustawy, który wcześniej powinien uzyskać stosowną opinię?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechBiałończyk">Powstaje pewien problem związany z oceną, czy dany projekt przewiduje program pomocowy, czy nie. Analizy projektu po jego wpłynięciu do Sejmu, nadaniu numeru druku oraz pierwszym czytaniu dokonane przez Biuro Analiz Sejmowych, Komitet Integracji Europejskiej jednoznacznie wskazały (ostatnia opinia została przedstawiona z dzisiejszą datą), że projektowane rozwiązania zawierają w sobie programy pomocowe. Posiadając taką wiedzę, Komisja, jak powiedziała jej przewodnicząca, powinna zwrócić się do marszałka Sejmu z wnioskiem o wystąpienie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o wydanie opinii, czy jest to program pomocowy, a następnie o przekazanie projektów do Komisji Europejskiej celem dokonania notyfikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chciałabym dodać jedną rzecz, o której nie powiedziałam wcześniej.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Z wnioskiem do marszałka Sejmu wystąpię jeszcze w dniu dzisiejszym. Poproszę go o wyznaczenie minimalnego terminu, tak aby nie powstała żadna zwłoka. Myślę, że temat jest znany Urzędowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Nie ma potrzeby wyznaczenia długich terminów. Urząd jest na tyle wprowadzony w problematykę, że opinię mógłby wydać natychmiast.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekSawicki">Nie ma żadnych prawnych przeszkód w przeprowadzeniu procedowania nad projektami, nie ma też żadnych zagrożeń gospodarczych. Jeśli Sejm uchwali projektowane nowelizacje, ostatecznie będą one podlegały notyfikacji. W tym roku nie ma żadnego zagrożenia dla rynku produkcji paliw. Nie ma obaw, że ustawa o biopaliwach wprowadzi jakiekolwiek zakłócenia na owym rynku. Projektowane nowelizacje mogłyby wejść w życie dopiero we wrześniu. Sejm nie musi się bać producentów paliw. Spokojnie może procedować nad obydwoma projektami.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MarekSawicki">Proszę mi pozwolić powiedzieć kilka zdań na temat opinii prawnych kierowanych przez Biuro Analiz Sejmowych na ręce posłów. W konkluzji opinii z dnia 14 marca w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym z druku nr 1502 czytamy: „Projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym stanowi program pomocy państwa i tym samym wymaga notyfikacji Komisji Europejskiej, zgodnie z art. 88 ust. 3 TWE.”. Opinię opracował Zespół Prawa Europejskiego, akceptował dyrektor Biura Analiz Sejmowych, Michał Królikowski.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MarekSawicki">W opinii z dnia 15 marca w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz o zmianie niektórych ustaw czytamy: „Projekt ustawy nie jest projektem wykonującym prawo Unii Europejskiej”. Opinię opracował Zespół Prawa Europejskiego, akceptował dyrektor Biura Analiz Sejmowych Michał Królikowski.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#MarekSawicki">Dysponuję też dwoma wcześniejszymi opiniami, w których stwierdza się, że projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#MarekSawicki">Przewodnicząca Komisji powołała się na konkluzję, że projekt ze względu na częściowe przekroczenie dopuszczalnych kwot obniżki akcyzy nie jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Opinię opracował Zespół Prawa Europejskiego, akceptował dyrektor Biura Analiz Sejmowych, Michał Królikowski.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#MarekSawicki">W sprawie biopaliw w Sejmie od lat mamy do czynienia z czarną magią, w której uczestniczą rząd i Kancelaria Sejmu. To, z czym mamy do czynienia na dzisiejszym posiedzeniu Komisji to także magia, to zaklinanie rzeczywistości. Nie wyobrażam sobie takiej sytuacji, że swoje projekty zgłasza sześć klubów parlamentarnych i wszystkie one wymagają notyfikacji w Komisji Europejskiej. Sejm najpierw musi przyjąć nowelizację, zakończyć proces legislacyjny. Aby ustawa mogła wejść w życie, trzeba ją notyfikować w Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#MarekSawicki">W tej chwili nie byłaby potrzebna żadna zabawa, gdyby w marcu nie notyfikowano zmiany grudniowego rozporządzenia, które ewidentnie pogorszyło warunki produkcji biopaliw oraz naruszyło konstytucyjne prawa nabyte producentów, którzy podpisali pięcioletnie umowy. Sejm będzie teraz naprawiał to, do czego rząd mógł nie doprowadzić. Proces notyfikacji mógł jeszcze trwać. Rząd wcale nie musiał zmieniać rozporządzenia.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#MarekSawicki">Wszystkie dokumenty mam w teczce, mogę je kolejny raz przedstawić. Problem polega na tym, że nie mam już siły na cytowanie i przytaczanie. Dyrektywa idzie gdzieś z góry. Byłem przekonany, że Kluby Parlamentarne Prawa i Sprawiedliwości, Ligi Polskich Rodzin oraz Samoobrona, tak jak zapowiadały przed zawarciem koalicji, będą rozbijać i zwalczać wszelkie układy. Byłem przekonany, że tak będzie, dlatego też spokojnie patrzyłem na prace w tym zakresie. Widzę jednak, że podobnie jak w trakcie poprzednich kadencji partie rządzące po przejęciu władzy bardzo szybko stają się elementem układu antybiopaliwowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chciałabym zauważyć dwie rzeczy. W moim przekonaniu – ewentualnie wyjaśni to Biuro Legislacyjne – poseł Marek Sawicki myli kilka spraw. Kwestia, która wynikła w tej chwili, jest kwestią stwierdzenia, czy oba projekty przewidują pomoc publiczną, czy nie, a nie, czy jest to pomoc publiczna dozwolona, czy niedozwolona. Ta kwestia jest do rozstrzygnięcia w drugiej kolejności. W opiniach cytowanych przez posła Marka Sawickiego było wyraźnie stwierdzone, że jest to pomoc publiczna w rozumieniu prawa europejskiego.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Po drugie, stwierdzenie, że projekt nie wykonuje prawa Unii Europejskiej, oznacza tylko tyle, że nie jesteśmy zmuszeni dyrektywą do wprowadzenia określonych przepisów. Opinia, że żadna dyrektywa nie zmusza nas do wprowadzania prawa, jest opinią prawdziwą. Stwierdzenie, że projekt nie wykonuje prawa europejskiego oznacza dokładnie tyle.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kwestia związana z pewną procedurą nie dotyczy oceny, czy projekty przewidują dozwoloną bądź niedozwoloną pomoc publiczną. Projekty przewidują pomoc publiczną i w związku z tym ustawa o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej stawia pewne wymogi proceduralne.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Będę chciała rozmawiać w gronie prezydium Komisji na temat wymaganej procedury oraz możliwości związanych z realizacją innych działań, które pozwolą posuwać nam rzecz do przodu. Spróbujemy to uzgodnić.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Na dzień dzisiejszy podtrzymuję swoją decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyMaksymiuk">Przewodniczący Komisji decyduje o zawieszeniu posiedzenia, nie mam zamiaru z tym polemizować. Niemniej chciałbym powiedzieć do protokołu, że projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz zmianie niektórych ustaw przedłożony w druku nr 1503 przewiduje zmiany w ustawie o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym. Oświadczam, że projekt ten proponuje rozwiązania niestanowiące pomocy publicznej.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyMaksymiuk">W opinii Komisji Europejskiej są opisane środki pomocy. W odniesieniu do rozporządzenia, które stało się przyczyną całego zamieszania, zgłoszony program zakłada zwolnienie z podatku akcyzowego biopaliw wytwarzanych z biomasy. W pkt 8 zapisano, że biopaliwa sprzedawane producentom mieszanek biopaliw w celu wykorzystania ich jako domieszek są całkowicie zwolnione z podatku akcyzowego. Jest tu mowa o zwolnieniu. W projekcie z druku nr 1503 nie ma mowy o zwolnieniu, w projekcie tym określa się wielkość podatku. W żadnych przepisach nie ma mowy o tym, że państwo ubezwłasnowolniono co do wielkości podatku akcyzowego od takiego czy innego produktu.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JerzyMaksymiuk">Oświadczam, że śmiało można procedować. Zgłaszam sprzeciw wobec przedstawionych opinii. Nie odpowiadają one wprost na pytanie. Nie pokrywają się.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JerzyMaksymiuk">Chciałbym przypomnieć, że proponujemy zmianę w art. 65 ust. 1b ustawy o podatku akcyzowym. Proponujemy, aby brzmienie tego przepisu było następujące: „Stawka akcyzy na biokomponenty wynosi 1882 zł za 1000 litrów. W przypadku przeznaczenia biokomponentów do produkcji biopaliw ciekłych lub paliw silnikowych stawka akcyzy wynosi 0,00 zł za 1000 litrów”. Gdzie tu jest mowa o zwolnieniu? W projekcie określamy, jakie mają być stawki akcyzy, nie mówimy o zwolnieniach. Proszę procedować nad projektem. Jest to zgodne z dyrektywą.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem stanowisko posła Jerzego Maksymiuka. Niemniej, opinie zarówno Biura Analiz Sejmowych, jak i Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej są jednoznaczne. W ich mniemaniu jest to pomoc publiczna. Rozstrzygającą decyzję podejmie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W dniu dzisiejszym zwrócę się do marszałka Sejmu, a marszałek Sejmu natychmiast wystąpi do prezesa Urzędu. Nie widzę przeszkód, dla których stosownej opinii nie moglibyśmy uzyskać nawet w dniu jutrzejszym. Jeśli opinia potwierdzi to, co mówi poseł Jerzy Maksymiuk, przystąpimy do procedowania. Nie będzie wówczas problemu notyfikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewChlebowski">Z wypowiedzi posła Jerzego Maksymiuka wyraźnie widać, że mamy do czynienia z zabawą i drwiną z rolników, że jest tu urządzana jakaś hucpa – inaczej nie można tego nazwać. Opinie Biura Legislacyjnego oraz Biura Analiz Sejmowych są w tej sprawie jednoznaczne. Poseł Jerzy Maksymiuk próbuje brnąć dalej, zastanawiam się gdzie. Błąd został popełniony na etapie skierowania projektu do pierwszego czytania w Sejmie. Błąd popełnił marszałek Sejmu, dlatego że w przypadku poselskich projektów ustaw właściwie każdy projekt powinien trafić do Komisji Ustawodawczej. Obecnie zgłaszane zastrzeżenia i uwagi z pewnością pojawiłyby się na etapie prac w tej komisji. Sam ostatnio byłem świadkiem wstrzymania prac nad poselskim projektem ustawy, który trafił do Komisji Ustawodawczej. Jeżeli wnioskodawcy uważają, że wbrew przedstawionym nam opiniom wszystko jest w porządku, rodzi się pytanie, czyjej jeszcze opinii należy zasięgnąć. Skąd wzięło się wycofywanie z procedowania nad projektem w dniu dzisiejszym?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Udzielę głosu posłowi Jerzemu Maksymiukowi, który niejako został wywołany do tablicy. Potem już nikogo nie dopuszczę do głosu i zakończę posiedzenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyMaksymiuk">Poseł Zbigniew Chlebowski nie słyszał, że nie wycofuję się z procedowania nad projektem. Być może źle mnie zrozumiał. Wiemy, że poseł ten reprezentuje ugrupowanie, które jest przeciwne wprowadzeniu biopaliw. Niepotrzebnie poseł Zbigniew Chlebowski szuka kruczków prawnych. I tak może być zadowolony.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Prace nad projektami ustaw zostaną wznowione po uzyskaniu opinii Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>