text_structure.xml
50.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam posłów i zaproszonych gości. Stwierdzam kworum. W dzisiejszym porządku dziennym mamy dwa punkty. Ponieważ będziemy musieli przerwać posiedzenie na czas głosowań na sali plenarnej, proponuję jako pierwsze rozpatrzyć poprawki do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o opłacie skarbowej. Po przerwie przystąpimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego. Czy są uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zaproponowaną zmianę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o opłacie skarbowej. Po przerwie przystąpimy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego. Czy są uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zaproponowaną zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekWikiński">Proponuję przyjąć wszystkie poprawki zgłoszone w drugim czytaniu w jednym głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Sądzę, że jednak lepiej będzie rozpatrzyć każdą z poprawek oddzielnie. Jeśli nie będzie sprzeciwu, szybko uporamy się z ich przyjęciem. Proponuję zachować wymaganą procedurę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W dniu 10 października na posiedzeniu plenarnym Sejmu odbyło się drugie czytanie projektu ustawy o opłacie skarbowej. W drugim czytaniu zgłoszono 5 poprawek. Sejm skierował ustawę wraz z poprawkami do Komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania. Proponuję następujący tryb procedowania: uzasadnienie poprawki, stanowisko rządu, jeden głos za, jeden głos przeciw i głosowanie.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała zaproponowany tryb procedowania. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany tryb procedowania. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JarosławNeneman">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekWikiński">Chcę zapytać posła Krzysztofa Jurgiela, dlaczego podnosi stawkę opłaty z 10 złotych do 105 złotych?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Posła Krzysztofa Jurgiela nie ma w tej chwili na sali, więc osobiście nie będzie mógł odpowiedzieć na to pytanie. Według mojej wiedzy, rzecz polega na błędzie maszynowym. Wpisana kwota daleko odbiega od większości stawek zamieszczonych w tym załączniku i nie ma uzasadnienia, by była tak niska. Szacunki były dokonywane przy założeniu, że będzie to 105 złotych. W wyniku zwykłego błędu maszynowego zapisana została kwota 10 złotych.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi do poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie wiem, czy rzeczywiście miało to być 105 złotych, skoro w ust. 50 w tymże rozdziale jest stawka 5 złotych. W mojej ocenie czynności w ust. 41 wcale nie są zdecydowanie bardziej pracochłonne niż w ust. 50, co sugerowałoby zróżnicowanie wysokości opłaty. I z tego tylko powodu mam wątpliwość. W ust. 50 opłata za udostępnianie rzeczoznawcy informacji o wartościach nieruchomości wynosi 5 złotych, a opłata za zatwierdzenie – 10 złotych. I to jest logiczne.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#KrystynaSkowrońska">Wydaje mi się, że nie można tej zmiany tak uzasadniać. Nie było pilotażu, przyjęliśmy pewne rozwiązania, w trakcie pierwszego czytania żadna uwaga dotycząca tego zapisu nie była sygnalizowana przez rząd, a jest to przedłożenie rządowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że była to uwaga. Czy pan minister zechce się do niej ustosunkować? Nie. Przechodzimy wobec tego do głosowania.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Polega ona na zastąpieniu w załączniku w części III w ust. 6 w kolumnie 4 w pkt 2 wyrazów „ochrony zdrowia” wyrazami „ochrony czasowej”.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Poprawka polega na skreśleniu ust. 39 w załączniku w części III. Została zgłoszona przez dwa kluby – PO i PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MonikaBiesOlak">Poprawkę nr 3 należy przegłosować łącznie z poprawką nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dobrze, poprawkę nr 3 musimy przegłosować łącznie z poprawką nr 4, która przewiduje w załączniku w części III w ust. 45 w kolumnie 4 dodanie pkt 14, aby zachować spójność ustawy.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 3 i 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3 i 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, która w załączniku w części IV w kolumnie 4 przewiduje dodanie pkt 4 w brzmieniu: „4) jeżeli mocodawcą jest podmiot określony w art. 7 pkt 1–5 ustawy”. Oznacza to, że zwalniamy z opodatkowania pełnomocnictwa, których mocodawcą jest podmiot określony w art. 7 pkt 1–5, a w art. 7 w pkt 1–5 mówi się o jednostkach budżetowych, jednostkach samorządu terytorialnego, organizacjach pożytku publicznego itd.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był dotychczasowy sprawozdawca, poseł Stanisław Ożóg.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała zaproponowaną kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Stanisławowi Ożogowi. Teraz proszę o opinię przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AgnieszkaKraińska">Materia regulacji nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są jakieś uwagi lub pytania do pierwszego punktu porządku dziennego? Nie słyszę. Ogłaszam przerwę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wznawiamy posiedzenie. Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W dniu 10 października na posiedzeniu plenarnym Sejmu odbyło się drugie czytanie projektów nowelizacji ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. W drugim czytaniu zgłoszono 10 poprawek. Sejm skierował ustawę wraz z poprawkami do Komisji w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania. Proponuję następujący tryb postępowania: poprawkę przedstawia przedstawiciel wnioskodawców, pan minister przedstawia stanowisko rządu, następnie są pytania do wnioskodawców lub przedstawiciela rządu, odpowiedzi i głosowanie. Proponuję ustalić, że będzie jeden głos za i jeden przeciw.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała zaproponowany tryb procedowania. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zaproponowany tryb postępowania. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Poprawkę tę zgłosił Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proponujemy rozszerzenie I grupy podatkowej – już rozszerzonej przez propozycje Prawa i Sprawiedliwości – aby obejmowała całą grupę podatkową. Przypominam, że w pierwszym czytaniu zgłosiliśmy już taką poprawkę. Jednak była ona wadliwa formalnie, więc teraz przygotowaliśmy nowe brzmienie tego zapisu. Proponujemy poszerzenie kręgu osób, które będą mogły otrzymać spadek lub darowiznę bez podatku, o zięcia, synową i teściów.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#KrystynaSkowrońska">Należy zaznaczyć, że przyjęcie tej poprawki spowoduje określone konsekwencje dotyczące ustalenia podatku od czynności cywilnoprawnych. Zmianę tę mamy zapisaną w sprawozdaniu na str. 6, a dotyczy ona zmiany w art. 16 i polega na skreślenie pkt 1 w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#KrystynaSkowrońska">Chcemy, aby I grupa podatkowa obejmowała wszystkie osoby, które uwzględnione były w dotychczasowej ustawie, ponieważ rozumiemy, że rodzina to również synowa, zięć i teściowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JarosławNeneman">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#HannaMagdalińska">Biuro Legislacyjne KS potwierdza to, co powiedziała pani poseł odnośnie do konsekwencji wynikających z przyjęcia poprawki nr 1. Chodzi jednak o art. 16 ustawy o podatku od spadków i darowizn i art. 9 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę zadać pytanie dotyczące stanowiska rządu. Jeżeli rząd jest przeciwny poprawce, to chcę wiedzieć, z jakiego powodu rząd jest przeciwny, bo być przeciwnym to powiedziałabym sztuka sama w sobie. Czy wiemy, o jakim ewentualnie uszczupleniu budżetu mówimy w przypadku rozszerzenia I grupy podatkowej? W moim przekonaniu spowoduje to wyjątkowo niewielki ubytek.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z tym proszę o wyjaśnienie, bo że państwo tego nie chcecie, to mogę zrozumieć, ale jakie są powody tej niechęci, jakie mogą być straty dla budżetu. Dobrze byłoby, gdybyśmy to wiedzieli, bo wtedy może moglibyśmy zweryfikować swoje stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JarosławNeneman">Rozszerzę swoją wypowiedź, bo, jak słusznie pani poseł zauważyła, sam sprzeciw nie tłumaczy tego, z czego wynika, choć dyskutowaliśmy już na ten temat.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JarosławNeneman">Można dyskutować nad tym, jak szeroko należy rozumieć I grupę podatkową i o więzach rodzinnych, bo każdy ma swój punkt widzenia na te kwestie. Ale proszę nie zapominać, że konsekwencją decyzji w tej sprawie są dochody gmin. W tej chwili nie jestem w stanie podać precyzyjnie kwoty uszczuplenia, ale szacuję, że jest to rząd między 30 a 40 mln złotych. Gdzieś trzeba postawić granicę.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JarosławNeneman">Propozycja rządowa była znacznie bardziej rygorystyczna. W czasie prac w Komisji została rozszerzona o rodzeństwo. Można się spierać, dlaczego teściowie nie są, a brat z siostrą są ujęci w ustawie. Nie ma jednego jasno dającego się sformułować kryterium rozgraniczenia. Wyjściowy projekt rządu był bardziej restrykcyjny, ale uległ zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi do poprawki nr 1? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Zgłosił ją Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekWikiński">Bardzo proszę o chwilę uwagi, ponieważ Klub Parlamentarny SLD proponuje wprowadzenie choć w minimalnym zakresie zasady solidaryzmu społecznego. Omawiana poprawka oparta jest na trzech przesłaniach.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#MarekWikiński">Pierwsze przesłanie jest takie, że im większa jest rodzina, czyli im więcej jest dzieci, tym więcej rodzice mogą przekazać swoim dzieciom, ponieważ każdemu dziecku każdy z rodziców mógłby bez podatku przekazać kwotę 1 mln złotych. Jeżeli małżonkowie mają jedno dziecko, to każde z rodziców może mu przekazać po milionie złotych, czyli w sumie takie dziecko mogłoby otrzymać 2 mln złotych. Ale jeżeli rodzice mają pięcioro dzieci, to każdemu z tych dzieci rodzice mogliby przekazać po 2 mln złotych, czyli w sumie dzieci mogłyby otrzymać majątek po rodzicach w wysokości 10 mln złotych.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#MarekWikiński">Druga idea, która przyświecała nam przy tej poprawce, to ograniczenie grupy osób, których dotyczyłby ten przepis, do kręgu zaproponowanego przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości, czyli do małżonka, zstępnych, wstępnych, pasierba, rodzeństwa, ojczyma i macochy. Oznacza to stworzenie podgrupy w I grupie podatkowej, czyli ograniczenie tej grupy do najwęższej, najbliższej rodziny.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#MarekWikiński">Trzecia zasada solidaryzmu społecznego to – w przypadku przyjęcia poprawki przez Komisję i przez Sejm, w co głęboko wierzę – dobry sygnał. Sadzę, że 99% społeczeństwa z powodzeniem przekaże swój majątek swoim spadkobiercom bez podatku, ponieważ zachowujemy prawo do przekazania, jako wyłączone z generalnej zasady, mieszkania, domu, gospodarstwa rolnego, zakładu rzemieślniczego. A jedynacy bardzo majętnych rodziców, multimiliarderów polskich, którzy czasami nie zhańbili się w swoim życiu jedną godziną pracy, mogą symboliczny podatek w wysokości 3% na pozostałą część społeczeństwa w ramach tej propozycji podatkowej przekazać.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#MarekWikiński">Jeśli ta idea zostanie przez Komisję zaakceptowana, to będę prosił ekspertów z Biura Legislacyjnego KS i rządu o pomoc w prawidłowym zapisaniu tej idei. Zgłaszam też gotowość wycofania poprawki nr 4, która nieco zaciemnia obraz.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#MarekWikiński">Konkludując, proszę o poparcie tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JarosławNeneman">Taka propozycja nie została zawarta w przedłożeniu rządowym i rząd jest przeciwny tej poprawce, aczkolwiek ma ona swój urok, że tak to określę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#HannaMagdalińska">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie automatyczne przyjęcie poprawki nr 9, która odnosi się do ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, ponieważ one są związane ze sobą.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#HannaMagdalińska">Natomiast poprawka nr 4 jest niezależna od poprawek nr 2 i 9, więc wycofanie jej zależy tylko od pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Skoro poprawka nr 2 związana jest z poprawką nr 9, to czy należy je przegłosować łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HannaMagdalińska">Tak byłoby najwygodniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są pytania lub uwagi do poprawek nr 2 i 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaSkowrońska">W tym miejscu mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS. Zrozumiałam sens przedłożenia tej poprawki przez posła Marka Wikińskiego, co prawda nie zrozumiałam jej uroku, o którym mówił pan minister, ale chcę zapytać o rzecz następującą. Jak będzie wyglądało dokumentowanie nabycia przez całe życie nabywcy, bo rozumiem, że datą graniczną będzie data wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#KrystynaSkowrońska">Są przepisy dotyczące przechowywania dokumentów, a czas ich przechowywania jest określony i różny. Niektóre dokumenty należy przechowywać przez 5, inne przez 10 lat, inaczej przechowuje się faktury, inaczej akta osobowe. Czy konsekwencją przyjęcia tej poprawki nie będzie konieczność wprowadzenia odpowiednich zmian w przepisach dotyczących przechowywania określonych dokumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Podobnie jak pani poseł, ja również mam wątpliwości w kwestii dokumentowania rzeczy z całego życia. Jak rodzic daje dziecku kieszonkowe, czy to znaczy, że już zaczyna darowizny przekazywać? A po drugie, chciałabym wiedzieć, co to jest „wartość czysta”?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#HannaMagdalińska">Niewątpliwie jest coś na rzeczy w tym, o czym mówiła pani poseł Krystyna Skowrońska. Z tym, że Biuro Legislacyjne KS nie jest w stanie w tej chwili powiedzieć jakie jeszcze przepisy należałoby zmienić, bo jest to cały system przepisów. Przechowywanie dokumentów nie wynika tylko z ustawy o podatku od spadków i darowizn. Faktury i inne dokumenty są przechowywane na podstawie innych aktów prawnych. W tym przypadku sytuacja jest o wiele bardziej skomplikowana niż mogło by się wydawać na pierwszy rzut oka.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#HannaMagdalińska">Jeśli chodzi o pojęcie wartości czystej, to jest to pojęcie, którym ustawa się posługuje, i jest ono znane w systemie prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję pani poseł Krystynie Skowrońskiej za tę słuszną uwagę, ale jeszcze bardziej dziękuję za deklarację na sali plenarnej, że Platforma Obywatelska życzliwym okiem patrzy na tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#MarekWikiński">Sprawa dokumentowania wydatków. Jeżeli chodzi o akty notarialne, to podejrzewam, że one – jak i księgi wieczyste – są przechowywane wiecznie, przez całe życie człowieka, a rękojmia wiarygodności ksiąg publicznych jest na stulecia, a nie na lata. Jeżeli chodzi o przechowywanie przekazów bankowych, to rzeczywiście prawo bankowe określa czas ich przechowywania na 5 lat, ale w tym trybie następuje tylko przekazywanie darowizn.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#MarekWikiński">W przypadku spadku mamy sytuacje jasną, klarowną i czystą. Mamy datę otwarcia spadku, która jest zdarzeniem przyszłym i niepewnym, która następuje w dniu śmierci matki, ojca lub brata. Wtedy wszystko jest jasne, bo wiemy, kiedy spadek został otworzony i jaki stan majątkowy zgromadzony jest w nieruchomościach, w gospodarstwie rolnym, w środkach finansowych na rachunku bankowym. Przeprowadza się postępowanie spadkowe i następuje podział masy spadkowej, więc sprawa jest czytelna. Jeśli mamy testament, to sprawa jest prosta, jeżeli go nie ma, to mamy do czynienia z dziedziczeniem ustawowym, z prawem do dziedziczenia, z prawem do zachowku. Ta sprawa uregulowana jest w Kodeksie cywilnym.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#MarekWikiński">Jeżeli chodzi o dokumentowanie darowizn przekazywanych przekazem bankowym, to wyobrażam sobie, że to obdarowany musiałby przechowywać przelewy bankowe, co jest w jego interesie. Mówimy o pewnej idei, o wprowadzeniu zasady solidaryzmu społecznego. Ostatnio jeden z amerykańskich miliarderów ze swojego 76 miliardowego majątku dla swoich córek przekazał 3 mld dolarów. Pozostałe pieniądze przekazał na Fundację państwa Geates’ów, aby przeznaczone zostały na pomoc biednym dzieciom w Afryce. Jego spadkobierczynie musiały zadowolić się kwotą „zaledwie” 3 mld dolarów.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#MarekWikiński">W naszym kraju, zgodnie z tym, co proponujemy, miliarder nie musiałby nic przekazywać na żadną fundację, bo wszystko mogłyby odziedziczyć jego dzieci. Dlatego Klub Parlamentarny SLD daje pod rozwagę rozwiązanie, które sprawia, że większość Polaków, uczciwie i ciężko pracujących, który dorobili się nawet znacznego majątku – bo sądzę, że kwota kilku milionów złotych jest znacznym majątkiem – w mieszkaniu, w zakładzie rzemieślniczym, w gospodarstwie rolnym lub oszczędnościach na rachunku bankowym będzie mogła przekazać swój majątek swoim najbliższym bez żadnego podatku.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#MarekWikiński">A kieszonkowe dla dziecka jest obowiązkiem rodziców w sensie bieżącego utrzymania dziecka.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przypominam, że dzisiaj głosujemy poprawki zgłoszone do ustawy w drugim czytaniu, a nie ogólne idee, więc precyzja sformułowań jest bardzo ważna. Rekomendowane dzisiaj poprawki wejdą do ustawy w brzmieniu, w jakim zostaną przegłosowane, a nie w formie ogólnej idei. To tylko gwoli ścisłości.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 2 i 9?</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 16 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 2 i 9. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PO.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaSkowrońska">W przedłożeniu Platformy Obywatelskiej, w projekcie, który był rozpatrywany przez Komisję, choć do dalszego procedowania wybrany został projekt rządowy, zawarta była propozycja podwyższenia kwot wolnych od podatku, zawartych w art. 9 ustawy o podatku od spadków i darowizn. Obecnie wynoszą one 9637 złotych dla I grupy i odpowiednio – 7276 złotych dla II grupy oraz 4902 złotych dla III grupy podatkowej. Proponujemy, aby podwyższyć te kwoty w następujący sposób: do 15.000 złotych dla I grupy, do 10.000 złotych dla II grupy oraz do 7000 złotych dla III grupy podatkowej.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#KrystynaSkowrońska">Przypominam, że przez wyjątkowo długi okres kwoty te nie były zmieniane ani waloryzowane. Obecnie podatek od spadków i darowizn waloryzowany jest według metody składanej, czyli dopiero kiedy wzrost cen rynkowych i inflacji przekroczy 6%. Taka metoda była odpowiednia w czasach, kiedy inflacja była wysoka a ceny rosły szybko. Ponieważ od dłuższego czasu poziom inflacji jest niewielki i ceny rosną bardzo wolno, kwoty wolne od podatku od spadków i darowizn nie mogą być zwaloryzowane. Uważamy, że należy to zrobić przy obecnej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#KrystynaSkowrońska">Korzystając z okazji, chcę zapytać pana ministra o to, co stanie się w przypadku, jeżeli ojciec obdaruje majątkiem swojego żonatego syna i darowiznę zapisze małżonkom wspólnie? Czy od takiego wspólnie otrzymanego majątku synowa będzie musiała zapłacić podatek? Wiemy, że syn za to, co dostał od ojca, nie będzie musiał płacić podatku, ale skoro otrzymali darowiznę obydwoje, to z ustawy wynika, że synowa będzie musiała zapłacić. To będzie rodziło liczne i nieprzyjemne skutki.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#KrystynaSkowrońska">A co będzie w sytuacji, jeżeli nabycie rzeczy lub praw majątkowych, o czym mówimy w tym przypadku, dotyczące zięcia lub synowej nastąpi w związku z tym, że mają niepełnoletnie dzieci, bo chodzi o ułatwienie zarządzania majątkiem niepełnoletnich.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#KrystynaSkowrońska">Wracając do poprawki, proszę posłów o poważne zastanowienie się nad tą propozycją. Co prawda złożyliśmy wniosek mniejszości, który również zawiera tę propozycję, ale wydaje się, że warto pochylić się nad tą poprawką, bo jest to niewielka kosmetyka, dotyczy wszystkich grup podatkowych, kwoty wolne od podatku zwiększa o około 5000 złotych.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę zwrócić uwagę, że nowelizacja jest bardzo oczekiwana przez obywateli. My jednak jesteśmy dobrodziejami tylko w stosunku do I grupy podatkowej. Namawiam więc wszystkich do podjęcia decyzji, aby z dobrodziejstwa tej ustawy mogły skorzystać również osoby zaliczane do II i III grupy podatkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JarosławNeneman">Stanowisko rządu jest negatywne i motywowane względami budżetowymi. Podatnicy zapewne ucieszyliby się z podniesienia kwot wolnych od podatku, ale trzeba pamiętać o tym, że dochody gmin byłyby wtedy mniejsze. Kwoty, o których mówiła pani poseł, są waloryzowane wskaźnikiem inflacji w wysokości 6%, musi się uskładać 6% inflacji, aby można dokonać waloryzacji.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JarosławNeneman">Mam pytanie do pani poseł, czy kwota 15.000 złotych, która została zaproponowana dla I grupy podatkowej, również podlegałaby waloryzacji, czy jest to sztywno zapisana kwota? Byłaby waloryzowana, a więc chodzi o to, aby podnieść kwotę, która będzie waloryzowana.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#JarosławNeneman">Zadała pani pytanie, co będzie, jeżeli syn i synowa otrzymają spadek lub darowiznę? Syn będzie zwolniony, a synowa zapłaci podatek, natomiast wnuka można obdarować, nawet jeśli nie jest pełnoletni.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne pytania lub uwagi do poprawki nr 3? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarekWikiński">Zgodnie z wcześniejszą deklaracją, w związku z określonym stanowiskiem większości parlamentarnej w stosunku do zgłoszonych propozycji, w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD wycofuję poprawkę nr 4, ale przy okazji każdej dyskusji o solidarnym państwie będę przypominał dzisiejsze głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poprawka nr 4 została wycofana. Wobec tego przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, która zgłoszona została przez Klub Parlamentarny PO.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka nr 5 jest konsekwencją poprawki nr 3, bo uwzględnia podwyższenie kwot wolnych w poszczególnych grupach podatkowych i wprowadza zmianę progów, od których pobiera się progresywny podatek.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#KrystynaSkowrońska">Konsekwentnie wnosząc o podniesienie kwot wolnych od podatku i uwzględnienie konstrukcji podwyższenia przedziałów, od których płaci się progresywny podatek od spadków i darowizn, rekomenduję posłom przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JarosławNeneman">Stanowisko rządu jest takie samo, jak w stosunku do poprawki nr 3, czyli negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne pytania lub uwagi do poprawki nr 5? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki. Wnioskodawcą poprawki nr 6 również jest Klub Parlamentarny PO.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KrystynaSkowrońska">W projekcie ustawy zaproponowano karny podatek w wysokości 20%. Ma być on pobierany, jeżeli niedopełniony został obowiązek udokumentowania darowizny, a okaże się to w toku czynności sprawdzających. Wskazywałam podczas pierwszego i drugiego czytania, że jest to rozwiązanie dolegliwe dla I i II grupy podatkowej, a dla III grupy podatkowej w pewnym przedziale kwotowym nie stanowi żadnej dolegliwości. W związku z tym, aby w miarę sprawiedliwie obciążyć konsekwencjami braku poprawnego udokumentowania nabycia wszystkie grupy podatkowe, proponujemy, aby karny podatek zwiększyć o 3 punkty procentowe w stosunku do wyliczonego podatku, który należało zapłacić.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jeśli po dyskusji pani przewodnicząca dopuści autopoprawkę, to jesteśmy gotowi rozmawiać o wysokości tego karnego podatku. W pierwszym czytaniu zaproponowaliśmy go w wysokości 3%, ale możemy przyjąć, że będzie to 4%. Jednak chcemy, żeby zgodnie z przyjętym rozwiązaniem wszystkie grupy podatkowe dolegliwość odczuwały w sposób jednakowy. Jeżeli ktoś od swojej matki otrzyma darowiznę i nie dopełni obowiązku jej udokumentowania, to zapłaci stawkę podstawową plus karny podatek w wysokości 3%, jak również osoba obca, której ta matka coś podarowała, a która to osoba nie udokumentowała darowizny, zapłaci odpowiednią stawkę procentową zwiększoną o 3 punkty procentowe.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#KrystynaSkowrońska">W mojej ocenie jest to rozwiązanie sprawiedliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JarosławNeneman">Dyskutowaliśmy już na ten temat. Nieprawdą jest, że w III grupie podatkowej karny podatek w wysokości 20% nie stanowi dolegliwości. W III grupie podatkowej mamy progresję. Progresja oznacza, że efektywna stopa nigdy nie wynosi 20%.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JarosławNeneman">Dyskutowaliśmy również na temat sankcji, którą proponuje pani poseł. Trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie, kogo ta sankcja ma dotknąć? Sankcja ma dotknąć nieuczciwych podatników, albo podatników, którzy zapomnieli dopełnić swoich obowiązków. W stosunku do tych, którzy zapomnieli, propozycja pani poseł byłaby uzasadniona, ale istnieje poważna obawa, że z tych przepisów będą korzystać podatnicy, którzy mają coś na sumieniu, i aby uciec od 75-procentowego podatku od nieujawnionych źródeł, będą próbowali wydatki, które nie znajdują pokrycia w dochodach, zalegalizować tłumacząc się, że zapomnieli.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#JarosławNeneman">W sytuacji, kiedy mielibyśmy 3% w I grupie podatkowej i 23% w III grupie, wiadomo, czym by się to skończyło. Legalizacja następowałaby w I i II grupie. Z tego punktu widzenia jednolita 20-procentowa karna stawka zarówno w podatku od spadków i darowizn, jak i w podatku od czynności cywilnoprawnych jest właściwym rozwiązaniem. Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pozwolę się w tym przypadku z panem ministrem nie zgodzić. Tak mogłoby być w przypadku starej ustawy o podatku od spadków i darowizn. W nowej ustawie spadki mamy udokumentowane i darowizny udokumentowane przelewem na rachunek. Możemy mówić o pewnym systemie, bo stworzone zostały takie okoliczności, w których podatnik nie może uniknąć określonych rozwiązań dokumentacyjnych.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli natomiast państwo chcą dla uproszczenia i dobra obywatela stosować od nieujawnionych źródeł sankcję 20– a nie 75-procentową, to gratuluję. Ale w tym przypadku rozumowanie było następujące – ustawa, którą proponuje rząd, uszczelnia system, pokazuje, w jaki sposób należy dokumentować spadki i darowizny. Precyzyjnie określa wszystkie czynności, więc nie ma możliwości ucieczki od nich. Gdyby resort zadałby sobie trud sprawdzenia tego, to sam doszedłby do takiego wniosku. Darowizna lub spadek muszą być udokumentowane przed organem, darowizna może być dokonana w formie przelewu, a wszystko inne powinno być inaczej zakwalifikowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#RenataRochnowska">Czy są inne uwagi lub pytania na temat poprawki nr 6? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#RenataRochnowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#RenataRochnowska">Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PO.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka jest niewielka. Tym razem nie narażę się na zarzut, że powoduje skutki budżetowe, jako że dzisiaj trudno to przewidzieć. Od wielu lat waloryzacji nie podlegały kwoty wolne i progresja dla wszystkich trzech grup podatkowych i nadal pozostają bez zmian. Obecnie ustawa zakłada taką konstrukcję, że jeżeli inflacja składana wyniesie powyżej 6%, to dopiero wtedy można waloryzować o wskaźnik inflacji poszczególne kwoty wolne od podatku lub stawki w poszczególnych grupach podatkowych do wyliczenia progresji.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#KrystynaSkowrońska">W poprawce nr 7 proponujemy niewielką zmianę. Jeżeli prawdą jest, że mamy świetnie rozwijająca się gospodarkę i niską inflację, to może się okazać, że nigdy nie skorzystamy z tego przepisu. Ale tak dla bezpieczeństwa i dlatego, że dzisiaj jesteśmy w zupełnie innej sytuacji, bo przypominam, że dla I grupy podatkowej – z wyłączeniem synowej, zięcia i teściów – otworzyliśmy wrota, a dla pozostałych grup podatkowych nawet szparki nie zrobiliśmy, proponuję, aby przyjąć, że waloryzacja będzie następowała już po przekroczeniu 3%. Proszę posłów o poparcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JarosławNeneman">Stanowisko rządu zawiera się w przedłożeniu rządowym, w którym taka zmiana nie była przewidziana, aczkolwiek muszę przyznać, że konsekwencje tej zmiany są niewielkie. Inflacja jest niska i mam nadzieję, że długo jeszcze pozostanie niska, wiec tak naprawdę poprawka ta niewiele zmieni.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję za to, że pan minister przychylił się do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#BarbaraMarianowska">Uważam, że nie powinniśmy psuć prawa podatkowego i jego zasad zawartych w innych źródłach prawa. Są takie instytucje jak dobrowolne poddanie się karze, czynny żal, i można ewentualne pomyłki wykazać. Jeśli ktoś celowo zaniża podstawę do opodatkowania, to jest to przestępstwo skarbowe, które podlega odpowiednim sankcjom, a osoba dokonująca tego czynu powinna podlegać karze. Chodzi mi o mentalność podatnika. Nie psujmy już prawa podatkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MarekWikiński">Sądzę, że propozycja pani poseł Krystyny Skowrońskiej zgłoszona w imieniu Klubu Parlamentarnego PO jest zasadna, ponieważ ustawa o podatku od spadków i darowizn była tworzona na początku lat osiemdziesiątych, kiedy mieliśmy wysoką inflację, potem mieliśmy okres hiperinflacji.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#MarekWikiński">W sytuacji, kiedy rządowi PiS przyświeca generalna zasada, że waloryzuje się renty i emerytury, to na tej samej zasadzie powinniśmy objąć waloryzacją wszystkich innych podatników. Bo słusznie pani poseł Krystyna Skowrońska zauważa, że w tej zawężonej I grupie podatkowej mamy ocean możliwości, a w cząstce I grupy oraz w II i III grupie nawet nie mamy strumyczka, tylko takie kropeleczki. Gorąco popieram tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#RenataRochnowska">Czy są inne pytania lub uwagi do poprawki nr 7? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#RenataRochnowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#RenataRochnowska">Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 8 również zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PO.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka dotyczy opłat od czynności cywilnoprawnych. Rząd po raz pierwszy proponuje, aby od nieujawnionych pożyczek, od których opłata wynosi 2% – przypomnę, że zgłoszony został wniosek mniejszości, aby opłata ta wynosiła 1% – ustanowić karną opłatę w wysokości 20%.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#KrystynaSkowrońska">Propozycja moja polega na tym, aby ta dolegliwość wynosiła 15%. Proszę zwrócić uwagę, że od zobowiązań podatkowych mamy niższą karę. Wszelkie karne opłaty, które ustala państwo, są znacznie niższe niż tu zaproponowana. Osoby, które chcą poprawnie wykonywać literę prawa, i tak ujawniają wszelkie tego typu umowy. Podmioty prowadzące działalność gospodarczą również ujawniają takie umowy. Natomiast bardzo trudno będzie ujawnić pożyczki pomiędzy osobami prywatnymi, pomimo poprawki, która nakłada obowiązek ewidencjonowania pożyczek otrzymanych w ciągu trzech lat od tej samej osoby. Więc nawet jeżeli nałożymy taki obowiązek i one nie będą zarejestrowane, to nadal opłata w wysokości 20% wydaje się niebotycznie wysoką.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli państwo nakłada stawki niższe niż w tym przypadku, to proponuję, aby przynajmniej mierzyć je równą miarą i dlatego proponuję stawkę w wysokości 15%.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JarosławNeneman">Ja jednak podtrzymuję stanowisko, które wyraziłem w dyskusji. Stawka 20% jest stawką karną ze swojej natury i dotyka tylko tych podatników, którzy w toku czynności kontrolnych „przypominają” sobie, że otrzymali pożyczkę od kogoś i chcą zalegalizować w ten sposób pieniądze, aby nie zapłacić 75-procentowego podatku. Sama pani poseł zauważyła, że różnica między 15 a 20% nie jest aż tak duża.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JarosławNeneman">Ponieważ karna stawka w wysokości 20% pojawiła się już w ustawie o podatku od spadków i darowizn, to stoimy na stanowisku, że taka sama stawka musi być we wszystkich podatkach. Innymi słowy rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MarekWikiński">Czasami zdarza się, że bardzo konstruktywnie pracuję w Komisji Finansów Publicznych. Podzielam zdanie rządu w sprawie poprawki, która ogranicza nadużycia i zjawisko prania brudnych pieniędzy. Jeżeli możemy uszczelnić system, w którym, jak odnoszę wrażenie, kiedy wczytuje się dokładnie w przepisy, możliwość nadużyć będzie dość duża, to uszczelniajmy go, gdzie się da.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#RenataRochnowska">Czy są inne pytania lub opinie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#RenataRochnowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#RenataRochnowska">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8. Poprawka nr 9 została zaopiniowana łącznie z poprawką nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 10 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PiS.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#BarbaraBubula">Poprawka przybliży ustawę do rzeczywistości i zwiększy kwoty, które zostały objęte zwolnieniami, w przypadku umów pożyczek pomiędzy innymi podmiotami niż osoby najbliższe. W tej chwili kwota graniczna w ciągu 12 miesięcy wynosi 1000 złotych. Proponujemy podniesienie kwoty pożyczki od jednego podmiotu do 5000 złotych oraz od wielu podmiotów łącznie nie więcej niż 25.000 złotych. Proponujemy również, aby okres, w którym ta kwota jest liczona, wynosił 3 lata. Jak sądzę, jest to zmiana która wychodzi naprzeciw sytuacjom życiowym związanym z umowami pożyczek.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JarosławNeneman">Tej propozycji nie było w przedłożeniu rządowym, choć dyskutowaliśmy w czasie obrad podkomisji na ten temat. Posłowie proponowali obniżenie opłaty od czynności cywilnoprawnych do 1%, argumentując, że wtedy więcej podatników – mam na myśli osoby fizyczne – bardziej skłonnych będzie rejestrować takie umowy. Ja wtedy sugerowałem, że to domniemanie nie jest słuszne, bo jeżeli ktoś nie rejestruje umowy jeżeli od 10.000 złotych ma zapłacić 200 złotych, to nie będzie rejestrować i w sytuacji, kiedy będzie musiał zapłacić 100 złotych. Dlatego rozsądne jest podwyższenie pułapu, który dzisiaj wynosi 1000 złotych. Zapewne znakomitej większości z nas udało się kiedyś pożyczyć komuś więcej niż 1000 złotych.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#JarosławNeneman">Ta propozycja wychodzi naprzeciw temu, aby przy transakcjach dokonywanych w takim codziennym życiu nie mieć świadomości, że narusza się przepisy prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MarekWikiński">Mam dwa pytania do przedstawicielki wnioskodawców, przy czym drugie zadam po uzyskaniu odpowiedzi na pierwsze pytanie. Niestety nie mam przy sobie ustawy nowelizowanej, więc proszę panią poseł o przypomnienie, o jakie osoby chodzi w lit. b) i c).</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#BarbaraBubula">W tej chwili z pamięci nie mogę zacytować treści ustawy, ale o ile dobrze pamiętam, to chodzi o osoby najbliższe. Ja też nie zdążyłam zabrać ze sobą ustawy nowelizowanej, ale mam nadzieję, że jej tekst jest na sali.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#HannaMagdalińska">Przepis brzmi: „Zwalnia się od podatku następujące czynności cywilnoprawne: pożyczki udzielane na podstawie umowy zawartej między innymi podmiotami niż osoby, o których mowa w lit. c), jeśli łączna kwota lub wartość pożyczek otrzymanych od tego samego podmiotu nie przekroczy w ciągu kolejnych 12 miesięcy 1000 złotych.” Natomiast lit. b) brzmi: „Osobą prawną zwolnioną od podatku na podstawie art. 8 pkt. 3”.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#HannaMagdalińska">Nie wiem, czy dokładnie oddam ideę tej zmiany, ale lit. b) i c) wynika ze zmiany, którą przyjęliśmy do ustawy o podatku od spadków i darowizn. Przyjmując jedną z poprawek wprowadziliśmy podgrupę, a lit. b) otrzyma nowe brzmienie w przedłożeniu rządowym. To jest zmiana legislacyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MarekWikiński">Proszę nam powiedzieć prostym językiem, o kogo konkretnie chodzi – o osoby obce czy też ojca, matkę, szwagra lub teściową?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#HannaMagdalińska">Chodzi osoby spoza I grupy podatkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MarekWikiński">Rozumiem, że dotyczy to osób obcych. W takim razie, jeżeli tę zmianę przyjmie Sejm, to czy poseł na Sejm RP, który zawrze trzy umowy pożyczki w omawianym okresie i suma tych pożyczek wyniesie 15 złotych, będzie musiał ujawnić je w oświadczeniu majątkowym?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#HannaMagdalińska">Chcę przypomnieć, że lit. b) w ustawie o podatku od spadków i darowizn nadajemy nowe brzmienie. Obecnie brzmi ona: „osobom prawnym zwolnionym na podstawie art. 8 pkt 3”, ale jeśli poprawka zostanie przyjęta, to lit. b) będzie brzmieć: „na podstawie umowy zawartej między osobami, o których mowa w art. 4a”, czyli osobami należącymi do podgrupy w I grupie podatkowej, natomiast lit. c) pozostaje w dotychczasowym brzmieniu, czyli dotyczy I grupy podatkowej. To jest związane z wyodrębnieniem podgrupy w I grupie podatkowej. Łącznie dotyczy całej I grupy podatkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MarekWikiński">Wyjaśnienie pani mecenas utwierdziło mnie w przekonaniu, że jesteśmy niekonsekwentni. Jeżeli uchwaliliśmy ustawę o powołaniu Centralnego Biura Antykorupcyjnego, której ostrze będzie wymierzone również w grupę zawodową szczególnie narażoną na zjawisko korupcji – mam na myśli europarlamentarzystów, senatorów i posłów na Sejm – to w przypadku przyjęcia tego zapisu, w sposób bardzo łatwy będzie można udowodnić, że posiada się majątek, który pożyczyło się od liczby „n” osób obcych razy kwota 5000 złotych. Sprawa będzie czysta.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JarosławNeneman">Nie wnikając w materię oświadczeń majątkowych, zmiana, o której dyskutujemy, zawiera limit w wysokości 25.000 złotych. Więc jeśli poseł znajdzie 5 osób, od których pożyczy po 5000 złotych, to dochodzi do limitu 25.000 złotych i szósta pożyczka w wysokości 5000 złotych nie będzie korzystała z dobrodziejstwa tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MarekWikiński">Chciałbym, aby posłowie dobrze rozumieli, nad czym głosujemy. Poseł ma ustawową wspólnotę małżeńską i ma troje dzieci, więc każde z nich może zawrzeć takie umowy, czyli 125.000 złotych może z łatwością zalegalizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#RenataRochnowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 10?</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#RenataRochnowska">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 3 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Dotychczasowym sprawozdawcą ustawy o zmianie ustawy podatku od spadków i darowizn oraz podatku od czynności cywilnoprawnych był poseł Stanisław Ożóg. Proponuję, aby nadal pełnił tę funkcję.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#RenataRochnowska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała moją propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#RenataRochnowska">Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Stanisławowi Ożogowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AgnieszkaKraińska">Projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy poprawką nr 10, zgłoszoną przez Klub Parlamentarny PiS, nie otwieramy jeszcze innej furtki, o której nie powiedział poseł Marek Wikiński? W ten sposób można zalegalizować 25.000 złotych i 5000 złotych, czyli kwotę wolną dla III grupy podatkowej – łaska może niewielka, ale to tylko od jednej osoby w ciągu 3 lat. A istnieje jeszcze możliwość otrzymania od każdej innej osoby kwoty wolnej, czyli ponad 4 tys. złotych, no, prawie 5000 złotych.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo trudno odnieść się do tej poprawki, bo ona jest napisana w ostatniej chwili i tak naprawdę jej sens nie jest do końca przedyskutowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#RenataRochnowska">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>