text_structure.xml 111 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Informuję, że Rada Ministrów przyjęła autopoprawkę do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Autopoprawka została doręczona posłom w druku nr 732-B. Marszałek Sejmu w dniu wczorajszym skierował ją do rozpatrzenia przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie rządowego i 8 poselskich projektów nowelizacji ustawy PIT. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Wobec niezgłoszenia uwag, stwierdzam przyjęcie porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Witam przedstawicieli resortu finansów z podsekretarzem stanu Jarosławem Nenemanem oraz pozostałych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Podczas wczorajszego posiedzenia Komisja omówiła 41 zmian zawartych w projekcie rządowym oraz związane z nimi propozycje zmian zawarte w projektach poselskich. Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia zmiany nr 42. Proszę o jej prezentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana nr 42 w zakresie art. 30c ust. 1, 2 i 3 ma charakter formalny, ponieważ wiąże się jedynie ze skreśleniem słowa „pozarolnicza”, jak też z uchyleniem ustawy ryczałtowej. W ust. 4 i 5 doprecyzowano ponadto zapisy, dodając, że metoda zapobiegania podwójnemu opodatkowaniu w postaci odliczenia podatku zapłaconego za granicą ma zastosowanie również do sytuacji bezumownej. Tę kwestię omawialiśmy przy poprzednich przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 42?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jakie są powody wycofania się z ryczałtu? To wygodna forma opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JarosławNeneman">Czy w tej chwili rozpoczynamy dyskusję o ryczałcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przyjęliśmy, że zmiany dotyczące ryczałtu i opodatkowania mieszkań omawiać będziemy przy innym artykule. Teraz nie podejmujemy tej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 42? Nie słyszę. Przystępujemy do omówienia zmiany nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana ta polega tylko na uzupełnieniu przepisów ustawy o art. 30e, który dotyczy nowych zasad opodatkowania nieruchomości, oraz o art. 30f, który dotyczy opodatkowania duchownych w związku z uchyleniem ryczałtu i przeniesieniem tych zapisów do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Art. 30e stanowi o nowych zasadach opodatkowania nieruchomości. Mówiliśmy już o zmianie polegającej na skreśleniu art. 28, który dotyczył opodatkowania nieruchomości dziesięcioprocentowym podatkiem zryczałtowanym. Teraz wprowadzamy zasadę opodatkowania dochodu podatkiem w wysokości 19%. Dochód będzie stanowić różnicę między przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości a kosztami nabycia powiększonymi o sumę odpisów amortyzacyjnych. Proszę zauważyć, że te koszty nabycia będą powiększane o nakłady poczynione w czasie użytkowania nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#EwaAdamiak">Podatek będzie rozliczany w terminie składania zeznania, nie będzie obowiązku składania deklaracji, jaka obowiązywała przy ryczałtowej formie opodatkowania. W tych przepisach mówimy także o wyłączeniach z opodatkowania, będących przetransponowaniem z poprzednich zasad opodatkowania. Dochód ten nie łączy się z dochodami opodatkowanymi według progresji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PawełArndt">Proszę, aby pani dyrektor omówiła szerzej różnice pomiędzy dotychczasowymi przepisami w zakresie opodatkowania zbywania nieruchomości a propozycją rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeżeli mamy teraz rozpocząć dyskusję na temat zasadniczych zmian, warto byłoby poznać je szerzej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#EwaAdamiak">Przy okazji propozycji uchylenia zwolnienia mówiliśmy wczoraj dość szeroko o reinwestowaniu, ale powtórzę zasadę, która obowiązywała i obowiązuje dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#EwaAdamiak">Teraz opodatkowany jest przychód ze sprzedaży nieruchomości w przypadku jej zbycia w okresie krótszym niż 5 lat. W tym czasie podatnik ma możliwość przekazania środków na następne inwestycje. Jest to zasada reinwestowania. W nowej zasadzie nie będzie możliwości przekazywania środków na reinwestowanie, a przepisy nie przewidują okresu nieopodatkowanego. Opodatkowanie będzie zawsze.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#EwaAdamiak">Dotychczas w podatku zryczałtowanym opodatkowany był przychód, a tu opodatkowujemy dochód, który stanowi różnicę między przychodem ze zbycia a kosztami nabycia. Są nimi wydatki poniesione na inwestycję, na zakup lub wytworzenie, powiększone o wszelkie nakłady poczynione w czasie użytkowania tej inwestycji. Taki dochód jest opodatkowany stawką 19%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PawełArndt">Mam bardziej szczegółowe pytania. Dochód ze zbycia nieruchomości będzie opodatkowany stawką 19%. Rozumiem, że sprawa jest prosta, jeśli sprzedajemy dom wybudowany niedawno i posiadamy pewne dokumenty tej inwestycji. A jeżeli jest to stary budynek, nie ma wartości tej inwestycji, to jak wyliczymy ten przychód?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przepis ten będzie chyba dotyczył nieruchomości nabytych od 2007 r., czyli wszyscy podatnicy będą znać już reguły. Nie będzie się to stosować do dotychczas posiadanych nieruchomości właśnie dlatego, że podatnicy nie znali przepisu i nie mogliby go zastosować. W przypadku zbywania nieruchomości posiadanych obecnie będą mieć zastosowanie przepisy dotychczasowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EwaAdamiak">Potwierdzam, ten przepis będzie mieć zastosowanie tylko w odniesieniu do nieruchomości nabytych po dniu 1 stycznia 2007 r. W przepisie przejściowym pozostawiamy prawo dla podatników, którzy nabyli nieruchomość do końca 2006 r. do zastosowania starych zasad. W przeciwnym razie mogliby być zaskoczeni zmianą zasad opodatkowania. Po 1 stycznia 2007 r. podatnik musi wiedzieć, że koszt nabycia i wytworzenia trzeba udokumentować, trzeba zbierać rachunki. Jeżeli pozwalamy na zwiększenie tych kosztów o nakłady poczynione, to również muszą być one udokumentowane. Aby zmniejszyć dochód do opodatkowania, trzeba udokumentować poniesione nakłady, a zatem trzymać dokumenty stwierdzające wysokość wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#HannaLitwińczuk">Mam uwagę dotyczącą przepisu istotnego dla ustalenia dochodu z tego źródła, a mianowicie kosztu. Jak wspomniała pani dyrektor, dochód będzie ustalony jako różnica pomiędzy przychodem a kosztami uzyskania. Przychód będzie znany, ponieważ zostanie określony w umowie sprzedaży czy zamiany nieruchomości. Problem jest z kosztami, ponieważ nowy art. 22 ust. 6c stanowi, że będą to udokumentowane koszty nabycia i wytworzenia powiększone o udokumentowane nakłady poczynione w czasie posiadania rzeczy. Zakładamy więc, że przepis wchodzi w życie, podatnik zaczyna budowę domu wiosną 2007 r., to musi on mieć faktury na wszystkie wydatki poniesione w związku z budową oraz późniejszymi nakładami. To trzeba trzymać w okresie, którego nie da się z góry przewidzieć.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#HannaLitwińczuk">Chodzi mi też o kwestię niepełnej określoności wyrazów „koszty wytworzenia i nakłady”. Przypominam sobie problemy, jakie mieli podatnicy z ulgą remontową. Były tam szczegółowe zezwolenia, np. można było odliczyć wydatki na zamontowanie zlewu, ale nie zmywarki, można było odliczyć wydatki na szafę zabudowaną, ale na inną nie. Czy w takim razie projektodawca zinterpretuje teraz pewne pojęcia, pomagając podatnikom w rozumieniu przepisów? Podatnik powinien wiedzieć, że jeśli położy elewację na początku, a za 5 lat zmieni kolor lub rodzaj okładziny, to czy oba koszty są nakładami na wytworzenie? Albo czy zabudowę kuchni wlicza się do nakładów tylko raz, czy też można wliczyć wymianę zabudowy na nowocześniejszą po kilku latach?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#HannaLitwińczuk">Proszę przypomnieć sobie, ile komplikacji wywoływała ulga remontowa. Jak doprecyzować pojęcia „koszt wytworzenia i nakłady poniesione po wytworzeniu”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#EwaAdamiak">To prawda, że nie ma załącznika, ale proszę zobaczyć, jaka jest różnica pomiędzy ulgą remontową a obecnymi przepisami. Tam chodziło o remont lokalu lub budynku. Przy zbyciu nieruchomości mamy kwestię gruntów i tu można dostrzec zupełnie inne problemy, niż zawarte w załączniku. Nie można przygotować podobnego załącznika w resorcie finansów. Być może przy pomocy Ministerstwa Gospodarki i innych bylibyśmy w stanie przewidzieć wszystkie sytuacje, ale nie będzie to proste zadanie. W przypadku ulgi remontowej, czyli przekazywania środków z budżetu, wydatki były bardzo obwarowane, aby określić pewną granicę wydatków na remont i modernizację.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#EwaAdamiak">W poprzedniej wersji opodatkowania, czy przy podatku ryczałtowym i możliwości reinwestowania przychód ze sprzedaży nieruchomości można było przeznaczyć na remont i modernizację. Nie było z tym problemów. Przedstawiano dowody wydatków, weryfikowano je podczas postępowania sprawdzającego. Nie było też określone, co rozumiemy poprzez remont i modernizację.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#EwaAdamiak">Można zapisać, że chodzi o nakłady zwiększające wartość budynku lub lokalu. W postępowaniu podatkowym dopuszczamy wszelkie dowody. Bronię się przed jakimkolwiek załącznikiem, ponieważ moglibyśmy nim ograniczyć możliwości podatników z powodu nieprzewidzenia czegoś. Załącznik do ulgi na remont i modernizację już dziś jest nieaktualny z powodu postępu technicznego. Załącznik mógłby limitować poczynione nakłady. Możemy pomyśleć o dopisaniu, że chodzi o nakłady zwiększające lub utrzymujące wartość nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#HannaLitwińczuk">Przyznaje pani, że mogą jednak pojawić się problemy. Organ podatkowy może zakwestionować pewne wydatki, jako poniesione na wytworzenie lub nakłady. Dojdzie do sporów, których nie da się wykluczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#EwaAdamiak">Taka zasada już funkcjonowała i nie zgłaszano nam takich problemów. Poprzednio środki ze sprzedaży były przeznaczane na remont i modernizację innego lokalu. Zarówno podatnicy, jak i urzędy podatkowe radziły sobie z tym problemem. Uważam, że gdyby był załącznik, mógłby powstać problem z powodu ewentualnego ograniczenia zakresu poczynionych nakładów, nie przewidując nowych metod podwyższania wartości lokalu. Do tej pory nie było sygnałów o problemach w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BarbaraBubula">Chcę zapowiedzieć zgłoszenie poprawki Klubu Parlamentarnego PiS, która pozwoli na objęcie zwolnieniem od tego podatku dochodów związanych ze zbyciem jedynego mieszkania podatnika. Chodzi o to, aby w przypadku poprawiania bytu rodziny nie dochodziło do opodatkowywania służących temu transakcji. Eliminowałoby to wiele wątpliwości dotyczących wprowadzenia nowego przepisu. Opodatkowaniem objęto by tylko obrót nieruchomościami wiążący się z czerpaniem korzyści, z zarobkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekWikiński">Z zadowoleniem przyjąłem deklarację pani poseł Barbary Bubuli. Faktycznie poprawka taka wychodzi naprzeciw potrzebom młodych ludzi, którzy chcą poprawiać swoje warunki mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MarekWikiński">Uważam, że Ministerstwo Finansów zachowało się bardzo ładnie, zapisując iż te przepisy będą obowiązywać podatników od 1 stycznia 2007 r. W przypadku zakupu mieszkania nie ma specjalnych problemów, dostrzegam je dopiero przy budowie domu metodą gospodarczą. Większość młodych ludzi wspiera się rodziną i przy pomocy kuzynów, ojca, brata, teścia kopie się fundamenty, zalewa się ławę fundamentową, muruje się itd. Wszystkie proste prace wykonuje się samemu. To bardzo ważna sprawa dla setek młodych ludzi. Proszę pana ministra o dokonanie wykładni w tym zakresie. Jak wycenić tę pracę przy wycenie wartości domu?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MarekWikiński">Podobna kwestia dotyczy zagospodarowania działki. Ładnie zagospodarowana działka może zwiększyć koszt nieruchomości nawet o 30%. Trzeba znaleźć metodologię pozwalającą na zobiektywizowanie wyceny pracy rodziny przy wznoszeniu domu i zagospodarowania działki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#GabrielaMasłowska">Według jakich zasad i czy w ogóle będzie opodatkowana sprzedaż mieszkań spółdzielczych własnościowych od stycznia 2007 r.? Czy będzie to miało związek z posiadaniem aktu notarialnego?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#GabrielaMasłowska">Druga sprawa dotyczy przekształceń praw do lokali. Przy przekształcaniu prawa lokatorskiego w spółdzielcze własnościowe, a tym bardziej w odrębną własność następuje uzupełnienie wkładu budowlanego do wartości rynkowej. Czy od tych wpłat będzie się płacić podatek? Jeśli tak, zapowiadam złożenie poprawki w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaSkowrońska">Moje pytanie dotyczy określenia wartości nieruchomości do sprzedaży, o czym mówił poseł Marek Wikiński, jednak ze zwróceniem uwagi na odpisy amortyzacyjne. W ust. 2 nowego art. 30e mówi się o stawce amortyzacyjnej. Jaką w tym przypadku stawkę amortyzacyjną ma stosować podatnik? W podmiotach jest określona stawka księgowa, jest plan amortyzacji. Od jakiego okresu jest stawka amortyzacyjna, jak ma być liczona, jaką metodą będzie się ustalać wartość i stawki amortyzacyjne? Przepis nie wyjaśnia tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PawełArndt">Na jakiej podstawie będzie opodatkowane zbycie nieruchomości, która powstała przed końcem 2006 r., a jest zbywany po 1 stycznia 2007 r.? Skreśliliśmy art. 28, więc skąd te stare zasady?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WaldemarSzewc">Na podatników, którzy z reguły nie mają doświadczenia w ustalaniu dochodów nakłada się nowy obowiązek gromadzenia dokumentacji. Uważam, że przepis powinien bardziej precyzować te obowiązki, mieć bardziej instruktażowy charakter. Byłoby dobrze, gdyby lepiej zdefiniowano pojęcie nakładów, np. poprzez stworzenie katalogu otwartego.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WaldemarSzewc">Zgadzam się, że dopracowania wymaga też kwestia odpisów amortyzacyjnych. Można to rozwiązać dodając słowo „dokonanych” odpisów amortyzacyjnych. Trudno sobie wyobrazić, aby podatnik, który nie prowadzi działalności gospodarczej czy nie uzyskuje przychodów z najmu lub dzierżawy, musiał określić i stosować odpisy amortyzacyjne przy zbyciu nieruchomości. Pozostaje kwestia ustalenia kosztu w przypadku, gdy nieruchomość zostanie nabyta w drodze spadku lub darowizny. Można odnieść się tu do zasad określających ustalanie wartości początkowej i rynkowej, w momencie nabycia tą drogą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JarosławNeneman">Należy dążyć do tego, aby w Polsce mieszkania budowały firmy, a nie brygady działające w szarej strefie. Takich mechanizmów zachęcających do legalnego budowania za pomocą firm płacących podatki będzie w przepisach ustawy kilka. Temu służy nowa definicja budownictwa społecznego i preferencyjne traktowanie stawką VAT budownictwa też będzie zachęcać do budowania w inny sposób.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JarosławNeneman">Powszechnym zjawiskiem jest korzystanie z pomocy rodziny przy budowie domu. Jednak z tego tytułu podatnik osiąga istotną korzyść. Gdyby tę pracę zlecił komuś, to firma musiałaby zapłacić podatki. W takim przypadku kosztem budowy domu będą koszty materiałów budowlanych i usług zleconych, na które będą faktury. Wiem, że taka sytuacja wiąże się z ograniczonymi zasobami finansowymi Polaków. Teoretycznie 60% domów, jak mi doniesiono, buduje się metodą gospodarczą. To nieprawda, gdyż w większości dom budują fachowcy i firmy, które nie odprowadzają podatku, nie wystawiają rachunków. Teraz taka potrzeba będzie.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JarosławNeneman">W opisanej przez pana posła Pawła Arndta sytuacji sprzedaż domu będzie rozliczna na dotychczasowych zasadach. Wynika to z przepisu przejściowego i możemy go w odpowiednim momencie zacytować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MariaKalinowska">Odnosząc się do uwag pani poseł Krystyny Skowrońskiej, chcę zaznaczyć, że chodzi o przypadek najmu lokali przez osoby fizyczne, a nie w ramach działalności gospodarczej. Ustalając dochód, korzystając z zasady dotyczącej ustania dochodu, musimy traktować, że odpis amortyzacyjny, który miał wpływ na podstawę opodatkowania w okresie wynajmu, ma wpływ na podstawę opodatkowania, na ustalenie dochodu. Mówimy, że przychód uzyskany ze sprzedaży jest pomniejszony o wszystkie koszty dotyczące nabycia plus nakłady poczynione w okresie posiadania nieruchomości i plus odpisy amortyzacyjne, które były odpisami kosztotwórczymi w okresie, kiedy nieruchomość stanowiła źródło przychodu dla podatnika. Tu dookreślamy sytuację, w której koszty amortyzacyjne mają wpływ na podstawę opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MariaKalinowska">Spółdzielcze prawo własności traktujemy tak samo jak prawo własności. Nie musi być aktu notarialnego, ponieważ przepisy odnoszą się do ograniczonego spółdzielczego prawa własności. Będzie to opodatkowane na tych samych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#GabrielaMasłowska">Druga część pytania dotyczyła przekształceń własnościowych. Wiemy, że dotyczy to kilku milionów członków spółdzielni mieszkaniowych. Proces przekształceń własnościowych przybiera na sile. Musimy odpowiedzieć na pytanie, jak ustawa traktuje przekształcenia praw do lokali. A może nie jest to opodatkowane, ponieważ nie ma sprzedaży, a tylko przeniesienie praw. Jeśli jest, to od czego płaci się podatek?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#GabrielaMasłowska">Wiemy, że po upływie 5 lat sprzedawcy materiałów budowlanych nie mają obowiązku przechowywania dowodów sprzedaży. Zdarzają się losowe zdarzenia, jak pożar, powódź itp. W takiej sytuacji po upływie 5 lat nie odtworzymy faktur. Jak ten problem rozwiązano?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MariaKalinowska">Kosztem nabycia – przy przekształceniu prawa do lokalu z lokatorskiego na spółdzielcze własnościowe – będzie wkład wniesiony do spółdzielni i dopłata wynikająca z przekształcenia prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#GabrielaMasłowska">Jednak wkład lokatorski 10–15 lat temu wynosił 30 tys. zł, teraz dopłata wynosi 10 tys. zł, ale wartość rynkowa mieszkania to dziś 100 tys. zł. W taki wypadku powstaje wielka różnica między tymi wartościami. Od niej trzeba zapłacić podatek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Opodatkowanie dotyczy momentu zbycia, a nie nabycia. Jeżeli ktoś nabył prawo do lokalu własnościowego, nie płaci w tym momencie podatku. Czy dobrze rozumuję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#EwaAdamiak">Tak, ale pani poseł chodzi o kwestię nabycia. Wiadomo, że przychód to wartość sprzedaży. Jeśli dobrze odczytałam intencje pani poseł, chodzi chyba o koszty nabycia. Jeżeli różnica w czasie wynosi rok, różnica w kosztach będzie mniejsza, a jeżeli jest to 10 lat, różnica jest większa i ma to wpływ na podstawę opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekWikiński">Pani poseł Gabriela Masłowska poruszyła dwa bardzo ważne problemy. Odnoszę wrażenie, że nie uzyskaliśmy wyjaśnień żadnego z nich. Pierwszy dotyczy przekształcenia prawa do lokalu i zakładam, że pani poseł chodzi o przekształcenie, które nastąpi po 1 stycznia 2007 r. Np. 10 stycznia spółdzielca wpłaca do spółdzielni 10 tys. zł i co wtedy? Czy wówczas nabył prawo do mieszkania własnościowego 10 stycznia i ceną nabycia jest owe 10 tys. zł, czy też ceną są wszystkie wkłady, jakie wnosił do spółdzielni do 31 grudnia 2006 r.? Może tak być, że te nakłady będą równe 3 tys. zł, opłata z tytułu wykupu na własność to 10 tys. zł, czyli razem to 13 tys. zł. Osoba ta sprzedaje mieszkanie 15 stycznia 2007 r. za 100 tys. zł. Czy wtedy płaci podatek dochodowy w wysokości 19% od 87 tys. zł?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MarekWikiński">Drugi problem dotyczy losowych sytuacji, w której w czasie pożaru zniszczeniu ulegają wszystkie dokumenty dotyczące kosztów budowy domu. Czy wtedy przyjmujemy, że dom został zbudowany systemem gospodarczym, tak krytykowanym przez pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejPałys">Rozumiem pana ministra, ponieważ pana zadaniem jest stać na straży budżetu państwa. Jednak krytykowany przez pana system gospodarczy budowy domów jest stosowany w Niemczech, Anglii, USA itd. Nie mówię o miastach, lecz małych osadach. Można przecież wycenić budynek w chwili przyjęcia do użytku i na tej bazie dokonywać innych obliczeń. To będzie korzystne dla ludzi, którzy musieli poświęcić tej pracy wolny czas, np. urlop. Nigdy nie jest tak, że ten czas nie jest opodatkowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#GabrielaMasłowska">Oczekuję konkretnej odpowiedzi na pytanie, czy od stycznia 2007 r. przekształcenia praw do lokali posiadanych od lat będą opodatkowane? Od czego będzie liczony podatek?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#GabrielaMasłowska">Skupia się tu ogrom problemów. Jeśli liczyć wniesiony przed wielu laty wkład budowlany, a były to grosze, pozostanie ogromna kwota od opodatkowania. Kredyty udzielane przez państwo spółdzielniom mieszkaniowym przed laty są teraz waloryzowane i właściwie spółdzielnie odprowadzają do budżetu kilkadziesiąt złotych, a biorą od członka kilkanaście tysięcy złotych z powodu zwaloryzowania różnicy pomiędzy wartością rynkową a waloryzowanym wkładem. Czy spółdzielca byłby opodatkowany po raz drugi? Najpierw okrada go spółdzielnia, pobierając od niego różnicę między 20–30 tys. zł a 20 zł – w ustawie budżetowej jest zapisane, że spółdzielnie wpłacają kwoty nominalne – a następnie ma od tego zapłacić podatek. Uważam, że trzeba się głęboko zastanowić, jak uniknąć opodatkowania przy przekształceniach. To nie jest sprzedaż. Jeżeli dziś resort nie jest w stanie przedstawić stosownej propozycji, proszę o nią na piśmie. Posłowie muszą mieć podstawę do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BarbaraBubula">Problem mogłaby rozwiązać poprawka, o której wspomniałam. Dotyczy ona obrotu jedynym mieszkaniem podatnika. To objęłoby chyba tę sytuację.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#BarbaraBubula">W przypadkach opisanych przez panią poseł wpisać w ustawę waloryzację inflacyjną wartości nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RyszardKaczyński">Wcześniej był system opodatkowania od wartości, teraz proponuje się system opodatkowania od dochodu. Na pewno czemuś to służy. Jednym z przytoczonych tu argumentów jest skłonienie ludzi, aby domy budowały firmy. Duża grupa Polaków nie jest zamożna i budując dom nie wykaże wielu kosztów, gdyż włoży w budowę własną pracę. Czy pan minister zgodzi się ze stwierdzeniem, że de facto mamy do czynienia w czymś w rodzaju opodatkowania pracy własnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrystynaSkowrońska">Cieszę się, że mój przedmówca zadał takie pytania. Chcę zwrócić uwagę na fakt, iż dyskusja pokazuje, jak skomplikowany jest ten problem. Prawdopodobnie wpłynie zapowiedziana dziś poprawka, ale nie znamy jeszcze jej treści. Dostrzegają państwo trudności w stosowaniu proponowanych przepisów, np. w przypadku określenia wartości nieruchomości przy systemie gospodarczym. To nie jest walka z szarą strefą, lecz dobry zwyczaj, że rodzina pomaga w budowie. Jej praca może być darowizną i może być zwolniona od podatku, zgodnie z przepisami ustawy o podatku o spadków i darowizn. Jak mam określić wartość pracy członków mojej rodziny przy budowie mojego domu? To naprawdę skomplikowany problem.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli rząd chce wprowadzić opodatkowanie od dochodu ze zbycia nieruchomości, ten przepis powinien mieć zupełnie inny kształt, nie budzący wątpliwości. Powtórzę pytanie: jak państwo szacują przychody dla budżetu z tego tytułu? Z propozycji wcale nie wynika, że będzie to niższy podatek. Jest on zmieniony, ale nie pokazuje się szacunków finansowych przy zastosowaniu obecnej metody liczenia podatku i proponowanej od 2007 r. Proszę nam pokazać, że jest to rozwiązanie korzystne dla budżetu lub dla podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy dobrze rozumiem, że walorem tego przepisu powinno być upłynnienie rynku mieszkań? W tej chwili, jeśli ktoś kupuje mieszkanie i z jakiegoś powodu chce je sprzedać przed upływem 5 lat, zapłaci podatek 10% od przychodu, czyli od wartości sprzedaży. Z reguły nie sprzedaje więc, bo jest to duża kwota. Według tej propozycji będzie mógł je sprzedać od razu, a zapłaci 19% od dochodu. Mówię o mieszkaniach nabytych już w 2007 r. Cały czas mamy problem z podażą mieszkań i z obrotem nimi. Czy ten przepis będzie sprzyjać upłynnieniu rynku mieszkaniowego? Teraz niektórzy trzymają mieszkanie, które w zasadzie nie jest im potrzebne tylko dlatego, że chcą uniknąć opodatkowania przez 5 lat. Kiedy ten przepis zmienimy, nie będzie czekać ze sprzedażą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HannaLitwińczuk">W tej dyskusji chcę jeszcze raz podkreślić wagę problemu waloryzacji. Nie został on do końca rozpoznany przez stronę rządową. Często stare mieszkania są nabywane na własność i ceny płacone przez gminę za te mieszkania, kiedy zostaną przejęte, są bardzo niskie. W Warszawie, po odjęciu kosztów nabycia takiego starego mieszkania, podatek od dochodu może nam się praktycznie przekształcić w podatek od przychodu. Konieczne jest rozważenie problemu waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MariaZuba">Jeżeli ktoś miał duży zysk przy kupnie, to przy zbyciu to się wyrównuje. Oddaje pieniądze nie byłemu właścicielowi, lecz fiskusowi. To jego wybór.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MariaZuba">W przypadku zniszczenia dokumentacji potwierdzającej zakup materiałów istnieje taka instytucja, jak umorzenie podatku w szczególnych przypadkach. Myślę, że w obliczu kataklizmu i zniszczenia dokumentów, taki podatnik może wystąpić do organu z prośbą o umorzenie podatku z racji specyficznej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JarosławNeneman">Dobrze się stało, że w zaawansowanej dyskusji zastanawiamy się, czemu te przepisy mają służyć. Celem nie jest zwiększenie fiskalizmu, ani dostarczenie dodatkowych kłopotów branży budowlanej. Celem przepisów jest likwidacja dzisiejszego systemu, ponieważ jest on niedobry. Ci z państwa, którzy są związani z branżą budowlaną, słyszą często, że ludzie podejmują różne dziwne decyzje odnośnie zakupu mieszkania, tylko po to, aby nie zapłacić podatku, choć nie jest wcale potrzebne, albo też czekają ze sprzedażą 5 lat, zawierają różne umowy przedwstępne... System powinien być prosty. Jeżeli uwzględnimy poprawkę, którą zapowiedziała pani poseł Barbara Bubula, od sprzedaży własnego mieszkania nie będzie się płacić podatku. W ten sposób 98–99% transakcji na rynku będzie zwolnionych z podatku. Podatek będą płacić tylko osoby, które spekulują nieruchomościami albo z różnych przyczyn mają więcej niż jedną nieruchomość. Generalnie mówiąc, nie będą to raczej osoby w złej sytuacji finansowej.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JarosławNeneman">Pani poseł Gabriela Masłowska zwróciła uwagę na bardzo ważny temat, wymagający precyzyjnego dookreślenia. Chodzi bowiem o tysiące ludzi. Z zaproponowanych przepisów jasno wynika, że przekształcenie praw do lokalu nie będzie obciążone podatkiem. Podatek zapłaci się dopiero od sprzedaży tego mieszkania. Pozostaje kwestia kosztów nabycia. Jeżeli przekształcenie nastąpi w tym roku, nie ma problemu. Jeśli nastąpi w przyszłym roku, konieczne jest uwzględnienie inflacji. W ustawach podatkowych są przewidziane takie mechanizmy więc nie byłoby to nic nowego, gdyby zapisać, że poniesione np. 20 lat temu koszty nabycia przelicza się stopą inflacji.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JarosławNeneman">Zgadzam się z panią poseł Marią Zubą w sprawie zniszczenia dokumentów. Nie sugeruję dokonywania wyłomu w ustawie i zapisywania, co się dzieje, gdy dokumentacja zniszczy się podczas klęski żywiołowej. Mogłoby się okazać, że warto zniszczyć takie dokumenty. Trzeba by ustalać, czy sytuacja dotyczy powodzi, pożaru, czy też włamania. To niepotrzebne uszczegółowienie. Przepisy zakładają, że w sytuacjach nadzwyczajnych, a spalenie domu taką jest, urząd podatkowy nie będzie raczej żądać dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#JarosławNeneman">Starajmy się przyjmować proste przepisy, jeśli jest to możliwe. Pomysł z wyliczaniem wkładu pracy przy budowie systemem gospodarczym uważam za niedobry. Jeśli ktoś buduje dom na własne potrzeby w tym systemie, to nigdy nie zapłaci podatku, po przyjęciu poprawki zapowiedzianej przez panią poseł Barbarę Babulę. Buduje bowiem dla siebie. Można sobie wyobrazić absurdalną sytuację, w której budujemy domy systemem gospodarczym i je sprzedajemy. Jeśli obok budować będzie firma, to będzie musiała zapłacić podatek dochodowy od robocizny i składki ZUS, nie będzie więc konkurencyjna. W nielicznej grupie opodatkowanych transakcji będą ci, którzy budują w jakimkolwiek systemie domy na sprzedaż. Jeśli w wolnej chwili wybudowałem sam dom i go sprzedałem, to czemu mam nie zapłacić podatku od tej transakcji? Dotyczy to też podatników, którzy posiadają więcej niż jeden dom, ale można zakładać, że prowadzą jakąś działalność lub spekulują na rynku.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#JarosławNeneman">Jak wspomniałem na początku, ta regulacja nie służyła zwiększeniu dochodów budżetu państwa. Chodziło o likwidację dzisiejszych przepisów, ponieważ są niespójne, nielogiczne, a do tego nieunijne. Utrudniają obrót na rynku nieruchomości. Tam, gdzie można zlikwidować ograniczenia nakładane przez system podatkowy na swobodne decyzje podatników, należy to zrobić. Niech to, czy ktoś kupuje lub zbywa drugie mieszkanie, trzyma je rok czy 10 lat, nie zależy od systemu podatkowego, lecz od potrzeb podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarianGoliński">Odnoszę wrażenie, że martwimy się o to, ile podatku zapłaci podatnik. Czy będzie słuszne, że osoba nabywająca prawa do mieszkania komunalnego za 5–10 tys. zł od gminy i bardzo szybko sprzedaje mieszkanie za wartość rynkową 100 tys. zł, to czy nawet jeśli w tym czasie nie poczyni żadnych nakładów, 19% podatku powinien zapłacić? Przychód będzie tu równy dochodowi, jak wspomniała pani profesor, więc czy stanie się jakaś krzywda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Uważam, że generalnie gminy stosują system ulg nie po to, aby nabywcy uzyskiwali przychody, ale żeby mieszkali w tych lokalach. Celem sprzedaży prowadzonej przez gminy nie jest przysporzenie zysków, lecz zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych. Myślę, że przepis jest zgodny z logiką systemu. Sprzedaż mieszkania najemcy po bardzo niskiej cenie z bonifikatą jest uszczerbkiem budżetu gminy. Jeżeli ktoś chce jednak sprzedać takie mieszkanie, a było to jego jedyne, to poprawka spowoduje, że nie zapłaci podatku. Nie dotyka to ludzi, którzy zmieniają mieszkanie dla własnych potrzeb, nie dla zysku. Nie będziemy natomiast zwalniać od podatku tych, którzy obracają nieruchomościami dla zysku.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 43?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WojciechBiałończyk">Moje pytanie dotyczy ust. 2 w art. 30e. W czwartej linijce znajduje się wyraz „określony”. Do czego on się odnosi – do dochodu, który jest opisany w drugiej linijce, czy też do przychodu? W przywołanym art. 19 mowa jest o sposobie obliczania przychodu. Czytając ust. 2 można odnieść wrażenie, że wyraz ten odnosi się do dochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MariaKalinowska">Naszym zamiarem było odniesienie słowa „określony” do przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WojciechBiałończyk">W takim razie wyraz ten powinien brzmieć „określonym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#EwaAdamiak">Zgadzamy się z tą uwagą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy taka poprawka może się znaleźć w zestawieniu poprawek redakcyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie jest to takie proste. Z doświadczenia wiemy, że nie jest to czysto redakcyjna poprawka. Kiedyś powstał taki problem.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#WojciechBiałończyk">Mam jeszcze pytanie do art. 30f. Jeżeli miałby on pozostać w ustawie, czy nie należałoby go nieco przekonstruować? Podstawową zasadą opodatkowania jest skala, o której mowa w art. 27. Są od tego wyjątki w postaci zryczałtowanego podatku od niektórych dochodów lub przychodów. W art. 30f odwrócono trochę konstrukcję. Zasadą jest tu ryczałt, a w ust. 21 mowa jest, że osoba duchowna może złożyć wniosek o opodatkowanie na zasadach określonych w art. 27. Tu proponujemy legislacyjną zmianę polegającą na odwróceniu konstrukcji – hipotetyczną zasadą byłaby skala podatkowa, a osoba duchowna na wniosek mogłaby skorzystać z ryczałtu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chcę wrócić do pana pierwszej uwagi. W art. 30e ust. 2 wyraz „określony” powinien zostać zastąpiony wyrazem „określonym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#EwaAdamiak">Zgodnie z uwagą musimy to faktycznie zapisać, jako poprawkę merytoryczną.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#EwaAdamiak">Wiem, że konstrukcja art. 30f burzy nieco system, ale jest to konsekwencją uchylenia ustawy ryczałtowej. Chodzi tu o osoby duchowne, a nie o osoby prowadzące działalność gospodarczą na zasadzie ryczałtu lub wynajmujące nieruchomość. Wiem, że progresja jest podstawą dla każdego podatnika, ale obawiam się, że taka zmiana zburzyłaby system. Tu zawsze były stawki kwartalne. Karta podatkowa jest innym przykładem, ponieważ dotyczy prowadzenia działalności i wyboru ryczałtu, a zasada ogólna jest podstawą. Nie chciałabym doprowadzić do sytuacji, w której osobę duchowną wykonującą funkcje duszpasterskie utożsamiać z osobą prowadzącą działalność gospodarczą. Nie jest to celem systemu opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#EwaAdamiak">Osobiście opowiadałabym się za pozostawieniem obecnej formy art. 30f.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 43? Nie słyszę. Przystępujemy do omówienia zmiany nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana ta dotyczy art. 32. Wchodzimy tu w blok zmian w obrębie zaliczek i rozwiązań dla płatnika. Zmiana nr 44 dotyczy wprowadzenia dwustopniowej skali do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych od 1 stycznia 2009 r. Należy do tego dostosować przepisy ustawowe. Do tej pory mówiliśmy o 19%, teraz mamy dwa stopnie: 18% i 32%. Określono tu także zasady złożenia przez pracownika oświadczenia, na podstawie którego pracodawca może zmniejszyć o 1/12 kwotę wolną od podatku. Przepis był mało precyzyjny i jest to tylko doprecyzowanie.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#EwaAdamiak">Zwracam jeszcze uwagę na przepis w literze c. Brakowało takiej regulacji. Mieliśmy problemy przy stosowaniu umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, ponieważ nie było przepisu, który zatrzymywałby pobór zaliczek płatnika w sytuacji, gdy podatek musi być płacony w innym kraju. Ten przepis będzie – na wniosek podatnika – zwalniał zakład pracy z pobierania zaliczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 44? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#EwaAdamiak">Ma ona także charakter formalny, ponieważ wiąże się tylko ze zmianą nazewnictwa. Nie wymieniamy składek na ubezpieczenia społeczne, powołujemy się na przepisy artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 45? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana nr 46 dotyczy art. 34, czyli obowiązków płatnika, jakim są organy rentowe. Jest związana z wprowadzeniem dwustopniowej skali. Wprowadziliśmy tu zwrot „najniższą stawkę”. W ust. 3 litera b spełniliśmy postulat ZUS. Dotyczy rozszerzenia katalogu sytuacji, kiedy organ rentowy zwolniony jest z obowiązku dokonania rocznego obliczenia podatku. Jeżeli – zgodnie z zasadą unikania podwójnego opodatkowania – nie pobierano zaliczek lub też podatnik występował do organu rentowego o niepobieranie zaliczek. Zgodnie z obecnymi przepisami organ rentowy miał obowiązek dokonania zerowego rozliczenia rocznego.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#EwaAdamiak">W mianie nr 46 znajdują się też poprawki porządkowe polegające na likwidacji art. 28, a wprowadzeniem art. 30e i 30f oraz z uchyleniem art. 27d, odnoszącego się do 1% wpłaty na rzecz organizacji pożytku publicznego, a przeniesieniem do art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ze zmianą nr 46 wiążą się propozycje zawarte w drukach nr 509 i 728. Zmiany w tym ostatnim druku były wczoraj omawiane i pan przewodniczący Zbigniew Chlebowski zgodził się, że nie będziemy już dziś wracać do tej sprawy. Proszę natomiast o prezentację zmiany w tym zakresie z druku nr 509.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JakubSzulc">Chcę przedstawić jedną istotną zmianę, która jest zawarta w naszym projekcie, a odnosi się do tej propozycji rządowej. Tu przesuwa się wszystko do art. 45, a w projekcie KP PO istnieje możliwość dokonywania odpisu 1% podatku na więcej niż jedną organizację pożytku publicznego, czego nie ma w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JakubSzulc">Rząd zaproponował uchylenie ustawy o zryczałtowanym opodatkowaniu niektórych przychodów osób fizycznych. W naszym projekcie uwzględniamy tę ustawę i będziemy starać się nie dopuścić do uchylenia tej ustawy. W związku z tym proponujemy rezygnację ze wszystkim zmian, które dotyczą zryczałtowanego podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dla zdecydowanej większości podatników 1% podatku nie jest dużą kwotą. W projekcie nakładamy na organy podatkowe obowiązek zbierania tych kwot, przekazywania ich itd. Jeżeli jeszcze każda niewielka kwota będzie dzielona pomiędzy kilka organizacji, możemy zaszkodzić tym organizacjom, ponieważ wyliczenia będą trwały o wiele dłużej. Czy naprawdę jest taka potrzeba? Być może lepiej jest, aby podatnik decydował się na jeden podmiot, a wtedy wszystko będzie przebiegać sprawniej. Podkreślam, że chodzi mi tylko o skuteczność systemu. W kolejnym roku może wybrać inną organizację. W skrajnym wypadku jakiś człowiek zechce przekazać po 10 gr wszystkim organizacjom. System podatkowy może trudniej funkcjonować w takich wypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JakubSzulc">1% podatku przekazywany przez osoby fizyczne to zwykle nie są duże sumy, ale osoby, które płacą wysokie podatki mogą rozdzielać tę kwotę na kilka organizacji. Wiadomo, że podatnik, którego 1% podatku stanowi ok. 20 zł, nie będzie dzielić tego pomiędzy organizacje pożytku publicznego. Ale jeżeli są osoby, które w skali roku osiągają dochód rzędu kilku milionów złotych, ich 1% to istotna kwota. Możemy ograniczyć liczbę organizacji, na które można przekazać środki, np. do 3 lub 5. Jednak ograniczenie do jednej organizacji wydaje się niewłaściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mówi pan o bardzo niewielkiej liczbie osób. Czy nie można tego inaczej rozwiązać, niż przepisem obejmującym wszystkich podatników? Możemy doprowadzić do zablokowania systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JarosławNeneman">Jeśli ktoś osiąga dochód rzędu kilku milionów złotych, to niech wspiera. Organizacje pożytku publicznego podkreślały w dyskusji z nami, że jeśli ktoś może przekazać tylko 20 zł, to koszty przekazu i inne zniechęcają go do wysłania pieniędzy. Robiliśmy tę zmianę po to, aby poprawić sytuację. Jeśli państwo uznają, że to gorsza propozycja, można pozostawić dzisiejszy system. Każde rozwiązanie ma wady i zalety. Przygotowanie systemu hybrydowego jest moim zdaniem niesłuszne. Komplikuje i zwiększa koszty. Proszę zapytać organizacje pożytku publicznego, niech one wybiorą rozwiązanie. Z punktu widzenia ministra finansów obecny system jest w pewnym sensie wygodniejszy, ponieważ urząd skarbowy nie musi dokonywać przekazów. Nowy system nakłada na nas pewne obowiązki, na pewno oznacza dla budżetu dodatkowe koszty i mniejsze wpływy, ponieważ łatwiej będzie przekazywać pieniądze podatnikom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AnitaBłochowiak">Będziemy zapewne jeszcze mówić o tym przy zmianie nowelizującej art. 45 ustawy. Organizacje pozarządowe wydały pozytywne stanowisko do projektu rządowego, aczkolwiek z pewnymi uwagami uściślającymi. Uważają one, że rozwiązanie to idzie w dobrym kierunku. Merytorycznie zabiorę głos przy odpowiedniej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie dziwię się stanowisku pana ministra, który stwierdził, że dotychczasowy system jest dobry, ale to wynika z faktu, że ponad 80% podatników nie korzysta z możliwości przekazania 1% na organizacje pożytku publicznego. Sądzę, że powinniśmy wypracować taką formułę zmian, która pozwoli podatnikowi dokonać wyboru i to nie jednej, ale więcej organizacji. Z pewnością podatnicy osiągający niski dochód będą przekazywać swój 1% na jedną organizację. Dajmy jednak szansę innym podatnikom wyboru kilku organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JarosławNeneman">Nowy system jest dobry także dlatego, że pieniądze dla organizacji pożytku publicznego mogą płynąć przez cały rok, a nie tylko w chwili rozliczania PIT i podatnicy mogą przekazywać środki na więcej niż jedną organizację. Jak słusznie zauważyła pani poseł Anita Błochowiak, organizacje generalnie popierają tę zmianę, co oznacza, że nie są zadowolone z dzisiejszego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#EwaAdamiak">Wskażę, jaka jest przeciętna „ulga” z tytułu przekazania nie więcej niż 1% podatku na rzecz organizacji pożytku publicznego. Przeciętnie to kwota 53 zł. W pierwszym przedziale podatkowym – 18 zł, w drugim – 63 zł, a w trzecim – 282 zł. Wydaje się, że rozbijanie 283 zł, a mówimy tu o podatnikach z trzeciej grupy, wydaje się nam niecelowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Powtarzam pytanie, czy nie zablokujemy systemu, jeśli te nieduże kwoty będą rozbijane na kilka pozycji? Organizacje dostaną te pieniądze z jeszcze większym opóźnieniem. Zastanawiamy się, co zrobić, aby ten system był przyjazny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekWikiński">Pan minister zgodził się w zasadzie z propozycją KP SLD z druku nr 592, w której postulowaliśmy, aby podatnik wskazywał jedną organizację. Multimilionerów póki co w Polsce nie mamy jeszcze wielu. Np. posłowie swoje ok. 300 zł mogą przekazywać, tak jak ja, w jednym roku na jedną organizację, w kolejnym na inną. Zmuszanie organów skarbowych do rozczłonkowywanie tych drobnych kwot na trzy, pięć czy więcej części spowoduje, że koszt obsługi stanie się większy, niż działalność charytatywna. Scedowanie prac technicznych na urzędy skarbowe spowoduje, że większa grupa podatników będzie przekazywać 1% podatku na organizacje. Ubiegły rok pokazał już, że organizacje pożytku skutecznie walczą o ten 1% w mediach i na ulicach. Jestem pewien, że większa grupa podatników przeznaczy tę kwotę na pomoc, a co za tym idzie – do organizacji będzie trafiać więcej pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MarekWikiński">Propozycja rządowa idzie tu w dobrym kierunku. Potrzebne są tylko drobne zmiany, aby organizacje pożytku były bardziej zadowolone z efektów prac nad nowelizacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 46? Nie słyszę. Przystępujemy do omówienia zmiany nr 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#EwaAdamiak">To tylko zmiana formalna. Wiąże się z wprowadzeniem sformułowania „najniższa stawka”, art. 30e i 30f, jak też zamiast wymieniania składek rentowej i chorobowej jest tu odniesienie do art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 47? Nie słyszę. Wiąże się z nią propozycja z druku nr 728, ale – zgodnie z wcześniejszymi zapowiedziami – nie będziemy wracać do dyskusji w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o prezentację zmiany nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana ta ma także charakter formalny. Związana jest z wprowadzeniem pojęcia „najniższa stawka” oraz z likwidacją deklaracji miesięcznej i wprowadzeniem dla płatnika obowiązku rocznej deklaracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 48? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#EwaAdamiak">Jest zmianą formalną. Wiąże się z art. 30e i 30f, z uchyleniem art. 27d i przeniesieniem do art. 45b. W ust. 1a pkt 4 będzie rozszerzać i umożliwiać podatnikowi dokonywanie ulgi prorodzinnej. Podatnik, który będzie chciał skorzystać z tej ulgi nie będzie musiał samodzielnie rozliczać zeznania, ponieważ płatnik dokona rocznego rozliczenia, uwzględniając ulgę prorodzinną na wniosek podatnika. To ułatwienie dla podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 49? Nie słyszę. Łączy się z tym propozycja z druku nr 509, ale już ją omawialiśmy. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#EwaAdamiak">Zwalniamy tu płatnika z obowiązku składania miesięcznych deklaracji i wprowadzamy obowiązek rocznej deklaracji, czyli tzw. PIT-4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 50? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#EwaAdamiak">Jest to także zmiana formalna, jest związana z wprowadzeniem dwustopniowej skali i użyciem zwrotu „najniższa stawka”. W ust. 2 doprecyzowano sformułowanie „od należności z tytułu”. W literze c zawarto zmianę, którą już omawialiśmy przy nowelizacji ustawy CIT i tu, przy zmianie nr 29. Chodzi o wprowadzenie certyfikatu rezydencji. W ust. 2b zapisano, co powinno zawierać oświadczenie. Ten problem był szeroko omawiany przy nowelizacji ustawy CIT i analogiczny przepis został przeredagowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WojciechBiałończyk">Taką propozycję przedstawimy w zestawieniu zmian redakcyjnych. Nie jest to kwestia merytoryczna, lecz dostosowanie do ustawy CIT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 51? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#EwaAdamiak">Polega tylko na wprowadzeniu pojęcia „najniższa stawka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 52? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#EwaAdamiak">Jest związana z wprowadzeniem obowiązku rocznej deklaracji i zwolnieniem z obowiązku składania deklaracji miesięcznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 53?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy uwagę odnoszącą się do zmiany nr 53, litera c, ust. 2 pkt 2. W poprzednim punkcie powiedziano, że istnieją imienne informacje o wysokości dochodu, zaś w pkt 2 nie napisano, czego dotyczą te imienne informacje. Czy tu nie należy doprecyzować, czego te informacje mają dotyczyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#EwaAdamiak">Przejrzymy ten przepis i zaproponujemy stosowną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Tu rzeczywiście może powstać niejasność. Czekamy na propozycję zmiany redakcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 53? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana ta dotyczy obowiązków informacyjnych wobec innych państw Unii Europejskiej. W poprzedniej wersji tego przepisu wymieniano też Księstwo Andory czy Księstwo Monako, ale z tymi państwami nie mamy obowiązku wymiany informacji. Likwidujemy niepotrzebne nazwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 54? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#EwaAdamiak">Jest związana z wprowadzeniem dwustopniowej skali i zwolnieniem z miesięcznych deklaracji oraz wprowadzeniem rocznej deklaracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 55? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#EwaAdamiak">W literze a dodaje się odniesienie do ust. 3h z uwagi na rozszerzenie zapisów dotyczących zaliczek kwartalnych. Taki system wprowadzamy dla małych podatników. W literze b wprowadzamy obowiązek dla płatnika dokonywania rozliczenia wpłaty zaliczek wówczas, gdy płatnik nie pobiera podatku, a mamy przychody określone w art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławStec">Z uwagi na fakt, iż w nowelizacji ustawy CIT przywróciliśmy możliwość opłacania podatku na podstawie 1/12 podatku z roku poprzedniego, tu także musimy to uwzględnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rzeczywiście, w tej ustawie trzeba wprowadzić symetryczne zmiany. Pan poseł sygnalizuje, że złożył już stosowną poprawkę. Zaproponujemy tu także powrót do poprzednich przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WojciechBiałończyk">Sygnalizujemy, że tu także występuje problem podatnika rozpoczynającego po raz pierwszy działalność gospodarczą. W kilku miejscach odwołujemy się do definicji zawartej w art. 22k ust. 11, jednocześnie w ust. 7b jest także definicja, stąd należy to doprecyzować, jak mówiliśmy wczoraj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#EwaAdamiak">Podtrzymujemy nasze wczorajsze stanowisko w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WaldemarSzewc">Przy propozycji kwartalnego opłacania podatku występuje tzw. podwójna zaliczka w dniu 20 grudnia. Czy ta zmiana nie spowodowałaby, że ten przepis byłby martwy? Podatnik, który wybrał rozliczenie kwartalne, powinien w zasadzie opłacić podatek za pół roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#EwaAdamiak">Ten problem wymaga zastanowienia. Proszę o czas na analizę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 56? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ogłaszam przerwę do 11.45.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławOżóg">Wznawiam obrady Komisji.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#StanisławOżóg">Powracamy do omawiania propozycji zmian zawartych w art. 1 rządowego projektu ustawy. Proszę przedstawiciela resortu finansów o prezentację zmiany nr 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana nr 57 wprowadza obowiązek dokumentowania wysokości zaliczek wobec likwidacji obowiązku składania deklaracji. Przypominam, że podczas dyskusji nad nowelizacją ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przepis ten spotkał się z krytyką i – o ile pamiętam – został wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BarbaraBubula">Faktycznie, ta zmiana została wykreślona z nowelizacji ustawy CIT. Należałoby zatem analogicznie wprowadzić tu poprawkę polegającą na wykreśleniu zmiany nr 57. Taką poprawkę złożę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławOżóg">Czy są inne uwagi do zmiany nr 57? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#EwaAdamiak">Dotyczy ona art. 45 ustawy. W pierwszych czterech literach ma charakter formalny, wiąże się z wykreśleniem wyrazu „pozarolnicza”, wykreśleniem przywołań do art. 28 i wstawieniem art. 30f, a także z uchyleniem art. 27d i 27e. Pojawia się tu jeszcze jeden zapis, którego nie było wcześniej – w literze c, w ust. 3a. Chodzi o to, iż w przypadku zwrotu zapłaconego należnego podatku za granicą podatnik ma obowiązek doliczyć do dochodu wykazanego w zeznaniu rocznym otrzymany zwrot. Przy rozliczaniu na podstawie umów o unikaniu podwójnego opodatkowania w metodzie proporcjonalnej może zdarzyć się, że podatnik otrzyma zwrot podatku, który odliczył w innych państwach. Konieczne jest zapisanie możliwości skorygowania dokonanego wcześniej rozliczenia.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#EwaAdamiak">Istotne są zmiany w literze e. Wprowadza się tu nowe zasady rozliczania jednoprocentowej wpłaty przekazywanej na rzecz organizacji pożytku publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławOżóg">Tej materii dotyczy także poselski projekt zawarty w druku nr 509. Czy przedstawiciel wnioskodawców chciałby omówić zawarte w nim propozycje? Nie widzę zgłoszenia. W tej sytuacji proszę o odniesienie się pana ministra do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JarosławNeneman">W dużej mierze projekt ten pokrywa się z propozycją rządową. Różnice są niewielkie i w zasadzie projektodawcy mogliby zrezygnować z tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrystynaSkowrońska">W tej chwili podtrzymujemy naszą propozycję. Ostateczną decyzję przedstawimy przed głosowaniem nad zmianą nr 58.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę jeszcze odnieść się do rządowej propozycji. Proszę o podanie terminu wejścia w życie zmiany nr 58. W uzasadnieniu napisano, że byłoby to stosowane do zeznań podatkowych składanych za rok 2007. Czy ten przepis nie może wejść w życie wcześniej i odnosić się już do zeznać podatkowych za 2006 rok? Zdajemy sobie sprawę, że obecnie obowiązuje pewien system, w którym podatnik sam czyni darowiznę. Wiemy jednak, że gros deklaracji za bieżący rok składany jest po 1 stycznia 2007 r., do końca kwietnia. Czy w tym przypadku pan minister nie rozważa – a byłoby to społecznie oczekiwane – skonstruowania tego przepisu w taki sposób, aby obowiązywał on wobec zeznań podatkowych za 2006 rok?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JarosławNeneman">Część podatników dokonała już wpłat i burzyłoby to logikę systemu. Mielibyśmy poważny kłopot. Można oczywiście powiedzieć, że wystarczy zmienić prawo i problemu nie będzie, ale tak nie jest. W praktyce formularze podatkowe są już opracowane, procedura zamówień publicznych już się rozpoczęła. Nie jesteśmy więc w stanie zmienić teraz prawa w tym zakresie, nie narażając się na zarzuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AnitaBłochowiak">Mam jeszcze uwagę do zmiany nr 58. Złożę stosowne poprawki na piśmie, ale chcę jeszcze chwilę pochylić się nad tą zmianą. Jest obszerna i znacząca. Budzi wątpliwości interpretacyjne i może wywoływać później pewne problemy.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#AnitaBłochowiak">Co będzie w sytuacji, kiedy np. podatnik wypełni wniosek przekazania 1% podatku na pewną organizację, ale poda niepełną nazwę lub źle napisze nazwę. Czy urząd skarbowy wezwie go, czy sam zdecyduje o poprawieniu nazwy? Jest wiele takich nieścisłości, które wymieniłam w piśmie do pani dyrektor, nie chcąc zajmować czasu Komisji. Będę zobowiązana za odpowiedź od resortu w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#EwaAdamiak">Pismo pani poseł dostałam podczas przerwy, więc tylko pobieżnie zapoznałam się z uwagami. Wydaje się, że najważniejsza z nich zawiera stanowisko organizacji pozarządowych dotyczące korekt zeznań. W naszych przepisach mówimy o „1% należnego podatku wynikającego z zeznania”. Rozumiem intencję, ale organy podatkowe nie byłyby w stanie w ciągu 3 miesięcy dokonać zwrotu. Może się okazać, że w zeznaniu jest błąd matematyczny. Od tego są czynności sprawdzające i organ podatkowy z pewnością wykona je zanim przekaże 1% dla jakiejś organizacji.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#EwaAdamiak">Na wszelkie postępowania podatkowe organy mają 5 lat i ich efektem może być inny podatek należny. Nie jest wówczas możliwe przekazanie w ciągu 3 miesięcy zwrotu. Jeśli w wyniku postępowania podatek należny okazałby się niższy lub wyższy, to 1% był też inny. Gdyby kwota ta była niższa, mielibyśmy odbierać tę nadwyżkę od organizacji pożytku publicznego? Uznaliśmy, że przekazujemy 1% podatku należnego, wynikającego z zeznania, bez weryfikacji podatkowych, takich jak badanie ksiąg, ulg itp. Organ podatkowy ma na to 5 lat. Jeśli jest to tylko błąd matematyczny, zeznanie nie trafi nawet do systemu informatycznego. Z pewnością podatnik zostanie wezwany, błąd poprawiony i 1% przekazany w prawidłowej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AnitaBłochowiak">Czy resort zastanawiał się nad wprowadzeniem systemu kodowego? Byłby prostszy i szybszy.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#AnitaBłochowiak">Czy procedura, w której odliczenia i przekazania 1% dokonuje urząd skarbowy obowiązuje tylko, jeśli podatnik, zgodnie z art. 27d, nie dokonałby tego sam? Taką poprawkę złożymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#EwaAdamiak">W Krajowym Rejestrze Sądowym jest wykaz organizacji pożytku publicznego i nie ma problemu ze sprawdzeniem nazwy. Radzą sobie z tym zarówno podatnicy, jak też urzędy skarbowe. W zeznaniu podatkowym jest specjalne miejsce na wpisanie nazwy. Nie ma chyba znaczenia, czy jest to kod czy też pełna nazwa. Być może kod cyfrowy sprawi więcej problemów, niż nazwa.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#EwaAdamiak">Odnosząc się do drugiej kwestii, uważamy, że należy zdecydować się, czy robią to podatnicy, czy też organy podatkowe. Połączenie skomplikowałoby ten system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławOżóg">Czy są inne uwagi do zmiany nr 58? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#EwaAdamiak">Dotyczy art. 45b i jest związana z likwidacja deklaracji miesięcznych i wprowadzeniem rocznej deklaracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do zmiany nr 59? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#EwaAdamiak">Jest związana z dołączeniem do ustawy załączników nr 3 i 4. Znajdują się w nich stawki ryczałtu dla osób duchownych, proboszczów i wikariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do zmiany nr 60? Nie słyszę. Zakończyliśmy omawianie art. 1.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#StanisławOżóg">Przechodzimy do omówienia art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#EwaAdamiak">Kolejne artykuły stanowią blok przepisów przejściowych i końcowych. W art. 2 wprowadza się zmianę w ustawie o ubezpieczeniu społecznym rolników, ale jest to związane wyłącznie z uchyleniem ustawy o podatku ryczałtowym i wprowadzeniem nowej definicji. Wykreślamy wyraz „pozarolnicza”. Są to formalne zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 2? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#EwaAdamiak">Art. 3 wprowadza zmiany w ordynacji podatkowej. Ma charakter porządkowy, jest związany z uzupełnieniem katalogu ksiąg podatkowych o uproszczoną książkę przychodów i rozchodów, wprowadzoną w związku z uchyleniem ryczałtu ewidencjonowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 3? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#EwaAdamiak">Zawiera blok zmian w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych. W pkt 1 znajduje się tylko formalna zmiana związana z wykreśleniem słowa „pozarolnicza” w definicji działalności gospodarczej. Pkt 2 i 3 wiążą się ze zmianą zasad naliczania składek. W pkt 2 chodzi o przerzucenie finansowania składki chorobowej na płatnika, zaś pkt 3 mówi o zmianie procentowej podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie rentowe i chorobowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JarosławNeneman">W tym miejscu doszliśmy do autopoprawki rządowej i kwestii o największym ciężarze gatunkowym w sferze finansowej. Rząd wycofał się z obniżenia „klina podatkowego”. Zrobił to ze smutkiem, ponieważ moim zdaniem był to ciekawy pomysł na ruch w kierunku obniżenia fiskalizmu. Jakie były powody, dla których ten atrakcyjny ruch nie został wykonany? Ku mojemu zdziwieniu ta propozycja spotkała się z miażdżącą krytyką naszych partnerów w Komisji Trójstronnej. Potraktowano ją jako zamach na istotę systemu ubezpieczeń społecznych. Pewne zastrzeżenia zgłaszał też Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ale dotyczyły one kwestii technicznych. Minister pracy i polityki społecznej także uważał, że do tego problemu należy podejść inaczej. Jak państwo wiedzą, prace nad tym rozwiązaniem przedłużały się i środki budżetowe, które ewentualnie byłyby przeznaczone na „zasypanie dziury w ZUS”, jaka powstałaby w wyniku tych zmian, zostały przeznaczone na inne cele. Wczoraj dyskutowaliśmy na ten temat, więc nie będę powtarzać.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JarosławNeneman">Być może teraz się okaże, że wszyscy byli zwolennikami redukcji „klina podatkowego”. Przypominam sobie jednak krytykę tego pomysłu. Zapewne rezygnacja z niego też będzie krytykowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BarbaraBubula">Czytając drugą autopoprawkę rządu, zauważyłam, że proponuje się w niej wycofanie ze zmian w art. 4 projektu w pkt 2–4. Obniżka „klina podatkowego” związana jest tylko z pkt 2 i 3. Pkt 4 dotyczy art. 24 i innej materii. Proszę o potwierdzenie mojego spostrzeżenia. Chcę zgłosić poprawkę do tej propozycji. W nowym ust. 1a wprowadzana byłaby zasada, iż ubezpieczony nie ponosi odpowiedzialności z tytułu zaniżenia lub nieujawnienia podstawy obliczenia składki do wysokości składki, do której pobrania zobowiązany jest płatnik składki. Uważam, że było to dobre rozwiązanie, szczególnie dla pracowników, którzy padali ofiarami nadużyć spowodowanych nieprzekazywaniem ich składek ubezpieczenia społecznego. Mamy wiele takich przypadków w kraju, pracownikom nie odprowadza się składek i mogą ponosić za to odpowiedzialności. Być może tylko wskutek przeoczenia rząd zawarł w autopoprawce propozycję tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#BarbaraBubula">Opowiadam się za pozostawieniem tego przepisu, ponieważ jest swego rodzaju osiągnięciem dla osób pokrzywdzonych teraz w wyniku nadużyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZbigniewChlebowski">Wcześniej sygnalizowałem już pani przewodniczącej moje zastrzeżenia natury formalnej. Mam prośbę do Biura Legislacyjnego o odpowiedź na pytanie, czy po pierwszym czytaniu, które odbyło się w Sejmie na posiedzeniu plenarnym, tak daleko idąca autopoprawka, w której rząd wycofuje się z bardzo poważnego projektu, mającego stanowić sztandar reformy podatkowej, może być rozpatrywana od razu w Komisji? Czy pierwsze czytanie nie powinno się odbyć najpierw w Sejmie? Zgodnie z regulaminem Sejmu pierwsze czytanie projektów ustaw podatkowych nie może odbywać się w komisjach sejmowych, lecz na posiedzeniu plenarnym.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#ZbigniewChlebowski">Ta sprawa jest bardzo istotna i podnoszę ją, ponieważ uzasadnienie do autopoprawki wydaje mi się kompletnie niepoważne. W rubrykach „Wpływ regulacji na rynek pracy” i „Wpływ regulacji na rozwój regionów” znajdują się zdawkowe stwierdzenia, że nie ma wpływu. A tymczasem obniżenie składki na ubezpieczenia społeczne – rentowej i chorobowej – powoduje, że od 1 stycznia 2007 r. automatycznie wynagrodzenia pracowników zatrudnionych na umowę o pracę miało być waloryzowane w granicach 5%. Teraz rząd się z tego wycofuje, mimo iż przez kilka miesięcy robiono z tego faktu wielkie wydarzenie. Nie dziwię się, że część środowisk gospodarczych wycofała się z poparcia dla pomysłu, ponieważ rząd zastosował śmieszną zagrywkę – z jednej strony o 2% mniej składki rentowej płaci pracownik, z drugiej strony pracodawca, ale pracodawcy dołożono składkę chorobową, którą odjęto pracownikowi. W bilansie pracodawca niewiele zyskuje.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#ZbigniewChlebowski">Ta poprawka ma wpływ na rynek pracy, na konkurencyjność polskiej gospodarki, ale również na ogromną emigrację Polaków za granicę. Od lat mówimy o dużym „klinie podatkowym”, o tym, że wysokie koszty pracy w Polsce są hamulcem spadku bezrobocia i rozwoju gospodarczego, a także hamulcem dla inwestycji. Poza merytorycznymi zastrzeżeniami proszę o ocenę, czy tak daleko idące zmiany, jak te zapisane w autopoprawce, możemy rozpatrywać w pierwszym czytaniu na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AnitaBłochowiak">Uwagi pana posła Zbigniewa Chlebowskiego są dodatkowo o tyle istotne, że podczas prezentacji projektu ustawy rząd mówił o skutkach finansowych zmian w kwocie 12 mld zł. Zmiany w innych ustawach powodowały zbilansowanie dla budżetu. Ta zmiana i pomysł likwidacji „klina podatkowego” była najbardziej kosztowna. Jako opozycja uważaliśmy, że istnieją inne rozwiązania podatkowe, które pomogłyby w częściowej likwidacji „klina” i ułatwiałyby podatnikom życie. Przygotowaliśmy stosowne poprawki, bazując jako konstruktywna opozycja na kosztach rzędu 12 mld zł, aby nie zwiększać deficytu, nie powodować uszczerbku.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#AnitaBłochowiak">Teraz, kiedy rząd przedstawia taką autopoprawkę, zmienia się sytuacja i skutki nowelizacji ustawy PIT. Jak wyjść z tej opresji, ponieważ podczas rozpatrywania naszych poprawek rząd będzie informować, że rodzą one dodatkowe skutki finansowe i nie mieści się w budżecie? W pierwszej wersji to się mieściło w budżecie. Jak rozwiązać ten problem prawny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławOżóg">Za chwilę poproszę Biuro Legislacyjne o odniesienie się do poruszonej kwestii, jednak pragnę państwa poinformować, że w regulaminie Sejmu nie ma ustalonej procedury postępowania z autopoprawkami do projektów ustaw. Co więcej, w regulaminie nie ma nawet słowa „autopoprawka”. W związku z tym sposób postępowania z autopoprawkami może opierać się jedynie na dotychczasowej praktyce sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#StanisławOżóg">Jeżeli Rada Ministrów lub inni wnioskodawcy wniosą autopoprawkę do projektu ustawy zanim zostanie przeprowadzone pierwsze czytanie, to sytuacja jest jasna. Pierwsze czytanie obejmuje wówczas projekt wraz z autopoprawką. Tak było w przypadku ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w dniu 21 lipca br. Na posiedzeniu Sejmu odbyło się pierwsze czytanie projektu z autopoprawką. Możliwa jest jednak sytuacja, gdy autopoprawka zostaje wniesiona po przeprowadzeniu pierwszego czytania na posiedzeniu plenarnym. W poprzedniej kadencji było 25 takich sytuacji. Tylko w 2 przypadkach w 2003 r. ówczesny marszałek Sejmu podjął decyzję o przeprowadzeniu pierwszego czytania autopoprawki na posiedzeniu Sejmu, jako odrębnego punktu. W pozostałych 23 przypadkach marszałek Sejmu kierował autopoprawki bezpośrednio do komisji, które otrzymały do rozpatrzenia projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#StanisławOżóg">W obecnej kadencji Sejmu były 4 przypadki wniesienia autopoprawki po przeprowadzeniu pierwszego czytania na posiedzeniu plenarnym. Marszałek we wszystkich tych przypadkach skierował je bezpośrednio do komisji rozpatrujących te projekty, bez przeprowadzania pierwszego czytania takich autopoprawek.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#StanisławOżóg">Dotychczasowa praktyka wskazuje na to, że w zdecydowanej większości przypadków nie przeprowadza się odrębnego pierwszego czytania autopoprawek. Proszę o uzupełnienie mojej wypowiedzi przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WojciechBiałończyk">Potwierdzam fakty przedstawione przez pana przewodniczącego. Nie ma przepisów odnoszących się do instytucji autopoprawki. Zwyczajowo przyjmuje się, że jeśli autopoprawka wnoszona jest przez wnioskodawcę przed pierwszym czytaniem projektu ustawy, włącza się ją do tekstu i stanowi przedmiot projektu. Natomiast jeśli autopoprawki wnoszone są później, zgodnie z przepisami konstytucji i regulaminu Sejmu, przewidującymi możliwość wniesienia poprawek przez wnioskodawcę do czasu zakończenia drugiego czytania, autopoprawki powinny być traktowane jak inne poprawki i podlegać normalnej procedurze w zależności od etapu, na jakim znajduje się projekt ustawy. Jeżeli projekt znajduje się w trakcie prac Komisji, to podobnie jak wszyscy posłowie rząd ma prawo wnieść poprawkę. Poprawki takie podlegają głosowaniu wraz z innymi poprawkami do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zgadzam się z tymi argumentami, ale podane przypadki nie miały miejsca w odniesieniu do ustaw podatkowych, o ile się nie mylę. Autopoprawka rządowa dokonuje poważnych zmian w trzech ustawach. Czy nie można uznać, że jest to nowa propozycja legislacyjna? Regulamin Sejmu wyraźnie określa tryb postępowania z ustawami podatkowymi. Pierwsze czytanie odbywa się wtedy na plenarnym posiedzeniu Izby. Jeżeli pan przewodniczący uważa, że z autopoprawkami należy postępować tak jak z ustawami, kwalifikuje to omawianą autopoprawkę do skierowania do pierwszego czytania w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie słyszałem, aby pan przewodniczący powiedział, że z autopoprawkami należy postępować tak jak z projektami. Podkreślam, że w naszym przekonaniu autopoprawkę zgłoszoną na tym etapie procedowania należy potraktować jak poprawkę, którą może zgłosić każdy uprawniony podmiot. Rada Ministrów ma prawo wnoszenia poprawek, nie tylko do własnego projektu, ale do każdego. W obowiązującym trybie rząd skierował autopoprawkę do Sejmu, pan marszałek skierował ją do Komisji Finansów Publicznych, ponieważ rozpatruje ona stosowny projekt ustawy. Powinno to być traktowane jako poprawka, podlegająca głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#WojciechBiałończyk">Nie należy mówić o przekroczeniu prawa inicjatywy ustawodawczej, ponieważ poprawka zmierza do ograniczenia przepisów projektu. Mieści się w przedmiotowym zakresie projektu i jest uprawniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o wskazanie artykułu w regulaminie Sejmu, w którym zapisano, kto ma prawo zgłaszać poprawki, a kto – autopoprawki. Nie chodzi nam o wywód doktrynalny, lecz o konkretny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WojciechBiałończyk">Zgodnie z art. 119 ust. 2 Konstytucji RP prawo wnoszenia poprawek do projektu ustawy w trakcie rozpatrywania go przez Sejm przysługuje wnioskodawcy projektu, posłom i Radzie Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WojciechBiałończyk">Powtarzam, że nigdzie nie ma instytucji autopoprawki, to rodzaj poprawki przyjęty od lat w polskim parlamentaryzmie. Zgodnie z art. 36 regulaminu Sejmu do czasu zakończenia drugiego czytania wnioskodawca może wnosić poprawki do zgłoszonego przez siebie projektu. Autopoprawka to poprawka zgłoszona przez podmiot uprawniony, w tym przypadku wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy jeżeli zakresem autopoprawki objęto by nie tylko jeden artykuł, lecz cały przedmiot regulacji, to czy taka autopoprawka byłaby traktowana jako ominięcie pierwszego czytania na posiedzeniu plenarnym? Teraz mówimy o autopoprawce o dużym zakresie. Rozumiemy, że jeżeli chodzi o uszczegółowienie przepisu, o poprawę jego brzmienia, nie ma problemu. Jednak tu chodzi o wyjątkowo szeroki zakres. Nie przekonuje nas wyjaśnienie pana przewodniczącego. Podczas prac Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich poproszę o wykładnię lub doprecyzowanie w tym zakresie regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WojciechBiałończyk">Jedynym organem uprawnionym do oceny, czy jest to autopoprawka czy też sposób na ominięcie inicjatywy legislacyjnej jest Trybunał Konstytucyjny. Naszą opinię opieraliśmy na dotychczasowym orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego. Szukając porównania, wspomnę, że podobny charakter szerokiej zmiany będzie mieć wniesiona przez posłów poprawka polegająca na przywróceniu ryczałtu. To podobnie fundamentalna zmiana w stosunku do projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#StanisławOżóg">Czy mają państwo inne uwagi formalne? Nie słyszę. Czy są inne uwagi dotyczące art. 4? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#EwaAdamiak">Art. 5 należałoby czytać wraz z art. 44. Ustawę o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne uchylamy z dniem 1 stycznia 2009 r. Karta podatkowa pozostaje jeszcze na dwa lata. Najpierw w art. 5 dokonano nowelizacji wymienionej ustawy, która polega na wykreśleniu wszelkich przepisów dotyczących przychodów ewidencjonowanych, pozostawiając przepisy dotyczące karty podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#EwaAdamiak">W art. 44 projektu uchyla się ustawę o zryczałtowanym podatku od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne od 1 stycznia 2009 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 5? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#EwaAdamiak">Art. 6 dotyczy zmiany w ustawie o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa i jest związana ze zmianami w ustawie o ubezpieczeniu społecznym. Ten artykuł jest skreślony w autopoprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 6? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#EwaAdamiak">Art. 7 dotyczy ustawy – Prawo farmaceutyczne. Zmiana ta jest konsekwencją zmian dokonanych w ustawach podatkowych. Nie posługujemy się już pojęciem reklamy publicznej, gdyż całość reklamy uznajemy za koszt uzyskania przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 7? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#EwaAdamiak">Art. 8 jest objęty autopoprawką, która go likwiduje. Należy go więc rozpatrywać łącznie z autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 8? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#EwaAdamiak">Art. 9 odnosi się do ustawy o rencie socjalnej. Jest konsekwencją uchylenia ustawy o zryczałtowanym podatku od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Dotyczy nowej definicji działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 9? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana jest związana z likwidacją miesięcznych deklaracji podatkowych płatnika i wprowadzeniem rocznych deklaracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 10? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana w art. 11 związana jest wyłącznie z uchyleniem ustawy o zryczałtowanym podatku od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 11? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#EwaAdamiak">Art. 12 dotyczy zmian w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego i także wynika z uchylenia ustawy dotyczącej podatku ryczałtowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 12? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#EwaAdamiak">Art. 13 dotyczy ustawy o świadczeniach rodzinnych, a zmiany są związane z uchyleniem ustawy o zryczałtowanym podatku od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz z nową definicją działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 13? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#EwaAdamiak">Art. 14 dotyczy ustawy o pomocy społecznej, a zmiany są spowodowane tym samym, co w przypadku art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 14? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#EwaAdamiak">Art. 15 ma charakter porządkowy. Jest związany z uchyleniem przepisów stanowiących podstawę prawną do odliczenia od podatku dochodowego tzw. ulgi dla osoby zatrudnionej w gospodarstwie domowym. Po likwidacji tej ulgi przepis dotyczący wydawania zaświadczeń przez urzędy pracy staje się niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 15? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana w art. 16 jest konsekwencją uchylenia ustawy o zryczałtowanym podatku od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne i wprowadzeniem nowej definicji działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 16? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#EwaAdamiak">Art. 17 dotyczy zmian w ustawie o dodatku pieniężnym dla niektórych emerytów, rencistów i osób pobierających świadczenie przedemerytalne albo zasiłek przedemerytalny. Powody zmian są podobne, jak przy art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 17? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#EwaAdamiak">Art. 18 dotyczy ustawy o Funduszu im. Komisji Edukacji Narodowej i jest związany z likwidacją art. 27d i przeniesieniem rozwiązań dotyczących przekazywania 1% podatku do art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 18? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#EwaAdamiak">Art. 19 jest związany z nową projektowaną definicją samochodu osobowego. Zachowuje on dotychczasowe przepisy w stosunku do samochodów nabytych przed 1 stycznia 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 19? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#EwaAdamiak">W art. 20 chodzi o prawa nabyte przez podatników, którzy przed dniem 1 stycznia 2007 r. nabyli lub wybudowali nieruchomość. Stwarza takim podatnikom prawo do stosowania dziesięcioprocentowego podatku od przychodu ze sprzedaży nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 20? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#EwaAdamiak">Art. 21 jest poświęcony kosztom uzyskania przychodów i odnosi się do tych kosztów uzyskanych w latach 2007–2008. Jak pamiętamy w art. 22 ustawy nowe przepisy obowiązują od 2009 r. Przepisy przejściowe dotyczą lat 2007 i 2008. Przy czym ten artykuł należy czytać z autopoprawką w zakresie przywrócenia 50% i 20% kosztów uzyskania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 21? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#EwaAdamiak">Art. 22 dotyczy zachowania praw nabytych przez podatników do ulgi odsetkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 22? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#EwaAdamiak">W art. 23 wprowadzono skalę podatkową na lata 2007–2008 z uwagi na fakt, iż w przepisach zapisaliśmy skalę, która będzie obowiązywać od 2009 r. Przepis przejściowy wypełnia tę lukę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 23? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#EwaAdamiak">Dotyczy on praw nabytych osób prowadzących gospodarstwo domowe, które zawarły umowę aktywizacyjną w związku z uchyleniem ulgi zapisanej w art. 27e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 24? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#EwaAdamiak">Art. 25 jest konsekwencją uchylenia z dniem 1 stycznia 2007 r. art. 27d, określającego mechanizmy odliczania 1% podatku. Celem tej regulacji jest jednoznaczne określenie, że zasady dokonywania jednoprocentowego zmniejszenia podatku składanych za 2006 r. nie zmieniają się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 25? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#EwaAdamiak">Wobec uchylenia przepisów dotyczących trzydziestoprocentowej amortyzacji w art. 26 wprowadza się przepis przejściowy dla osób, które mają prawa nabyte do stosowania tej amortyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 26? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#EwaAdamiak">Przepis ten jest konsekwencją zmiany sposobu odliczania 1% podatku, a celem jest zachowanie status quo w odniesieniu do zwróconych darowizn, zmniejszających w ubiegłych latach należny podatek. Jeżeli taki zwrot nastąpi po dniu 31 grudnia 2006 r., na podatniku ciąży obowiązek doliczenia darowizny do przychodu, ponieważ odbyło się to według starych zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 27? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#EwaAdamiak">Art. 28 reguluje sytuację podatników, którzy na dzień 31 grudnia 2006 r. korzystali z opodatkowania ryczałtem. Ci z nich, którzy do 20 stycznia 2007 r. nie wybiorą opodatkowania według dziewiętnastoprocentowej stawki, będą rozliczani na ogólnych zasadach według progresji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 28? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#EwaAdamiak">Zmiana dotyczy możliwości dokonania pomniejszenia podatku z tytułu ryczałtu o wpłaty na rzecz organizacji pożytku publicznego. Chodzi o wpłaty dokonane do końca 2006 r., które odbywają się według starych zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 29? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#EwaAdamiak">Przepis jest związany z likwidacją ryczałtu i rozwiązaniami dotyczącymi opodatkowania składników majątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 30? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#EwaAdamiak">Artykuł ten wynika także z likwidacji ryczałtu i jest związany z zasadami spisu z natury oraz zachowaniem stosownych praw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 31? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#EwaAdamiak">Dotyczy podatników, którzy przed nowelizacją ustawy byli opodatkowani w formie karty podatkowej. Mówi o obowiązku wydawania rachunków na żądanie klienta po dniu 31 grudnia 2006 r. Chodzi o okres kilku dni, kiedy nie będzie już karty podatkowej, a obowiązek jeszcze będzie istnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 32? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#EwaAdamiak">Art. 33 uchyla obowiązek wydania przez ministra finansów obwieszczenia w sprawie stawek ryczałtu od przychodów osób duchownych na 2007 r., ponieważ stawki te wprowadziliśmy do ustawy w załączniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 33? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#EwaAdamiak">Jest to przepis o charakterze porządkowym związany z zachowaniem ustawy o podatku zryczałtowanym na dwa lata w zakresie karty podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 34? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#EwaAdamiak">Artykuł ten jest także związany z zachowaniem karty podatkowej na dwa lata i zasadą jej rozliczania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 35? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#EwaAdamiak">Dotyczy tych samych zmian, co poprzednie artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 36? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#EwaAdamiak">Tu także chodzi o zachowanie przepisów ustawy o podatku zryczałtowanym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne w zakresie karty podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 37? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#EwaAdamiak">Art. 38 zachowuje moc obowiązujących przepisów prawnych do czasu wydania nowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 38? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#EwaAdamiak">Związany jest ze zmianą zasad określania daty powstania przychodu z działalności gospodarczej. Przepis ten zachowuje prawo do określania tego na starych zasadach dla tych podatników, którzy przed dniem wejścia w życie zmian wystawili faktury, a termin płatności został określony po dniu 31 grudnia 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 39? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#EwaAdamiak">Przepis ten ujednolica rozumienie pojęcie dochodu określanego na podstawie deklaracji miesięcznych. Likwidujemy deklaracje podatkowe, a w wielu innych ustawach odnosimy się do dochodu wykazanego w deklaracji. Wprowadziliśmy ogólną zasadę, że za taki dochód będziemy rozumieć dochód wykazany w zeznaniu podatkowym złożonym za rok podatkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 40? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#EwaAdamiak">To przepis porządkowy, wynikający ze zmiany definicji działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 41? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#EwaAdamiak">Art. 42 dotyczy zwiększonych diet trzydziestoprocentowych i stanowi, że przepis ten będzie mieć zastosowanie do dochodów uzyskanych już od dnia 1 stycznia 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 42?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zwolnienie 30% diety zagranicznej z podatku dotyczy osób przebywających czasowo za granicą i uzyskują dochód. Jakie skutki finansowe pociągałoby za sobą rozwiązanie, zgodnie z którym wprowadzono by zwolnienie 100% diety w przypadku osób, które przebywają za granicą 3 miesiące, m.in. studentów? Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JarosławNeneman">Powstaje pytanie, czy należy tak różnicować podatek w zależności od tego, czy ktoś przebywa za granicą dłużej czy krócej? Czy państwo polskie powinno zachęcać obywateli do pracy w Polsce czy za granicą? Przyjęcie proponowanego rozwiązania oznaczałoby, że przy krótkich wyjazdach do pracy poniżej 3 miesięcy nie pojawiałby się podatek, gdyż odliczano by 100% diety. Tak duża preferencja dla Polaków pracujących za granicą nie znajduje uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#JarosławNeneman">Uważam, że nawet w grupie Polaków pracujących za granicą wyższe koszty przeniesienia się tam ponoszą osoby wyjeżdżające na dłużej niż 3 miesiące. Z tego powodu przedstawiona propozycja nie znajduje poparcia rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#StanisławOżóg">Czy są inne uwagi do art. 42? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#EwaAdamiak">Art. 43 stanowi, że przepisy ustawy mają zastosowanie do dochodów od dnia 1 stycznia 2007 r. z wyjątkiem sytuacji omówionych w art. 45 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 43? Nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#EwaAdamiak">Przepis ten stanowi o utracie mocy ustawy o zryczałtowanym podatku od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#BarbaraBubula">W poprawce, jaką zgłoszę, która dotyczy zachowania możliwości opłacania podatku w formie zryczałtowanej znajdzie się propozycja skreślenia art. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JarosławNeneman">Sejm podejmuje ostateczną decyzję, rząd jedynie przedkłada pewne propozycje. Skoro będzie rozpatrywana propozycja przywrócenia podatku zryczałtowanego, to chcę zaapelować do państwa o zachowanie przynajmniej kilku zmian w tym systemie.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#JarosławNeneman">Wielu z państwa posłów podczas rozmów prywatnych przyznaje, że w karcie podatkowej są niegodne pochwały elementy, m.in. spora szara strefa w tym systemie. W ryczałcie dokumentuje się tylko obrót, a nie koszty. Kiedy firma osiąga dochody, po dojścia do pewnego pułapu musiałaby przejść na zasady ogólne, więc firma znika i tę samą działalność wykonuje inna osoba, choć właściwie firma jest ta sama. Dobrej recepty na to nie mam, poza likwidacją ryczałtu. Jednak pewnym wyjściem jest ograniczenie pułapu. W tej chwili wynosi on 250 tys. euro, czyli ok. 1 mln zł. Trudno mówić o małej firmie, jeśli ma 1 mln zł obrotu. Obawiam się, że np. szewc nie osiąga takiej wielkości.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#JarosławNeneman">Inny problem jest taki, że firmy działają często w powiązaniu ze sobą i ta z nich, która jest na niskim ryczałcie wykazuje duży obrót, a reszta nie wykazuje obrotu lub bardzo znikomy. Takie zjawisko jest nasilone w usługach budowlanych. Proponowali państwo swego czasu uwzględnienie wartości pracy własnej przy opodatkowywaniu nieruchomości. Mówiłem o fakturach, a dokumenty wystawione przez firmy ryczałtowe są w zasadzie niewiele warte, bo stawka ryczałtu wynosi 5,5%. Za niedużo wyższą opłatę można kupić fakturę na niemalże dowolną kwotę.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#JarosławNeneman">Zachęcam państwa do ograniczenia ryczałtu, jeśli wolą parlamentu będzie pozostawienie takiej formy opodatkowania. Można ograniczyć limit, który upoważnia do ryczałtu, jak też zmniejszyć ten zakres przedmiotowo. Są tam np. usługi transportu samochodowego powyżej 2 ton. Wiedzą państwo, że mówię o różnego rodzaju wynalazkach zamiast paliwa. Proszę nie rozumieć, że oskarżam polskich kierowców o oszustwa, jednak tam, gdzie mamy do czynienia z wyrobami akcyzowymi, w tym paliwem, potrzeba jest, aby strona kosztowa była także dokumentowana fakturami. Dzięki temu paliwo będzie nabywane legalnie na stacjach. W tej grupie są też rybacy, którzy mają paliwo żeglugowe zupełnie zwolnione z akcyzy. Przyglądałem się niedawno tej sprawie i wygląda to fatalnie. Tak naprawdę rybacy nie muszą prowadzić żadnej dokumentacji. Robią to tylko formalnie.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#JarosławNeneman">W usługach budowlanych bardzo łatwo jest „produkować” faktury, które są następnie stroną kosztową. Jest handel samochodami, wolą parlamentarzystów było objęcie kasami fiskalnymi handlu częściami samochodowymi. Moim zdaniem, skoro do ministra finansów zwrócili się z tym parlamentarzyści, oznacza to, że dostrzegają problem szarej strefy. Na temat autokomisów pisano już w gazetach.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#JarosławNeneman">Jeśli wolą parlamentu będzie pozostawienie ryczałtu, niech tak się stanie, ale pomyślmy razem, jak go ograniczyć tam, gdzie jest szara strefa. Z likwidacji ryczałtu nie powstają dużo wyższe wpływy do budżetu. Tak naprawdę chodzi o likwidację procederu, który opisałem i doprowadzenie do sytuacji, aby na wszystko potrzebne były faktury. Jeżeli coraz większa grupa podatników będzie objęta jednolitymi zasadami, rozmiary szarej strefy będą maleć. I ostatni argument na rzecz redukcji ryczałtu – podatki powinny być nakładane na podatników na tych samych zasadach. Dlaczego mają korzystać z bardzo preferencyjnych zasad? Jeżeli kryterium jest wielkość podatnika i obciążenia biurokratyczne, to uważam, że karta podatkowa załatwia tę sprawę. Mali podatnicy mają taką możliwość. Czy dla podatnika mającego 1 mln zł obrotu takim wielkim utrudnieniem jest prowadzenie przy rejestracji obrotów kolejnej rubryki pod tytułem „Wydatki”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#StanisławOżóg">Dziękujemy za te cenne sugestie i zwrócenie uwagi na te ważne sprawy. Każdy z nas ma własne przemyślenia, jednak warto je zweryfikować.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#StanisławOżóg">Czy są uwagi do art. 45? Nie słyszę. Zakończyliśmy omawianie przepisów zawartych w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#RenataRochnowska">Z obiektywnych przyczyn nie mogłam uczestniczyć w całym posiedzeniu Komisji. Spowodowało to, że nie mogłam przekazać państwu stanowiska mojej partii odnośnie art. 23 projektu ustawy. Są w nim tabele podatkowe. Nosimy się z zamiarem złożenia poprawki dotyczącej zwolnienia z podatku dochodowego od osób fizycznych tych, których roczne dochody nie przekraczają minimum socjalnego, czyli dochody do wysokości 10.129,2 zł. Kwota ta została obliczona na podstawie danych statystycznych, z których wynika, że w 2005 r. średnie minimum socjalne wynosiło 844,1 zł miesięcznie.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#RenataRochnowska">Celem proponowanej zmiany jest odciążenie osób o najniższych dochodach i całkowite zwolnienie ich z podatku dochodowego. Zakładamy, że w pierwszym roku obowiązywania takich przepisów może dojść do niewielkiego spadku dochodów budżetowych, ale w kolejnych latach zmniejszy się liczba osób korzystających z pomocy społecznej, może nastąpić wyraźny spadek bezrobocia, wzrośnie popyt wewnętrzny, który powoduje rozwój gospodarczy, a tym samym – większe dochody dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#RenataRochnowska">Złożyliśmy prośbę o przygotowanie ekspertyzy dotyczącej wpływu tej poprawki na dochody państwa. Pana ministra proszę o przedstawienie stosownej symulacji na następne posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#KrystynaSkowrońska">Skoro wracamy do ogólnej dyskusji, chcę zapytać, czy wprowadzamy dodatkową grupę w skali podatkowej? Czy do tej kwoty zwolnieni z podatku będą wszyscy podatnicy, czy to jest kwota wolna od podatku? Kolejne progi podatkowe należy wówczas przesunąć. Tak rozumiem intencje pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#KrystynaSkowrońska">Czy ta poprawka miałaby wejść w życie z datą 1 stycznia 2007 r., czy też od 2009 r.? To poważna zmiana i należy w trakcie procedowania wyjaśnić wszelkie kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#RenataRochnowska">Zmiana ta miałaby obowiązywać od 2009 r., a kwota dochodów zwolniona z opodatkowania będzie podlegać waloryzacji w zależności od zmiany minimum socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#RenataRochnowska">W naszej poprawce proponujemy objęcie tą zasadą tylko najuboższych podatników, którzy osiągają zaledwie minimum socjalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JarosławNeneman">Dysponujemy bardzo szacunkowymi wyliczeniami związanymi z przyjęciem propozycji Samoobrony. Kwota jest porażająca, więc na pewno wymaga jeszcze przeliczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#KrystynaSkowrońska">Prosimy o podanie tych wstępnych wyliczeń. Proszę także o wskazanie, czy byłoby to rozwiązanie konstytucyjne. Jeżeli chcemy pewną grupą podatników wyodrębnić ze względu na osiągane przychody, czy będzie to rozwiązanie zgodne z konstytucją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JarosławNeneman">Konieczna jest decyzja, czy na pewno chodzi tylko o tę grupę podatników. Nasze wyliczenia dotyczą wszystkich podatników i jest to 26 mld zł. Dla takich osób przejście z poziomu dochodów minimalnych byłoby bardzo bolesne, ponieważ trzeba byłoby zapłacić podatek. System podatkowy stymulowałby znaczną część społeczeństwa do pozostania w maksymalnej biedzie, aby nie płacić podatku. To bardzo kontrowersyjne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#StanisławOżóg">Proponuję, aby poprawki były składane na piśmie do jutra, do godziny 12.00 do Biura Legislacyjnego lub sekretariatu Komisji. Najbliższe posiedzenie naszej Komisji odbędzie się 19 września br. o 10.00. Będziemy głosować nad poprawkami i projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę przedstawić nam harmonogram prac nad pozostałymi ustawami podatkowymi. W lutym br. złożyliśmy projekt ustawy o podatku od spadków i darowizn. Interesuje nas termin rozpoczęcia procedowania nad tą ustawą. Uważam, że jesteśmy w stanie przygotować sprawozdanie w niedługim czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#StanisławOżóg">Podczas posiedzenia prezydium Komisji w ubiegłym tygodniu wstępnie opracowaliśmy harmonogram prac nad ustawami podatkowymi. Prawdopodobnie będziemy pracować nad nimi w przyszłym tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#StanisławOżóg">Czy są inne sprawy? Nie słyszę zgłoszeń. Dziękuję za sprawną i efektywną pracę.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#StanisławOżóg">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>