text_structure.xml 102 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum. Porządek dzisiejszego posiedzenia został państwu dostarczony. Ponieważ nie widzę uwag do porządku dziennego, przystępujemy do jego rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Planowane było zaopiniowanie wniosku ministra kultury i dziedzictwa narodowego w sprawie zmiany w planie finansowym Funduszu Promocji Twórczości na rok 2006, jednak nie ma na posiedzeniu Komisji przedstawiciela Ministerstwa, który zaprezentowałby ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy więc do rozpatrzenia punktu drugiego posiedzenia. Proszę przedstawiciela Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych o przedstawienie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZdzisławaGozdan">W Urzędzie pełnię funkcję głównego księgowego. Mam upoważnienie kierownika Urzędu do przedstawienia wniosku na dzisiejszym posiedzeniu. Nie ulega wątpliwości konieczność przeniesienia wydatków, polegająca na zmniejszeniu o 100.000 zł wydatków z transferu na rzecz ludności w par. 3110. Jest to pozycja, z której Urząd realizuje pomoc pieniężną dla kombatantów najbardziej potrzebujących pomocy. Proponujemy zwiększenie pozycji w par. 4300 „Zakup usług pozostałych” o 100.000 zł. Z tego paragrafu urząd finansuje opłaty pocztowe i bankowe. Żeby omówić konieczność tego przeniesienia, polegającą na zwiększeniu i zmniejszeniu tych dwóch pozycji w planie finansowym Państwowego Funduszu Kombatantów, musze cofnąć się do projektu ustawy budżetowej na 2006 rok. W planie Państwowego Funduszu Kombatantów została zapisana dotacja w wysokości 4.000.000 zł, z czego na realizację pomocy dla kombatantów została zapisana kwota 3.000.000 zł. Taka wersja projektu ustawy budżetowej przez ministra finansów została złożona do Sejmu. W wyniku zgłoszonych i przyjętych poprawek do ustawy budżetowej przez komisje sejmowe, Urząd otrzymał zwiększenie tej pozycji o 2.000.000 zł od Komisji Polityki Społecznej i 2.500.000 zł od komisji senackiej. W efekcie tych zmian dotacja dla funduszu została zwiększona z 4.000.000 zł do 8.500.000 zł, z czego 7.390.000 zł przekazano na pomoc pieniężną dla kombatantów. Na ogół jest taka sytuacja, że jeżeli są poprawki do ustawy budżetowej zgłaszane przez komisje sejmowe i senackie, to w takiej wersji ukazuje się ustawa budżetowa. Nie została jednak zwiększona kwota na opłaty pocztowe i bankowe. Od każdego przekazu musimy ponosić koszty opłat pocztowych. Zachodzi więc konieczność zwiększenia tych opłat. Na ten moment w planie było przeznaczone 50.000 zł. Była to kwota zaplanowana od 3.000.000 zł. Urząd nie miał możliwości zaplanowania wyższej kwoty w tej pozycji planu finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MariaZuba">Wydaje się naturalne, że wraz ze zmianą ilości środków do przekazania powinny być również zwiększone środki na to przekazanie. Ile na dzień dzisiejszy zostało wydanych decyzji, na jaką kwotę i ile osób otrzymało te środki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZdzisławaGozdan">Nie mam dokładnych danych w tym zakresie, ponieważ to departament merytoryczny realizuje tę pomoc. W dniu wczorajszym odbyło się spotkanie kierownictwa Urzędu i referowałam sprawę wykonania środków na pomoc pieniężną. Na dzień 31 sierpnia 2006 r. wydaliśmy 61% z kwoty 7.390.000 zł. Na pewno do końca roku środki będą wykorzystane w 100%. Jeśli chodzi o ilość, jest to około 6000 wniosków. Do Urzędu wpłynęło powyżej 7000 wniosków. Niektóre są rozpatrywane pozytywnie, a inne negatywnie z różnych powodów. Nie ma obaw, że środki te nie zostaną wykorzystane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proponuję, żeby Komisja przyjęła opinię w następującym brzmieniu: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 7 września 2006 r. rozpatrzyła wniosek kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia 23 sierpnia 2006 r., dotyczący dokonania przeniesienia wydatków pomiędzy pozycjami planu finansowego Państwowego Funduszu Kombatantów. Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 151 ust. 3 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycję zmniejszenia wydatków w pozycji III.2 „Transfery na rzecz ludności” o kwotę 100.000 zł oraz zwiększenie pozostałych wydatków z pozycji III.2.1 „Opłaty pocztowe i bankowe” o kwotę 100.000 zł.”.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powyższą opinię przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższą opinię.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku ministra spraw wewnętrznych i administracji w sprawie dokonania wyższych, niż planowane na 2006 rok, wydatków ze środków państwowego funduszu celowego Fundusz Wsparcia Policji. Przypominam, że w dniu 21 lipca 2006 r. Sejm przyjął ustawę o zmianie ustawy o Policji, z której m.in. wyłącza się obowiązek opiniowania przez komisję sejmową zmian w Funduszu Wsparcia Policji. Prezydent RP podpisał ustawę w dniu 25 sierpnia 2006 r. Ustawa została ogłoszona w Dzienniku Ustaw z dnia 5 września 2006 r. i wejdzie w życie terminie 14 dni od daty jej ogłoszenia. Do tego czasu Komisja ma jeszcze obowiązek opiniowania wniosków ministra spraw wewnętrznych i administracji. Myślę, że jest to ostatni wniosek, który opiniujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WaldemarNowak">Stosownie do art. 151 ust. 2 ustawy o finansach publicznych proszę w imieniu ministra spraw wewnętrznych i administracji o wyrażenie pozytywnej opinii na dokonanie wyższych niż planowane na 2006 rok wydatków ze środków państwowego funduszu celowego Fundusz Wsparcia Policji na łączną kwotę 2.114.298 zł dla ośmiu komendantów wojewódzkich Policji. Powyższe środki finansowe, podobnie jak poprzednio, wynikają z dodatkowo zawartych porozumień i umów. Będą przeznaczone na finansowanie przedsięwzięć związanych głównie z zakupem sprzętu, remontami obiektów, jak również rekompensatami pieniężnymi za dodatkowy czas służby oraz nagrodami dla funkcjonariuszy Policji. Szczegółowe dane odnośnie przedsięwzięć realizowanych z tego funduszu zawiera załącznik do wniosku. Uprzejmie proszę o pozytywną opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławStec">W załączniku do wniosku zostały wymienione tylko cztery komendy. Brakuje pozostałych czterech, m.in. Wojewódzkiej Komendy Policji w Poznaniu. Jako przedstawiciel Poznania chcę zorientować się, jakich komend to dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzWoźny">Kiedy poprzednio rozpatrywaliśmy wniosek chciałem zapytać o jedną kwestię. W tym wniosku zostały wyszczególnione nagrody dla poszczególnych funkcjonariuszy. Proszę powiedzieć coś więcej na ten temat. Czy powinno być tak, że to samorządy fundują nagrody dla funkcjonariuszy Policji? Czy nie ma tu konfliktu, a nawet uzależnienia funkcjonariuszy Policji od samorządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Wyrażam zadowolenie, że wreszcie przestaniemy opiniować te wnioski, bo nie ma tygodnia, żeby nas to nie czekało. Druga kwestia, którą chcę poruszyć jest zbieżna z tym, co powiedział przewodniczący Stanisław Stec. Zdaje się, że resort tak się przyzwyczaił do pozytywnych opinii, że uznał, iż nie musi przygotowywać kompletnych materiałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ta zmiana jest efektem pracy naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WaldemarNowak">W zbiorczym zestawieniu na drugiej stronie załącznika zostały przedstawione kolejne komendy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Bardzo przepraszam. Jest to błąd techniczny, a nie wnioskodawców. Uwagi wyrażone przez posłów nie wynikają z błędu wnioskodawcy, lecz naszego w przygotowywaniu materiałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WaldemarNowak">Jeżeli chodzi o komendanta wojewódzkiego w Poznaniu, to zostało zawarte porozumienie z prezydentem miasta Poznań na kwotę 443.000 zł. Dotyczy ono współfinansowania kosztów utrzymania służby kandydackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PawełArndt">Wycofuję swoje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WaldemarNowak">Na drugiej stronie wniosku została także wymieniona Komenda Wojewódzka w Opolu, w zakresie której wniosek opiewa na 12.500 zł. Dotyczy nagród dla funkcjonariuszy, zakupu sprzętu informatycznego i kwaterunkowego. Jeśli chodzi o Komendę Wojewódzką w Katowicach wniosek opiewa na kwotę 654.350 zł. W tym zakresie zawarto szereg porozumień m.in. z Urzędem Miasta Tychy, Unią Raciborską, Urzędami Gminy Strumień, Chorzów, Bytom, Rudziec, czy Mysłowice. We wniosku została wymieniona także Komenda Wojewódzka Policji w Szczecinie. Wniosek opiewa na kwotę 380.000 zł. Tu zawarto porozumienia z Gminą Miasto Szczecin i województwem zachodniopomorskim.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WaldemarNowak">Jeśli chodzi o podstawy prawne przyznawania nagród, wynika to z art. 13 ust. 4f ustawy o Policji, który pozwala na finansowanie takich przedsięwzięć jak nagrody dla policjantów za osiągnięcia w służbie oraz rekompensatę pieniężną za czas przekraczający normę ustaloną dla funkcjonariusza. Wszystko odbywa się zgodnie z prawem. Gminy mogą partycypować w realizacji tych wydatków. Po ustaleniu budżetu przez gminę te porozumienia powstają w trakcie roku budżetowego. Wielokrotnie mówiliśmy, że na etapie projektowania budżetów w lipcu lub sierpniu samorządy nie są w stanie przewidzieć środków, jakie będą mogły wyasygnować dla Policji. W związku z tym w projekcie planu funduszu na rok następny ani Komendy Wojewódzkie Policji, ani Ministerstwo nie są w stanie przewidzieć tych środków. Z tego wynikają te ciągłe wnioski. Zapis we wspomnianej ustawie o Policji wyeliminuje tę konieczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy z zaopiniowaniem tego wniosku wstrzymamy się do czasu dostarczenia drugiej strony załącznika? Ponieważ nie zgłaszają państwo takiej potrzeby, proponuję przyjęcie opinii Komisji w następującym brzmieniu: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 7 września 2006 r. rozpatrzyła wniosek ministra spraw wewnętrznych i administracji z dnia 31 sierpnia 2006 r. dotyczący dokonania wyższych niż planowane na 2006 rok wydatków ze środków państwowego funduszu celowego pod nazwą Fundusz Wsparcia Policji. Wydatki wyższe niż planowane mogą być dokonane ze środków uzyskanych na podstawie dodatkowych umów zawartych w 2006 roku przez Komendanta Wojewódzkiego Policji we Wrocławiu na kwotę 230.680 zł, Komendanta Wojewódzkiego Policji w Bydgoszczy na kwotę 62.000 zł, Komendanta Wojewódzkiego Policji w Gorzowie Wielkopolskim na kwotę 130.379 zł, Komendanta Wojewódzkiego Policji w Krakowie na kwotę 201.390 zł, Komendanta Wojewódzkiego Policji w Opolu na kwotę 12.500 zł, Komendanta Wojewódzkiego Policji w Katowicach na kwotę 654.350 zł, Komendanta Wojewódzkiego Policji w Poznaniu na kwotę 443.000 zł, Komendanta Wojewódzkiego Policji w Szczecinie na kwotę 380.000 zł. Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 151 ust. 2 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycję wykorzystania wyżej wymienionych środków na finansowanie przedsięwzięć związanych głównie z zakupem sprzętu i remontami obiektów, a także rekompensatami pieniężnymi za dodatkowy czas służby i nagrodami dla funkcjonariuszy.”.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powyższą opinię przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższą opinię.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu zmiany planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia na 2006 rok. Zgodnie z ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych właściwa komisja sejmowa ma 21 dni na zaopiniowanie projektu zmian planu finansowego NFZ. Ustawa stanowi, że nieustosunkowanie się do wniosku w tym terminie oznacza pozytywne zaopiniowanie projektu zmian w planie finansowym NFZ. Obecnie rozpatrywany projekt zmian wpłynął w dniu 24 sierpnia 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszWesołowski">Przedmiotem niniejszego projektu zmiany planu finansowego jest uwzględnienie rozdysponowania zysku NFZ za rok 2005, zwiększenie prognozy przychodu ze składek na ubezpieczenie zdrowotne z przeznaczeniem na finansowanie świadczeń opieki zdrowotnej, przesunięcia środków w ramach kosztów administracyjnych pomiędzy centralę a oddziały NFZ oraz uwzględnienie orzeczenia Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 30 maja 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JanuszWesołowski">Jeżeli chodzi o zwiększenie przychodów ze składki netto za rok 2006 w kwocie 190.700.000 zł. Jest to nadwyżka nad trendem przychodu ze składki w czerwcu i lipcu. Ponadto z podziału zysku 2005 r. są to kwoty 148.300.000 zł i 113.100.000 zł. Rozdzielam te kwoty, ponieważ wynik finansowy 148.300.000 zł pochodzi z wyniku finansowego oddziałów i zgodnie z zapisem art. 125 ustawy trafia bezpośrednio do oddziałów. Kwota 113.100.000 zł jest dzielona algorytmem na podstawie z rozporządzenia ministra zdrowia. Po stronie przychodowej kwoty trafiają do oddziałów. Kwoty 190.700.000 zł i 113.100.000 zł są dzielone algorytmem, a kwota 148.300.000 zł zgodnie z art. 125 ustawy trafia do oddziałów. Łącznie do oddziałów wojewódzkich, co jest przedmiotem tego wniosku, na świadczenia opieki zdrowotnej trafi kwota 454.000.000 zł. Drobne korekty w kosztach amortyzacji, w kosztach administracyjnych, w oddziałach wynoszą 1.100.000 zł. Z salda wystąpienia pokontrolnego Urzędu Kontroli Skarbowej 3.000.000 zł też trafia do oddziału NFZ na świadczenia opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaSkowrońska">Na początku 2006 r. było wyjątkowe niezadowolenie w środowiskach, w których występowano o zwrot środków. Rozumiem, że m.in. niewykorzystane pieniądze stanowią zysk NFZ. Czy w tej samej wysokości pieniądze nie dzielone algorytmem trafiają z powrotem do poszczególnych oddziałów, jak to było deklarowane? Nie zostały wydane pieniądze w oddziałach. Były one przeznaczone poprzednio określonym algorytmem. Niektóre oddziały wykorzystały pieniądze, a inne musiały dokonać zwrotu. Jeżeli dzielono by te pieniądze algorytmem, byłoby to niekorzystne dla oddziałów, w których nastąpił zwrot. Chodzi mi szczególnie o województwo podkarpackie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanuszWesołowski">Łącznie nadwyżka przychodów nad kosztami w oddziałach zamknęła się kwotą 148.300.000 zł. Jedynie oddział zachodniopomorski zanotował stratę. Nadwyżka kształtowała się różnie. Zgodnie z zapisem art. 125, o którym wcześniej mówiłem, nadwyżka wypracowana w oddziałach wraca w tej samej wysokości do oddziałów, które ją wypracowały. W przypadku województwa podkarpackiego chodzi o kwotę 11.224.408,28 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławStec">Czy nadwyżkę, w przypadku województwa wielkopolskiego ponad 5.500.000 zł, oddział włącza do planu na 2006 r.? Czy może z tej nadwyżki pokryć dodatkowe wydatki niektórych szpitali w związku z np. przyjęciem pacjentów z innych terenów, na które nie miał pokrycia?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#StanisławStec">Dzisiaj ze środków masowego przekazu można się było zorientować, że jest to ostatni dzień urzędowania prezesa Jerzego Millera. Proszę o przekazanie moich osobistych podziękowań za uporządkowanie spraw finansowych NFZ i stabilizację tych zagadnień za jego kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Mam jedno pytanie, które dotyczy rozdysponowania zysku za 2005 r. W jednej pozycji jest kwota ponad 54.000.000 zł na zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Rozumiem, że dotyczy to centrali NFZ, a nie poszczególnych oddziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławaOkularczyk">Pragnę wyrazić swój niepokój i wielką obawę odnośnie dymisji prezesa Jerzego Millera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Omawiamy teraz zmianę planu finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławaOkularczyk">Komisja Finansów Publicznych nadzoruje gospodarkę budżetem. Chodzi o kilkadziesiąt miliardów złotych. Gospodarka ta została uporządkowana przez pana prezesa i Komisja Finansów Publicznych powinna czuwać nad tym, kto będzie tę gospodarkę prowadził.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Z przykrością stwierdzam, że pani głos nie miał nic wspólnego ze zmianą planu.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W omawianym temacie chodzi o dość duże kwoty dotyczące nadwyżki z roku poprzedniego, bardzo zróżnicowane w poszczególnych oddziałach. Pozycja, która wynika z rozdysponowania kwoty 148.000.000 zł, jest bardzo zróżnicowana w poszczególnych oddziałach. Jak rozumiem kwota ta wraca dokładnie w tej samej wysokości do tych samych oddziałów. Proszę przybliżyć skąd te kwoty się biorą. Jeżeli powstaje nadwyżka, to znaczy, że w oddziale jest za dużo środków. Czy warto wówczas przekazywać dodatkowe środki finansowe do tego oddziału skoro miał nadwyżkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RyszardGalla">Dzielimy dość pokaźne kwoty w ramach zysku za 2005 r. Niektóre oddziały mają po kilkanaście milionów do wydatkowania. Wiemy jaka jest sytuacja w NFZ. Kiedy najwcześniej oddziały będą mogły korzystać z tych środków? Kiedy decyzja odnośnie podziału zysku zostanie przekazana do oddziałów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszWesołowski">Nadwyżka, która została wypracowana w 2005 r. w oddziałach wraca do oddziałów. Zgodnie z ustawą o finansach publicznych musi zostać ona uwidoczniona w planie przychodów i kosztów, co jest przedmiotem tego wniosku. Strona przychodowa i kosztowa musi być zbilansowana.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanuszWesołowski">Źródłem nadwyżki w oddziałach są koszty świadczeń zdrowotnych i koszty administracyjne. W tym wniosku nie rozdzielamy nadwyżki w kosztach administracyjnych, lecz w całości decyzją Rady przeznaczamy na świadczenia opieki zdrowotnej. Tryb weryfikacji sprawozdania finansowego, bilansu za 2005 r. jest państwu znany. Komisja opiniowała sprawozdanie z wykonania planu finansowego. Po zasięgnięciu opinii w sprawie podziału tego zysku, podziału dokonuje Rada NFZ, która właśnie w ten sposób podzieliła wynik.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JanuszWesołowski">Nadwyżka w kosztach administracyjnych jest rzeczą pozytywną, natomiast wątpliwą sprawą jest, skąd się bierze nadwyżka w kosztach świadczeń opieki zdrowotnej. Jest wiele podmiotów, które nie chcą renegocjować umów przez zmniejszenie ilości i wartości świadczeń. Po zamknięciu roku w dniu 31 grudnia Fundusz dowiaduje się o faktycznym wykonaniu świadczeń i płaci za te świadczenia. Po dniu 31 grudnia nie ma możliwości zmiany planu finansowego, bo rok budżetowy, rok planowania finansowego się zamknął. Fundusz dowiaduje się w dniu 20 stycznia o faktycznym spływie składki za grudzień poprzedniego roku. Jest tu szereg elementów. Największy wynik finansowy zanotował oddział małopolski. W tych 38.000.000 zł ponad 14.000.000 zł stanowią oszczędności w kosztach administracyjnych, a 24.000.000 to koszty świadczeń. Konstrukcją dojść zawiłą są ugody. Ze świadczeniodawcami, którzy wykonali więcej świadczeń niż wynikało z umowy, NFZ zawarł ugody płacąc za świadczenia ponadlimitowe, w styczniu i w lutym następnego roku. Po opłaceniu wszystkich świadczeń w ramach ugód pozostały pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#JanuszWesołowski">Jeśli chodzi o wydatki inwestycyjne, są one po stronie centrali, ponieważ w NFZ jest centralny plan inwestycyjny. Podstawowym kierunkiem inwestowania są programy informatyczne i baza sprzętowa informatyczna. Niestety jest to bardzo kapitałochłonne, a bez tego NFZ nie mógłby się obejść. Na dzień dzisiejszy zgromadzone dane w NFZ pozwalają na głębokie analizy. Jeżeli mieliby państwo ochotę i czas zapoznać się z bazą danych informatycznych, tylko na podstawie numeru PESEL można stwierdzić, kiedy ktoś był u lekarza, jakie było rozpoznanie, ordynacja lekarska i w której aptece wykupił receptę. Pilnujemy tej ustawy, jak oka w głowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wyjaśnienia dotyczące przeznaczenia pieniędzy z nadwyżki finansowej za 2005 r., związane są z opiniowaniem zmiany planu finansowego NFZ. W dniu 22 lipca 2006 r. weszła w życie ustawa związana ze zwiększeniem wynagrodzeń dla pracowników służby zdrowia. Czy zostały stworzone rezerwy na ten cel? Czy wystarczą środki z przychodów ze zwiększenia składki? Na jakim etapie jest procedura związana z przekazywaniem informacji przez poszczególne oddziały NFZ do centrali, abyśmy proces związany ze zwiększeniem wynagrodzeń pracowników służby zdrowia mieli poprawnie i bezpiecznie przeprowadzony? W tym przypadku wiele informacji, które otrzymujemy ma bardzo różną wagę. Zwiększenia płac będą bardzo różne i nie będą one w wysokości 30% wynagrodzeń. Gdzie i w jakiej wysokości została przewidziana rezerwa na realizację ustawy z 22 lipca 2006 r.? Kiedy do planu zostaną wprowadzone i rozdysponowane te wielkości, które będą spływały do oddziałów i poszczególnych placówek jako realizacja ustawy, o której wcześniej mówiłam? Jest to rzecz niezwykle ważna. Mamy jeszcze trochę czasu, żeby przypilnować tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wyjaśnił pan mechanizm powstawania nadwyżek. Czy analizowano nadwyżki występujące w kolejnych latach? Gdyby nadwyżki rozkładały się różnie, można by przyjąć to za działanie losowe. Jeżeli powtarzałoby się to w tych samych oddziałach, mogłoby to sugerować, że niektóre oddziały mają przeszacowane świadczenia i zawierają umowy na kwoty za duże. Wówczas niepotrzebnie blokowalibyśmy pieniądze w danym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszWesołowski">Skutki wdrożenia ustawy podwyżkowej to 1.059.625.000 zł. Dzisiejszy wniosek nie jest podyktowany zabezpieczeniem tej kwoty. Na ustawę podwyżkową należy przeznaczyć 780.000.000 zł. Wniosek, który Komisja opiniowała w lipcu, czyli przeniesienie z kosztów koordynacji 650.000.000 zł, dotyczył właśnie tej kwestii. Ta kwota jest podstawowym źródłem pokrycia skutków ustawy podwyżkowej. Ponadto pozostała część będzie pokryta z rezerwy ogólnej, której rozwiązania i podziału na oddziały wojewódzkie dokonał prezes po uzyskaniu zgody ministra finansów i ministra zdrowia. Źródło pokrycia ustawy podwyżkowej jest zupełnie gdzie indziej i oddziały wojewódzkie mają już na to pieniądze. Rozpoczęło się rozsyłanie do 38.000 świadczeniodawców jednostronnego aneksu przez oświadczenie, jaka kwota została im wyliczona zgodnie z zapisem art. 3 ustawy o przekazaniu środków na podwyżki płac w służbie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanuszWesołowski">Kwota 454.000.000 zł, która została w tej zmianie planu zaproponowana przez dyrektorów oddziałów, służyć będzie najpilniejszym potrzebom wskazanym przez dyrektorów oddziałów wojewódzkich, w tym na zapłacenie za ponadumowne świadczenia w ramach ratowania życia i świadczeń nielimitowanych z pierwszych ośmiu miesięcy tego roku. W województwie mazowieckim zostanie przekazana na dokontraktowanie, zawarcie umów o świadczenia zdrowotne z kilkudziesięcioma szpitalami w czwartym kwartale tego roku.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JanuszWesołowski">Od wczoraj dyrektorzy oddziałów wojewódzkich rozsyłają oświadczenia łącznie z aneksem „dogrywkowym”. Przy weryfikacji umów obowiązujących na dzień 30 czerwca zgodnie z zapisem ustawy zaobserwowaliśmy, że harmonogram realizacji świadczeń w planie rzeczowo-finansowym, który stanowi załącznik do każdej umowy, jest nierównomierny. Tam, gdzie nierównomierność polegała na tym, że pierwsze półrocze było niższe, a drugie wyższe należało uzupełnić kontrakt. Należało to zrobić również tam, gdzie umowy zostały zawarte nie od 1 stycznia, a np. od 1 marca. Żeby nie nastąpiły negatywne skutki zapisu art. 3 ustawy, m.in. przez ten nierównomierny harmonogram i umowy obowiązujące na okres krótszy niż 6 miesięcy, wysłaliśmy propozycje aneksów dwustronnych do wszystkich świadczeniodawców. Trzeba było sięgnąć do 38.000 umów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proponuję przyjęcie następującej opinii Komisji: „Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 7 września 2006 r. rozpatrzyła wniosek prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 24 sierpnia 2006 r. dotyczący projektu zmian w planie finansowym NFZ na rok 2006. Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 121 ust. 1 pkt 2 i art. 124 ust. 1–3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych pozytywnie opiniuje zmiany planu finansowego NFZ na rok 2006 przedstawione we wniosku.”.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powyższą opinię przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższą opinię.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy o opłacie skarbowej. W dniu 21 lipca 2006 r. Sejm przeprowadził pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy i skierował go do Komisji celem rozpatrzenia. Biuro Analiz Sejmowych przygotowało opinię o tym projekcie ustawy. Proponuję przystąpienie do szczegółowego rozpatrzenia projektu.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła powyższą propozycję dotyczącą szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższą propozycję dotyczącą szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przypominam, że projekt ten nie jest nowelizacją, lecz projektem nowej ustawy, która ma zastąpić dotychczas obowiązującą ustawę z 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poszczególnych artykułów ustawy, a na końcu rozpatrzymy załącznik zawierający wykaz przedmiotów opłaty skarbowej i jej stawki. Proponuję podobną procedurę jak poprzednio, czyli rozpatrywanie artykułu po artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wczoraj prosiłam ministra Jarosława Nenemana o informację na temat kwestii pilotażu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewDynek">W dniu dzisiejszym zastępuję ministra Jarosława Nenemana. Konieczne jest pilne wdrożenie tego projektu, aby można było stosować przepisy od nowego roku. Chcemy bardzo dokładnie państwu przybliżyć zmiany. Dyrektor Departamentu Podatków i Opłat w Ministerstwie Finansów udzieli odpowiedzi na państwa pytania. Ja będę musiał na chwilę wyjść z posiedzenia Komisji, w celu przedstawienia informacji na sali posiedzeń o wspieraniu inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#GrzegorzNowecki">Chcę się wypowiedzieć na temat pilotażu w zakresie rozwiązań przewidywanych przez projekt ustawy o opłacie skarbowej. Jest to nowy projekt w sensie formalnym, a nie merytorycznym. W dużym zakresie opiera się na rozwiązaniach, które dotychczas obowiązywały. Prowadzenie pilotażu w zakresie zmian, które proponujemy nie było konieczne. Oczywiście wystąpiliśmy do resortu w sprawie ustalenia nowych przedmiotów opłaty skarbowej, jakie pojawiły się w tym projekcie. Ze strony legislacyjnej przygotowanie nowelizacji byłoby objętościowo dużo większym projektem niż omawiany, co wynika z usunięcia z opłaty skarbowej przedmiotu jakim są podania. Usunięcie podań powoduje, że niemal każdy przepis ustawy o opłacie skarbowej należałoby znowelizować. Z tych powodów legislacyjnych przedkładamy nowy projekt ustawy, który bazuje na rozwiązaniach dotychczas obowiązujących także w zakresie wysokości stawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekWikiński">Proszę, aby pani przewodnicząca określiła zasady proceduralne. Czy będzie zasada, że poseł pyta, a minister odpowiada, czy grupa posłów zadaje pytania, a minister zbiorowo odpowiada?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pytanie poseł Krystyny Skowrońskiej nie dotyczyło rozpatrywania poszczególnych artykułów projektu ustawy. Pani poseł chciała zabrać głos zanim przystąpimy do rozpatrzenia projektu. Proponuję, żeby procedura wyglądała w sposób następujący. Będziemy omawiać artykuł po artykule. Jeżeli nie będzie uwag do danego artykułu, będę pytać, czy jest sprzeciw w sprawie jego przyjęcia. Jeżeli będą jakieś propozycje, będę prosić o składanie poprawek na piśmie, które będą głosowane. Przedstawiciele wnioskodawców przedstawią artykuł, następnie posłowie będą zabierać głos, a przedstawiciele wnioskodawców ustosunkują się do uwag i propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekWikiński">Mam propozycję, aby poprawki do załącznika ustawy zgłaszać ustnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wszystkie poprawki do ustawy muszą być zgłoszone na piśmie. Jeżeli poprawki zostaną zgłoszone, będziemy je głosować, a następnie przegłosujemy całość załącznika.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powyższy sposób procedowania przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższy sposób procedowania.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#GrzegorzNowecki">Jeżeli chodzi o obecne brzmienie art. 1 projektu ustawy o opłacie skarbowej różni się od stanu obecnego w wyniku likwidacji przedmiotu opłaty skarbowej, jakim były podania i załączniki do podań. Poza kwestią przedmiotu innych nowelizacji już nie ma, więc treść tego artykułu uległa jedynie pewnej modyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 1 w brzmieniu z przedłożenia rządowego przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1 w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MonikaBiesOlak">Przed przystąpieniem do rozpatrzenia art. 1 powinien zostać omówiony tytuł rozdziału. Dlaczego znajdują się w nim stawki opłaty skarbowej, skoro są one w załączniku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#GrzegorzNowecki">Rzeczywiście stawki znajdują się w załączniku, jednak w projekcie ustawy jest odesłanie do załącznika dotyczącego wysokości stawek. Uznaliśmy więc, że jest właściwe umieszczenie tej kwestii w tytule rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofKarkowski">Jest to jednak podwójne odesłanie, które zgodnie z zasadami techniki prawodawczej jest niezgodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#GrzegorzNowecki">Jest to tylko informacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrzysztofKarkowski">Wydaje się, że należy rozważyć, czy nie jest to wprowadzanie adresatów w błąd. W poprzedniej ustawie nie był w ten sposób sformułowany ten tytuł, ani art. 4. Nie jest to poważny zarzut, ale jeżeli tworzymy nową ustawę, należy rozważyć tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jest to kwestia legislacyjna. Proszę, aby Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu wraz z przedstawicielami Ministerstwa ją uzgodniło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MonikaBiesOlak">Proponujemy, żeby tytuł rozdziału 1 brzmiał „Przedmiot opłaty skarbowej”. Jeżeli przedstawiciele Ministerstwa przychylą się do tego brzmienia, rozstrzygniemy tę kwestię teraz. W tym zakresie nie ma innej możliwości, albo tytuł zostanie jak w przedłożeniu lub zostaną wykreślone wyrazy „i stawki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#GrzegorzNowecki">Nasze stanowisko jest pozytywne w tym zakresie. Początkowe brzmienie tego tytułu było właśnie takie, ale uległo zmianie na skutek interwencji legislatorów rządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu proponuje więc, aby tytuł rozdziału 1 brzmiał „Przedmiot opłaty skarbowej”.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja tytuł rozdziału 1 w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne KS przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 1.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#GrzegorzNowecki">Art. 2 określa zakres wyłączeń od opłaty skarbowej. Jego katalog bazuje na dotychczasowych rozwiązaniach. Istotnych zmian w tym zakresie nie proponujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekWikiński">W art. 2 ust. 2 jest mowa o dokonaniu czynności urzędowej, wydaniu zaświadczenia oraz zezwolenia w sprawach budownictwa mieszkaniowego. W tabeli znajdujemy różnego rodzaju opłaty dotyczące budownictwa mieszkaniowego. Czy to dotyczy inwestorów i przedsiębiorców, czy budownictwa jednorodzinnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#GrzegorzNowecki">Wyłączenie ma charakter przedmiotowy, więc dotyczy każdej substancji mieszkaniowej, jaka może wchodzić w grę. W tym zakresie jest szeroki zakres wyłączenia z opłaty skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekWikiński">Proszę odpowiedzieć wprost. Czy osoba, która występuje do urzędu gminy o wydanie pozwolenia na budowę domu jednorodzinnego jest zwolniona z opłat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#GrzegorzNowecki">W tej chwili jest zwolniona i będzie zwolniona z opłaty skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanuszChwierut">Wydaje mi się, że zauważyłem w stawkach kwotę za wydanie WZT, co też obejmuje kwestie budownictwa mieszkaniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#GrzegorzNowecki">Odpowiedź jest pozytywna. Chcę zwrócić uwagę na konstrukcję art. 2, który stanowi o tym, co jest zwolnione i wylicza wszystkie przedmioty opłaty skarbowej zwolnione z określeniem w jakiej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 2 w brzmieniu z przedłożenia rządowego przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2 w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#GrzegorzNowecki">Art. 3 nie zmienia się w stosunku do stanu obecnego. Jest to tego typu przepis, gdy odrębne ustawy określają inną opłatę. Opłaty skarbowej się wówczas nie pobiera. Nie można dopuścić do tego, żeby od danej sprawy pobierano dwie różne opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Nie ma uwag do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 3 w brzmieniu z przedłożenia rządowego przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3 w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#GrzegorzNowecki">Art. 4 był przed chwilą omawiany z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu. Jest to odesłanie do stawek określonych w załączniku do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Nie ma uwag do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 4 w brzmieniu z przedłożenia rządowego przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4 w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia tytułu rozdziału 2 w brzmieniu: „Obowiązek zapłaty opłaty skarbowej oraz podmioty zwolnione od opłaty skarbowej”.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja tytuł rozdziału 2 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 2.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#GrzegorzNowecki">Treść art. 5 pokrywa się z zasadami dotyczącymi określenia podmiotów zobowiązanych do zapłaty opłaty skarbowej. Nie dokonujemy w tym zakresie istotnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Nie ma uwag do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 5 w brzmieniu z przedłożenia rządowego przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5 w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#GrzegorzNowecki">W art. 6 są istotne zmiany. W związku ze zgłaszanymi postulatami, przede wszystkim w zakresie możliwości dokonywania opłaty skarbowej w formie elektronicznej, przesunięto moment powstania obowiązku zapłaty opłaty skarbowej, ujednolicając jednocześnie moment jego powstania. Uważa się za właściwe, aby ten moment powstawał z chwilą dokonania zgłoszenia lub złożenia wniosku o dokonanie czynności urzędowej, złożenia wniosku o wydanie zaświadczenia, zezwolenia, pozwolenia lub koncesji. Taki jest cel obecnego brzmienia art. 6, żeby ujednolicić moment powstania obowiązku zapłaty opłaty skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekWikiński">W uzasadnieniu ustawy czytamy, że blisko 1/3 wydawanych decyzji nie była objęta katalogiem opłat opłaty skarbowej i gminy ponosiły ciężar kosztów za opracowanie decyzji. Nie znalazłem pozycji „inne czynności”, czyli tych dotychczas nieskatalogowanych decyzji, zaświadczeń, pozwoleń, które są staryfikowane. Te, które nie są staryfikowane mają inną stawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#GrzegorzNowecki">Kwestia, o którą pyta pan poseł jest zawarta w pozycji 53 w części I załącznika „Czynności urzędowe”. Tam wymienia się decyzje, które są wydawane na podstawie Kodeksu postępowania administracyjnego. Są to decyzje, które nie mieszczą się w żadnym wcześniejszym skatalogowanym przedmiocie opłaty skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławOżóg">Nie ma więcej uwag do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 6 w brzmieniu z przedłożenia rządowego przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6 w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#GrzegorzNowecki">Art. 7 określa zakres zwolnień podmiotowych od opłaty skarbowej. Wymienia się tu podmioty, które z różnych względów korzystają ze zwolnienia, np. Skarb Państwa, czy jednostki samorządu terytorialnego. W zakresie dotyczącym obecnego zwolnienia podmiotowego, w omawianej ustawie nie ulega to istotnej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławOżóg">Nie ma uwag do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 7 w brzmieniu z przedłożenia rządowego przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7 w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#GrzegorzNowecki">Art. 8 dotyczy sposobu zapłaty opłaty skarbowej. W związku z wyeliminowaniem z porządku prawnego znaków opłaty skarbowej jest możliwość zapłaty tej daniny w formie gotówkowej lub bezgotówkowo, tak jak pozostałe daniny publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławOżóg">Nie ma uwag do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 8 w brzmieniu z przedłożenia rządowego przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8 w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#GrzegorzNowecki">Art. 9 jest niezmiernie ważny z punktu widzenia podmiotów uiszczających opłatę skarbową z uwagi na przesunięcie terminu jej wniesienia. Określa on przypadki, kiedy opłata skarbowa będzie zwrócona podmiotowi, który ją zapłacił, jeżeli nie dokonano czynności urzędowej, nie wydano, zaświadczenia, koncesji lub pozwolenia. W tej sytuacji następuje zwrot opłaty skarbowej. Katalog jest dość szeroki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PawełArndt">Czy nie należy określić terminu, w którym należy dokonać tego zwrotu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#GrzegorzNowecki">Można zastanawiać się, czy trzeba uregulować odrębny termin dokonywania zwrotu opłaty skarbowej. Uważamy, że należy stosować te same terminy, jakie wynikają z przepisów Ordynacji podatkowej. Są tam przepisy natury ogólnej, które stosuje się do wszystkich danin publicznych. Wydaje się, że nie trzeba tej kwestii regulować odrębnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławOżóg">Nie ma więcej uwag do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 9 w brzmieniu z przedłożenia rządowego przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9 w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#GrzegorzNowecki">Art. 10 jest upoważnieniem dla ministra finansów do wydania rozporządzenia, które będzie szczegółowo określało zasady dokumentowania pobrania opłaty skarbowej, zwrotu tej daniny, czy też sposobu sporządzania adnotacji przez organ, który pobierał opłatę skarbową. Przygotowano projekt aktu wykonawczego, który jest załączony do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławOżóg">Nie ma uwag do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 10 w brzmieniu z przedłożenia rządowego przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 10 w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#GrzegorzNowecki">Art. 11 jest nowym rozwiązaniem, które ma za cel zapewnienie szczelności systemu poboru opłaty skarbowej. Do tej pory nie było przepisu, który nakładałby obowiązek na podmioty wydające zezwolenia, koncesje, czy też załatwiające sprawy urzędowe do tego, żeby informować organ podatkowy o przypadkach nieuiszczenia opłaty skarbowej. Pragnę podkreślić, że obowiązek uiszczenia opłaty skarbowej przed wydaniem zezwolenia dokonania czynności urzędowej nie występuje w prawie obowiązującym. Tylko w przypadku kiedy powstanie zaległość w opłacie skarbowej organ podatkowy będzie uruchamiał stosowne postępowanie, aby opłata należna została uiszczona. Ten przepis ma zapewnić szczelność systemu poboru opłaty skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PawełArndt">Jakich przypadków to dotyczy? Z reguły jest tak, że zaświadczenie lub pozwolenie wydaje się po uiszczeniu opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#GrzegorzNowecki">Tak jest postrzegana opłata skarbowa w praktyce. Jeżeli przyjrzymy się konstrukcji tej daniny w kontekście obowiązujących przepisów, to nie ma nigdzie wyrażonego obowiązku zapłaty opłaty skarbowej przed załatwieniem sprawy przez organ administracji publicznej. Mówi się o tym, że opłata powinna być uiszczona, ale nie ma tu żadnej sankcji ani przepisu, który zobowiązywałby organ do odrzucenia wniosku z powodu niezapłacenia opłaty skarbowej. Uściślamy teraz to, co się dzieje w sytuacji, gdy opłata nie jest uiszczona, mimo że jest należna i jak ma organ podatkowy wiedzieć o tym fakcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekWikiński">W uzasadnieniu napisano, że istnieją takie przypadki, kiedy urząd wzywa obywatela do uiszczenia znaku opłaty skarbowej za 6 zł, list polecony kosztuje 5,40 zł, a pewnie ze zwrotnym potwierdzeniem 6,30 lub 6,60 zł. Następnie urząd jeszcze raz odsyła list, czyli już mamy 10,60 zł. Obecnie nie ma mechanizmu, który by obligował do zapłacenia za decyzję przed jej odbiorem. To rozwiązanie byłoby najsprawniejsze i uniknęlibyśmy całej procedury egzekucyjnej. Ktoś nie zapłaci 10 zł za wydanie decyzji urzędu gminy, który będzie go wzywał do zapłaty, a potem sprawę skieruje do sądu lub komornika. To znowu będzie ponoszenie kosztów i biurokracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PawełArndt">Chcę podtrzymać swoją wątpliwość. Proponowany art. 6 ust. 2 stanowi, że opłatę skarbową wpłaca się z chwilą powstania obowiązku jej zapłaty. Czy nie jest to wystarczający argument, żeby nie wydawać zaświadczeń, czy pozwoleń do czasu wpłacenia tej opłaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#GrzegorzNowecki">Inaczej wygląda kwestia w praktyce, a inaczej w teorii, jeśli chodzi o praktykę działań w administracji podatkowej samorządu terytorialnego, bo organem podatkowym w zakresie opłaty skarbowej nie jest urząd skarbowy, lecz wójt, burmistrz, prezydent miasta. Tu widzimy istotną potrzebę wspomożenia tych organów w zakresie administrowania opłatą skarbową. Kwestie, które podnieśli posłowie w swoich uwagach są istotne. Jest to jednak jedna z ważniejszych spraw do rozstrzygnięcia w zakresie regulacji, która jest teraz omawiana. Wychodzimy z założenia, które nie zmieniło się w zakresie systemu poboru opłaty skarbowej. Nie ma obowiązku wynikającego z powszechnie obowiązującego prawa, który nakazywałby uiszczenie opłaty skarbowej i tym samym wstrzymanie działania urzędu w załatwieniu sprawy podatnika. Praktyka jest odmienna gdyż w ten sposób organy ułatwiają sobie życie wstrzymując swoje działania z powodu nieuiszczenia opłaty skarbowej, chyba że jest przepis, który o tym mówi w sposób jednoznaczny. Takiego przepisu na gruncie opłaty skarbowej nie znajdujemy. Można rozważać uzależnienie wydania określonego dokumentu jakim jest zezwolenie lub koncesja od zapłaty opłaty skarbowej. Uważamy, że nie będziemy blokować obywateli w załatwianiu spraw urzędowych, bo to są przede wszystkim sprawy urzędowe. Jeżeli wprowadzimy taki rygor, pomoże to w działaniach administracji publicznej, która będzie mogła z pełną świadomością odrzucić wszystkie wnioski petentów. Z drugiej strony jest interes osób załatwiających swoje sprawy w urzędzie, żeby mimo przejściowego braku środków finansowych na załatwienie danej sprawy, mogły czynność urzędową i czas wykorzystać w sposób właściwy. Jest to oczywiście kwestia dyskusyjna. Uważamy, że należy wzmocnić uprawnienia egzekucyjne i możliwości informowania urzędów gmin o fakcie niepobrania opłaty skarbowej, co będzie skutkowało wszczęciem procedury o zaległości w opłacie skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławStec">Art. 6 ust. 1 pkt 1–5 stanowi, że opłata należy się z chwilą dokonania zgłoszenia, wydania złożenia wniosku o wydanie zaświadczenia lub zezwolenia, złożenia dokumentu lub użycia zaświadczenia. Opłata należy się więc nie po wydaniu decyzji, lecz po złożeniu wniosku. Po co ta biurokracja w art. 11? W praktyce jest tak, że urząd nie wydaje zaświadczenia, jeżeli nie ma opłaty skarbowej. Spotykałem się z takim dokumentem, że jeżeli ktoś opłaty nie uiścił, to wzywano go do uzupełnienia, bo inaczej wniosek pozostanie bez rozpatrzenia. Proszę o wypowiedź Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu na ten temat. Uważam, że art. 11 jest niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrzysztofKarkowski">Art. 11 ma charakter merytoryczny i Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu nie ma kompetencji do wypowiadania się na temat, czy takie uregulowanie w administracji jest potrzebne, czy nie. Pozostaje to do oceny rządu i Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekWikiński">Dziwne jest, że opozycja namawia koalicję do tego, żeby realizowała program tanie państwo. Realizacja art. 11 będzie przecież kosztowała. Dotychczas praktykowane prawo przez notariuszy, którzy też byli płatnikami opłaty skarbowej, czy opłaty od czynności cywilnoprawnych, jest takie, że notariusz nie wyda aktu bez pobrania opłaty. Wydaje mi się, że należy wprowadzić jakąś poprawkę. Mamy trochę czasu do drugiego czytania, żeby rzeczywiście skończyć z tym biurokratyzmem. Czasami obywatele zapomną wpłacić za decyzję 10 zł, a później się okaże, że koszty urosną im do kilkuset złotych i będą przeklinali władze samorządowe. Jest trochę czasu, więc warto pochylić się nad tą sprawą do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#GabrielaMasłowska">Zdecydowanie opowiadam się za takim rozwiązaniem, aby nie tylko ułatwić życie podmiotom, które zabiegają o wydanie pozwoleń, ale żeby czynić to tańszym. Uważam, że takie rozwiązanie, żeby nie wydawać pozwolenia, jeżeli nie zostanie dokonana opłata, jest rozwiązaniem prostszym i tańszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#GrzegorzNowecki">Oczywiście zadaniem Sejmu jest ukształtowanie opłaty skarbowej w kształcie proponowanym. Powstaje jedno pytanie natury prawniczej, jeżeli chodzi o tę konstrukcję. Pojawia nam się obowiązek zapłaty opłaty skarbowej przed dokonaniem jakiejkolwiek czynności przez organ administracji publicznej. Czy w tym przypadku wystarczy nam przepis ustawy o opłacie skarbowej, że takie rozwiązanie przewiduje się w danym przypadku, czy też należałoby dokonać odpowiedniej zmiany w zakresie Kodeksu postępowania administracyjnego i Ordynacji podatkowej? Nie ma tam obowiązku tego rodzaju, który blokowałby rozpatrzenie podania przez wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławOżóg">Przed chwilą wpłynęła poprawka do art. 11 złożona przez posła Marka Wikińskiego, aby skreślić art. 11. Jakie jest zdanie rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#GrzegorzNowecki">Rząd popiera przedłożenie przekazane w projekcie, jaki wpłynął do Sejmu. Naszym zdaniem art. 11 niczego nie zmienia, jeżeli chodzi o obowiązujący stan prawny, a tylko i wyłącznie zwiększa możliwości wyegzekwowania należnej opłaty skarbowej przez organy podatkowe samorządu terytorialnego. Art. 11 wprowadza obowiązek informowania organów o przypadkach nieuiszczenia opłaty skarbowej. Taki jest jego cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekWikiński">Jako zgłaszający poprawkę mam prawo ją uzasadnić. Proponuję skreślenie art. 11 z dwóch powodów. Po pierwsze chcę dać czas rządowi na przygotowanie rozwiązania, które będzie spełniało oczekiwania zgłaszane przeze mnie z posłem Pawłem Arndtem i innymi posłami. Po drugie obawiam się, że ten przepis w korelacji z innymi przepisami prawa dotyczącymi np. Krajowego Rejestru Dłużników, może spowodować wiele tragedii. Rolnik, który ma obowiązek wpłacić za rejestrację zwierzęcia około 20 zł, nie wpłaci za stado trzody chlewnej, urosną mu koszty postępowania, znajdzie się w Krajowym Rejestrze Dłużników i nie będzie mógł zaciągnąć żadnego kredytu. Proszę o przyjęcie tej poprawki w oczekiwaniu na lepsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JarosławStawiarski">Chcę wyjaśnić niektórym posłom, że w tej poprawce nie chodzi o to, żebyśmy rozpętywali administracyjne boje z podatnikami, którzy nie uiścili tej opłaty, ale przede wszystkim ma na celu kontrolę samorządów, które tę opłatę muszą pobierać. Właściwy organ podatkowy ma kontrolować te kwestie. Tu chodzi o wzrost jakości pracy naszych samorządów, które raz pobierają opłatę, a raz mogą jej nie pobierać, co często zależy od urzędnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#GrzegorzNowecki">Chcę uzmysłowić skutek przyjęcia tej poprawki. Obecnie w przykładzie, który został podany przez pana posła, rolnik nic nie załatwi, bo jego sprawa zostanie odmownie rozpatrzona w urzędzie z uwagi na nieuiszczenie opłaty skarbowej. W przypadku propozycji, która znajduje się obecnie w projekcie, sprawę załatwi, lecz wcześniej, czy później będzie musiał opłatę uiścić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Marka Wikińskiego, aby skreślić art. 11?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę posła Marka Wikińskiego.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#StanisławOżóg">W głosowaniu wzięło udział 30 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekWikiński">Składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 11 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do rozpatrzenia tytułu rozdziału 4 w brzmieniu: „Właściwość organów podatkowych”.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja tytuł rozdziału 4 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 4.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#GrzegorzNowecki">Art. 12 różni się tylko tym od stanu obecnego, że z przedmiotu opłaty skarbowej zniknęły podania. W związku z tym właściwość organów podatkowych została określona tak, jak ma to miejsce w innych przypadkach opłaty skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 12 w brzmieniu z przedłożenia rządowego przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12 w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do rozpatrzenia tytułu rozdziału 5 w brzmieniu: „Zmiany w przepisach obowiązujących”.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja tytuł rozdziału 5 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 5.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#GrzegorzNowecki">Art. 13 jest o tyle istotną zmianą, że z porządku prawnego znika opłata administracyjna, określona dotychczas ustawą o podatkach i opłatach lokalnych. Opłata administracyjna nie miała w praktyce zastosowania. Jedyny przypadek nią objęty został przeniesiony do ustawy o opłacie skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławOżóg">Nie ma uwag do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 13 w brzmieniu z przedłożenia rządowego przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13 w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#GrzegorzNowecki">Kolejna zmiana w nowelizacji ustawy – Prawo o notariacie ma wyłącznie charakter dostosowujący do zmian w ustawie o opłacie skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławOżóg">Nie ma uwag do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 14 w brzmieniu z przedłożenia rządowego przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 14 w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#GrzegorzNowecki">Art. 15 ma także związek z usunięciem podań jako przedmiotu opłaty skarbowej. Przewidujemy objęcie tymi samymi zasadami zaokrągleń obowiązujących w innych daninach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławOżóg">Nie ma uwag do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 15 w brzmieniu z przedłożenia rządowego przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15 w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#GrzegorzNowecki">Art. 16 ma także charakter dostosowania odrębnych przepisów do projektu rządowego. Aktualnie w Kodeksie karnym skarbowym są przewidziane przypadki sankcji za podrobienie lub wejście w posiadanie znaków skarbowych. Art. 16 ma charakter porządkujący system prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławOżóg">Nie ma uwag do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 16 w brzmieniu z przedłożenia rządowego przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16 w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#GrzegorzNowecki">Art. 17 ma bezpośredni związek z likwidacją opłaty administracyjnej i objęciem przedmiotu jakim są rejestry i wypisy z planu zagospodarowania przestrzennego opłatą skarbową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławOżóg">Nie ma uwag do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 17 w brzmieniu z przedłożenia rządowego przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17 w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#GrzegorzNowecki">Ostatnia zmiana w odrębnych ustawach dotyczy nowelizacji ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego i ma te same przesłanki, o których mówiłem wcześniej. Ma związek z likwidacją przedmiotu opłaty skarbowej, jakimi są podania i załączniki oraz likwidacją opłaty administracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławOżóg">Nie ma uwag do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 18 w brzmieniu z przedłożenia rządowego przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18 w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do rozpatrzenia tytuł rozdziału 6 w brzmieniu: „Przepisy końcowe i przejściowe”.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja tytuł rozdziału 6 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 6.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#GrzegorzNowecki">Art. 19 jest po to, żeby rozwiązać problemy intertemporalne, jakie mogą się pojawić w praktyce, jeżeli chodzi o sprawy wszczęte w ramach przepisów aktualnie obowiązujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zawsze w przypadku wprowadzenia nowego przepisu musi się znaleźć przepis przejściowy. Czy jeżeli nie wniesiono tej opłaty od podania lub załącznika do podania, a opłata skarbowa po 1 stycznia 2007 r. będzie dla strony korzystniejsza, czy nie należy tego artykułu zapisać inaczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PawełArndt">Zgłaszam wątpliwość odnośnie wypowiedzi poseł Krystyny Skowrońskiej. Czy nie powstanie taka sytuacja, że podatnik niechętnie będzie chciał zapłacić opłatę skarbową przed końcem roku? Zrobi wszystko, żeby zrobić to po nowym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#GrzegorzNowecki">Jeden argument jest niezwykle ważny w kontekście praktycznym. Organ podatkowy będzie w każdym przypadku musiał badać, czy jest to sytuacja korzystniejsza dla podatnika, czy nie. Trzeba mieć świadomość, że organami podatkowymi są burmistrzowie, wójtowie i prezydenci miast, w związku z czym trzeba przyjąć jednolite rozwiązanie, żeby uprościć im pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 19 w brzmieniu z przedłożenia rządowego przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19 w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#GrzegorzNowecki">Art. 20 jest równie ważny jak cała ustawa. Wprowadza termin jej wejścia w życie. Zwracam się z apelem do Komisji o jak najszybsze wprowadzenie tego projektu w życie ze względu na trudności jakie nas czekają, jeżeli chodzi o rozwiązanie problemu druku znaków opłaty skarbowej. Jeżeli te przepisy nie zostaną wprowadzone, od nowego roku będą nas obciążały koszty. Chodzi także o nawiązanie stosownych umów i rozliczenie zapasów. Jest to też kwestia dla gmin do przygotowania się pod kątem stosowania tych przepisów i wprowadzenia na mocy uchwały rady gminy odpowiednich rozwiązań. Będzie to także czas na przemyślenie jak mają postąpić, jeśli chodzi o funkcjonowanie tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławOżóg">Do niedawna byłem członkiem Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. W tej sprawie posłowie zwracali się do mnie, o jak najszybsze przeprowadzenie prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekWikiński">Zgłosiłem poprawkę przesuwającą termin wejścia w życie ustawy, ponieważ tak zinterpretowałem wypowiedź pana ministra, który powiedział, że rząd potrzebuje czasu na jej wdrożenie. Po ostatniej wypowiedzi pana ministra wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 20 w brzmieniu z przedłożenia rządowego przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20 w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 21.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#StanisławOżóg">Nie widzę uwag na temat tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#StanisławOżóg">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 21 w brzmieniu z przedłożenia rządowego przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#StanisławOżóg">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21 w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#StanisławOżóg">Pozostał nam do rozpatrzenia załącznik do ustawy, do którego wpłynęły poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zgodnie z przyjętą procedurą będziemy głosować najpierw wniesione poprawki, a później całość załącznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawki wynikają z tego, jaką na tę chwilę mamy opinię. Wydaje się, że są jeszcze wątpliwości, więc powinna być możliwość zadawania pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Oczywiście taka możliwość będzie. Przypomniałam tylko procedurę. Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o przedstawienie konstrukcji załącznika do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#GrzegorzNowecki">Opłata skarbowa ma charakter opłaty związanej z czynnościami administracji publicznej. Załącznik jest projekcją działań administracji publicznej i odpłatnością za funkcjonowanie administracji, która rozpatruje określone wnioski, wydaje koncesje i dokonuje czynności urzędowych. To jest konglomerat wniosków, które w ramach uzgodnień międzyresortowych wpłynęły do ministra finansów. My mamy jedynie możliwość ogarnięcia tego w postaci jednolitego aktu prawnego, jakim jest załącznik określający szczegółowe stawki opłaty skarbowej. W uzasadnieniu do projektu wskazaliśmy te przypadki, gdzie pojawia się nowy przedmiot opłaty skarbowej. Załącznik bazuje na rozwiązaniach, które funkcjonują obecnie z pewną istotną różnicą, jeżeli chodzi o kwoty poszczególnych stawek. Przyjęliśmy następującą zasadę dla stawek, które są w obecnej ustawie o opłacie skarbowej, że aby zrekompensować samorządom skutki usunięcia podań, jako przedmiotu opłaty skarbowej, do każdej stawki obowiązującej została doliczona kwota 5 zł, czyli wysokość obecnej opłaty skarbowej od podania. Po drugie uwzględniliśmy inflację, która miała miejsce w poszczególnych latach od momentu, gdy opłata skarbowa w ustawie się pojawiła. Uwzględniając te dwa czynniki określiliśmy proponowaną wysokość stawek opłaty skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#GrzegorzNowecki">Układ załącznika się nie zmienia. Są cztery grupy. W części I przedmiotem opłaty skarbowej są czynności urzędowe, w części II zaświadczenia, w części III koncesje, a w części IV dokumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam kilka pytań do załącznika. Po pierwsze mam uwagę do części I pkt 1, gdzie chodzi o opłatę za sporządzenie aktu małżeństwa. Zaproponowano nową składkę w wysokości 84 zł, ja proponuję inną w wysokości 50 zł.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#KrystynaSkowrońska">Niepokój budzi w części I pkt 12. W zakresie decyzji o przeniesieniu praw i obowiązków wynikających z wydawanych na podstawie przepisów o ochronie środowiska pozwoleń, inna stawka została przewidziana dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą, a inna dla mikroprzedsiębiorstw, małych i średnich przedsiębiorstw. Wysokość tej opłaty jest rozbieżna. Czy powinna ona być zróżnicowana ze względu na wielkość podmiotu? W zależności od tego, jak pan dyrektor udzieli informacji, skoryguję lub wycofam poprawkę. Jednak różnica pomiędzy opłatą w wysokości 1023 a 259 zł jest duża.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#KrystynaSkowrońska">Mam także wątpliwości do pkt 17, dotyczącego zgód wydawanych przez organ na podstawie przepisów prawa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#KrystynaSkowrońska">Następnie mam uwagi do pkt 38, dotyczącego decyzji w sprawie zwolnienia z obowiązku uzyskania świadectwa homologacji pojazdu. Zaproponowano opłatę 1537 zł. Na podstawie czego ustalono wysokość tej opłaty?</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#KrystynaSkowrońska">W części II pkt 21 jest mowa o zaświadczeniu potwierdzającym zwolnienie od podatku od samochodu w wysokości 50 zł. Czy taka opłata jest konieczna? Jaki był zamysł jej wprowadzenia?</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#KrystynaSkowrońska">W części III pkt 39 wprowadzono opłatę za zezwolenie wydawane na usunięcie drzew lub krzewów osobom fizycznym na cele niezwiązane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Rozumiem, że dokonuje się opłaty za zgodę na usunięcie drzew w związku z ustawą o ochronie środowiska. Czy to oznacza wprowadzenie tej opłaty za wycięcie w prywatnym ogródku krzewu? Co zrobić ze wszystkimi osobami, które w swoich ogródkach będą chciały zmienić rabatki i grządki? Czy trzeba tak daleko ingerować? Takiej opłaty nie było i jest ona najbardziej kuriozalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekWikiński">Rozumiem, że pani przewodnicząca zastosowała przed chwilą taką samą metodę, jak przy omawianiu ustawy i będziemy mogli zadawać pytania do poszczególnych punktów załącznika.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MarekWikiński">Przedstawiciel Ministerstwa powiedział, że przyjęto generalną zasadę i opłatę zwiększono o 5 zł plus inflacja. W części I pkt 9 opłata ta jednak maleje. Bardziej trafne jest to, co zawarto w uzasadnieniu projektu ustawy, że obliczono w jakiś sposób nakłady faktycznych kosztów ponoszonych przy wydawaniu konkretnych decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W tej chwili omawiamy całość załącznika i uwagi do poszczególnych pozycji. Nie będziemy już wracać do poszczególnych punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PawełArndt">Czy wszystkie decyzje dotyczące budownictwa mieszkaniowego są zwolnione z opłaty skarbowej, w tym decyzje o warunkach zabudowy i o zatwierdzeniu projektów budowlanych?</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PawełArndt">Mam pytanie do części I pkt 53 ppkt 2, dotyczącego decyzji w sprawie przyznania dodatku mieszkaniowego. Czy obecnie taką opłatę skarbową wszyscy wnoszący o dodatek mieszkaniowy muszą uiścić? Zwalniamy z opłat inwestorów budownictwa mieszkaniowego, którzy do najbiedniejszych nie należą. Nakładamy natomiast opłaty skarbowe na ludzi, których nie stać na opłatę czynszu za mieszkanie. Mam wątpliwość, czy ta opłata powinna istnieć.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#PawełArndt">Kolejne pytanie dotyczy podatku od samochodu. Póki co podatek od samochodu nie został przez Sejm uchwalony. Czy nie wychodzimy przed szereg, ustalając wysokość opłaty skarbowej dotyczącej tego podatku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekWikiński">Jeżeli do priorytetów koalicji należy zwiększanie liczby obywateli, to ta zwiększona kwota za sporządzenie aktu małżeństwa, nie jest spójna z tym, co koalicja tworząca gabinet proponuje. Dlatego zgłosiłem poprawkę zmniejszającą tę kwotę.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MarekWikiński">Dlaczego nie jest wysyłany sygnał dotyczący inwestycji budowlanych? W pkt 8 zwiększona została opłata za wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. W pkt 9, dotyczącym przeniesienia decyzji opłatę w wysokości 76 zł obniża się do 56 zł. To jest pozytywny sygnał.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#MarekWikiński">Nie wiem, o co chodzi w pkt 38, dotyczącym decyzji w sprawie zwolnienia z obowiązku uzyskania świadectwa homologacji pojazdu. Czy to dotyczy producentów lub importerów samochodów? Jeżeli importerów to decyzja jest jedna na kilkadziesiąt samochodów, więc taka cena może pozostać. Jeżeli chodzi jednak o indywidualne osoby, jest to kwota bardzo znacząca.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#MarekWikiński">Następnie mam wątpliwości do kwestii wydania wypisu lub wyrysu ze studium lub planu przestrzennego. Za każdą stronę formatu A4 jest bardzo wysoka stawka w wysokości 20 zł. Czy nie jest ona za wysoka? Czy nie powinniśmy się zastanowić nad tym, żeby osobom, które chcą w Polsce budować, inwestować i mieszkać w jakiś sposób obniżyć tę daninę?</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#MarekWikiński">Następnie mam uwagę do zaświadczeń potwierdzających zwolnienie od podatku od samochodów lub potwierdzających zapłatę tego podatku. Podzielam opinię posła Pawła Arndta, że dopiero pracujemy nad projektem ustawy o podatku od samochodów. Zakładamy, że ma być prawo wspólne ze wszystkimi ustawami, a ustawa o podatku od samochodów zostanie wprowadzona w życie. Proszę więc nie karać dodatkowo tych obywateli, którzy sprowadzą sobie samochód, zapłacą od niego kilku lub kilkunastotysięczny podatek, a dodatkowo za zaświadczenie potwierdzające zapłatę tego podatku. Rozumiem, że za pierwszą część dotyczącą zaświadczenia potwierdzającego zwolnienie od podatku od samochodu, można te 50 zł wpłacić. Ktoś kto zapłaci kilkanaście tysięcy złotych za samochód, przyniesie zaświadczenie z urzędu skarbowego, że wpłacił ten podatek, co moim zdaniem powinno wystarczyć. Zgłaszam więc odpowiednią poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chcę zwrócić uwagę na jedną rzecz w związku z poprawką, którą złożył przewodniczący Stanisław Stec i pytaniem posła Pawła Arndta. W pozycji nr 4 załącznika do ustawy są zawarte zwolnienia. Wskazane są więc te tytuły, które generalnie mieszczą się w pozycji nr 2, jednak ustawodawca proponuje, żeby były one od podatku zwolnione. Poz. 53 dotyczy decyzji innych niż wymienione w załączniku, do których mają zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Te decyzje podlegają opłacie 10 zł. Jednocześnie ustawodawca proponuje, aby spośród decyzji, które do tej kategorii by należały, wyłączyć z opłaty decyzje w przedmiocie wymienionym w pozycji nr 4, w tym decyzje w sprawie przyznania dodatku mieszkaniowego. W związku z tym ta decyzja podlegać opłacie nie będzie. Apeluję do pana przewodniczącego o wycofanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławStec">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#GrzegorzNowecki">Potwierdzam, że kolumna nr 4 jest katalogiem zwolnień z opłaty skarbowej w szczególnym stosunku do rubryki określającej przedmiot w sposób bardzo szczegółowy. Do tej pory tylko niektóre decyzje były objęte przedmiotem opłaty skarbowej. W tej chwili obejmujemy wszystkie decyzje wydawane na podstawie Kodeksu postępowania administracyjnego. W związku z tym trzeba było wyłączyć z tych decyzji te, w których z powodów społecznych pobieranie opłat jest nieuzasadnione. Dlatego taka jest konstrukcja kolumny nr 4 załącznika do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#GrzegorzNowecki">Przejdę teraz do omówienia propozycji posłów. Zacznę od pytania dotyczącego kwestii zgody wydawanej przez organ podatkowy. Oczywiście chcę podkreślić, że jest to ten przypadek, kiedy zgoda jest wydawana przez organ podatkowy, a nie organ administracji publicznej. Wydanie tej zgody ma swoje umiejscowienie w stosownym akcie prawnym. Takie przypadki wydawania zgód w akcie podatkowym są zarówno w ustawie o podatku od spadków i darowizn, podatku akcyzowym, czy ustawie o podatku od towarów i usług. To są te szczególne przypadki, kiedy organ podatkowy wyraża zgodę, np. na niepobranie podatku przez płatnika. To są tego typu działania administracji skarbowej, które proponujemy objąć opłatą skarbową.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#GrzegorzNowecki">Jeśli chodzi o kwestię dotyczącą samochodów, jest to pytanie natury legislacyjnej, czy jeżeli nie obowiązują jeszcze przepisy o podatku od samochodów, przedmiot tej opłaty może być w ustawie. Skutek będzie taki, że przy braku obowiązywania przepisów, opłata nie będzie pobierana, bo nie będzie odpowiedniego odniesienia określającego wydawanie w tym zakresie zaświadczeń. Można oczywiście dyskutować co do celowości obejmowania tych zaświadczeń opłatą skarbową, w przypadku osób, które zapłaciły podatek od samochodu i tych, które chcą potwierdzenia, że go nie zapłaciły. To oczywiście możemy rozważyć, jeżeli będą jakieś propozycje poselskie do modyfikacji tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#GrzegorzNowecki">Jeżeli chodzi o opłatę z tytułu wycięcia drzew i krzewów, dotyczy ona osób fizycznych. Wychodząc z założenia, że podmiot, który dokonuje inwestycji i jest zmuszony do tego, żeby wyciąć drzewa i krzewy, nie proponuje się opłaty skarbowej. Przedsiębiorcy nie płacą opłaty skarbowej w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#GrzegorzNowecki">Jeśli chodzi o kwestię homologacji, trudno jest nam odnieść się w sposób jednoznaczny do propozycji resortu transportu. Rozumiemy to jako pełny zakres, dotyczący wszystkich przypadków, które wchodzą w grę. Nie jest to nowe rozwiązanie. Ta opłata skarbowa jest również pobierana.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#GrzegorzNowecki">Jeśli chodzi o wysokość stawki pobieranej od wydania aktu małżeństwa, jej wysokość została podyktowana względami, o których wspomniałem, czyli podwyższenie o kwotę podania i stawkę inflacyjną.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#GrzegorzNowecki">Jeśli chodzi o wysokość opłaty od wyrysu i wypisu, nie mieliśmy wiedzy, żeby samodzielnie określić wysokość tej opłaty. W związku z tym postaraliśmy się o przejrzenie uchwał gmin w zakresie opłaty administracyjnej, bo do tej pory ta opłata była pobierana. Jest to średnia zebrana z tych uchwał, które zbadaliśmy, jeśli chodzi o dotychczasową wysokość opłaty administracyjnej, która funkcjonowała w poszczególnych samorządach.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#GrzegorzNowecki">Jeżeli chodzi o kwestie mieszkaniowe, potwierdzam jeszcze raz, że jest tu wyłączenie generalne dla spraw związanych z budownictwem mieszkaniowym. Nie będzie w żadnym z tych przypadków opłaty skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pytając o część III pkt 39, pan dyrektor powiedział o idei jej wprowadzenia. W pytaniu moim było pokazane jak absurdalne jest to rozwiązanie. Chcę powiedzieć, że mamy opłatę na rzecz samorządu w związku z usunięciem drzew, nie u osób fizycznych, lecz podmiotów prowadzących działalność. Chodzi jednak o opłatę za drzewa, a nie za krzewy. Przepis ten będzie dotyczył, np. ogródka działkowego, do którego emeryt kupił sobie bukszpan za 10 zł. Jeżeli będzie zmieniał zasadzenie na działce będzie musiał zapłacić 25 zł. To rozwiązanie jest znacznie bardziej absurdalne. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie zgłoszonej przeze mnie poprawki, żeby tej opłaty nie było? Kto będzie to ewidencjonował? Powtarzam, że jest to rozwiązanie kuriozalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy dobrze rozumiem, że ten przepis istniał już w poprzednich ustawach i nie jest nowo wprowadzanym przepisem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#GrzegorzNowecki">Przepis ten już obowiązywał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę przytoczyć ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MonikaDerejkoKotowska">Jeżeli chodzi o zezwolenia na wycięcie drzew i krzewów, to zezwolenia te, tak jak wszelkie pozostałe zezwolenia, podlegały opłacie skarbowej od początku istnienia ustawy. Początkowo mieściły się one w tzw. zbiorczej stawce od pozostałych zezwoleń. Jeszcze dwa lata temu osoba fizyczna uzyskująca takie zezwolenie była zobligowana do zapłacenia opłaty skarbowej w wysokości 76 zł. Nie pamiętam, kiedy stawka ta została obniżona. Na wniosek osób fizycznych, które posiadają ogródki, opłata ta w ustawie o opłacie skarbowej została zmniejszona do 20 zł w obecnie obowiązującej ustawie w części I załącznika w pkt 37. Wszystkie stawki opłaty skarbowej zostały zwaloryzowane i powiększone o opłatę skarbową od podań. W omawianym projekcie ustawy proponujemy opłatę skarbową w wysokości 25 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#StanisławOżóg">Wydaje mi się, że zaistniało tu pewne nieporozumienie. Jako samorządowiec potwierdzam, że taki przepis istniał, lecz nie dotyczył drzew i krzewów owocowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekWikiński">Muszę przyznać rację przewodniczącemu Stanisławowi Ożogowi. Istnieje przepis, który nakłada obowiązek uzyskania pozwolenia na wycięcie drzew, z wyjątkiem drzew i krzewów owocowych, powyżej 5 roku życia drzewa. Gminy wydają takie zezwolenia na wycięcie i nakazują np. posadzenie nowych drzew zamiast wyciętego drzewa. Jeśli chodzi o samowolne wycięcie drzewa są za to drakońskie kary. W Radomiu był przypadek nałożenia 600 tys. zł kary za samowolne wycięcie drzewa. Chodziło akurat o drzewo komunalne, ale jakby ktoś wyciął drzewo we własnym ogródku, także musiałby taką karę zapłacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RenataRochnowska">Mieszkam na Warmii i Mazurach i obserwuję, co dzieje się nad jeziorami, gdzie hektarami wycina się samowolnie krzewy. Prasa dużo na ten temat pisze. Jak to wygląda w kontekście ustawy o ochronie środowiska? To, że rolnik sobie wytnie krzewy wokół swojego zabudowania jest jedną sprawą i nie budzi żadnych wątpliwości, że powinniśmy go zwolnić od konieczności uzyskania zezwolenia. Jak to jednak wygląda w świetle wielkich połaci drzewnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Informuję, że wpłynęła poprawka przewodniczącego Stanisława Steca o wykreślenie słów „lub krzewów” w tej pozycji. Jednak po dyskusji w gronie prezydium pan poseł wycofał tę poprawkę. Nad tą sprawą zastanowimy się do czasu drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PawełArndt">Proszę, żeby Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu odpowiedziało na pytanie, czy możemy w tych rozstrzygnięciach zawrzeć stawkę opłaty skarbowej od podatku od samochodów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MonikaBiesOlak">Zgodnie z zasadami legislacji nie jest dopuszczalne odwołanie do aktu normatywnego, który nie istnieje. W związku z tym proponuję wykreślenie tego punktu. Nie wiem, na jakim etapie zaawansowania jest tamta ustawa i czy jest możliwe zsynchronizowanie wejścia w życie obu ustaw. Nie powinno być jednak odesłania do aktu, który nie obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#RyszardWawryniewicz">Wszystko wskazuje na to, że z przyczyn legislacyjnych będziemy musieli wykreślić ten fragment. Proponuję koniecznie przekazać do podkomisji, która pracuje nad tą ustawą, informację o tym problemie. Nie wiem jednak jak go rozwiązać, bo jeśli Komisja wprowadzi tam jakiś przepis, to znowu będzie odwołanie do ustawy o opłacie skarbowej, która jeszcze nie weszła w życie. Jest to jednak kwestia do rozstrzygnięcia dla legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#GrzegorzNowecki">Kierowaliśmy się tym, że projekt ustawy o podatku samochodowym dużo wcześniej wpłynął do parlamentu i myśleliśmy, że ta ustawa będzie szybko procedowana. Jeżeli to zwolnienie zostanie zawarte w omawianej ustawie, nie będzie wywoływało żadnych skutków w zakresie obowiązku uiszczenia opłaty skarbowej. Jest to jednak przede wszystkim problem legislacyjny, jak rozumieć taki przepis. Skutków nie będzie żadnych do chwili, kiedy wejdą w życie nowe przepisy o tym podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy możemy wprowadzić odesłanie do ustawy, która nie obowiązuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MonikaBiesOlak">Jest to sprzeczne z zasadami techniki prawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeżeli w międzyczasie powstanie ustawa o podatku od samochodów, wówczas opłatę trzeba będzie wprowadzić przez nowelizację ustawy o opłacie skarbowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są określone terminy nowelizacji tej ustawy? Czy można ją znowelizować w ciągu roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MonikaBiesOlak">Jeśli chodzi o załącznik, jak najbardziej tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przypominam, że zgłosiłam odpowiednią poprawkę, mimo że uzasadnienie było inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Do części I pkt 1 wpłynęły dwie poprawki. Poseł Krystyna Skowrońska proponuje zmianę stawki 84 zł na 50 zł, a poseł Marek Wikiński na stawkę 75 zł. Dalej idącą poprawką jest poprawka poseł Krystyny Skowrońskiej.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki poseł Krystyny Skowrońskiej, aby w części I pkt 1 stawka opłaty skarbowej wynosiła 50 zł?</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła powyższą poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W głosowaniu udział wzięło 27 posłów.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Marka Wikińskiego, aby w części I pkt 1 stawka opłaty skarbowej wynosiła 75 zł?</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła powyższą poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W głosowaniu udział wzięło 28 posłów.</u>
          <u xml:id="u-152.7" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania poprawki posła Marka Wikińskiego. Kto jest za przyjęciem poprawki, aby w części I pkt 8 stawka opłaty skarbowej wynosiła 100 zł?</u>
          <u xml:id="u-152.8" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła powyższą poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-152.9" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W głosowaniu udział wzięło 29 posłów.</u>
          <u xml:id="u-152.10" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania poprawki poseł Krystyny Skowrońskiej. Kto jest za przyjęciem poprawki, aby w części I pkt 12 ppkt a) stawka opłaty skarbowej wynosiła 500 zł?</u>
          <u xml:id="u-152.11" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła powyższą poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-152.12" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W głosowaniu udział wzięło 29 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KrystynaSkowrońska">Składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania poprawki posła Marka Wikińskiego. Kto jest za przyjęciem poprawki, aby w części I pkt 16 stawka opłaty skarbowej wynosiła 100 zł?</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła powyższą poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W głosowaniu udział wzięło 30 posłów.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki dotyczącej części I pkt 38, aby wykreślić ten punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekWikiński">Po wyjaśnieniach przedstawiciela rządu, wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że poprawka została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Do części II pkt 21 zostały zgłoszone dwie poprawki o wykreślenie tego punktu. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu postuluje je przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekWikiński">Wydaje mi się, że w kontekście wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu głosowanie jest bezpodstawne. Proponuję po prostu wykreślić ten punkt, żeby nie było go w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W moim przekonaniu trzeba to głosować, bo ta propozycja jest w projekcie i nie ma autopoprawki rządu.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wykreśleniem w części II pkt 21?</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja 27 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła powyższą poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W głosowaniu udział wzięło 29 posłów.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kolejna poprawka dotyczy skreślenia w części III pkt 39. Prezydium proponowało doprecyzowanie tej kwestii, ale poseł Krystyna Skowrońska zgłosiła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki, aby w części III skreślić pkt 39?</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła powyższą poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W głosowaniu udział wzięło 29 posłów.</u>
          <u xml:id="u-158.8" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania całości załącznika. Kto jest za przyjęciem załącznika do ustawy w brzmieniu z przedłożenia rządowego wraz z jedną poprawką?</u>
          <u xml:id="u-158.9" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja 27 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, załącznik przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-158.10" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W głosowaniu udział wzięło 30 posłów.</u>
          <u xml:id="u-158.11" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania całości projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o opłacie skarbowej?</u>
          <u xml:id="u-158.12" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja 28 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, projekt ustawy przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-158.13" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W głosowaniu udział wzięło 31 posłów.</u>
          <u xml:id="u-158.14" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#RenataRochnowska">Proponuję, żeby sprawozdawcą został poseł Stanisław Ożóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek, aby sprawozdawcą został poseł Stanisław Ożóg. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższy wniosek.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wyznaczamy do dnia 13 września 2006 r. termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na wydanie opinii w sprawie zgodności aktu z przepisami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>