text_structure.xml
68.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych i stwierdzam kworum. W porządku dnia dzisiejszego posiedzenia mieliśmy dwa punkty, jednakże po uzgodnieniu dokonanym w gronie prezydium, punkt poświęcony zaopiniowaniu przedstawionego przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, projektu ustawy o Fundacji Wspierania Współpracy na rzecz Demokracji i Społeczeństwa Obywatelskiego w Europie Środkowej i Wschodniej (druk nr 676), został zdjęty z porządku obrad. Czy są uwagi do zmienionego porządku dnia dzisiejszego posiedzenia? Nie słyszę. Uważam porządek dzisiejszego posiedzenia za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Witam panią Elżbietę Jakubiak, sekretarza stanu w Kancelarii Prezydenta RP. Jednocześnie przepraszam panią minister za to, że nie poinformowaliśmy państwa wcześniej o zmianie porządku dnia.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Będziemy głosować za pomocą elektronicznego systemu obsługi głosowań, dlatego proszę państwa o przygotowanie kart do głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Sejm w dniu 13 lipca bieżącego roku przeprowadził pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz o zmianie niektórych innych ustaw i skierował go do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Proponuję przystąpienie do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy. Czy wobec tej propozycji są uwagi? Uwag nie słyszę, stwierdzam przyjęcie tej propozycji. Art. 1 projektu ustawy przewiduje dokonanie 17 zmian w ustawie o kontroli skarbowej. Będziemy kolejno rozpatrywać poszczególne zmiany. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Zapytam zatem, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 1 w brzmieniu przedłożenia rządowego? Sprzeciwu nie słyszę, uważam zmianę nr 1 za przyjętą w brzmieniu zaproponowanym przez rząd. Czy do zmiany nr 2 są uwagi? Zgłasza się przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechBiałończyk">Do zmiany nr 2 Biuro Legislacyjne KS miałoby propozycję drobnej zmiany redakcyjnej, zaleconej przez zespół naszych językoznawców. Chodzi mianowicie o to, aby wyraz „zapobieganie” znajdujący się w pierwszym zdaniu pkt 4, przenieść na koniec tego przepisu w formie sformułowania: „oraz zapobieganie tym przestępstwom i wykroczeniom”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy przedstawiciel rządu chciałby odnieść się do propozycji przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PawełBanaś">Nie mamy nic przeciwko tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że chodzi o zmianą redakcyjną, polegającą na zmianie szyku zdania w pkt 4. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS mógłby raz jeszcze przeczytać odnośny fragment?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechBiałończyk">Końcowy fragment tego przepisu brzmiałby: „oraz zapobieganie tym przestępstwom i wykroczeniom”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy na temat zmiany nr 2 ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2 z uwzględnieniem poprawki zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne KS? Nie widzę sprzeciwu, stwierdzam przyjęcie zmiany nr 2 z uwzględnieniem poprawki Biura Legislacyjnego KS. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy są uwagi do treści tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechBiałończyk">Proponujemy drobną zmianę dotyczącą przepisu zawartego w lit. a), w którym znajduje się odesłanie do art. 2 ust. 1 pkt 15. Otóż we wcześniejszym przepisie, przyjętym przez państwa w zmianie nr 1, nie ma odesłania do art. 2. Mówi się tylko o celu kontroli resortowej. Cytuję: „3. Celem kontroli resortowej jest kontrola…” itd. Brak jest sformułowania „o której mowa”. Dlatego, zdaniem Biura Legislacyjnego KS, odesłanie do art. 2 w rozpatrywanej aktualnie zmianie jest zbędne, tym bardziej że w całym projekcie ustawy mowa jest o jednym rodzaju kontroli, a nie o kilku lub kilkunastu. Mam jeszcze pytanie do projektodawców ustawy. W literze b) zmiany nr 3, pod koniec modyfikowanego ust. 3 występuje zastrzeżenie do art. 14b ust. 5. Czemu ma służyć to zastrzeżenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mogę prosić pana ministra o zajęcie stanowiska w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PawełBanaś">Chciałbym prosić przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o większe sprecyzowanie uwagi dotyczącej odesłania do nowelizowanego art. 2. Według mojego rozeznania, w zmianie nr 1 odesłanie to również się znajduje. Więc nie bardzo rozumiem intencję tej uwagi przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WojciechBiałończyk">W ust. 3 w zmianie nr 1, przyjętej przez Komisję, znajduje się odesłanie do jednostek o których mowa, a nie do kontroli, o której mowa. Zacytuję odnośny fragment: „3. Celem kontroli resortowej jest kontrola działalności jednostek organizacyjnych, o których mowa w ust. 1pkt 15”, natomiast w zmianie nr 3, którą rozpatrujemy aktualnie, w lit. a) znajduje się następujące sformułowanie: „1a) sprawuje kontrolę resortową, o której mowa”. Dlatego właśnie proponujemy takie rozwiązanie, a nie inne. Właśnie z uwagi na brak odesłania do kontroli resortowej w zmianie nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PawełBanaś">Jeśli przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS uważają, że taka konstrukcja legislacyjna jest właściwsza, to nasze ministerstwo nie zgłasza sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 3? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 3 z uwagami zgłoszonymi przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS? Nie ma sprzeciwu, możemy przystąpić do rozpatrzenia zmiany nr 4. Czy są uwagi do zmiany nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechBiałończyk">Proponuję analogiczną poprawkę jak w przypadku zmiany nr 3, to znaczy odesłanie do kontroli resortowej, cytuję: „Art. 14b 1. Kontrola resortowa, o której mowa w art. 2 ust. 1 pkt 15”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Myślę, że powinniśmy potraktować tę propozycję Biura Legislacyjnego KS podobnie jak uwagę odnoszącą się do zmiany nr 3. Czy pan minister Paweł Banaś chciałby jeszcze coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PawełBanaś">Jeśli decydujemy się na taki sposób postępowania, to musimy konsekwentnie zmieniać sformułowanie w każdym kolejnym przepisie. Zatem nie zgłaszamy zastrzeżeń wobec uwagi przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 4? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 4 w brzmieniu zaproponowanym przez stronę rządową z uwzględnieniem poprawki wniesionej przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS? Nie słyszę sprzeciwu, uważam zmianę nr 4 za przyjętą. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławStec">Nie kwestionując treści projektu ustawy o kontroli skarbowej, mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS. Czy analogiczny zapis, z jakim mamy do czynienia w zmianie nr 5, nie powinien dotyczyć również ordynacji podatkowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zapytać pana ministra Pawła Banasia o zapis w ust. 6 zmiany nr 5, odnoszący się do obowiązku zawiadomienia organu kontroli skarbowej w terminie 3 dni, o złożeniu deklaracji korygującej. Czy ten termin nie jest zbyt krótki? Moim zdaniem można by termin powiadomienia wydłużyć do 7 dni bez szkody dla sprawy, ale z korzyścią dla podatnika. Proszę pamiętać o tym, że podatnik jest po kontroli skarbowej i ma prawo do złożenia korekty deklaracji podatkowej, więc krótki, trzydniowy termin może nie być wystarczający do powiadomienia organu kontroli skarbowej. Chodzi przecież tylko o poinformowanie organu kontroli. Czy zatem pan minister jest skłonny podzielić tę opinię i wydłużyć termin 3– dniowy do 7 dni?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie zmiany nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BarbaraMarianowska">Chciałabym wyrazić opinię przeciwstawną wobec propozycji pani posłanki Krystyny Skowrońskiej. Moim zdaniem wydłużanie terminu, w którym podatnik może zawiadomić organ kontrolny, jest szkodliwe. Proszę zatem Komisję o pozostawienie zapisu w treści zaproponowanej przez rząd. Projektodawca ustawy na pewno rozważał głęboko tę regulację, wobec czego należy sądzić, iż jest to rozwiązanie przemyślane.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WojciechBiałończyk">Rzeczywiście ze zmianą nr 5 pojawia się pewien problem, sygnalizowany także w opinii pana prof. Kalinowskiego, który jest autorem opinii do niniejszego projektu ustawy. Otóż w tej opinii autor sugeruje przeniesienie całej regulacji, zawartej w zmianie nr 5, do ordynacji podatkowej, w której są już uregulowane kwestie składania korekt deklaracji podatkowych w postępowaniach uregulowanych ordynacją podatkową. W przypadku dzisiaj rozpatrywanej ustawy mamy do czynienia z postępowaniem kontrolnym, przeprowadzanym w ramach kontroli skarbowej. Jest to więc działalność innego rodzaju. Należałoby zastanowić się – czy rzeczywiście należy przenieść zasady dokonywania korekty deklaracji podatkowej po przeprowadzeniu kontroli skarbowej do ordynacji podatkowej? Może należałoby dokonać tylko modyfikacji zapisu zaproponowanego przez rząd w zmianie nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PawełBanaś">Nasza propozycja dotyczy wprowadzenia do ustawy o kontroli skarbowej uprawnienia, które istnieje już w ordynacji podatkowej. Organy podatkowe i urzędy celne dają podatnikowi możliwość skorygowania swoich błędów lub pomyłek, czego nie przewidywała ustawa o kontroli skarbowej. Co więcej, przepisy ustawy o kontroli skarbowej zmuszały niejako kontrolerów do uruchamiania Kodeksu karnego skarbowego w sytuacji stwierdzenia nieprawidłowości. To jest sytuacja nieracjonalna i niewygodna, ponieważ kontrola skarbowa musi zajmować się także przypadkami drobnych nieprawidłowości, wynikających z oczywistych pomyłek podatników, a nie z działań świadomie przestępczych. Ta regulacja, funkcjonująca od wielu już lat, jest niestety niezwykle opresyjna wobec podatników. Nie wobec tych, którzy popełniają poważne nieprawidłowości lub oszustwa, bowiem wobec takich przypadków zachowujemy możliwość zastosowania procedur karnych skarbowych. Jest niezwykle opresyjna wobec podatników, którzy wedle oceny kontrolera kontroli skarbowej, popełnili oczywistą pomyłkę, którą można skorygować.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PawełBanaś">Odnosząc się do propozycji pana posła Stanisława Steca, pragnę stwierdzić, iż nie ma powodu, aby przenosić jakiekolwiek uregulowania z ustawy o kontroli skarbowej do ordynacji podatkowej. Kontrola skarbowa korzysta z ordynacji podatkowej w zakresie dotychczas nie uregulowanym przepisami ustawy o kontroli skarbowej. Niedogodność dla podatnika wynikała jednak z faktu, że uprawnień przewidzianych w ordynacji podatkowej, a więc możliwości złożenia korekty zeznania podatkowego, nie przewidywała ustawa o kontroli skarbowej. Zatem nasza propozycja uregulowania tego postępowania zmierza do unormowania postępowania proceduralnego, które w efekcie umożliwi podatnikowi złożenie deklaracji korygującej po przeprowadzeniu kontroli skarbowej. Podobne stanowisko zajmujemy wobec przepisu zawartego w ust. 6, w którym mówi się o 3-dniowym terminie zawiadomienia organu o zamiarze złożenia deklaracji korygującej. Aby nie było nieporozumień, pragnę wyjaśnić, iż podatnik ma 14 dni na złożenie owej deklaracji, 3-dni to termin na zawiadomienie organu. Z tego względu proponujemy, aby nie przedłużać 3 dniowego terminu na zawiadomienie organu, ponieważ zliberalizowanie tego przepisu niesie jednak ze sobą zagrożenie. To zagrożenie polega na tym, że organom kontrolnym wymknie się przestępca podatkowy. Tym przestępcą może być osoba, która korzystając z możliwości złożenia korekty, uniknie odpowiedzialności za faktycznie popełnione oszustwa.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PawełBanaś">Z drugiej strony patrząc, cały kunszt procedur kontrolnych powinien zapobiec takiemu niebezpieczeństwu. Natomiast wydłużanie terminów będzie to niebezpieczeństwo zwiększało. Rację mają także ci, którzy mówią, że wydłużanie procedur kontrolnych i pokontrolnych jest niekorzystne dla samego podatnika, choćby ze względu na ewentualne odsetki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WojciechBiałończyk">Moim zdaniem pozostała jedna wątpliwość, dotycząca generalnie istoty regulacji wynikających z przyjęcia zmiany nr 5. Otóż zasada jest taka, że podatnik może złożyć deklarację korygującą zgodnie z art. 81 ordynacji podatkowej. Wyjątkiem od tej reguły jest art. 81b, zgodnie z którym, w pewnych okolicznościach prawo do złożenia korekty ulega zawieszeniu. Z wypowiedzi przedstawicieli rządu wynika, że uprawnienie do złożenia korekty przyznane kontrolowanemu, ulega zawieszeniu zgodnie z art. 14c na czas trwania kontroli i podlega wznowieniu po zakończeniu procedur kontrolnych. Jednakże zamieszanie wokół okoliczności zawieszenia uprawnienia, o którym mowa, wywołane jest naszym zdaniem, przez treść ust. 1w dodawanym art. 14c. Ten ustęp jest niepotrzebny, ponieważ powtarza to, co określa ordynacja podatkowa. Z kolei z wyjaśnień pana ministra wynika, że uprawnienie wynikające z ordynacji podatkowej jest zwieszone na czas trwania postępowania kontrolnego, prowadzonego na podstawie ustawy o kontroli skarbowej. Dlatego mamy do czynienia z pewnym zamieszaniem. Z tego wynika prawdopodobnie uwaga prof. Kalinowskiego, sugerująca przeniesienie przepisu, ustanawiającego prawo do złożenia korekty deklaracji, do ordynacji podatkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PawełBanaś">Zgadzam się z intencją wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, iż mamy pewne trudności w interpretacji przepisów z uwagi na odniesienie się w tekście projektu ustawy do ordynacji podatkowej. Jednak obawialibyśmy się pochopnego skreślenia ust. 1, ponieważ zawarte w nim odwołanie się do ordynacji podatkowej pociąga za sobą pewne konsekwencje. Jak wiadomo, sama procedura składania korekty deklaracji podatkowej zawarta jest w ordynacji podatkowej i właśnie do niej się odwołujemy w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 5? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 5 w brzmieniu przedłożenia rządowego? Nie słyszę sprzeciwu, stwierdzam, iż zmiana nr 5 została przyjęta w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu rządowym. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Czy są uwagi? Nie słyszę. Czy zatem jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 6 w brzmieniu zaproponowanym w projekcie rządowym? Nie słyszę sprzeciwu, zmiana nr 6 została przyjęta. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Czy do treści zmiany nr 7 są uwagi? Nie ma uwag. Zapytuję, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 7 w brzmieniu przedłożenia rządowego? Nie słyszę sprzeciwu, uważam zmianę nr 7 za przyjętą. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 8. Czy są uwagi pań i panów posłów do zmiany nr 8? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 8 w brzmieniu przedłożenia rządowego? Nie ma sprzeciwu, uważam zmianę nr 8 za przyjętą. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 9. Czy są uwagi do zmiany nr 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WojciechBiałończyk">Miałbym jedną drobną uwagę do zmiany nr 9, a mianowicie w lit. a) znajduje się następujące zdanie: „1. Informacje gromadzone i przetwarzane w ramach kontroli skarbowej stanowią tajemnicę skarbową, z zastrzeżeniem ust. 1a– 1c”. W ust. 1a – 1c zawarta jest procedura umożliwiająca udostępnienie tych informacji w pewnych określonych okolicznościach –pewnym określonym podmiotom. Ale jednocześnie dane te nie przestają być tajemnicą skarbową. Przypominam, że sformułowania „z zastrzeżeniem” używamy w sytuacji, w której określamy jakiś wyjątek, który chcielibyśmy wyłączyć spod działania ustawy. Wobec tego proponujemy skreślić sformułowanie „z zastrzeżeniem art. 14b ust. 1” albo inaczej sformułować ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są jeszcze uwagi do zamiany nr 9? Czy mogłabym poprosić pana ministra o ustosunkowanie się do uwag przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PawełBanaś">Bardzo chętnie skorzystamy z propozycji przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Prosilibyśmy jednak o podpowiedź, jak to zrobić, aby zachować tok myślenia zaproponowany przez wnioskodawcę poprawki. Rząd gruntownie przemyślał ten przepis, co więcej, pracowało nad nim także Rządowe Centrum Legislacji. Z tego więc powodu chcielibyśmy znać konkretną propozycję, aby zmienić zaproponowane sformułowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WojciechBiałończyk">Wcześniej proponowaliśmy zrezygnowanie z wyrazu „z zastrzeżeniem”, ponieważ wywołuje ono mylne wrażenie, że dane o których mowa, przestają być tajemnicą skarbową. Z przepisu wynika także, że osoby, którym zostaną udostępnione dane, muszą zachować tajemnicę także na przyszłość.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeżeli dane mają być udostępniane, to automatycznie przestają być tajemnicą. Ale może ja czegoś nie rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławStec">Myślę panie ministrze, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS ma rację. Minister będzie wydawał zgodę na ujawnienie pewnych rzeczy, ale powinna zostać utrzymana konieczność zachowania tajemnicy skarbowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PawełBanaś">Być może macie państwo rację, a ja nieco opacznie zrozumiałem intencje przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Wobec tego nie wyrażam sprzeciwu wobec skreślenia sformułowania „z zastrzeżeniem ust. 1a-1c”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 9? Nie słyszę uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 9, w brzmieniu przedłożonym w projekcie rządowym z uwzględnieniem zmiany zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne KS? Nie słyszę, uważam zmianę nr 9 za przyjętą. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Czy są uwagi do treści tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławStec">Problematyka związana z udostępnianiem danych urzędowi statystycznemu pojawia się niezmiennie od kilku lat. Organy statystyczne domagają się udostępniania danych odnoszących się do wyników kontroli skarbowych. Mam jednak nadzieję, że udostępniane dane będą miały charakter ogólny i nie będzie można na ich podstawie dokonać identyfikacji osób podlegających kontrolowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 10? Jeśli nie ma, proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PawełBanaś">Rzeczywiście, problem związany z udostępnianiem danych organom statystycznym pojawia się od lat i pan przewodniczący Stanisław Stec miał z nim zapewne do czynienia, pełniąc funkcję generalnego inspektora kontroli skarbowej. Oczywiście, dane będą dostarczane służbom statystycznym, jednak proszę pamiętać o tym, że tajemnica statystyczna jest przestrzegana i obwarowana przepisami karnymi. Doszliśmy zatem do wniosku, że dzięki wprowadzeniu przepisu, jaki proponujemy w zmianie nr 10, i udostępnieniu danych organom statystycznym, rzeczywistość przekazywana opinii publicznej przez statystykę będzie pełniejsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są uwagi do zmiany nr 10? Nie słyszę uwag, zapytam więc, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 10 w brzmieniu zaproponowanym przez przedłożenie rządowe? Nie słyszę sprzeciwu, uważam, że zmiana nr 10 została przyjęta. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 11. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławaOkularczyk">Otóż ogarnął mnie duży niepokój w trakcie czytania propozycji ministerstwa finansów, odnoszących się do uprawnień pracowników wywiadu skarbowego, którzy mogą śledzić, podsłuchiwać i rejestrować różne wydarzenia w miejscach publicznych przy użyciu nowoczesnych środków technicznych. Szczególnie przepis określający procedury nakazujące natychmiastowe i komisyjne niszczenie danych, uzyskanych od operatora telekomunikacyjnego wydaje się bezprzedmiotowy. Przepisy te umożliwiają bardzo głęboką ingerencję w dane osobowe obywatela i mogą naruszyć jego dobra osobiste, a także ułatwić przekazywanie tajemnic handlowych konkurującym przedsiębiorcom, szantażystom lub innym przestępcom. Brak jest ścisłego kryterium określającego wielkość wyrządzonych szkód przez domniemanego sprawcę przestępstwa skarbowego, które to kryterium umożliwiałoby podjęcie decyzji o zastosowaniu czynności wywiadu skarbowego. Z tymi regulacjami łączy się kolejny przepis, traktujący o przesyłce niejawnie zatrzymywanej. Także ten przepis jest – moim zdaniem – nie w pełni precyzyjny i nie określa wielkości szkód finansowych, od których należy podjąć czynności wywiadu skarbowego. Recenzent projektu ustawy o kontroli skarbowej, prof. Kalinowski także zwraca uwagę na niedoskonałości i brak koniecznego sprecyzowania w przepisach proponowanych w zmianie nr 11. Zbyt wiele jest tu pola dla wykorzystywania przepisów do nieuczciwej walki z konkurencją i dla ewentualnego niszczenia przeciwników politycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi do zmiany nr 11? Jeśli nie ma innych uwag, poproszę pana ministra o ustosunkowanie się do niniejszej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PawełBanaś">Rozumiem, że część uwag pani posłanki Stanisławy Okularczyk nie dotyczy zmiany nr 11, lecz zmian następnych. Natomiast rzeczywiście zmiana nr 11 rozpoczyna uregulowania wynikające z wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który nakazuje sprecyzowanie uprawnień wywiadu skarbowego. Przypomnę, że wywiad skarbowy jest służbą działającą niejawnie i wspierającą kontrolę skarbową. Zmiana nr 11 jest więc główną korektą ustawy o kontroli skarbowej, albowiem dotyczy właśnie wytycznych pochodzących w wyroku trybunału. Proponuję zatem, aby procedowanie nad projektem ustawy odbywało się zgodnie z ustalonym rytmem, to znaczy, aby uwagi państwa posłów dotyczyły aktualnie rozpatrywanej zmiany i nie wybiegały zbytnio w przód. Odnosząc się do zmiany nr 11, pragnę poinformować państwa, że projektodawca sprecyzował przepisy w ten sposób, aby zabezpieczyć osoby kontrolowane przed niewłaściwym stosowaniem tego narzędzia kontroli, jakim jest wywiad skarbowy.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PawełBanaś">W związku z tym, że jest to pierwsza zmiana wprowadzająca do ustawy problematykę wywiadu skarbowego, trzeba wyraźnie podkreślić, iż Trybunał Konstytucyjny w żadnym stopniu nie podważa potrzeby, a nawet obowiązku stosowania wywiadu skarbowego przez organy rządowe w celu zabezpieczenia interesu skarbu państwa. W uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego nie ma jakiejkolwiek przesłanki mówiącej o braku konieczności stosowania tego instrumentu, przeciwnie – Trybunał zdaje sobie sprawę, że tego rodzaju wyrok wywoła kontrowersje. Co więcej, wypowiedzi członków tego gremium wskazują jednoznacznie na konieczność kontynuowania działalności wywiadu skarbowego, podkreślając wszakże konieczność zbudowania lepszych i bardziej precyzyjnych podwalin prawnych. Odnosząc się do uwagi pani posłanki Stanisławy Okularczyk o potrzebie precyzyjnego określenia wielkości szkód finansowych w celu podjęcia decyzji o wprowadzeniu do postępowania wywiadu skarbowego, chciałbym stwierdzić, że o wielkości kwot można mówić jedynie w kontekście podejmowania decyzji wobec pewnych, bardzo szczególnych czynności. Określiłbym je niefachowym, ale celnym określeniem „prowokacja”, które to określenie zawiera pojęcia takich czynności jak np. zakup kontrolowany.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#PawełBanaś">Pragnę dodać w tej kwestii, że w ostatnich latach zarysowuje się tendencja rezygnacji ze stosowania kwoty pieniężnej jako jednego z kryteriów koniecznych do uruchamiania określonych procedur, związanych z działaniem operacyjnym wywiadu skarbowego. Wynika to z praktyki działania, albowiem sam warunek określenia wielkości kwoty bardzo często uniemożliwia zastosowanie pewnych czynności przez służby operacyjno-rozpoznawcze. Dopiero rezygnacja lub ograniczenie w stosowaniu kryterium finansowego w podejmowaniu decyzji o rozpoczęciu działań operacyjnych, umożliwia ich uruchomienie, czyli korzystanie z uprawnień, jakie ustawodawca stwarza kontroli skarbowej. Odnosząc się zatem konkretnie do pytania pani posłanki Stanisławy Okularczyk, pragnę stwierdzić, iż trudno byłoby rozpoczynać czynności wywiadu skarbowego i na wstępie określać finansowy rozmiar przestępstwa skarbowego. Ten rozmiar ustalą dopiero czynności o charakterze rozpoznawczo-operacyjnym, albowiem są one czynnościami rozpoczynającymi daną sprawę. Dopiero na podstawie wyników tego rodzaju czynności można podejmować następne działania w postaci kontroli skarbowej. Zatem, przy podejmowaniu działań operacyjnych nie są, bo nie mogą być, dokładnie określone kwoty, o które został uszczuplony Skarb Państwa. Rozmiar przestępstwa przeciwko Skarbowi Państwa może być dokładnie stwierdzony po dokonaniu kontroli i weryfikacji dostępnej dokumentacji rachunkowej i księgowej.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#PawełBanaś">Zatem, wprowadzenie kryterium w postaci konieczności oszacowania finansowego rozmiaru przestępstwa przed podjęciem działań rozpoznawczych, uniemożliwiałoby w praktyce jego działanie i oznaczałoby w gruncie rzeczy, bezprzedmiotowość pewnych czynności wywiadu skarbowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanŁopata">Pan minister Paweł Banaś użył sformułowania, iż przedkładając projekt nowelizacji ustawy, rząd pragnął lepiej zdefiniować używane pojęcia oraz dokonać bardziej precyzyjnych sformułowań przepisów prawnych. Moje wątpliwości budzi jednak art. 36a ust. 1i 2 w zmianie nr 12, w których mówi się o czynnościach operacyjno-rozpoznawczych. Moje pytanie brzmi, jaka instancja będzie określała zakres działań, który w możliwie najmniej dotkliwy sposób naruszy dobra osobiste osoby inwigilowanej?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Panie pośle, Komisja rozpatruje aktualnie zmianę nr 11, a pańskie pytania dotyczą zmiany nr 12. Czy mogłabym zatem prosić państwa o skupienie się na zmianie nr 11, która odnosi się do art. 36?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanŁopata">Chodziło mi bardziej o intencje projektodawcy ustawy aniżeli o konkretny przepis, ale oczywiście podporządkuję się trybowi procedowania nad projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są pytania dotyczące zmiany nr 11? Nie ma pytań. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 11 w brzmieniu przedłożonym przez rząd? Jest sprzeciw, wobec tego będziemy głosować przyjęcie zmiany nr 11. Przypominam państwu, że głosujemy za pomocą systemu elektronicznego.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 11w brzmieniu przedłożenia rządowego? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy 7 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła przyjąć zmianę nr 11.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 12. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanŁopata">Jeśli pani przewodnicząca pozwoli, to dokończę poprzednią wypowiedź, która dotyczyła art. 36a ust. 1 i 2. Chciałbym teraz nawiązać do ust. 3, w którym mówi się o możliwości złożenia zażalenia w terminie 7 dni do prokuratora generalnego, na zauważone i stwierdzone wobec własnej osoby czynności o charakterze operacyjno-rozpoznawczym. Tak sformułowany przepis wydaje się być mało precyzyjny, ponieważ zwykle osoba inwigilowana nie powinna nic wiedzieć o przedsięwziętych czynnościach operacyjnych. Jak w związku z tym, owa osoba ma ustalić – dniowy termin na złożenie zażalenia? Od którego momentu należy zacząć liczyć owe 7 dni? W ten sposób zażalenie zawsze może zostać odrzucone z uwagi na przekroczenie terminu przewidzianego w ustawie. Moim zdaniem taki zapis jest bardzo nieprecyzyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ponieważ do końca projektu ustawy mamy do czynienia z przepisami dotyczącymi działań wywiadu skarbowego, chciałabym prosić pana ministra o to, aby przedstawił nam argumenty za tym, że proponowane przepisy nie naruszają konstytucyjnej zasady wolności obywatela.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#GrzegorzWoźny">Chciałbym prosić pana ministra o to, aby ustosunkował się do wątpliwości wyrażonych w opinii do projektu ustawy, przez pana prof. Kalinowskiego. Jak pamiętamy, Trybunał Konstytucyjny uznał art. 36b ustawy o kontroli skarbowej za niezgodny z konstytucją. W projekcie rządowym art. ten został zmodyfikowany, ale nadal budzi kontrowersje i wątpliwości. Prosiłbym więc pana ministra o zajęcie stanowiska wobec wspomnianej opinii i wyjaśnienie powstałych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widząc chętnych do zabrania głosu, proszę pana ministra o odpowiedź na zadane pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PawełBanaś">Jeśli chodzi o te uregulowania prawne, które odnoszą się do czynności wywiadu skarbowego i których niejawność zostanie przerwana, to wypada stwierdzić, iż projektodawca ustawy nie miał w tej materii żadnego pola manewru. Wskazania Trybunału Konstytucyjnego co do kierunku postępowania były bardzo jasno sprecyzowane i polegały na skorzystaniu z regulacji i rozwiązań, które zawiera ustawa o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Nie wdając się w oceny i interpretacje orzeczenia trybunału, jego sentencja jest taka, że każdy obywatel musi posiadać prawo do złożenia odwołania w sytuacji stwierdzenia działań wywiadu skarbowego wobec własnej osoby. Słusznie jednak zauważył pan poseł Jan Łopata mówiąc, że jeżeli czynności wywiadowcze wykonywane są prawidłowo, to osoba inwigilowana nie powinna niczego zauważyć. Powtarzam jednak, orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego nie pozostawiało nam żadnego pola manewru i dlatego zastosowano rozwiązania pochodzące z innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PawełBanaś">Odnosząc się do pytania pani posłanki Krystyny Skowrońskiej, pragnę stwierdzić, że konstruując, przepisy kierowaliśmy się zasadą ważności celu w odniesieniu do zastosowanych środków. Proszę pamiętać o tym, że poszczególne artykuły zostały w sposób daleko idący sprecyzowane, zwłaszcza art. 36a, który określa sposób, w jaki można obserwować i rejestrować zdarzenia przy użyciu środków technicznych. Uprawnienie to, ingerujące w sposób bardzo istotny w prawa obywatelskiej wolności, jest bardzo lakonicznie potraktowane w dotychczasowych przepisach, albowiem obecne brzmienie przepisu zawartego w art. 36 jest następujące: „Pracownicy wywiadu skarbowego wykonujący czynności wywiadu skarbowego mają prawo do obserwowania i rejestrowania przy użyciu środków technicznych obrazu zdarzeń oraz dźwięku towarzyszącego tym zdarzeniom w miejscach publicznych”. Trybunał wskazał na konieczność dostosowania tego przepisu do wymogów konstytucji poprzez określenie warunków dokonywania obserwacji i rejestracji, takich jak miejsce zdarzenia i cel działań wywiadowczych. Innym koniecznym warunkiem było stworzenie możliwości zastosowania procedury odwoławczej przez osobę poddaną tego rodzaju czynnościom. Jeśli pani przewodnicząca pozwoli, to na pytanie dotyczące sformułowania w art. 36b odpowie mój współpracownik, pan dyrektor Radosław Teresiak, wicedyrektor Departamentu Kontroli Skarbowej Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#RadosławTeresiak">Art. 36b projektu ustawy, reguluje zagadnienie uzyskiwania tzw. billingu telekomunikacyjnego, będącego jednym z podstawowych narzędzi wywiadu skarbowego. Trybunał Konstytucyjny stwierdził w swoim wyroku, iż kryteria umożliwiające uzyskanie billingu powinny być w zasadzie zgodne z kryteriami, jakie obowiązują w przypadku podejmowania czynności operacyjno-rozpoznawczych, zarządzanych przez sąd. Jednocześnie Trybunał Konstytucyjny stwierdził, iż ów przepis, w dotychczasowym brzmieniu, nie spełnia nawet tych wymogów, jakie musi spełniać analogiczny przepis funkcjonujący w ustawie o Policji. Z drugiej strony, ustawa o Policji nie nakazuje poddania sądowi czynności związanych z uzyskaniem billingu. Nie było więc wiadomo, jak postąpić z tym zagadnieniem w nowelizowanej ustawie o kontroli skarbowej. Istnieją przeciwstawne opinie o tym, do czego zmierzał Trybunał Konstytucyjny – czy zmierzał do poddania kontroli sądowej wszelkich operacji związanych z uzyskaniem billingu, czy też chodziło o zastosowanie rozwiązań stosowanych w innych ustawach, regulujących to uprawnienie. Dlatego projektodawca niniejszej ustawy zdecydował się na zastosowanie takich rozwiązań ustawowych, jakie przyjęto wobec innych służb, wychodząc z założenia, że skoro trybunał wielokrotnie rozpatrywał ustawę o policji i nie stwierdził jej niezgodności z konstytucją, to można stosować odnośne przepisy także w innych ustawach. Dlatego właśnie przepis art. 36b, odnoszący się do procedury związanej z uzyskaniem danych znajdujących się na billingu, został stworzony na wzór przepisu zawartego w ustawie o Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PawełBanaś">Uzupełniając wypowiedź pana dyrektora, pragnę stwierdzić, iż w dalszym ciągu uprawnienie wywiadu skarbowego dotyczące uzyskania billingu obwarowane jest znacznie bardziej rygorystycznymi kryteriami niż w przypadku Policji. Proszę zdać sobie sprawę z faktu, że dostęp do danych zawartych w billingu, w czasach ogromnego postępu technik informatycznych i telekomunikacyjnych, jest instrumentem o zasadniczym znaczeniu. Zatem dostęp do tego rodzaju informacji jest kwestią znacznie mniejszej ingerencji w prywatność obywatela niż np. podsłuch wraz z nagrywaniem dźwięku lub obserwacja i rejestracja wydarzeń w miejscu publicznym. Oczywiście należy zawsze brać pod uwagę ważność i nadrzędność celu, w jakim dokonuje się tych czynności.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PawełBanaś">Innymi słowy, uprawnienie do uzyskiwania billingu powinno naszym zdaniem zostać utrzymane w projekcie ustawy w takim kształcie, w jakim zostało państwu zaproponowane. Po pierwsze dlatego, że jest ono poddane znacznie ostrzejszym kryteriom stosowania, aniżeli np. w ustawie o Policji. Po drugie, ograniczenie tego uprawnienia lub obwarowanie dodatkowymi jeszcze kryteriami spowoduje, że wywiad skarbowy stanie się narzędziem anachronicznym, niezdolnym do wykorzystywania współczesnych środków technicznych oraz niezdolnym do wykorzystywania informacji ze źródeł, które tych informacji najwięcej zapewniają.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące aktualnie rozpatrywanych zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanuszChwierut">Chciałbym zapytać pana ministra o ten fragment art. 36a w zmianie nr 11, który mówi o podejmowaniu czynności operacyjno-rozpoznawczych przez pracowników wywiadu skarbowego. Stwierdzam brak sformułowań, które eliminowałyby samowolne podejmowanie tego rodzaju czynności przez pracownika najniższego szczebla w strukturach kontroli skarbowej. Takie działanie mogłoby być bardzo niekorzystne. Kto zatem będzie podejmował wiążące decyzje o wszczynaniu czynności operacyjnych przez wywiad skarbowy? Czy te czynności zostaną obwarowane odpowiednimi przepisami?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń, wobec tego proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PawełBanaś">Za działalność wywiadu skarbowego odpowiada generalny inspektor kontroli skarbowej. W związku z tym, że ta formacja ma zasięg ogólnokrajowy i toczy się wiele postępowań, nadzór bezpośredni sprawuje i odpowiada dyrektor właściwego departamentu resortu finansów. Nie może więc być mowy o podejmowaniu samowolnych prób realizowania czynności operacyjnych przez jakiegokolwiek pracownika i prowadzeniu ich w sposób niekontrolowany. Tak nie jest i tak być nie może.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WojciechBiałończyk">Mam pewną drobną uwagę do zmiany nr 12. Otóż w art. 36b ust. 1 mowa jest o możliwości ujawniania danych przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Natomiast w art. 36b ust. 5 na tych przedsiębiorców nałożony jest obowiązek. Czy nie zachodzi w tym przypadku jakaś sprzeczność pomiędzy tymi przepisami? Proponuję także, aby nieco prościej sformułować rozpatrywane przepisy. Zamiast sformułowania „mogą być ujawnione” w art. 36b ust. 1, sugerowałbym użycie słowa „są udostępniane”. Proponuję także skreślenie ust. 5. Natomiast w ust. 2 w art. 36b w pkt 1 i 2 powtarzają się wyrazy „pisemny wniosek”, dlatego proponowałbym ten zwrot umieścić w zdaniu wstępnym ust. 2. Jeśli chodzi o ust. 3, to w pierwszym zdaniu użyte jest sformułowanie „Informację przekazuje się”. Nie wiadomo jednak, kto tę informację przekazuje. Dlatego warto by bardziej sprecyzować ten przepis, tak aby było wiadomo, kto przekazuje informację. Kolejna uwaga dotyczy ust. 4. W ust. tym mówi się o „natychmiastowym zniszczeniu danych”, natomiast w dalszej części projektu ustawy, w art. 36c w ust. 2, używa się określenia „niezwłoczne zniszczenie”. Czy projektodawca ustawy rozróżnia te dwa pojęcia, czy też mają one oznaczać tę samą formę działania? Jeśli mają oznaczać to samo, to proponowałbym użycie określenia „niezwłoczne” zamiast „natychmiastowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że zmiana sformułowania w ust. 2 ma charakter redakcyjny, więc nie ma sensu debatować nad tym. Pozostałe propozycje mają charakter bardziej legislacyjny, poproszę więc pana ministra o zajęcie stanowiska wobec propozycji przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PawełBanaś">Odnosząc się do pierwszej propozycji Biura Legislacyjnego KS, która dotyczy zmiany redakcyjnej, to oczywiście nie mamy nic przeciwko tej zamianie sformułowań. Podobnie rzecz się ma w przypadku ust. 4 i zastąpienia słowa „natychmiastowe” słowem „niezwłoczne”. W pozostałych propozycjach muszę zasięgnąć opinii moich współpracowników i doradców, więc zajmiemy stanowisko nieco później.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WojciechBiałończyk">W art. 36b ust. 1 wyrazy „mogą być ujawnione” powinny zostać zastąpione sformułowaniem „są udostępniane”. Ust. 5 powinien zostać skreślony.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#RadosławTeresiak">Możemy wyrazić zgodę na propozycję przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, dotyczącą art. 36b ust. 1 z takim wszakże zastrzeżeniem, aby w ust. 1 następująco sformułować odnośny fragment przepisu: „przedsiębiorcy telekomunikacyjni są obowiązani udostępnić wywiadowi skarbowemu” po to, aby nie powstawały wątpliwości co do konieczności udostępniania odpowiednich danych.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czyli cały ten fragment mógłby otrzymać następujące brzmienie: „W szczególności dane transmisyjne i dane o lokalizacji, posiadane przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych są przez nich udostępniane”. Ust. 5 zostałby zatem skreślony zgodnie z sugestią przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Czy to już wszystkie propozycje dotyczące zmiany nr 12?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WojciechBiałończyk">Proponowałem jeszcze inne sformułowanie w ust. 3 i sprecyzowanie wyrażenia „przekazuje się”, ponieważ z tekstu nie wynika, kto jest podmiotem przekazującym.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PawełBanaś">Proponujemy uwzględnić propozycję Biura Legislacyjnego KS i uzupełnić tekst o osobę, która przekazuje informację, czyli dyrektora komórki właściwej do spraw wywiadu skarbowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zatem fragment ten brzmiałby następująco: „Informację o wystąpieniu z wnioskiem, o którym mowa w ust. 2, przekazuje dyrektor komórki właściwej do spraw wywiadu skarbowego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WojciechBiałończyk">Może byłoby lepiej nieco inaczej sformułować ów fragment, a mianowicie: „Podmiot występujący z wnioskiem, o którym mowa w ust. 2, niezwłocznie przekazuje informację ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są jeszcze jakieś uwagi do omawianych zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#StanisławaOkularczyk">Mam jeszcze uwagę do sformułowania użytego w art. 36a ust. 3, cytuję: „Osobie, wobec której były one stosowane, przysługuje w ciągu 7 dni od dnia powzięcia wiadomości o ich stosowaniu”. Co będzie źródłem powzięcia wiadomości? Skąd osoba inwigilowana ma się dowiedzieć o zastosowaniu czynności operacyjno-rozpoznawczych? Poza tym, termin 7– dniowy na złożenie zażalenia wydaje się za krótki.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy pan minister mógłby raz jeszcze odnieść się do tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PawełBanaś">Jak już wcześniej mówiłem, rozwiązanie, które proponujemy w sprawie umożliwienia złożenia zażalenia do prokuratora generalnego w sytuacji zauważenia czynności operacyjnych prowadzonych wobec naszej osoby, jest rozwiązaniem analogicznym do rozwiązania przyjętego w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Taki sposób działania został wskazany przez orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, więc nie czuję się władny podejmować interpretację tego orzeczenia. Jeśli natomiast przenieść to uregulowanie na grunt codziennej praktyki działania, to można sobie pod tym pojęciem prawnym wyobrazić taką sytuację, w której niejawność działania funkcjonariuszy kontroli skarbowej została przerwana. Obywatel, który zdał sobie sprawę z faktu, że jest obserwowany i inwigilowany, ma teraz prawo złożyć zażalenie do prokuratora generalnego. Tego uprawnienia wcześniej nie miał.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#StanisławaOkularczyk">Ale to jest, panie ministrze, casus Kluski. Dopiero w momencie powstania wrzawy medialnej osoba pokrzywdzona może dochodzić swoich racji. W takim przypadku termin 7-dniowy jest fikcją.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy pan minister chce jeszcze uzupełnić swoją wypowiedź?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PawełBanaś">Nie widzę związku pomiędzy przepisem zawartym w ust. 3 art. 36a, a sprawą pana Romana Kluski. Nasza kwestia polega na przyjęciu takiego uregulowania, które pozwoli osobie inwigilowanej na złożenie zażalenia w terminie 7 dni od chwili stwierdzenia lub zaobserwowania podejmowanych czynności o charakterze operacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chciałabym raz jeszcze wrócić do ust. 3 w art. 36b i zacytować odnośny fragment, ponieważ mam cały czas wątpliwości wobec redakcji tekstu. Przedstawiam moją wersję sformułowania: „Podmiot, o którym mowa w ust. 2, informację o wystąpieniu z wnioskiem przekazuje niezwłocznie ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych”. Czy takie brzmienie tego przepisu jest do zaakceptowania przez Biuro Legislacyjne KS i stronę rządową? Otrzymuję informację potwierdzającą ze strony Biura Legislacyjnego oraz ze strony pana ministra. Mogę więc zapytać o to, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 12 z uzgodnionymi poprawkami, zgłoszonymi przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS? Nie ma sprzeciwu, zmiana nr 12 została przyjęta. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 13? Czy są uwagi do zmiany nr 13? Nie słyszę uwag, zapytam zatem, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 13 w brzmieniu przedłożenia rządowego? Sprzeciwu nie słyszę, mogę zatem stwierdzić, że zmiana nr 13 została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 14. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#WojciechBiałończyk">Miałbym dwie drobne uwagi redakcyjne do art. 36ca ust. 1, do fragmentu tekstu, w którym mowa jest o zarządzeniu przez generalnego inspektora kontroli skarbowej niejawnego nadzorowania nad wytwarzaniem, przemieszczaniem, przechowywaniem i obrotem przedmiotami przestępstwa. Nasi językoznawcy zaproponowali następujące brzmienie tego fragmentu: „Generalny inspektor kontroli skarbowej może zarządzić niejawne nadzorowanie wytwarzania, przemieszczania, przechowywania przedmiotów przestępstwa i obrotu nimi”. Chodziło o to, aby w tym przepisie następowała zgodność rodzaju i liczby. Następna moja uwaga dotyczy ust. 3, w którym zabrakło wyrazu „na”.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 14?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#StanisławaOkularczyk">Chciałabym zwrócić uwagę na niestosowność użycia słowa „obrotu” w odniesieniu do przedmiotów przestępstwa. Moim zdaniem nie można mówić o obrocie, a jedynie o wytwarzaniu albo przechowywaniu przedmiotów przestępstwa. Obrót jest raczej terminem określającym działania handlowe, dlatego zrezygnowałabym z użycia tego wyrazu w tym konkretnym przypadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 14? Nie ma dalszych uwag, wobec tego oddaję głos przedstawicielowi rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PawełBanaś">Jeśli chodzi o propozycję przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, to nie mamy zastrzeżeń. Odnosząc się natomiast do propozycji pani posłanki Stanisławy Okularczyk, uważam, że słowo „obrót” oddaje istotę działań przestępczych. Mamy bowiem w użyciu takie pojęcia jak: „nielegalny obrót” czy „obrót towarowy”, a sama konstrukcja słowa została przeniesiona z uprawnień wywiadu celnego, który został zlikwidowany ustawą o Centralnym Biurze Śledczym. Teraz te uprawnienia będą realizowane przez wywiad skarbowy, więc nie widzę problemu w związku z użyciem terminu „obrót” dla uczestników rynku gospodarczego. Problem zarysowałby się natomiast w przypadku usunięcia tego terminu z przepisów dotychczas funkcjonujących, ze względu na mogące nastąpić utrudnienia procesowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chciałabym jeszcze uściślić brzmienie ust. 3 w art. 36ca. Tekst brzmiałby następująco: „3. Generalny inspektor kontroli skarbowej na bieżąco informuje prokuratora generalnego o wynikach przeprowadzonych czynności”. Czy są uwagi do przeczytanego przeze mnie fragmentu? Uwag nie ma. Pozostawałby w takim razie jeszcze do ustalenia fragment ust. 1 tego artykułu. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS mógłby przeczytać ten fragment ust. 1, który powinien zostać przeredagowany?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#WojciechBiałończyk">Ten fragment brzmiałby następująco: „Generalny inspektor kontroli skarbowej może zarządzić niejawne nadzorowanie wytwarzania, przemieszczania i przechowywania przedmiotów przestępstwa oraz obrotu nimi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 14?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#StanisławaOkularczyk">Jednak będę się upierała przy rezygnacji ze słowa „obrót” w odniesieniu do przedmiotów przestępstwa. Moim zdaniem jest to sformułowanie niefortunne.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego KS wobec użycia wyrazu „obrót”?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#WojciechBiałończyk">Chciałbym niejako rozwiać wątpliwości pani posłanki Stanisławy Okularczyk, stwierdzając, że pojęcie „obrót” w odniesieniu do czynności określonych w ust. 1 jest jak najbardziej poprawne i powszechnie używane. Przecież chodzi o obrót dokonywany nie przez organy kontroli, a przez podmioty gospodarcze działające na rynku. Natomiast generalny inspektor może zarządzić nadzorowanie tego obrotu.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy pani posłanka podtrzymuje swój wniosek w wykreślenie słowa „obrót”? Słyszę, że tak, wobec tego musimy rozstrzygnąć przyjęcie tego wniosku poprzez głosowanie.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pani posłanki Stanisławy Okularczyk, polegającym na zrezygnowaniu ze słowa „obrót” w odniesieniu do przedmiotów przestępstwa? Stwierdzam, że przy 7 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 14 w brzmieniu przedłożonym przez rząd z dwoma poprawkami redakcyjnymi Biura Legislacyjnego KS? Sprzeciwu nie słyszę, uważam zatem zmianę nr 14 za przyjętą.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 15. Czy są uwagi do treści tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#WojciechBiałończyk">Miałbym jedną uwagę redakcyjną do treści tej zmiany oraz pytanie. Otóż w art. 36d ust. 1 pkt 1 ponownie użyto sformułowania „przekazuje się właściwemu miejscowo organowi kontroli skarbowej”. Czy nie należałoby sprecyzować tego przepisu i dokładnie określić – kto przekazuje? Kolejna moja uwaga dotyczy ust. 2, w którym należałoby dokonać zmiany szyku wyrazów odnoszących się do nadzorowania nad wytwarzaniem, przemieszczaniem, przechowywaniem i obrotem przedmiotami przestępstwa, analogicznie do tego, jak dokonaliśmy korekty w poprzedniej zmianie. Ostatnia poprawka dotyczy ust. 4 w art. 36d. Chodzi o zastąpienie zwrotu „dla materiałów uzyskanych w wyniku” zwrotem „w odniesieniu do”, który to zwrot ze względów językowych wydaje się bardziej stosowny.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeśli chodzi o zmianę szyku wyrazów w ust. 2, to wynika ona z konsekwencji przyjęcia analogicznej poprawki w poprzedniej zmianie. Nie powinna zatem ta poprawka budzić sprzeciwu Komisji, podobnie jak poprawka językowa, dotycząca zamiany wyrazów w ust. 4. Poproszę natomiast stronę rządową o ustosunkowanie się do poprawki w ust. 1 pkt 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PawełBanaś">Odnosząc się do propozycji w ust. 1 pkt 1, polegającej na dokonaniu uściślenia przepisu określającego przekazanie informacji, proponujemy pozostawienie dotychczasowej wersji. Wyjaśniam, że zwrot „przekazuje się” ma na celu jasne wskazanie, że właściwy miejscowo organ kontroli skarbowej może wejść w posiadanie materiałów, które zdobywają pracownicy tego urzędu. W związku z dotychczasową konstrukcją przepisów, można by mieć wątpliwości, na ile wywiad skarbowy może dzielić się swoją wiedzą z dyrektorem Urzędu Kontroli Skarbowej. Takie stawianie sprawy wydaje się dosyć absurdalne, jednak ostrożnościowe podejście do przepisów i szczególna roztropność w postępowaniu z materiałami uzyskanymi przez wywiad skarbowy powodowały rozliczne trudności. Proponujemy jednak nie wprowadzać do rozpatrywanej ustawy zapisów pochodzących z regulaminu organizacyjnego Urzędu Kontroli Skarbowej, bo kwestia – kto personalnie przekazuje dyrektorowi potrzebne informacje – jest sprawą wewnętrzną urzędu. Chodzi tylko o to, aby przepisy ustawy bez żadnych wątpliwości regulowały możliwość zapoznawania się dyrektora urzędu z materiałami uzyskiwanymi przez podległy mu wywiad skarbowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeśli byśmy pozostawiali ten przepis w dotychczasowej formie, to znaczy bez wskazania podmiotu, to proponowałbym użycie zwrotu „przekazywane są”. To jest forma językowa przyjęta i stosowana w ustawodawstwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PawełBanaś">Na taką zmianę wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są jeszcze inne uwagi za strony państwa do treści zmiany nr 15? Uwag nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 15 w brzmieniu przedłożenia rządowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#StanisławaOkularczyk">Przepraszam panią przewodniczącą, ale chciałabym jeszcze na chwilę wrócić do zmiany nr 15 ust. 3, w którym mowa jest o niszczeniu materiałów uzyskanych w wyniku czynności wywiadowczych. Chodzi o te materiały, które nie zawierają podstaw do wszczęcia postępowania. Ta regulacja wydaje mi się nieco obłudna. Chciałabym w związku z tym dowiedzieć się, co i w jakim zakresie podlega zniszczeniu? Mam na myśli skuteczne niszczenie zebranych materiałów. Jak wiadomo, dzisiejsza technika pozwala na wiele zabiegów, które umożliwiają odzyskanie nawet raz zniszczonych materiałów.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PawełBanaś">Ja bym powiedział, że właśnie współczesna technika umożliwia skuteczne zniszczenie wszelkich materiałów, chociaż musi to już być technika zaawansowana. W dotychczasowym rozwiązaniu ustawodawca ustalił dwumiesięczny okres na zniszczenie materiałów, zbieranych w związku z prowadzeniem jakiejś sprawy, której rezultaty nie stwarzały podstaw do wszczynania postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe. Trybunał Konstytucyjny nie znalazł jednak uzasadnienia dla takiego okresu i dlatego proponujemy nowe rozwiązanie w przedkładanym projekcie ustawy. Różnica dotyczy jedynie terminu wykonania zniszczenia dokumentów, albowiem samo niszczenie realizowane było do tej pory. Nie ma i nie było powodu ku temu, aby nieużyteczne materiały podlegały przechowywaniu w nieskończoność.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są jeszcze jakieś uwagi do treści zmiany nr 15? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 15 w brzmieniu przedłożenia rządowego z poprawkami zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#StanisławaOkularczyk">Zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zatem musimy rozstrzygnąć przyjęcie tej zmiany poprzez głosowanie.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmiany nr 15 w brzmieniu przedłożenia rządowego z 3 propozycjami poprawek redakcyjnych, wniesionych przez Biuro Legislacyjne KS? Stwierdzam, że 20 głosami za, przy 4 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła zmianę nr 15. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 16. Czy są uwagi do treści zmiany nr 16? Uwag nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 16 w brzmieniu przedłożonym przez rząd? Nie ma sprzeciwu. Uważam zmianę nr 16 za przyjętą.</u>
<u xml:id="u-98.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 17, ostatniej. Czy są uwagi do treści zmiany nr 17? Uwag nie słyszę, zapytam więc, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 17 w brzmieniu przedłożenia rządowego? Nie ma sprzeciwu, uważam zmianę nr 17 za przyjętą. Możemy w ten sposób przystąpić do rozpatrzenia art. 2 projektu ustawy. Czy są uwagi do treści tego art.?</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#WojciechBiałończyk">Pragnąłbym zwrócić uwagę państwa, że art. 2 projektu ustawy jest zbędny, ponieważ została dokonana znacząca nowelizacja ustawy o służbie celnej poprzez powstanie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Konsekwencją skreślenia art. 2 byłoby skreślenie także art. 6, który odwołuje się do art. 2, co oznacza, że oba artykuły powinny zostać skreślone.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PawełBanaś">Zgadzamy się na propozycję Biura Legislacyjnego KS. Proszę pamiętać o tym, że prace nad projektem niniejszej ustawy trwały w okresie, w którym nie uchwalono jeszcze ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Nie mogliśmy więc z góry przewidywać decyzji parlamentu. Z tego powodu w projekcie ustawy stan prawny pochodzi z okresu przed uchwaleniem wspomnianej ustawy o CBA. W związku z tym uwaga przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS na temat art. 2 i 6 jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jest sprzeciw wobec skreślenia art. 2 i art. 6? Nie ma sprzeciwu, wobec tego art. 2 i art. 6 zostały skreślone. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3, którego numeracja się zmieni w związku ze skreśleniem art. 2. Czy są uwagi do treści art. 3? Uwag nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3 w brzmieniu przedłożenia rządowego? Sprzeciwu nie słyszę, uważam art. 3 projektu ustawy za przyjęty. Możemy przystąpić do rozpatrzenia art. 4. Czy są uwagi do art. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#WojciechBiałończyk">W związku z wejściem w życie ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym należałoby zmienić treść tego artykułu w ten sposób, aby nie usunąć nowelizacji wprowadzonej ustawą o CBA. W związku z tym powinno się dodać wyrazy „Szefowi Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego” po wyrazach „Szefowi Centralnego Biura Antykorupcyjnego”. Oprócz tego mam dwie uwagi do treści art. 4. Uwaga pierwsza ma charakter redakcyjny. Proponuję, aby wyrazy „organy kontroli skarbowej” mogły zostać przeniesione i usytuowane po wyrazach „wykonywane przez prokuraturę, sądy”, ponieważ taka konstrukcja zdania jest bardziej logiczna. Druga uwaga dotyczy nowelizacji ust. 3 w art. 41, który to przepis jest przepisem upoważniającym do wydania rozporządzenia określającego przypadki, w których można odroczyć termin wykonywania obowiązków przez operatora pocztowego. Kolejna poprawka dotyczy uzupełnienia ust. 3 w art. 4 projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Może uporządkujmy nieco te poprawki, zaczynając od rzeczy najprostszej, a mianowicie dodając wyrazy „Szefowi Centralnego Biura Antykorupcyjnego” po wyrazach „Szefowi Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego”. Rozumiem, że wynika to z wcześniej przyjętych ustaw. Kolejna propozycja przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS dotyczy usytuowania sformułowania „organy kontroli skarbowej” po wyrazach „możliwości wykonywania przez prokuraturę, sądy”. Rozumiem, że ta poprawka o charakterze redakcyjnym nie budzi sprzeciwu strony rządowej. Natomiast propozycja dodania w ust. 3 upoważnienia dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych jest bardziej rozbudowana, więc prosiłabym stronę rządową o przedstawienie swojego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#RadosławTeresiak">Propozycja dodania w ust. 3 upoważnienia dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych nie budzi naszych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jak wobec tego miałby brzmieć ust. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#WojciechBiałończyk">Art. 4 mógłby brzmieć następująco: „W ustawie z dnia 12 czerwca 2003 roku – Prawo pocztowe w art. 41:</u>
<u xml:id="u-107.1" who="#WojciechBiałończyk">1. Ust. 2 otrzymuje następujące brzmienie:…”. I tak dalej. Nie ma potrzeby czytania tego fragmentu, ponieważ ust. 2 został wcześniej rozpatrzony i uzupełniony zgłoszonymi poprawkami. Dalej tekst brzmiałby następująco:</u>
<u xml:id="u-107.2" who="#WojciechBiałończyk">„2. Zdanie wstępne w ust. 3 otrzymuje następujące brzmienie: Minister właściwy do spraw łączności w porozumieniu z ministrem sprawiedliwości, ministrem obrony narodowej, ministrem właściwym do spraw wewnętrznych, ministrem właściwym do spraw finansów publicznych po zasięgnięciu opinii szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego określi w drodze rozporządzenia”. Dalsze brzmienie przepisu jest bez zmian, więc nie muszę go państwu czytać.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi do treści art. 4 projektu ustawy? Uwag nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 w brzmieniu przedłożenia rządowego ze zmianami i uzupełnieniami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne KS? Nie słyszę sprzeciwu, uważam art. 4 za przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy są uwagi do art. 5? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5? Nie ma sprzeciwu, stwierdzam przyjęcie art. 5. Pozostał nam jeszcze art. 7. Czy są uwago do treści art. 7? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7? Sprzeciwu nie słyszę, stwierdzam przyjęcie art. 7. Przystąpimy zatem do przyjęcia całości projektu ustawy. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całości projektu ustawy? Jest sprzeciw, wobec tego poddam projekt pod głosowanie Komisji.</u>
<u xml:id="u-108.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem całości projektu ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 2 głosach przeciwnych oraz 2 wstrzymujących się, przyjęła projekt ustawy.</u>
<u xml:id="u-108.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pozostaje nam wybrać posła sprawozdawcę. Czy są jakieś kandydatury?</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#StanisławOżóg">Chciałbym zgłosić kandydaturę pana posła Stanisława Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne propozycje? Nie słyszę innych propozycji. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pana posła Stanisława Steca na posła sprawozdawcę? Sprzeciwu nie słyszę, stwierdzam przyjęcie przez Komisję kandydatury pana posła Stanisława Steca na sprawozdawcę Komisji. Wyznaczam termin do 1 sierpnia 2006 roku, na przedstawienie opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Chciałabym poinformować państwa jeszcze o dodatkowym posiedzeniu naszej Komisji w jutro o godzinie 8.30 w celu pilnego rozpatrzenia wniosku z Ministerstwa Finansów. Dzisiaj o godzinie 12.00 mamy jeszcze wspólne posiedzenie z Komisją Gospodarki w celu rozpatrzenia sprawozdania podkomisji, dotyczącego projektu ustawy o przejrzystości finansowej. O godzinie 14.00 planujemy posiedzenie naszej Komisji wspólnie z Komisją Infrastruktury na temat podatku tonażowego.</u>
<u xml:id="u-110.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>