PPC / ppc

text_structure.xml 251 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram posiedzenie Komisji. W związku ze zgłoszeniem poprawek w drugim czytaniu projektu ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa, proponuję uzupełnienie porządku dziennego o rozpatrzenie tych poprawek. Czy są uwagi do tak uzupełnionego porządku dziennego? Nie słyszę. Wobec niezgłoszenia uwag, stwierdzam przyjęcie porządku posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Witam wszystkich gości i członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia pierwszego punktu porządku obrad. W dniu wczorajszym, na posiedzeniu plenarnym Sejmu odbyło się drugie czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa. Zgłoszono 6 poprawek. Sejm skierował ustawę wraz z poprawkami do Komisji Finansów Publicznych w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wskazanie, czy któreś z poprawek są ze sobą zbieżne i wymagają łącznego głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofKarkowski">Biuro Legislacyjne proponuje łączne rozpatrywanie oraz głosowanie nad poprawkami nr 1 i 2 oraz poprawkami nr 3 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proponuję zatem, aby poprawki przedstawiał najpierw przedstawiciel wnioskodawców, następnie wysłuchamy stanowiska rządu, przeprowadzimy dyskusję, podczas której posłowie mogą zadawać pytania, po udzieleniu odpowiedzi przez przedstawiciela rządu możliwe będą jeden głos za i jeden głos przeciw, a następnie głosowanie. Czy jest sprzeciw wobec propozycji trybu rozpatrywania poprawek? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Głosować będziemy przy użyciu systemu elektronicznego, dlatego proszę członków Komisji o włożenie kart do głosowania do czytników.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o zaprezentowanie poprawek nr 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejSzlachta">Podczas wczorajszego posiedzenia Sejmu zgłosiłem – w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość – 6 poprawek do projektu ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa. Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 pkt 2. Proponujemy, aby w art. 3a ustawy paragrafowi 1 nadać brzmienie: „Podania oraz deklaracje, określone w rozporządzeniu wydanym na podstawie § 3, mogą być składane za pomocą środków komunikacji elektronicznej.” Propozycja polega na dodaniu w tym zapisie wyrazów „podania oraz”. Zmiana ta ma charakter redakcyjny. Poza deklaracjami tą drogą składane będą bowiem także podania.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejSzlachta">Poprawka nr 2 dotyczy § 2 w tym samym art. 3a ustawy. Proponujemy zastąpienie wyrazów „jednostka informatyczna obsługi” wyrazami „elektroniczna skrzynka podawcza systemu teleinformatycznego”, a także dodanie wyrazów „lub podania”. Paragraf ten brzmiałby po zmianie następująco: „Organ podatkowy lub elektroniczna skrzynka podawcza systemu teleinformatycznego administracji podatkowej potwierdza, w formie elektronicznej, złożenie deklaracji lub podania za pomocą środków komunikacji elektronicznej.” Zmiana ta dostosowuje przepisy nowelizacji do nazewnictwa stosowanego w ustawie z 17 lutego 2005 r. o informatyzacji i działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Pojęcie „elektroniczna skrzynka podawcza” zostało zdefiniowane w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z 29 września 2005 r. Jest to – zgodnie z tym przepisem – dostępny publicznie środek komunikacji elektronicznej służący do przekazywania informacji w formie elektronicznej do podmiotu publicznego przy wykorzystaniu powszechnie dostępnej sieci teleinformatycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarianBanaś">Ministerstwo przychyla się do zaproponowanych poprawek. Doprecyzowują one przepisy. Jesteśmy za ich przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofKarkowski">Nie jesteśmy pewni, czy wprowadzenie wymienionego pojęcia do ustawy nie spowoduje komplikacji, gdyż w ustawie nie ma definicji tego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarianBanaś">Nie ma takiej obawy, można to doprecyzować w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiesławJędrusik">Mając 9 miesięcy na dostosowanie systemu do ustawy przyjętej w maju 2005 r., rząd nie tylko nie wprowadzi jej od 16 sierpnia br., ale po drugim czytaniu znów mamy poprawki, a wiem, że są one właściwie przygotowane przez rząd i przejęte przez posłów ugrupowania rządzącego. To jest skandal. Przez 9 miesięcy rząd nie potrafił przygotować dobrej ustawy, która ma 2 lub 3 artykuły, ustawy, która jest nowelizacją ustawy, która jeszcze nie weszła w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi dotyczące poprawek nr 1 i 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 1 i 2?</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 29 głosach za, 3 przeciwnych, 2 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o przedstawienie uzasadnienia do poprawek nr 3 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejSzlachta">Poprawka nr 3 dotyczy art. 1 pkt 3 nowelizacji i art. 3b § 2 pkt 1 ustawy. Pkt 1 miałby otrzymać brzmienie: „strukturę logiczną deklaracji i podań składanych za pomocą środków komunikacji elektronicznej;”. Jest to dostosowanie do nomenklatury stosowanej w przepisach przywoływanej już ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Chodzi o dodanie wyrazu „logiczną”.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AndrzejSzlachta">W poprawce nr 6 chodzi o analogiczną zmianę, tym razem dotyczącą art. 3c § 4 pkt 2 ustawy. Pkt 2 otrzymałby brzmienie: „tryb składania zgłoszenia oraz strukturę logiczną zgłoszenia, o którym mowa w § 2, uwzględniając dane identyfikujące podatnika lub płatnika, dane identyfikujące osobę upoważnioną oraz zakres jej upoważnienia do elektronicznego podpisywania deklaracji.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarianBanaś">Nie wnosimy uwag do tych poprawek. Uważamy, że powinny być przyjęte w zaproponowanej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofKarkowski">Wydaje nam się, że tu też mogą pojawić się problemy z interpretacją. W ustawie o podpisie elektronicznym nie ma pojęcia „struktura logiczna”. Pojawia się tam „struktura dokumentu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AnitaBłochowiak">Proszę wnioskodawców, aby wyjaśnili, co rozumieją pod pojęciem „struktura logiczna”. Dlaczego ta zmiana ma ulepszyć przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejSzlachta">W pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 29 września 2005 r. w sprawie warunków organizacyjno-technicznych doręczania dokumentów elektronicznych podmiotom publicznym, wydanym na podstawie wyżej wymienionej ustawy, została zdefiniowana struktura logiczna dokumentu elektronicznego. Zgodnie z tym przepisem, struktura logiczna dokumentu elektronicznego to sposób ułożenia informacji w dokumencie elektronicznym, zdefiniowany przez określenie elementów i cech informatycznych tego dokumentu oraz powiązań między nimi. Zasadne zatem jest odwołanie się do wymienionego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne uwagi do poprawek nr 3 i 6? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 3 i 6?</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 28 głosach za, 3 przeciwnych, 3 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 3 i 6.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o przedstawienie poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejSzlachta">Art. 3c § 2 proponujemy nadać brzmienie: „Osoba upoważniona, o której mowa w § 2 pkt 2, składa za pomocą środków komunikacji elektronicznej zgłoszenie upoważnienia.” Jest to zmiana o charakterze redakcyjnym, poprawiająca brzmienie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarianBanaś">Ministerstwo popiera tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PawełArndt">Mam pewną wątpliwość. Przyjmując taki zapis, uniemożliwimy podatnikowi złożenie tej deklaracji. Może to zrobić tylko osoba upoważniona. Czy podatnik samodzielnie nie będzie mógł złożyć deklaracji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarianBanaś">Podatnik może sam siebie upoważnić. Wskazuje on osobę upoważnioną do składania i podpisywania deklaracji podpisem elektronicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy to wymaga stworzenia dodatkowego upoważnienia dla podatnika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proponuję, aby wnioskodawcy złożyli autopoprawkę, zmierzającą do uzupełnienia treści o wyrazy „podatnik lub”. Wówczas unikniemy dodatkowych deklaracji samego podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy wnioskodawcy zgadzają się na takie przeredagowanie poprawki nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejSzlachta">To dobra propozycja. Przepis rozpoczynałby się od słów: „Podatnik lub osoba upoważniona”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarianBanaś">Nie jestem pewien, czy ta zmiana nie wymaga stanowiska Biura Legislacyjnego Rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofKarkowski">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tej autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PawełArndt">Można tę poprawkę po prostu odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozstrzygniemy to w głosowaniu. Czy są inne uwagi do poprawki nr 4? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 4 wraz z autopoprawką wnioskodawców. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 23 głosach za, 6 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 4 uzupełnioną przez wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o przedstawienie poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejSzlachta">Poprawka nr 5 ma na celu ułatwienie kontaktu podatnika, składającego deklarację w formie elektronicznej, z organem podatkowym. Usprawni przekazywanie zaświadczeń potwierdzających zgodność danych zawartych w zaświadczeniu z danymi zawartymi w zgłoszeniu. Po zmianach art. 3c § 3 brzmiałby: „Deklaracje mogą być składane za pomocą środków komunikacji elektronicznej po potwierdzeniu zgodności danych zawartych w zawiadomieniu z danymi podanymi w zgłoszeniu. Potwierdzenie następuje w formie zaświadczenia wydanego przez naczelnika urzędu skarbowego w terminie miesiąca od dnia złożenia zgłoszenia. Zaświadczenie może być także wydane w formie elektronicznej.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarianBanaś">Ministerstwo popiera wprowadzenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WojciechBiałończyk">W tej poprawce zmiana polega tylko na tym, że umożliwia się wydanie zaświadczenia w formie elektronicznej. Czy jest określona forma takiego zaświadczenia, biorąc pod uwagę fakt, że w art. 144a Ordynacji podatkowej możliwość wydawania zaświadczeń, jako zasada jest wyłączona? Czy z innych przepisów wynika sposób wydania zaświadczenia w formie elektronicznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiesławJędrusik">Czy naczelnik urzędu skarbowego może odmówić wydania zaświadczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarianBanaś">Minister finansów posiada delegację do wydania rozporządzenia i w nim określi formę takiego zaświadczenia. To zapobiegnie nieporozumieniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przypominam, że formę wydania zaświadczenia wprowadziliśmy podczas rozpatrywania projektu w pierwszym czytaniu. Chodziło nam o to, aby podatnik miał możliwość uzyskania potwierdzenia złożenia przez niego dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 29 głosach za, 4 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa. Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji pozostał poseł Paweł Arndt. Czy ktoś jest temu przeciwny? Sprzeciwu nie słyszę. Komisja wybrała sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przedstawiciel Urzędu KIE poinformował nas, że nie może w tej chwili zaprezentować opinii o zgodności przyjętych poprawek z prawem unijnym. Wyznaczam termin dostarczenia tej opinii dziś do godziny 14.00.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ogłaszam krótką przerwę.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego. Do prezydium Komisji wpłynął wniosek o odrzucenie projektu ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym w całości. Poddam go pod głosowanie w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrystynaSkowrońska">Członkowie Komisji Finansów Publicznych otrzymali opinię eksperta, pana prof. Chłopeckiego. Jako uzasadnienie do naszego wniosku chcę przedstawić fragment tej opinii: „Ustawa nie zakłada żadnych zmian w sposobie sprawowania nadzoru nad instytucjami finansowymi, regulując wyłącznie kwestię likwidacji dotychczasowych organów administracji i kwestię konsolidacji istniejących organów nadzoru w jeden organ. W szczególności projekt ustawy nie określa struktury organizacji i sposobu działania zunifikowanego nadzoru. Ponadto w projekcie nie zaproponowano nawet jednej poprawki zmierzającej do redukcji liczby zezwoleń uzyskiwanych przez podmioty nadzorowane ani do osiągnięcia redukcji liczby kontroli. W konsekwencji wszelkie działania kontrolne, nadzorcze, stosowane sankcje itp. będą odbywać się według przepisów zawartych w obowiązujących ustawach sektorowych. Takie rozwiązanie w znacznej części utrudni i ograniczy osiągnięcie wskazanych w uzasadnieniu efektów synergii kosztowej.”</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#KrystynaSkowrońska">W mojej ocenie jest to najlepsze uzasadnienie wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości. Projekt niczego nie zmienia, nie poprawia bezpieczeństwa i jest jedynie aktem politycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JarosławPietras">Rząd uważa, że jest to zmiana modelu dotyczącego wszystkich organów nadzorczych. Zainteresowanie tą zmianą jest duże. Rząd konsekwentnie podtrzymuje swoje stanowisko i prosi o przyjęcie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poddaję pod głosowanie wniosek, zgłoszony przez 8 posłów, o odrzucenie projektu ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 15 głosach za, 21 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zgłaszamy wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o przedłożenie go na piśmie do Biura Legislacyjnego. Zasada ta dotyczy wszystkich wniosków mniejszości, które ewentualnie zgłoszą państwo w trakcie posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejJakubiak">Uważam, że na wstępie należy zastanowić się, czy tytuł proponowanej ustawy jest adekwatny do treści w niej zawartych. Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej, tytuł powinien w sposób jasny odzwierciedlać zakres przedmiotowy ustawy. Z wczorajszej dyskusji wynikało już, że w ustawie nie ma definicji rynku finansowego, więc nie wiadomo, co oznacza zwrot „nadzór nad rynkiem finansowym”. W żadnym innym przepisie ustawa nie odsyła do takiego przepisu, w którym stwierdzono by, co to jest rynek finansowy. To pierwszy powód, który daje do myślenia.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#AndrzejJakubiak">Jak wczoraj mówił pan minister Jarosław Pietras, nie wszystkie instytucje finansowe, które rozumie się w powszechnym tego słowa znaczeniu, są objęte działaniem tej ustawy. Jeżeli tytuł ustawy miałby odpowiadać zakresowi, to powinien brzmieć: „o nadzorze nad niektórymi instytucjami finansowymi”. Np. powszechnie uważa się, że instytucjami finansowymi są towarzystwa leasingowe, firmy factoringowe. Jest jeszcze jeden powód. Przy tak sformułowanym tytule i tym zakresie ustawy sprawuje się nadzór także nad stosunkami umownymi pomiędzy poszczególnymi członkami rynku finansowego, np. pomiędzy bankami a ich klientami. Pragnę zauważyć, że w ten sposób wchodzimy w kompetencje Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#AndrzejJakubiak">Należałoby rozważyć, czy tytuł jest adekwatny do treści ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z wczorajszymi wypowiedziami pana ministra Jarosława Pietrasa, mam pytanie ogólne, które wiąże się z tytułem. Czy nadzór bankowy będzie obejmować kontrolę działalności leasingowej wykonywanej przez banki, a przez inne podmioty nie?</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#KrystynaSkowrońska">Na podstawie jakich przepisów otwarte fundusze emerytalne uznaje się za instytucje finansowe? Są tu duże wątpliwości. Jeżeli istnieje działowy nadzór nad funduszami emerytalnymi, to – skoro chcemy pomieścić w tej ustawie nadzór nad tymi funduszami – z czego wywiedziono twierdzenie, że fundusze emerytalne są rynkiem finansowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JarosławPietras">W opinii rządu tytuł ustawy jest właściwy i został sformułowany precyzyjnie pod względem prawnym. Należy go czytać od pierwszych słów „ustawa o nadzorze”. Nie jest zatem definiowany rynek finansowy, lecz mówimy o nadzorze. W tym rozumieniu nie ma potrzeby definiowania rynku, a w art. 1 mówimy, co obejmuje nadzór nad rynkiem finansowym. Elementy rynku, które są objęte nadzorem, są zdefiniowane także w innych przepisach i tu jest to przejęte.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JarosławPietras">W ustawie nie zajmujemy się działalnością leasingową prowadzoną przez banki lub inne podmioty, lecz nadzorem, a ten będzie wykonywać czynności i funkcje, jak obecnie. To dotyczy także OFE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Mam pewną uzasadnioną wątpliwość odnoszącą się do wypowiedzi pana ministra. Może być ona rozwiana w zależności od przyjmowanych rozstrzygnięć.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Firmy, będące własnością banków lub innych podmiotów nadzorowanych, będą podlegać nadzorowi, a identyczne firmy, wykonujące te same usługi na rynku, które nie są własnością banków lub firm ubezpieczeniowych, nie będą podlegać nadzorowi. To stanie się powodem zaskarżania tych przepisów i ośmieszenia naszego kraju na rynku międzynarodowym.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Wydaje się, że najlepszym wyjściem jest pozostawienie tytułu, ale proszę o objęcie nadzorem wszystkich instytucji finansowych polskiego rynku. To będzie logiczne i spójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejJakubiak">Wydaje się jednak, że definicja rynku finansowego jest potrzebna. Jeśli w art. 2 powiedziano, że celem nadzoru nad rynkiem finansowym jest zapewnienie prawidłowego funkcjonowania tego rynku, to o jakim rynku mowa? Bez definicji określającej zakres podmiotowy pozostaje poważna luka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o wprowadzenie dyscypliny dyskusji. Każdy ma prawo wypowiedzieć się, ale proszę nie powtarzać tych samych argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z podnoszonymi wątpliwościami proszę o odłożenie rozpatrywania tytułu na koniec procedowania nad projektem ustawy. Nie wiemy, jaka będzie zawartość ustawy, stąd mój wniosek. Ponadto chcę złożyć poprawkę do tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozpoczęliśmy już dyskusję nad tytułem i nie widzę powodu, aby ją przerywać. Pani poseł Krystyna Skowrońska złożyła poprawkę, zgodnie z którą tytuł ustawy brzmiałby: „o nadzorze nad niektórymi instytucjami rynku finansowego”. Czy ktoś ma uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MariaZuba">Zgłaszam wniosek o pozostawienie tytułu ustawy bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AnitaBłochowiak">Do art. 1 zgłoszono poprawki dotyczące objęcia tą ustawą spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Jeżeli ta poprawka nie zostanie przyjęta, tytuł będzie musiał się zmienić. Jednak uważam, że zasadne wydaje się głosowanie nad tytułem dopiero po przyjęciu treści ustawy.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AnitaBłochowiak">Mam prośbę do ministerstwa, aby na następne posiedzenie Komisji przygotowało pisemną definicję rynku finansowego, w rozumieniu resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KonradBorowicz">Uważam, że propozycja przesunięcia głosowania nad tytułem jest słuszna, gdyż ewentualne zmiany w art. 1 i 2 mogą wpłynąć na tytuł ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W takim razie przesuwamy głosowanie nad tytułem ustawy na koniec. Przystępujemy do omawiania art. 1. Czy są uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przychylam się do wniosku o dostarczenie Komisji definicji rynku finansowego. W ustawie powinien znaleźć się słowniczek. Gdyby rząd zdecydował się na napisanie projektu ustawy od nowa, lepiej wyglądałoby procedowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mają państwo uwagi do art. 1? Na piśmie zgłoszono pewne poprawki i proszę wnioskodawców o ich przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JakubSzulc">Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej zgłosił dwie poprawki do art. 1. W art. 1 ust. 2 pkt 1 zostaje rozszerzony zakres podmiotowy ustawy o instytucje funkcjonujące na podstawie ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Celem tej poprawki jest sprawowanie nadzoru nad rynkiem finansowym w pełniejszym wymiarze.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JakubSzulc">W drugiej poprawce, odnoszącej się do art. 1 ust. 2, proponujemy dodanie pkt 7 w brzmieniu: „nadzór nad instytucjami finansowymi w rozumieniu ustawy – Prawo bankowe, sprawowany w zakresie zgodności ich działalności z prawem”. Ta zmiana dotyczy także rozszerzenia zakresu podmiotowego i chodzi o podmioty, które nie posiadają własnej ustawy branżowej, a funkcjonują na rynku finansowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AnitaBłochowiak">Moje poprawki są identyczne z poprawkami przedstawionymi przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#AnitaBłochowiak">Mam propozycję dotyczącą sposobu procedowania. Skoro nie zdecydowano o powołaniu podkomisji, to byłoby wskazane, aby Biuro Legislacyjne przygotowało kompleksowy materiał, zawierający wszystkie zgłoszone poprawki wraz z informacją o łącznym rozpatrywaniu lub o tym, które poprawki są wykluczające. Znacznie ułatwiłoby to nam pracę. Mamy stos kartek z licznymi poprawkami i procedowanie będzie bardzo trudne. Możemy coś pominąć lub stworzyć bubel prawny. Proszę o rozważenie możliwości ogłoszenia przerwy do czasu przygotowania zestawienia poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Choć apelowałam o zgłaszanie poprawek wcześniej, są one zgłaszane także dziś i w trakcie posiedzenia. Nie możemy tego zabronić, więc przy wsparciu Biura Legislacyjnego postaramy się procedować właściwie. Będziemy sprawdzać, aby niczego nie pominąć.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że przedstawione poprawki są tożsame.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AnitaBłochowiak">Tak. Dlaczego ta poprawka jest tak ważna? Dzisiaj spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe, czyli SKOK, w stosunku do porównywalnych instytucji, głównie banków spółdzielczych, są uprzywilejowane na rynku finansowym. Powoduje to brak nadzoru, zwolnienie z podatku i fakt, iż nie muszą poddawać się stosownym procedurom. To stwarza nierówność podmiotów na rynku i pociąga za sobą ryzyko dla klientów takich instytucji parabankowych. Zasadne jest włączenie SKOK do ustawy. To gwarantuje równość podmiotów, daje bezpieczeństwo klientom, a banki miałyby możliwość równej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#AnitaBłochowiak">Podczas licznych spotkań w środowisku bankowym wielu posłów wszystkich opcji wypowiadało się pozytywnie o koncepcji włączenia SKOK pod nadzór. Rozumiem, że poprawka powinna zostać przyjęta teraz bez problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JacekKościelniak">Poprawka spowodowałaby zmianę ustroju prawnego. SKOK działają na podstawie prawa spółdzielczego, są to spółdzielnie, a dodatkowo działają na podstawie ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Włączenie ich pod nadzór bankowy wymagałoby zmiany szeregu ustaw.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JacekKościelniak">Instytucją nadzoru dla SKOK jest Krajowa Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa. To wynika z art. 39 ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Jest to nadzór samorządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#GrzegorzBielecki">Od 10 lat mam obowiązek i przyjemność nadzorowania SKOK. Pragnę odnieść się do proponowanej poprawki. Myślę, że może ona wyrządzić ogromne szkody świetnie rozwijającej się organizacji społecznej, jaką są SKOK. Nie ma żadnych materialnych podstaw do dokonywania zmiany filozofii sprawowania nadzoru nad kasami. Ta poprawka nie oznacza przecież poddania kas jednolitemu nadzorowi z zachowaniem autonomii SKOK, lecz zmianę rodzaju nadzoru – z nadzoru wykonywanego nad odrębnym typem instytucji, nie bankiem. Oznacza to wprowadzenie odmiennych norm ostrożnościowych, a tym samym zmianę niezwykle istotną dla funkcjonowania kas i bezpieczeństwa zgromadzonych w nich oszczędności. Taka zmiana nie może być realizowana w tej ustawie incydentalnie, musi być poprzedzona analizą skutków dla funkcjonowania SKOK pokazującą, jaki będzie efekt zmiany typu nadzoru. Sprawdza się on w odniesieniu do banków, ale nie do SKOK.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#GrzegorzBielecki">Rozszerzenie projektu ustawy jest próbą ominięcia inicjatywy ustawodawczej. Poprawka nie była konsultowana społecznie, nie sporządzono właściwych analiz. Myślę, że powinni państwo wziąć pod uwagę intencje wnioskodawców tej poprawki. SKOK są niesłusznie atakowane przez środowiska reprezentowane przez wnioskodawców. W Sejmie odbywają się konferencje poświęcone rzekomemu upolitycznieniu SKOK. Poprawka wyraźnie ukazuje intencje wnioskodawców, a chodzi o zaszkodzenie rozwojowi spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MariaPasłoWiśniewska">Wypowiedź pana prezesa, głównego nadzorcy SKOK wzbudziła mój sprzeciw. Kasy – co do meritum działania – są instytucjami rynku finansowego i są bankami, które działają na podstawie innego prawa. W działalności bankowej niezwykle ważny jest nadzór nad bezpieczeństwem operacji bankowych wykonywanych na rzecz ludności. Jeżeli nadzór nad bankami ma zapewnić bezpieczeństwo zgromadzonych wkładów, to dlaczego dla tej samej działalności, tylko zorganizowanej w nieco inny sposób, stosujemy inne normy ryzyka i bezpieczeństwa zgromadzonych wkładów? Uważam, że tolerowanie tego grozi polskiemu rynkowi finansowemu. Zaakceptowanie tej poprawki wymaga zmian w prawie spółdzielczym i uważam, że powinniśmy to natychmiast zrobić. W przeciwnym razie idea wprowadzenia skonsolidowanego nadzoru traci sens co do zasady. Jeżeli celem jest zwiększenie bezpieczeństwa na rynku finansowym, to tym bardziej powinniśmy w to włączyć SKOK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym odnieść się do zarzutu dotyczącego sposobu zgłoszenia poprawek, uznanego za niezgodny z procedurą legislacyjną. Chcę przypomnieć, że w ustawie o zamówieniach publicznych, a nie w ustawie ustrojowej, wprowadzaliśmy możliwość udzielania przez SKOK gwarancji i poręczeń. Nie wskazaliśmy wtedy żadnej normy bezpieczeństwa. Gwarancje i poręczenia mogą dotyczyć nieograniczonej wysokości. SKOK może udzielać np. gwarancji dużemu podmiotowi, w którym funkcjonuje, na budowę autostrady. Jakie to daje bezpieczeństwo na rynku? Żadne.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#KrystynaSkowrońska">W sytuacji, gdy wydłużamy okres, na który można udzielać pożyczek, gdy pożyczki mogą być długoterminowe, pan prezes mówi rozważnie o organizacji społecznej i nadzorze samorządowym. Taki nadzór może być w małej kasie. Proszę powiedzieć Komisji, jakie są aktywa SKOK?</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#KrystynaSkowrońska">Mam też pytanie do pana ministra. Skoro rządowy projekt nie zakładał objęcia nadzorem SKOK, to – z uwagi na formę prawną podmiotów finansowych – czy banki spółdzielcze będą zwolnione z opłaty za nadzór? SKOK nie ponoszą tej opłaty, do końca roku są zwolnione z podatku, to czy banki spółdzielcze, które są objęte też oddzielną ustawą i są spółdzielniami, będą zwolnione z opłaty? Czy pan minister przychyli się do propozycji wniesienia stosownej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#KrystynaSkowrońska">Nie byłoby tej dyskusji, gdybyśmy niczego nie zmieniali lub objęli nadzorem wszystkie podmioty finansowe. Dla niektórych podmiotów trudno określić formę nadzoru, a teraz pojawia się problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MariaPasłoWiśniewska">Upewniałam się jeszcze, czy dysponuję właściwymi danymi, teraz już je posiadam. Chcąc uświadomić państwu skalę problemu, podaję, że SKOK zarządzają łącznie aktywami wynoszącymi 5,1 mld zł. Gdyby wstawić je, jako jeden podmiot, do rankingu banków, zajęłyby 11. miejsce. Kasy zarządzają depozytami, wkładami ludności w kwocie 5,1 mld zł. Zarządzają też pożyczkami w wysokości 3,5 mld zł, co daje im pozycję 14. banku w Polsce. Pominięcie w nadzorze podmiotów dysponujących takimi sumami jest tykającą bombą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#GrzegorzBielecki">Te liczby mówią niewątpliwie o sukcesie SKOK. Z tego powodu jesteśmy właśnie atakowani. Kasy świetnie prosperują, są stabilnymi organizacjami finansowymi i gdyby przyjąć tę poprawkę, Sejm byłby jedynym na świecie parlamentem, który uznał spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe za banki. W 92 krajach świata kasy pod różną nazwą są rozpoznawane jako odrębny od banków typ instytucji finansowej. Poprawka proponuje zrobienie ze SKOK banków. Jaka jest przyczyna zaproponowania tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Publicznie proszę pana prezesa, nadzorującego instytucje, które zebrały niemal 6 mld zł z oszczędności obywateli, o odpowiedź na pytanie, co się stało, że w ciągu kilkudziesięciu miesięcy zmienił pan zdanie? W parlamencie kilkakrotnie wnosił pan, aby objąć działalność SKOK nadzorem ze strony państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę nie polemizować z wypowiedziami. Procedujemy nad poprawkami. Nie chcę blokować swobody wypowiedzi, ale proszę nie wywoływać polemiki niezwiązanej z tematem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Proszę jedynie o odpowiedź przez pana prezesa na pytanie, ponieważ jest to ważne dla posłów. Dlaczego rząd USA w 1985 r. musiał dokonać dekapitalizacji unii kredytowych i zmienić ich nadzór nad tymi kasami? Dlaczego nie chce pan zastąpić nadzoru koleżeńskiego nadzorem państwowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MariaPasłoWiśniewska">Wypowiedzi pana prezesa Grzegorza Bieleckiego są bulwersujące. Debatujemy nad nadzorem, aby nie dopuszczać do kryzysów. Przeniesienie nadzoru nad SKOK nie może być spowodowane kryzysem w tych kasach i całe szczęście, że go nie ma. Jednak istnieje ryzyko, że kryzys może nastąpić. Skoro SKOK robią to samo, co banki, powinny być w taki sam sposób nadzorowane.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MariaPasłoWiśniewska">Odrzucenie tej poprawki oznacza skazanie miliardów złotych wkładów Polaków na ryzyko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejPałys">W 1990 r. okazało się, że banki spółdzielcze nie mają nadzoru bankowego. Proszę wrócić pamięcią do dyskusji na ten temat, do jakiego kryzysu doprowadzono te banki, ile z nich upadło, jaki był efekt końcowy. Starajmy się nie powtarzać takich błędów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejJakubiak">Kilka słów uściślenia. Toczymy dyskusję nie na temat nadzoru bankowego, lecz na temat nowego organu, który ma sprawować nadzór nad rynkiem finansowym. Pan prezes Grzegorz Bielecki powiedział kilkakrotnie, że SKOK to instytucje finansowe.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#AndrzejJakubiak">Nie wiem, czy jest szczęśliwym rozwiązaniem dodanie SKOK do części ustawy odnoszącej się do nadzoru bankowego, może warto sprawę SKOK zapisać w odrębnym punkcie. Poddanie kas nadzorowi Komisji Nadzoru Finansowego nie oznacza, że zostaną zastosowane te normy ostrożnościowe, które stosuje się w prawie bankowym. Ustawą ustrojową dla SKOK jest ustawa o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Tam są ustalone normy ostrożnościowe i nikt tego nie zmienia.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#AndrzejJakubiak">Banki spółdzielcze działają na podstawie przepisów ustawy – Prawo spółdzielcze lub Kodeksu spółek handlowych. Ten argument nie jest więc trafiony.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#AndrzejJakubiak">Jednak tam, gdzie dochodziło do kryzysu w strukturach zbliżonych do SKOK, starano się ustanowić nadzór państwa. W USA jest odrębny organ państwowy do nadzoru nad takimi kasami. Z własnego doświadczenia mogę potwierdzić, że w latach 1992–1998 musiałem zlikwidować pewną liczbę banków spółdzielczych, bo w 1992 r. BGŻ wykonywał nadzór nad tymi bankami, ale w taki sposób, że te banki w ogóle nie były nadzorowane. Nadzór został formalnie zdjęty z BGŻ i okazało się, że 680 banków działało na programach naprawczych, ponad 100 zostało zlikwidowanych, a następne 100 było w upadłości.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#AndrzejJakubiak">Jeżeli dziś rozmawiamy o nowym organie, który ma obejmować szerokie spektrum rynku finansowego, to w tej ustawie jest to legislacyjnie możliwe, aby kompetencje przysługujące dziś Krajowej Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo-Kredytowej przenieść na Komisję Nadzoru Finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#GrzegorzBielecki">Te wypowiedzi świetnie uzasadniają tezę, którą przedstawiłem. Chcą państwo dokonać zmiany w sposobie sprawowania nadzoru, w normach i metodologii wykonywanego nadzoru, ze SKOK zrobić banki, a te decyzje opierają państwo wyłącznie na informacjach, które pochodzą od lobbystów bankowych, a ci bardzo o to zabiegają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AnitaBłochowiak">To obraza Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę zauważyć i docenić fakt, iż do dyskusji dopuszczam wszystkich, nie blokuję wypowiedzi. Apeluję, aby wypowiedzi były merytoryczne, aby nie prowokować dodatkowej dyskusji. Skupmy się na meritum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#GrzegorzBielecki">Myślę, że mam powody i dowody, aby tak twierdzić. Nie jestem w stanie uwierzyć, że pan prezes Krzysztof Pietraszkiewicz może mylić dwa różne systemy organizacji bankowych w Stanach Zjednoczonych. Mówi pan o kryzysie innej instytucji, to są spółdzielcze kasy oszczędnościowe, a tam unie kredytowe. Stąd moje zdenerwowanie. Nie było w USA potrzeby dokapitalizowania unii kredytowych. Są to instytucje o bardzo niskim ryzyku, które obsługują wyłącznie osoby fizyczne, udzielają niewielkich pożyczek. Średnia pożyczka w SKOK to 2000 zł. O jakim ryzyku systemowym mówimy?</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#GrzegorzBielecki">Proszę, aby Komisja zastanowiła się jeszcze przed głosowaniem nad tą poprawką i zleciła przygotowanie stosownej ekspertyzy, która pokaże, jaki będzie skutek poprawki dla bezpieczeństwa zgromadzonych oszczędności. Ja odnosiłem się do niej w przedstawionej formie, a z niej wynika, że SKOK mają być objęte nadzorem bankowym i ma nastąpić likwidacja jednego typu instytucji finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarianGoliński">Odnoszę wrażenie, że dyskutujemy nie nad tą ustawą. Przecież przedmiotem posiedzenia nie jest ustawa o SKOK, lecz regulacja, której celem jest połączenie nadzoru w jedno ciało. Nic się nie zmienia co do zakresu. Jeśli ktoś uważa, że trzeba zmienić zakres, to nie przy tej okazji. Nie twierdzę, że SKOK nie trzeba objąć nadzorem, ale to nie jest miejsce i okazja. Ten projekt ustawy dotyczy połączenia nadzorów w określonym zakresie. Zapewne istnieją inne podmioty działające na rynku finansowym, które można zakwalifikować do nadzoru, jednak ustawa tego nie dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zarysowały się dwa odmienne stanowiska, przedstawiono już wiele argumentów. Czy kolejni zgłaszający się mają nowe opinie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JakubSzulc">Nie zmieniliśmy na razie tytułu ustawy, więc chcę zapytać ministra finansów, czy spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe są częścią rynku finansowego?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JakubSzulc">Skoro pan prezes postuluje przygotowanie analizy skutków wprowadzenia poprawki, to wnoszę do resortu finansów o przedstawienie skutków wejścia tej ustawy w życie, gdyż takie analizy, dotyczące innych segmentów tego rynku także nie zostały przygotowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KonradBorowicz">Pragnę zaznaczyć, że przedłożone poprawki są obarczone pewną wadą legislacyjną. Wprowadzenie obowiązku nadzoru nad SKOK bez propozycji poważnych zmian w ustawie o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych jest wadliwym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AnitaBłochowiak">Jeżeli wolą Komisji będzie włączenie SKOK do ustawy, przedłożymy stosowne poprawki do innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyPruski">Dyskusja dotyczy po części szczegółów, które są ważne, ale nie należy tracić z oczu kwestii modelowej. Zwracaliśmy na nią uwagę wcześniej, na etapie konsultacji tego projektu z Ministerstwem Finansów. Stwierdzaliśmy wtedy, że z tego punktu widzenia ustawa jest niekompletna. Swoim zasięgiem nie obejmuje całego rynku finansowego. Pominięcie niektórych instytucji, których dynamika jest w ostatnich latach wyższa, niż dynamika całego sektora finansowego, z merytorycznego punktu widzenia jest wadliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JarosławPietras">Intencją rządu, jak mówiłem wczoraj, nie było zmienianie zakresu merytorycznego nadzoru. Cel i zakres nadzoru jest określony w ustawach wymienionych w art. 1. Zatem mamy precyzyjnie określony zakres i na tej podstawie dokonujemy zmiany modelu organizacyjnego. Nie angażujemy się w definiowanie nowych podmiotów, które podlegałyby nadzorowi.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JarosławPietras">Kwestia SKOK jest bardzo ważna, wymaga rozpatrzenia, jednak gdybyśmy na tym się skupili, mielibyśmy zupełnie inny typ ustawy. Nie przesądzając o dalszej sytuacji SKOK, rząd jest przeciwny wprowadzeniu tej poprawki do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JarosławPietras">Takie samo stanowisko wyrażamy wobec drugiej poprawki, która dotyczy rozszerzenia nadzoru na instytucje finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zgodnie z przyjętą procedurą dopuszczam teraz jeden głos za i jeden głos przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrystynaSkowrońska">Uważam, że podniesione w dyskusji kwestie związane z wielkością aktywów zgromadzonych w SKOK oraz bezpieczeństwem działania są wystarczającymi argumentami za wprowadzeniem poprawki. Wydaje się, że poprawka ta zmierza do tego, o czym wczoraj mówił pan minister na temat spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Są one częścią rynku finansowego. Gdybyśmy zapytali przeciętnego Polaka, czy chce mieć bezpieczne pieniądze w SKOK, odpowiedziałby, że tak. Najważniejsze jest dobro klienta, a nie interes poszczególnych sektorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RyszardWawryniewicz">Uważam, że nie należy teraz zmieniać zakresu tej ustawy. Wiemy, że wkrótce będziemy musieli podjąć dyskusję na temat wszystkich 6 ustaw, wymienianych w tym projekcie. Wtedy będzie miejsce na debatę nad objęciem ustawą SKOK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowań. Kto jest za przyjęciem poprawki dotyczącej art. 1 ust. 2 pkt 1, zgłoszonej przez posłów KP PO i panią poseł Anitę Błochowiak?</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę dotyczącą art. 1 ust. 2 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AnitaBłochowiak">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania nad poprawką polegającą na dodaniu w art. 1 ust. 2 nowego pkt 7, autorstwa tych samych posłów. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że za przyjęciem poprawki głosowało 14 posłów, 17 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AnitaBłochowiak">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejJakubiak">Chcę zwrócić państwa uwagę na fakt, iż w art.1 ust. 2 pkt 1 są dwa błędy. Po pierwsze wydaje się, że należy wykreślić tę część przepisu, która odnosi się do ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim. Jednocześnie tą ustawą wykreśla się rozdział 4, odnoszący się do kwestii związanych z nadzorem. Nadzór nad rynkiem finansowym rodzi się dopiero w kontekście nadzoru określonego w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#AndrzejJakubiak">Zapomniano też zupełnie o nadzorze nad bankami hipotecznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Biuro Legislacyjne nie zgłosiło uwag do art. 1.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 1 w brzmieniu przedłożenia rządowego?</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 17 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła art. 1 w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Do art. 2 poprawkę zgłosiła poseł Gabriela Masłowska. Proszę o prezentację poprawki i uzasadnienia do niej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka do art. 2 zmierza do określenia celu ustawy w jej treści. W dotychczasowym brzmieniu art. 2 znalazły się odesłania do różnych ustaw. Proponuję w tak ważnej ustawie, powołującej jednolity nadzór, cele określić bezpośrednio w ustawie, bez odsyłania do poszczególnych ustaw. Byłoby to bardziej przejrzyste rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#GabrielaMasłowska">Proponuję zapisać w tym artykule, że celem jest ochrona interesów uczestników rynku finansowego, co zapisano w ust. 2. W ust. 1 zapisano, że celem ustawy, poza stwierdzeniem „zapewnienie prawidłowego funkcjonowania tego rynku, jego stabilności, bezpieczeństwa oraz przejrzystości zaufania do rynku finansowego”, jest „zapewnienie zgodności działalności nadzorowanych instytucji finansowych z przepisami prawa, z ich własnymi statutami oraz otrzymanymi decyzjami o wydaniu zezwolenia na ich utworzenie”.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#GabrielaMasłowska">Celem poprawki jest zagwarantowanie zgodności działalności banków nie tylko z prawem bankowym, ale też Komisja Nadzoru Finansowego byłaby bardziej wrażliwa na przestrzeganie innych przepisów, np. w sprawie podatków, przeciwdziałania praniu brudnych pieniędzy czy ochrony danych osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JarosławPietras">Powtarzam, że nie dokonywaliśmy zmian ustaw, które odnoszą się do poszczególnych segmentów. Każdy nadzór ma tam zdefiniowane cele. Poprawka zmierza do tego, aby zapisane w poszczególnych ustawach cele powtórzyć w tej ustawie. Wydaje się, że cele powinny być opisane raz i powtarzanie ich w innych miejscach może przyczynić się do braku jednoznaczności. Cele są specyficzne dla poszczególnych segmentów i wydaje się, że obecny zapis art. 2 jest wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KonradBorowicz">Nie jest to powtórzenie przepisów z poszczególnych ustaw, ponieważ w poprawce w dalszej części znajduje się wniosek o wykreślenie poszczególnych przepisów z innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#KonradBorowicz">Z naszego punktu widzenia zastosowana w projekcie technika jest poprawna. W art. 2 zastosowano zwrot „w szczególności”, a więc inne cele są objęte tym przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#GabrielaMasłowska">Proszę zauważyć, że poprawka zakłada skreślenie tych celów w innych ustawach, a więc nie ma powtórzenia. Uważam, że ustawa o takiej randze nie powinna odsyłać do innych ustaw, żeby określić cele nadzoru, to kuriozalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejJakubiak">Najpierw wskażę, co jest wspólne w poprawce i przedłożeniu rządowym. Dodają one nowy cel zintegrowanego nadzoru nad rynkiem finansowym. Jest nim zapewnienie prawidłowego funkcjonowania rynku, jego stabilności, bezpieczeństwa oraz przejrzystości i zaufania do rynku finansowego, a także zapewnienie ochrony interesów uczestników tego rynku.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#AndrzejJakubiak">Odniosę się do problemu stabilności. W projekcie ustawy nie ma żadnych instrumentów pozwalających na zagwarantowanie stabilności całego rynku finansowego. Jakimi instrumentami miałaby być ta stabilność zapewniona, poza instrumentami zapisanymi w ustawach sektorowych? Wydaje się, że chcąc zagwarantować taką stabilność, trzeba dysponować odpowiednimi środkami finansowymi. Tu nie ma nic na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#AndrzejJakubiak">Ustawy sektorowe odnoszą się do kwestii wymienionych w poprawce. Jest to ochrona deponentów i uczestników rynków kapitałowych itp. Te instrumenty nie przewidywały realizacji takiego celu. Sejm może dopisać taki cel, ale nie stwarza żadnych instrumentów do jego wypełniania.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#AndrzejJakubiak">W poprawce jest pewna sprzeczność. Nie da się pogodzić interesu deponenta z interesem kredytobiorcy. Ustawodawca racjonalnie, myślę o prawie bankowym, stawiał priorytet – spośród sprzecznych interesów najważniejszy jest interes deponenta.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#AndrzejJakubiak">Uważam też, że żaden nadzór na świecie nie jest w stanie zapewnić zgodności działalności instytucji finansowych z przepisami prawa. To także przepisy prawa podatkowego, przepisy BHP, przeciwpożarowe, prawa pracy itp. Od tego są inne wyspecjalizowane organy administracji rządowej, które zajmują się tymi kwestiami. Nadzór ma realizować cele określone w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#AndrzejJakubiak">Istnieje organ, który jest ustawowo zobowiązany w pewnym obszarze do ochrony interesów uczestników rynku finansowego. Jest to Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W prawie bankowym istnieje przepis, który zakazuje nadzorowi bankowemu ingerowanie w treść zawartych przez bank umów, z drobnymi wyjątkami. Jest powołany do innych celów. Wydaje mi się, że w tym brzmieniu poprawka budzi poważne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JarosławPietras">Poprawka zakłada wykreślenie celów z części ustaw, ale nie ze wszystkich. Należałoby rozbudować ten zapis. W ustawach sektorowych cele są dostosowane do danego sektora i czytają się z całością ustawy. Poprawka mogłaby zmienić sposób czytania tych celów. Rząd podtrzymuje dotychczasowy zapis art. 2.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JarosławPietras">Ust. 1 zawiera cele, które trzeba czytać wspólnie. Ochrona uczestników rynku jest wymieniona w niektórych ustawach, np. w zakresie nadzoru ubezpieczeniowego lub emerytalnego. Dalsza część tego zdania brzmi natomiast „przez realizację celów określonych w szczególności”. Chodzi więc o cele ogólne, których rozumienie jest określone. Wydaje się to spójne, to pewnego rodzaju czapa nad celami szczegółowymi związanymi z poszczególnymi segmentami rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrystynaSkowrońska">Uwagi przedstawiciela NBP precyzyjnie wskazują na merytoryczną potrzebę odrzucenia tej poprawki. Nie możemy zamieszczać dodatkowych kwestii w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 2, przedstawionej przez poseł Gabrielę Masłowską?</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 22 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyPruski">Rozumiem, że nadal jest miejsce do dyskusji nad art. 2. Chcę zwrócić uwagę na jedną kwestię związaną z tym artykułem. Mówimy o stabilności systemu finansowego. Jest to rzecz absolutnie krytyczna z punktu widzenia rozwoju rynków finansowych. Pan minister zwrócił uwagę, że wymienione w art. 2 cele są przypisane do poszczególnych ustaw. Niezwykle ciekawe byłoby uzyskanie informacji, która z tych ustaw zawierała cel – zapewnienie stabilności systemu finansowego? Jeżeli niektóre instytucje są wyposażone w pewne narzędzia, pozwalające reagować na zaburzenia stabilności finansowej, to jakimi instrumentami będzie dysponować Komisja Nadzoru Finansowego, aby dbać i zapewniać stabilność rynków finansowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AnetaNowak">Mówimy tu o ogólnych celach nadzoru. Wśród nich jest zapewnienie prawidłowego funkcjonowania rynku finansowego i jego stabilności. Poprzez zapewnienie tej stabilności rynku, który kreuje prawidłowy nadzór, zapewniamy, iż te cele będą realizowane prawidłowo.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#AnetaNowak">Mówiono też o ochronie interesu uczestników rynku i wkraczaniu w kompetencje prezesa UOKiK. Zgodnie z art. 26 pkt 6a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, do zakresu działania prezesa UOKiK należy współpraca z innymi organami, do których zakresu działania należy ochrona konkurencji i konsumentów. W trakcie uzgodnień projektu ustawy prezes UOKiK nie kwestionował potrzeby ochrony interesów uczestników rynku finansowego w kontekście tej ustawy i ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wydaje się, że ochrona będzie zapewniona, także w aspekcie konsumenckim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JarosławPietras">W ustawie dotyczącej nadzoru uzupełniającego jest powiedziane, że celem tego nadzoru jest zapewnienie stabilności finansowej instytucji kredytowych. Tu nie mówimy o stabilności finansowej, lecz o stabilności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewChlebowski">Uwagi przedstawicieli NBP dotyczą kluczowej kwestii w tej ustawie. Autorzy projektu ustawy stwierdzają, że celem jest stabilność rynków finansowych, więc trzeba powiedzieć, jakimi instrumentami należy tę stabilność zapewnić. W dzisiejszym systemie nadzoru funkcjonują instytucje, które mają właśnie instrumenty angażowania się i dbania o bezpieczeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanMonkiewicz">Chciałbym wskazać państwu posłom, jakie są implikacje takiego zapisania celów nadzoru. Jeśli zapiszemy, że celem jest zapewnienie ochrony uczestników rynku, to pamiętajmy, że jest ich wielu. Są wśród nich konsumenci i tu UOKiK może współdziałać z Komisją Nadzoru Finansowego. Są też podmioty nadzorowane, które mają różne interesy i często pozostają w niezgodzie z instytucją nadzoru. Jak mamy chronić interesy podmiotów, jeśli nie pozwalamy im na wykonywanie pewnych operacji, co do których podmioty mogą wnosić pretensje, gdyż zostaną pozbawione możliwości realizacji swoich interesów?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JanMonkiewicz">Ten zapis jest groźny w chwili, gdy będziemy musieli toczyć spór z innymi podmiotami tego rynku o zasadność naszych rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyPruski">Art. 2 ust. 1 ustawy o nadzorze uzupełniającym brzmi: „Celem nadzoru uzupełniającego jest ochrona stabilności finansowej instytucji kredytowych, zakładów ubezpieczeń i firm inwestycyjnych, wchodzących w skład konglomeratu finansowego.” Wczoraj powiedzieliśmy, że w Polsce nie ma konglomeratu finansowego. Wyprowadzanie funkcji nadzoru rynku finansowego z tego przepisu wydaje się niewłaściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JarosławPietras">Istnieje różnica pomiędzy stabilnością finansową a stabilnością. Tu mówimy o stabilności rynku, jako całości, a nie o stabilności finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy w związku z brakiem definicji rynku finansowego, a jedynie niektórych sektorów nie należałoby tu dopisać, jak ten rynek finansowy rozumiemy? Czy nie trzeba przywołać tu przepisów art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KonradBorowicz">Nie należy definiować rynku finansowego w art. 2, który wymienia cele. Jeżeli jest potrzeba definiowania, to nie w tym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania nad art. 2. Kto jest za przyjęciem art. 2 w brzmieniu przedłożenia rządowego?</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 18 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła art. 2 w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ogłaszam przerwę do godziny 13.00.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3. Nie zostały do niego wniesione żadne poprawki. Czy ktoś ma uwagi do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejJakubiak">Czym ma być Komisja Nadzoru Finansowego? Ustawa w dalszych przepisach nie daje odpowiedzi na to pytanie. Czy jest ona organem administracji rządowej, czy też niezależnym organem administracji publicznej? Widać wyraźnie, że ustawodawcy mieli z tym problem. W art. 3 ust. 3 stwierdza się, że nadzór nad działalnością Komisji Nadzoru Finansowego sprawuje premier. Jednak takich praw, jak zawieszanie członków tej komisji, uchylania jej decyzji itp., prezes Rady Ministrów w świetle tej ustawy nie ma. W przepisie odnoszącym się do trybu postępowania przed Komisją Nadzoru Finansowego włączono do stosowania art. 127 § 3 k.p.a. w stosunku do tego organu. Oznacza to, że nie ma drugiej instancji, zaś w normalnym trybie, gdyby premier sprawował funkcje nadzorcze, byłby nią właśnie premier.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#AndrzejJakubiak">Ministrem działowym ma zostać minister finansów. W takim razie premier sprawuje nadzór nad komisją, czy też nie? Kto będzie wydawać akty normatywne, wykonawcze do ustawy? Stwierdzenie, iż premier powołuje komisję nie oznacza, że ma nadzór nad jej pracą. Nie ma żadnych instrumentów do sprawowania takiego nadzoru. Przepis art. 3 niczego nie wnosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JarosławPietras">Celowo nie jest definiowany charakter organu, gdyż komisja nie jest organem rządowym. Skoro zapisano, że tworzy się Komisję Nadzoru Bankowego i stosuje się do niej przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, to oznacza, że spełnia ona funkcje publiczne w szeroko rozumianym zakresie. Rada Ministrów zdecydowała, że jeśli w przypadku innych komisji nadzorczych wyznaczany jest minister właściwy, tu także jest minister, sprawujący nadzór instytucjonalny z zachowaniem niezależności w zakresie działalności merytorycznej. Decyzje komisji są niezależne.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#JarosławPietras">Minister finansów pozostaje regulatorem rynku finansowego, a premier sprawuje nadzór instytucjonalny nad organem nadzorczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Do art. 3 nie zgłoszono poprawek. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 3 w brzmieniu przedłożenia rządowego?</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 20 głosach za, 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 3.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Nie zgłoszono do niego poprawek na piśmie. Czy ktoś ma uwagi do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do art. 4 ust. 1 pkt 2. Jakie to są „działania służące prawidłowemu funkcjonowaniu rynku finansowego”? Nie są one nigdzie określone. W zależności od odpowiedzi pana ministra, będziemy zastanawiać się, czy nie złożyć poprawki do tego przepisu. Podobnie niewiele mówiącym hasłem jest „podejmowanie działań edukacyjnych i informacyjnych w zakresie funkcjonowania rynku finansowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AnitaBłochowiak">W tej chwili nie zgłaszam poprawki, ale nie wykluczam zgłoszenia stosownej poprawki w drugim czytaniu, co jest uzależnione od odpowiedzi pana ministra na piśmie na pytanie, jak należy interpretować pojęcie „rynek finansowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#DorotaPiwońska">Każde działania podejmowane w celu sprawowania nadzoru będą służyć prawidłowemu funkcjonowaniu rynku. Jest to zapis ogólny, określający zakres zadań Komisji Nadzoru Finansowego. Art. 4 wskazuje ogólne zadania KNF. Wszystkie działania nadzorcze, jakie będzie wykonywać komisja w zakresie poszczególnych ustaw, regulujących poszczególne sektory, będą składać się na działania służące prawidłowemu funkcjonowaniu rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejJakubiak">Jaki jest cel przedkładania przez Komisję Nadzoru Finansowego sprawozdania ze swojej działalności? Największym problemem są spory kompetencyjne, gdy dochodzi do stosowania ustawy w sytuacjach konfliktowych. Czy sprawozdanie premier dostaje do wiadomości, czy też ma je zatwierdzić? Jeżeli prezes RM miałby efektywnie sprawować nadzór, to mógłby np. takie sprawozdanie odrzucić i to powinno mieć dalsze konsekwencje. Jeżeli w zamyśle projektodawców premier miałby to tylko przeczytać, to trzeba zapisać jasno, że przedstawia się sprawozdanie do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#AndrzejJakubiak">Mam też uwagę do ust. 3 w art. 4. Przepis informuje jedynie, że Komisja Nadzoru Finansowego wydaje Dziennik Urzędowy KNF. Co się w nim ogłasza? Trzeba chyba wskazać, co powinno się w nim znaleźć. Co jest obligatoryjne, a co nie jest. Jeśli nie określi się jego zawartości, nie ma potrzeby wydawania dziennika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AnitaBłochowiak">Chcę złożyć poprawkę do art. 4 ust. 2, polegającą na dodaniu wyrazów „do zatwierdzenia”. Ust. 2 brzmiałby: „Komisja przedstawia prezesowi Rady Ministrów do zatwierdzenia coroczne sprawozdanie ze swojej działalności w terminie do dnia 31 lipca następnego roku.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JarosławPietras">W przypadku obecnych nadzorów zapisane jest również, że przewodniczący lub szef danego nadzoru przedstawia Radzie Ministrów lub Sejmowi sprawozdanie. Nie określono celu. Jeżeli dodamy wyrazy „do zatwierdzenia”, będzie to odejście od dotychczasowej zasady. Sprawozdanie będzie zawierać, jak sądzę, te elementy, które zawierają teraz sprawozdania poszczególnych organów nadzorczych.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JarosławPietras">W odniesieniu do dziennika urzędowego, trzeba zauważyć, że w przypadku wielu innych instytucji tego typu sformułowanie jest przyjęte, ponieważ wszystkie akty mające znaczenie dla funkcjonowania danego organu są publikowane. W ust. 3 chodzi o zaznaczenie, że Komisja Nadzoru Finansowego jest uprawniona do wydawania dziennika urzędowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KonradBorowicz">Jest to kolejny element tej ustawy, który jest uzupełniony w innych ustawach. Można zebrać wszystko w tej ustawie i wyrzucić to z tamtych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Złożono poprawkę do art. 4 ust. 2, polegającą na dodaniu wyrazów „do zatwierdzenia”. Ust. 2 brzmiałby: „Komisja przedstawia prezesowi Rady Ministrów do zatwierdzenia coroczne sprawozdanie ze swojej działalności w terminie do dnia 31 lipca następnego roku.” Proszę Ministerstwo Finansów o odniesienie się tylko do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JarosławPietras">Rząd nie widzi potrzeby takiego uzupełnienia ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 4 ust. 2, przedstawionej przez panią poseł Anitę Błochowiak?</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę do art. 4 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AnitaBłochowiak">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania nad art. 4. Kto jest za przyjęciem art. 4 w brzmieniu przedłożenia rządowego?</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 19 głosach za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła art. 4 w brzmieniu przełożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5. Zgłoszono do niego trzy poprawki, złożyli je: poseł Gabriela Masłowska, KP PO i poseł Anita Błochowiak. Proszę o przedstawienie poprawek. Kolejność jest przypadkowa, ponieważ żadna z tych poprawek nie jest dalej idąca, niż pozostałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JakubSzulc">W art. 5 proponujemy rozszerzenie składu osobowego Komisji Nadzoru Finansowego o prezesa Bankowego Funduszu Gwarancyjnego i prezesa Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego. W propozycji rządowej w komisji nie ma przedstawicieli instytucji żywotnie zainteresowanych rozwojem i stanem finansowym podmiotów działających pod jurysdykcją Komisji Nadzoru Finansowego. Bankowy Fundusz Gwarancyjny dba o depozyty złożone przez Polaków w bankach i powinien mieć możliwość kontrolowania i wpływu na decyzje podejmowane w zakresie sektora bankowego. To samo dotyczy Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego, jako instytucji dbającej o bezpieczeństwo wkładów ludności złożonych w formie ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JakubSzulc">Proponujemy także dodanie ust. 3 w brzmieniu: „W posiedzeniach Komisji uczestniczą z głosem doradczym przedstawiciele organizacji zrzeszających podmioty nadzorowane w sprawach dotyczących regulacji nadzoru odpowiedniego sektora rynku finansowego.” W ustawie brakuje bowiem przepisów gwarantujących, że Komisja Nadzoru Finansowego będzie zasięgać opinii organizacji, które zrzeszają podmioty objęte ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AnitaBłochowiak">Moja poprawka zawiera dwa warianty. Wariant I należy głosować łącznie z art. 7, gdzie jest mowa o wyborze przewodniczącego. Jeżeli wariant I nie zostanie przyjęty, wariant II należy głosować z art. 10 innej treści, jak to jest napisane w poprawce.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#AnitaBłochowiak">Jest to inna propozycja składu Komisji Nadzoru Finansowego. Proponuję także dodanie ust. 3 w takim samym brzmieniu, jak w poprawce KP PO. W projekcie rządowym podmioty objęte nadzorem są zupełnie wyłączone z obiegu informacji, nie mają możliwości wyrażenia głosu doradczego. To ogromna liczba instytucji, które są objęte nadzorem, a nie mają w komisji swojego przedstawiciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#GabrielaMasłowska">Powoływany tą ustawą organ ma kluczowe znaczenie dla funkcjonowania instytucji finansowych w państwie i to znaczenie większe, niż każdy z zastępowanych nim organów. Dlatego zastosowanie okrojonej procedury wyłaniania członków organu nadzoru jest nieadekwatne do powoływania tego skonsolidowanego organu nadzoru. Znaczący udział wyłonionych w powszechnych i demokratycznych wyborach przedstawicieli w organach państwa, w Sejmie i Senacie, ma miejsce przy powoływaniu członków niektórych organów władzy państwowej, np. Rady Polityki Pieniężnej, prezesa NBP, rzecznika praw obywatelskich itd.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#GabrielaMasłowska">Projektowany w ustawie organ nadzoru będzie mieć porównywalne znaczenie, a może nawet większe dla funkcjonowania państwa. Dlatego uważamy, że zasadne jest bezpośrednie włączenie przedstawicieli Sejmu lub Senatu, choć w poprawce proponujemy tylko przedstawiciela Senatu, do składu Komisji Nadzoru Finansowego. Poprawka polega na zwiększeniu liczby członków poprzez wprowadzenie reprezentanta Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o opinię rządu na temat tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JarosławPietras">Opisany w art. 5 ust. 1 skład Komisji Nadzoru Finansowego był przedmiotem szczegółowych analiz. Są to nadzorcy i regulatorzy rynku finansowego. Można znaleźć szereg powodów, dla których ktoś inny powinien znaleźć się w składzie komisji, jednak zaraz pojawi się pytanie, dlaczego nie ma tu jeszcze innego podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JarosławPietras">Przepływ informacji nie musi być zapewniony poprzez członkostwo w komisji. Braliśmy pod uwagę także inny skład, również osoby, które państwo wymieniają w poprawkach, ale doszliśmy do wniosku, że rozszerzanie składu komisji nie jest właściwe. Rząd stanął na stanowisku, iż proponowany w projekcie skład jest najbardziej optymalny i będzie służył wykonywaniu funkcji przez Komisję Nadzoru Finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MariaZuba">Zgłaszam wniosek o utrzymanie art. 5 w treści zaproponowanej przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrystynaSkowrońska">Opowiadam się za rozszerzeniem składu komisji. Podam przykład, który wskaże, że przedstawiciel Bankowego Funduszu Gwarancyjnego jest bardzo potrzebny w składzie komisji. Przenosząc się w czasie, proszę wyobrazić sobie, iż po kontroli PKO BP stawia się wniosek i wydaje decyzję udzielenia dużego kredytu przez Bankowy Fundusz Gwarancyjny w wysokości 800 mln zł. Taka sytuacja może się powtórzyć. Czy pan minister uważa, że gdy w komisji nie ma przedstawiciela Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, są zabezpieczone pieniądze podmiotów kontrolowanych, w sytuacji gdy kredyt zostanie udzielony?</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#KrystynaSkowrońska">Pan minister mówi o dostępie Komisji Nadzoru Finansowego do informacji z Bankowego Funduszu Gwarancyjnego czy Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym. Oczywiście, przewodniczący tej komisji ma taki dostęp, ale odwrotnie tak nie jest. Jeżeli jest udzielana pożyczka, nie będzie przepływu informacji w drugą stronę.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#KrystynaSkowrońska">Proponuję, aby rząd zmienił stanowisko w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#EwaKaweckaWłodarczak">Nie odniosę się do propozycji zawartych w poprawkach. Zaznaczę tylko, że kluczową sprawą dla bezpieczeństwa i stabilności rynku jest znakomita współpraca nowopowstającej Komisji Nadzoru Finansowego z wymienianymi w dyskusji funduszami. Ten przepływ musi następować w obie strony, ale instrumenty do ratowania instytucji w trudnych sytuacjach są tylko w Bankowym Funduszu Gwarancyjnym i Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym, bo my mamy pieniądze. Bliska współpraca jest zaprojektowana w art. 17 projektu ustawy i jest ona konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Jestem przedstawicielem grupy nadzorowanej, dla nas te zapisy są bardzo ważne. Wyrażam zaniepokojenie faktem, iż pan minister nie widzi potrzeby uczestnictwa w pracach Komisji Nadzoru Bankowego reprezentantów instytucji nadzorowanych.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#EugeniuszLaszkiewicz">W wojsku w pułku rządzi niepodzielnie pułkownik, ale jest też rada pułku, która pozwala na uspołecznienie zarządzania pułkiem. Do tej pory nasz głos przydawał się Komisji Nadzoru Bankowego i działo się to z pożytkiem dla obu stron. Nie można pomijać związku skupiającego 585 banków spółdzielczych, 10,5 mln klientów i 3600 placówek.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Jesteśmy zainteresowani, aby w składzie komisji znalazł się przedstawiciel Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, który posiada środki z funduszu restrukturyzacji banków spółdzielczych. W przypadku wykluczenia BFG ogranicza się wpływ na zarządzanie tymi środkami.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Apeluję do państwa posłów o uwzględnienie reprezentacji podmiotów nadzorowanych w składzie komisji w dobrze pojętym wspólnym interesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BarbaraMarianowska">Proszę o uwzględnienie wniosku pani poseł Marii Zuby i przystąpienie do głosowania. Projektodawca, przedstawiając parlamentowi projekt ustawy, miał na względzie tanie państwo, a nie rozszerzanie składów kolejnych organów. Dopuszczenie do składu komisji osób, które będą wybierane w parlamencie, ma charakter typowo polityczny. Chcemy wszyscy, aby Komisja Nadzoru Finansowego miała merytoryczny skład. Zwracam się z prośbą o niedopuszczanie do tej komisji członków wyłanianych przez parlament.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JakubSzulc">Czy pan minister uważa, że minister do spraw zabezpieczenia społecznego jest istotniejszym członkiem Komisji Nadzoru Finansowego, niż prezes Bankowego Funduszu Gwarancyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JarosławPietras">Jeszcze raz podkreślam, że ograniczyliśmy się świadomie do nadzorców i regulatorów. Trudno wyobrazić sobie, aby z definicji instytucje nadzorowane lub ich reprezentacje były w składzie organu nadzorczego. Mogą być zapraszane na posiedzenia, które ich dotyczą, wypowiadać się w takich kwestiach, ale nie mogą podejmować decyzji. Z definicji byłoby to wymieszanie funkcji.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JarosławPietras">W naszym przekonaniu istnieje potrzeba zapewniania bardzo ścisłej współpracy oraz wymiany informacji pomiędzy Komisją Nadzoru Finansowego a Bankowym Funduszem Gwarancyjnym. Nie trzeba jednak tego osiągać poprzez członkostwo prezesa BFG lub prezesa Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego w komisji. Ten ostatni teraz też nie jest członkiem komisji, ale jest często zapraszany na jej posiedzenia. Tak powinno być nadal.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#JarosławPietras">Być może elementy dotyczące współpracy wspomnianych organów należy wzmocnić, ale będzie ku temu okazja podczas dyskusji nad art. 17, dotyczącym przekazywania informacji w celu umożliwienia wykonywania zadań ustawowych innym podmiotom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zwracam się do Biura Legislacyjnego z pytaniem, czy byłoby poprawne poddanie pod głosowanie najpierw wniosku o utrzymanie brzmienia art. 5 z przedłożenia rządowego, a w przypadku nieprzyjęcia tego wniosku, głosowanie nad poprawkami do chwili, gdy któraś zostanie przyjęta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KonradBorowicz">Taką propozycję mieliśmy właśnie złożyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziwię się legislatorowi. Moim zdaniem, głosowanie rozpoczyna się od wniosku najdalej idącego. Takim jest wniosek pani poseł Gabrieli Masłowskiej i poproszę na ten temat ekspertyzę na piśmie. Kolejno należy głosować nad wnioskiem złożonym przez KP PO, wnioskiem pani poseł Anity Błochowiak, a ostatnia jest wersja z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o przygotowanie ekspertyzy na piśmie, a do tego czasu proszę o przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Nie przychylam się do tego wniosku. Poproszę w tej chwili o krótką konsultację z Biurem Legislacyjnym. Ogłaszam krótką przerwę.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chcąc pokazać dobrą wolę, nie zaogniać atmosfery, która i tak jest napięta, a jednocześnie posuwać prace nad projektem ustawy, zgadzam się z propozycją pani poseł Krystyny Skowrońskiej, aby rozpocząć głosowania od poprawki złożonej przez KP PO. Nie oznacza to, że zostałam przekonana do słuszności argumentów, ale proszę o docenienie dobrej woli. Proszę jednocześnie, aby w wypowiedziach dla prasy, które już teraz mają miejsce, nie pokazywać w krzywym zwierciadle przebiegu prac naszej Komisji. Staramy się procedować w jak najbardziej otwarty sposób, chcąc unikać konfliktów.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 5, złożonej przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej?</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę do art. 5.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 5, złożonej przez panią poseł Anitę Błochowiak?</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę do art. 5.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 5, zaproponowanej przez panią poseł Gabrielę Masłowską?</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę do art. 5.</u>
          <u xml:id="u-137.9" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto jest za przyjęciem art. 5 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu rządowym?</u>
          <u xml:id="u-137.10" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#GabrielaMasłowska">Zgłaszam wniosek mniejszości w brzmieniu mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JakubSzulc">Zgłaszam wniosek mniejszości w brzmieniu poprawki złożonej w imieniu KP PO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AnitaBłochowiak">Czy w tej chwili pani przewodnicząca podda pod głosowanie drugi wariant mojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KonradBorowicz">Rzeczywiście, pani poseł złożyła poprawkę w dwóch wariantach. Należy poddać pod głosowanie także wariant II dotyczący art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W takim razie poddaję pod głosowanie wariant II poprawki do art. 5, zgłoszonej przez panią poseł Anitę Błochowiak. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wariant II poprawki do art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AnitaBłochowiak">Zgłaszam wniosek mniejszości w brzmieniu mojej poprawki w wariancie I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozpatrzymy teraz poprawkę pani poseł Krystyny Skowrońskiej, polegającą na dodaniu nowego art. 5a. Proszę o przedstawienie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przedstawię intencję tej poprawki. Skoro w art. 5 nie znalazł się zapis dotyczący możliwości zapraszania reprezentantów podmiotów nadzorowanych na posiedzenia Komisji Nadzoru Finansowego, co było w poprawce KP PO do art. 5, chcę zgłosić poprawkę polegającą na dodaniu art. 5a. Jednak chcę ten zapis przeredagować w taki sposób, aby przedstawiciele podmiotów nadzorowanych mieli taką możliwość. Komisja powinna mieć łączność z podmiotami, w stosunku do których pełni funkcję nadzorczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W takim razie wrócimy do rozpatrzenia tej poprawki w chwili, gdy pani poseł dostarczy poprawioną jej wersję.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do omówienia art. 6. Nie wniesiono do niego poprawek na piśmie. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AndrzejJakubiak">Art. 6 przewiduje uprawnienia prokuratorskie w sprawach cywilnych, m.in. na rynku bankowym. Co pan minister rozumie pod pojęciem „rynek bankowy”? W potocznym rozumieniu chodzi o rynek międzybankowy. Wtedy rozumiałbym ten przepis, jako dający uprawnienia prokuratorskie przewodniczącemu Komisji Nadzoru Finansowego w sprawach między bankami. Natomiast, jeśli pojęcie to rozumiano by szerzej, to przewodniczący KNF będzie mógł żądać wszczęcia postępowania w sprawach pomiędzy bankami a ich klientami. Czy to jest właściwe rozumienie tego przepisu?</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#AndrzejJakubiak">Jeżeli nie określi się precyzyjnie zakresu kognicji, czyli upoważnienia dla przewodniczącego KNF, sądy będą mieć problem z zastosowaniem tego przepisu, a strony będą go kwestionować w postępowaniach.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#AndrzejJakubiak">W prawie bankowym, ani w innym znanym mi akcie prawnym, nie ma legalnej definicji rynku bankowego, więc nie ma się do czego odwołać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JarosławPietras">Treść art. 6 była konsultowana z Ministerstwem Sprawiedliwości, ponieważ dotyczy uprawnień o charakterze prokuratorskim. Tego typu elementy znajdują się teraz w ustawie o Komisji Papierów Wartościowym i Giełd czy Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. Resort sprawiedliwości nie miał zastrzeżeń co do możliwości traktowania tego przepisu w sposób niejasny przez wymiar sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#DorotaPiwońska">Rynek bankowy należy rozumieć, czytając go spójnie z pozostałymi przepisami projektu ustawy o nadzorze nad rynkiem finansowym. Trzeba go rozumieć jako rynek nadzorowany, jako obszar sprawowanego nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AndrzejJakubiak">Czy te uprawnienia będą przysługiwać w sporze pomiędzy dwoma klientami banku, np. kredytobiorcy i poręczyciela, czy też pomiędzy bankami? Nie można tylko powiedzieć ogólnie, że jest to rynek nadzorowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#DorotaPiwońska">Dotyczy to uczestnictwa w obrocie na rynku, czyli tylko podmiotów uczestniczących w obrocie na rynku. Artykuł ten był przedmiotem szerokiej dyskusji w ramach uzgodnień międzyresortowych oraz na forum komisji prawniczej przed przyjęciem projektu przez Radę Ministrów. Ministerstwo Sprawiedliwości nie zgłaszało tego typu zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 6 w brzmieniu przedłożenia rządowego?</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła art. 6.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pani poseł Krystyna Skowrońska dostarczyła autopoprawkę do art. 5a, ale musimy ją powielić i doręczyć członkom Komisji. Wrócimy do niej za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do omówienia art. 7. Otrzymaliśmy na piśmie dwie poprawki do tego artykułu. Proszę o ich przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JakubSzulc">Intencją wnioskodawców było rozszerzenie liczby osób lub instytucji, które mają wpływ na powołanie przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego. Prawie 70% aktywów, które znajdują się w obrocie na rynku finansowym w Polsce, są w posiadaniu sektora bankowego. W tej sytuacji zasadne jest poszerzenie grona wybierających przewodniczącego KNF o prezesa NBP i ministra właściwego do spraw instytucji finansowych. Uważamy, że posłowie nie powinni pozostać bez wpływu na tę decyzję, zapisaliśmy więc, że konieczna jest opinia Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pani poseł Gabriela Masłowska proponuje w zasadzie cztery poprawki do art. 7. Czy należy je rozpatrywać łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KonradBorowicz">Uważamy, że powiązane są ze sobą poprawki nr 3, 4 i 6. Poprawka nr 5 dotyczy nieco innej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 3 zmienia sposób powoływania przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego. Proponujemy, aby powoływał go Sejm na wniosek marszałka Sejmu lub grupy 35 posłów.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#GabrielaMasłowska">Rozwiązanie zaproponowane przez rząd pozbawia Sejm wpływu na powoływanie przewodniczącego organu nadzoru. Wniosek o powołanie przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd wymaga opinii właściwej komisji sejmowej. Przewodniczącym Komisji Nadzoru Bankowego jest prezes NBP, którego wybiera Sejm.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#GabrielaMasłowska">Przedłożony projekt wyłącza także zastosowanie zasad wyłaniania kandydatów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej, zgodnie z ustawą o przeprowadzaniu konkursów na stanowiska kierowników centralnych urzędów administracji rządowej, prezesów agencji państwowych oraz prezesów zarządów państwowych funduszy celowych. Tak odpowiedzialna funkcja powinna być powierzana za pośrednictwem Sejmu, jako organu najwyższej władzy w państwie.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#GabrielaMasłowska">Mamy również zastrzeżenia do zawężenia w projekcie rządowym wymogu wykształcenia kandydata tylko do prawniczego i ekonomicznego. W poprawce podkreślamy rangę wiedzy praktycznej i doświadczenia zawodowego w instytucjach finansowych.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#GabrielaMasłowska">W ust. 1 pkt 4 znajduje się niezręczne sformułowanie dotyczące pracy w podmiotach wykonujących działalność na rynku finansowym. Takie ujęcie obejmuje banki spółdzielcze, firmy konsultingowe, kantory, które są bezpośrednio nadzorowane przez dotychczasowe organy nadzoru. Poprawka nr 3 jest próbą wyeliminowania tych nieścisłości.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 4 jest konsekwencją poprzedniej propozycji. Ust. 2 brzmiałby: „Kadencja przewodniczącego komisji trwa 5 lat, licząc od dnia złożenia ślubowania. Po upływie kadencji przewodniczący komisji pełni obowiązki do czasu objęcia stanowiska przez nowego swego następcę.” Ranga stanowiska przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego wymaga, aby przed objęciem przez niego stanowiska złożył ślubowanie.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 6 jest konsekwencją poprawki nr 4. Proponujemy nowy ust. 4 w brzmieniu: „Przewodniczący komisji obejmuje obowiązki po złożeniu wobec Sejmu przysięgi następującej treści: «Obejmując obowiązki przewodniczącego komisji, przysięgam uroczyście, że postanowień konstytucji i innych ustaw będę ściśle przestrzegać oraz że we wszystkich swoich działaniach dążyć będę do rozwoju gospodarczego ojczyzny i pomyślności obywateli.» Przysięga może być złożona z dodaniem słów «Tak mi dopomóż Bóg».”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JarosławPietras">Ten artykuł był także przedmiotem długiej dyskusji w gronie członków Rady Ministrów. Ostateczny kształt otrzymał decyzją Rady Ministrów. Są to istotne kwestie. Chcieliśmy zachować jak najbardziej profesjonalny charakter powoływania Komisji Nadzoru Finansowego. Trudno oczekiwać upolitycznienia, a przecież włączając do procesu decyzyjnego czynnik polityczny, jakim jest Sejm, stanowi to odejście od charakteru komisji ściśle związanego z doskonałym rozumieniem rynku finansowego, jego złożoności, przepisów prawa w tym obszarze itp. To wymaga profesjonalizmu. Stąd w kryteriach odniesiono się do wiedzy i doświadczenia zawodowego kandydata. Nie chcieliśmy ograniczać zakresu podmiotów, w których można zdobyć takie doświadczenie, do podmiotów nadzorowanych, ponieważ wiedza zdobyta np. w firmie dokonującej audytu lub udzielającej porad instytucjom działającym na rynku finansowym może być bardzo dogłębna.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#JarosławPietras">Kształt art. 7 jest wynikiem analizy i precyzyjnego doboru kryteriów. Rząd opowiada się za przyjęciem art. 7 w kształcie przedłożonym w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AnitaBłochowiak">Chcę wyrazić głos za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez Klub PO. Nie wątpię, że rząd przemyślał zapis art. 7, bo spośród wszystkich przepisów ten ma najbardziej polityczny charakter. Polityczną decyzją wyłoni się przewodniczącego KNF, skoro powołuje go prezes Rady Ministrów, a jest on stricte polityczną osobą. Zapewne przewodniczący komisji będzie osobą z grona polityków, co niewiele może mieć wspólnego z wiedzą, kompetencjami. Nie mamy w Polsce zbyt wielu specjalistów od rynku finansowego, nie mieli możliwości wyspecjalizowania się. Budujemy dopiero ten rynek i niestety tą ustawą wprowadzamy pewną rewolucję, więc nie wiadomo, jak to się skończy. Rozwiązanie, w którym tylko premier ma wpływ na wybór przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego, wydaje się złym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#RyszardWawryniewicz">Zaproponowana w poprawce konstrukcja powoływania przewodniczącego komisji jest najlepszym sposobem na sparaliżowanie procesu i niedoprowadzenie do wyboru przewodniczącego KNF. Wielokrotnie okazywało się, że powoływanie „na wniosek” i „w porozumieniu” nie sprawdzało się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#GabrielaMasłowska">Stanowczo nie zgadzam się z interpretacją przedstawioną przez pana ministra, iż decyzje Sejmu są polityczne, a decyzje premiera są merytoryczne. Miejmy zaufanie do większego gremium, wówczas decyzja jest bardziej obiektywna, a o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#GabrielaMasłowska">Czy zdaniem pana ministra, również sprzątaczka pracująca w podmiocie wykonującym działalność na rynku finansowym może zostać kandydatem na przewodniczącego KNF? Przy tej formule, którą proponuje rząd, można dojść do takich absurdów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AndrzejJakubiak">Mam uwagę do art. 7 w przedłożeniu rządowym. Ust. 1 pkt 6 brzmi: „nie były karane za umyślne przestępstwo lub przestępstwo skarbowe,”. To jeden z warunków, jakie musi spełnić kandydat na przewodniczącego. Dlaczego ograniczono się do przestępstw umyślnych, podczas gdy przestępstwa skarbowe mogą być popełnione z winy umyślnej i nieumyślnej? Postaram się przytoczyć przykłady takich przestępstw. Mogą to być przestępstwa urzędnicze, ale też gospodarcze. Ujawnienie tajemnicy państwowej obejmuje art. 265 § 3 Kodeksu karnego. Przestępstwa gospodarcze są objęte art. 296 § 4 k.k., który mówi: „Jeżeli sprawca przestępstwa, określonego w § 1 lub 3, działa nieumyślnie, podlega karze pozbawienia wolności do lat trzech.” § 3 dotyczy np. niedopełnienia obowiązku i narażenia podmiotu gospodarczego na szkodę majątkową, także w wielkich rozmiarach. Przestępstwo nieumyślne wynika z rażącego niedbalstwa lub lekkomyślności.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#AndrzejJakubiak">Zdziwienie moje budzi fakt, że dla przestępstw skarbowych, które są mniejszego kalibru, dopuszcza się przestępstwa z winy nieumyślnej, a w wypadku przestępstw istotnych mamy tylko zapis dotyczący przestępstw umyślnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z uwagami przedstawionymi przez reprezentanta NBP, proszę o odłożenie decyzji w sprawie art. 7. To są zbyt daleko idące wątpliwości. Rząd powinien się do nich ustosunkować. Być może należy wyłączyć pkt 6 spod decyzji Komisji w tej chwili. Składam wniosek formalny o odłożenie głosowania nad art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy są inne opinie o przepisie art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekWędrychowski">Kodeks karny skarbowy nie przewiduje popełnienia jakiegokolwiek przestępstwa skarbowego z winy nieumyślnej. Konstrukcja ta jest zawarta w większości ustaw określających wymóg niekaralności, w szczególności dotyczy to ustaw, które obecnie regulują sektorowy nadzór nad rynkami. Podobny wymóg, jak zapisany w pkt 6, przewiduje np. ustawa o działalności ubezpieczeniowej w stosunku do prezesów. Jest on także umieszczony w ustawie o służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MarekWędrychowski">Uważam, że jako uzupełnienie wymogów powinien wystarczyć pkt 7, który mówi, że kandydat powinien się cieszyć nieposzlakowaną opinią i dawać rękojmię prawidłowego wykonywania powierzonych zadań. W praktyce organu nadzoru wystarczającą jest przesłanka dawania rękojmi należytego prowadzenia spraw zakładu ubezpieczeń. Trudno jest przyjąć w tej ustawie inne rozwiązanie, niż stosowane we wszystkich ustawach, w których formułowany jest wymóg niekaralności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JarosławPietras">We wcześniejszym artykule prezes Rady Ministrów jest wyznaczony, jako ten, który wykonuje nadzór instytucjonalny nad Komisją Nadzoru Finansowego. Nie jest więc traktowany jako organ polityczny, lecz jako organ nadzorujący działalność KNF.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JarosławPietras">Przykład podany przez panią poseł Gabrielę Masłowską w oczywisty sposób nie mieści się w kryteriach, gdyż trzeba je czytać łącznie. Kandydat musi posiadać doświadczenie i wiedzę w zakresie nadzoru nad rynkiem finansowym oraz wyższe wykształcenie prawnicze lub ekonomiczne. Jeśli ktoś w młodości pracował jako sprzątaczka, potem zdobył wykształcenie i doświadczenie zawodowe w instytucjach finansowych, nie można mu zabronić kandydowania.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#JarosławPietras">Wsłuchiwałem się w wypowiedź pana dyrektora Andrzeja Jakubiaka na temat pkt 6. Przypominam sobie taką konstrukcję przepisów, że z karalności wyłączone są wypadki samochodowe, gdyż są nieumyślne. Wydaje mi się, że tak sformułowany przepis oznacza, że odnosimy się do sytuacji, gdy ktoś popełnił przestępstwo finansowe, dlatego wyodrębnione jest przestępstwo skarbowe. Rzeczywiście pkt 6 należy czytać łącznie z pkt 7, w którym mowa jest o nieposzlakowanej opinii i rękojmi prawidłowego wykonywania powierzonych zadań. Stwierdzam, że zapis jest jednak właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowań.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto jest za przyjęciem art. 7 w brzmieniu zaproponowanym przez KP PO?</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 18 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę do art. 7.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto jest za przyjęciem poprawek nr 3, 4 i 6, zgłoszonych do art. 7 przez panią poseł Gabrielę Masłowską?</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 16 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawki nr 3, 4 i 6 zgłoszone do art. 7.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę teraz o przedstawienie ostatniej poprawki, którą do art. 7 zgłosiła pani poseł Gabriela Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#GabrielaMasłowska">W poprawce nr 5 proponuję dodać w art. 7 nowy ust. 3 w brzmieniu: „Ta sama osoba nie może być przewodniczącym komisji więcej niż przez dwie kadencje.” Ograniczenia dotyczące liczby kadencji występują przy powoływaniu lub wybieraniu osób na wysokie stanowiska w państwie. Wydaje się, że ta zasada powinna obowiązywać także tutaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JarosławPietras">Powstaje pytanie dotyczące skomplikowanej materii i ciągłości funkcjonowania w tym obszarze oraz znajomości tematyki. Rząd uznał, że nie ma potrzeby ograniczania kadencyjności przewodniczącego. Sądzę, że w praktyce, a historia wielu instytucji w Polsce po 1989 roku to potwierdza, jedna osoba nie jest dłużej niż dwie kadencje na takim stanowisku. Rząd uznał, że nie ma potrzeby zapisywania tego ograniczenia w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5 do art. 7, zgłoszonej przez panią poseł Gabrielę Masłowską?</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 5 do art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#GabrielaMasłowska">Zgłaszam wniosek mniejszości obejmujący wszystkie moje poprawki do art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poddaję pod głosowanie art. 7 w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Kto jest za przyjęciem art. 7 w tym kształcie?</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy 6 przeciwnych, i 2 wstrzymujących się, przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wracamy do rozpatrzenia poprawki pani poseł Krystyny Skowrońskiej, polegającej na dodaniu art. 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KrystynaSkowrońska">W naszej poprawce do art. 5 znalazła się propozycja dodania ust. 3, dotyczącego możliwości udziału przedstawicieli podmiotów nadzorowanych w pracach Komisji Nadzoru Finansowego. Propozycja nie została zaakceptowana. Stąd proponuję, aby w nowym art. 5a w ust. 1 zapisać: „W posiedzeniach komisji uczestniczą – z głosem doradczym – przedstawiciele organizacji zrzeszających podmioty nadzorowane w sprawach dotyczących regulacji nadzoru odpowiedniego sektora finansowego.” W dalszych ustępach wskazuje się, że osoby takie nie mają prawa głosu. Powinni to być przedstawiciele organizacji zrzeszających co najmniej 20% podmiotów prowadzących działalność w poszczególnych sektorach.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#KrystynaSkowrońska">Dotychczas był taki obyczaj, iż zapraszano przedstawicieli zainteresowanych podmiotów. Tu chcemy go zapisać w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dyskusja na temat udziału przedstawicieli podmiotów nadzorowanych w pracach Komisji Nadzoru Finansowego odbyła się podczas omawiania art. 5, stąd znamy już opinie w tej sprawie. Czy rząd chciałby uzupełnić swoje zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JarosławPietras">Wskazywałem na potrzebę zapraszania przedstawicieli organizacji działających na rynku finansowym na posiedzenia Komisji Nadzoru Finansowego. Taką praktykę stosuje się również obecnie w wielu instytucjach. Wprowadzanie przepisu, zgodnie z którym stałe uczestnictwo i przyglądanie się procedurom podejmowania decyzji jest konieczne, naszym zdaniem jest niewłaściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KrystynaSkowrońska">W poprawce istnieje ograniczenie liczby podmiotów. Proszę o poparcie dla tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki, polegającej na dodaniu nowego art. 5a w brzmieniu zaproponowanym przez panią poseł Krystynę Skowrońską?</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę polegającą na dodaniu nowego art. 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wznawiam obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8. Z moich materiałów wynika, że do tego artykułu poprawkę zgłosiła poseł Gabriela Masłowska. Proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka do art. 8 jest konsekwencją wcześniejszego wprowadzenia do ustawy poprawki, która dotyczyła powoływania przewodniczącego Komisji przez Sejm. W sytuacji, gdy przewodniczący Komisji będzie powoływany przez Sejm, także Sejm powinien go odwoływać. Chciałabym przypomnieć, że Komisja nie przyjęła mojej wcześniejszej poprawki w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JarosławLichocki">Uważamy, że poprawki nr 7 i 9, zgłoszone przez poseł Gabrielę Masłowską, mogą być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AndrzejJakubiak">Chciałbym wrócić do sprawy przestępstwa umyślnego, o którym jest mowa w tym kontekście. Nie zgadzam się z przedstawioną wcześniej opinią, w której wskazano, że wystarczającą przesłanką do odwołania jest to, że ktoś został skazany za przestępstwo nieumyślne. Taka przesłanka została określona w pkt 7. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na to, że w tym przypadku taki argument nie może być stosowany, jeżeli mamy do czynienia z sytuacją, w której następuje odwołanie. Jeśli ktoś zostanie skazany prawomocnym wyrokiem sądu za popełnienie przestępstwa nieumyślnego, to nie ma przesłanek do jego odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów chcieliby odnieść się do tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JarosławPietras">Rozumiem intencje tego wniosku. Chodzi o to, żeby w przypadku odwołania odnosić się do skazania w ogóle. Jednak w takim przypadku możemy mieć do czynienia np. ze skazaniem za popełnienie wykroczenia lub przestępstwa drogowego, związanego np. ze spowodowaniem wypadku. Dlatego powstaje pytanie, czy nie należałoby ograniczyć katalogu tych przesłanek. Właśnie taka intencja przyświecała rządowi. Uznaliśmy, że katalog należy ograniczyć do sytuacji, które zostały w tym przepisie wymienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 7 dotyczy jedynie zdania wstępnego w art. 8 ust. 1. Zgłosiłam także poprawkę nr 8, która dotyczy art. 8 ust. 1. Poprawka polega na dodaniu do dotychczasowych czterech przesłanek odwołania przewodniczącego nowej przesłanki w pkt 5. Proponuję, żeby dodana została przesłanka, która dotyczy prowadzenia działalności pozostającej w sprzeczności z wykonywanymi obowiązkami lub sprzeniewierzenia się złożonemu ślubowaniu. Taki katalog przesłanek odwołania będzie w pewnym sensie zbieżny z katalogiem przesłanek odwołania prezesa Narodowego Banku Polskiego. Chciałabym zaznaczyć, że przesłanką odwołania przewodniczącego Komisji nie będzie skazanie za każde przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. Będzie mógł zostać odwołany tylko za umyślne przestępstwo lub umyślne przestępstwo skarbowe. Naszym zdaniem tak słaba przesłanka odwołania przewodniczącego budzi wątpliwości, zwłaszcza w świetle wymagań stawianych przed osobami, które mają wykonywać działalność w podmiotach nadzorowanych przez tę Komisję, a także w świetle przesłanek odwołania osób zajmujących inne stanowiska. Podam państwu, że np. Komisja Nadzoru Bankowego odwołuje członka zarządu banku w przypadku prawomocnego skazania go za przestępstwo umyślne. Komisja Papierów Wartościowych skreśla z listy maklera lub doradcę na skutek uznania go prawomocnym orzeczeniem za winnego. Kierownik centralnego urzędu administracji rządowej może zostać odwołany także w przypadku prowadzenia działalności, która pozostaje w sprzeczności z wykonywanymi obowiązkami. Komisja Papierów Wartościowych i Giełd odmawia dokonania wpisu do rejestru agentów firmy inwestycyjnej, czyli na listę maklerów lub doradców, gdy dana osoba została uznana za winną popełnienia określonego przestępstwa. Dlatego oczekujemy, że wobec przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego określone zostaną wyższe wymagania niż wobec agentów firm inwestycyjnych, maklerów lub doradców. Chodzi tu przecież o wizerunek Polski i prestiż rynku finansowego. Dlatego w poprawce nr 8 proponujemy dodanie pkt 5 do art. 8 ust. 1. Proszę członków Komisji o poparcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poprawki nr 8 i 9 także odnoszą się do art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KonradBorowicz">Tak samo, jak poprawka nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że te trzy poprawki należy poddać pod głosowanie łącznie. Wydaje się, że przyjęcie poprawki nr 9 nie miałoby sensu, gdyby odrzucona została poprawka nr 7. Czy te trzy poprawki powinny zostać poddane pod głosowanie łącznie? Proszę o pomoc przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KonradBorowicz">Pewien problem dotyczy poprawki nr 8, gdyż tylko w części wiąże się ona z odrzuconymi wcześniej przez Komisję poprawkami zgłoszonymi przez poseł Gabrielę Masłowską do art. 7. Wynika to z faktu, że w pkt 5 jest mowa o sprzeniewierzeniu się złożonemu ślubowaniu. Z tego powodu poprawkę tę można byłoby potraktować oddzielnie, jednak tylko w zakresie prowadzenia działalności, która pozostaje w sprzeczności z wykonywanymi obowiązkami. Poprawki nr 7 i 9 należy rozpatrywać łącznie. Natomiast poprawkę nr 8 należy rozpatrywać oddzielnie, jednak jedynie w aspekcie pierwszego elementu zamieszczonego w dodawanym pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W takim razie rozpatrzymy łącznie poprawki nr 7 i 9. Czy mają państwo jakieś uwagi do tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AndrzejJakubiak">Jeszcze raz chciałbym powrócić do sprawy przestępstwa umyślnego. W ustawie o Narodowym Banku Polskim przesłanką do odwołania prezesa, który jest organem konstytucyjnym – na co chciałbym zwrócić państwa uwagę – jest skazanie prawomocnym wyrokiem za popełnienie jakiegokolwiek przestępstwa. O tej sprawie mówiła posłanka Gabriela Masłowska. Można powiedzieć, że w takim przypadku przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego miałby silniejszą pozycję niż prezydent Rzeczypospolitej Polskiej. Wynika to z art. 145 konstytucji, w związku z art. 133. Prezydenta można postawić przed Trybunałem Stanu za popełnienie jakiegokolwiek przestępstwa, niekoniecznie popełnionego z winy umyślnej. Jeżeli Trybunał Konstytucyjny orzeknie o popełnieniu przestępstwa, to jest to przesłanka do odwołania prezydenta z urzędu. Dlatego uważam, że minimalnym rozwiązaniem, które powinno się znaleźć w tym przepisie, jest skazanie prawomocnym wyrokiem za popełnienie jakiegokolwiek przestępstwa, niezależnie od tego, czy byłoby to przestępstwo umyślne, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MarianGoliński">Chciałbym się upewnić, że w tej chwili dyskutujemy tylko o poprawce nr 8. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Nie. W tej chwili dyskutujemy o wszystkich poprawkach, które dotyczą art. 8. Dla porządku przypomnę, że są to poprawki nr 7, 8 i 9. W głosowaniu łącznie rozstrzygnięte zostaną poprawki nr 7 i 9. Natomiast poprawka nr 8 zostanie poddana pod głosowanie odrębnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarianGoliński">W takim razie chciałbym zadać pytanie. Czy można poddać pod głosowanie poprawki nr 7 i 9, w których jest mowa o tym, że Sejm odwołuje przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego, jeśli wcześniej odrzuciliśmy poprawkę nr 5, a także inne poprawki, które mówiły o powoływaniu przewodniczącego przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie. Czy głosowanie nad tak sformułowanymi poprawkami jest zasadne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#KonradBorowicz">Właśnie dlatego wcześniej sugerowaliśmy, żeby Komisja łącznie rozstrzygnęła wszystkie poprawki, które dotyczyły powoływania przewodniczącego przez Sejm, do art. 7 i 8. Jednak Komisja podjęła decyzję o tym, że odrębnie rozpatrywać będzie art. 7, a odrębnie art. 8. Myślę, że chcąc zachować konsekwencję powinni państwo odrzucić poprawki nr 7 i 9. Jednak te poprawki trzeba poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JarosławPietras">Ja także chciałbym odnieść się do tych poprawek. Mamy do czynienia z sytuacją, w której poprawki dotyczą innego układu logicznego. Poseł Gabriela Masłowska uważa, że w tym przypadku należy zwiększyć rolę Sejmu i konsekwentnie ten sąd podtrzymuje. Gdyby przyjęta została pierwsza poprawka dotycząca tej sprawy, to wraz z pozostałymi poprawkami rozwiązanie to tworzyłoby spójną całość. Wiemy jednak o tym, że pierwsza poprawka, która przewidywała powoływanie przewodniczącego Komisji przez Sejm została odrzucona. W tej sytuacji byłoby całkowicie niezrozumiałe, gdyby w odwoływaniu przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego miał uczestniczyć Sejm. Wydaje się, że w tym przypadku należy zachować spójność działania.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#JarosławPietras">W dyskusji mówili państwo o problemie prawomocnego skazania za umyślne popełnienie przestępstwa. Wskazano, że prezydent Rzeczypospolitej Polskiej nie może popełnić żadnego przestępstwa. Pokazuje to, że wymogi wobec prezydenta Rzeczypospolitej są znacznie wyższe niż wobec innych osób. Myślę, że jest to rozwiązanie słuszne. W tym przypadku zaproponowaliśmy rozwiązanie, które wydaje się nam konsekwentne. Powodem odwołania może być skazanie prawomocnym wyrokiem za umyślne popełnienie przestępstwa. Powodem odwołania nie może być skazanie za przestępstwo związane np. z nieumyślnym zaniedbaniem oczyszczenia chodnika. Chcę podkreślić, że za takie przestępstwo można zostać skazanym prawomocnym wyrokiem. Podobnie może być np. w przypadku rozlania na jezdni oleju.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#JarosławPietras">Poseł Gabriela Masłowska proponuje w poprawce nr 8 dodanie nowej przesłanki odwołania przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego. Zgodnie z przedstawioną propozycją przewodniczący może być odwołany przed upływem kadencji w przypadku prowadzenia działalności, która pozostaje w sprzeczności z wykonywanymi obowiązkami lub sprzeniewierzenia się złożonemu ślubowaniu. Chciałbym zwrócić uwagę na treść art. 15 i 16. W art. 15 jednoznacznie określono czego nie wolno robić przewodniczącemu Komisji Nadzoru Finansowego, członkom Komisji, a także pracownikom Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego. Niezwykle istotne jest to, że te osoby nie mogą podejmować takich działań. Dlatego nie wydaje się konieczne, żeby do art. 8 ust. 1 dodać jeszcze tę przesłankę, która umożliwiałaby odwołanie przewodniczącego przed upływem kadencji. I tak jest o tym mowa w art. 15 i 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jeśli mają państwo jeszcze potrzebę wypowiadania się na temat tych poprawek, to proponuję, żebyśmy w tej chwili wysłuchali jednego głosu za ich przyjęciem i jednego głosu przeciwnego. Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się za przyjęciem tych poprawek lub za ich odrzuceniem? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego poprawki nr 7 i 9 muszą zostać rozstrzygnięte w łącznym głosowaniu, chociaż dotyczą propozycji, która już wcześniej została odrzucona przez Komisję. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 7 i 9 do art. 8?</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 17 przeciwnych oraz braku wstrzymujących się. odrzuciła poprawki nr 7 i 9.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 8 do art. 8 ust. 1. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 14 przeciwnych oraz 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#GabrielaMasłowska">W takim razie zgłaszam w tej sprawie wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Zgłoszono wnioski mniejszości. Przystępujemy do głosowania nad treścią art. 8 w brzmieniu przedstawionym w przedłożeniu rządowym. Kto z państwa jest za przyjęciem tego artykułu w brzmieniu przedstawionym w projekcie ustawy?</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 4 przeciwnych oraz 4 głosach wstrzymujących się, przyjęła art. 8.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9. Stwierdzam, że do tego artykułu nie zgłoszono poprawek. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 9? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W tej sytuacji proponuję, żeby Komisja przyjęła art. 9 w brzmieniu przedstawionym w przedłożeniu rządu. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 3 przeciwnych oraz 4 wstrzymujących się, przyjęła art. 9.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10. Do tego artykułu zgłoszone zostały dwie poprawki. Jedną poprawkę zgłosiła poseł Anita Błochowiak, a drugą Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. Proszę o przedstawienie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AnitaBłochowiak">Art. 10 otrzymałby nowe brzmienie, które przedstawiłam na piśmie w mojej poprawce. Wydaje się, że powołanie Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego w zaproponowanej przeze mnie wersji byłoby bardziej właściwe niż w wersji zaproponowanej przez rząd. Dotyczy to przede wszystkim kompetencji oraz kwalifikacji pracowników urzędu. Dlatego uważam, że przyjęcie tej poprawki jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Należy stwierdzić, że poprawka zgłoszona przez poseł Anitę Błochowiak jest tożsama z poprawką zgłoszoną przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. Czy w tej sytuacji przedstawiciele Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej chcieliby także przedstawić uzasadnienie swojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JakubSzulc">Tak. Chciałbym uzupełnić uzasadnienie tej poprawki. Zgadzam się z opinią, że te poprawki są tożsame. W stosunku do propozycji rządu poprawka różni się tym, że zawiera katalog cech, umiejętności i kwalifikacji, którymi powinni charakteryzować się pracownicy Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JarosławPietras">Rząd stoi na stanowisku, że rozbudowanie art. 10 o katalog kryteriów dotyczących pracowników Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego nie jest właściwe. Gdybyśmy chcieli zatrudnić w tym urzędzie np. informatyków, to okazałoby się, że nie spełniają oni kryteriów określonych w tym katalogu. W urzędzie nie mogłyby zostać osoby młode, bezpośrednio po zakończeniu studiów. Nie mogłyby zostać nawet na takich stanowiskach, na których dopiero rozpoczynałyby swoją pracę. Także aktualni pracownicy nadzoru, którzy nie mają wymaganego stażu pracy w podmiotach działających na rynku finansowym, nie spełnialiby tych kryteriów. Dlatego wydaje się, że te kryteria powinny być sformułowane w sposób bardziej ogólny. Wiadomo, że na stanowiskach dotyczących nadzoru finansowego zostaną zatrudnione osoby, które mają odpowiednie doświadczenie. Wydaje się, że urzędowi należy zapewnić możliwość elastycznego stosowania przepisów Kodeksu pracy. Urząd powinien przede wszystkim wykorzystać pracowników, którzy obecnie zajmują się sprawami nadzoru. Powinna także istnieć możliwość zatrudnienia młodych ludzi, którzy w przyszłości będą temu urzędowi potrzebni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#RyszardWawryniewicz">Wydaje się, że autorzy tych poprawek zapomnieli przy ich konstruowaniu o tym, że ust. 3, a zwłaszcza pkt 5 i 6 w tym ustępie są wyjątkowo niekorzystne dla obecnych pracowników nadzoru, a zwłaszcza dla pracowników Komisji Nadzoru Bankowego. Trudno jest w inny sposób zinterpretować wymóg posiadania co najmniej trzyletniego stażu pracy w podmiotach rynku finansowego. Moim zdaniem urzędnicy nie mają trzyletniego stażu pracy w takich podmiotach. Podobna uwaga dotyczy pkt 6, w którym przewidziano złożenie egzaminu kwalifikacyjnego na stanowisko pracownika przed komisją egzaminacyjną powołaną przez Komisję Nadzoru Finansowego. Proszę zauważyć, że Komisja Nadzoru Finansowego ma określić zasady przeprowadzania egzaminów i odbywania praktyk. W ten sposób powstaje dość niebezpieczna luka w sprawach dotyczących zatrudnienia. Potrzebny jest określony ciąg działań. Najpierw musi powstać Komisja Nadzoru Finansowego. Później musi ona określić zasady. Dopiero wtedy będzie można przeprowadzić egzaminy i zatrudnić pracowników. Ten system powoduje, że przynajmniej przez kilka miesięcy nie będzie pracowników nadzoru. Rozumiem, że autorzy tych poprawek nie mieli takich intencji. Jednak moim zdaniem, po przyjęciu tej poprawki możemy mieć do czynienia z taką sytuacją.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#RyszardWawryniewicz">Chciałbym przedstawić także uwagę, która dotyczy określonego w pkt 5 wymogu co najmniej trzyletniego stażu pracy w podmiotach rynku finansowego. Według mnie ta propozycja jest wyjątkowo niebezpieczna, gdyż niezwykle ogranicza krąg osób, które będą mogły pracować w tej instytucji. Ten krąg osób został ograniczony do ludzi, którzy w jakiś sposób są związani z podmiotami podlegającymi ocenie ze strony nadzoru, czyli instytucji, w której ludzie ci będą później pracowali. Uważam, że nie jest to zdrowa sytuacja. Rozumiem, że nie można nikomu zamykać drogi do przejścia z biznesu do instytucji nadzoru. Jednak sprawę tę należałoby pozostawić zdrowemu rozsądkowi szefa tej instytucji. Nie można przyjmować ustawowego rozwiązania, zgodnie z którym wyłącznie osoby z instytucji rynkowych będą mogły pracować w instytucji nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PawełPelc">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na inne konsekwencje związane z przyjęciem tej poprawki. W pkt 4 określony został wymóg posiadania wyższego wykształcenia prawniczego, ekonomicznego lub innego wykształcenia wyższego o specjalności przydatnej do wykonywania nadzoru. Należy pamiętać o tym, że nie wszyscy pracownicy Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego będą wykonywać czynności związane z nadzorem. Pracować tu będą także sekretarki i kierowcy. Wydaje się, że wymóg posiadania wykształcenia wyższego o specjalności przydatnej do wykonywania nadzoru uniemożliwi zatrudnienie innych osób o odpowiednich kwalifikacjach, w tym np. osób dobrze prowadzących samochód. Kolejny problem dotyczy wymogu trzyletniego planu pracy w podmiotach rynku finansowego. Ten wymóg także może powodować wiele problemów. W tej chwili w organach nadzoru, w tym np. w Komisji Papierów Wartościowych i Giełd pracuje wiele osób, które rozpoczęły pracę w tych instytucjach bezpośrednio po studiach. Teraz może okazać się, że takie osoby, które nawet mają 15-letni staż pracy w Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, nie mogą podjąć pracy w Urzędzie Komisji Nadzoru Finansowego. Wydaje się, że w znaczący sposób może to utrudnić sprawowanie nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PawełPelc">Mamy także do czynienia z innym problemem. Gdybyśmy założyli, że wszyscy pracownicy Komisji Nadzoru Finansowego będą pozyskiwani z rynku instytucji finansowych, to organ nadzoru musiałby konkurować z podmiotami rynku finansowego. W takim przypadku płace w organie nadzoru oraz inne warunki pracy musiałyby w znaczący sposób być bardziej korzystne niż płace w podmiotach nadzorowanych. Z posiadanych przeze mnie informacji wynika, że taki model został zrealizowany tylko w jednym kraju. Tym krajem jest Peru. Obawiam się jednak, że doświadczenia z innych rynków są w tej sprawie inne. W pkt 6 przewidziano, że pracownikiem może być ten, kto złożył egzamin kwalifikacyjny na stanowisko pracownika Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego przed komisją egzaminacyjną. Zmuszenie kandydata na kierowcę do zdania takiego egzaminu może wzbudzać pewne wątpliwości. Wydaje się, że potwierdzeniem jego kwalifikacji powinno być posiadanie odpowiedniej kategorii prawa jazdy. Uważam, że to rozwiązanie jest nadmiernie restrykcyjne i nieadekwatne do rzeczywistych potrzeb organu nadzoru, który ma zostać utworzony. Takie rozwiązanie, wbrew intencjom autorów tej poprawki, może utrudnić sprawne funkcjonowanie nadzoru finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AnitaBłochowiak">Chciałabym zgłosić autopoprawkę. Mam nadzieję, że autopoprawka doprecyzuje ten przepis. Proponuję, żeby pierwsze zdanie w ust. 3 otrzymało brzmienie: „Pracownicy Urzędu Komisji wykonujący czynności nadzorcze powinni posiadać odpowiednie wykształcenie i doświadczenie zawodowe.”. Dotyczy to art. 30 ustawy o Narodowym Banku Polskim. Przepis będzie dotyczył jedynie tych osób, które bezpośrednio sprawować będą nadzór lub prowadzić będą kontrolę instytucji finansowych. Po wprowadzeniu autopoprawki przepis nie będzie już dotyczył kierowców i sekretarek, a także innych pracowników obsługi. Uważam, że argumenty przedstawione przez pana ministra, który opowiedział się za odrzuceniem tej poprawki, nie są zgodne z wypowiedziami, które zostały przedstawione w dniu wczorajszym w czasie ogólnej debaty nad projektem ustawy. Art. 77 omawianej ustawy mówi o tym, że z dniem utworzenia Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego pracownicy likwidowanych urzędów, o których mowa w art. 66, stają się pracownikami Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego. W związku z tym nie ma takiego problemu, że do Urzędu nie mogłyby zostać przyjęte osoby bez odpowiedniego doświadczenia lub stażu. Można powiedzieć, że w dniu dzisiejszym osoby te posiadają już odpowiednie doświadczenie lub staż w urzędach, w których obecnie pracują.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#AnitaBłochowiak">Argumenty przedstawione przez posła Ryszarda Wawryniewicza, które miały przekonać państwa do odrzucenia tej poprawki, także nie są trafne. Po przyjęciu mojej poprawki wraz z autopoprawką będziemy mieli większą pewność, że pracownicy obecnych instytucji nadzoru, które zostaną zlikwidowane, znajdą pracę w nowym Urzędzie Komisji Nadzoru Finansowego. Natomiast pracownikami Urzędu nie zostaną zupełnie nowe osoby, które nie mają odpowiednich doświadczeń lub wiedzy. Taka jest intencja autorów tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JakubSzulc">Chciałbym zaproponować wprowadzenie do tej poprawki autopoprawki o identycznej treści. Poza tym nie mam nic więcej do dodania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chciałabym zapytać, czy przepisy art. 10 będą stosowane także wobec pracowników, którzy mają przejść do pracy w Urzędzie Komisji Nadzoru Finansowego z innych instytucji nadzoru? Czy w momencie przejścia powinni oni zdać egzamin kwalifikacyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JarosławPietras">Wydaje się, że w tym zakresie ta poprawka nie jest zbyt jasna. Zgadzam się z opinią poseł Anity Błochowiak, że sprawy dotyczące obecnych pracowników instytucji nadzoru zostały odrębnie uregulowane w projekcie ustawy. Wielokrotnie powtarzałem, że nowy Urząd Komisji Nadzoru Finansowego powinien zatrudnić pracowników z urzędów istniejących obecnie. Jednak proponowane przepisy nie są w pełni jasne. Nie wiadomo, czy osoby przechodzące do pracy w Urzędzie Komisji Nadzoru Finansowego z innych urzędów byłyby zobowiązane do zdania takiego egzaminu, czy nie. Rząd nie widzi żadnego powodu, żeby zmienić swoje wcześniejsze stanowisko w tej sprawie. Rząd zaakceptował rozwiązanie, które znalazło się w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarekWędrychowski">Wydaje się, że jeśli treść tej poprawki ma być zgodna z intencjami wnioskodawców, to powinna wiązać się z odpowiednią poprawką do przepisów przejściowych. Mogłaby to być poprawka do art. 77, w którym należałoby wyjaśnić, że ten wymóg nie dotyczy pracowników zatrudnionych obecnie w instytucjach nadzoru. Mogę potwierdzić to, co powiedziano wcześniej o nadzorze nad rynkiem kapitałowym i o nadzorze bankowym. Brak stażu pracy w instytucjach finansowych dotyczyć będzie także pracowników obecnego nadzoru ubezpieczeń i funduszy emerytalnych. Wydaje się, że poprawka w obecnym brzmieniu spowoduje to, że pracownicy innych instytucji nadzoru staną się pracownikami Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego, ale od razu nie będą spełniać wymogów, żeby pracować w tym Urzędzie. Pracownikami mogłyby zostać tylko te osoby, które miałyby trzyletni staż pracy w instytucjach finansowych. Na pewno jakaś część obecnych pracowników nadzoru spełnia ten wymóg. Obawiam się jednak, że nie jest ich zbyt wielu. Należy zaznaczyć, że przejście do nowego urzędu wiąże się nie tylko z kwestią wynagrodzeń. Przy tak sformułowanym przepisie tylko najgorsi pracownicy, którzy nie sprawdzili się w nadzorowanych instytucjach, przechodziliby do pracy w Urzędzie Komisji Nadzoru Finansowego, gdyby te wymogi zostały utrzymane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PawełPelc">Chciałbym wyraźnie podkreślić, że w mojej ocenie organy nadzoru nie są podmiotami rynku finansowego. W związku z tym posiadanie stażu w organie nadzoru nie będzie powodowało wypełnienia warunku, o którym jest mowa w pkt 5 rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proponuję, żebyśmy wysłuchali jeszcze głosu za poprawką i głosu przeciwnego. Później przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AnitaBłochowiak">Chciałabym zabrać głos w innym trybie. Chciałabym poprosić o opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Jeśli opinia Biura Legislacyjnego będzie podobna, jak przedstawiona przed chwilą, to wycofam tę poprawkę i po doprecyzowaniu oraz dostosowaniu jej do treści art. 77 zgłoszę ją w drugim czytaniu. Moją intencją jest zapewnienie pracownikom bezpieczeństwa. Nie chciałabym, żeby moja poprawka pogorszyła ich sytuację. Dlatego nie będę upierała się przy tym, żeby tę poprawkę rozpatrzyć w tej chwili. Jeśli opinia Biura Legislacyjnego będzie taka sama, to wycofam tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jakiej sprawy miałaby dotyczyć opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AnitaBłochowiak">Chodzi mi o to, czy ta poprawka powinna zostać uzupełniona o zmiany dotyczące również treści art. 77, czy też może zostać poddana pod głosowanie w obecnej formie. Jeśli nie, to wycofam tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ta poprawka może być poddana pod głosowanie. Istnieją jednak wątpliwości, jakie skutki wywoła jej przyjęcie. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego chcieliby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#KonradBorowicz">Potwierdzam, że przyjęcie poprawki może spowodować takie skutki, o jakich mówił mój przedmówca. Chciałbym dodać, że niezależnie od tego nasze wątpliwości budzi treść ust. 4. Wątpliwości związane są z prawami pracowniczymi i dotyczą możliwości określania zasad przeprowadzania egzaminów przez Komisję, a nie w trybie obowiązującego prawa. Wydaje się, że takie uprawnienie nie powinno przysługiwać Komisji Nadzoru Finansowego. Tak istotne kwestie dla pracowników nie mogą być określane w zaproponowanym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AnitaBłochowiak">W takim razie wycofuję tę poprawkę. Przygotuję ją w odpowiedni sposób i przedstawię w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JakubSzulc">Ja także wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W tej sytuacji nie mamy już poprawek do art. 10. W tej sytuacji poddaję pod głosowanie art. 10 w brzmieniu przedstawionym w przedłożeniu rządu. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 10 w zaproponowanym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 15 głosach za, 3 przeciwnych oraz 3 wstrzymujących się, przyjęła art. 10 w brzmieniu przedłożonym przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania, uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#KonradBorowicz">Przedstawiliśmy państwu na piśmie uwagi do projektu ustawy. Uwaga nr 1 dotyczy art. 11 ust. 2. Chciałbym zapytać przedstawicieli rządu, czy w art. 11 ust. 2 potrzebne jest drugie zdanie, które mówi o podejmowaniu uchwał w głosowaniu tajnym? Być może to zdanie jest zbędne. Jeśli tak, to należałoby je wykreślić. Jeśli rząd uzna, że to zdanie jest potrzebne, to należałoby uzupełnić je o przesłanki wskazujące, kiedy takie głosowanie tajne mogłoby mieć miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#AndrzejJakubiak">Przepraszam państwa za to, że znowu zabieram głos, czym spowalniam pracę Komisji nad projektem. Chciałbym powiedzieć państwu o naszych doświadczeniach, które dotyczą procedur administracyjnych, zwłaszcza przed Komisją Nadzoru Bankowego. Nie bardzo rozumiemy, co oznacza sformułowanie „do postępowania Komisji i przed Komisją”. Uważam, że w tym przypadku wystarczające byłoby sformułowanie „do postępowania przed Komisją”. Przepis powinien mówić o tym, że w sprawach określonych w ustawach, o których mowa w art. 1 ust. 2, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Mam także inną wątpliwość. Będę odnosił się do Prawa bankowego. Wydaje mi się, że trochę się na tym prawie znam. Nie można wprost zastosować przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego w przypadku, gdy prowadzone jest postępowanie w sprawie zawieszenia działalności banku i zgłoszenia wniosku o ogłoszenie jego upadłości. Chciałbym państwu przypomnieć, że jeśli stosujemy wprost przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, to obowiązuje zasada aktywnego udziału strony w postępowaniu. Natomiast w tym przypadku musimy podejmować wobec banku działania, które z założenia powinny być dla niego pewnym zaskoczeniem. Chodzi o to, żeby uniemożliwić bankowi podejmowanie jakichkolwiek decyzji. Można powiedzieć, że jedną z typowych sytuacji w tym przypadku jest także wprowadzenie zarządu komisarycznego. Dlatego stosowanie tych przepisów wprost nie zawsze jest możliwe.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#AndrzejJakubiak">W art. 11 ustawy Prawo bankowe przyjęto przepis mówiący o tym, że przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio. Jednak zanim przyjęliśmy ten przepis do ustawy, konsultowaliśmy tę sprawę z sędziami Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wskazaliśmy im, że może to powodować określone problemy. Zapytaliśmy, czy jeśli nadzór bankowy podejmie decyzję o wprowadzeniu do banku nadzoru komisarycznego, a nie przeprowadzi postępowania w trybie określonym w Kodeksie postępowania administracyjnego, może liczyć się z ryzykiem, że z tego powodu podjęta decyzja może zostać uchylona. Wskazano nam, że najlepszym rozwiązaniem będzie przyjęcie do takich sytuacji sformułowania mówiącego o odpowiednim stosowaniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Właśnie w tej chwili o to prosimy. Prosimy także o wykreślenie wyrazów „do postępowania Komisji”. Tę sprawę rozstrzyga Kodeks postępowania administracyjnego. Przepis powinien mówić o tym, że przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się do postępowań przed Komisją. Wydaje mi się, że takie brzmienie przepisu byłoby zgodne z art. 1 Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie proszę przedstawiciela rządu, żeby odniósł się do zgłoszonych uwag i wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JarosławPietras">Najpierw chciałbym odnieść się do uwagi przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Należy zauważyć, że ten przepis jest jedynie powieleniem istniejącego już przepisu. Został on przeniesiony z uregulowań dotyczących rynku kapitałowego. Wydaje się jednak, że nie ma potrzeby, żeby ten przepis występował w ustawie. Mogę powiedzieć, że nie ma on zasadniczego znaczenia dla tej ustawy. Jeśli przepis ten budzi wątpliwości legislacyjne lub jest niejasny, to można go wykreślić. Uważamy, że zdanie drugie w art. 11 ust. 2 w brzmieniu „Komisja może podejmować uchwały w głosowaniu tajnym.” można wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że rząd zaakceptował propozycję Biura Legislacyjnego. W tej sytuacji przejmuję poprawkę zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne. Zgłaszam poprawkę, która dotyczy wykreślenia drugiego zdania w art. 11 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JarosławPietras">Jeśli chodzi o uwagi zgłoszone przez przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego, to poproszę o udzielenie odpowiedzi panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#DorotaPiwowska">Chciałabym zwrócić państwa uwagę na konstrukcję przepisów dotyczących stosowania Kodeksu postępowania administracyjnego w postępowaniu Komisji i przed Komisją. Najpierw chciałabym zwrócić uwagę na użycie sformułowania „stosowanie Kodeksu postępowania administracyjnego do postępowania przed Komisją”. W postępowaniu przed Komisją występują strony. Do tego postępowania stosuje się tryby, o których jest mowa w Kodeksie postępowania administracyjnego. Przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stosowane są również do procedowania Komisji, jako organu administracji publicznej. W omawianym przepisie chcieliśmy uwzględnić szczególne sytuacje, w których w odrębnych przepisach wyłącza się stosowanie Kodeksu postępowania administracyjnego. Generalną zasadą jest stosowanie Kodeksu postępowania administracyjnego w procedowaniu Komisji oraz przed Komisją. Wyłącza się tę zasadę wskazując, że przepisy szczególne mogą stanowić inaczej. Jest to zasada, która wynika bezpośrednio z przepisów szczególnych dotyczących trybów zastrzeżonych dla postępowań w zakresie wydawania określonych zezwoleń lub procedowania w procesie postępowania przed Komisją w różnych sprawach, o których mówią odrębne przepisy. Przykładem są szczególne terminy załatwiania spraw, które są inne niż określone w Kodeksie postępowania administracyjnego. O tych terminach mówią przepisy szczególne. Dalej powiedziano, że do decyzji tego organu administracji publicznej przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio. Zwracam uwagę na to, że mamy tu także sytuację, w której przepisy te nie są stosowane wprost lecz są stosowane odpowiednio. Tak właśnie stosowany jest np. art. 127 par. 3 Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mają państwo jeszcze jakieś uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AnitaBłochowiak">Chciałabym wrócić do uwagi zgłoszonej przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Bardzo proszę, żeby na ten temat wypowiedział się przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego. Wydaje mi się, że zbyt pochopnie przyjęliśmy sugestię w sprawie wykreślenia drugiego zdania w art. 11 ust. 2. Przypomnę, że chodzi tu o zdanie mówiące o tym, że Komisja może podejmować uchwały w głosowaniu tajnym. Być może lepszym rozwiązaniem niż skreślenie tego zdania byłoby określenie przesłanek dotyczących sytuacji, w których mogłyby się odbywać głosowania tajne. W końcu poprzedniej kadencji Sejmu uchwalaliśmy trzy ustawy dotyczące nadzoru nad giełdą i rynkiem kapitałowym. Przypominam sobie, że wtedy także odbyła się dyskusja na ten temat. Wskazywano, że jest to dość ważna sprawa. Przepis został przeniesiony wprost z tamtej ustawy. Wydaje mi się, że w tej sprawie nie powinniśmy pochopnie podejmować decyzji. Zastanówmy się nad tym, czy nie należałoby określić przesłanek mówiących o sytuacjach, w których mogłoby się odbywać głosowanie tajne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PawełPelc">Ten przepis został skopiowany z ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym. Nie uczestniczyłem w pracach nad tą ustawą. Zapytałem jednak o opinię na ten temat przewodniczącego Kozłowskiego, który pracuje w Komisji Papierów Wartościowych i Giełd od 15 lat. Odpowiedział mi, że najprawdopodobniej intencją tego przepisu było to, że Komisja może procedować z wyłączeniem jawności. Jednak przepis ten sformułowano niezbyt zręcznie wskazując, że Komisja może przeprowadzać głosowania tajne, chociaż nie o to chodziło. W praktyce przepis ten nigdy nie został zastosowany. Do tej pory nigdy jeszcze nie przeprowadzono głosowania tajnego. Przeprowadzenie głosowania tajnego powodowałoby pewne problemy. Proszę zwrócić uwagę na to, że w przypadku równej liczby głosów w głosowaniu rozstrzyga przewodniczący Komisji. Natomiast w głosowaniu tajnym nie byłoby wiadomo, jak głosował przewodniczący. Tego przepisu nie można zastosować. Dlatego w praktyce działania Komisji Papierów Wartościowych i Giełd ten przepis nie był stosowany.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PawełPelc">Chciałbym także odnieść się do wątpliwości zgłoszonej przez pana Andrzeja Jakubiaka w sprawie Prawa bankowego i odpowiedniego stosowania przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Mam wrażenie, że postulat zgłoszony przez pana Andrzeja Jakubiaka został zrealizowany w art. 34, w którym przewidziana została zmiana art. 11 Prawa bankowego. Przepis wyraźnie mówi, że do określonych w ustawie decyzji prezesa Narodowego Banku Polskiego w przedmiocie udzielania zgody stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego o ile niniejsza ustawa nie stanowi inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AndrzejJakubiak">Zwracam uwagę na to, że przepis dotyczy prezesa Narodowego Banku Polskiego, a nie Komisji Nadzoru Bankowego. Jest to zupełnie inna sprawa. Do zmiany art. 11 ustawy – Prawo bankowe odniesiemy się w momencie, gdy do tej zmiany dojdziemy. Zgłosimy wniosek o wykreślenie ust. 1 dlatego, że Prawo bankowe nie przewiduje podejmowania decyzji przez prezesa Narodowego Banku Polskiego. W związku z tym przepis ten nie ma punktu odniesienia w ustawie. W tej chwili chciałbym przytoczyć pewien przepis z Kodeksu postępowania administracyjnego. W art. 73 napisano: „W każdym stadium postępowania organ administracji publicznej obowiązany jest umożliwić stronie przeglądanie akt sprawy oraz sporządzanie notatek i odpisów.”. Przepis ten jest zgodny z zasadą jawności prowadzonego postępowania. Raz jeszcze chciałbym podkreślić, że istnieją szczególne przypadki, które dotyczą np. zawieszenia działalności banku lub wprowadzenia zarządu komisarycznego. Nie mówię o tym, że dotyczy to każdego przypadku. Zdarzają się jednak w praktyce takie sytuacje, w których strona nie może mieć dostępu do akt sprawy. W takich przypadkach stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego musi być wyłączone. Przyjęto zasadę, zgodnie z którą przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego mają być stosowane wprost. Pani dyrektor powiedziała, że przepisy szczególne mogą wyłączyć stosowanie Kodeksu postępowania administracyjnego. Jeśli tak, to w tych przepisach należałoby precyzyjnie wskazać, których przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego nie będziemy stosować w danym przypadku. Chodzi nam o to, żeby przy prowadzeniu postępowań i podejmowaniu decyzji była większa elastyczność, a jednocześnie mniejsza możliwość uchylenia podjętej decyzji. Wydaje nam się, że w tym zakresie mamy pewne doświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MarekWędrychowski">Wydaje się, że jeśli chodzi o zasadę, to należy podzielić pogląd, iż Kodeks postępowania administracyjnego powinien być stosowany. Przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego mówił o tym, że w większości przypadków postępowanie może się toczyć przy zastosowaniu tych przepisów. Z punktu widzenia nadzoru ubezpieczeń trudno jest sobie wyobrazić sytuację, że taki podmiot, jak bank, mógłby być zaskoczony naszymi działaniami. Zazwyczaj działania związane z wprowadzeniem zarządu komisarycznego lub upadłością nie są dla nikogo zaskakujące. Dlatego w tej sprawie można mieć pewne wątpliwości. Jeśli naprawdę potrzebne są w niektórych sytuacjach szczególne uregulowania dotyczące procedury, to należałoby je zapisać w ustawie określającej funkcjonowanie i metody sprawowania nadzoru. W tym przypadku takie przepisy należałoby wprowadzić do ustawy – Prawo bankowe. Wydaje się, że wprowadzenie takich przepisów w odniesieniu do niektórych sytuacji nie będzie powodować żadnych problemów. W ustawie mamy już przepisy określające specyficzne terminy, w związku z czym uchylone zostały przepisy dotyczące załatwienia takich spraw określone w Kodeksie postępowania administracyjnego. Kilka tego typu przepisów znajduje się także w ustawie o działalności ubezpieczeniowej. Jednak generalną zasadą powinno być to, że postępowanie powinno być uregulowane przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego. W takim przypadku strony muszą mieć możliwość wypowiadania się w trakcie postępowania oraz zapoznania się z aktami. Jest to potrzebne chociażby po to, żeby strona mogła zgłosić wniosek o ponownie rozpoznanie sprawy przez Komisję Nadzoru Finansowego. Wydaje się, że potrzebne jest odesłanie w określonych przypadkach do przepisów odrębnych, w tym do Prawa bankowego lub do ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Takich specyficznych postępowań jest wiele. Wydaje mi się, że nie da się tego problemu rozwiązać w inny sposób. Na pewno można wyjść z założenia, że nawet bez tych przepisów, w tej chwili odesłania do Kodeksu postępowania administracyjnego zostały zapisane we wszystkich ustawach, które regulują funkcjonowanie poszczególnych nadzorów. Takie odesłania obowiązują wprost, albo odpowiednio. Jednak zasadą jest, że wszystkie postępowania muszą toczyć się w sposób zgodny ze standardami przyjętymi w administracji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy przedstawiciel rządu chciałby odnieść się do tej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JarosławPietras">Zgadzam się z poseł Anitą Błochowiak. Jeśli w ustawie wskazano, że Komisja może prowadzić głosowania tajne, to należałoby określić pewne kryteria. Należy zauważyć, że w przypadku głosowań tajnych w innych gremiach, decyduje o tym regulamin. Myślę, że w tym przypadku lepiej będzie wykreślić drugie zdanie. Jeśli je pozostawimy, to trzeba będzie określić przesłanki do zarządzenia głosowania tajnego. Nie usłyszałem wypowiedzi pana Pawła Pelca, w związku z czym nie będę się do niej odnosił. Natomiast, jeśli chodzi o wypowiedź pana Andrzeja Jakubiaka, to proszę moich współpracowników, żeby włączyli się w tę dyskusję, która ma charakter prawny. Myślę, że będą mogli precyzyjnie wyjaśnić tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#DorotaPiwowska">Chciałabym odnieść się do przedstawionych w dyskusji poglądów. Istotne jest to, w jaki sposób określa się zakres stosowania Kodeksu postępowania administracyjnego przed określonym organem administracji publicznej. Odpowiednie stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego daje organowi administracji publicznej pewną dowolność w zakresie stosowania Kodeksu postępowania administracyjnego. Konieczność stosowania Kodeksu postępowania administracyjnego przed określonym organem oznacza, że organ administracji publicznej jest związany Kodeksem postępowania administracyjnego w prowadzonych postępowaniach, chyba że przepisy szczególne ustaw przewidują zastosowanie innego trybu. Myślę, że jest to niezwykle ważne dla udziału stron w postępowaniu. Takie jest nasze zdanie. Właśnie taki cel przyświecał nam przy formułowaniu tych przepisów. Dlatego wolelibyśmy, żeby te przepisy nie były zmieniane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chciałabym zadać pytanie. Do art. 11 ust. 2 zgłoszono poprawkę. Ta poprawka uzyskała akceptację rządu. Czy powinniśmy głosować nad tą poprawką, a następnie nad art. 11? Czy możemy od razu przystąpić do głosowania nad art. 11 wraz z poprawką, o której mówiłam? Rozumiem, że najpierw należy poddać pod głosowanie poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania nad zgłoszoną przeze mnie poprawką, której przyjęcie sugerowali przedstawiciele Biura Legislacyjnego. Poprawka dotyczy wykreślenia ostatniego zdania w art. 11 ust. 2. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 17 głosach za, braku przeciwnych oraz 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę do art. 11.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania nad art. 11 wraz z przyjętą poprawką. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 11?</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 2 przeciwnych oraz 4 wstrzymujących się, przyjęła art. 11 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12. Do art. 12 zgłosili uwagę przedstawiciele Biura Legislacyjnego. Proszę o przedstawienie tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#KonradBorowicz">W zestawieniu uwag Biura Legislacyjnego uwaga ta została oznaczona, jako uwaga nr 2. Jest to uwaga o charakterze legislacyjnym. W treści art. 12 ust. 2 pkt 4 lit. r. znajduje się odwołanie m.in. do art. 22 pkt 4 ustawy o funduszach inwestycyjnych. W obowiązującym brzmieniu tej ustawy nie ma art. 22 pkt 4. Uważamy, że w art. 12 ust. 2 pkt 44 lit. r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poza uwagą Biura Legislacyjnego do prezydium Komisji wpłynęły 3 poprawki dotyczące art. 12. Autorami tych poprawek jestem ja oraz poseł Ryszard Wawryniewicz. Proszę pana posła o przedstawienie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#RyszardWawryniewicz">Poprawka nr 1 dotyczy art. 12 ust. 2 pkt 1. Proponuję, żeby po lit. g) dodać nową lit. h) w brzmieniu, które zostało przedstawione na piśmie. Jest to poprawka o charakterze doprecyzowującym, która uzupełnia katalog zezwoleń wydawanych na wykonywanie prawa głosu na walnym zgromadzeniu, określony w art. 25 ustawy Prawo bankowe. Poprawka nr 2 dotyczy art. 12 ust. 2 pkt 1. Proponujemy, żeby po lit. o) dodać nową lit. p) mówiącą o ustanowieniu zarządu komisarycznego banku. Ta poprawka uzupełnia katalog kompetencji należących do wyłącznej właściwości Komisji. Poprawka nr 3 dotyczy art. 12 ust. 2 pkt 2. Proponujemy dodanie nowej lit. i) w brzmieniu: „wydawanie zgody na powołanie osób na członków zarządu towarzystwa emerytalnego,”. W tym przypadku chodzi o kompetencję należącą do wyłącznej właściwości Komisji Nadzoru Finansowego. Jest to dokładnie taka sama kompetencja, jaką w swojej wyłącznej kompetencji posiada Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. Bardzo proszę, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego uporządkowali kolejność przepisów po przyjęciu tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Uzupełniając uzasadnienie tych poprawek dodam, że postulaty dotyczące rozszerzenia katalogu kompetencji zastrzeżonych do wyłącznej właściwości Komisji pojawiały się wcześniej w opiniach ekspertów, które zostały przedłożone Komisji Finansów Publicznych. Wskazywano w nich, że tego typu decyzje powinny być jednoznacznie zastrzeżone do kompetencji całej Komisji. Nie powinno być możliwości przekazania tych kompetencji innym organom. Proszę przedstawiciela rządu o ustosunkowanie się do uwagi Biura Legislacyjnego oraz zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JarosławPietras">W procesie przygotowywania przepisów ustawy mogły nam umknąć niektóre sprawy, które powinny znaleźć się we wspomnianym katalogu. Wydaje się, że wydawanie zgody na powoływanie osób na członków zarządu towarzystwa emerytalnego powinno należeć do wyłącznej właściwości Komisji. Zgadzamy się na przyjęcie tych poprawek. Zgadzamy się również z uwagą przedstawioną przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W tej sytuacji oświadczam, że zgłaszam poprawkę, której treść zaproponowało Biuro Legislacyjne. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zgłoszonych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AndrzejJakubiak">W art. 12 ust. 1 określona została zasada udzielania dość daleko idących upoważnień do działania w imieniu Komisji. Przepis mówi o tym, że Komisja może upoważnić przewodniczącego Komisji, zastępców przewodniczącego oraz pracowników Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego do podejmowania działań w zakresie właściwości Komisji, w tym do wydawania postanowień i decyzji administracyjnych. Natomiast w ust. 3 przewidziano, że upoważnieni na mocy tego przepisu pracownicy mogą udzielać dalszych pełnomocnictw pracownikom Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego. Nie wiem, czy to rozwiązanie nie jest zbyt daleko idące. Mogę zrozumieć to, że przewodniczący Komisji lub jego zastępcy mogą kogoś upoważnić. Natomiast upoważnianie pracowników przez upoważnionych wcześniej pracowników jest chyba przesadą. Proszę zwrócić uwagę, że chodzi tu m.in. o upoważnienie do wydawania decyzji administracyjnych. Obowiązujący stan prawny w zakresie ustawy – Prawo bankowe oraz ustawy o Narodowym Banku Polskim, przewiduje system dwuszczeblowy. Mamy Komisję i jej przewodniczącego. Nawet generalny inspektor nadzoru bankowego, który jest członkiem Komisji Nadzoru Bankowego, nie ma prawa do wydawania jakichkolwiek decyzji administracyjnych. Należy wziąć pod uwagę to, że Komisja Nadzoru Finansowego będzie działać w trzech sektorach. Będzie ona miała trzech przewodniczących, a dokładniej mówiąc przewodniczącego i dwóch zastępców. Wydaje się, że w tej sytuacji upoważnienie pracowników do przekazywania pełnomocnictw kolejnym pracownikom jest niebezpieczne z punktu widzenia funkcjonowania Komisji Nadzoru Finansowego. W tej sprawie mogę się jednak mylić. Zgłaszam tę uwagę na podstawie doświadczeń z działania Narodowego Banku Polskiego oraz Komisji Nadzoru Bankowego.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#AndrzejJakubiak">Przejdę teraz do katalogu kompetencji. Zupełnie nie wiadomo, dlaczego wśród kompetencji Komisji Nadzoru Finansowego nie znalazła się decyzja, o której mówi art. 128 ust. 6 ustawy Prawo Bankowe. Odnosi się ona do przekroczenia pewnych limitów i zaliczania wkładów niepieniężnych. Nie ma tu także mowy o decyzji, o której mowa w art. 128b ustawy Prawo Bankowe, czy też decyzji, która mówi o wykonywaniu prawa głosu w związku z udziałem w kapitale, o czym mówi art. 25 ust. 1 ustawy – Prawo bankowe. Nie wiadomo po co w katalogu zawarto decyzję, o której jest mowa w lit. f). Dotyczy ona wydawania zezwolenia na wykonywanie prawa głosu na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy banku. Przepisy ustawy – Prawo bankowe mówią, że w takim przypadku stosuje się ust. 1, a więc potrzebny jest wniosek. W związku z tym uważam, że całkowicie wystarczający jest zapis zawarty w lit. e). W katalogu nie ma także żadnego odniesienia do decyzji, o której mowa w art. 141a ust. 2 i 3 ustawy – Prawo bankowe. Bardzo proszę, żeby to wszystko wzięli państwo pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#AndrzejJakubiak">Jeśli chodzi o katalog dotyczący innych instytucji, to nie do końca jest on dla nas zrozumiały. Po przeczytaniu tych przepisów rozumiem, że mamy do czynienia z następującą sytuacją. W świetle ust. 1 i ust. 3 decyzje mogą być wydawane na stosunkowo niskim szczeblu, o ile sprawa nie została zastrzeżona w katalogu do wyłącznej właściwości całej Komisji. W niektórych przypadkach podjętej decyzji należy nadać klauzulę natychmiastowej wykonalności. Czy decyzję o nadaniu klauzuli natychmiastowej wykonalności będzie w takich przypadkach podejmować cała Komisja? Wydaje się, że bardziej właściwym rozwiązaniem będzie zrezygnowanie z niektórych upoważnień. Uwaga ta dotyczy zarówno rynku ubezpieczeniowego, jak i emerytalnego. Wynika to z faktu, że takich przepisów nie ma w stosunku do rynku kapitałowego i rynku bankowego. Wydaje się, że te przepisy należałoby ujednolicić. Można dostosować rozwiązania do tych propozycji. Powstaje jednak pytanie, po co to robić, jeśli chodzi o nadawanie klauzuli natychmiastowej wykonalności? Wydaje się, że decyzję o nadaniu takiej klauzuli powinien podejmować organ, który wydaje decyzję. Można także zrezygnować z tych przepisów. Wydaje mi się, że są to dość ważne decyzje. Jeśli tak, to powinny one pozostawać w wyłącznej kompetencji Komisji Nadzoru Finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MarekWędrychowski">Specyfika nadzoru ubezpieczeniowego i funduszy emerytalnych dotyczy w szczególności prowadzenia rejestrów agentów i brokerów oraz pracowniczych programów emerytalnych. Specyfika ta powoduje, że istnieje potrzeba podejmowania bardzo dużej liczby decyzji i postanowień. Nie można przyjąć, że te decyzje i postanowienia będą wydawane przez organ kolegialny na posiedzeniach. Dlatego wydaje się, że taka delegacja dla pracowników Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego jest konieczna. Moim zdaniem wątpliwości dotyczące możliwości dalszego przekazywania delegacji usuwa sformułowanie zawarte w tym przepisie. Osoby wymienione w ust. 1 mogą udzielać dalszych pełnomocnictw pracownikom Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego w zakresie określonym przez Komisję. Oznacza to, że możliwość dalszej delegacji upoważnień zostanie określona przez Komisję. Rozumiem, że chodzi tu np. o taką sytuację, w której dyrektor departamentu mógłby upoważnić swojego zastępcę do podejmowania decyzji w czasie jego nieobecności. Wydaje się, że jest to całkowicie naturalne. Trudno jest sobie wyobrazić, że ktoś postawiony wyżej niż dyrektor departamentu, a może nawet naczelnik wydziału, zajmować się będzie nie tylko podejmowaniem decyzji, ale przede wszystkim dokonywaniem czynności w związku z prowadzeniem rejestrów. Przypomnę, że przy prowadzeniu rejestru podejmowane są decyzje o wpisie do rejestru, które dotyczą bardzo szerokiego kręgu podmiotów. Są tysiące takich spraw. Dlatego uważam, że to rozwiązanie ma swoje uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#MarekWędrychowski">Trudno jest sobie wyobrazić, żeby w sprawie wpisu do rejestru była potrzeba nadania decyzji klauzuli natychmiastowej wykonalności. W tym przypadku ten problem nie istnieje. Nadanie klauzuli natychmiastowej wykonalności może dotyczyć spraw wyjątkowych. Jednak jest oczywiste, że takie sprawy zostały zamieszczone w katalogu spraw należących do wyłącznej właściwości Komisji, zwłaszcza po uzupełnieniu tego katalogu w drodze poprawek. Zgłoszone przez posłów poprawki w tym zakresie należy uznać za zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JarosławPietras">Patrząc na funkcjonowanie organów nadzoru w różnych segmentach oraz ich specyfikę należy powiedzieć, że istnieje praktyka, zgodnie z którą Komisja określa zakres, w jakim upoważnia przewodniczącego lub pracowników urzędu do podejmowania decyzji. To Komisja decyduje o tym, czy upoważnienie dotyczyć będzie elementów o charakterze bardziej technicznym, dotyczącym np. wpisu na listę, czy też o większym znaczeniu. W takim przypadku upoważnienie otrzymuje przewodniczący. Odnosząc się do wypowiedzi pana Andrzeja Jakubiaka, chciałbym powiedzieć, że jeśli pojawiają się jakieś wątpliwości, to należy je przeanalizować, zwłaszcza w części dotyczącej wydawania zezwoleń. Należy się zastanowić, czy nie można skonstruować przepisów w taki sposób, żeby uwzględnić zgłoszone wątpliwości. Chciałbym jednak podkreślić, że wymaga to wcześniejszego przeprowadzenia analizy. Myślę, że Ministerstwo Finansów może przeprowadzić taką analizę do jutra. Jeśli będzie potrzeba, przygotujemy poprawki, które odpowiadałyby na uwagi zgłoszone przez pana Andrzeja Jakubiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W tej sytuacji proponuję, żebyśmy rozstrzygnęli w głosowaniu poprawki, które zostały do tej pory zgłoszone. Natomiast głosowanie nad całym art. 12 zostanie odłożone. Do głosowania nad tym artykułem przystąpimy na jutrzejszym posiedzeniu Komisji. Jeśli do art. 12 zostaną zgłoszone nowe poprawki, przegłosujemy je na jutrzejszym posiedzeniu Komisji w pierwszej kolejności. Czy mają państwo uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami zgłoszonymi do art. 12. Zaczniemy od poprawki, która została zaproponowana jako uwaga nr 2 w zestawieniu przedstawionym przez Biuro Legislacyjne. Przypomnę, że poprawka dotyczy art. 12 ust. 2 pkt 4 lit. r). Zgodnie z tą poprawką lit. r) otrzymuje nowe brzmienie. Jest to poprawka legislacyjna, która dotyczy zmiany odwołania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że w głosowaniu wzięło udział 12 posłów, co oznacza, że nie mamy kworum. W tej sytuacji proszę sekretariat Komisji o powiadomienie nieobecnych członków Komisji, żeby natychmiast zgłosili się na posiedzenie Komisji. Oświadczam, że nie będę usprawiedliwiać takich nieobecności. Uznaję, że jest to blokowanie prac Komisji. Ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wznawiam obrady. Stwierdzam, że w tej chwili mamy już kworum. Ponownie przystępujemy do głosowania nad poprawką do art. 12 ust. 2 pkt 4 lit. r). Jest to uwaga nr 2 w zestawieniu uwag przedstawionym przez Biuro Legislacyjne. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Ponownie nie mamy kworum. Mam wrażenie, że nie wszyscy obecni na sali posłowie brali udział w głosowaniu. W ten sposób blokowane są dalsze prace nad projektem ustawy. Niektórzy posłowie opuścili posiedzenie Komisji. Chcę poinformować, że jeśli będzie taka potrzeba, to zwołam dodatkowe posiedzenie Komisji w sobotę. W tej sprawie nie widzę żadnych przeciwwskazań. Jeśli posłowie życzą sobie, żeby nasze prace trwały dłużej, to będziemy pracować dłużej. Dotarły do mnie sygnały, że w czasie obrad Komisji zdarzają się nieprzyjemne zachowania i obraźliwe uwagi pod adresem niektórych uczestników dzisiejszego posiedzenia Komisji. Jeśli takie uwagi nadal będą do mnie docierać, to wycofam zaproszenie na posiedzenie Komisji dla osób, które zachowują się w sposób nieodpowiedni.</u>
          <u xml:id="u-260.7" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otrzymałam informację, że w tej chwili mamy już kworum. Ponownie przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 12, której przyjęcie zaproponowało Biuro Legislacyjne. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-260.8" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 16 głosach za oraz braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-260.9" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania nad poprawką do art. 12 ust. 2 pkt 2. Poprawka polega na dodaniu nowej lit. i) w brzmieniu: „wydawania zgody na powołanie osób na członków zarządu towarzystwa emerytalnego,”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-260.10" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, braku przeciwnych oraz 2 wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę. Poprawka ta uzupełnia katalog spraw określonych w art. 12.</u>
          <u xml:id="u-260.11" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania nad poprawką do art. 12 ust. 2 pkt 1. Poprawka polega na dodaniu po lit. v) dodatkowej litery w brzmieniu: „ustanowienia zarządu komisarycznego banku,”. Od razu poproszę, żeby Biuro Legislacyjne nadało przyjętym poprawkom odpowiednie oznaczenia. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-260.12" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 1 przeciwnym oraz 2 wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-260.13" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kolejna poprawka także dotyczy art. 12 ust 2 pkt 1. Poprawka polega na dodaniu nowej litery po lit. g). Poprawka została przedstawiona na piśmie, w związku z czym nie będę jej czytać. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-260.14" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 17 głosach za, braku przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-260.15" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Chciałabym przypomnieć, że w związku z propozycją ministra finansów, która ma związek z uwagami zgłoszonymi przez przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego, głosowanie nad całym art. 12 zostaje odłożone do jutra. Do tego czasu Ministerstwo Finansów ponownie przeanalizuje treść art. 12 pod kątem uwzględnienia uwag Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-260.16" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AndrzejJakubiak">W dniu dzisiejszym przewodniczę delegacji Narodowego Banku Polskiego. Chciałbym nawiązać do pani wcześniejszej wypowiedzi. W imieniu delegacji Narodowego Banku Polskiego chciałbym przeprosić osoby, które zostały urażone. Jednak z drugiej strony oczekujemy tego samego ze strony osób, które przed chwilą przeprosiłem, gdyż te osoby także zachowały się nieodpowiednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 13. Uwagę do tego artykułu zgłosiło Biuro Legislacyjne. Proszę o przedstawienie tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#KonradBorowicz">Nasza propozycja zmiany art. 13 sprowadza się do zastąpienia wyrazu „wyznaczony” wyrazem „upoważniony”. Uważamy, że wyznaczenie oznacza czynność techniczną. W tym przypadku istotne jest to, żeby zastępca przewodniczącego dysponował pisemnym upoważnieniem. Dlatego prosimy państwa o uwzględnienie tej uwagi i przyjęcie przepisu w brzmieniu zaproponowanym w pkt 3 naszego zestawienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Do art. 13 nie zgłoszono innych poprawek. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie propozycji Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JarosławPietras">Jeśli Biuro Legislacyjne uważa, że dzięki tej poprawce przepis będzie bardziej czytelny i jednoznaczny, to przychylamy się do przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 13? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie zgłaszam poprawkę o treści zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne. Poprawka dotyczy zastąpienia w art. 13 wyrazu „wyznaczony” wyrazem „upoważniony”.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 19 głosach za oraz braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę do art. 13.</u>
          <u xml:id="u-266.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do głosowania nad całym art. 13 wraz z poprawką. Kto z państwa jest za przyjęciem tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-266.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 18 głosach za, 2 przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, przyjęła art. 13 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-266.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zadać pytanie przedstawicielom rządu oraz Biura Legislacyjnego. Czy prezes Rady Ministrów powinien nadać statut Urzędowi Komisji Nadzoru Finansowego w drodze zarządzenia, czy też rozporządzenia. Ten problem został poruszony w opiniach ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do art. 14? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JarosławPietras">Przygotowując się do dzisiejszego posiedzenia Komisji, także zwróciłem uwagę na ten problem. W związku z tym zapytałem o tę sprawę Rządowe Centrum Legislacji. Uzyskałem odpowiedź, że aktem, który reguluje wewnętrzne życie takiego organu, jakim będzie Komisja Nadzoru Finansowego, powinno być zarządzenie. W tym przypadku nie chodzi o stanowisko rządu, lecz o wskazanie ze strony rządowych legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby także odnieść się do tych wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#KonradBorowicz">Wiemy o tym, że praktyka w tych sprawach nie jest jednolita. Faktem jest, że akty rangi rozporządzenia stosuje się w przypadku państwowych osób prawnych. W tym przypadku nie mamy do czynienia z taką osobą. Dlatego wydaje się nam, że określenie statutu tej instytucji w drodze zarządzenia nie będzie stanowić jakiegokolwiek wyłomu w technice prawodawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#AndrzejJakubiak">W tym przypadku mamy do czynienia ze starym problemem. Można zapytać, czym w rzeczywistości będzie Komisja Nadzoru Finansowego? Forma zarządzenia przewidziana jest na mocy art. 93 konstytucji dla instytucji usytuowanych w strukturze rządu. Jednak z dotychczasowych wypowiedzi wynika, że instytucja ta usytuowana będzie poza rządem. Być może w tej sytuacji bardziej właściwa byłaby forma rozporządzenia. Wydaje się, że można byłoby ją przyjąć chociażby ze względów bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#KrystynaSkowrońska">W takim razie za chwilę przygotuję poprawkę w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o przygotowanie tej poprawki na piśmie. Przed chwilą pan minister poinformował, że zdaniem Rządowego Centrum Legislacji forma zarządzenia jest w tym przypadku prawidłowa. Biuro Legislacyjne potwierdziło tę opinię. Myślę, że nie ma sensu, żeby dyskutować na ten temat. Poseł Krystyna Skowrońska zapowiedziała zgłoszenie w tej sprawie poprawki. W związku z tym proponuję, żebyśmy przystąpili do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez poseł Krystynę Skowrońską, żeby w art. 14 wyraz „zarządzenie” zastąpić wyrazem „rozporządzenie”?</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 12 przeciwnych oraz 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę do art. 14.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do głosowania nad art. 14 w brzmieniu przedstawionym w przedłożeniu rządu. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 14?</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 7 przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, przyjęła art. 14 w brzmieniu przedstawionym w przedłożeniu rządu.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15. Do art. 15 nie zgłoszono poprawek. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wobec braku uwag przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 15 w brzmieniu przedstawionym w przedłożeniu rządu?</u>
          <u xml:id="u-275.6" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 17 głosach za, 2 przeciwnych oraz 1 głosie wstrzymującym się, przyjęła art. 15.</u>
          <u xml:id="u-275.7" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16. Biuro Legislacyjne zgłosiło uwagę do tego artykułu. Proszę o przedstawienie tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#KonradBorowicz">Nasza uwaga w zasadzie sprowadza się do pytania, czy obowiązkiem tajemnicy nie należałoby również objąć osób zatrudnianych na podstawie umów cywilnoprawnych w Urzędzie Komisji Nadzoru Finansowego? Proponujemy rozszerzenie treści art. 16 o takie osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Do art. 16 nie zgłoszono poprawek. Proszę przedstawiciela rządu o odniesienie się do uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JarosławPietras">Intencją tego przepisu jest to, żeby w odpowiedni sposób chroniona była tajemnica bankowa oraz inne informacje, które nie powinny być jawne. Uważamy, że jeśli pracownicy urzędu, przewodniczący Komisji lub jego zastępcy byliby zatrudnieni w innym trybie niż na podstawie umowy o pracę i mieliby dostęp do informacji niejawnej, to także powinni podlegać przepisowi zawartemu w tym artykule. Powstaje jedynie pytanie, czy na podstawie umowy zlecenia można mieć dostęp do tego typu informacji? W tej chwili nie potrafimy przewidzieć, jakie sytuacje mogą się zdarzyć. Wydaje się, że w tej sytuacji dobrym rozwiązaniem będzie rozszerzenie tego przepisu o inne osoby, które pracować będą na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego na podstawie innej umowy niż umowa o pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że rząd opowiada się za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne. W tej sytuacji zgłaszam poprawkę sformułowaną przez Biuro Legislacyjne do art. 16. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#AndrzejJakubiak">Poruszony problem ma związek ze skreśleniem art. 55 ustawy o Narodowym Banku Polskim. Jest to artykuł, który odnosił się do członków Komisji Nadzoru Bankowego. W związku z tym, że pracownicy Generalnego Inspektoratu Nadzoru Bankowego, którzy obecnie są pracownikami Narodowego Banku Polskiego, przejdą do pracy w Komisji Nadzoru Finansowego, nie mamy obecnie przepisu, który zobowiązywałby ich do nieujawniania osobom nieupoważnionym informacji chronionych na podstawie odrębnych przepisów. W Prawie bankowym nie ma takiego przepisu, oczywiście poza obowiązkiem zachowania tajemnicy bankowej. Przepisy obowiązujące obecnie w ustawie o Narodowym Banku Polskim są znacznie szersze. Pracownikom nie wolno ujawniać jakichkolwiek informacji, o których dowiedzieli się w związku z wykonywaniem zatrudnienia. Wydaje się, że jedynym wyjściem jest wprowadzenie odpowiedniego przepisu do ustawy – Prawo bankowe. Jeśli pan minister wyrazi na to zgodę, to możemy przygotować jakąś propozycję w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mają państwo inne uwagi do art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JarosławPietras">W zasadzie uwaga przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego nie dotyczy art. 16, lecz konsekwencji wiążących się ze zmianą innych przepisów. Być może tę uwagę trzeba będzie uwzględnić w trakcie prac nad kolejnymi przepisami. Nie chciałbym, żeby stało się tak, że przy okazji wykreślenia jakiegoś przepisu spowodujemy zupełnie niezamierzone konsekwencje. Jeśli ten przepis jest naprawdę potrzebny, to bardzo proszę o przygotowanie sugestii dotyczących rozwiązania tego problemu. Jednak na pewno taka zmiana musiałaby znaleźć się w innym przepisie. Nie będzie ona dotyczyła treści art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie treści art. 16? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania nad poprawką do art. 16. Przypomnę, że poprawka ta została sformułowana w pkt 4 zestawienia uwag Biura Legislacyjnego do projektu ustawy. Poprawka ta nadaje nowe brzmienie art. 16 rozszerzając katalog osób zobowiązanych do nieujawniania osobom nieupoważnionym informacji chronionych na podstawie odrębnych ustaw. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 18 głosach za, braku przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę do art. 16. W związku z tym, że poprawka nadała nowe brzmienie art. 16 nie będę poddawać pod głosowanie art. 16 w brzmieniu przedstawionym w przedłożeniu rządu.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17. Do art. 17 zgłoszono wcześniej jedną poprawkę. Proszę autora poprawki o przedstawienie jej uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#RyszardWawryniewicz">W trosce o właściwy przepływ informacji pomiędzy instytucjami proponuję, żeby do art. 17 dodać ust. 4 w brzmieniu: „Przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego i Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego.”. W drodze autopoprawki dodany został wyraz „odpowiednio”. Na podstawie tego przepisu istnieć będzie możliwość wymiany informacji, o których mowa w ust. 1. Powstanie także możliwość ewentualnego określenia zasad współpracy i przekazywania informacji w odniesieniu do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego oraz Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JarosławPietras">Mówiłem już o tym wcześniej, gdy prowadziliśmy dyskusję nad innym artykułem. Powiedziałem, że należy zadbać o wymianę informacji, w szczególności w odniesieniu do Bankowego Funduszu Gwarancyjnego oraz Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego. Korzystając z okazji od razu chciałbym zadać pytanie. Być może w tym przypadku należałoby pomyśleć o jeszcze jednym elemencie. Współpraca pomiędzy różnymi nadzorami w poszczególnych państwach członkowskich Unii Europejskiej polega także na wymianie informacji. Wydaje mi się, że taka wymiana odbywa się na podstawie zawartych umów. Powstaje jednak pytanie. Istnieje katalog sytuacji, w których przekazywane są informacje. Czy można przyjąć, że przejmując zobowiązania Komisji Nadzoru Bankowego przejmujemy również umowy o wzajemnym przekazywaniu informacji z innymi nadzorami? Chodzi mi o to, czy przepis załatwia tę sprawę w odpowiedni sposób. Jeśli nie, to być może należałoby go uzupełnić o kwestie dotyczące wymiany informacji z innymi nadzorami nad poszczególnymi segmentami rynku finansowego w innych państwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zadać pytanie przedstawicielom rządu. Pytanie dotyczy treści ust. 3. W jaki sposób przekazywane będą informacje pomiędzy Komisją Nadzoru Finansowego, a Europejskim Bankiem Centralnym? To pytanie nasunęło mi się jeszcze przed wypowiedzią pana ministra. Jak będzie wyglądać wymiana informacji pomiędzy Komisją Nadzoru Finansowego, a bankami narodowymi innych krajów? Na jakiej zasadzie będzie stosowany ten przepis? Jakie dokumenty będą upoważniać do wymiany takich informacji? Jakie przepisy prawa umożliwiają taką wymianę? Wydaje mi się jednak, że do polskiego porządku prawnego nie należy wpisywać wymiany informacji z Europejskim Bankiem Centralnym. Ta sprawa powinna być uregulowana w innym akcie prawnym. Zwracam państwa uwagę na to, że Europejski Bank Centralny nie jest podmiotem działającym na rynku polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#AndrzejJakubiak">Na wczorajszym posiedzeniu mówił o tej sprawie prezes Jerzy Pruski. Nawiążę do jego wypowiedzi, gdyż jest to dość istotny problem, który wiąże się ze współpracą w zakresie przekazywania danych. Sytuacja jest taka, że przepisy sektorowe, w tym Prawo bankowe, nie zawierają przepisów przyznających Komisji Nadzoru Bankowego prawa do żądania informacji na temat sytuacji finansowej, w tym np. sprawozdań finansowych kwartalnych, półrocznych lub rocznych. Zbieranie takich danych odbywa się na podstawie ustawy o Narodowym Banku Polskim. W tym zakresie nie ma żadnego nowego postanowienia. W związku z tym nowy organ nadzoru nie będzie miał takich uprawnień. Zaproponowano sposób wyjścia z tego problemu. Jednak przyjęto formułę otwartą, która przewiduje, że instytucje przekazywać sobie będą informacje wzajemnie. Przewidziano taką możliwość. Bardzo proszę, żebyśmy mogli się zastanowić nad tą sprawą z autorami projektu ustawy. Wydaje się, że należałoby wypracować sposób postępowania w takich sprawach, określając minimalny zakres otrzymywanych informacji lub podstawę do żądania informacji przez Komisję Nadzoru Finansowego sprawozdań finansowych od banków. Należy zdawać sobie sprawę z tego, że w tej chwili informacje zbierane przez Narodowy Bank Polski są wykorzystywane dwutorowo. Informacje wykorzystywane są na potrzeby prowadzenia polityki pieniężnej, a także w celach ostrożnościowych przez Komisję Nadzoru Bankowego. Dlatego chciałbym prosić o czas, żeby zaproponować lepsze rozwiązanie niż przewidziano w projekcie. Myślę, że w naszych intencjach nie leży to, żeby później pojawiły się jakieś problemy, które dotyczyć będą otrzymywania przez nadzór bankowy niezwykle istotnych informacji. Wydaje się, że ustawodawca nie powinien pozostawiać niedookreślonych pól uznając, że instytucje nadzoru coś sobie później ustalą. W upoważnieniu do zawarcia umowy czy też porozumienia nie mówi się o zakresie przekazywanych informacji. Wydaje się, że Komisja na pewno powinna otrzymywać informacje, o których jest mowa w art. 23 ustawy o Narodowym Banku Polskim. Przepis ten mówi o informacjach niezbędnych do oceny sytuacji finansowej i ryzyka sektora bankowego.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#AndrzejJakubiak">Wydaje się, że Komisja może mieć także inne potrzeby. Jeśli tak będzie, to należy określić tryb, w jakim Komisja będzie zwracała się o informacje do Narodowego Banku Polskiego. Tę sprawę należy w jakiś sposób sformalizować. Nie należy pozostawiać w tym zakresie otwartej formuły, która ma raczej charakter cywilnoprawny niż administracyjny. Chcę podkreślić, że taka potrzeba występuje także po naszej stronie. W pewnym sensie Narodowy Bank Polski nadal będzie odpowiadał za sytuację finansową, w związku z czym potrzebne mu będą informacje, które będzie posiadał organ nadzoru. Dzisiaj sytuacja jest nieco inna. Przepływ informacji jest łatwiejszy i bardziej swobodny. Wynika to z faktu, że Generalny Inspektorat Nadzoru Bankowego jest usytuowany w strukturach Narodowego Banku Polskiego. Zgodnie z ustawą o Narodowym Banku Polskim Generalny Inspektorat Nadzoru Bankowego oraz Komisja Nadzoru Bankowego co roku przygotowywała dla Rady Polityki Pieniężnej dokument, który mówił o wpływie polityki nadzorczej, podatkowej i pieniężnej na system bankowy. Dostarczane były także okresowe analizy sytuacji sektora bankowego. Dlatego wydaje się, że zakres przekazywanych informacji należałoby w jakiś sposób skonkretyzować. Nie można załatwić sprawy poprzez wykreślenie odpowiedniego przepisu z ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mają państwo inne uwagi lub pytania do art. 17? Nie widzę zgłoszeń. Proszę przedstawiciela rządu o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania oraz odniesienie się do zgłoszonych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JarosławPietras">Pierwsze wyjaśnienie dotyczy przekazywania informacji pomiędzy nową Komisją Nadzoru Finansowego, a Europejskim Bankiem Centralnym. Należy pamiętać o tym, że Europejski Bank Centralny zajmuje odpowiednią pozycję we wszystkich państwach Unii Europejskiej na podstawie traktatu stowarzyszeniowego oraz innych rozwiązań prawnych, które dotyczą jego funkcjonowania. Rozwiązania te są wiążące dla wszystkich państw członkowskich, nawet jeśli nie są one w strefie euro. Wspomniane rozwiązania dotyczą m.in. przekazywania informacji. Wydaje się, że w tej sytuacji potrzebne jest jedynie przyjęcie ustawowego upoważnienia, które określa możliwość przekazywania tego typu informacji. Obecnie Europejski Bank Centralny jest uprawniony do otrzymywania i przekazywania informacji. Jednak dla czystości prawnej powinno być jasne, że także polski organ nadzoru ma do tego prawo i jest do tego upoważniony. Właśnie dlatego zadałem pytanie, które dotyczyło art. 74 ust. 2, mówiącego o tym, że prawa i obowiązki wynikające z umów i porozumień zawartych przez likwidowane urzędy przejmuje Urząd Komisji Nadzoru Bankowego. W tej chwili istnieją umowy, które zostały zawarte z nadzorami innych państw. Czy przy obecnym kształcie art. 17 ust. 1 nadal na mocy tych umów można będzie przekazywać informacje lub zawierać nowe umowy w sprawie przekazywania informacji? Gdyby okazało się, że w tej chwili nie jesteśmy upoważnieni do przekazywania za granicę informacji ważnych dla organów nadzoru w innych państwach, w sytuacji, gdy takie informacje otrzymujemy od tych organów, to być może ten przepis należałoby uzupełnić. Jeśli nie ma takiej potrzeby, to treść tego artykułu będzie wystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#JarosławPietras">Art. 17 w ust. 1 mówi o tym, że przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowego i prezes Narodowego Banku Polskiego przekazują sobie informacje. Takie sformułowanie oznacza, że jest to zobowiązanie o charakterze pewnym. Muszą sobie takie informacje przekazywać. Przepis nie mówi o tym, że mogą przekazywać sobie takie informacje, ale o tym, że je przekazują. Ponadto określony został zakres informacji. Wskazano, że chodzi tu o informacje w zakresie niezbędnym dla wykonywania ustawowo określonych zadań tych podmiotów. Dlatego w drugim przypadku przewidziano zawarcie umowy. Zawarcie umowy pomiędzy instytucjami publicznymi powinno ułatwić przekazywanie informacji. Wydaje nam się, że takie rozwiązanie będzie skuteczne. Chyba nie ma potrzeby, żeby ten przepis doprecyzowywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#AndrzejJakubiak">Zacznę od sprawy, która wydaje się łatwiejsza, a więc od porozumień międzynarodowych. Są to porozumienia dwustronne. Nie potrafię ad hoc odpowiedzieć, czy pozostawienie obowiązujących przepisów będzie wystarczającą podstawą do wymiany informacji. Jednak niezależnie od tego trzeba będzie podjąć uzgodnienia z partnerami. Być może takie uzgodnienia nie będą prowadzone od nowa. Na pewno trzeba będzie uzgodnić to, że współpraca odbywać się będzie z innym organem. Mamy tu formułę otwartą, która przewiduje, że wszyscy przekazywać będą sobie niezbędne informacje. Co będzie, jeśli dojdzie np. do sporu kompetencyjnego? Może tak się nie stanie. Nie lubię doprowadzać do tego typu sytuacji, jeśli wcześniej można zrobić coś, co pozwoli ich uniknąć. W ust. 2 przewidziano, że te instytucje mogą zawrzeć umowy. Oznacza to, że takich umów zawrzeć nie muszą. Wolałbym, żeby przepis mówił o tym, że informacje otrzymywane przez Narodowy Bank Polski, zbierane przez niego i posiadane, które wiążą się z oceną finansową banków, są przekazywane Komisji Nadzoru Finansowego. Uważam, że należałoby to zapisać wprost. Nie należy rozwiązywać tego w taki sposób, jak zaproponowano. W pozostałych sprawach strony same mogą ustalić zakres potrzebnych im informacji. Rozumiem, że potrzebne będą takie informacje, jakie w chwili obecnej otrzymuje nadzór bankowy. Jeśli tak, to będą to informacje dotyczące oceny sytuacji finansowej banków. Dla bezpieczeństwa funkcjonowania tego systemu zapisałbym to wprost w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Intencje autorów tego projektu zostały przedstawione przez pana ministra. W tej chwili przystąpimy do głosowania. Do art. 17 zgłoszono poprawkę. Dlatego głosowanie rozpoczniemy od rozpatrzenia poprawki do art. 17. Przypomnę, że poprawka dotyczy dodania do art. 17 nowego ust. 4. Poprawka została zgłoszona przeze mnie oraz przez posła Ryszarda Wawryniewicza. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, braku przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę do art. 17.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania nad art. 17 wraz z poprawką. Kto z państwa jest za przyjęciem tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 3 przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, przyjęła art. 17.</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do art. 18. Do tego artykułu zgłosiło uwagę Biuro Legislacyjne. Proszę o przedstawienie tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#KonradBorowicz">Nasza uwaga pokrywa się z uwagą przedstawioną przez prof. Okolskiego w opinii przygotowanej na potrzeby Komisji Finansów Publicznych. Powstaje wątpliwość, czy użycie w art. 18 ust. 2 wyrazu „rozpatruje” nie powoduje konieczności rozpatrywania sporów przez sąd polubowny. Na pewno nie było to celem autorów projektu ustawy. Dlatego przygotowaliśmy propozycję, która została przedstawiona w pkt 5 naszego zestawienia. Można powiedzieć, że nasza propozycja zmiękcza kompetencje sądu w taki sposób, żeby podkreślić, że nie ma obowiązku rozstrzygania sporu przed sądem polubownym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JarosławPietras">Proszę, żeby na ten temat wypowiedziała się pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#DorotaPiwowska">Wydaje się, że rzeczywiście może powstać wątpliwość, o której mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Wydaje się, że należałoby sformułować ten przepis w taki sposób, żeby mówił o tym, iż powołuje się sąd polubowny w celu rozpatrywania sporów pomiędzy uczestnikami rynku finansowego. Prosiłabym przedstawicieli Biura Legislacyjnego o pomoc w zredagowaniu tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#KonradBorowicz">W pkt 5 zestawienia uwag Biura Legislacyjnego do projektu ustawy przedstawiliśmy propozycję nadania nowego brzmienia temu artykułowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy chciałaby pani sformułować ten przepis w inny sposób niż sugeruje Biuro Legislacyjne? Proszę zauważyć, że w uwagach Biura Legislacyjnego przedstawiona została propozycja sformułowania tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#DorotaPiwowska">Wydaje się, że nie należy kwestionować tej propozycji. Mam wrażenie, że tak sformułowany przepis nie budzi już żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W takim razie zgłaszam propozycję przygotowaną przez Biuro Legislacyjne, jako poprawkę do art. 18. Czy do art. 18 mają państwo jakieś uwagi, pytania lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#AndrzejJakubiak">Rozumiałem, że sąd polubowny jest jedynym sądem zajmującym się wyłącznie rozpatrywaniem sporów pomiędzy uczestnikami rynku finansowego. Jednak mamy tu pewien problem. Sąd polubowny nie jest obligatoryjny. Na podstawie przepisów obowiązującego prawa polskiego strony zawsze mogą postanowić, że rozstrzygną spór przed sądem polubownym. W takim przypadku przepis ma jedynie charakter informacyjny. Można powiedzieć, że jest zbędny. Proszę zauważyć, że także treść ust. 3 wprowadza pewne zamieszanie. W postępowaniach przed sądem polubownym strony samodzielnie określają procedurę, zgodnie z którą będzie się toczyło postępowanie. Natomiast obecne brzmienie ust. 3 powoduje pewną wątpliwość w związku ze stwierdzeniem, że stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego. Z kolei przepisy Kodeksu postępowania cywilnego stanowią, że strony mogą to same uregulować. W ten sposób zamyka się koło. Być może ten przepis także nie jest potrzebny. Natomiast w art. 18 brakuje niezwykle istotnego przepisu, który mówi o tym, w jaki sposób ten sąd będzie finansowany. Rozumiem, że kiedy powstanie taki sąd, to będą jakieś koszty stałe. Kto będzie pokrywał te koszty? W ustawie nie ma nawet jednego słowa o tym, że koszty funkcjonowania tego sądu ponosić będzie Komisja Nadzoru Finansowego. W tej sprawie nie ma dla Komisji jakiejkolwiek delegacji. Komisja otrzymała jedynie upoważnienie do przyjęcia regulaminu sądu polubownego. Dlatego mamy tu problem, który wiąże się z finansowaniem. Czy koszty funkcjonowania sądu polubownego będą wliczane w ciężar kosztów funkcjonowania Komisji, a koszty postępowania ponosić będą strony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 18? Nie widzę zgłoszeń. Proszę przedstawicieli rządu o odniesienie się do zgłoszonych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JarosławPietras">Proszę, żeby na ten temat wypowiedziała się pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#DorotaPiwowska">Myślę, że wskazanie, iż w postępowaniu przed sądem polubownym stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego rozwiewa wszelkie wątpliwości dotyczące tego, z jaką instytucją mamy do czynienia. W ust. 1 wskazano, że przy Komisji tworzy się sąd polubowny. W dalszym przepisie określono cel działania sądu polubownego. Myślę, że określenie przedstawione w ust. 2 jest całkowicie właściwe. Jeśli chodzi o koszty związane z funkcjonowaniem sądu polubownego, to sprawa ta jest uregulowana. Zgodnie z zasadą ogólną koszty postępowania przed sądem pokrywane są z wpisów sądowych. Mówi o tym Kodeks postępowania cywilnego. Dlatego opowiadamy się za tym, żeby w ustawie pozostawić przepis zawierający odwołanie do przepisów Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MarekWędrychowski">Chciałbym powiedzieć, że ten przepis związany jest z istnieniem sądu polubownego przy rzeczniku ubezpieczonych. Zwracaliśmy uwagę na konieczność zapewnienia możliwości kontynuowania postępowań toczących się przed tym sądem. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że obecne uregulowania dotyczące sądu polubownego są bardzo skąpe. Jednak ten sąd z powodzeniem prowadził i nadal prowadzi postępowania. Istnieje konieczność utrzymania tej instytucji. Istnienie stałych sądów polubownych i arbitraży, np. przy Związku Banków Polskich, jest sprawą znaną niezależnie od tego, czy strony wybierają takie sądy do rozstrzygania sporów. Istnienie tego typu stałych instytucji jest normalną praktyką. Na pewno stronom łatwiej jest skorzystać z takich instytucji, jeśli już istnieją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#StanisławRogowski">Nie zamierzałem zabierać głosu, ale w pewnym sensie zostałem do tego sprowokowany. Na podstawie przepisów obowiązującej ustawy przy rzeczniku ubezpieczonych funkcjonuje sąd polubowny. Przygotowana została poprawka, która przewiduje zachowanie urzędu rzecznika ubezpieczonych, a tym samym funkcjonującego przy rzeczniku sądu. Sąd, o którym jest mowa w art. 18, ma szerszy zakres działania. Ten sąd nie będzie zajmował się wyłącznie kwestiami związanymi z rynkiem ubezpieczeniowym, ale z całym rynkiem finansowym. Istotą sądów polubownych jest to, że mogą działać przy różnych instytucjach. Tego typu sądy mogą być powoływane ad hoc. Właśnie w taki sposób kwestie dotyczące sądów polubownych reguluje Kodeks postępowania cywilnego. Do tej pory Sejm nie przesądził jeszcze o tym, czy rzecznik ubezpieczonych nadal będzie funkcjonować. Nawet, gdyby został zlikwidowany, taki sąd może istnieć przy Komisji Nadzoru Finansowego. W takim przypadku sąd miałby większe kompetencje. Niczemu to nie przeszkadza. Mam wrażenie, że ustawowe przepisy dotyczące sądu polubownego powinny być bardzo ogólne. Uważam, że przepisy zawarte w art. 18 są dobre. Przepisy te otwierają możliwość funkcjonowania sądu polubownego. Koszty postępowania pokrywane są z wpisu od uczestników postępowania. Jednak z działalnością sądu polubownego wiążą się koszty administracyjne. Są to normalne koszty, które występują przy funkcjonowaniu organu, przy którym działać będzie sąd. W tym przypadku będą to koszty ponoszone przez Komisję Nadzoru Finansowego. Wydaje się, że doprecyzowywanie tych przepisów nie jest najlepszym pomysłem. Zaproponowana treść art. 18 nie jest najgorsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#AndrzejJakubiak">W poprzedniej wypowiedzi chodziło mi właśnie o koszty administracyjne. Uważam, że należałoby zapisać w ustawie, kto będzie ponosił takie koszty. Jeśli uważają państwo, że nie ma takiej potrzeby, to nie będę się przy tym upierał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zadać pytanie przedstawicielom rządu. Rzecznik ubezpieczonych utrzymuje się ze składek nałożonych na podmioty prowadzące działalność na rynku ubezpieczeniowym. Nie wspominał o tym przedstawiciel Urzędu Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. Wiadomo, że przy Komisji Nadzoru Finansowego powstanie sąd polubowny. Czy w tej chwili można już powiedzieć coś o stronie organizacyjnej dotyczącej tego sądu? Ile etatów przewiduje się na potrzeby tego sądu? W bankach funkcjonuje arbiter bankowy. Mamy także rzecznika ubezpieczonych. W każdej instytucji nadzoru funkcjonuje osoba lub instytucja, która zajmuje się polubownym rozstrzyganiem sporów. Uważam, że przepis dotyczący sądu powinien mówić także o opłatach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 18? Nie widzę zgłoszeń. Czy przedstawiciele rządu chcą odnieść się do wcześniejszych wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JarosławPietras">Sąd polubowny funkcjonuje wtedy, gdy zgłaszane są do niego sprawy, które dotyczą sporów. W takim przypadku angażowani są arbitrzy z listy arbitrów. Obsługę w sensie pomieszczenia i administracji zapewnia sądowi określony urząd. Sąd nie będzie zatrudniał dodatkowych osób. Na rzecz sądu pracować będą osoby, które i tak zatrudnione będą w Urzędzie Komisji Nadzoru Finansowego. Jedynym koniecznym działaniem będzie wybranie arbitrów do sądu polubownego, którzy będą wybierani z listy w miarę pojawiania się spraw spornych. Jeśli takich spraw nie będzie, arbitrzy nie będą angażowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Do art. 18 została zgłoszona poprawka, która dotyczy nadania temu artykułowi nowego brzmienia. Jeśli poprawka zostanie przyjęta, nie będziemy już głosować nad art. 18 z przedłożenia rządu. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki do art. 18, która została przedstawiona w pkt 5 zestawienia uwag Biura Legislacyjnego?</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 17 głosach za, braku przeciwnych oraz 2 wstrzymujących się, przyjęła art. 18 w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19. Do tego artykułu nie zgłoszono żadnych poprawek. Czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#AnitaBłochowiak">Chciałabym zadać pytanie, które kieruję do pana ministra. W dalszych przepisach projektu ustawy będzie mowa o kosztach. Wydatki na koszty działalności Komisji Nadzoru Finansowego pokrywane będą z wpłat przedmiotów nadzorowanych, które zostały wymienione w art. 1. Wiemy o tym, że nie było woli włączenia do tego artykułu innych podmiotów i instytucji funkcjonujących na rynku finansowym. W związku z tym chciałabym zapytać, kto będzie pokrywał te koszty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mają państwo inne uwagi do art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ja także chciałabym zadać pytanie. Ile będzie kosztować obsługa Komisji? Jakie będą koszty jej działalności wraz z kosztami działalności Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego? Na dzisiejszym posiedzeniu mówiono już o tym, że do określenia kosztów potrzebne jest przeprowadzenie pełnej analizy. Czy przeprowadzono taką analizę? Jaka jest wysokość kosztów prognozowanych w chwili obecnej? Chcielibyśmy znać wysokość tych kosztów, żeby później móc podyskutować o ich wykonaniu. Jeśli taka analiza została przeprowadzona, to proszę, żeby mi ją państwo udostępnili. Mówi się, że wdrożenie ustawy nie spowoduje żadnych kosztów. Chciałabym sprawdzić, czy w tym zakresie przeprowadzono analizę i czy przyjęcie ustawy nie spowoduje zwiększenia wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mają państwo jeszcze jakieś uwagi do treści art. 19? Nie widzę zgłoszeń. Proszę przedstawiciela rządu o odniesienie się do zgłoszonych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JarosławPietras">Najpierw odpowiem na pytanie zadane przez poseł Anitę Błochowiak. W tej chwili instytucje uczestniczące w poszczególnych segmentach rynku finansowego są nadzorowane i pokrywają koszty tego nadzoru. Wyjątkiem są banki. Nadzór sprawowany jest przez Komisję Nadzoru Bankowego w ramach działalności Narodowego Banku Polskiego. Na pytanie o to, kto będzie płacił należy odpowiedzieć, że nadal płacić będą firmy ubezpieczeniowe i towarzystwa emerytalne oraz banki. Katalog instytucji nadzorowanych jest znany. Katalog instytucji, które będą płaciły za nadzór, jest konsekwencją zakresu takiego nadzoru. Mówiąc o przyszłych kosztach należy spojrzeć na koszty dotychczasowego nadzoru. Dopiero wtedy można przyjąć prognozę, która dotyczyć będzie kosztów związanych z funkcjonowaniem nowego urzędu. Na pewno potrzebny będzie czas na wprowadzenie określonych zmian. Z tego powodu w chwili obecnej trudno jest wszystko dokładnie przewidzieć. Jednak w jakiś sposób te koszty można policzyć. Departament Instytucji Finansowych w Ministerstwie Finansów przeprowadził analizę kosztów prowadzenia nadzoru w chwili obecnej. Do tego należy dodać koszty, które ponosi Narodowy Bank Polski. Te koszty należy połączyć. Proszę, żeby dokładne dane na ten temat przedstawiła osoba, która do tej pory zajmowała się stroną finansową planowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#SebastianSkuza">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że do chwili obecnej koszty nadzoru bankowego pokrywa Narodowy Bank Polski. W tym zakresie sytuacja ulegnie zmianie. Banki zostaną zobowiązane do ponoszenia opłat na podstawie rozporządzenia wydanego na mocy ustawy – Prawo bankowe. Nadzór funkcjonuje zgodnie z zasadą równości dochodów i wydatków. Nie przewiduje się zwiększenia wydatków bez zwiększenia o taką samą kwotę dochodów. Wstępnie oszacowano, że koszty ponoszone do tej pory przez Komisję Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych oraz Komisję Papierów Wartościowych i Giełd pozostaną na dotychczasowym poziomie. Do tego dojdą koszty nadzoru bankowego. Wstępnie koszty nadzoru bankowego zostały oszacowane na 129 mln zł. Na taką samą kwotę oszacowane zostały dochody. Należy zauważyć, że od 2008 r. będziemy mieli pozytywne efekty podejmowanych w tej chwili decyzji. Od 2008 r. dochody państwa zostaną zwiększone w związku z wyższą wpłatą Narodowego Banku Polskiego. Od tego momentu Narodowy Bank Polski nie będzie już ponosił kosztów nadzoru bankowego. Te koszty ponosić będą podmioty nadzorowane. Chciałbym przypomnieć, że 95 proc. zysku Narodowego Banku Polskiego zasila dochody państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#AnitaBłochowiak">Uważam, że przedstawione wyjaśnienie było bardzo cenne. Okazuje się, że koszty fundowanego nam w tej chwili nadzoru pokryją banki, a więc ich klienci. Tu właśnie tkwi odpowiedź na pytanie o to, kto sfinansuje te zmiany. Głównym argumentem, który miał przemawiać za przyjęciem tej ustawy, było to, że połączony nadzór miał być tańszy. Teraz mogliśmy usłyszeć, że koszty będą dokładnie takie same. Dodatkowo potrzeba będzie 129 mln zł na nadzór bankowy. Oznacza to, że nowy system będzie droższy niż obecnie. Natomiast autorzy projektu zgłaszali tezę, że nadzór będzie tańszy, jeśli instytucje nadzoru zostaną połączone. Wiemy, że za te zmiany zapłacą klienci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie jestem zadowolona z tej odpowiedzi. Uważam, że osoba wyznaczona przez pana ministra nie powiedziała nic o kosztach. W związku z tym chcę zadać precyzyjne pytanie. Jeśli chodzi o wpłaty na rzecz Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych, to uczestników rynku obowiązuje wskaźnik, który ma być utrzymany także w odniesieniu do banków. Jednak w rozporządzeniu wskaźnik ten jest ustalany inaczej. Dlatego uważam, że w dalszych przepisach, które dotyczyć będą dokonywania wpłat na koszty nadzoru przez banki, należy precyzyjnie określić ten wskaźnik. Wskaźnik nie powinien być określony maksymalnie na 0,024 proc., gdyż obecnie tak duża wartość tego wskaźnika nie jest potrzebna. Maksymalna wysokość tego wskaźnika została ustalona na wyrost w nadzorze ubezpieczeń i funduszy emerytalnych. Myślę, że przedstawiciele rządu powinni dysponować odpowiednią wiedzą na ten temat. Chciałabym państwa poinformować, że banki w inny sposób kompensują sobie opłaty, które Narodowy Bank Polski ponosi z tytułu nadzoru. Przedstawiciele rządu powinni wiedzieć o tym, że rezerwy obowiązkowe wpłacane do Narodowego Banku Polskiego nie są oprocentowane na poziomie obowiązującym na rynku. Można powiedzieć, że jest to pewien haracz, który jest jednym z elementów finansowania kosztów nadzoru bankowego. Z tego tytułu powstają określone przychody. Jeżeli rezerwy obowiązkowe zostaną oprocentowane na poziomie ustalanym przez rynek, to wpływy Narodowego Banku Polskiego nie zwiększą się w prognozowany przed chwilą sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MariaZuba">Poseł Anita Błochowiak powiedziała, że za koszty nadzoru zapłaci klient. W związku z tym chciałabym zadać panu ministrowi pytanie. Czy prawdą jest, że obecnie płaci za to podatnik, czyli każdy obywatel? Dzieje się tak dlatego, że dochody budżetu państwa, jakimi są wpływy z Narodowego Banku Polskiego, są zmniejszone o koszty nadzoru bankowego. Z tego powodu liczba usług oraz wysokość wydatków świadczonych na rzecz jednego obywatela jest w naszym kraju mniejsza. Rozumiem, że zaproponowany system jest przejrzysty. Wyraźnie wskazano, że płaci ten, kto korzysta z usług finansowych. Kto z nich nie korzysta, ten nie płaci. Czy ja się mylę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#GrzegorzWoźny">Nie możemy dowiedzieć się, jakie będą koszty działania Komisji Nadzoru Finansowego oraz Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego, chociaż w art. 19 napisano, że będą one określone w ustawie budżetowej. W tej chwili zaawansowane są prace nad projektem budżetu na 2007 r. W związku z tym chciałbym zadać pytanie panu ministrowi. Jaka jest propozycja Ministerstwa Finansów? Jaka będzie wysokość środków przewidzianych w budżecie na obsługę Komisji i Urzędu Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JarosławStawiarski">Ja także chciałbym zadać pytanie. Wydaje mi się, że na wczorajszym posiedzeniu Komisji prezes Jerzy Pruski nie odpowiedział na pytanie o koszty Generalnego Inspektoratu Nadzoru Bankowego. Mówią państwo, że pan prezes odpowiedział na to pytanie. Czy precyzyjnie podano ile wyniosły te koszty? Czy raczej odpowiedź miała charakter enigmatyczny lub zawoalowany? W tej chwili zadawane są konkretne pytania. Bardzo proszę o odpowiedź na pytanie, ile wyniosły koszty nadzoru bankowego? Proszę o precyzyjną odpowiedź. Myślę, że usłyszy ją także chętnie poseł Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#AdamKnych">Już w tej chwili chciałbym zgłosić pewną prośbę. Kiedy dojdziemy do art. 34…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przepraszam, że panu przerywam, ale w tej chwili rozpatrujemy art. 19. Jeśli ma pan jakieś uwagi do art. 19, to proszę je zgłosić. Jeśli nie, to proszę zaczekać do momentu, gdy rozpatrywany będzie artykuł, do którego będzie pan chciał zgłosić uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#AdamKnych">Chciałbym poprzeć wypowiedź poseł Anity Błochowiak. Proszę, żeby rozważyli państwo, czy obciążanie podmiotów nadzorowanych opłatami za nadzór jest w ogóle zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#AndrzejJakubiak">Zostałem wywołany do tej wypowiedzi. Powtórzę to, co na wczorajszym posiedzeniu Komisji powiedział prezes Jerzy Pruski. Później dodam dwa zdania od siebie. Przypomnę państwu, że na wczorajszym posiedzeniu prezes Jerzy Pruski zacytował pismo skierowane do ministra Zbigniewa Derdziuka. W tym piśmie podana została kwota kosztów, które jednoznacznie można przypisać do działalności Generalnego Inspektoratu Nadzoru Bankowego. W 2005 r. kwota ta została określona na 77.806.745 zł. Kwota ta obejmuje koszty wynagrodzeń pracowników Generalnego Inspektoratu Nadzoru Bankowego wraz z pochodnymi, opłaty na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, koszty administracyjne poniesione bezpośrednio przez Generalny Inspektorat Nadzoru Bankowego, koszty amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych przypisanych Generalnemu Inspektoratowi Nadzoru Bankowego. Jest oczywiste, że nie są to wszystkie koszty. Mogę ponownie potwierdzić, że nie wszystkie koszty da się wydzielić. Jako przykład podam, że kierowany przeze mnie departament w dużej części pracuje na rzecz Generalnego Inspektoratu Nadzoru Bankowego, ale związane z tym koszty nie są liczone jako koszty związane z utrzymaniem Generalnego Inspektoratu Nadzoru Bankowego. Nie są brane pod uwagę koszty administracji, obsługi administracyjnej i kadrowej. Takie wydatki zaliczane są w ciężar kosztów ponoszonych przez Narodowy Bank Polski. Tych kosztów nie udało się nam rozliczyć w sposób szczegółowy. Przy szacowaniu tych kosztów należy zachować ostrożność. Nie chcielibyśmy, żeby myśleli państwo, że kwota 129 mln zł, którą podał pan minister, jest kwotą pewną, w związku z czym po wejściu w życie ustawy o taką kwotę zwiększy się zysk Narodowego Banku Polskiego. Proszę pamiętać o tym, że Narodowy Bank Polski będzie musiał odtworzyć niektóre funkcje wypełniane obecnie przez Generalny Inspektorat Nadzoru Bankowego. W tej chwili Generalny Inspektorat Nadzoru Bankowego nie jest obciążany kosztami związanymi np. z wykorzystaniem serwerów pracujących na rzecz centrali. Tego typu kosztów jest więcej. W tej chwili trudno jest precyzyjnie określić koszty działania nadzoru bankowego. W grę mogą wchodzić kwoty 70–90 mln zł. Na pewno nie mamy zamiaru, żeby cokolwiek przed państwem ukrywać. Dobrze wiedzą państwo o tym, że finanse Narodowego Banku Polskiego są badane przez biegłych rewidentów. Podlegamy także badaniu przez Najwyższą Izbę Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#AndrzejJakubiak">Z przeprowadzonych przez nas obliczeń wynika, że roczna składka banku przeznaczona na nadzór bankowy nie może przekroczyć 0,024 wartości jego aktywów bilansowych. Z naszych obliczeń wynika, że banki komercyjne będą musiały zapłacić 132.718 tys. zł. Na banki spółdzielcze przypadać będzie kwota 8139 tys. zł. Łącznie dawałoby to kwotę 140.857 tys. zł. Jeśli będą państwu potrzebne bardziej szczegółowe informacje na ten temat, to mogą je przedstawić osoby, które zajmują się takimi sprawami, zwłaszcza w odniesieniu do budowy systemów informatycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 19? Nie widzę zgłoszeń. Czy pan minister chciałby odpowiedzieć na zadane przez posłów pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#JarosławPietras">W tej chwili podmioty funkcjonujące w różnych segmentach rynku finansowego opłacają koszty nadzoru. W wielu państwach takie rozwiązanie dotyczy także przedsiębiorców z sektora bankowego. Przecież te koszty w jakiś sposób muszą być ponoszone. Jeśli koszty te zaliczane są do kosztów funkcjonowania banku centralnego, to są one finansowane z funduszy przeznaczonych na utrzymanie banku centralnego. Ktoś musi ponosić koszty nadzoru. Tego nie da się uniknąć. Te koszty ponosi albo konsument, albo podatnik. Przyjęto zasadę, która przyświecała wielu rozwiązaniom dotyczącym nadzoru. Finansowanie nadzoru przez instytucje nadzorowane jest wyznacznikiem niezależności instytucji nadzorczej od państwa. Finansowanie nadzoru przez instytucje nadzorowane jest elementem gwarantującym, że możliwość wpływu państwa na instytucje nadzoru jest mniejsza. Pytali państwo o koszty. Najpierw trzeba zobaczyć, jakie koszty są ponoszone obecnie przez poszczególne komisje nadzoru. Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych w 2005 r. dysponowała budżetem w wysokości 34 mln zł. Komisja Papierów Wartościowych i Giełd dysponowała w 2005 r. budżetem w wysokości 25 mln zł. Przed chwilą podane zostały koszty funkcjonowania Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego. Te wszystkie koszty były ponoszone do tej pory. Nie ma żadnych powodów do przewidywania, że po połączeniu nadzorów łączne koszty ich funkcjonowania zwiększą się. Można sądzić, że będzie odwrotnie. Wspólne funkcjonowanie instytucji nadzorczych może doprowadzić do obniżenia kosztów ich funkcjonowania. Dyskusja na ten temat odbyła się w dniu wczorajszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zadać pytanie. Przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego powiedział, że koszty nadzoru bankowego dotyczą m.in. kosztów korzystania z serwerów i systemu informatycznego. Te koszty nie zostały odliczone od kosztów funkcjonowania Narodowego Banku Polskiego. Planuje się, że koszty tego nadzoru będą w całości ponoszone przez banki. Nie ma wątpliwości, że będzie to miało wpływ na rynek bankowy. Myślę, że można byłoby zgodzić się na przyjęcie takiego rozwiązania, jednak pod warunkiem, że zlikwidowany zostanie tzw. podatek Belki. Kiedy ten podatek zostanie zlikwidowany? Obywatele płacą podatek od odsetek i dochodów wypłacanych im przez banki. Te koszty także obciążają obywateli. Kiedy mówiliśmy o nadzorze ubezpieczeń i funduszy emerytalnych wskazywano, że niektóre składki przerzucane są bezpośrednio na klientów. Jeśli takie jest życzenie nadzoru i rządu, należałoby zlikwidować tzw. podatek Belki. Kiedy to się stanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mają państwo inne uwagi do art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#AnitaBłochowiak">Nie będę zadawać pytania, żeby nie przedłużać dyskusji. Bardzo proszę, żeby Ministerstwo Finansów przedstawiło Komisji pisemną informację o kosztach ponoszonych obecnie na instytucje nadzoru, a także o kosztach, które zostaną zaplanowane na ten cel w ustawie budżetowej na 2007 r., kiedy instytucje nadzoru zostaną połączone. Myślę, że posiadając informację pisemną o kosztach funkcjonowania nadzoru będę mogła przygotować poprawki przed drugim czytaniem projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#RyszardWawryniewicz">Od razu odpowiem pani, że nie będzie to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#AnitaBłochowiak">Moja prośba była skierowana do pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#RyszardWawryniewicz">Być może pan minister będzie miał na ten temat inne zdanie. Postaram się wytłumaczyć, dlaczego precyzyjna odpowiedź na pani prośbę nie będzie możliwa. Przed chwilą wypowiadał się na ten temat przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego. Wczoraj mówił o tej sprawie prezes Jerzy Pruski. Nie jest to możliwe, gdyż Narodowy Bank Polski nie prowadzi rachunkowości zarządczej. Narodowy Bank Polski nie potrafi w prawidłowy sposób oszacować kosztów funkcjonowania instytucji działającej w strukturach tego banku. Myślę, że powinno to budzić nasz niepokój. W Narodowym Banku Polskim nie prowadzi się rachunkowości zarządczej i nie liczy się kosztów. Nie wiadomo, jak duże są koszty funkcjonowania Generalnego Inspektoratu Nadzoru Bankowego. Wydaje się, że jest to dodatkowy argument, który przemawia za tym, żeby utworzyć zintegrowany nadzór. Myślę, że dzięki temu w końcu prawidłowo prowadzona będzie rachunkowość oraz rachunek kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#AnitaBłochowiak">Chciałabym zabrać głos ad vocem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Nie udzieliłam pani głosu. Chciałabym zaproponować powrót do dyskusji na temat art. 19. Czy ma pani jakieś uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#AnitaBłochowiak">Znam ministra Jarosława Pietrasa, w związku z czym sądzę, że przedstawi Komisji informację, która dla wszystkich będzie interesująca. Nie uwłaczałabym inteligencji pana ministra. Wierzę w to, że informacja będzie precyzyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy pan minister chciałby odnieść się do wcześniejszych wypowiedzi posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JarosławPietras">Tzw. podatek Belki nie jest przedmiotem dyskusji, która odbywa się na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Jest to temat na całkiem inną dyskusję. Na pewno muszą sobie państwo zdawać sprawę z tego, że w tej chwili prowadzone są prace nad projektem budżetu na przyszły rok. Wszystkie elementy tego budżetu muszą być przedmiotem analiz. Na pewno jesteśmy w stanie przedstawić państwu informację o kosztach nadzoru, które były ponoszone do tej pory, a także tych, które można oszacować w przyszłości. Chętnie przygotujemy dla państwa materiał na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#AndrzejJakubiak">Chciałbym przedstawić krótkie wyjaśnienie w związku z wypowiedzią posła Ryszarda Wawryniewicza. Pan poseł powiedział, że w Narodowym Banku Polskim występują jakieś opóźnienia. Mogę odpowiedzieć, że w Polsce nie ma żadnej innej instytucji publicznej, w której rozliczane są usługi wewnętrzne. Myślę, że tak samo jest w Ministerstwie Finansów, a także w innych jednostkach sektora publicznego. Żadna z tych instytucji nie prowadzi rachunkowości zarządczej. Narodowy Bank Polski wprowadzi rachunkowość zarządczą od 1 stycznia 2007 r. Najprawdopodobniej będziemy pierwszą instytucją w Polsce, która wprowadzi taką rachunkowość. Dlatego bardzo proszę, żeby nie używał pan argumentu mówiącego o tym, że Narodowy Bank Polski nie był w stanie rozliczyć usług wewnętrznych. Generalny Inspektorat Nadzoru Bankowego jest wewnętrzną jednostką, która funkcjonuje w strukturze Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Nie widzę dalszych zgłoszeń do dyskusji. Przystępujemy do głosowania nad art. 19. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 19 w brzmieniu przedstawionym w przedłożeniu rządu?</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 15 głosach za, 7 przeciwnych oraz 1 strzymującym się, przyjęła art. 19 w brzmieniu przedstawionym w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 20. Z moich notatek wynika, że do art. 20 nie zgłoszono żadnych poprawek. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania, uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zadać pytanie. Jak kształtować się będzie wynagrodzenie przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego np. w stosunku do wynagrodzenia przewodniczącego Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy mają państwo inne pytania lub uwagi do art. 20? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JarosławPietras">W trakcie opracowywania tej ustawy przyświecała nam intencja, żeby kształtowanie wysokości wynagrodzeń i nagród odbywało się na takich samych zasadach, jak w obecnie funkcjonujących komisjach nadzoru. Zarówno mnożniki wynagrodzeń, jak i inne elementy, które tworzą wynagrodzenie pozostaną na takiej samej wysokości, w jakiej funkcjonują obecnie w Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 20 w brzmieniu przedstawionym w przedłożeniu rządu?</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 16 głosach za, 6 przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, przyjęła art. 20.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 21. Z posiadanych przeze mnie materiałów wynika, że do art. 21 nie zgłoszono żadnych poprawek. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania, uwagi lub propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-356.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 21 w brzmieniu przedstawionym w przedłożeniu rządu?</u>
          <u xml:id="u-356.5" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 16 głosach za, 3 przeciwnych oraz 3 wstrzymujących się, przyjęła art. 21.</u>
          <u xml:id="u-356.6" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 22. Do tego artykułu zostały zgłoszone poprawki. Proszę, żeby poseł Renata Rochnowska przedstawiła swoje poprawki do art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#RenataRochnowska">W art. 22 po raz pierwszy spotykamy się z propozycją, która dotyczy likwidacji ustawowej instytucji rzecznika ubezpieczonych. W dniu wczorajszym informowałam państwa o tym, że Klub Samoobrony wystąpi o wyłączenie zmian dotyczących instytucji rzecznika ubezpieczonych z niniejszej ustawy. Przyznaję, że mam pewne wątpliwości, które dotyczą kolejności głosowania nad art. 22. W związku z tym chciałabym prosić przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o pomoc. Nie wiem, czy w pierwszej kolejności nie powinniśmy rozpatrzyć art. 67. Jest to przepis przejściowy, który przewiduje likwidację tej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#KonradBorowicz">Wydaje nam się, że nie ma żadnych przeszkód, żeby już w art. 22 Komisja podjęła rozstrzygnięcie, co do intencji dotyczących pakietu poprawek zgłoszonych przez poseł Renatę Rochnowską. Chodzi tu o grupę poprawek, które dotyczą przywrócenia w ustawie przepisów dotyczących rzecznika ubezpieczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#RenataRochnowska">Dziękuję. W tej sytuacji proponuję skreślenie art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#KonradBorowicz">Wydaje nam się, że wraz z poprawką nr 22 można głosować łącznie nad blokiem poprawek, które dotyczą tej samej sprawy, czyli przywrócenia instytucji rzecznika ubezpieczonych. Jest oczywiste, że sprawę tę należałoby rozstrzygnąć w sposób kompleksowy. Nie należy zastanawiać się nad tym przy poprawkach do poszczególnych artykułów. Wydaje się, że poprawki zgłoszone przez poseł Renatę Rochnowską można byłoby rozstrzygnąć w jednym głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#RenataRochnowska">Dziękuję za tę propozycję. Wszystkie poprawki zgłoszone przez nasz Klub Parlamentarny są konsekwencją propozycji dotyczącej utrzymania w ustawie instytucji rzecznika ubezpieczonych. Rozumiem, że mają państwo przed sobą zestawienie tych poprawek. W takim razie proszę, żeby odnotowali państwo moją autopoprawkę. W poprawce nr 5 zaproponowano wykreślenie art. 55 pkt 1, 3, 6 i 12. Zgłaszam autopoprawkę, która polega na tym, że wykreśleniu podlegać będzie art. 55 pkt 1, 6 i 12. Proszę o wykreślenie z tej poprawki pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek? Przypomnę państwu, że art. 22 ma związek z likwidacją instytucji rzecznika ubezpieczonych. Wszystkie poprawki zgłoszone przez poseł Renatę Rochnowską stanowią konsekwencję decyzji o pozostawieniu w ustawie instytucji rzecznika ubezpieczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#StanisławRogowski">Na wczorajszym posiedzeniu Komisji krótko przedstawiłem nasze zamierzenia dotyczące utrzymania tej instytucji oraz jej perspektywy. W tej chwili nie będę powtarzał argumentów, które przedstawiłem w dniu wczorajszym. Zwracam się do Komisji z prośbą o przyjęcie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#MarianGoliński">W tej sprawie mam pewną wątpliwość. Zaproponowano, żeby wszystkie poprawki przedstawione przez poseł Renatę Rochnowską głosować łącznie. W poprawkach nr 12 i 13 przedstawione zostały rozwiązania wariantowe. Mam wrażenie, że najpierw należałoby przyjąć decyzję o wyborze jednego z przedstawionych wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#RenataRochnowska">Dziękuję, że zwrócił pan uwagę na tę sprawę. Pierwsze głosowanie dotyczyłoby wszystkich poprawek, a w poprawkach nr 12 i 13 wariantu I. Jeśli instytucja rzecznika ubezpieczonych zostanie utrzymana, poprawki przedstawione jako wariant II byłyby nieaktualne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#AnitaBłochowiak">Chciałabym zadać pytanie przedstawicielom Ministerstwa Finansów. Jest to pytanie o charakterze ogólnym. Trudno jest zrozumieć intencje autorów projektu ustawy. Mówimy w tej chwili o ważnej kwestii, jaką jest zlikwidowanie instytucji rzecznika ubezpieczonych. Wiemy o tym, że powołanie rzecznika pacjentów przewidziane było w programie Prawa i Sprawiedliwości. Z okazji 10-lecia działalności rzecznik ubezpieczonych otrzymał list pochwalny od premiera Kazimierza Marcinkiewicza. Do tej pory nie było mowy o chęci likwidacji tej instytucji. Proszę, żeby pan minister wytłumaczył członkom Komisji, jakie przesłanki zdecydowały o tym, że przy okazji uchwalania tej ustawy zaproponowano zlikwidowanie tej instytucji. Prosiłabym o przedstawienie argumentów przemawiających za przyjęciem takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#JarosławPietras">Na ten temat odbyła się dyskusja w dniu wczorajszym, przy okazji dyskusji na temat konsumenckiego wydźwięku całego projektu ustawy. Powstaje pytanie, które dotyczy uprawnień władczych i sankcyjnych w rozstrzygnięciach dotyczących spraw konsumenckich. Przyznanie tych kompetencji instytucji nadzoru pozwala na konsekwentne oddziaływanie w tym zakresie na podmioty występujące na rynku. Podmioty będą wiedzieć, że w tym zakresie instytucja nadzoru ma w ręku określone sankcje. Zwrócenie się w sprawach konsumenckich do organu nadzorczego wydaje się bardziej skuteczne niż zwrócenie się do rzecznika. Jeśli dobrze rozumiem, to właśnie taka była przesłanka przyjęcia przez rząd rozwiązania, które przewiduje wykreślenie w art. 2 pkt 4 wyrazów „rzecznika ubezpieczonych”. Stanowisko rządu w tej sprawie było takie, że instytucja nadzoru może samodzielnie załatwiać wszystkie sprawy, które dotyczą ubezpieczonych. Rząd dokonał takiego wyboru. Sprawa ta wzbudziła dyskusję. Należy jednak zauważyć, że nie jest to zasadniczy problem, który dotyczy tej ustawy. Przy okazji wprowadzania zmian organizacyjnych rząd wybrał określony sposób postępowania wobec rzecznika ubezpieczonych. Takie stanowisko rządu można znaleźć w dokumentach, które wypracowano przy przygotowaniu tego projektu. W tej sprawie nie mogę państwu przedstawić żadnych nowych elementów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#RyszardWawryniewicz">Bardzo proszę o ogłoszenie 5-minutowej przerwy w celu dokładnego przygotowania głosowań. Mamy tu rozwiązania wariantowe. Wydaje się, że dość łatwo byłoby popełnić jakiś błąd. W trakcie przerwy prezydium Komisji mogłoby ustalić z Biurem Legislacyjnym sposób i kolejność głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przychylam się do tej prośby. Uważam, że łączne głosowanie nad tymi poprawkami wymaga pewnych uzgodnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#AnitaBłochowiak">Wniosek o ogłoszenie przerwy jest wnioskiem formalnym, który należy poddać pod głosowanie. Chciałabym przypomnieć, że o godzinie 18.00 mieliśmy zakończyć dzisiejsze posiedzenie Komisji. W związku z tym uważam, że wniosek o ogłoszenie przerwy jest niezasadny. Możemy przerwać posiedzenie Komisji i wznowić obrady w dniu jutrzejszym. Wtedy posiedzenie rozpoczęlibyśmy od rozpatrzenia tych poprawek. Możemy także niezwłocznie przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Do planowanego czasu zakończenia obrad pozostało nam jeszcze 15 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#AnitaBłochowiak">Wniosek o ogłoszenie przerwy jest wnioskiem formalnym. Proszę poddać ten wniosek pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poddaję pod głosowanie wniosek w sprawie ogłoszenia 5-minutowej przerwy w obradach. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 13 przeciwnych oraz 4 wstrzymujących się, odrzuciła ten wniosek. W tej sytuacji obrady będą kontynuowane.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Proponuję, żebyśmy w kolejnych głosowaniach podjęli decyzję o wszystkich zgłoszonych poprawkach. Nie ma w tej chwili możliwości przygotowania głosowania łącznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#RenataRochnowska">Raz jeszcze chciałabym powiedzieć, że w drodze autopoprawki wycofuję z poprawek nr 12 i 13 warianty II. W związku z tym nie ma już przeszkód, żeby wszystkie poprawki zostały poddane pod głosowanie łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy możemy rozstrzygnąć te poprawki w łącznym głosowaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#KonradBorowicz">Chciałbym poruszyć dwie kwestie. Najpierw odniosę się do poprawek przedstawionych przez poseł Renatę Rochnowską. Nie bardzo rozumiem dlaczego do poprawki nr 5 zgłosiła pani autopoprawkę polegającą na odstąpieniu od skreślenia art. 55 pkt 3. Wydaje nam się, że jest to niezbędne. Zmiana nr 3 odnosi się do art. 1 ustawy o nadzorze ubezpieczeniowym, emerytalnym oraz rzeczniku ubezpieczonych, która obecnie obowiązuje. W art. 1 określony został zakres przedmiotowy ustawy. Obowiązujące brzmienie tego przepisu zostało zmienione, w związku z czym należałoby je przywrócić. Skreślenie art. 55 pkt 3 jest naszym zdaniem potrzebne, jeśli podejmą państwo decyzję o odstąpieniu od likwidacji rzecznika ubezpieczonych. Chciałbym poruszyć jeszcze jedną kwestię. Jeśli poprawka nr 10 ma precyzyjnie odnosić się do przepisów ustawy to w art. 75 ust. 1 należy skreślić wyrazy „a także Biura Rzecznika Ubezpieczonych.”. W poprawce jest mowa o wyrazach „oraz Biura Rzecznika Ubezpieczonych.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Mogą państwo zauważyć, że Biuro Legislacyjne także ma pewne wątpliwości. Pokazuje to, że przygotowanie łącznego głosowania jest dość trudne. W tej sytuacji albo przerwiemy posiedzenie Komisji, albo ogłosimy przerwę, żeby ustalić kolejność głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#RenataRochnowska">W drodze autopoprawki chciałabym przyjąć uwagę zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne do poprawki nr 10. Zgadzam się, że dzięki proponowanej zmianie poprawka ta otrzyma bardziej precyzyjne brzmienie. Poprawka nr 10 do art. 75 ust. 1 dotyczyć będzie skreślenia wyrazów „a także Biura Rzecznika Ubezpieczonych”. W sprawie wykreślenia art. 55 pkt 3 prosiłabym o wsparcie ze strony przedstawicieli rządu. Planowałam wcześniej wykreślenie art. 55 pkt 3. Jednak po przeprowadzeniu uzgodnień z przedstawicielami rządu zrezygnowałam z tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W sprawie tych poprawek mamy w tej chwili dość duże zamieszanie. Proponuję, żeby przeprowadzić uzgodnienia w celu przygotowania głosowania nad tymi poprawkami. Uważam, że głosowanie nad tymi poprawkami należy odłożyć. Myślę, że w tej sytuacji moglibyśmy zakończyć dzisiejsze posiedzenie Komisji nieco wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#RenataRochnowska">Powiem szczerze, że wolałabym, żebyśmy głosowanie nad tymi poprawkami przeprowadzili na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Dzięki temu ta sprawa byłaby już załatwiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zgodnie z wcześniejszą umową do zakończenia posiedzenia Komisji pozostało nam jeszcze 8 minut. Rozumiem, że w tej chwili nie jesteśmy w stanie przystąpić do głosowania nad poprawkami przedstawionymi przez poseł Renatę Rochnowską, ponieważ do wcześniejszych propozycji wprowadzone zostały autopoprawki. W związku z tym proponuję, żebyśmy na tym zakończyli dzisiejsze posiedzenie. W dniu jutrzejszym obrady rozpoczniemy od głosowania nad tymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Właśnie to chciałam zaproponować. Proponuję, żebyśmy głosowanie nad tymi poprawkami przenieśli na jutro. Do jutra będą państwo mieli czas na precyzyjne przygotowanie tych poprawek. Zgłoszono propozycję zakończenia dzisiejszego posiedzenia Komisji. Czy do tej propozycji mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Po przeprowadzeniu uzgodnień z prezydium Komisji przyjmujemy tę propozycję. Przypominam, że w dniu jutrzejszym posiedzenie Komisji rozpocznie się o godzinie 10.00 w sali 118.</u>
          <u xml:id="u-387.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>