text_structure.xml
56.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Otwieram posiedzenie Komisji. Stwierdzam kworum.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Porządek obrad przewiduje dwa punkty. Czy mają państwo do niego uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Funduszu Poręczeń Unijnych, które zostało przeprowadzone podczas wczorajszego posiedzenia Sejmu. Zgłoszono 4 poprawki. Sejmu skierował ustawę wraz z poprawkami do Komisji Finansów Publicznych w celu przygotowania dodatkowego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proponuję następujący sposób procesowania nad poprawkami: przedstawienie poprawki przez reprezentanta wnioskodawców, stanowisko rządu, jeden głos za, jeden głos przeciw poprawce, ewentualne pytania i głosowanie. Czy są uwagi do trybu rozpatrywania poprawek? Nie słyszę. Stwierdzam przyjęcie trybu rozpatrywania poprawek.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poprawkę nr 1 zgłosili posłowie KP Platformy Obywatelskiej. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o zaprezentowanie poprawki. Zanim jednak oddam głos panu posłowi, w kwestii proceduralnej zgłasza się przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KonradBorowicz">Poprawka nr 1 powinna być rozpatrywana, a następnie głosowana razem z poprawką nr 3. Jednak nie jest to konieczne, stąd ważna jest wola wnioskodawców. Z naszego punktu widzenia rozpatrywanie tych dwóch poprawek może odbywać się łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JarosławUrbaniak">W imieniu wnioskodawców pragnę zaznaczyć, że podczas wczorajszego posiedzenia Sejmu te dwie poprawki zostały zgłoszone łącznie, jednak muszą być przedstawione w dwóch zapisach. Zamiarem wnioskodawców jest zapisanie, że wprowadzone w ustawie limity, dotyczące wysokości gwarancji lub poręczenia, wynoszą 500.000 euro. Jedną z ważniejszych przyczyn małej skuteczności Funduszu Poręczeń Unijnych były dotychczasowe limity wynoszą od 100.000 euro, a to dla przedsiębiorcy są niewielkie pieniądze. Maszyny i nieruchomości są dużo droższe. Jeśli Fundusz ma poręczać przedsięwzięcia, które mogą uzyskać finansowanie z Unii Europejskiej, limity powinny zostać podniesione.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Dziękuję. Proszę o opinię przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TomaszWilczak">Przyjęta w projekcie ustawy kwota 250.000 euro wynikała z dotychczasowych doświadczeń oraz analiz przeprowadzonych przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Podwyższenie maksymalnej kwoty jednostkowej gwarancji może spowodować niewykorzystanie możliwości z uwagi na brak zainteresowania tak wysokimi kredytami w ramach portfela kredytowego gwarancji.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#TomaszWilczak">Niezależnie od powyższego propozycja Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej zawarta w poprawkach nr 1 i 3 jest do przyjęcia. Rząd nie zgłasza sprzeciwu w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie słyszę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przystępujemy do głosowania. Przypominam, że korzystamy z systemu elektronicznego liczenia głosów. Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem poprawek nr 1 i 3?</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1 i 3.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o przedstawienie przez reprezentanta wnioskodawców poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RenataRochnowska">W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP przedstawiam poprawkę dotyczącą art. 1, zmiany nr 10. Odnosi się do wprowadzenia opłaty prowizyjnej i dotyczy obniżenia wysokości tej opłaty do poziomu 0,8%. Zależałoby nam również na tym, aby minister właściwy do spraw finansów publicznych określał w drodze rozporządzenia wysokość opłaty prowizyjnej, a także warunki i tryb pobierania prowizji, uwzględniając w szczególności okres, na jaki została udzielona gwarancja lub poręczenie. W ustawie z dnia 16 kwietnia br. o Funduszu Poręczeń Unijnych przyjęto, że wysokość, warunki i tryb pobierania opłaty prowizyjnej określa umowa zawierana pomiędzy ministrem właściwym do spraw finansów publicznych a Bankiem Gospodarstwa Krajowego. Chcemy, aby te kwestie zostały uregulowane w odpowiednim rozporządzeniu, które miałoby umocowanie ustawowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KonradBorowicz">W treści poprawki nr 2 w zakresie dotyczącym ust. 5, który brzmi: „Wysokość opłaty prowizyjnej nie może przekroczyć 0,8%”, należałoby doprecyzować zapis, dopisując po słowach „0,8%” wyrazy „kwoty udzielanej gwarancji lub poręczenia”. Wówczas norma jest czytelna. Zwracamy się do wnioskodawców o skorygowanie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#KonradBorowicz">Jednocześnie zwracamy uwagę na fakt, iż poprawki nr 2 i 4 powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Poddaję w takim razie poprawki nr 2 i 4 pod łączną dyskusję. Proszę, aby pani poseł odniosła się do uwag Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RenataRochnowska">Przyjmujemy uwagę Biura Legislacyjnego. Proszę o skorygowanie treści poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o opinię rządu do poprawek nr 2 i 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TomaszWilczak">Rząd rekomenduje odrzucenie obu poprawek. Odniosę się do najważniejszego elementu poprawki nr 2, czyli fragmentu odnoszącego się do ust. 5. Wprowadza się tu górną granicę wysokości opłaty prowizyjnej na poziomie 0,8%. W dotychczasowej ustawie o Funduszu Poręczeń Unijnych przyjęto, że wysokość i tryb pobierania opłaty prowizyjnej określa umowa zawarta pomiędzy ministrem właściwym do spraw finansów publicznych a Bankiem Gospodarstwa Krajowego. Aktualna wysokość tej opłaty kształtuje się w odpowiednich granicach. W przypadku poręczeń – od 0,5% do 1,5% w zależności od okresu udzielonego poręczenia, w przypadku gwarancji – od 1% do 2%. Wysokość tych opłat była okresowo obniżona przez BGK w ramach akcji promocyjnej.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#TomaszWilczak">Przyjęte w ustawie rozwiązanie jest analogiczne do stosowanego w przypadku Krajowego Funduszu Poręczeń Kredytowych, a pobierane opłaty prowizyjne są niższe od stosowanych w innych funduszach umiejscowionych w Banku Gospodarstwa Krajowego.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#TomaszWilczak">Ustawowe określenie opłaty prowizyjnej w wysokości 0,8% wywoła sprzeciw Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, gdyż – w myśl komunikatu Komisji Europejskiej w sprawie zastosowania do pomocy publicznej udzielanej w formie gwarancji art. 87 i 88 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską – zastosowanie opłaty niższej od ceny rynkowej może być potraktowane jako pomoc publiczna.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#TomaszWilczak">Przyjęcie zapisu proponowanego przez autorów poprawki może oznaczać konieczność przeprowadzenia procesu notyfikacyjnego, a procedury wprowadzone przy notyfikacji pomocy publicznej w Komisji Europejskiej potrwają nie krócej niż pół roku. Stawia to pod znakiem zapytania możliwość wykorzystania nowych instrumentów Funduszu w obecnej perspektywie finansowej.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#TomaszWilczak">Biorąc powyższe pod uwagę, wydaje się, że poprawka zgłoszona przez Samoobronę RP nie powinna zostać uwzględniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w dyskusji lub zadać pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BarbaraBubula">Zdanie pana ministra ma tu decydujące znaczenie. Jeśli nawet wykazalibyśmy najlepsze chęci wsparcia tych, którzy będą korzystać z Funduszu Poręczeń Unijnych, kwestia notyfikacji i opóźnienia wprowadzenia rozwiązań zawartych w projekcie ma podstawowe znaczenie. Wydaje się, że musimy odrzucić te poprawki. Czas odgrywa najważniejszą rolę w wykorzystaniu środków unijnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MariaPasłoWiśniewska">Pan minister powiedział, że ewentualne przyjęcie ograniczenia wysokości prowizji może być uznane za pomoc publiczną i że jest to odnoszone do przeciętnej średniej rynkowej. Kto wyznacza i jaką wielkość uznaje pan w tej chwili za przeciętną rynkową? Do jakiego wskaźnika odnosi się resort przy wyliczaniu pomocy publicznej?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TomaszWilczak">Proszę o umożliwienie odpowiedzi na pytanie pani poseł Marii Pasło-Wiśniewskiej przez przedstawiciela Banku Gospodarstwa Krajowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RobertKoziński">Poziom prowizji można odnosić np. do poziomu stosowanego przez fundusze poręczeniowe. Dla porównania, spośród 19 funduszy, których udziałowcem jest BGK, ten poziom kształtuje się od 0,92% do 2,4%. W wypadku banków ten poziom jest jeszcze wyższy. Prowizja w bankach komercyjnych wynosi od 1,2% do 2,4% rocznie. W przypadku Funduszu Poręczeń Unijnych opłata jest pobierana jednorazowo, zaś w przypadku banków komercyjnych są to zwykle opłaty pobierane kwartalnie, a czasem nawet miesięcznie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#RobertKoziński">W tej chwili opłata prowizyjna od kwoty udzielanej gwarancji lub poręczenia jest na dolnej granicy poziomu rynkowego. Obniżenie bariery byłoby powodem wspomnianych przez pana ministra problemów. Dodam, że na podstawie praktyki działania Funduszu można stwierdzić, iż poprzez stosowanie okresowych promocji oraz stosowanie jednocześnie obniżenia prowizji i marży banku – nad czym teraz pracujemy, gdyż daje to klientowi podwójną korzyść – średnia prowizja płacona przez klientów Funduszu Poręczeń Unijnych wynosi 0,75%. To niższy poziom od proponowanego w poprawce, a jednocześnie istnieje możliwość swobodnego kształtowania opłaty w zależności od sytuacji rynkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W związku z wątpliwościami dotyczącymi unormowań prawa unijnego, proszę o opinię przedstawiciela UKIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#GrzegorzLang">Potwierdzam opinię wyrażoną przez pana ministra. Udzielenie poręczenia jest jedną z form udzielania pomocy publicznej. Chcąc ustalić, czy pomoc publiczna jest zgodna z zasadami wspólnego rynku, stosuje się test poziomu rynkowego. Jeżeli państwo udziela gwarancji, poręczeń lub daje inne przywileje różne od tych, które dałby partner handlowy komercyjny, mamy do czynienia z pomocą publiczną.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#GrzegorzLang">Jeśli w ustawie zapiszemy poziom opłaty prowizyjnej niższy od stosowanego na rynku, wówczas ustawa może zostać uznana za program pomocowy i musiałby on być notyfikowany. Jeżeli ustawa zachowa elastyczność pozwalającą na negocjowanie poziomu, wówczas ewentualny problem pojawiałby się przy udzielaniu poszczególnych poręczeń. To zasadniczo zmienia sytuację, a szczególnie zmienia kalendarz wejścia w życie proponowanej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowanie poprawek nr 2 i 4?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 24 przeciwnych i 4 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 2 i 4.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pozostał nam wybór sprawozdawcy. Proponuję, aby pozostała nim posłanka Barbara Bubula, dotychczasowy sprawozdawca Komisji w tej sprawie. Czy ktoś jest przeciwny? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że sprawozdawcą pozostała posłanka Barbara Bubula.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę o przedłożenie pisemnej opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej do jutra, czyli 27 kwietnia, do godziny 9.00.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Na prośbę przedstawiciela Ministerstwa Finansów ogłaszam dziesięciominutową przerwę.</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-20.6" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wznawiam obrady.</u>
<u xml:id="u-20.7" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku posiedzenia. W dniu 7 kwietnia br. Sejm skierował poselski projekt ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa, druk nr 459, do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Do projektu przygotowano opinie prawne, które zostały państwu dostarczone. Proponuję przyjęcie następującego sposobu procedowania: uzasadnienie wnioskodawcy, stanowisko rządu, stanowisko Biura Legislacyjnego, pytania do wnioskodawców i przedstawiciela rządu oraz dyskusja. Czy są uwagi do zaproponowanego sposobu procesowania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-20.8" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Oddaję głos przedstawicielowi wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie będę powtarzać całego uzasadnienia do projektu, gdyż debata w Sejmie była wystarczająco szczegółowa, a uzasadnienie przedstawiano dwukrotnie. Chcę jedynie nanieść jedną autopoprawkę, wynikającą z analizy ekspertyz, które otrzymali członkowie Komisji. W art. 1 chcemy zastąpić wyraz „także” wyrazami „w szczególności”. Tę kwestię podniósł w swojej ekspertyzie prof. Bogumił Brzeziński.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#ZbigniewChlebowski">Ekspertyzy – z wyjątkiem jednej – pokazują, przedstawione w projekcie ustawy o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa propozycje są zgodne z konstytucją. Chcę jeszcze zająć się kwestią, czy rozwiązania przyjęte po 30 kwietnia 2006 r. można odnosić do poboru podatku za 2005 r. Opinia nie jest tu jednoznaczna. Autorzy wskazują, że można to uczynić. W swoim uzasadnieniu podczas wystąpienia sejmowego mówiłem wyraźnie, iż mamy świadomość, że rozwiązania te mogą dotyczyć podatników, którzy do 30 kwietnia br. nie rozliczą się z polskim fiskusem. Wiemy, że chodzi o kilkadziesiąt tysięcy Polaków pracujących przede wszystkim w Wielkiej Brytanii. Sądzę, że tę grupę Ministerstwo Finansów w pewnym sensie zna. Z posiadanych przeze mnie informacji wynika, że niewielki procent Polaków pracujących w Wielkiej Brytanii ma zamiar rozliczyć się z polskim fiskusem. Na pewno znaczna część tych ludzi nie uczyni tego do 30 kwietnia br. Są oni narażeni na konsekwencje przewidziane w Kodeksie karno-skarbowym, czyli przez kilka lat fiskus może dochodzić należnych podatków.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#ZbigniewChlebowski">Proponowane w projekcie rozwiązania są zachętą do rozliczenia się, do zalegalizowania dochodów wypracowanych przede wszystkim w Wielkiej Brytanii, nawet po ustawowym terminie.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#ZbigniewChlebowski">Mamy świadomość, że proponowane przez resort finansów znane nam diety, które można będzie odliczać od podstawy opodatkowania, są rozwiązaniem, jakie zastosować można od 1 stycznia 2007 r. w stosunku do dochodów za 2006 r. Chcemy jednak wyciągnąć rękę do naszych obywateli w celu zalegalizowania ich dochodów za 2005 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MirosławBarszcz">Nie ma jeszcze oficjalnego stanowiska rządu do tego projektu. Wielokrotnie prezentowałem argumenty, które – zdaniem ministra finansów – uniemożliwiają wydanie rozporządzenia dotyczącego zaniechania poboru podatków w odniesieniu do Polaków pracujących w Wielkiej Brytanii. Są to wyłącznie prawne powody, co podkreślam.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MirosławBarszcz">W ekspertyzach nie ma wątpliwości co do zgodności przepisów z konstytucją, natomiast poważne wątpliwości powstałyby w przypadku wydania takiego rozporządzenia na podstawie przepisu zawartego w projekcie. Ten przepis sam w sobie nie stwarza nowej jakości. W dalszym ciągu będzie on funkcjonować w ramach istniejących zasad zaniechania poboru podatku. Jest to przepis o charakterze instrukcyjnym, który wskazuje – zwłaszcza po doprecyzowaniu przez pana posła – że minister finansów może wydać, w szczególności w opisanym przypadku, rozporządzenie. Może je wydać także dzisiaj, jednak warunkiem, który trzeba spełnić w obu przypadkach, jest zaistnienie jednej z dwóch przesłanek wymienionych na początku tego artykułu – ważnego interesu podatnika lub interesu społecznego. W pierwszym przypadku chodzi o sytuację, w której pobór podatku mógłby zagrozić podstawowej egzystencji podatnika. Drugi przypadek został wywiedziony w jednej z ekspertyz, ale jest to dość nowatorski sposób rozumowania. Do tej pory interes publiczny był rozumiany we wszystkich rozporządzeniach w zasadniczo odmienny sposób.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#MirosławBarszcz">Kolejna kwestia dotyczy zasadności wydania takiego rozporządzenia z mocą wsteczną. W doktrynie prawa podatkowego zasadniczo twierdzi się, że zaniechanie poboru może dotyczyć wyłącznie zobowiązań, które nie zostały skutecznie uiszczone. Tu pojawia się problem natury konstytucyjnej. Jeśli nawet jeden podatnik zapłacił ten podatek wcześniej, ponieważ np. liczył na zwrot nadpłaconego podatku, to powstaje problem z równością opodatkowania. Nie można czynić tego z mocą wsteczną. Wprawdzie w historii był jeden przypadek w 1995 r., ale wówczas nie było Ordynacji podatkowej, a stosunek do prawa był czasami nieco luźniejszy.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#MirosławBarszcz">Są to przeszkody, które uniemożliwiają zgodne z prawem i dobrymi obyczajami legislacyjnymi wydanie przez ministra finansów takiego rozporządzenia, co wynika także jednoznacznie z przedłożonych ekspertyz prawnych. Zdaniem ministra finansów, procesowanie nad projektem jest niecelowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego na razie nie chce zabierać głosu. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BarbaraMarianowska">Chcę poznać intencje projektodawcy w kwestii ekspertyzy prof. Bogumiła Brzezińskiego i dr Agnieszki Olesińskiej, która na stronie 4 rozprawia się z kwestią wygaśnięcia zobowiązania podatkowego. Z jaką datą następuje wygaśnięcie zobowiązania?</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#BarbaraMarianowska">Ekspert twierdzi, że może się to stać z chwilą wejścia w życie rozporządzenia, ale są to tylko wywody. Jaka jest opinia rządu w tej kwestii? Jaka jest intencja projektodawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan minister Mirosław Barszcz wypowiadał chyba swoją opinię o projekcie. Być może jest to opinia resortu, ponieważ zapewne jest pan upoważniony. Nie ma jednak opinii rządu.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#KrystynaSkowrońska">Intencją wnioskodawców było – w związku z brakiem nowej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania pomiędzy rządem polskim i brytyjskim – uzupełnienie tej luki. Pan poseł Zbigniew Chlebowski zgłosił autopoprawkę, wskazał też zgodność z konstytucją omawianego projektu. Pani minister Zyta Gilowska stwierdziła w prasie, że intencją rządu jest usunięcie podwójnego opodatkowania osób legalnie zatrudnionych w Wielkiej Brytanii. My proponujemy rozwiązanie na okres przejściowy.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#KrystynaSkowrońska">Przeczytaliśmy dokładnie wszystkie ekspertyzy. Gdyby tak dokładnie czytano ekspertyzy, gdy intencja rządu jest inna, inaczej byśmy procedowali. Mam nadzieję, że poprawne sformułowanie usuwa wadę i zarzut niekonstytucyjności rozwiązania, mówi o szczególnej formie, jaką może zastosować minister finansów i w tym zakresie, skoro nie znamy stanowiska rządu, należałoby je odczytywać jako stanowisko pozytywny. Gdyby bowiem rząd wyrażał negatywne stanowisko, z pewnością zrobiłby to. Od czasu przedłożenia projektu rząd wielokrotnie mógł się wypowiedzieć przeciwko temu rozwiązaniu. Prawnicy zatrudnieni w Rządowym Centrum Legislacyjnym mogli wskazać przeszkody.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#KrystynaSkowrońska">Usunęliśmy wszelkie przeszkody dotyczące swoistej protezy, gdyż tak ten przepis należy interpretować. Nie ma czasu i w sytuacji szczególnej minister powinien zastosować szczególny sposób wyrażania opinii. Mam nadzieję, że państwo posłowie podzielą opinię wnioskodawców, że usunięta została jakakolwiek niezgodność z konstytucją, co stwierdzali przedstawiciele Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#KrystynaSkowrońska">Zwracamy się o poparcie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MariaPasłoWiśniewska">W dwóch kwestiach pozwolę sobie na krótki komentarz.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MariaPasłoWiśniewska">Pan minister powiedział, że nie mówimy dziś o problemie finansowym, że mamy do czynienia z problemem prawnym. Jeśli abstrahujemy od kwestii finansowej, a popatrzymy na problem prawny, to – moim zdaniem – zaprezentowana przez ministra finansów interpretacja przepisów Ordynacji podatkowej jest typowym przykładem podejścia konfrontacyjnego – minister finansów z jednej strony, obywatele z drugiej strony. Bo czym innym jest poszukiwanie przeszkód do wyjścia naprzeciw oczekiwaniom potężnej grupy Polaków, którzy znaleźli się w trudnej sytuacji? Uważam, że powinno być odwrotnie. Jeśli chcemy, aby państwo było przyjazne dla obywateli, starałabym się poszukać interpretacji prawnej, która – jak widać, czytając różne ekspertyzy prawne – jest możliwa. Starałabym się szukać takiego rozwiązania, które pomoże Polakom w poszanowaniu prawa.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#MariaPasłoWiśniewska">Pan minister zaprezentował interpretację konfrontacyjną. Czym innym może być niedostrzeżenie interesu publicznego w tym konkretnym przypadku? Dostrzegam go w dwóch miejscach. Nie dość, że rząd – podobnie jak poprzednie w minionym siedemnastoleciu – nie jest w stanie zagwarantować młodym ludziom zatrudnienia, więc emigrują oni w poszukiwaniu pracy, to teraz jeszcze możemy doprowadzić do tego, że ta duża grupa Polaków straci resztkę motywacji, aby kiedykolwiek wrócić do kraju. Będą się oni bać, że utracą podstawę swojej egzystencji. Czym innym może być taka interpretacja, jak nie konfrontacją przeciwko obywatelowi, jeśli nie dostrzegamy, że poprzez wyegzekwowanie obowiązku podatkowego zagraża się egzystencji podatników? Wszystkie analizy finansowe pokazują, że ci Polacy nie są w stanie zapłacić tego podatku.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#MariaPasłoWiśniewska">Mamy tu do czynienia po raz kolejny z „klajstrowaniem” dziur prawnych, żeby rozwiązać bieżący problem, lecz musimy to zrobić, żeby nie zagrozić egzystencji tych Polaków. Co jednak zrobimy docelowo, aby takie sytuacje się nie powtórzyły? To pytanie kieruję do pana ministra. Jesteśmy na wspólnym rynku europejskim, nie mamy umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania z Wielką Brytanią. Czy podjęto kroki w celu rozwiązania tego problemu? Ile jeszcze takich przypadków może się nam przydarzyć w Unii Europejskiej z powodu braku stosownych umów międzynarodowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BarbaraBubula">Ja również troszczę się o los Polaków, którzy muszą wyjeżdżać za granicę i tam szukać zatrudnienia oraz możliwości godnej egzystencji. Niemniej należy odróżnić chęć pomocy opartej na odpowiedzialności i rzeczywistej trosce od tzw. protez, które niestety od razu się złamią. Jeśli państwo zarzucają nam, iż nie zapoznajemy się z ekspertyzami, to ja chcę zarzucić państwu to samo. Na stronie 10 ekspertyzy prof. Bogumiła Brzezińskiego czytamy: „w chwili obecnej nie jest już możliwe wydanie – niezależnie od podstawy prawnej – »dobrego« rozporządzenia w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego za rok 2005. W każdym praktycznie przypadku będzie ono w sposób mniej lub bardziej jaskrawy kolidować z zasadami budowy i funkcjonowania prawa podatkowego.”. Dalej następuje to, na co państwo się powoływali, czyli stwierdzenie, że projekt nie jest sprzeczny z konstytucją. Jednak jego przyjęcie oznacza, że nadal nie będzie możliwe wydanie „dobrego” rozporządzenia. Społeczeństwie pozostanie w przekonaniu, iż stało się coś dobrego, gdyż Platforma Obywatelska przedstawiła dobry projekt ustawy idący naprzeciw oczekiwaniom, a tymczasem nie da się przygotować dobrego rozporządzenia w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#BarbaraBubula">Jest 26 kwietnia, więc jak państwo wyobrażają sobie zniesienie obowiązku podatkowego dla tych ludzi? Z wypowiedzi pana posła Zbigniewa Chlebowskiego wynika, że będzie jeden efektowny fajerwerk w postaci tej ustawy, a ludzie pozostaną z problemem, ponieważ wykonanie dyrektywy ustawowej nie będzie możliwe. Kto działa w interesie tych ludzi – ci, którzy robią jeden fajerwerk i sprzedają go, jako zatroskanie losem tych ludzi, czy też ci, którzy mówią, że powstanie w ten sposób kolejna niekorzystna dla nich sytuacja? Zastanówmy się, co jest tu propagandą, a co rzeczywistymi argumentami i czy chcemy doprowadzić do korzystnego rozwiązania tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#BarbaraBubula">Uważam, że deklaracja rządu, w którym zasiada pani premier Zyta Gilowska, iż sprawę można załatwić w 100% od przyszłego roku podatkowego, przy wzięciu pod uwagę argumenty, że teraz wprowadzimy jedynie dodatkowy zamęt prawny wokół tej sprawy, jest wystarczająco jasna i świadczy o odpowiedzialnym traktowaniu tych ludzi, a nie jako instrumentu własnej propagandowej polityki.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MariaZuba">Wnoszę, abyśmy na ten problem spojrzeli szerzej. Mówimy tylko o tych osobach, których dochody są tak niskie, że nie będzie ich stać na uiszczenie podatku zgodnie z obowiązującym prawem. Jednak musimy również zauważyć, iż proponowana zmiana przepisu obejmuje wszystkie osoby uzyskujące dochody w Wielkiej Brytanii, lecz także osoby uzyskujące wpływy z dywidendy i opłat licencyjnych, a zatem jest to problem zdecydowanie szerszy. Czy precyzując przepis, jak to proponują wnioskodawcy, będzie mogli uzasadnić konstytucyjność i sprawiedliwość rozwiązania? Zwalniamy bowiem z podatku dochodowego kogoś, kogo stać na zapłacenie.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MariaZuba">W projekcie zapisana jest delegacja dla ministra finansów, który może i ma możliwość – na wniosek osób, które znalazły się w szczególnie trudnej sytuacji – zwolnić je z podatku. Zastanówmy się, czy ten pośpiech jest zasadny, aby nie było tak, że „klajstrujemy” prawo.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#MariaZuba">Składam wniosek, aby ten problem – a nie chodzi tu tylko o Polaków pracujących w Wielkiej Brytanii, lecz również innych – uporządkować przepisami w chwili, gdy będziemy pracować nad całościową nowelizacją ordynacji podatkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pozwolę sobie zabrać głos i zadać pytanie. Czy na podstawie dzisiejszego art. 22 ustawy Ordynacja podatkowa, który zezwala ministrowi finansów na zaniechanie poboru podatku w szczególnej sytuacji, gdy chodzi o interes podatnika lub interes publiczny, jeśli resort dostrzeże taką potrzebę, może wydać rozporządzenie, również dotyczące osób pracujących za granicą?</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W moim odczuciu zmiana słowa „także” na wyrazy „w szczególności” nie zmienia sytuacji legislacyjnej projektu. Zgodnie z dzisiejszym prawem, moim zdaniem, już dziś ministerstwo może wydać takie rozporządzenie, gdy zauważy potrzebę ochrony interesu publicznego lub szczególnego interesu podatnika.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Z lektury niektórych opinii prawnych wywnioskowałam, że proponowana zmiana nie wniesie niczego nowego.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę pana ministra o odpowiedzi na pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MirosławBarszcz">Rozpocznę od kwestii, w jaki sposób następuje zaniechanie poboru podatku. W doktrynie prawnej w tej sprawie istnieje w zasadzie jednomyślność, choć czasami pojawiają się odmienne głosy. Jednak generalnie nie ma wątpliwości, że skutecznie można zaniechać poboru podatku wyłącznie takiego, który nie został uiszczony. Nie jest więc możliwe wydanie w zgodzie z konstytucją takiego rozporządzenia z mocą wsteczną.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#MirosławBarszcz">Można wyobrazić sobie rozmaite działania w tym zakresie, jednak w moim przekonaniu w żadnych okolicznościach cel nie uświęca środków. Jeżeli żyjemy w demokratycznym państwie prawa, to prawo powinno być przestrzegane zawsze. Niesprawiedliwości można naprawiać tylko, zmieniając prawo.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#MirosławBarszcz">Jak wspomniałem, oficjalnego stanowisko rządu w tej sprawie nie ma, jednak zapewniam, że prezentowana dziś opinia była konsultowana z panią premier Zytą Gilowską.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#MirosławBarszcz">Zgadzam się z ekspertami, że nie ma wątpliwości, że przepis jest zgodny z konstytucją. Natomiast niezależnie od tego, czy tak jest na podstawie tego przepisu minister wydałby rozporządzenie o zaniechaniu poboru, rozporządzenie to byłoby niezgodne z konstytucją. Mówimy w dalszym ciągu o tych samych przesłankach, które muszą zostać spełnione. Jak wiemy nie będą one spełnione we wszystkich przypadkach, lecz w niektórych, a teraz podatnicy mogą już zgłaszać się do urzędów skarbowych z wnioskami o zaniechanie poboru podatku.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#MirosławBarszcz">Mamy też inne zastrzeżenie natury konstytucyjnej, jak np. działanie prawa wstecz oraz kwestia równości podatników wobec prawa. Mówię tu o równości podatników pracujących w Wielkiej Brytanii, jedni złożyli już zeznanie, drudzy tego nie zrobili. Mówię też o równości Polaków pracujących w Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych. Nierówność powstaje na wielu poziomach. Nie możemy załatwić problemu Polaków pracujących w Wielkiej Brytanii, a nie zająć się sytuacją naszych rodaków pracujących w Kazachstanie. Może się okazać, że tam pracuje dwóch Polaków i to wystarczy, a będą oni w odmiennej sytuacji, mimo że żyją w tym samym systemie prawnym.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#MirosławBarszcz">Docelowo chcemy wprowadzić zmianę do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ponieważ tylko zmiana ustawy może coś zapewnić. Zaproponowane rozwiązanie będzie prowadzić do uwzględnienia podwyższonych kosztów życia i zdolności podatkowej. W ten sposób zostanie rozwiązany problem obłożenia nadmiernym podatkiem osób wyłącznie w przypadku, gdy mówimy o wyższych kosztach życia. Należy je zrekompensować poprzez możliwość odliczenia od dochodu pewnych kwot związanych z dietami służbowymi.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#MirosławBarszcz">Jeszcze raz podkreślam, że moim zdaniem wydanie takiego rozporządzenia nic nie zmieni, gdyż będzie ono niezgodne z konstytucją zarówno przy obecnym stanie prawnym, jak i po proponowanej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewChlebowski">Starałem się w sposób merytoryczny uzasadniać projekt, jednak kiedy wysłuchałem wypowiedzi pani poseł Barbary Bubuli, uznałem, że muszę wrócić do tej kwestii. Jeżeli wolą rządzącej partii jest zmiana ustawy o Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji w ciągu jednego dnia, potem przekazać ją do Senatu i trzeciego dnia podpisuje ją prezydent, to widać, że mają państwo tyle determinacji, aby zmieniać prawo, aby zapewnić pracę kilku kolegom. Jednocześnie nie chcecie państwo przez minione kilka miesięcy pochylić się nad problemem, który dotyczy kilku tysięcy Polaków. Mówię o tym, ponieważ 1 maja 2004 r., gdy Polska stała się członkiem Unii Europejskiej, wiadomym było, iż tylko trzy państwa otworzyły rynek pracy dla Polaków – Irlandia, Wielka Brytania i Szwecja. Z Irlandią mamy podpisany przyzwoity system unikania podwójnego opodatkowania, potrafiliśmy ten system zmienić w przypadku Szwecji, gdyż od 1 stycznia 2006 r. obowiązuje nowa umowa. Dlaczego w tym czasie nie potrafiliśmy zmienić zasad unikania podwójnego opodatkowania między Polską a Wielką Brytanią? Ten zarzut nie dotyczy tylko tego rządu.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#ZbigniewChlebowski">Zgodzę się z panem ministrem, że państwo prawa to rzecz święta. Jednak z drugiej strony mówi pan, że podatników trzeba traktować równo. Pytam więc, w jaki sposób dziś traktujemy podatników pracujących w Niemczech i Wielkiej Brytanii? Równo? Moim zdaniem, nie. Inne są zasady opodatkowania Polaków pracujących w tych dwóch krajach. Nie mamy jednolitego, spójnego systemu unikania podwójnego opodatkowania obowiązującego ze wszystkimi krajami świata, a nawet z krajami, które otworzyły rynki pracy dla Polaków w UE. Pozostała nam Wielka Brytania.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#ZbigniewChlebowski">Pani poseł Maria Zuba ma rację, że jest to swoista proteza prawna. Jest to gest rozpaczy wobec tysięcy Polaków, którzy nie rozliczyli się z fiskusem i nie rozliczą się za 2005 r. Mamy świadomość, że tego problemu nie można załatwić do 30 kwietnia br. Pani poseł Barbara Marianowska mówiła, kogo będzie to naprawdę dotyczyć – tych, którzy nie rozliczyli się, a na podstawie rozporządzenia zostałby zaniechany pobór tego podatku. Z tym wiąże się pytanie do pana ministra. Czy prawdą jest, że niecałe 5% osób pracujących w Wielkiej Brytanii rozliczyło się lub rozliczy w terminie z polskim fiskusem? Czy mają państwo takie dane? Według naszych informacji, ponad 90% polskich podatników pracujących w Wielkiej Brytanii nie rozliczy się do końca kwietnia br., a dla wielu z nich jest to bardzo poważny problem. Nie mówiliśmy o tym jeszcze dzisiaj. Zmuszamy tych ludzi w ten sposób do rezydentury w Wielkiej Brytanii, aby zostawiali tu rodziny, przenosili swoje interesy życiowe do tamtego kraju, tam się rejestrowali i tam płacili podatki. Nigdy nie wrócą już do Polski. Nie podnosiliśmy tego problemu wcześniej, gdyż do wystąpienia pani poseł Barbary Bubuli miałem wrażenie, że jesteśmy w stanie się porozumieć i w skuteczny sposób wywrzeć presję na ministrze finansów. Mamy bowiem świadomość, że po zmianie przepisu nadal wszystko zależy od ministra finansów. Liczyliśmy na porozumienie w tej kwestii i wspólne wywarcie nacisku na ministra, gdyż byłoby to korzystne dla znacznej grupy polskich podatników.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#ZbigniewChlebowski">Starajmy się nie nadużywać hasła dotyczącego równości podatników, ponieważ dzisiaj działają różne systemy unikania podwójnego opodatkowania. Na zakończenie powtarzam, że ten problem dotyczy Wielkiej Brytanii, kraju, w którym Polacy legalnie pracują od 1 maja 2004 r. Było dużo czasu na zmianę umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania. Było dużo czasu na wprowadzenie nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zawierającej te przepisy, o których dziś mówił pan minister, czyli słynne diety. Dzisiaj nie traktujcie państwo naszej propozycji jak fajerwerk opozycji, lecz jak chęć wymuszenia na ministrze finansów określonego postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeszcze jedną kwestię chcę poddać pod państwa rozwagę. Każda grupa zawodowa, jeśli przyszła pod Sejm, coś wywalczyła. Grupa, która pracuje za granicą, a często ludzie ci nie mieli innego wyjścia, bo alternatywą w kraju było bezrobocie, mają tu rodziny i chcą tu budować dom, może zrywać więź z Polską, jeśli tak będziemy dalej postępować. Czy gdyby przyszli pod Sejm, żeby protestować, dostaliby to, co im się należy? Dyskusja na ten temat trwała znacznie wcześniej, można było wyciągnąć z niej wnioski. Dziś tempo prac jest szybkie, a sprawa bardzo pilna.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę, aby pani przewodnicząca zamknęła listę zgłoszeń do dyskusji i przeszła do głosowania. Wszystkie argumenty zostały już powiedziane.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przypominam, że rozmawiamy teraz o nowelizacji ustawy, która nie jest narzędziem jednorazowego wywierania presji na ministrze lub organizowania protestu pod Sejmem. Jest to zmiana legislacyjna, która stanie się fragmentem naszego prawa. Stąd proszę o skupienie się na tej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ad vocem. Proszę nie komentować moich wystąpień. Każdy z nas wie, jak zinterpretować moje słowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#GrzegorzWoźny">Nie będę powtarzać argumentów przytoczonych przez pana posła Zbigniewa Chlebowskiego, panią poseł Krystynę Skowrońską i panią poseł Marię Pasło-Wiśniewską. Zgadzam się z nimi. Proszę jedynie pana ministra o jednoznaczną odpowiedź na pytanie, czy rząd chce załatwić sprawę podwójnego opodatkowania Polaków, którzy wyjechali za granicę w poszukiwaniu pracy? Czy rząd chce ulżyć tym podatnikom za 2005 r.?</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#GrzegorzWoźny">Dlaczego ze strony rządu i PiS spotykamy się z destrukcją w tej kwestii obstrukcję? Problem znany jest nie od dzisiaj, nie powstał w kwietniu 2006 r., lecz o wiele wcześniej. Pan minister kluczy, nie pokazuje, jak rozwiązać tę kwestię. Być może nie dostrzega pan tego problemu, potwierdza to pana stwierdzenie, że zmiana nie powoduje skutków dla budżetu państwa. Proszę jasno powiedzieć, że pan nie chce załatwić tej kwestii. Ja też nie zgodziłbym się na protezę prawną, gdybyśmy mieli kogokolwiek obciążyć podatkiem, lecz chcemy ulżyć Polakom, którzy musieli wyjechać za granicę w poszukiwaniu pracy, tam teraz żyją, tu mają rodzinę, ponoszą koszty.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MariaZuba">Proszę, abyśmy jeszcze raz spojrzeli na ten problem przez pryzmat obowiązującego teraz prawa. Chcąc ulżyć tym podatnikom, można to zrobić, jeśli podatnicy ci wystąpią do organu skarbowego z wnioskiem. Jest taka możliwość. Nie możemy myśleć o ulżeniu podatnikom, którzy uzyskują wysokie dochody w Wielkiej Brytanii. Dlaczego w innej sytuacji jest podatnik w Niemczech, a w innej podatnik w Wielkiej Brytanii? Ponieważ tak regulują to umowy międzynarodowe. Tym powinniśmy się zająć, lecz nie jest to do rozstrzygnięcia dzisiaj.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MariaZuba">Wprowadzając zapis proponowany przez wnioskodawców, dajemy nieograniczoną władzę wykonawczą w tym obszarze. Nie ma żadnych kryteriów precyzujących, w jakich przypadkach należy zwolnić z podatku. W projekcie jest wiele niedociągnięć, więc powinniśmy pójść w kierunku zamieszczenia takich regulacji w nowej ordynacji podatkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BarbaraBubula">Jeżeli mój głos został odczytany jako upolitycznianie sprawy, to podkreślam, że został on wywiedziony bezpośrednio z ekspertyzy, której fragment odczytałam. Jeszcze raz podkreślam, że hipokryzją i obłudą jest twierdzenie, że przedstawienie projektu ustawy rozwiąże problem. Tak się nie stanie. Wydanie rozporządzenia w kształcie, w jakim państwo proponują i chcą w tym kierunku wywrzeć presję na rządzie, nie jest możliwe. Traktowanie tego działania jak aktu rozpaczy jest – moim zdaniem – przedstawianiem opinii publicznej nieprawdziwych skutków tego działania. To miałam na myśli prezentując intencje i skutki przedłożonego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#BarbaraBubula">Popieram wniosek pani poseł Marii Zuby, zgłoszony wcześniej, aby tę kwestię omówić podczas rozpatrywania kompleksowej nowelizacji ordynacji podatkowej. Traktowanie tej nowelizacji jak protezy, presji na rządzie, aktu rozpaczy – cytując przedstawicieli PO – jest niepoważnym traktowaniem tych, którzy mają być adresatami rozwiązania. Gdyby poważnie traktować tych podatników, należałoby zaproponować rozwiązanie, które rzeczywiście poprawi ich sytuację, a nie będzie efektownym jednorazowym aktem rozpaczy, nie poprawiającym sytuacji polskich podatników w Wielkiej Brytanii w minionym roku podatkowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RyszardGalla">Jak ważnym problemem jest kwestia podwójnego opodatkowania, niech świadczy sytuacja w moim województwie, tzn. opolskim, w którym przy około milionowej populacji ponad 100 tysięcy ludzi pracuje za granicą. Nie wyjechali tam z własnej woli, lecz faktycznie brakowało tu dla nich pracy. Bardzo często spotykam się z wyborcami i ta sprawa jest wciąż poruszana. Ci młodzi ludzie, którzy pracują za granicą, powoli zaczną tracić kontakt z Polską. Szczególnie dotyczy to tych, którzy posiadają podwójne obywatelstwo. Zdecydowali się mieszkać w Polsce, ale brakiem decyzji w sprawie zaniechania podwójnego opodatkowania powodujemy, że zdecydują się oni zmienić miejsce stałego zamieszkania.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#RyszardGalla">Temat jest niezwykle ważny, a decyzję należy podjąć jak najszybciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejPałys">Posiedzenia naszej Komisji odbywają się zbyt rzadko, stąd każdy chce dziś powiedzieć coś ważnego. Składam wniosek o zamknięcie dyskusji i przejście do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pana głos był właśnie ostatnim w dyskusji. Oddaję jeszcze na chwilę głos przedstawicielowi rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MirosławBarszcz">Odnosząc się do pytania pana posła Grzegorza Woźnego, muszę przytoczyć znane powiedzenie „chcę, ale nie mogę”. To, czego domagacie się państwo od ministra finansów, nie leży w jego kompetencjach. Minister finansów nie może skutecznie zrobić tego ani przed przyjęciem tego przepisu, ani po jego przyjęciu. Jeżeli zachodzą indywidualne przesłanki i pobór podatku będzie zagrażać egzystencji danego podatnika, może on zgłosić się do urzędu skarbowego i ten ma prawo mu umorzyć podatek.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#MirosławBarszcz">Możliwe jest rozwiązanie typu spraw w drodze umowy międzynarodowej, lecz tego nie może zrobić minister finansów. Jest on związany przesłankami wynikającej z Ordynacji podatkowej. To samo odnosi się do górników czy hutników protestujących pod Sejmem. Rząd nie może zrobić tego, co Sejm.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#MirosławBarszcz">Zmierzając do rozwiązania tego problemu, rząd zaproponował projekt ustawy przywracającej w pewnym zakresie to, co zostało nieszczęśliwie zlikwidowane w listopadzie 2003 r. i co spowodowało omawiany problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">W dyskusji oraz na piśmie został złożony wniosek o przełożenie rozpatrywania przedłożonego poselskiego projektu ustawy do czasu łącznego rozpatrywania kompleksowych zmian do ustaw podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaSkowrońska">Kto złożył ten wniosek i kiedy wpłynął do pani przewodniczącej?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wniosek złożyła posłanka Maria Zuba, poparła go posłanka Barbara Bubula. Dostałam go na piśmie od pani poseł Marii Zuby. Dotyczy przełożenia rozpatrywania omawianej regulacji do czasu rozpatrywania łącznego z innymi nowelizacjami.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewChlebowski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Naturalnym jest wniosek o przejście do drugiego czytania. Mam wrażenie, że wyczerpaliśmy dyskusję w pierwszym czytaniu i składam wniosek o przejście do drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Projekt został skierowany do Komisji podczas pierwszego czytania w Sejmie. W tej chwili mamy wniosek o przełożenie rozpatrywania projektu do czasu łącznego rozpatrywania z ustawami podatkowymi, które będą złożone w późniejszym terminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofKarkowski">Złożono wniosek o zamknięcie dyskusji i został on przez panią przewodniczącą zrealizowany. Został zgłoszony kolejny wniosek o przerwanie obrad, który teraz będzie poddany pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MariaPasłoWiśniewska">W takim wypadku przesłalibyśmy z naszego posiedzenia komunikat do społeczeństwa, że Sejm postanowił zignorować problem tysięcy Polaków na emigracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">To jest opinia pani poseł.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czy możemy przystąpić do głosowania nad wnioskiem, który przedstawiłam?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zgodnie z regulaminem Sejmu, należy przegłosować wniosek o autopoprawkę i procedowanie nad projektem. Nie zachodzą okoliczności do przerwania pracy nad projektem ustawy. Na posiedzeniu Komisji powinno nastąpić rozstrzygnięcie. Proszę pracować regulaminowo. Zakończyliśmy pierwsze czytanie, złożono autopoprawkę, mój wniosek dotyczył rozstrzygnięcia w głosowaniu stanowiska Komisji wobec projektu, czyli przyjęcia go lub odrzucenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Rozumiem, że odniosą się państwo do wcześniej złożonego wniosku w głosowaniu. Pani poseł Krystyna Skowrońska wyraziła – jeśli rozumiem – negatywne stanowisko wobec wniosku o przełożenie procesowania nad projektem do chwili, gdy będziemy mogli rozpatrywać łącznie projekty nowelizacyjne do ustawy – Ordynacja podatkowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zgadzam się z panią przewodniczącą. Jeśli jednak wymieniony wniosek nie uzyska poparcia większości członków Komisji, proszę o przyjęcie w głosowaniu sprawozdania Komisji i przesłaniu do marszałka Sejmu tego projektu ustawy do drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AnitaBłochowiak">Proszę o odczytanie wniosku złożonego na piśmie, a także o kserokopię tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#LechSzymańczyk">Przysłuchując się dzisiejszej dyskusji na temat nowelizacji Ordynacji podatkowej, doszedłem do wniosku, że rozpatrywany jest projekt, do którego nie ma stanowiska rządu. Przedstawiciel rządu to potwierdził. Jak można procesować bez stanowiska rządu? Chodzi przecież o ważną ustawę.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#LechSzymańczyk">Zgłaszam wniosek o przerwanie rozpatrywania projektu do czasu przesłania do Sejmu oficjalnego stanowiska rządu w tej kwestii. Uważam, że ten wniosek jest dalej idący, niż wcześniejszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Po konsultacji z Biurem Legislacyjnym stwierdzam, że wniosek pani poseł Marii Zuby został zgłoszony podczas dyskusji i uprawnia nas do poddania go pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AnitaBłochowiak">Prosiłam, aby pani przewodnicząca odczytała ten wniosek. Widzę, że nie jest to jeszcze możliwe. Wszyscy widzieliśmy, że pani poseł Zuba pisała dopiero ten wniosek, więc nie może pani mówić, że wniosek był napisany wcześniej. Nadal nie wiemy, czy jest to wniosek o przerwanie obrad, czy tylko luźny wniosek o przeprowadzenie tej debaty łącznie z debatą nad innymi ustawami podatkowymi. Regulaminowo są to dwie różne sprawy.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#AnitaBłochowiak">Moim zdaniem, wniosek o poparcie projektu został złożony przez posłów wcześniej i był wnioskiem formalnym. Teraz trwa jakaś farsa. Proszę o przestrzeganie regulaminu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wniesiony wcześniej wniosek pana posła Andrzeja Pałysa dotyczył przerwania dyskusji i tak go zrozumiałam. Dyskusja została zamknięta. Wniosek pani poseł Marii Zuby został złożony na piśmie, uzupełniała ona teraz tylko czytelnie nazwisko.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Specjalnie zapytałam przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy zgłoszenie tego wniosku przez panią poseł w trakcie dyskusji jest wystarczającą, niezależnie od złożenia go na piśmie, podstawą do poddania go pod głosowanie. Dostałam potwierdzenie, że tak jest. Oznacza to, że bez względu na to, czy wniosek został dostarczony na piśmie, zgłoszenie go podczas dyskusji jest podstawą do poddania go pod głosowanie. Nie naruszamy tu regulaminu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Pytam jeszcze o kolejność głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofKarkowski">Zgodnie z art. 184 ust. 5 Regulaminu Sejmu RP, wnioski formalne należy rozstrzygać bezpośrednio po ich zgłoszeniu, w kolejności ich zgłaszania. Najpierw należy więc przegłosować wniosek zgłoszony przez panią poseł Marię Zubę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewChlebowski">Gdyby przyjąć taką interpretację, to wnioskiem zgłoszonym najwcześniej był mój wniosek. Przedstawiłem projekt ustawy, następnie autopoprawkę i uzasadnienie. To był już formalny wniosek o przyjąć sprawozdanie Komisji w takiej wersji projektu ustawy, jaką przedstawiłem, a następnie przesłać go do drugiego czytania w Sejmie.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#ZbigniewChlebowski">Nie słyszałem, aby pani poseł Maria Zuba w formalny sposób podczas swojej wypowiedzi zgłaszała wniosek, chyba że jej wystąpienie będziemy tak interpretować, jak moje wystąpienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proponuję, abyśmy wszystkie wątpliwości rozstrzygnęli w głosowaniu w kolejności zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Przypominam pierwszy wniosek: „Wnioskuję o przedłożenie regulacji normujących zasadę opodatkowania obywateli polskich pracujących w Wielkiej Brytanii na etapie rozpatrywania przez Sejm RP projektu kompleksowej zmiany ordynacji podatkowej.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AnitaBłochowiak">Czy zdaniem Biura Legislacyjnego jest to wniosek formalny?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofKarkowski">Rozumiem, że nastąpiło przejęzyczenie i chodzi o przełożenie obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Odczytuję rękopis, więc mogę się mylić.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MariaZuba">Mam wrażenie, że posłowie, którzy spóźniają się na posiedzenie Komisji zabierają potem głos w dyskusji i negują pewne wypowiedzi. Tworzy to niepotrzebnie szum.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#MariaZuba">Przypomnę, że w swoim pierwszym wystąpieniu zaznaczyłam, że składam wniosek, aby ten obszar, nad którym dziś pracujemy, został objęty regulacją w momencie, kiedy będziemy kompleksowo pracować nad projektem ustawy Ordynacja podatkowa. Nie rozumiem, skąd u państwa ta wątpliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Czyli chodzi o przełożenie regulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KrystynaSkowrońska">Do kiedy?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Tak, jak zostało to określone we wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie ma przesłanki dotyczącej innych projektów. Nie zostały one złożone w Sejmie. Jest to wniosek bezzasadny.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Proszę wyrazić swoją wolę w głosowaniu. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posłankę Marię Zubę?</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, przy 14 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się odrzuciła wniosek.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku posła Lecha Szymańczyka dotyczącego przerwania prac nad tym projektem do czasu uzyskania oficjalnego stanowiska rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jednak ja wcześniej zgłaszałem wniosek o przyjęcie sprawozdania i przesłanie marszałkowi do drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Oznaczałoby to, że dyskusja była bezprzedmiotowa.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku posła Lecha Szymańczyka dotyczącego przerwania prac nad tym projektem do czasu uzyskania oficjalnego stanowiska rządu?</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty większością 15 głosów, przy 13 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Komisja wystąpi o oficjalne stanowisko rządu do projektu i po jego otrzymaniu powróci do rozpatrywania projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-71.4" who="#AleksandraNatalliŚwiat">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>