PPC / ppc

text_structure.xml 364 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WojciechJasiński">Otwieram posiedzenie Komisji. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy budżetowej na rok 2006. Przedstawicielem rządu jest minister Elżbieta Suchocka-Roguska, którą serdecznie witam. Witam prezesa Najwyższej Izby Kontroli Mirosława Sekułę i członka zarządu Narodowego Banku Polskiego Andrzeja Jakubiaka. Obecni są sekretarze i podsekretarze stanu z różnych resortów, przybyli z własnej inicjatywy lub na zaproszenie minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan przewodniczący powinien na dzisiejszym posiedzeniu wyjaśnić wątpliwości związane z terminami procedowania nad projektem ustawy budżetowej. Przyjęliśmy harmonogram prac Komisji nad projektem budżetu, który zatwierdził Marszałek Sejmu. To znaczy, że termin 19 lutego był wskazany jako ten, do którego parlament poprawnie proceduje nad projektem ustawy budżetowej. Z uwagi na dzisiejsze bądź wczorajsze oświadczenie marszałka Sejmu, że o tym powinien rozstrzygnąć prezydent, jako że posiada różne opinie konstytucjonalistów na temat procedowania nad projektem ustawy budżetowej, chciałabym zapytać pana przewodniczącego bądź poprosić, by pan w odpowiednim czasie poinformował Komisję, na podstawie jakich opinii ustalono termin procedowania nad projektem ustawy budżetowej. Jest to niezwykle istotne. Jeżeli dzisiaj pytamy prezydenta, jakie zajmuje stanowisko w sprawie terminu zakończenia prac nad projektem ustawy budżetowej przez parlament, to niebywałe jest, by konsultacji tej nie przeprowadzono i nie poinformowano parlamentu o złożoności sprawy. Prawdopodobnie jesteśmy wszyscy świetnie przygotowani do pracy, ale takie wyjaśnienie członkom Komisji i parlamentowi się należy. Jeżeli marszałek Sejmu ma dzisiaj wątpliwości, to powinien je mieć znacznie wcześniej. Tego wyjaśnienia oczekujemy od marszałka Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WojciechJasiński">Mogę tylko powiedzieć, że to, co pani posłanka powiedziała, przekażę marszałkowi Sejmu. Sam nie jestem kompetentny do tego, żeby komentować to, co powiedział marszałek Sejmu. Raczej marszałek jest upoważniony do komentowania moich wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jest prośba do pana przewodniczącego. Wiem, że w sprawie prac nad projektem budżetu zlecał pan przygotowanie opinii i ekspertyz. Jeśli już są te ekspertyzy przygotowane, jest prośba, żebyśmy mogli się z nimi zapoznać, zanim rozpoczniemy głosowanie poszczególnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WojciechJasiński">W czwartek w rozmowie z panią naczelnik powiedziałem... Może to przekaże pani naczelnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZofiaSzpringer">Pan przewodniczący zlecił opinię odnoszącą się do takiej sytuacji, że straciła ona rację bytu. W związku z tym opinię przygotowuje prof. Mirosław Granat, tak na przyszłość, co robić w sytuacjach podobnych do tej, jaka zaistniała przed drugim czytaniem projektu ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WojciechJasiński">Dlatego prosiłem o zabranie głosu przez panią naczelnik, bo nie chciałbym, żeby było zdanie, iż osobiście próbuję coś przedstawić inaczej, niż to wówczas było. To, co powiedziała posłanka Krystyna Skowrońska, przekażę marszałkowi Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZygmuntWrzodak">Niedobrze jest, że Komisja nie wie, do kiedy ma skończyć prace i przekazać poprawki Sejmowi i kiedy Sejm powinien zakończyć prace nad budżetem. Przewijają się dwa terminy – albo 19 lutego, albo 1 lutego. Komisja nie posiada informacji ani wykładni prawnej, kiedy Sejm musi przedstawić budżet prezydentowi. W takim razie na początku proponowałbym wyjaśnić tę kwestię. Jeśli Komisja nie ma ekspertyz, to posiada je marszałek Sejmu, o czym mówił publicznie. Prosiłbym, żebyśmy te ekspertyzy otrzymali. Wówczas wiele kwestii byśmy przecięli. Możemy pracować nad poprawkami do jutra czy do piątku. Nie wiadomo, czy pracujemy nad fikcyjnym budżetem, bo będzie obowiązywało prowizorium budżetowe, i czy mamy do pracy przyłożyć się tak, żeby jak najwcześniej ją skończyć.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#ZygmuntWrzodak">Komisja otrzymała polecenie zaopiniowania zgłoszonych poprawek i przygotowania dodatkowego sprawozdania do 18 stycznia br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławStec">Proponuję rozpocząć prace nad opiniowaniem poprawek. Jest ich 225. Czeka nas dużo pracy. Komisja nie będzie decydowała o tym, czy Sejm będzie kontynuował działalność, czy nie. Wykonajmy swoją pracę. Proponuję, aby przy omawianiu poszczególnych poprawek był głos wnioskodawcy, a następnie podejmowana była decyzja przez Komisję. Jest to tylko nasza opinia, a nie decyzja, jak na etapie omawiania projektu budżetu. Sejm podejmie decyzje, które poprawki będą przyjęte, a które odrzucone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekWikiński">Chciałbym przyjść w sukurs posłowi Stanisławowi Stecowi, abyśmy niezwłocznie przystąpili do opiniowania poprawek. Jednak proponowałbym zmienić propozycję pana posła. Wnioskodawcy przedstawiali zakres swoich poprawek w trakcie drugiego czytania. Proponuję, aby opinię wyrażał tylko przedstawiciel Rady Ministrów. To znakomicie usprawni nam postępowanie. Jak patrzę na piękne książki z Łodzi, to widzę, że wielu naszych przyjaciół i współpracowników jest dobrze przygotowanych do dzisiejszego posiedzenia. Jeżeli dopuścimy do długiej pracy nad każdą poprawką, to będziemy procedowali do czwartku. Nie wypełnimy polecenia Sejmu, aby do 18 stycznia br. Komisja przedstawiła dodatkowe sprawozdanie do projektu ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MarekWikiński">Pan przewodniczący jest reprezentantem Komisji na zewnątrz. Chciałbym, aby przewodniczący Komisji miał opinię na temat tego, do kiedy ustawa budżetowa powinna być przedłożona prezydentowi. Jest pan osobą opiniotwórczą, więc chciałbym, żeby jak najszybciej zajął pan w tej sprawie zdecydowane stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WojciechJasiński">Nie chcąc wzbudzać dyskusji, w ostatniej kwestii nie będę się wypowiadał. Nie mogę odmówić zabrania głosu przez wnioskodawcę. Będę apelował o krótkie uzasadnienia. Liczę na samodyscyplinę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekWikiński">Wnoszę, abyśmy ograniczyli czas wypowiedzi wnioskodawcy do 1 minuty. To jest zgodne z regulaminem Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WojciechJasiński">Czy przyjmujemy ten wniosek w drodze konsensu? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że tak. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZygmuntWrzodak">Proszę, żeby pan przewodniczący odpowiedział Komisji, do kiedy Sejm RP musi przekazać budżet do podpisu przez prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#ZygmuntWrzodak">Nie odpowiem, ponieważ moje zdanie nie byłoby powszechnie obowiązujące. Sejm ma swoje prawa, ale i prezydent ma swoje prawa. Sejm powinien generalnie o tym rozmawiać z prezydentem. Nie dopuszczam więcej dyskusji na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#ZygmuntWrzodak">Przed przystąpieniem do pracy chciałbym prosić przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o złożenie oświadczenia w sprawie zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej. Jeżeli oświadczenie będzie pozytywne, to na koniec prac nie będziemy musieli o to pytać. Czy jest obecny przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#OtyliaTrzaskalska">Zgłoszone w drugim czytaniu poprawki do projektu ustawy budżetowej są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WojciechJasiński">Ten punkt mamy za sobą.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WojciechJasiński">Zaczniemy od próbnego głosowania, żeby sprawdzić urządzenie. Proszę o naciśnięcie przycisku „za”. Głosowało 31 posłów.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. Zaczynamy od załącznika B. Poprawka nr 1 została zgłoszona przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawkę nr 1 wicepremier Zyta Gilowska przedstawiła dość szczegółowo na posiedzeniu Sejmu, w trakcie drugiego czytania projektu ustawy budżetowej. Nie ma potrzeby, by przedstawiać ją jeszcze raz. Chętnie odpowiem na dodatkowe pytania w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jest to szeroka poprawka dotycząca między innymi wydatków na wpłatę do budżetu Unii Europejskiej. Jaką zastosowaną formę rozliczenia i czy jest ona zgodna z ustawą o finansach publicznych? Czy zastosowano metodę memoriałową, czy kasową i jak to rzutuje na wyniki? Proszę panią minister o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Komisja Europejska przekazała do polskiego rządu informację, że składkę wpłacaną za styczeń należy pomniejszyć o nadwyżkę składki zapłaconą za 2005 r. Po przeliczeniu jest to kwota 337 mln zł. Gdybyśmy zastosowali metodę memoriałową, należałoby o tę kwotę pomniejszyć wydatki 2005 r. i o tyle samo zmniejszyłby się deficyt 2005 r. Zastosowaliśmy metodę kasową, to znaczy, że w 2006 r. będą naliczone faktycznie przekazane środki do budżetu Unii Europejskiej. W 2005 r. będą też wykazane faktycznie przekazane w ubiegłym roku środki do budżetu UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja 29 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RenataRochnowska">Poprawka dotyczy zwiększenia środków o 1,5 mld zł na rezerwę celową przeznaczoną na waloryzację rent i emerytur. Kwota ta ma pochodzić z wpłat z zysku Narodowego Banku Polskiego. Wiem, że będą zastrzeżenia dotyczące ustawy o Narodowym Banku Polskim. Informuję, że Samoobrona wniosła projekt zmiany ustawy. Nasze wątpliwości budzi to, dlaczego NBP ma wpłacić do budżetu kwotę prawie 10-krotnie niższą aniżeli w latach poprzednich. Jeżeli jest życzenie Komisji, to mogę wyjaśnić, skąd wzięła się kwota 1,5 mld zł. Uwzględniając przewidywane wyniki na 2004 i 2005 r., skumulowana inflacja wyniesie około 5,4 proc. Całkowity wskaźnik waloryzacji świadczeń emerytalno-rentowych powinien wynieść 7,5 proc. W budżecie zarezerwowano środki na waloryzację o 6 proc. Emeryci zostaną więc pozbawieni wzrostu świadczeń o 1,5 proc. Myślę, że poprawka jest czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Zgodnie z ogłoszonymi przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego danymi, wskaźnik waloryzacji wynosi 6,2 proc. Taka będzie waloryzacja emerytur i rent od 1 stycznia 2006 r. Zgodnie z ustawą rząd był zobowiązany przedstawić Komisji Trójstronnej propozycję zwiększenia wskaźnika waloryzacji z tytułu wzrostu wynagrodzeń. Z propozycji rządowej wynikało, że będzie wynosił on 0. W związku z tym podstawą waloryzacji będzie tylko wskaźnik wzrostu cen towarów i usług w wysokości 6,2 proc. Rząd jest przeciwny poprawce ze względu na wpisanie wpłaty z zysku NBP. Po pozytywnym zaopiniowaniu pierwszej poprawki, cała kwota planowanego zysku do wpłacenia w 2006 r. będzie w dochodach budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 24 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RenataRochnowska">Poprawka dotyczy tego samego źródła finansowania. Kwota 1250 mln zł ma być przeznaczona na dopłaty do paliwa rolniczego. Klub Parlamentarny Samoobrona uważa, że należy całkowicie znieść akcyzę od paliwa rolniczego. Kwota tej akcyzy wynosi 1250 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce ze względu na fakt, że nie można zwiększać dochodów z wpłaty z zysku NBP. Po drugie, Komisja Europejska określiła minimalną stawkę akcyzy, która musi być stosowana przy paliwie rolniczym. Nie może akcyza być zwracana w całej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 24 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławStec">Zdaję sobie sprawę, że częściowo ta poprawka została skonsumowana w poprawce nr 1. Biorąc pod uwagę dużą wydolność NBP, bo od 7 grudnia do końca ubiegłego roku zwiększył dochody o 710 mln zł, uważam, że jest możliwe dalsze ich zwiększenie o kwotę 486 mln zł. Podtrzymuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Jest ona częściowo skonsumowana w poprawce nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejJakubiak">To, co powiedziała minister Elżbieta Suchocka-Roguska, jest całkowitą prawdą. Nie będzie większej wpłaty z zysku NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 26 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RenataRochnowska">Czy byłaby możliwość głosowania poprawek Samoobrony w ostatniej kolejności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WojciechJasiński">Poprawki jednostkowe jestem w stanie przesunąć, ale nie wszystkie. Jeśli pani powie, że jedna czy druga z określonych względów powinna być przesunięta, to uczynię tak, ale nie wszystkie. Nie jestem w stanie uczynić zadość pani prośbie, chociaż czynię to z bólem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RenataRochnowska">Miałam na uwadze wszystkie poprawki dotyczące wpłat z zysku Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WojciechJasiński">Jest ich sporo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RenataRochnowska">Poprawka nr 5 jako źródło pokrycia wydatków wskazuje również wpłatę z zysku Narodowego Banku Polskiego. Środki te miałyby być przeznaczone na zwiększenie wydatków na dopłaty do ubezpieczeń upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. W budżecie państwa zaplanowano na ten cel 55 mln zł. Uważamy, że jest to kwota za mała ze względu na to, że praktycznie wykorzystana zostanie na dopłaty do ubezpieczeń w dużych gospodarstwach rolnych, natomiast średnie i małego gospodarstwa najprawdopodobniej zostaną pozbawione tych dopłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce ze względu na wskazane źródło finansowania i – po drugie – z uwagi na ustawę uprawniającą do dopłat. W rozporządzeniu są określone stawki dopłat. Od roku nie ma zgody Komisji Europejskiej na wejście w życie tych regulacji, ponieważ takie dopłaty wymagają notyfikacji programu pomocowego. Rząd nie widzi uzasadnienia, by zwiększyć zaplanowaną na ten cel kwotę 55 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 26 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RenataRochnowska">Jest to poprawka przewidująca to samo źródło finansowania. Chodzi o utworzenie z tych wpłat rezerwy celowej w wysokości 110 mln zł na utworzenie i finansowanie Funduszu Ryzyk Katastroficznych. Szeroko mówił na ten temat wicemarszałek Andrzej Lepper podczas drugiego czytania projektu ustawy budżetowej, więc szczegółowo nie będę przedstawiała tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechJasiński">Rozumiem, że chodzi o nadzwyczajne przypadki, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RenataRochnowska">Na przeciwdziałanie skutkom powodzi czy innych katastrof naturalnych, zagrażających życiu ludzkiemu i majątkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WojciechJasiński">Temu ma służyć rezerwa ogólna Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Trudno powiedzieć, jak miałby wyglądać Fundusz Ryzyk Katastroficznych, gdzie miałyby być utworzony i jakie miałby być źródła jego zasilania. Na ten cel przewidziana jest rezerwa celowa w poz. 4: „Kredyty i środki krajowe na przeciwdziałanie i usuwanie skutków klęsk żywiołowych”. Jeżeli wystąpią jakieś nieprzewidziane okoliczności, to środki będą pochodziły z tej rezerwy celowej. Poza tym do tego celu służy rezerwa ogólna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 26 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RenataRochnowska">Źródłem pokrycia wydatków są również wpłaty z zysku NBP. Chodzi o utworzenie nowej rezerwy celowej w wysokości 100 mln zł. Środki te miałyby być przeznaczone dla weteranów pracy z tytułu ich bezpłatnej pracy w Służbie Polsce w latach 1948–1955. Poprawka jest czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Brak jest podstaw prawnych do utworzenia takiej rezerwy. Zgodnie z ustawą z dnia 2 września 1994 r. o dodatku i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach i zakładach wydobywania rud uranu świadczenie pieniężne i ryczałt energetyczny przysługuje wyszczególnionym w tej ustawie świadczeniobiorcom. Osoby należące do organizacji Służba Polsce nie są w tej ustawie wymienione. W związku z tym brak jest podstaw prawnych do finansowania takich świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 25 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RenataRochnowska">W tej poprawce źródłem pokrycia wydatków są również wpłaty z zysku NBP. Środki miałyby być przeznaczone na sfinansowanie kosztów rozbudowy magazynu gazu w Wierzchowicach. Można tam zgromadzić 1/3 gazu zużywanego rocznie w Polsce. Jest to największy magazyn, który może pomieścić około 500 mln m sześciennych paliwa. Należy do spółki Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo. Po powszechnej dyskusji o bezpieczeństwie energetycznym Polski należy przystąpić do realizacji inwestycji zapewniających to bezpieczeństwo i rozpocząć rozbudowę tego magazynu. Była ona planowana wcześniej PGNiG. Za kwotę 400 mln zł pojemność magazynu zostałaby zwiększona z 500 mln do 1,2 mld m3 paliwa. PGNiG zrezygnowało z tej inwestycji. Uważamy, że ze względu na potrzebę zapewnienia bezpieczeństwa energetycznego kraju należy jak najszybciej wrócić do rozbudowy magazynu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WojciechJasiński">Spółka Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo ma dobre wyniki finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Pomijam już źródło pokrycia wydatków. PGNiG jest spółką giełdową. Nie ma możliwości dotowania spółki giełdowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 32 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejPałys">Cała inwestycja o wielkim znaczeniu jest przygotowana do realizacji. Jedyny problem związany jest z brakiem środków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Pomijam źródło pokrycia wydatków. Nie wydaje mi się, żeby można było powiedzieć, że w taki sposób będziemy ustalać zasady budowy linii kolejowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 19 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RenataRochnowska">Chodzi o przeznaczenie dodatkowej kwoty w wysokości 47 mln zł na działalność Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Środki miałyby pochodzić z wpłat z zysku NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 27 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejPałys">Może nastąpić olbrzymi problem ze sprzedażą polskich produktów pochodzenia zwierzęcego, nie tylko bydła, ale i trzody chlewnej, ponieważ brakuje środków na zwalczanie chorób zakaźnych. Mogą wystąpić problemy ze sprzedażą trzody chlewnej na rynki Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce. W trakcie prac Komisji zwiększono o 30 mln zł rezerwę na finansowanie zwalczania chorób zakaźnych oraz funkcjonowanie Inspekcji Weterynaryjnej. Poza tym w poprawce podano, że zwiększa się budżety wojewodów, natomiast nie wiadomo, ile środków z tego tytułu miałoby trafić do jakiego województwa. Inspekcja Weterynaryjna już w 2005 r. zwiększyła wydatki na wszelkie działania związane z chorobami zakaźnymi, w tym ptasią grypą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RenataRochnowska">W tej poprawce chodzi o zwiększenie wydatków budżetowych o 5 mln zł na realizację zadań programu wieloletniego „Dostosowanie warunków pracy w Polsce do standardów Unii Europejskiej” prowadzonego przez Centralny Instytut Ochrony Pracy. Środki pokrywające te wydatki pochodziłyby z dodatkowych wpłat z zysku NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce ze względu na wskazane źródło finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 25 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#WojciechJasiński">Poprawki nr 13 i 14 przełożymy, ponieważ prosił o to prezentujący je poseł Paweł Kowal, który jedzie pociągiem na posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 15. Zgłosił ją Klub Prawa i Sprawiedliwości. Zmierza do tego, aby przesunąć zaplanowane dochody i wydatki oraz etaty i wynagrodzenia z części 20 – Gospodarka, z części 31 – Praca, z części 39 – Transport do części 34 – Rozwój regionalny. Czy ktoś życzy sobie szczegółowych uzasadnień? Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd popiera poprawkę. Chodzi w niej o dostosowanie projektu budżetu do rzeczywistości, gdyż te zadania od 1 stycznia przejęło nowo utworzone Ministerstwo Rozwoju Regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 15?</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy 4 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 16. Chodzi o przesunięcie wydatków z budżetów wojewodów do ministra transportu. Jest to poprawka Klubu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd popiera poprawkę. Jest to efekt zmian ustawy kompetencyjnej, która z powrotem wprowadziła etaty inspektorów transportu drogowego do budżetu ministra transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy 3 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewChlebowski">Za moment rozpocznie się cykl głosowań dotyczących poszczególnych części budżetu państwa. To jest pierwsza poprawka, w wyniku której chcemy trochę zaoszczędzić w Kancelarii Prezydenta zarówno w wydatkach majątkowych, jak i bieżących. Mam propozycję, żeby każdorazowo Komisja nie wracała do poszczególnych części. Tam, gdzie proponuję zmniejszenie wydatków majątkowych i bieżących, nie chciałbym każdorazowo zabierać głosu. Jeżeli będą pytania czy wątpliwości, to będziemy mogli powrócić do omówienia kolejnych poprawek. Chodzi nam o to, by w wydatkach bieżących w poszczególnych częściach budżetowych zaoszczędzić w granicach 10–20 proc, a wydatkach majątkowych około 50 proc. Uznajemy, że mamy do czynienia z trudnym budżetem. Sądzę, że warto w tym roku zahamować zapędy w zakresie wydatków inwestycyjnych w poszczególnych częściach budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechJasiński">Rozumiem, że pan przewodniczący nie będzie chciał przedstawiać poszczególnych poprawek, natomiast głosujemy każdą z osobna, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewChlebowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Te poprawki dotyczą części budżetowych, w które rząd nie ingeruje. Mogę tylko podać, co to oznacza. W przypadku zmniejszenia wydatków majątkowych o 12 mln zł w Kancelarii Prezydenta pozostanie 49,6 proc. wydatków 2005 r., a w wydatkach bieżących pozapłacowych – 56,8 proc. wydatków ubiegłorocznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RenataRochnowska">Chodzi o zmniejszenie wydatków bieżących w Kancelarii Prezydenta o 10 mln zł i zwiększenie wydatków na dotacje i subwencje na zapewnienie odbycia stażu podyplomowego lekarzy, lekarzy dentystów, pielęgniarek i położnych, w tym obywateli innych państw członkowskich Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WacławaWojtala">Zdaniem ministra...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekWikiński">Był dobry obyczaj, że w sprawach ustawy budżetowej Radę Ministrów reprezentuje minister finansów. Czy coś się zmieniło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechJasiński">Nic się nie zmieniło. Przyjmuję pańską uwagę.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 18?</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RenataRochnowska">Proponujemy zmniejszyć wydatki bieżące w Kancelarii Prezydenta o 7 mln zł w celu utworzenia nowej rezerwy celowej „Środki na pokrycie skutków uchwalenia ustawy o emeryturach pomostowych dla maszynisty instruktora, maszynisty i pomocnika maszynisty w przypadku utraty przez niego możliwości wykonywania zawodu z przyczyn zdrowotnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie przewiduje w tym roku takiej ustawy. Do końca 2007 r. będą obowiązywały dotychczasowe przepisy w sprawie finansowania emerytur pomostowych. Rząd przygotowuje całościowy projekt ustawy. Nie przewiduje się projektów ustaw dla poszczególnych grup zawodowych. W związku z tym taka rezerwa w 2006 r. nie zostanie wykorzystana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 19?</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławStec">Jest to zbiorcze zestawienie drobnych oszczędności w niektórych częściach budżetowych z przeznaczeniem zaoszczędzonych pieniędzy na aktywne formy zwalczania bezrobocia, na prace interwencyjne, roboty publiczne i dofinansowanie podjęcia działalności gospodarczej. Proszę o przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny poprawce. W części 19 jest propozycja zmniejszenia wydatków majątkowych o 5 mln zł w rozdziale 75101. W tym rozdziale wydatków na finansowanie innych zadań niż współfinansowanie i prefinansowanie środków PHARE jest na kwotę 4 mln zł. Proponowane zmniejszenie przekracza kwotę, którą można byłoby „zdjąć”. Po drugie, jest propozycja zmniejszenia wydatków na obronę narodową o 50 mln zł, co jest niezgodne z ustawą stanowiącą o tym, że wydatki na obronę narodową stanowią co najmniej 1,95 proc. PKB. Po trzecie, proponuje się obniżenie dotacji do Funduszu Kościelnego. Chciałabym przypomnieć, że w trakcie debaty w Komisji pojawiły się opinie, że środki tego funduszu są zbyt małe na sfinansowanie wszystkich niezbędnych zadań. Po czwarte, jest propozycja obniżenia kosztów obsługi zadłużenia zagranicznego. Komisja już ograniczyła te środki o 350 mln zł. Minister finansów widzi poważne trudności, na jakie napotka w związku z obsługą tych kosztów. Po piąte, proponuje się zmniejszenie rezerwy ogólnej o 10 mln zł. Dyskutowaliśmy, że ta rezerwa powinna służyć na sfinansowanie wszelkich niespodziewanych wydatków. Po szóste, wydaje się, że obecnie nie ma potrzeby dofinansowania Funduszu Pracy. Ewentualne sfinansowanie wymienionych zadań – jeśli uznane byłoby to za słuszne – mogłoby nastąpić poprzez zmiany w planie finansowym. Jak wynikało z dyskusji, prace interwencyjne nie cieszyły się wielkim zainteresowaniem. Były wykorzystywane głownie na zatrudnienie urzędników w powiatowych urzędach pracy. Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 20?</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RenataRochnowska">Chodzi o zmniejszenie wydatków bieżących w Kancelarii Prezydenta o 1,3 mln zł i o utworzenie nowej rezerwy celowej „Środki na sfinansowanie rent sportowych dla uczestników Paraolimpiad – olimpijczyków niepełnosprawnych”. Od 1960 r. rozgrywane są w tzw. latach olimpijskich igrzyska paraolimpijskie dla inwalidów. Sportowcy pełnosprawni po zakończeniu swojej kariery sportowej i ukończeniu 35 roku życia otrzymują od państwa dożywotnią rentę sportową. Świadczeń takich nie otrzymują sportowcy niepełnosprawni, medaliści igrzysk olimpijskich. Czują się z tego powodu dyskryminowani. Podkreślają przy tym, że igrzyska odbywają się z całym uroczystym ceremoniałem. Na tych igrzyskach reprezentują kraj, przysparzają mu chwały i zaszczytu. Proszę o poparcie tej poprawki, zwłaszcza że nie jest to wielka kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nie ma podstaw prawnych do wypłacania takich rent sportowych. Sprawa ta była również przedmiotem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, który uznał, że ustawa o kulturze fizycznej jest zgodna z konstytucją, mimo że nie przewiduje takich świadczeń dla olimpijczyków, uczestników igrzysk paraolimpijskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 21?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 22. Ustaliliśmy, że wnioskodawca, poseł Zbigniew Chlebowski, jeśli będzie chciał zabrać głos, to zasygnalizuje, a zasada jest taka, że nie zabiera głosu. Nie jest to poprawka rządowa. Czy rząd chce zająć stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Mogę podać skutki tej poprawki. Po jej przyjęciu wydatki majątkowe Sejmu wynosiłby 29,3 proc. wydatków 2005 r., a pozostałe wydatki pozapłacowe – 77,2 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 22?</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 24 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RenataRochnowska">Chodzi o zmniejszenie wydatków bieżących Kancelarii Sejmu o 5 mln zł i przeznaczenie tych środków na Polską Organizację Turystyki. Uważamy, że działania promocyjne w zakresie rozwoju turystyki są mocno ograniczone. Do naszego kraju mogłoby przyjeżdżać o wiele więcej turystów. Z tego tytułu dochody do budżetu państwa płynące w różnych formach, głównie podatkowych, mogłyby być większe. Jedną z przyczyn takiego stanu rzeczy jest brak środków. Na przykład Czechy czy Węgry przeznaczają na promocję turystyki 10-krotnie więcej środków niż Polska. Statystyka pokazuje, na ile te środki mają przełożenie na rozwój turystyki, a tym samym na zwiększenie dochodów budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka dotyczy Kancelarii Sejmu. Mogę poinformować, że będzie to oznaczało 96,4 proc. wydatków pozapłacowych w relacji do wydatków w 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 23?</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 22 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 24. Zgłosił ją Klub Prawa i Sprawiedliwości. Czy jest ktoś upoważniony do jej przedstawienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RyszardWawryniewicz">Ta poprawka była już raz głosowana przez naszą Komisję. Zaproponowała ją Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich. W związku z tym czuję się zwolniony z bliższego jej prezentowania. Generalnie chodzi o przesuniecie wydatków między Kancelarią Sejmu i Kancelarią Prezydenta i o przesunięcie wydatków wewnątrz Kancelarii Prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chodzi o przesunięcie środków miedzy częściami budżetu, które do rządu nie należą. Nie chciałabym zajmować stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WojciechJasiński">Czy możemy przystąpić do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałbym, żeby pani minister wskazała…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WojciechJasiński">Przepraszam, ale posłanka Renata Beger, której przy pytaniu odebrałem głos, pyta, jakim prawem udzieliłem pani głosu. Przy tego typu protestach muszę przerwać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jestem przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WojciechJasiński">Ma pani prawo i będzie pani tak głosowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrystynaSkowrońska">Miał być głos „za” i głos „przeciw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WojciechJasiński">Nie. Jeśli posłanka Renata Beger reaguje w taki sposób, to muszę uwzględnić jej wniosek.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 24?</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 11 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 25. Czy z Kancelarii Senatu ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W tym rozdziale są wydatki majątkowe w wysokości 1960 tys. zł. Cały Senat ma 8 mln zł na te wydatki, natomiast w rozdziale 75101 jest 1960 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 25?</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 25 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RenataRochnowska">Poprawka dotyczy zmniejszenia wydatków w Kancelarii Senatu w rozdziale 75101 o kwotę 12 mln zł z przeznaczeniem na utworzenie nowej rezerwy celowej na dofinansowanie Żuław. Już mówiłam o potrzebie przekazania środków na ten cel i o potrzebach wodno-melioracyjnych na tym terenie. Środki są zawsze wykorzystywane do końca. Chodzi o to, by te środki służyły współfinasowaniu przedsięwzięć realizowanych razem z Unią Europejską. Przeszkodą jest to, że pieniędzy we wskazanym rozdziale jest za mało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Zmniejszenie wydatków bieżących o 12 mln zł oznacza, że w Senacie wydatki pozapłacowe będą na poziomie 59,6 proc. ubiegłorocznych. Chciałam poinformować panią przewodniczącą, że są zapewnione środki na współfinasowanie inwestycji melioracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 26?</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 20 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#WojciechJasiński">Przybył już na posiedzenie poseł Paweł Kowal. Zatem przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 13 i 14.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PawełKowal">Dziękuję za gest w moim kierunku. Spóźnił się pociąg, więc nie mogłem przybyć punktualnie. Poprawka nr 13 dotyczy sprawy, która w opinii wielu posłów wynika z przeoczenia, dotyczy sprawy fundamentalnej dla polskiej polityki zagranicznej. Wskutek decyzji rekomendacyjnych Komisji okazało się, że Polska nie będzie de facto dysponowała środkami na pomoc zagraniczną. Dlaczego Polska powinna dysponować takim środkami? Po pierwsze, takie są nasze zobowiązania międzynarodowe, szczególnie wobec Unii Europejskiej. Po drugie, z przyczyn fundamentalnych dla polskiej polityki. Polacy zawsze korzystali z takiej pomocy. Okazuje się, że w czasach, kiedy mówimy o solidarnej polityce, o solidarności Polska nagle wycofuje się ze wspierania takich inicjatyw jak procesy demokratyzacyjne na Ukrainie. W tej puli są również środki na przeciwdziałanie skutkom klęsk żywiołowych, powodzi, czy huraganów. Przekonując posłów, przywołam naszą tradycję. Polacy wielokrotnie na różne sposoby korzystali z tego rodzaju pomocy. Chcę nadmienić, że nawet w przypadku przyjęcia w tym zakresie przedłożenia rządowego, pomoc polska byłaby i tak najmniejsza spośród krajów Europy Środkowowschodniej. Apeluję o przyjęcie poprawki. Nie jest ona partykularna, nie dotyczy jakiegoś regionu czy sprawy, ma natomiast fundamentalne znaczenie dla wizerunku Polski i określenia tego, na ile jesteśmy w stanie pomóc innym krajom w wypadku klęski żywiołowej. Serdecznie apeluję do posłów ze wszystkich klubów o to, by ta poprawka w imię wyższych racji została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jak ważna jest rezerwa w wysokości 80 mln zł, starałam się państwu przedstawić w czasie dyskusji w Komisji oraz przed głosowaniem nad poprawkami. Rząd jest generalnie przeciwny propozycjom zwiększania dochodów, bo oznaczałoby to, że posłowie potrafią lepiej oszacować dochody budżetu państwa niż jednostki, które mają to w zakresie swoich obowiązków. Biorąc pod uwagę cel bardzo ważny z punktu widzenia kształtowania się wizerunku Polski na arenie międzynarodowej i mając na uwadze możliwość finansowania współpracy międzynarodowej, rząd nie zgłasza sprzeciwu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PawełKowal">Poprawka nr 14 ma dużo mniejsze znaczenie finansowe, natomiast powinna być przedstawiona bardzo podobna argumentacja. Chodzi o małe zwiększenie środków na organizację Roku Polskiego w Niemczech. To są pieniądze przeznaczone na promocję Polski za granicą. Zostały one już ograniczone. Te środki w skali budżetu mają małe znaczenie. Dzisiaj, mając na uwadze kwestię naszej tożsamości, wstąpienia do Unii Europejskiej, budowania wizerunku Polski, zwracam się w imieniu posłów PiS oraz posłów z Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Spraw Zagranicznych o dodatkowe 100 tys. zł na zorganizowanie za pośrednictwem polskich instytucji publicznych i organizacji pozarządowych Roku Polskiego w Niemczech. Apeluję o to gorąco. Ta poprawka polega na zwiększeniu dochodów z podatku VAT. Nikomu niczego nie zabieramy. Te pieniądze są bardzo potrzebne Ministerstwu Spraw Zagranicznych i Polsce, szczególnie teraz, kiedy stosunki polsko-niemieckie wyglądają tak, jak państwo widzą. Wymagana jest większa aktywność państwa polskiego w tej dziedzinie. Apeluję o poparcie poprawki niewielkiej kwotowo, ale bardzo ważnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Najpierw prosiłabym o umożliwienie zabrania głosu przez ministra Rafała Wiśniewskiego z resortu spraw zagranicznych. Potem chciałabym się sama wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#RafałWiśniewski">Chciałbym uściślić, że to nie są pieniądze dla Ministerstwa Spraw Zagranicznych, lecz dla innych podmiotów realizujących ważne zadania z obszaru polityki zagranicznej. Jeden z ważnych wydatków, który ma być pokryty z tej rezerwy związany, jest z utworzeniem w tym roku Polskiego Instytutu Badań Historycznych w Berlinie. To jest placówka, która w dialogu polsko-niemieckim na temat historii ma odgrywać kluczową rolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Zwiększenie dochodów o 100 tys. zł nie wydaje mi się właściwe. Po drugie, w imieniu ministra finansów chciałabym zadeklarować, że jeżeli w rezerwie, w której jest 8 mln zł, zabraknie 100 tys. zł na sfinansowanie zadań, to minister finansów, korzystając ze swoich uprawnień, przekaże 100 tys. zł z rezerwy ogólnej. Rząd jest przeciwny takiej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WojciechJasiński">Czy poseł jest gotów wycofać poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PawełKowal">Sądzę, że trzeba ją poddać pod głosowanie. Przedstawiłem swoje argumenty. Chodzi o tak małą kwotę, że nie ma się o co spierać, a przecież sprawa jest istotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Uzupełniająco podam, że na ten Instytut Komisja przeznaczyła już 1,3 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 20 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#SzymonPawłowski">Jest to drobna poprawka. Chodzi o oszczędności w wysokości niecałe 3 proc. wydatków bieżących i ich przeznaczenie na zwiększenie dotacji na opiekę nad Polonią i Polakami za granicą. Na ten cel zawsze warto trochę zwiększyć środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jest tu podobna sytuacja, z jaką już się spotkaliśmy. Wydatki majątkowe w tym rozdziale wynoszą 1960 tys. zł. Nie można więc z tej kwoty „zdjąć” 2 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 27?</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 20 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 28. Zgłosił ja Klub Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BeataKempa">W celu poprawy szybkości postępowania, w szczególności w wydziałach gospodarczych tych sądów, do których wpływ spraw jest największy, proponujemy poprawkę polegającą na przesunięciu środków. Chodzi o zmniejszenie środków w części 05 – Naczelny Sąd Administracyjny i zwiększenie wydatków w części 15 – Sądy powszechne. Chodzi o zwiększenie liczby etatów na profesjonalnych protokolantów sądowych. Te etaty będą tworzone w ślad za etatami orzeczniczymi w sądach. Na tę poprawkę liczą inwestorzy oraz mali i średni przedsiębiorcy, którzy czekają na rozpatrzenie swoich spraw. Poprawka dotyczy zapewnienia obrotu gospodarczego i obrotu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chodzi o zmniejszenie wydatków w Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Rząd nie powinien się wypowiadać. Mogę tylko poinformować, że ograniczone zostaną środki na budowę nowej siedziby sądu, która jest już realizowana. Komisja obniżyła już wydatki o 6 mln zł. W sumie wydatki inwestycyjne Sądu zostaną zmniejszone o 12 mln zł. Nie ustosunkowuję się do poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 28?</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 29. Zgłosił ją poseł Henryk Siedlaczek wraz z grupą posłów. Czy jest ktoś gotowy przedstawić poprawkę? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Nie chciałbym zajmować czasu i omawiać poszczególnych pozycji, w których zaproponowano zmniejszenie wydatków. Chciałabym zwrócić uwagę, że Szpital Miejski w Raciborzu jest szpitalem powiatowym. W związku z tym nie może być finansowany z budżetu państwa i nie może być ujęty w wykazie inwestycji wieloletnich. Do tego celu służy kontrakt wojewódzki. Jest to umowa z rządem reprezentowanym przez ministra rozwoju regionalnego. W związku z tym minister rozwoju regionalnego może sugerować marszałkowi województwa ujęcie pewnych inwestycji. Gospodarzem jest marszałek województwa. W ustawie z 2002 r. przyjęto zasadę, że te inwestycje są finansowane w ramach kontraktu wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 29?</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 17 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejPałys">W ostatnich latach widać wyraźnie wzrost turystyki. Niedofinansowanie działań związanych z upowszechnianiem turystyki może narazić budżet państwa na straty. Stąd ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Obniżenie środków dotyczy Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, a więc jest to wniosek pozarządowy. Chciałabym przypomnieć, że Komisja z projektu budżetu wynoszącego 18.609 tys. zł zdecydowała się już „zdjąć” 9 mln zł. Oznacza to, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji nie posiada żadnych środków na wydatki pozapłacowe i mniej więcej o 1/3 ma ograniczone środki na wynagrodzenia i pochodne. Zmniejszenie o dalsze 5 mln zł będzie oznaczać niemożność funkcjonowania KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 30?</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 31. Jest to wniosek posła Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 31?</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejPałys">Cel jest zacny, ale widząc, jaka sytuacja się wytworzyła wokół Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, wycofuję poprawkę nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka ma na celu zmniejszenie wydatków budżetowych o charakterze nieprodukcyjnym i przeznaczenie ich na cele prorozwojowe, przez co rozumiem rozpoczęcie inwestycji w gminach polegających na wykonywaniu odwiertów w celu wykorzystania energii wód geotermalnych. Uważam, że w obecnej sytuacji nie możemy sobie pozwolić na wzrost wydatków nieprodukcyjnych. Mamy propozycję zmniejszenia o 664 tys. zł wydatków bieżących w części dotyczącej Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Ze wszech miar uzasadnione jest wsparcie gmin poprzez dofinansowanie kosztów opracowania projektu i dokumentacji pierwszego odwiertu. W przypadku powodzenia pozostałe odwierty gminy będą realizowały już same.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Część 10 jest pozarządowa. Chciałabym poinformować, że zmniejszenie wydatków na wynagrodzenia z pochodnymi o 664 tys. zł oznacza zwolnienie z tej instytucji 9 osób od 1 stycznia br. To już nie wchodzi w grę, więc zwolnienia musiałyby nastąpić w terminie późniejszym. Co do drugiej części wniosku, to trudno mi się do niej ustosunkować, nie znając szczegółów. Wydaje mi się, że powinny być to zadania ujęte w kontraktach wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WojciechJasiński">Proszę o powstrzymanie się od rozmów, bo będę zmuszony szybciej ogłosić przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekWikiński">W imieniu grupy posłów zasiadających z tej strony sali proszę o ogłoszenie przerwy dopiero o godz. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WojciechJasiński">Dotarła do mnie sugestia, by przerwę ogłosić o godz. 14.00. Widzę, że narasta gwar, który najczęściej jest wynikiem zmęczenia. Utrudnia to nam pracę. Nie jestem przeciwko zakończeniu prac dzisiaj, wręcz przeciwnie, chciałbym je zakończyć.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 33?</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 34. Zgłosił ją poseł Zbigniew Chlebowski. Czy rząd chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">My się nie ustosunkowujemy. Mogę tylko poinformować, że w wypadku przyjęcia poprawki pozostałe wydatki, pozapłacowe, będę stanowiły 51,1 proc. ubiegłorocznych i Krajowe Biuro Wyborcze nie będzie miało żadnych wydatków majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 34?</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 19 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 35 posła Zbigniewa Chlebowskiego dotyczy Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poinformuję, że wydatki bieżące będą stanowiły 51,6 proc., a wydatki majątkowe 26,4 proc. wydatków ubiegłorocznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 35?</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 24 przeciwnych i 1wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 36 posła Zbigniewa Chlebowskiego dotyczy „zdjęcia” z Kancelarii Prezesa Rady Ministrów wydatków w wysokości 10 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W imieniu wicepremier Zyty Gilowskiej chciałabym oświadczyć, że rząd dokładnie będzie się przyglądał wydatkom w poszczególnych częściach budżetowych, zarówno na wynagrodzenia, jak i pozapłacowym i inwestycyjnym. Korekty tych wydatków nie można dokonać w krótkim czasie, tym bardziej że poprawka rządowa już zmniejszyła pozostałe wydatki na zakup usług o 13 proc. Rząd będzie przeciwny tym wszystkim propozycjom. W imieniu wicepremier Zyty Gilowskiej deklaruję, że dokonamy szczegółowej analizy wydatków i ewentualne je zablokujemy w trakcie roku budżetowego. Chciałabym zwrócić uwagę, że wydatki w części 16 już zostały przez Komisję obniżone o 3 mln zł. Obniżenie ich o dalsze 9 mln zł oznacza, że wydatki pozapłacowe stanowiłyby 47,1 proc. kwoty ubiegłorocznej. Praktycznie mogłoby to uniemożliwić sprawne funkcjonowanie Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 36?</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RenataRochnowska">Proponuję zmniejszyć wydatki bieżące w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów o 10 mln zł i przeznaczyć te środki na utworzenie nowej rezerwy celowej na dofinansowanie ratowania i rekultywacji Jeziora Sławskiego na Pojezierzu Lubuskim. Temu jezioru grozi nieodwracalna degradacja. Niezbędne są środki na jego ratowanie i rekultywację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Po pierwsze, zmniejszenie wydatków o 10 mln zł oznaczałoby, że Kancelaria Prezesa Rady Ministrów miałaby do dyspozycji 42,4 proc. wydatków ubiegłorocznych. Po drugie, nie potrafię się ustosunkować do sprawy ratowania i rekultywacji Jeziora Sławskiego na Pojezierzu Lubuskim, ponieważ żadne informacje na ten temat do rządu i do ministra finansów nie dotarły. Nie jestem w stanie powiedzieć, czyje jest to zadanie, kto powinien otrzymać na ten cel środki i w jaki sposób ten wydatek powinien być realizowany. Generalnie rząd jest przeciwny poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 37?</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 23 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#RenataRochnowska">W tej poprawce proponujemy zwiększenie wydatków o 8 mln zł na pracownie internetowe w szkołach. Zmniejszeniu powinny ulec wydatki bieżące w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów o 5 mln zł oraz rezerwa celowa przeznaczona na wypłaty wynagrodzeń dla osób odwołanych z kierowniczych stanowisk państwowych o 3 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Zmniejszenie wydatków pozapłacowych w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów spowoduje to, że do dyspozycji pozostanie tylko 65,9 proc. środków. Co do zmniejszenia rezerwy przeznaczonej na wypłaty wynagrodzeń dla osób odwołanych z kierowniczych stanowisk państwowych chciałbym poinformować, że są to zobowiązania wymagalne w stosunku do osób odwołanych. Mam obawy, czy ta rezerwa w 2006 r. będzie wystarczająca ze względu na terminy odwołań. W związku ze zmianami wynikającymi z powołania nowego rządu praktycznie niewiele osób skorzystało z rezerwy w 2005 r. Co do wydatków na pracownie internetowe w szkołach, poproszę ministra Zdzisława Hensla o wyjaśnienia, co jest już w projekcie ustawy budżetowej przeznaczone na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZdzisławHensel">Mówiłem już o tym w sobotę na posiedzeniu Sejmu, że na zakup wyposażenia pracowni internetowych Ministerstwo Edukacji i Nauki przeznacza środki pochodzące z funduszy europejskich. Na ten rok tych pieniędzy wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 38?</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 39 posła Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 39?</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 22 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#GabrielaMasłowska">Celem poprawki jest przesunięcie kwoty 10 mln zł z Komisji Papierów Wartościowych i Giełd na leczenie choroby pod nazwą szpiczak mnogi. Pewnie Komisja otrzymała korespondencję od osób zagrożonych tą straszną chorobą. Chorzy nie mają dostępu do leku o dużej skuteczności stosowanego w krajach Unii Europejskiej. Domagają się zarezerwowania środków na ten cel w budżecie. Dlatego jest prośba o przesunięcie tej kwoty do części dotyczącej zdrowia. Chodzi o wsparcie leczenia tej grupy osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WojciechJasiński">Czy środki mają być „zdjęte” z Komisja Papierów Wartościowych i Giełd? We wniosku napisano, że z części dotyczącej administracji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałabym prosić minister Wacławę Wojtalę o ustosunkowanie się do tej części poprawki, która dotyczy zwiększenia środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WacławaWojtala">To świadczenie nie może być finansowane ze środków ministra zdrowia, ponieważ wniosek dotyczy rozdziału 85151. Są to świadczenia wysokospecjalistyczne. Obowiązuje rozporządzenie Ministra Zdrowia, które zawiera wykaz procedur finansowanych w ramach świadczeń wysokospecjalistycznych. Nie ma tam pozycji „szpiczak mnogi”. Jest to nowotwór. Problem jest poważny z punktu widzenia zdrowotnego. Świadczenie jest finansowane ze środków Narodowego Funduszu Zdrowia. Z tych względów nie możemy poprzeć wniosku o włączenie tych pieniędzy do środków będących w dyspozycji Ministra Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#GabrielaMasłowska">Jeśli Komisja przyjmie poprawkę, to wówczas w rozporządzeniu Ministra Zdrowia mogłaby się znaleźć ta pozycja. Mielibyśmy dostosowanie prawa do rzeczywistości, o czym w innych przypadkach wspominała pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WojciechJasiński">Wyjaśniam, że do tego pytania dopuściłem, bo to wnioskodawca prosił o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce, jest przeciwny zmniejszaniu wydatków z części 17. Uniemożliwiłoby to realizację zadań realizowanych przez Ministra Spraw Wewnętrznych I Administracji. Nie wydaje się możliwe, by rozporządzenie Rady Ministrów wskazywało, jakie zadania są finansowane przez Narodowy Fundusz Zdrowia, a jakie z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 40?</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 41 posła Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">We wskazanym rozdziale 75001 nie ma w ogóle wydatków majątkowych. Nie jest więc możliwe zmniejszenie ich o 120 tys. zł. Natomiast zmniejszenie pozostałych wydatków pozapłacowych oznacza dynamikę 57,8 proc. w stosunku do 2005 r. Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jest kwota 240 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W innym rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 41?</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 42.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#WojciechJasiński">Przybył na posiedzenie poseł Lech Szymańczyk, który dotychczas nie zarejestrował swojej legitymacji do głosowania. Jest potrzebna kilkunastominutowa przerwa techniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekWikiński">Przez sekretariat byłem miesiąc temu poproszony o przekazanie do aktywizacji swojej legitymacji poselskiej. To jest niepoważne traktowanie innych członków Komisji. Poseł dobrowolnie nie korzysta z przywileju brania udziału w głosowaniu. Kontynuujmy swoje prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WojciechJasiński">Poseł ma prawo wziąć udział w posiedzeniu Komisji. Nie mogę odmówić posłowi udziału w posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałbym zaproponować, by poprawki były prezentowane, a potem tylko głosowane. Zdecydowanie to usprawni pracę i umożliwi posłowi udział w głosowaniu. W ten sposób pan przewodniczący wykaże dobrą wolę dalszego procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WojciechJasiński">Boję się, że to spowoduje nadmierny chaos. Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#WojciechJasiński">Chciałbym poinformować, że około godz. 22 zamierzam zakończyć prace Komisji. Wznowimy je jutro, jeśli pozostanie jeszcze dużo poprawek do omówienia.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#TomaszDudziński">Poprawka dotyczy wewnętrznego budżetu Ministerstwa Transportu i Budownictwa. Została zgłoszona przez grupę posłów Prawa i Sprawiedliwości. Jest wynikiem współpracy Ministra Transportu i Budownictwa z posłami z Komisji Infrastruktury. Jest popierana przez posłów z innych klubów. Nie rodzi żadnych skutków prawnych i finansowych w innych częściach budżetu niż budżet Ministra Transportu i Budownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rozumiem, że ta poprawka jest uzgodniona z ministrem transportu i budownictwa, który jako dysponent 4 części budżetowych chce dokonać pewnych przesunięć środków pomiędzy częściami. Jeśli minister transportu i budownictwa akceptuje taką poprawkę, to nie mogę zgłaszać sprzeciwu. Z punktu widzenia rządu nie jest wskazane, aby podwyżki wynagrodzeń w poszczególnych ministerstwach były uzgadniane na posiedzeniu Komisji. Takie sytuacje się zdarzają, więc nie zgłaszam zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 42?</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 43 była zgłoszona przez posła Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ZbigniewChlebowski">Kolejne 5 poprawek dotyczy części 19 – Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe. Chciałbym wnieść zmianę do poprawki nr 45. Chodzi o rozdział 75009, a nie – jak jest zapisane – 75010.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WojciechJasiński">Jeśli pani minister ustosunkuje się łącznie do 5 poprawek, to po wystąpieniu pani minister będziemy je głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawki nr 43 i 45 dotyczą zmniejszenia wydatków urzędów skarbowych. Wydatki pozapłacowe w urzędach skarbowych wynoszą łącznie 301.920 tys. zł. Mamy propozycję ograniczenia tych wydatków o 250 mln zł w ramach poprawki nr 43. Nie wydaje mi się, żeby pan poseł chciał ograniczać zatrudnienie w urzędach skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Może skorzystam z obecności posła Stanisława Steca, który będąc sekretarzem stanu nadzorującym urzędy skarbowe wnosił do ministra finansów o zwiększenie liczby etatów w tych urzędach o 2 tysiące, biorąc pod uwagę nakładane na nie zadania. Na urzędy skarbowe nakładało się wiele zadań, które nie były bezpośrednio związane z poborem podatków. Natomiast za tym nie szły dodatkowe etaty i nie kierowano zwiększonych środków na funkcjonowanie tych urzędów. Rząd zdecydowanie się sprzeciwia propozycji obniżania wydatków w urzędach skarbowych. Jest poprawka dotycząca wydatków majątkowych. Chodzi o zmniejszenie innych wydatków w części 19 i wydatków majątkowych urzędów skarbowych. Dalej jest propozycja zmniejszenia wydatków w izbach skarbowych i w urzędach celnych. Zgłaszam sprzeciw wobec poprawek dotyczących zmniejszenia wydatków w części 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławStec">Jeżeli chcemy zabezpieczyć sprawne funkcjonowanie urzędów skarbowych, pobór podatków, zwroty podatku VAT na materiały budowlane w budownictwie realizowanym w systemie gospodarczym, zapewnić wiążące interpretacje przepisów i wystawianie zaświadczeń dla celów polityki społecznej, to nie możemy zmniejszyć wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WojciechJasiński">Mówiliśmy o poprawkach nr 43, 44, 45, 46 i 47. Jeśli pani minister nie będzie sobie życzyła przy poszczególnych poprawkach zabrać głosu, to będę te poprawki kolejno poddawał pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 43?</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 21przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 44?</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 21przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 45?</u>
          <u xml:id="u-173.7" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 20 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-173.8" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 46?</u>
          <u xml:id="u-173.9" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 20 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-173.10" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 47?</u>
          <u xml:id="u-173.11" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 21przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-173.12" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 48 zgłoszonej przez posłankę Danutę Pietraszewską wraz z grupą posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 48?</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 19 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 49 zgłoszona przez posłów Tomasza Tomczykiewicza, Jana Rzymełkę i Marka Wójcika wraz z grupą posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarekWójcik">Poprawka polega na przekazaniu 11,4 mln zł na remont ważnego dla Uniwersytetu Śląskiego Wydziału Nauki o Ziemi, który kształci geologów i specjalistów w dziedzinie górnictwa. Ci specjaliści są potrzebni na Śląsku, w terenie bardzo zdegradowanym przez wydobycie węgla kamiennego. Stan techniczny budynku jest bardzo zły. Do tego stopnia jest zły, że wkrótce grozi mu zamknięcie przez nadzór budowlany. W związku z tym proszę o pozytywne odniesienie się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny ograniczaniu wszelkich środków na funkcjonowanie urzędów skarbowych. Zagraża to poborowi dochodów, jakie zaplanowano w projekcie ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 49?</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 50 została zgłoszona przez posłankę Halinę Rozpondek, posła Edwarda Maniurę wraz z grupa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#EdwardManiura">Poprawka zmierza do zmniejszenia wydatków w części 19 – Budżet, finanse i instytucje finansowe. Środki w wysokości 10 mln zł proponujemy w tej poprawce przekazać na dofinansowanie projektu inwestycyjnego na Politechnice Częstochowskiej. Wniosek został złożony do Ministra Edukacji i Nauki. Niestety, nie znalazł się w budżecie tego ministra. Inwestycja jest przygotowana na poziomie 20 mln zł, z tego 10 mln zł to środki, które już są pozyskane z innych źródeł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Trudno się ustosunkować do wniosku, bo wnioskodawcy nie pokazują, jakie wydatki mają być obniżone. Mówią o dziale 750, natomiast nie wskazują ani rozdziałów, ani charakteru wydatków, które należy obniżyć. W sprawie finansowania tej inwestycji chciałabym prosić o wyjaśnienia ministra Zdzisława Hensla. Proszę, by się wypowiedział, jak te środki są ujęte w budżecie Ministra Edukacji i Nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZdzisławHensel">Wniosek dotyczy części 28. Ma szansę na finansowanie w bieżącym roku na poziomie 1,9 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 50?</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 51 została zgłoszona przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Rodzi się pytanie, czy oprócz Wrocławia są inne miasta, które chciałyby mieć drogi? Na to odpowie wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pewnie są setki takich miast. Wnoszę drobną korektę. Chodzi o drogę Wrocław – Lubin, a nie Lublin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W tym rozdziale finansowane są następujące zadania inwestycyjne: współfinansowanie programów finansowanych z budżetu Unii Europejskiej (32.294 tys. zł), współfinansowanie projektów „pfarowskich” dla administracji celnej (3372 tys. zł), informatyzacja administracji celnej i skarbowej (42 mln zł), zakupy sprzętu organizacyjno-technicznego o charakterze awaryjnym (1962 tys. zł). W związku z tym nie wydaje się właściwe ograniczanie wydatków majątkowych w tej grupie. W sprawie sfinansowania wskazanej drogi chciałabym poprosić dyrektora Zbigniewa Kotlarka o zabranie głosu. Proszę powiedzieć, jakie środki są przewidziane na ten cel w 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ZbigniewKotlarek">W pełni podzielam interpretację przestawioną przez panią minister. Dodam, że tego typu roboty, szczególnie w ciągu drogi nr 94, która jest drogą alternatywną do autostrady A-1 będą realizowane w ramach tzw. programu rehabilitacji, czyli wzmocnienia drogi, na co są przewidziane inne środki z Banku Światowego lub z pożyczki z Europejskiego Banku Inwestycyjnego. Nie widzę potrzeby dokonania takich przesunięć środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 51?</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 52 została zgłoszona przez posła Marka Wójcika wraz z grupą posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekWójcik">Chodzi o przekazanie kwoty 8 mln zł na rozbudowę Szpitala Geriatrycznego w Katowicach. Jest to jedyny szpital geriatryczny w Polsce, który zajmuje się tą problematyką. Sprawy geriatrii przewijają się we wszystkich dokumentach rządowych dotyczących analizy obecnego stanu zdrowia społeczeństwa. Jest to obecnie kierunek rozwojowi i potrzebny. Wynika to również z analiz sytuacji demograficznej w Polsce. Ośrodek nie tylko zajmuje się leczeniem ludzi, czy opieką nad nimi, ale również kształci specjalistów, którzy później pracują na terenie całej Polski. Grupa posłów wnosi o rozbudowę tego ośrodka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Po pierwsze, jak już mówiłam, nie wydaje się celowe zmniejszanie wydatków urzędów skarbowych. Po drugie, organem założycielskim dla tego szpitala jest miasto na prawach powiatu Katowice. W związku z tym nie ma możliwości finansowania tego zadania w inny sposób niż przez kontrakt wojewódzki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 52?</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 53 została także przedstawiona przez posła Marka Wójcika oraz posła Wojciecha Saługę wraz z grupą posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekWójcik">Chodzi o przekazanie 2 mln zł na modernizację budynku Wydziału Inżynierii Materiałowej i Metalurgii Politechniki Śląskiej. Realizacja tego zadania już się rozpoczęła, ale z powodu braku środków została przerwana. Jest to ważny wydział Politechniki Śląskiej. Mieści się w budynku objętym nadzorem konserwatorskim. W związku z tym wszystkie prace są droższe. Politechnika Śląska nie jest w stanie w tym roku budżetowym oraz w następnych latach przeprowadzić niezbędnych remontów. Dlatego z grupą śląskich posłów wpisaliśmy to zadanie do projektu budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Może minister Zdzisław Hensel zabierze głos w sprawie modernizacji tego budynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ZdzisławHensel">Chciałbym poinformować, że ten projekt nie został zgłoszony do budżetu na rok 2006. Jestem za ochroną zabytków i inżynierią materiałową, ale trudno mi cokolwiek więcej na ten temat powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WojciechJasiński">Uczelnia nie zgłaszała takiego projektu. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 53?</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 54 została zgłoszona przez posłów Tomasza Tomczykiewicza i Marka Wójcika wraz z grupą posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MarekWójcik">Poprawka dotyczy przekazania 520 tys. zł na dotację i subwencję dla Akademii Sztuk Pięknych w Katowicach. Jest to nowy ośrodek, który wyłonił się z filii Akademii Sztuk Pięknych w Krakowie. Wraz z utworzeniem nowego ośrodka nie zostały przekazane środki na jego finansowanie. W związku z tym wydatki inwestycyjne finansowane są z pieniędzy samorządowych, natomiast nie ma możliwości sfinansowania rozwoju kadry tego ośrodka akademickiego. Proszę o uwzględnienie tego w trakcie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce. W części 24 na dotacje dla Akademii Sztuk Pięknych w Katowicach przeznaczono 7384 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 54?</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że poprawka, przy 17 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie uzyskała większości.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 55 została zgłoszona przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Chodzi o zmniejszenie wydatków bieżących w części dotyczącej gospodarki z przeznaczeniem na zmniejszenie deficytu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Wydatki pozapłacowe w tej części wynoszą 134.702 tys. zł. Kwota 74.320 tys. zł przeznaczona jest na składki do organizacji międzynarodowych, które są zobowiązaniem Polski. Kwota 31.464 tys. zł to wydatki na współfinansowanie i prefinansowanie programów sektorowych i operacyjnych. W związku z tym jestem przeciwna obniżaniu tych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 55?</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 56, również posła Zbigniewa Chlebowskiego, dotyczy zmniejszenia wydatków bieżących, ale w innym rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 56?</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 57 została zgłoszona przez posłów: Grzegorza Dolniaka, Wojciecha Saługę, Marka Wójcika i grupę posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekWójcik">Poprawka jest odpowiedzią na słowa pani minister dotyczące nieściągania pieniędzy z wydatków administracyjnych. Poprawka dotyczy również ratowania Wydziału Nauk o Ziemi Uniwersytetu Śląskiego. O determinacji posłów śląskich w walce o ratowanie tego Wydziału świadczy to, że szukaliśmy oszczędności w środkach, które i tak są przeznaczone dla naszego regionu. Postulujemy zmniejszenie dotacji na górnictwo węgla kamiennego o kwotę 5,5 mln zł. Chodzi więc o pieniądze, które i tak trafią do naszego regionu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W trakcie prac Komisji wskazywaliśmy, że nie jest możliwe obniżanie dotacji do górnictwa ze względu na to, że jest to ostatni rok realizacji ustawowego programu restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego. Jest to też czas rozliczenia kredytu z Banku Światowego. Każde zmniejszenie dotacji utrudnia zakończenie tych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 57?</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 58 została zgłoszona przez posła Jerzego Szmajdzińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam autopoprawkę, aby poprawkę dotyczącą części 20 zamieścić również w części tekstowej, w art. 37. Chodzi o jej rozpisanie zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej. Według oświadczenia, zainteresowane Ministerstwo Gospodarki nie sprzeciwia się tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 58?</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 19 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 59 została zgłoszona przez posła Przemysława Gosiewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Chodzi o przeznaczenie na Żuławy Elbląskie i Gdańskie 2 mln zł z części dotyczącej gospodarki i kwoty 8 mln zł z implementacji polskiego programu współpracy na rzecz rozwoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#KrystynaSkowrońska">Żuławy są ważne. Posłowie Komisji otrzymali pismo od ministra spraw zagranicznych dotyczące m.in. tej rezerwy. Jest poprawka Platformy Obywatelskiej wskazująca na możliwość przekazania kwoty 40 mln zł na implementację polskiego programu współpracy na rzecz rozwoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WojciechJasiński">Zastanawiam, czy to można w ogóle głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rekomendowana pozytywnie poprawka nr 13 zlikwidowała poz. 55 rezerw celowych, przenosząc środki do poz. 62. Od strony legislacyjnej i regulaminowej mnie się trudno wypowiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WojciechJasiński">Poddam tę poprawkę pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 59?</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałam zwrócić uwagę, że jeżeli w głosowaniu plenarnym przeszłaby poprawka nr 13, to poprawka nr 59 nie ma źródła pokrycia wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprosiłabym, żeby sekretariat Komisji sygnalizował, że przyjmujemy określoną poprawkę, która współgra z innymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WojciechJasiński">Sądzę, że w tym przypadku powinniśmy prosić o zgłoszenie odpowiedniej autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WojciechBiałończyk">W tym momencie nie możemy mówić, że jakaś poprawka jest bezprzedmiotowa czy nie ma źródła pokrycia, bo Komisja tylko opiniuje poprawki. Rozstrzygnięcia nastąpią w trakcie trzeciego czytania. W zależności od przyjętych rozstrzygnięć przedstawiciel rządu powinien ewentualnie wówczas poinformować o tym, że poprawka nie ma źródła pokrycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 60 została zgłoszona przez posła Władysława Stępnia wraz z grupą posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#StanisławStec">Poseł Władysław Stępień prosił, bym w jego imieniu przedstawił poprawkę. Chodzi o zwiększenie wydatków majątkowych wyższych szkół pożarnictwa o 1,5 mln zł. Wraz z grupą strażaków prosił o poparcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WojciechJasiński">W Sejmie straż pożarna jest wyjątkowo lubiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Zwracam uwagę, że państwo już rekomendujecie zmniejszenie dotacji do górnictwa węgla kamiennego. Jeszcze raz podkreślam, że może to bardzo utrudnić zakończenie procesu restrukturyzacji. Po drugie, chodzi o finansowanie Wyższej Szkoły Pożarnictwa, która w 2006 r., przy całym ograniczeniu środków inwestycyjnych, ma finansowanie takie jak w 2005 r. Na ten cel jest przewidziane 1,5 mln zł. Rząd jest przeciwny tej poprawce, bo – jak się wydaje – zakończenie procesu restrukturyzacji jest bardzo istotnym zadaniem i znacznie ważniejszym niż zwiększanie nakładów na szkoły wyższe. Nie mogę przyjąć argumentacji, że strażacy o coś wnosili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WojciechJasiński">To jest prawda. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 60?</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 24 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 61 została zgłoszona przez Klub Prawa i Sprawiedliwości. Chodzi w niej o zmniejszenie wydatków o 410 tys. zł przeznaczonych na placówki zagraniczne w części dotyczącej gospodarki i skierowanie tej kwoty na zwiększenie środków w części 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd popiera poprawkę, ponieważ chodzi o dostosowanie wydatków do stanu faktycznego. Po powstaniu Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej ta placówka powinna być w gestii Ministra Pracy. Faktycznie już została przekazana, natomiast środki były planowane w części 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 61?</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja 30 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 62 została zgłoszona przez posła Zbigniewa Chlebowskiego, podobnie jak poprawki nr 63, 64 i 65. Jeśli pani minister nie zabierze głosu przy poszczególnych poprawkach, to będę je poddawał po kolei pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tym poprawkom. Wydatki bieżące, szczególnie te na zakup usług, zostały obniżone o 13 proc. Nie widzimy możliwości dalszego obniżania wydatków administracyjnych na obecnym etapie prac. Taka możliwość będzie rozważana w trakcie realizacji budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WojciechJasiński">Będę poddawał kolejne poprawki pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 62?</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 63?</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 64?</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-222.7" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 65?</u>
          <u xml:id="u-222.8" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-222.9" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 66 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości. Chodzi o zmniejszenie wydatków w części dotyczącej kultury i ochrony dziedzictwa narodowego o 10 mln zł, o zmniejszenie wydatków w rezerwach celowych (poz. 68) i przeznaczenie tych środków na Polski Instytut Sztuki Filmowej. Uzasadnienie jest takie, że Instytut ma już wydatki wymagalne, które i tak obciążą budżet. Instytut nie jest w stanie zapłacić za zobowiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Zarówno poprawka nr 66, jak i o identycznej treści poprawka nr 67 przywraca przedłożenie rządowe w tym fragmencie projektu budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 66?</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 67. Czy tę poprawkę trzeba głosować? Czy Klub LPR jest gotów ją wycofać, ponieważ stan poprzedni został przywrócony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WojciechBiałończyk">Jest różnica między tymi poprawkami. Polega ona na dopisaniu w drugiej propozycji sformułowania: „na przygotowanie i produkcję filmów”. Czy posłowie mają ten sam cel na uwadze i w sprawozdaniu możemy uczynić z tego jedną poprawkę podpisaną przez dwóch wnioskodawców, czy też traktować je jako dwie różne poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WojciechJasiński">Nie widzę chęci wycofania poprawki, więc będę musiał poddać ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#GabrielaMasłowska">Podtrzymujemy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Z naszego punktu widzenia poprawka nr 67 jest taka sama jak poprzednia. Jest to powrót do przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 67?</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 68 została zgłoszona przez posła Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 68?</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 69 została zgłoszona przez posła Eugeniusza Czykwina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#EugeniuszCzykwin">Poprawka ma umożliwić kontynuowanie prac rewaloryzacyjno-remontowych jednego z najważniejszych zabytków z czasów Rzeczypospolitej Obojga Narodów, klasztoru w Supraślu. Chodzi o kwotę 1,9 mln zł. W czasie gdy prezentowałem poprawkę Komisji, ani przedstawiciele Biura Legislacyjnego, ani przedstawiciele Ministerstwa Finansów czy Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego nie zgłaszali uwag co do jej formalnej poprawności. Pani minister przy głosowaniu stwierdziła, że będzie problem z wpisaniem poprawki do ustawy budżetowej. Nie jesteśmy w stanie zmienić tej poprawki. Proszę Komisję o jej poparcie, co będzie wskazaniem intencji Sejmu, choć nie będzie to formalne zobowiązanie ministra kultury i dziedzictwa narodowego. W podobny sposób Sejm postąpił w ubiegłym roku. Przy okazji dziękuję za tamte pieniądze. Jeśli Komisja poprze poprawkę, to wycofam poprawkę nr 168, która dotyczy tej samej sprawy. Inne jest wskazanie źródła finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poparcie poprawki przez Komisję nie zmieni projektu ustawy budżetowej. Poprawka ma charakter intencjonalny. Jeżeli Komisja ją poprze, to minister finansów przekaże ministrowi kultury i dziedzictwa narodowego ustalenie, że Komisja poparła wniosek, aczkolwiek nie wprowadzi on żadnych zmian w samym projekcie ustawy. Nie ma możliwości zapisania tego w załączniku nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 69?</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja 32 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#WojciechJasiński">Czy poseł Eugeniusz Czykwin wycofuje poprawkę nr 168?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#EugeniuszCzykwin">Dziękuję za poparcie. Wycofuję poprawkę nr 168.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 70, 71, 72 i 73. To są zblokowane poprawki posła Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tym poprawkom z powodów, o których mówiłam już wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 70?</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 71?</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 72?</u>
          <u xml:id="u-238.6" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-238.7" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 73?</u>
          <u xml:id="u-238.8" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-238.9" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 74 została zgłoszona przez posła Zygmunta Wrzodaka wraz z grupą posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ZygmuntWrzodak">Poprawka jest fundamentalna dla polityki, która moim zdaniem i zdaniem wielu posłów jest niezgodna z interesem naszego państwa i społeczeństwa. Wydajemy pieniądze na wojnę, która nie jest w naszym interesie. Żaden kraj nie był agresorem na nasze państwo. Przeznaczono kwotę 233 mln zł na misje polskich wojsk poza granicami naszego kraju, w tym 131 mln zł na utrzymanie wojsk w Iraku. Proponuję zmniejszenie tej kwoty o 110 mln zł z przeznaczeniem na rolnictwo ekologiczne, wydatki na dopłaty do oprocentowania kredytów na cele rolnicze, zarybianie polskich obszarów morskich, zadania w zakresie kultury fizycznej i sportu, sfinansowanie letniego wypoczynku dzieci i rodzin byłych pracowników Państwowych Przedsiębiorstw Gospodarki Rolnej, dopłaty do Funduszu Pożyczek i Kredytów Studenckich.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#ZygmuntWrzodak">Wsłuchiwałem się w głosy posłów podczas debaty w naszym parlamencie na temat przedłużenia pobytu polskich wojsk w Iraku. Wielu mówców i prawie wszystkie kluby parlamentarne nie godzą się na to, aby nasze wojska uczestniczyły w tej haniebnej wojnie. Oprócz jednego klubu, wszystkie, łącznie z Platformą Obywatelską, która ostro protestowała przeciwko pobytowi naszych wojsk w Iraku, były przeciwko przedłużeniu tej misji. Zasadne jest pozostawienie 21 mln zł na wycofanie wojsk z Iraku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#ZofiaSzpringer">Chciałabym zwrócić uwagę, że wnioskodawcy nie precyzują rodzajów zwiększanych i zmniejszanych wydatków. Stąd może być problem z uzupełnieniem tej propozycji przy przygotowywaniu dodatkowego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WojciechJasiński">Myślę, że można to zrobić we współpracy zainteresowanych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka narusza zasadę przeznaczenia na finansowanie wydatków obronnych 1,95 proc. PKB.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 74?</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#WojciechJasiński">Następnie mamy dwie poprawki posła Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jesteśmy przeciwni poprawkom naruszającym zasadę przeznaczenia na finansowanie wydatków obronnych 1,95 proc. PKB.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 75?</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 76?</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-245.5" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 77?</u>
          <u xml:id="u-245.6" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-245.7" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#RenataRochnowska">Chodzi nam o zmniejszenie środków na misje pokojowe o 20 mln zł i przeznaczenie tych środków na część 18 – Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. Zamierzamy wzmocnić Funduszu Dopłat do odsetek od kredytów mieszkaniowych. Jest to zgodne z programem pilotażowym rządu w sprawie rozwoju budownictwa. W związku z tym proszę o poparcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny wszystkim wnioskom dotyczącym części 29 – Obrona narodowa z uwagi na naruszenie zasady przeznaczenia na finansowanie wydatków obronnych 1,95 proc. PKB.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 78?</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 23 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 79 została zgłoszona przez posła Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawka zmierza w kierunku zmniejszenia dotacji do Wojskowej Agencji Mieszkaniowej o 10 mln zł i utworzenia nowej rezerwy celowej związanej z przygotowaniem dokumentacji i realizacją obwodnicy Wałbrzycha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Zgłaszam podwójny sprzeciw. Poprawka narusza zasadę przeznaczenia na finansowanie wydatków obronnych 1,95 proc. PKB. Po drugie, dotacja do Wojskowej Agencji Mieszkaniowej określona została na podstawie ustawy o zakwaterowaniu sił zbrojnych. Z ustawy tej wynika, jakie świadczenia mają otrzymywać żołnierze za pośrednictwem tej Agencji. To są wymagalne świadczenia przysługujące żołnierzom. Ich obniżenie nie doprowadzi do tego, że nie będą musiały być te świadczenia wypłacane. Proszę umożliwić dyrektorowi Zbigniewowi Kotlarkowi przedstawienie informacji na temat stanu realizacji obwodnicy Wałbrzycha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#ZbigniewKotlarek">Proces przygotowania zadania pod nazwą: „Obwodnica Wałbrzycha” jest na etapie korekty wyboru wariantu między wariantem zachodnim a wschodnim. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad przewiduje na ten cel 1,5 mln zł z Krajowego Funduszu Drogowego. Na proces przygotowania inwestycji zbędne jest 10 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 79?</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 22 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 80 została zgłoszona przez Klub Prawa i Sprawiedliwości. Chodzi o zmniejszenie środków w obronie narodowej i ich przeznaczenie na renowację Bazyliki Katedralnej we Włocławku z XIV. Bazylika jest godna, nawet jeśli nie jest z XIV wieku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Tradycyjnie jestem przeciwna tego typu wnioskom. Rozumiem, że Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego posiada środki na to, by w ramach swojego budżetu przeprowadzić taką renowację. Poprawka zmniejsza wydatki na obronę narodową, więc rząd nie może jej poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 80?</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 81 jest podobna, tylko pieniądze mają być przeznaczone na renowację i adaptację zabytkowego budynku przy pl. Weissenfoffa w Bydgoszczy na Centrum Informatyczne Uniwersytetu Kazimierza Wielkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#KrystynaSkowrońska">W kontekście przyjętej poprawki nr 80 oraz poprawki nr 81 mam pytanie. Jeżeli naruszymy wskaźnik 1,95 PKB przeznaczony na obronę narodową, to z jakich środków dodane będą do tego pułapu pieniądze na obronę narodową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WojciechJasiński">To jest raczej konstatacja niż pytanie. To jest tylko nasza opinia. W razie przyjęcia poprawki będzie trzeba o tym pomyśleć na posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjęliśmy już jedną poprawkę w tej sprawie. Chcemy wiedzieć, co z tym będzie dalej. Jeżeli naruszymy wskaźnik 1,95 proc. PKB na obronę narodową, to jak minister finansów zareaguje i jaką uruchomi rezerwę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WojciechJasiński">Pewnie tę, którą będzie mógł. Pytanie jest do pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nie wiem, czy w tej sytuacji rząd musi reagować. Rząd przedłożył projekt ustawy, który jest zgodny z obowiązującym prawem. Sejm zdecyduje, że uchwalona ustawa ma być niezgodna z obowiązującym stanem prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WojciechJasiński">Nie bardzo wiem, w jakim kierunku pani ma odpowiedzieć, bo rząd nie jest władny powiedzieć, że Sejm coś źle zrobił. Pytanie jest retoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z tym mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Jaka ustawa jest ważniejsza, czy ta, która ustala wydatki, czy ta wskazująca, w jakiej wysokości powinno się przeznaczyć środki na przykład na obronę narodową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WojciechJasiński">To nie jest pytanie do Biura Legislacyjnego. Proszę na to pytanie nie odpowiadać. Jeśli przyjdzie konieczność wypowiedzenia się w tej sprawie przez marszałka Sejmu, to zapyta się właściwego biura. Pani poseł uprzedza pytania, które władny jest zadać marszałek Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do głosowania. Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 81?</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 18 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#WojciechJasiński">Poprawki nr 82, 83, 84 i 85 zgłosił poseł Zbigniew Chlebowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd negatywnie wypowiada się o tych czterech poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 82?</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 83?</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 84?</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-264.7" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 85?</u>
          <u xml:id="u-264.8" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-264.9" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 86. Proszę o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#SzymonPawłowski">Poprawka polega na niewielkim zmniejszeniu wydatków administracyjnych w częściach 32, 33 i 35 i przeznaczeniu kwoty 20 mln zł na dopłaty do wapnowania. Budżet nie zapewnia środków na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce z dwóch powodów. Po pierwsze, sprzeciw wywołuje ograniczenie wydatków na administrację. Jeszcze raz przypomnę, że zakupy usług zostały obniżone w poprawce przez rząd o 13 proc. Po drugie, z uwagi na przeznaczenie tych środków. Nie ma podstawy prawnej dofinansowania wapnowania. Poza tym jest to niezgodne z procedurami Unii Europejskiej. Trzeba by wystąpić o notyfikację programu. Praktycznie nie byłoby szansy na wykorzystanie tych środków w tym roku, gdyby nawet Unia Europejska po jakimś czasie wyraziła zgodę na ten program. Procedury są dość długotrwałe. Najpierw musiałby zostać uchwalona ustawa dająca podstawę prawną dotowania wapnowania, a potem należałoby wystąpić do UE o notyfikację programu pomocowego. Z tego powodu rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 86?</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#WojciechJasiński">Następne trzy poprawki zgłosił poseł Zbigniew Chlebowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#ZbigniewChlebowski">Mam drobna zmianę w poprawce nr 89. W części 35 – Rynki rolne chodzi o rozdział 01023, a nie – jak podano – rozdział 75001.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Na temat administracji wypowiadałam się już wielokrotnie. Zmiana rozdziału podana przez posła zmierza do obniżenia wydatków Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Wydatki w tej pozycji wynoszą 1365 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do głosowania nad poszczególnymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 87?</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 88?</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 89?</u>
          <u xml:id="u-270.6" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-270.7" who="#WojciechJasiński">Poprawkę nr 90 zgłosił poseł Edward Maniura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#EdwardManiura">Celem poprawki jest utworzenie nowej rezerwy celowej w części 83 – realizacja inwestycji drogowej – obwodnica Lublińca (II etap) w kwocie 10 mln zł. W pierwotnym ubiegłorocznym planie ta inwestycja była uwzględniona. W tej chwili przygotowywana jest dokumentacja i wykup gruntów. Sądzę, że 10 mln zł umożliwiłoby rozpoczęcie tej inwestycji. Premier deklarował, że na ten rok środki na drogi będą zwiększone o 1,3 mld zł. Przypomnę, że z Krajowego Funduszu Drogowego kwota 900 mln zł zostanie przesunięta zgodnie z wolą Sejmu na kolej. Prosiłbym o poparcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Obniżenie wydatków pozapłacowych w części 36 w rozdziale, o którym wspomniał poseł oznacza, że pozostanie 17 proc. wydatków z 2005 r. Rząd jest zdecydowanie przeciwny tej poprawce. Chciałabym poprosić dyrektora Zbigniewa Kotlarka o przedstawienie informacji na temat tej inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#ZbigniewKotlarek">Chcę potwierdzić, że inwestycja jest na tyle przygotowana, że tego typu kwota może być przeznaczona na realizacje tego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 90?</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#WojciechJasiński">Następne trzy poprawki zgłosił poseł Zbigniew Chlebowski. Czy pani minister zechce się wypowiedzieć o tych poprawkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rozumiem, że pozytywna rekomendacja poprawki nr 90 oznacza, że Minister Skarbu Państwa nie ma środków na realizację swoich zadań, bo pozostało mu 17 proc. środków roku 2005. Poza sprzeciwem rządu co do tej poprawki, nie ma już środków na pozytywną rekomendację poprawki nr 91.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 91?</u>
          <u xml:id="u-276.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 28 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-276.3" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 92?</u>
          <u xml:id="u-276.4" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-276.5" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 93.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W części 37 we wskazanym rozdziale nie ma żadnych wydatków pozapłacowych. W związku z tym jest to propozycja zmniejszenia zatrudnienia o 99 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 93?</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 94 została zgłoszona przez posła Waldemara Pawlaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#AndrzejPałys">Potrzeby regionalnych zarządów gospodarki wodnej w zakresie likwidacji skutków powodzi są bardzo duże. Prosimy o 8 mln zł, co poprawi funkcjonowanie regionalnych zarządów, a na pewno ta kwota nie zabezpieczy w pełni realizacji niezbędnych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce. W czasie dyskusji nad częścią 38 posłowie sami wskazywali, że wielkość środków przeznaczona na inwestycje w szkolnictwie wyższym jest zbyt mała. W związku z tym nie jest zasadne dalsze ograniczanie tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 94?</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 18 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 95 została zgłoszona przez posła Waldemara Pawlaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego. Czy w Kielcach jest port lotniczy, czy co najwyżej przystanek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AndrzejPałys">Po tym musi nastąpić zdecydowana reakcja posłów w drugą stronę. Nie można w ten sposób insynuować, jak należy głosować.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#AndrzejPałys">Port lotniczy ma duże znaczenie dla regionu świętokrzyskiego z uwagi na rozwój turystyki i podpisywanie umów. Drobne pieniądze przeznaczone na budowę portu lotniczego zmuszą samorządy do finansowania tego zadania w przyszłości, dadzą im odpowiedni bodziec. Stawiamy priorytet przy tym zadaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WojciechJasiński">Przepraszam, ale nikogo z Kielc nie chciałem obrazić. Jako poseł mam prawo agitować także za nieprzyjęciem poprawki, chociaż nie chcę tak czynić. Portów lotniczych ma nam tyle przybyć, że gdyby tyle samo przybyło samolotów, to byłoby ich wystarczająco dużo. Tyle gwoli wytłumaczenia się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 95?</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 20 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#WojciechJasiński">Poprawkę nr 96 zgłosił poseł Zbigniew Chlebowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 96?</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#WojciechJasiński">Poprawkę nr 97 zgłosił poseł Zbigniew Chlebowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chodzi o zmniejszenie wydatków bieżących Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, natomiast zwiększenie wydatków majątkowych w tej samej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Ten wniosek oznacza to, że Generalna Dyrekcja praktycznie nie będzie mogła realizować swoich zadań. Zmniejszenie wydatków o 130 mln zł oznacza likwidację wszystkich wydatków pozapłacowych, których jest na kwotę 90.631 tys. zł i o 40 mln zł zmniejszenie środków na zatrudnienia i wynagrodzenia. Jeśli ograniczymy działalność Generalnej Dyrekcji, to praktycznie nie ma możliwości wykorzystania środków, które są w budżecie przeznaczone na finansowanie dróg, jak i wykorzystanie pieniędzy zgromadzonych w Krajowym Funduszu Drogowym Banku Gospodarstwa Krajowego. Dysponentem tego Funduszu jest Generalna Dyrekcja. Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 97?</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 24 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-290.3" who="#WojciechJasiński">Poprawkę nr 98 zgłosił poseł Waldemar Pawlak w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AndrzejPałys">Ta poprawka umożliwi realizację bardzo ważnej inwestycji. Proszę o jej poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Zwracam uwagę, że w trakcie prac Komisji zostały zwiększone nakłady na obwodnicę Wrocławia o 190 mln zł. Wówczas uzasadniano, że kwota prawie 300 mln zł jest niezbędna dla prawidłowego realizowania tego przedsięwzięcia. W związku z tym nie mogę poprzeć tego wniosku. Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 98?</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 99. Jej autorem jest poseł Cezary Grabarczyk wraz z grupą posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#CezaryGrabarczyk">Poprawka zmierza do wyeliminowania wąskiego gardła na drodze łączącej stolicę Polski z Dolnym Śląskiem i jego stolicą – Wrocławiem. Dzisiaj łatwiej jest dojechać z Wrocławia do Pragi i Berlina niż do stolicy Polski. Dlatego proszę o poparcie tej poprawki. Inwestycja jest doskonale przygotowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Ta poprawka oznacza przeznaczenie środków na drogi, tylko że mają one być oznaczone, wyjęte z części, w której są pieniądze przeznaczone na drogownictwo i przeniesione do rezerwy celowej. W pewien sposób narusza ona ustawę o finansach publicznych, która mówi, że w rezerwach celowych powinny być ujęte te środki, co do których na etapie planowania budżetu nie można określić klasyfikacji budżetowej. W tej sprawie wszystko jest dokładnie znane. Poproszę dyrektora Zbigniewa Kotlarka, żeby powiedział, jakie są plany Generalnej Dyrekcji w sprawie finansowania tej inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WojciechJasiński">Propozycja zmierza do zabrania środków przeznaczonych na inne drogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#ZbigniewKotlarek">Potwierdzam to, co mówiła pani minister. Zadanie „obwodnica Wielunia” zabezpieczyliśmy ze środków Krajowego Funduszu Drogowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 99?</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-298.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 100. Jej autorem jest również poseł Cezary Grabarczyk wraz z grupą posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#CezaryGrabarczyk">Poprawka zmierza do poprawienia komunikacji ze stolicą Dolnego Śląska. Uzasadnienie mógłbym powtórzyć. Chciałbym przypomnieć, że w ubiegłorocznym budżecie przeznaczone były środki w wysokości 5 mln zł na opracowanie dokumentacji tego odcinka drogi. Pieniądze zostały wykorzystane na naprawę nawierzchni na drodze krajowej nr 8. Jeżeli Komisja poprze tę poprawkę i przyjmie ją Sejm, to nadrobimy stracony czas. Proszę o poparcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Ze środków na drogi będziemy wyjmować poszczególne segmenty i wskazywać w rezerwach celowych, na jaką drogę mają one być przeznaczone. Sytuacja jest identyczna jak w poprzedniej poprawce. Wyjmuje się z części 39 środki przeznaczone na finansowanie dróg i przekazuje do rezerwy celowej. W pewnym momencie one wrócą w to samo miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 100?</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#WojciechJasiński">Rozpatrzyliśmy już 100 poprawek. Ogłaszam przerwę do godz. 16.15.</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-301.5" who="#WojciechJasiński">Kontynuujemy pracę. Poprawka nr 101 została zgłoszona przez posła Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 101?</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 102. Zgłosił ją poseł Jan Tomaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#EdwardManiura">Jestem upoważniony do jej przedstawienia. Poprawka dotyczy Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Chodzi o przesunięcie środków wewnątrz tej instytucji. Przedstawione w projekcie zapisy nie umożliwiają właściwego funkcjonowania Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Z uwagi na dynamiczny wzrost ruchu lotniczego i liczby operacji w polskiej przestrzeni powietrznej konieczne jest zwiększenie liczby kontrolerów ruchu lotniczego. W związku z tym proponujemy poprawkę w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WojciechJasiński">Jest to problem, z którym spotkał się prezydent Ronald Reagan w latach 80.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#EdwardManiura">Na niektórych regionalnych lotniskach liczba wykonywanych operacji wrosła o ponad 100 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#WojciechJasiński">Chodzi o ten sam problem, który w Ameryce zaczął się w latach 80. W Polsce dopiero się zaczyna nacisk tych grup zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#EdwardManiura">Tak jest. Kiedyś tak było w Ameryce, a teraz w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Z naszych informacji wynika, że Urząd Lotnictwa Cywilnego chciałby zwiększyć zatrudnienie o 25 etatów, co nie wynika z tej poprawki. Czy taka jest intencja poprawki, żeby w Urzędzie Lotnictwa Cywilnego wzrosło zatrudnienie o 25 osób? Tak wynikało z wypowiedzi, natomiast nie ma odzwierciedlenia tego w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#EdwardManiura">Dokładnie chodzi o zwiększenie zatrudnienia o 25 etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W związku z tym rząd nie zgłasza sprzeciwu. Jest to przesuniecie środków w ramach Urzędu Lotnictwa Cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WojciechJasiński">Można powiedzieć, że ten Urząd miał za dużo środków na inne zadania, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#EdwardManiura">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nie kwestionuję podanych tutaj paragrafów, bo uważam, że poprawka nie będzie wpisana z dokładnością do poszczególnych paragrafów. Tutaj przytoczone nie są związane z wynagrodzeniami, ale w tekście podano, że są to środki na wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 102?</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#WojciechJasiński">Poprawki nr 103 i 104 zgłosił poseł Zbigniew Chlebowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tym poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 103?</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 104?</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-317.5" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 105 została również zgłoszona przez posła Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym wycofać trzy poprawki: 105, 118 i 142.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 106 jest także autorstwa posła Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#ZbigniewChlebowski">W części 42 – Sprawy wewnętrzne jest propozycja zmniejszenia wydatków o 43 mln zł w Biurze Ochrony Rządu i przeznaczenia tych środków na zwiększenie wydatków w komendach powiatowych Policji. Mówimy o wydatkach bieżących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce, ponieważ wydatki rzeczowe wynoszą 36.160 tys. zł. Wydatki Biura Ochrony Rządu wynoszą ogółem prawie 160 mln zł, z tego 107,5 mln zł są przeznaczone na wynagrodzenia wraz z pochodnymi, a ponad 11 mln zł jest przewidziane na obowiązkowe świadczenia dla funkcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 106?</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#WojciechJasiński">Poprawki nr 107, 108 i 109 posła Zbigniewa Chlebowskiego dotyczą zmniejszenia deficytu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tym poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WojciechJasiński">Kolejno poddam je pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 107?</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 108?</u>
          <u xml:id="u-324.4" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-324.5" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 109?</u>
          <u xml:id="u-324.6" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-324.7" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 110. Zgłosił ją poseł Aleksander Grad wraz z grupą posłów. Czy jest przedstawiciel wnioskodawców? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce z tego względu, że gdyby została przyjęta, to z budżetu państwa nie byłoby finansowane nawet w 25 proc. wynagrodzenie pracowników niepełnosprawnych, co przewiduje się sfinansować z dotacji budżetu państwa. Rządowi zależy na tym, żeby to finansowanie było utrzymane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 110?</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#WojciechJasiński">Poprawkę nr 111 zgłosił poseł Zbigniew Chlebowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#ZbigniewChlebowski">Wprowadzam drobną zmianę dotyczącą rozdziału. Część pieniędzy pochodzi z rozdziału 75001, jak to zostało napisane, a pozostałe z rozdziału 75058 – wydatki majątkowe. W sumie chodzi o kwotę 28 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 111?</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#WojciechJasiński">Poprawki nr 112 i 113 zgłosił również poseł Zbigniew Chlebowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#ZbigniewChlebowski">W poprawce nr 112 chodzi o to, by w części 46 – Zdrowie zmniejszyć wydatki przeznaczone na Inspekcję Sanitarną w rozdziale 85141 o 100 mln zł i przeznaczyć te środki w tej samej części na ratownictwo medyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Ona likwiduje wszelkie wydatki rzeczowe w Inspekcji Sanitarnej, a także zmniejsza zatrudnienie mniej więcej o 4 tys. osób. Poproszę panią minister o podanie szczegółów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WacławaWojtala">Powiem krótko. Na wydatki rzeczowe w Inspekcji Sanitarnej dla 349 stacji przeznaczono 74 mln zł. Zmniejszenie wydatków o 100 mln zł oznacza paraliż Inspekcji Sanitarnej, niewykonywanie przez nią zadań związanych z bioterroryzmem i z dbaniem o stan sanitarny kraju. Rząd pracuje nad nowym projektem ustawy o ratownictwie medycznym. Zasadne jest zatrzymanie wydatków inwestycyjnych do czasu uchwalenia nowej ustawy. Wojewodowie, dysponując środkami na ten cel, będą musieli przygotować nowe programy zabezpieczenia ratownictwa medycznego w poszczególnych województwach. Zasadne jest wstrzymanie się z inwestowaniem, żeby te sprawy były ze sobą spójne. Ministerstwo Zdrowia jest przeciwne wprowadzeniu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 112?</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#WojciechJasiński">Poprawki nr 113.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proponuję przeznaczyć na ratownictwo medyczne 20 mln zł ze środków z rozdziału 85157, to jest z pieniędzy przeznaczonych na staże i specjalizacje medyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poproszę minister Wacławę Wojtalę o przedstawienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#WacławaWojtala">Rząd jest przeciwny wprowadzeniu tej poprawki. Poprzednio już mówiłam o ratownictwie medycznym. „Zdjęcie” 20 mln zł ze staży oznacza destabilizację systemu kształcenia specjalizacyjnego lekarzy w trybie rezydenckim. Ten tryb jest kilkuletni. Spowodowałoby to zaburzenia w stażach odbywanych na podstawie umów, a także uniemożliwiłoby już ogłoszony – zgodnie z rozporządzeniem – nabór na staż. Od 1 marca miało być 1200 nowych etatów. Uprzejmie proszę o niedokonywanie tej zmiany, żeby nie zaburzyć systemu kształcenia specjalistycznego w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 113?</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#WojciechJasiński">Poprawki nr 114 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości. Chodzi o zmniejszenie wydatków majątkowych o 9 mln zł na program wieloletni „Wymiana śmigłowców” z przeznaczeniem na zwiększenie dotacji o tę samą kwotę na ratownictwo medyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MałgorzataStryjska">Poprawka jest niezbędna, żeby ratownictwo medyczne mogło dalej być udzielane drogą powietrzną. Pieniądze są potrzebne dla pilotów, lotników, ponieważ są już podbierani przez komercyjne linie lotnicze. Środki potrzebne są też na działalność bieżącą, na naprawy i remonty oraz na pokrycie wzrostu kosztów paliwa. Bez tych środków nie będzie mogło dalej funkcjonować lotnicze ratownictwo medyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WacławaWojtala">Źródłem sfinansowania ma być zmniejszenie środków przeznaczonych na zaliczki na śmigłowce. Nie spowoduje to perturbacji w finansowaniu programu. Cały system rat za dostawy śmigłowców będzie określony w wyniku umowy, po przetargu. W tej chwili trwa proces ostatecznego uzgodnienia specyfikacji i istotnych warunków zamówienia. Bezpieczne jest sfinansowanie w taki sposób, jak to zaproponował poseł Przemysław Gosiewski. Dlaczego rząd tego nie zrobił? Limit środków, jaki otrzymał Minister Zdrowia do podziału uniemożliwił przeznaczenie kwoty, jaka była potrzebna dla Lotniczego Pogotowia Ratunkowego. Limit był na poziomie 100 proc. roku poprzedniego. Nastąpiło niewielkie przesunięcie realizacji programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 114?</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy 4 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#WojciechJasiński">Następne dwie poprawki posła Zbigniewa Chlebowskiego dotyczą zmniejszenia deficytu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tym poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 115?</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 116?</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-342.5" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 117. W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin zgłosił ją poseł Roman Giertych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#SzymonPawłowski">Jest to wniosek o niewielkie, rzędu kilku procent redukcje wydatków w kilkunastu urzędach z przeznaczeniem środków na zwiększenie wydatków na część wyrównawczą subwencji ogólnej dla najbiedniejszych gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Subwencja wyrównawcza dla gmin jest naliczona zgodnie z ustawą. W tej subwencji nie brakuje środków na wypłaty w wysokości zgodnej z ustawą. Z tego punktu widzenia rząd jest przeciwny tej poprawce. Zwiększenie środków tej subwencji nie spowoduje zwiększonych wypłat poszczególnym jednostkom samorządu terytorialnego. Jesteśmy również przeciwni ze względu na zmniejszenia wydatków w poszczególnych częściach. Zwracam uwagę, że zmniejszenie wydatków w części 48 automatycznie powoduje zmniejszenie dochodów budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 117?</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 118 została wycofana. Następnie mamy siedem poprawek posła Zbigniewa Chlebowskiego na zmniejszenie deficytu budżetowego. Są to poprawki nr 119, 120, 121, 122, 123, 124 i 125. Czy pani minister zechce odnieść się do tych wszystkich poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tym wszystkim poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 119?</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 120?</u>
          <u xml:id="u-347.4" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-347.5" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 121?</u>
          <u xml:id="u-347.6" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-347.7" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 122?</u>
          <u xml:id="u-347.8" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-347.9" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 123?</u>
          <u xml:id="u-347.10" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-347.11" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 124?</u>
          <u xml:id="u-347.12" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-347.13" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 125?</u>
          <u xml:id="u-347.14" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-347.15" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 126 została zgłoszona przez posłów Rafała Muchackiego, Tomasza Tomczykiewicza wraz z grupą posłów. Kto uzasadni poprawkę? Nie widzę chętnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Zmniejszenie wydatków dotyczy wojewódzkich urzędów statystycznych. Po proponowanym zmniejszeniu wydatki pozapłacowe będą one wynosiły 12,8 proc. wydatków ubiegłorocznych, co praktycznie oznacza paraliż statystyki państwowej. Celem, na który mają być przeznaczone zaoszczędzone środki, jest Centrum Onkologii w Bielsku-Białej. Jest to szpital powiatowy, więc dofinansowanie jego funkcjonowania powinno nastąpić w ramach kontraktu wojewódzkiego. Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 126?</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 127 została zgłoszona także przez posłów Rafała Muchackiego i Tomasza Tomczykiewicza wraz z grupą posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce. W przypadku pozytywnego zaopiniowania wydatki pozapłacowe będą wynosiły 34,5 proc. kwoty z 2005 r. Już nie powtarzam, że jest to szpital powiatowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 127?</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 128 na zmniejszenie deficytu budżetowego została zgłoszona przez posła Zbigniewa Chlebowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 128?</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#WojciechJasiński">Następnie mamy kilka poprawek dotyczących Beskidzkiego Centrum Onkologii. Czy jest ktoś, kto chciałby argumentować za tymi propozycjami? Nie widzę. Czy pani minister mogłaby odnieść się do wszystkich poprawek związanych z Beskidzkim Centrum Onkologii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tym poprawkom ze względu na fakt, że nie jest to szpital, którego organem założycielskim jest Minister Zdrowia. Jest to szpital powiatowy, więc zadania mogą być finansowane tylko w ramach kontraktu wojewódzkiego, a nie z budżetu Ministra Zdrowia. Po drugie, kolejne zmiany dotyczą ograniczenia środków przewidzianych dla Głównego Urzędu Statystycznego, głównie dla wojewódzkich urzędów statystycznych, co – jak mówiłam – sparaliżuje statystykę państwową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 129?</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 130?</u>
          <u xml:id="u-355.4" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 18 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-355.5" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 131?</u>
          <u xml:id="u-355.6" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-355.7" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 132?</u>
          <u xml:id="u-355.8" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-355.9" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 133?</u>
          <u xml:id="u-355.10" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-355.11" who="#WojciechJasiński">Następnie mamy osiem wniosków posła Zbigniewa Chlebowskiego na zmniejszenie deficytu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tym poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#WojciechJasiński">Poprawki poddam kolejno pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 134?</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 135?</u>
          <u xml:id="u-357.4" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-357.5" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 136?</u>
          <u xml:id="u-357.6" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 25 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-357.7" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 137?</u>
          <u xml:id="u-357.8" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 24 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-357.9" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 138?</u>
          <u xml:id="u-357.10" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 24 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-357.11" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 139?</u>
          <u xml:id="u-357.12" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 25 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-357.13" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 140?</u>
          <u xml:id="u-357.14" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-357.15" who="#WojciechJasiński">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 141?</u>
          <u xml:id="u-357.16" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-357.17" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 142 została wycofana. Kolejna jest posłanki Gabrieli Masłowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#GabrielaMasłowska">W związku z zagrożeniem bezpieczeństwa energetycznego w aktualnej sytuacji międzynarodowej, zdajemy sobie sprawę z tego, że coraz większego znaczenia nabierają własne źródła energii, głównie odnawialnej. Nie mamy sprzyjających warunków prawnych do wspomagania produkcji energii z odnawialnych źródeł. Wzorem innych państw, rząd nie wynegocjował na niższym poziomie stawki podatku VAT na energię pochodzącą z odnawialnych źródeł. Trzeba pomyśleć o różnych możliwych formach wsparcia tej produkcji i cennych inicjatywach w tej dziedzinie, które mogą się zrodzić na terenie gmin mających ku temu sprzyjające warunki geologiczne. Stąd moja prośba o poparcie poprawki zmniejszającej wydatki Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, zarówno związane z wynagrodzeniami, jak i pozostałe, i przeznaczającej te środki na utworzenie rezerwy celowej na dofinansowanie projektów geotermalnych. Chodzi o wsparcie wydatków związanych z opracowaniem takich projektów przez gminy. LPR w najbliższych dniach złoży projekt ustawy, której celem będzie przekazanie niewykorzystanych odwiertów na terenie gmin do ich dyspozycji, tak aby można je było stopniowo uruchamiać. Stąd prośba o przesunięcie niewielkiej kwoty. Dodam jeszcze, że Komisja Papierów Wartościowych i Giełd zaplanowała podwyżki wynagrodzeń na poziomie 4,5 proc. Wiemy, że przyjęto wskaźnik wzrostu wynagrodzeń na poziomie 1,5 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Zmniejszenie wydatków Komisji Papierów Wartościowych i Giełd automatycznie oznacza zmniejszenie dochodów KPWiG. W związku z tym nie ma możliwości przeznaczenia środków na inny cel. Z tego względu rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 143?</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że, przy 11 głosach za wnioskiem, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 144, której autorem jest poseł Zbigniew Chlebowski. Celem tej poprawki jest zmniejszenie deficytu budżetowego. Proszę panią minister o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 144?</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że, przy 5 głosach za wnioskiem, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 144.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 145, której autorem jest także poseł Zbigniew Chlebowski. Proszę autora o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawka dotyczy zmniejszenia dotacji do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a konkretnie mówiąc – do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Chodzi w niej o zmniejszenie wydatków bieżących Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Dzięki temu wnioskowi chcemy obniżyć dotację dla tej instytucji. Zabrane z tej dotacji 300 mln zł chcielibyśmy przeznaczyć na kontrakty regionalne. Z tej kwoty 200 mln zł byłoby przeznaczone na kontrakty dla byłych miast wojewódzkich, a 100 mln zł na pozostałe kontrakty regionalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Chciałabym zwrócić państwa uwagę na to, że finansowanie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a także Funduszu Ubezpieczeń Społecznych będzie niższe niż w 2005 r. Przypomnę, że w 2005 r. odpis na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych wyniósł 3326 mln zł. W projekcie ustawy budżetowej na 2006 r. przyjęto, że odpis ten będzie wynosił 3075 mln zł, a więc będzie o 250 mln zł mniejszy. Jednocześnie chciałabym zwrócić państwa uwagę na to, że w 2006 r. przeprowadzona zostanie waloryzacja emerytur i rent. Oznacza to, że zwiększy się zakres prac wykonywanych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. W dość krótkim czasie Zakład Ubezpieczeń Społecznych będzie musiał przygotować decyzje zwiększające emerytury i renty dla ponad 7 mln świadczeniobiorców. Z tego powodu rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Ponadto wydaje się nam, że cele, na które autor poprawki proponuje przeznaczyć dodatkowe środki, nie są przygotowane do realizacji. Z posiadanej przeze mnie wiedzy wynika, że w tej chwili nie ma programów umożliwiających wykorzystanie tych środków. Opracowanie takich programów w czasie umożliwiającym wykorzystanie w 2006 r. dodatkowych 200 mln zł chyba nie jest możliwe. Jeśli byłyby to programy inwestycyjne, to obowiązujący system przetargów uniemożliwia faktyczne wykorzystanie tych środków. Także z tego względu rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#WojciechJasiński">W związku z tym, że widzę zgłoszenia, raz jeszcze przypominam, że nie ma możliwości zadawania pytań. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 145?</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że, przy 11 głosach za wnioskiem, 17 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 145.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 146, zgłoszonej przez posła Przemysława Gosiewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Pozwolę sobie na zreferowanie tej poprawki. Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie wystąpił do rządu z propozycją ustanowienia programu wieloletniego pod nazwą „Centrum Edukacji i Badań Interdyscyplinarnych”. W programie znalazła się prośba o dotację na realizację tego zadania na poziomie 40 mln zł. Uniwersytet na pozyskać środki zewnętrzne na kwotę ok. 70 mln zł. W związku z tym w poprawce zaproponowano ustanowienie rezerwy celowej na ten cel. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Muszę powiedzieć, że do tej pory nie widziałam tego programu. Z całą pewnością rząd takiego programu nie otrzymał. Być może coś więcej wiedzą na ten temat przedstawiciele Ministerstwa Edukacji i Nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#WojciechJasiński">Muszę powiedzieć, że widziałem taki projekt. Czy przedstawiciele Ministerstwa Edukacji i Nauki chcieliby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#ZdzisławHensel">Ja także nie widziałem takiego programu. Przypomnę państwu, że w ubiegłym roku finansowaliśmy budowę auli w tym uniwersytecie za 1200 tys. zł. Jest to jedyna inwestycja w Uniwersytecie Kardynała Stefana Wyszyńskiego, o której wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 146?</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za wnioskiem, 12 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 146.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy mogę prosić o głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#WojciechJasiński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#KrystynaSkowrońska">Już wcześniej chciałam zadać pani minister pytanie. W tej chwili rozpatrujemy grupę 6 poprawek, które dotyczą zmniejszenia dotacji do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Przy rozpatrywaniu poprawki nr 145 pani minister wskazała, że nie można zmniejszać środków zaplanowanych dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Dlatego chciałabym poprosić, żeby pani minister od razu wypowiedziała się w sprawie wszystkich poprawek dotyczących zmniejszenia tej dotacji. Posłowie są przeciwni jednej propozycji, ale dopuszczają inną. Prosiłabym państwa o zachowanie logiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#WojciechJasiński">Z wypowiedzi pani minister zrozumiałem, że rząd był przeciwny przyjęciu poprawki nr 145.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#KrystynaSkowrońska">W takim razie chciałabym dowiedzieć się od przedstawicielki rządu, o jaką kwotę można zmniejszyć dotację do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#WojciechJasiński">Rząd był przeciwny zmniejszaniu tej dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#KrystynaSkowrońska">Właśnie dlatego pytanie to kieruję pod adresem przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#WojciechJasiński">Proszę przedstawiciela rządu o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Staram się oszczędzać państwa czas. Przy przedstawianiu stanowiska w sprawie poprawki nr 145 wypowiedziałam się nieco szerzej w sprawie zmniejszenia odpisu dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Opinia rządu jest taka, że tego odpisu nie można zmniejszać. Chcę przypomnieć, że już wcześniej rząd zmniejszył ten odpis o 250 mln zł. Nie mamy żadnych wątpliwości, że w 2006 r. w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych wystąpią dodatkowe koszty w związku z waloryzacją emerytur i rent. Tej opinii nie powtarzałam przy omawianiu następnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 147 zgłoszonej w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin. Czy ktoś z państwa chciałby omówić tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#HalinaMurias">Spróbuję przedstawić państwu uzasadnienie tej poprawki. Za chwilę wytłumaczę państwu, dlaczego chcemy wykorzystać środki zapisane w projekcie budżetu państwa na 2006 r. w części 73 – Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Celem tej poprawki jest utworzenie nowej rezerwy celowej, która byłaby przeznaczona na realizację zadań wynikających z ustawy przyznającej wypłatę świadczeń pieniężnych oraz nadanie innych uprawnień osobom przymusowo wcielonym do Powszechnej Organizacji „Służba Polsce”. Projekt takiej ustawy został już złożony w Sejmie. Projekt ten otrzymał nawet numer druku sejmowego. Celem tej ustawy ma być naprawienie krzywd moralnych i materialnych wobec osób, które zostały skierowane do przymusowej pracy w Powszechnej Organizacji „Służba Polsce”. Do takiej pracy kierowane były młode osoby. Dzisiaj są to osoby mające po 70–80 lat. Przez wiele lat osoby te nie mogły doczekać się jakiegokolwiek zadośćuczynienia. Dlatego proponujemy, żeby takim osobom, będącym emerytami lub rencistami, które są obecnie najbiedniejszą grupą społeczną, zacząć wypłacać takie świadczenia. Takich osób jest z dnia na dzień coraz mniej. Proponujemy, żeby środki na wypłatę tych świadczeń wziąć z dotacji do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Uważamy, że ta propozycja ma sens. W opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, które zgłosiło swoje uwagi do projektu ustawy budżetowej na 2006 r., podano informację, że wydatki inwestycyjne Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o charakterze budowlanym oraz wydatki związane z modernizacją budynków zaplanowane zostały na kwotę, która nie może zostać wykorzystana w 2006 r. Dlatego uważamy, że przedstawiona przez nas poprawka jest racjonalna. Wydaje się, że racjonalnym rozwiązaniem będzie zabranie pewnej kwoty z dotacji do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i przeznaczenie jej dla osób, które starają się o przyznanie takich świadczeń od dłuższego czasu. Osoby te wierzyły w to, że obecny rząd załatwi tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#HalinaMurias">W tej chwili nie chciałabym szerzej omawiać tej sprawy. Występuję w imieniu osób, które w tej sprawie odwiedzają biura poselskie wszystkich klubów parlamentarnych, prosząc o pomoc. Na pewno przyznanie takich świadczeń tym osobom jest słuszne. Jestem przekonana, że osoby te będą prosić wszystkich posłów o to, żeby uchwalić ustawę przyznającą takie świadczenia. Dlatego bardzo proszę wszystkich członków Komisji o poparcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Pierwszym powodem jest to, że zmniejsza ona środki przeznaczone dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, o czym mówiłam wcześniej. Jednak w tym przypadku mamy do czynienia także z innym problemem. Chcąc ocenić, jaka będzie wysokość potrzebnych na ten cel środków, należałoby znać projekt ustawy i przewidywane skutki finansowe, które wynikać będą z uchwalenia ustawy. Wydaje się, że nie ma takich możliwości, żeby taka rezerwa została wykorzystana w 2006 r. Chcąc utworzyć taką rezerwę należałoby wziąć pod uwagę nie tylko cykl niezbędnych prac legislacyjnych związanych z uchwaleniem tej ustawy, ale także cykl prac związanych z przyznawaniem świadczeń konkretnym osobom. Mam wrażenie, że w tym przypadku należałoby podejść do sprawy w nieco inny sposób. Najpierw należałoby uchwalić ustawę, a dopiero później poszukać środków pozwalających na realizację jej postanowień. Ze względu na to, że poprawka dotyczy zmniejszenia dotacji do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, którą Komisja zmniejszyła już o 40 mln zł, pozytywnie opiniując poprawkę nr 145, rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 147?</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za wnioskiem, 19 głosach przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 147.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 148, którą przedstawił poseł Przemysław Gosiewski w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Czy ktoś z państwa chciałby omówić tę poprawkę? Nie widzę zgłoszeń. W poprawce nr 148 zaproponowano m.in. zmniejszenie dotacji do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych o 7 mln zł. Uzyskane w ten sposób środki mają być przeznaczone na utworzenie nowej rezerwy celowej na modernizację i rozbudowę Portu Lotniczego Lublin w Świdniku. Jeśli poprawki zostaną przyjęte, to będziemy mieli wiele nowych portów lotniczych. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Na temat zmniejszenia odpisu dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wypowiadałam się już wcześniej. Muszę przyznać, że sprawa modernizacji i rozbudowy Portu Lotniczego Lublin w Świdniku jest mi zupełnie nieznana. W związku z tym nie jestem w stanie wypowiedzieć się na temat przeznaczenia tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#WojciechJasiński">Przepraszam, ale wcześniej nie zauważyłem, że na sali jest posłanka Elżbieta Kruk, która jest upoważniona do przedstawienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#ElżbietaKruk">Poprawka ta wynika z priorytetów rządu i ściśle się z nimi wiąże. Mam na myśli priorytety, które niejednokrotnie były przedstawiane przez premiera Kazimierza Marcinkiewicza, nie tylko w jego exposé. Poprawka ta wiąże się głównie z programem dotyczącym wsparcia województw wschodniej Polski, w tym województwa lubelskiego, jako najbiedniejszego z pięciu województw wskazanych w tym programie. Ponieważ zrozumiałam, że rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, więc chciałam przypomnieć, jakie były przyjęte wcześniej przez rząd priorytety. Premier Kazimierz Marcinkiewicz wspierał ideę budowy tego lotniska, kiedy przebywał z wizytą w Lublinie. Mam nadzieję, że przez 2 miesiące nie zmienił swojego zdania w tej sprawie. Należy uznać, że ta inwestycja mieści się w priorytetach przyjętych przez rząd nie tylko w zakresie programu dotyczącego wsparcia województw Polski wschodniej, ale także w zakresie nastawienia na działania związane z inwestycjami oraz działaniami promocyjnymi. Rząd kładł nacisk na to, żeby tego typu inwestycje były inicjowane przez państwo. Ten aspekt jest dla mnie niezwykle istotny. Posłowie i działacze samorządowi od wielu lat zabiegają o budowę lotniska pod Lublinem. Jest oczywiste, że jeśli chcemy modernizować Polskę lub własny region, to musimy przede wszystkim liczyć na siebie. Warto zauważyć, że województwo lubelskie jest w podobnej sytuacji w stosunku do innych województw – jak Polska do innych krajów europejskich. Jeśli województwo lubelskie nie otrzyma budżetowego wsparcia od rządu, to nie poradzi sobie z działaniami, które w tej chwili podejmuje. Spółka Port Lotniczy w Lublinie jest przede wszystkim spółką samorządową. W jej skład wchodzi także wiele innych podmiotów, w tym przedsiębiorstwa państwowe i prywatne oraz różne instytucje działające na ziemi lubelskiej. Miejsce usytuowania lotniska zostało uznane za optymalne. Planuje się, że utworzone zostanie małe, regionalne lotnisko typu miejskiego.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#ElżbietaKruk">Chciałabym państwu przypomnieć, że już w tej chwili budżet państwa wspomaga budowę kilku lotnisk w Polsce. Myślę, że przyszedł także czas na to, żeby wsparł budowę lotniska w Lublinie. Jeśli będą państwo mieli jakieś dodatkowe pytania, to chętnie na nie odpowiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#WojciechJasiński">Rozumiem, że pani minister przedstawiła już swoje stanowisko w sprawie tej poprawki. W związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 148?</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że, przy 16 głosach za wnioskiem, 15 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 148.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 149, którą także zgłosił poseł Przemysław Gosiewski w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Czy ktoś z państwa chciałby zaprezentować tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#MałgorzataStryjska">Poprawka dotyczy zmniejszenia dotacji do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Środki z tego zmniejszenia mają być przeznaczone na zwiększenie wydatków w części 39 – Transport, w rozdziale 60011 – Drogi publiczne krajowe, na budowę obwodnicy miasta Chojnice na drodze krajowej nr 22. Obwodnica jest niezbędna dla Chojnic. W tej chwili przez centrum miasta przejeżdża bardzo duża liczba samochodów. Chciałabym przypomnieć, że budowa obwodnicy planowana była w ramach inwestycji centralnych. Jednak inwestycja ta została wykreślona z planu inwestycji centralnych. Do tej pory na rozpoczęcie budowy obwodnicy wydano już 2 mln zł na projekty oraz 8 mln zł na wykup gruntu. Początkowo koszt inwestycji planowany był na 18 mln zł. Jednak w tej chwili chodzi tylko o 5 mln zł. Obwodnica niezbędna jest nie tylko dla miasta, ale także dla drogi nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Do tej pory Komisja przyjęła poprawki, w których zarekomendowała zmniejszenie odpisu na funkcjonowanie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o 47 mln zł. Oznacza to, że odpis ten w porównaniu z 2005 r. zostanie zmniejszony o prawie 300 mln zł. Dlatego propozycje dotyczące dalszego zmniejszania tego odpisu muszę zaopiniować negatywnie. Jeśli chodzi o budowę obwodnicy Chojnic, to proszę przedstawiciela Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad o omówienie stanu tej inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#ZbigniewKotlarek">W dniu jutrzejszym na posiedzeniu Rady Ministrów omawiany będzie projekt rozporządzenia dotyczącego Krajowego Funduszu Drogowego, w którym obwodnica Chojnic znalazła swoje miejsce. Budowa tej obwodnicy będzie realizowana przez nas w bieżącym roku. Inwestycja jest już przygotowana. Wkrótce rozpoczniemy przetarg oraz pierwsze prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 149?</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 19 głosach za wnioskiem, 11 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 149.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 150, zgłoszonej przez posła Przemysława Gosiewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Czy ktoś z państwa chciałby przedstawić tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#MariaZuba">Akademia Świętokrzyska w Kielcach rozpoczęła budowę budynku G Wydziału Matematyczno-Przyrodniczego. Zadanie to jest realizowane przy udziale środków Unii Europejskiej. Obecnie w budżecie Ministra Edukacji i Nauki są środki na ten cel w wysokości 2 mln zł. Wystąpiliśmy z wnioskiem o zwiększenie tej kwoty o 5 mln zł. W poprawce wskazano, że o tę kwotę powinna zostać zwiększona rezerwa celowa na kontrakty wojewódzkie. Okazuje się, że środki na ten cel zostały zaplanowane wcześniej w części 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 150?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W poprawce nr 150 po raz kolejny przedstawiono propozycję obniżenia dotacji na funkcjonowanie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Muszę przyznać, że zaczyna mnie to niepokoić. Może się okazać, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie będzie w stanie realizować swoich zadań w 2006 r. Z tego powodu rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 150?</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 21 głosach za wnioskiem, 10 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 150.</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 151, zgłoszonej przez posła Przemysława Gosiewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Poprawka ta jest podobna do poprzednich. Chodzi o zabranie środków na funkcjonowanie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i przekazanie ich na utrzymanie urządzeń melioracyjnych w pradolinie Wisły w województwie kujawsko-pomorskim. Poprawka dotyczy 3 mln zł. Czy ktoś z państwa chciałby szerzej omówić tę poprawkę? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 151?</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za wnioskiem, 16 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 151.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 152, zgłoszonej przez posła Zbigniewa Chlebowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska. W poprawce zaproponowano zmniejszenie wydatków bieżących Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty i przeznaczenie środków na zmniejszenie deficytu budżetowego. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 152?</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za wnioskiem, 23 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 152.</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 153, zgłoszonej przez posła Przemysława Gosiewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. W poprawce tej zaproponowano zmniejszenie wydatków Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty i przeznaczenie uzyskanych środków na zwiększenie wydatków w części 83 – Rezerwy celowe. Czy ktoś z państwa chciałby przedstawić tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#AndrzejSzlachta">Jest to jedyna możliwość, żeby w 2006 r. zakończyć zadania dotyczące zabezpieczenia przeciwpowodziowego Opola. Środki przeznaczone na ten cel po katastrofalnej powodzi, która wydarzyła się w 1997 r. wyniosły 30 mln zł. Istnieje realna możliwość, żeby w 2006 r. zakończyć realizację tych zadań. Dzięki temu można będzie doprowadzić do sytuacji, w której opolanie odczuwać będą komfort psychiczny związany z brakiem obaw przed nadejściem wielkiej wody. Dlatego w imieniu wszystkich mieszkańców Opola bardzo proszę Komisję o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 153?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W projekcie ustawy budżetowej zaplanowana została taka kwota, jaka wynikała z programu wieloletniego. Proponowane nakłady na realizację tego programu były takie, jakie wcześniej przewidziane były na 2006 r. W związku z tym rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 153?</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 20 głosach za wnioskiem, 12 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 153.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W związku z pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki mam do państwa prośbę. Autorzy poprawki nie wskazali, jakie wydatki Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty należy zmniejszyć. Dlatego konieczne będzie uściślenie tego wniosku. Poprawka mówi o zmniejszeniu wydatków w rozdziale 60047.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#WojciechJasiński">Bardzo proszę, żeby autorzy poprawki zajęli się tą sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#AndrzejSzlachta">Dziękuję państwu za pozytywne zaopiniowanie tej poprawki. Zajmę się doprecyzowaniem tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 154, zgłoszonej przez posła Przemysława Gosiewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Wniosek dotyczy zmniejszenia wydatków majątkowych Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Czy ktoś z państwa chciałby szerzej omówić ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#MariaZuba">W ramach autopoprawki proponujemy zwiększenie wydatków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o 10 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#WojciechJasiński">Czy mam rozumieć, że do poprawki nr 154 zgłasza pani autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#MariaZuba">Tak. Jednocześnie proponujemy zmniejszenie wydatków majątkowych w części 76 – Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty, w rozdziale 60047, o 10 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#WojciechJasiński">Rozumiem, że autopoprawka polega na zwiększeniu proponowanej kwoty z 7 mln zł do 10 mln zł. Środki te przeznaczone będą dla Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Czy dobrze zrozumiałem pani wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#MariaZuba">Tak. W ramach autopoprawki następuje zwiększenie kwoty z 7 mln zł do 10 mln zł. Poprawka dotyczy zwiększenia wydatków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji oraz zmniejszenia wydatków Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#WojciechJasiński">Do kogo będzie skierowane to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pytanie kieruję pod adresem pani minister. W trakcie wcześniejszych prac nad projektem budżetu zmniejszyliśmy wydatki Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o 9 mln zł. Czy w tej sytuacji możliwe jest zwiększenie wydatków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o 10 mln zł? Autorom poprawki proponuję, żeby nie zwiększać wydatków Rady. Jeśli chcą państwo podtrzymać tę poprawkę, to powinna ona dotyczyć kwoty 9 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#WojciechJasiński">Uchylam to pytanie uznając, że nie ma ono charakteru merytorycznego. Dyskusja na ten temat nie wniesie niczego nowego. W zasadzie nie dopuszczaliśmy możliwości zadawania pytań tego typu. Proszę panią minister o przedstawienie opinii rządu na temat poprawki nr 154.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Wydatki majątkowe Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty zostały zaplanowane na 12,5 mln zł. Przy rozpatrywaniu poprzedniej poprawki podjęli państwo decyzję o zmniejszeniu tych wydatków o 10 mln zł, nie wskazując pozycji w ustawie budżetowej, która miałaby zostać zmniejszona. W tej sytuacji trudno jest mi się ustosunkować do tej poprawki. Nie wiemy, czy wydatki majątkowe mogą zostać obniżone. Chciałabym podkreślić, że wydatki na wynagrodzenia w Urzędzie Regulacji Telekomunikacji i Poczty wynoszą prawie 35 mln zł. Ograniczenie wydatków spowoduje, że Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty nie będzie mógł wykonywać swoich zadań. Nie mogę pozytywnie odnieść się do tej poprawki, gdyż nie jestem w stanie powiedzieć, czy istnieją jeszcze jakiekolwiek możliwości ograniczania wydatków Urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 154?</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za wnioskiem, 18 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 154.</u>
          <u xml:id="u-420.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 155, zgłoszonej przez posła Zbigniewa Chlebowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska. Proszę pana posła o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#ZbigniewChlebowski">Od razu chciałbym omówić trzy kolejne poprawki oraz dokonać ich korekty. W poprawkach nr 155, 156 i 157 chodzi o część 78 – Obsługa zadłużenia zagranicznego, dział 757, rozdział 75701. W poprawce nr 155 proponujemy zmniejszenie wydatków we wskazanej części o 147 mln zł. Środki te proponujemy przeznaczyć na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy. W poprawce nr 156 proponujemy utworzenie nowej rezerwy celowej, związanej z rozbudową lotniska w Balicach, a ściślej mówiąc z dostosowaniem tego lotniska do wymogów układu z Schoengen. W poprawce nr 157 proponujemy utworzenie nowej rezerwy celowej przeznaczonej na likwidację wysypiska odpadów Zakładów Chemicznych „Tarnowskie Góry”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 155?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PiotrMarczak">W poprawkach nr 155–167 zaproponowano zmniejszenie wydatków na obsługę zadłużenia zagranicznego. W związku z tym w ogólny sposób chciałbym odnieść się do zaproponowanych w tych poprawkach oszczędności. Na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych w dniu 3 stycznia 2006 r. Komisja pozytywnie zaopiniowała 6 wniosków, w ramach których kwotę przeznaczoną na obsługę długu zagranicznego zmniejszono łącznie o prawie 360 mln zł. Chciałbym zauważyć, że już ta kwota wykracza poza obszar, który można byłoby w racjonalny sposób określić jako potencjalne oszczędności, które przynajmniej teoretycznie mogłyby się pojawić w 2006 r. przy obsłudze długu zagranicznego. W związku z tym mówienie o kolejnych oszczędnościach w tym zakresie jest działaniem, które można podejmować jedynie na papierze. Myślę, że na ten temat mogę tylko tyle powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#WojciechJasiński">Rozumiem, że pan dyrektor powiedział, iż nie ma możliwości zmniejszania środków na obsługę zadłużenia zagranicznego. Czy pani minister chciałaby coś w tej sprawie dodać? Jeśli nie, przystąpimy do głosowania nad poprawkami nr 155, 156 i 157. Ponieważ pani minister nie wyraża chęci zabrania głosu, przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 155?</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za wnioskiem, 17 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 155.</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#WojciechJasiński">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 156?</u>
          <u xml:id="u-424.3" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za wnioskiem, 16 głosach przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 156.</u>
          <u xml:id="u-424.4" who="#WojciechJasiński">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 157?</u>
          <u xml:id="u-424.5" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za wnioskiem, 15 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 157.</u>
          <u xml:id="u-424.6" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 158, zgłoszonej przez posła Jacka Wojciechowicza wraz z grupą posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Bardzo proszę, żeby informację na temat realizacji tej inwestycji przedstawił dyrektor Zbigniew Kotlarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#WojciechJasiński">Poprawka dotyczy utworzenia nowej rezerwy celowej na dostosowanie drogi krajowej nr 11 do parametrów drogi ekspresowej. Bardzo proszę, żeby pan dyrektor wyjaśnił, o którą drogę chodzi w tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#ZbigniewKotlarek">Droga krajowa nr 11 rozpoczyna się w Kołobrzegu i prowadzi przez Koszalin, Piłę i Poznań do Bytomia. W programie Krajowego Funduszu Drogowego mamy przewidziane zadanie, które dotyczy modernizacji odcinka tej drogi pomiędzy Poznaniem a Kórnikiem. Dla całego przedsięwzięcia prowadzone są prace studialne. Jest to wstępna, pierwsza faza prac nad tym przedsięwzięciem. Z tego powodu w tej chwili nie przewidujemy realizacji innych zadań poza tym, które w tej chwili ujęte jest w naszym programie. Nie występujemy o dodatkowe środki na ten cel, gdyż nie moglibyśmy ich wykorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#WojciechJasiński">Przystąpiliśmy do rozpatrzenia tej poprawki, chociaż nie udzieliłem jeszcze głosu jej autorom. Czy ktoś z państwa chciałby omówić tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#JacekWojciechowicz">Muszę przyznać, że jestem nieco zaskoczony, gdyż nie byłem głównym autorem tej poprawki. Jedynie poparłem ją wraz z grupą posłów. Z przykrością muszę stwierdzić, że nie jestem w stanie przedstawić państwu szczegółowych argumentów, które przemawiałyby za przyjęciem tej poprawki. Wiem o tym, że grupa posłów, która poparła tę poprawkę wraz ze mną, uważała, że budowa tej drogi jest słuszna, a nawet konieczna. W związku z tym rekomenduję państwu przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 158?</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 19 głosach za wnioskiem, 15 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 158.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 159, zgłoszonej przez posła Jerzego Szmajdzińskiego, w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Czy ktoś z państwa chciałby omówić tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#StanisławStec">W mojej wypowiedzi od razu chciałbym odnieść się do poprawek nr 159 i 160. Na wstępie proszę, żeby odnotowali państwo, że w poprawkach tych chodzi o dział 757 oraz o rubrykę nr 12 w części dotyczącej obsługi zadłużenia zagranicznego. W obu poprawkach proponujemy zmniejszenie wydatków na obsługę zadłużenia zagranicznego i przeznaczenie uzyskanych w ten sposób środków na terminal w Sławkowie oraz na modernizację obiektów Uniwersytetu Śląskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#WojciechJasiński">Widzę, że są zgłoszenia, ale zgodnie z przyjętą procedurą nie dopuszczamy do dodatkowych wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#WiesławJędrusik">Byłem jednym z autorów tej poprawki. Chciałbym uzupełnić jej omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#WojciechJasiński">Myślę, że poprawka została przedstawiona w wystarczający sposób. Przyjęliśmy zasadę, zgodnie z którą nie dopuszczamy dodatkowych wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#WiesławJędrusik">W tym zakresie na dzisiejszym posiedzeniu Komisji były już pewne precedensy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#WojciechJasiński">To prawda. Jednak w tym przypadku nie wyrażam na to zgody. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jest to kolejna poprawka, która zmniejsza koszty obsługi długu zagranicznego. Rząd jest zdecydowanie przeciwny przyjęciu tej poprawki. W odniesieniu do poprawki nr 159 chciałam dodać, że w 2005 r. środki w wysokości 19,5 mln zł na realizację tego zadania nie zostały wykorzystane. Wynikało to z faktu, że wykorzystanie tych środków nie leży w gestii władz terenowych. Są to zadania realizowane przez ministra właściwego do spraw transportu. Wpisanie tych środków do rezerwy celowej w poz. 11 spowoduje ponowne trudności przy ich wykorzystaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#WojciechJasiński">Coraz częściej zauważam, że prowadzą państwo rozmowy, co może być oznaką zmęczenia. Myślę, że przychodzi czas na przerwę. Muszę zapewnić to, żeby prace Komisji przebiegały w miarę sprawnie. Przystępujemy do głosowania. Chciałbym, żeby wszyscy posłowie wiedzieli, nad czym głosują.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 159?</u>
          <u xml:id="u-438.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że, przy 15 głosach za, 18 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 159.</u>
          <u xml:id="u-438.3" who="#WojciechJasiński">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 160?</u>
          <u xml:id="u-438.4" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że, przy 15 głosach za, 18 głosach przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 160.</u>
          <u xml:id="u-438.5" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 161, zgłoszonej przez posła Zbigniewa Chlebowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym jedynie uzupełnić, że poprawka nr 161 dotyczy części 78 – Obsługa zadłużenia zagranicznego, działu 757, rozdziału 75701. Poprawka dotyczy utworzenia nowej rezerwy celowej na rozbudowę infrastruktury terminalu w Sławkowie w wysokości 10 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 161?</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za wnioskiem, 16 głosach przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 161.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 162, zgłoszonej przez posła Krzysztofa Gadowskiego oraz grupę posłów. Czy przedstawiciel autorów tej poprawki chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie proszę panią minister o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki ze względu na to, że zaproponowano w niej zmniejszenie wydatków dotyczących obsługi długu zagranicznego. Ponadto środki mają być przeznaczone na modernizację szpitala, który pozostaje w gestii samorządu. Dofinansowanie tego zadania jest możliwe jedynie w ramach kontraktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 162?</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za wnioskiem, 21 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 162.</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 163, zgłoszonej przez posła Jacka Wojciechowicza oraz grupę posłów. Proszę autorów o omówienie tej poprawki. Proszę zauważyć, że poprawka nr 164 została zgłoszona przez tych samych autorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#JacekWojciechowicz">Poprawki nr 163 oraz 164 dotyczą dofinansowania budowy drogi krajowej nr 11. Jest to droga o niezwykle istotnym znaczeniu. Myślę, że budowa obwodnicy Piły oraz obwodnicy Ostrowa Wielkopolskiego jest jak najbardziej słuszna. Dlatego proszę wszystkich członków Komisji o poparcie tych dwóch poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#WojciechJasiński">Rozumiem, że omówił pan obie poprawki. Po wysłuchaniu stanowiska rządu poddam te dwie poprawki pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawek nr 163 i 164.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 163?</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 20 głosach za wnioskiem, 13 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 163.</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#WojciechJasiński">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 164?</u>
          <u xml:id="u-448.3" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 19 głosach za wnioskiem, 14 głosach przeciwnych oraz 2 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 164.</u>
          <u xml:id="u-448.4" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 165, zgłoszonej przez posła Janusza Chwieruta oraz grupę posłów. Proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#JanuszChwierut">Proszę, żeby poprawkę nr 165 omówił poseł Jarosław Urbaniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#JarosławUrbaniak">Zgodnie z uwagą zawartą w zestawieniu poprawek, poprawka nr 165 powinna zostać uzupełniona o precyzyjne dane dotyczące zmniejszenia wydatków w części 78 – Obsługa zadłużenia zagranicznego. Proponujemy, żeby zmniejszenie wydatków o kwotę 10 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Chciałabym zwrócić państwa uwagę na to, że w tej chwili nastąpiło zmniejszenie wydatków na obsługę długu zagranicznego w stosunku do pierwotnej propozycji rządu o ponad 400 mln zł. Uważamy, że tak duże zmniejszenie stanowi zagrożenie dla realizacji budżetu w 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 165?</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za wnioskiem, 18 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 165.</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#WojciechJasiński">W związku z tym, że na sali jest już bardzo głośno, ogłaszam 15-minutową przerwę. Obrady wznowimy o godzinie 18.</u>
          <u xml:id="u-453.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-453.4" who="#WojciechJasiński">Wznawiam obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 166, zgłoszonej przez posła Waldemara Pawlaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego. Proszę autorów o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#AndrzejPałys">Problem polega na tym, że Państwowa Agencja Atomistyki nie ma środków na składki do organizacji międzynarodowych. Państwo nie może temu problemowi zaradzić. Niezapłacenie tych składek może spowodować zupełnie niepotrzebne problemy na scenie międzynarodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Już w trakcie wcześniejszych prac Komisji Finansów Publicznych deklarowałam, że jeśli wystąpi potrzeba sfinansowania składek do organizacji międzynarodowych, to zgodnie z dotychczas obowiązującym trybem zostaną one pokryte z zobowiązań Skarbu Państwa. Chciałabym państwu przypomnieć, że w takich przypadkach minister finansów występuje do Komisji Finansów Publicznych o utworzenie nowych rezerw celowych z zablokowanych środków, m.in. na spłatę zobowiązań. W końcu 2005 r. wszystkie zobowiązania zostały uregulowane. Dlatego jestem zdecydowanie przeciwna kolejnemu zmniejszaniu kosztów obsługi długu zagranicznego w sytuacji, gdy istnieje możliwość sfinansowania tego wydatku w inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 166?</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za wnioskiem, 18 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 166.</u>
          <u xml:id="u-457.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 167, zgłoszonej przez posła Andrzeja Gałażewskiego i grupę posłów. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w imieniu autorów tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przypomnę, że poprawka dotyczy zmniejszenia wydatków na obsługę zadłużenia zagranicznego o 6,5 mln zł i przeznaczenia tej kwoty na współfinansowanie budowy olimpijskiej pływalni sportowej w Gliwicach. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jak rozumiem, jest to inwestycja samorządowa, która musi być dofinansowana w ramach kontraktu. Nie może być dofinansowywana z budżetu Ministra Sportu. Należy zauważyć, że istnieje możliwość dofinansowania tej inwestycji z Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej. Z tego funduszu mogą być finansowane inwestycje sportowe. Jestem zdecydowanie przeciwna kolejnemu zmniejszeniu kosztów obsługi długu zagranicznego. Zadanie to powinno być dofinansowane w ramach kontraktu wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 167?</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za wnioskiem, 18 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 167.</u>
          <u xml:id="u-459.2" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 168 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 169, zgłoszonej przez posła Jerzego Szmajdzińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#StanisławStec">Od razu chciałbym uzupełnić, że zmniejszenie wydatków dotyczy działu 757. Zmniejszenie dotyczyć będzie obsługi długu krajowego w pozycji dotyczącej rozliczenia poręczeń. Uzyskane w wyniku zmniejszenia tych wydatków środki chcielibyśmy przeznaczyć na modernizację lotniska w Balicach oraz dworców Polskich Kolei Państwowych w Szczecinie i Poznaniu. Obecny stan sanitarny tych dwóch dworców jest fatalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Autorzy poprawki zaproponowali zmniejszenie wydatków z tytułu rozliczenia poręczeń i gwarancji przy obsłudze długu krajowego. Chciałabym zaznaczyć, że rząd wykorzystał wszelkie istniejące możliwości w tym zakresie obniżając kwotę w tej pozycji o 127 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 169?</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za wnioskiem, 14 głosach przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 169.</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 170, zgłoszonej przez posła Przemysława Gosiewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Kto z państwa chciałby omówić tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#StanisławPięta">Występuję w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości. Chciałbym jednak podkreślić, że poprawka ta nie ma charakteru politycznego. Jej przyjęcie leży w interesie narodowym oraz w interesie państwa. Są sprawy ważne, bardzo ważne i arcyważne. Środki przeznaczone na działalność Instytutu Pamięci Narodowej mają być wykorzystane m.in. na organizację prelekcji i konkursów. Jednak nie jest to sprawa najważniejsza. Znaczna część dokumentów archiwalnych Instytutu Pamięci Narodowej przechowywana jest w warunkach, w których ulegają one stałemu niszczeniu. Dlatego potrzebne są inwestycje, które pozwolą na przechowywanie dokumentów w takich warunkach, żeby mogły być poddawane pracom badawczym. Istotne jest to, że znacząca część tych dokumentów jest zagrzybiona. Pracownicy Instytutu Pamięci Narodowej, a zwłaszcza archiwiści, narażeni są na choroby grzybiczne. Dlatego konieczna jest budowa komór, które pozwolą na odgrzybienie dokumentów. Najbardziej istotną kwestią jest to, że w wielu różnych ośrodkach zagranicznych prowadzona jest akcja zohydzania narodu polskiego i przypisywania Polakom odpowiedzialności lub współodpowiedzialności za holokaust. Instytut Pamięci Narodowej prowadzi niezwykle ważne badania, które mogą pokazać prawdę. W tej chwili badania te prowadzone są w niewystarczającym stopniu. Prawda jest taka, że Polacy nie pomagali hitlerowcom w mordowaniu Żydów, ale pomagali Żydom tak, jak potrafili. Jest to niezwykle ważna sprawa. Jesteśmy odpowiedzialni za zewnętrzny wizerunek państwa polskiego. Jesteśmy także odpowiedzialni za patriotyczne wychowanie młodzieży. Przyjęcie tej poprawki leży w dobrze pojętym interesie Polski. Dlatego apeluję do państwa o przyjęcie tej poprawki. Naród, który zapomina o swojej historii, ginie. Nie możemy do tego dopuścić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Budżet Instytutu Pamięci Narodowej został przyjęty w projekcie ustawy budżetowej na 2006 r. w takiej wysokości, w jakiej został zaplanowany przez ten Instytut. Źródłem finansowania zwiększonych wydatków Instytutu Pamięci Narodowej ma być m.in. rezerwa ogólna, która została określona w projekcie ustawy budżetowej na 2006 r. na poziomie 93 mln zł. Do państwa decyzji pozostawiam to, czy ta rezerwa ma być zmniejszona, czy nie. Chciałabym zauważyć, że rezerwa została zaplanowana w takiej samej wysokości, jak w 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 170?</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 24 głosach za wnioskiem, 10 głosach przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 170.</u>
          <u xml:id="u-467.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 171, zgłoszonej przez posła Przemysława Gosiewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Czy ktoś z państwa chciałby zreferować tę poprawkę? Nie widzę zgłoszeń. W poprawce zaproponowano zmniejszenie wydatków majątkowych z rezerwy ogólnej o 4 mln zł i przeznaczenie tych środków na zwiększenie wydatków na inwestycje w części 38 – Szkolnictwo wyższe, w rozdziale 80306. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Przed chwilą Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę, w której rezerwa ogólna została zmniejszona o ponad 8 mln zł. Chciałabym państwu przypomnieć, że w rezerwie ogólnej zgromadzone są środki na wydatki nieprzewidziane, których nie można było zaplanować wcześniej, w tym m.in. na przeciwdziałanie skutkom różnego rodzaju klęsk. Dlatego bardzo proszę o to, żeby nie zmniejszać tej rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 171?</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za wnioskiem, 22 głosach przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 171.</u>
          <u xml:id="u-469.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 172 zgłoszonej przez posła Przemysława Gosiewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. W poprawce tej zaproponowano zmniejszenie wydatków z rezerwy ogólnej o 3 mln zł i przeznaczenie tych środków na zwiększenie wydatków bieżących w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Czy ktoś z państwa chciałby omówić tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#JarosławJagiełło">W autopoprawce do projektu budżetu państwa na 2006 r. rząd premiera Kazimierza Marcinkiewicza dokonał cięć w budżecie Kancelarii Prezesa Rady Ministrów na kwotę 1130 tys. zł. Wydatki te miały być mniejsze w stosunku do projektu budżetu przygotowanego przez premiera Marka Belkę. Jednak w toku dalszych prac nad projektem budżetu doszło do zmniejszenia budżetu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów o 3 mln zł. W tej poprawce chcielibyśmy tę kwotę odzyskać. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że wcześniej do struktury Kancelarii Prezesa Rady Ministrów włączone zostały urzędy podlegające ministrowi Mariuszowi Kamińskiemu oraz ministrowi Zbigniewowi Wassermannowi. Jednak za włączeniem do struktury Kancelarii Prezesa Rady Ministrów nowych zadań oraz nowych pracowników nie poszły żadne środki finansowe. Sytuacja była zupełnie inna, gdy ze struktury Kancelarii Prezesa Rady Ministrów wyłączany był urząd pełnomocnika rządu do spraw równego statusu kobiet i mężczyzn. Wtedy do Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej w ślad za stanowiskiem ministra i za piętnastoma stanowiskami urzędniczymi przekazano także 4 mln zł. Chciałbym dodać, że w projekcie budżetu na 2006 r. budżet Kancelarii Prezesa Rady Ministrów został zaplanowany na kwotę niespełna 84 mln zł. W 2005 r. budżet Kancelarii Prezesa Rady Ministrów wynosił prawie 90 mln zł, w 2004 r. ponad 94 mln zł, a w 2003 r. ponad 95 mln zł. Widać wyraźnie, że w 2006 r. nawet po przyjęciu poprawki, o co bardzo państwa proszę, budżet Kancelarii Prezesa Rady Ministrów będzie o kilka lub kilkanaście mln zł mniejszy od budżetu Kancelarii w latach wcześniejszych. Dlatego bardzo proszę członków Komisji o poparcie tej poprawki w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałabym przypomnieć, że w trakcie głosowań przeprowadzonych na dzisiejszym posiedzeniu Komisja zaakceptowała dalsze zmniejszenie wydatków Kancelarii Prezesa Rady Ministrów o 5 mln zł. Uważamy, że w praktyce uniemożliwi to poprawne funkcjonowanie Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. W tej sytuacji nie zgłaszam sprzeciwu w sprawie poprawki nr 172.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 172?</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za wnioskiem, 22 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 172.</u>
          <u xml:id="u-473.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 173, zgłoszonej przez posła Przemysława Gosiewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Czy ktoś z państwa chciałby omówić tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#AndrzejSzlachta">Poprawka dotyczy utworzenia nowej rezerwy celowej, z której środki przeznaczone byłyby na budowę obwodnicy Jarosławia. Jest to zadanie inwestycyjne, które dotyczy krajowej infrastruktury drogowej, a nie regionalnej infrastruktury drogowej. Droga krajowa A-4 łączy granicę zachodnią z granicą wschodnią. W tej chwili cały ruch tranzytowy przechodzi na odcinku 4 km przez miasto Jarosław. W praktyce powoduje to paraliż tego miasta. Jest wiele wypadków drogowych. Potrzebne jest udrożnienie tej drogi. Dlatego zwracam się do państwa z prośbą o zaakceptowanie przesunięcia kwoty 2,5 mln zł z rezerwy ogólnej oraz z części 83 – Rezerwy celowe, poz. 24 – Zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa. Środki te powinny zostać przeniesione na ten ważny cel inwestycyjny o zasięgu ogólnokrajowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 173?</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 24 głosach za wnioskiem, 12 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 173.</u>
          <u xml:id="u-477.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 174, zgłoszonej przez posła Edwarda Maniurę i grupę posłów. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#EdwardManiura">Zanim omówię tę poprawkę, chciałbym zadać pytanie. Dowiedziałem się, że wycofana została poprawka nr 209. Czy pan przewodniczący może potwierdzić, że poprawka nr 209 została wycofana? Rozumiem, że pan przewodniczący potwierdza. Jeśli tak, to w poprawce nr 174 będę chciał dokonać pewnej korekty. Korekta polega na obniżeniu kwoty zmniejszenia wydatków z 20 mln zł do 17,5 mln zł. Zmniejszenie wydatków nastąpiłoby w części 83 – Rezerwy celowe, w dziale 758, w poz. 10. Uzyskane w ten sposób środki zostałyby przeznaczone na rozbudowę Portu Lotniczego Katowice-Pyrzowice. Chciałbym podać państwu kilka danych. W tej chwili jest to jeden z najbardziej dynamicznie rozwijających się portów lotniczych w Polsce. W dniu dzisiejszym Komisja poparła rozwój pięciu różnych portów lotniczych. Należy uznać, że jest to bardzo dobre rozwiązanie. W imieniu wnioskodawców proszę Komisję o poparcie także tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jestem zdecydowanie przeciwna ograniczaniu wydatków w rezerwie celowej w poz. 10, która jest przeznaczona na współfinansowanie programów Unii Europejskiej. Już wcześniej na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych minister Tomasz Nowakowski przekazywał państwu informacje o tym, jakie skutki może spowodować zmniejszenie tej rezerwy. W związku z tym rząd jest zdecydowanie przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 174?</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 18 głosach za wnioskiem, 15 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 174.</u>
          <u xml:id="u-481.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 175, zgłoszonej przez posła Edwarda Maniurę oraz grupę posłów. Proszę pana posła o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#EdwardManiura">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nr 175 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 176, zgłoszonej przez posła Władysława Stępnia i grupę posłów. Czy autorzy poprawki chcieliby ją zreferować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#StanisławStec">Poseł Władysław Stępień prosił mnie o zreferowanie tej poprawki na posiedzeniu Komisji. Prosił także Komisję Finansów Publicznych o poparcie inwestycji realizowanych w ramach Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Muszę powiedzieć, że jestem bardzo zdziwiona tą poprawką. Ta inwestycja miała być zakończona w 2004 r. Jednak w 2005 r. na tę inwestycję przeznaczono dodatkowo 10 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#WojciechJasiński">Czy ta inwestycja miała być już zakończona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Inwestycja miała zostać zakończona w 2004 r. W trakcie sejmowych prac nad projektem budżetu na 2005 r. zwiększono wydatki na te inwestycje o 10 mln zł. Dzięki tym środkom miały zostać zakończone. Jednak teraz okazuje się, że w celu zakończenia inwestycji potrzeba jeszcze 2,5 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 176?</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za wnioskiem, 27 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 176.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałabym poprosić pana przewodniczącego o przesunięcie głosowań nad poprawkami dotyczącymi zmniejszenia rezerw celowych w poz. 10 i 11. W tej części głosowań rząd będzie reprezentowany przez minister Grażynę Gęsicką, która w tej chwili już jedzie do Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#WojciechJasiński">Przyjmuję tę propozycję. Rozumiem, że prosi pani o odłożenie rozpatrywania poprawek nr 177 i 178.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Moja prośba dotyczy także poprawki nr 179.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 179 dotyczy rezerwy celowej w poz. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rezerwa celowa w poz. 11 dotyczy kontraktów wojewódzkich oraz współfinansowania programów rozwoju regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#WojciechJasiński">Jeśli pani prośba dotyczy także rezerwy celowej w poz. 11, to musimy odłożyć także rozpatrywanie poprawek nr 179 i 180. W takim razie przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 181, zgłoszonej przez posła Jerzego Szmajdzińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o zreferowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#StanisławStec">W tej poprawce zaproponowano dokonanie zmniejszenia wydatków w rezerwach celowych i przeznaczenia uzyskanych w ten sposób środków na stypendia dla młodzieży wiejskiej, na sfinansowanie letniego wypoczynku dla dzieci, na zwiększenie wydatków w komendach powiatowych Policji oraz na zwiększenie dotacji dla gmin na budownictwo socjalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki z kilku powodów. Zaproponowano zmniejszenie rezerwy celowej w poz. 19, która przeznaczana jest na pomoc dla repatriantów. Środki w tej rezerwie zostały zaplanowane w takiej wysokości, w jakiej zostaną wykorzystane w 2006 r. Kolejne zmniejszenie dotyczy rezerwy celowej w poz. 21. Środki z tej rezerwy przeznaczone są na pomoc dla cudzoziemców posiadających status uchodźcy, którzy wymagają wsparcia. Chciałabym państwa poinformować, że w 2005 r. środki zaplanowane w tej rezerwie były zbyt małe w stosunku do potrzeb. Z tego powodu rezerwa ta była dwukrotnie zwiększana w drodze zmiany przeznaczenia środków z innych rezerw celowych w parlamencie. Wchodząc do Unii Europejskiej przyjęliśmy na siebie pewne zobowiązania. Dotyczą one m.in. uchodźców. W tej sytuacji nie widzę żadnych możliwości, żeby tę rezerwę zmniejszyć. W poprawce zaproponowano także zmniejszenie rezerwy celowej w poz. 24. Jest to rezerwa na zobowiązania Skarbu Państwa. Już w tej chwili środki z tej rezerwy są uruchamiane, gdyż wydane zostały wyroki, które obciążyły Skarb Państwa zobowiązaniami w wysokości ponad 30 mln zł. Można powiedzieć, że już w tej chwili wykorzystana została 1/4 środków zaplanowanych w tej rezerwie. Kolejne zmniejszenie dotyczy rezerwy celowej w poz. 25. Rezerwa ta przeznaczona jest na finansowanie przez Krajowe Biuro Wyborcze określonych zadań oraz na subwencje dla partii politycznych. Chciałabym przypomnieć, że ta rezerwa została już wcześniej zmniejszona w trakcie prac Komisji nad projektem budżetu. Istnieje poważne zagrożenie, że państwo nie będzie miało środków na wypłatę subwencji i dotacji dla partii politycznych. Środki z tej rezerwy nie są podzielone. Nie wiadomo, jaka część środków z tej rezerwy miałaby zostać wykorzystana na referenda, a jaka na dotacje. Z tej rezerwy będą wypłacane środki, jeśli będzie taka potrzeba. Pierwsze wypłaty z tej rezerwy służyć będą finansowaniu dotacji dla partii politycznych za 2005 r. Do tej pory wypłaty na ten cel zostały zrealizowane na poziomie ok. 15 mln zł. Informowałam już wcześniej Komisję Finansów Publicznych o tym, że ograniczenie środków w tej rezerwie spowoduje, iż partie polityczne nie otrzymają należnych im środków.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W poprawce zaproponowano także zmniejszenie rezerwy celowej w poz. 31. Środki z tej rezerwy przeznaczone są na zmiany organizacyjne i nowe zadania, a także na skutki przechodzące z poprzedniego roku. Tu także mieszczą się dotacje dla samorządów. Zwracam państwa uwagę na to, że ta rezerwa jest niższa niż w roku ubiegłym. W ubiegłym roku można było zwiększyć zatrudnienie o 400 etatów. W 2006 r. zatrudnienie będzie można zwiększyć tylko o 300 etatów. Zwracam państwa uwagę na to, że jest to jedyna możliwość, jaką ma rząd w zakresie zwiększenia zatrudnienia w różnych jednostkach. Nie ma tu żadnych innych możliwości. Kolejne zmniejszenie dotyczy rezerwy celowej w poz. 36. W rezerwie tej umieszczone zostały środki na realizację strategicznego programu rządowego dla Oświęcimia. Chciałabym przypomnieć, że w trakcie prac Komisji rezerwa ta została zwiększona. W tej chwili zaproponowano jej zmniejszenie. Zmniejszenie obejmuje także rezerwę celową w poz. 55. Można powiedzieć, że w związku z pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 13 tej rezerwy już nie ma. Chciałabym zaznaczyć, że jeśli poprawka nr 13 nie zostanie przyjęta, to w rezerwie celowej w poz. 62 będzie tylko 5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-498.2" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Omówię teraz zaproponowane w poprawce zwiększenia wydatków. Pierwsze z nich dotyczy rezerwy celowej w poz. 15 – Stypendia i pomoc materialna dla młodzieży wiejskiej. W rezerwie tej zaplanowano 70.700 tys. zł. Są to środki, które służyć będą współfinansowaniu programu SPOR w zakresie stypendiów dla dzieci wiejskich i z miasteczek liczących do 20 tys. mieszkańców. W rezerwie zaplanowano dokładnie taką kwotę, jaka jest potrzebna. Zwiększenie środków w tej rezerwie spowoduje, że nie zostaną one w pełni wykorzystane. Zaproponowano także zwiększenie wydatków majątkowych w komendach powiatowych Policji. Chciałabym przypomnieć, że w art. 51 projektu ustawy budżetowej wskazano, że jeśli powstaną jakiekolwiek oszczędności w wydatkach, to będzie je można przeznaczyć na finansowanie wydatków inwestycyjnych w komendach powiatowych Policji. W świetle mojej wypowiedzi nie możemy zaakceptować proponowanego zmniejszenia rezerw celowych. Z tego powodu rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 181?</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za wnioskiem, 25 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 181.</u>
          <u xml:id="u-499.2" who="#WojciechJasiński">Witam minister Grażynę Gęsicką. Rozumiem, że w tej chwili możemy już powrócić do rozpatrzenia poprawek dotyczących rezerw celowych w poz. 10 i 11. Zaczniemy od poprawki nr 177, zgłoszonej przez posła Romana Giertycha w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin. Kto z państwa chciałby omówić tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#SzymonPawłowski">Poprawka ta polega na zmniejszeniu wydatków bieżących z rezerwy celowej w poz. 10, w której zaplanowane zostały wydatki na integrację europejską. Należy uznać, że ta rezerwa została znacznie przeszacowana. Rezerwa ta jest zdecydowanie zbyt duża. Zaplanowano w niej kwotę sięgającą 4,5 mld zł. Proponujemy zmniejszenie tej rezerwy i przeznaczenie dodatkowych środków na dotację podmiotową dla Polskich Linii Kolejowych, na infrastrukturę kolejową, w tym na rewitalizację linii kolejowej nr 71 na odcinku Rzeszów-Osice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Bardzo proszę, żeby stanowisko rządu w sprawie tej grupy poprawek prezentowała minister Grażyna Gęsicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#GrażynaGęsicka">W poprawce zaproponowano zmniejszenie rezerwy przeznaczonej na wydatki na integrację europejską o 200 mln zł. Przyjęcie poprawki oznaczać będzie ograniczenie współfinansowania projektów europejskich o kwotę 200 mln zł. Zwracam państwa uwagę na to, że każda złotówka wydatkowana z tej rezerwy przynosi nam 3 zł z Unii Europejskiej. Gdyby za tę kwotę miał być realizowany projekt w ramach funduszy strukturalnych, a zwłaszcza funduszu spójności, to można byłoby go zrealizować za 1 mld zł. Dlatego uważam, że zmniejszenie tej rezerwy celowej nie jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 177?</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za wnioskiem, 28 głosach przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 177.</u>
          <u xml:id="u-504.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 178, zgłoszonej przez posła Edwarda Maniurę i grupę posłów. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#EdwardManiura">W poprawce tej proponujemy zmniejszenie rezerwy celowej w poz. 10 o 10 mln zł i przeznaczenie tych środków na utworzenie nowej rezerwy celowej, w której znalazłyby się środki na realizację inwestycji dotyczącej budowy obwodnicy miasta Krzepice w ciągu drogi krajowej nr 43. Chcę poinformować, że ta inwestycja jest już przygotowana. W tej chwili przygotowywany i prowadzony jest wykup gruntów. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że jedno z wcześniejszych głosowań było dość dziwne. Dyrektor Zbigniew Kotlarek stwierdził w swojej wypowiedzi, że jedna z obwodnic ma zapewnione finansowanie z Krajowego Funduszu Drogowego. Jednak Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę, w której przyznano na budowę tej obwodnicy dodatkowe środki. W przypadku Krzepic sytuacja jest taka, że obwodnica miasta była ujęta w pierwotnym planie inwestycji. Jednak środki na inwestycje zostały ograniczone. Z tego powodu budowa tej obwodnicy została przesunięta na następny rok. Uważamy, że istnieje realna możliwość podjęcia tej inwestycji. Chciałbym przypomnieć państwu wypowiedź pana premiera, który odpowiadając m.in. na moje pytanie z mównicy sejmowej zadeklarował, że na drogi krajowe zostanie przeznaczona kwota wyższa o ponad 1,3 mld zł od wykonania w roku poprzednim. Dlatego uważam, że ta poprawka jest zgodna z wolą premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#WojciechJasiński">Proszę panią minister o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Zanim oddam głos pani minister Grażynie Gęsickiej, chciałabym wyjaśnić, że premier Kazimierz Marcinkiewicz powiedział, iż podstawowym priorytetem jego rządu jest pełne wykorzystanie środków Unii Europejskiej. Propozycja dotycząca zmniejszenia rezerwy celowej w poz. 10 oznaczać będzie ograniczenie współfinansowania, a tym samym zmniejszenie możliwości polskiego rządu w zakresie wykorzystania środków Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#GrażynaGęsicka">Poprawka dotyczy zmniejszenia tej samej rezerwy celowej, w związku z czym musiałabym przedstawić takie same argumenty. Wydanie 10 mln zł na współfinansowanie projektów infrastrukturalnych oznaczałoby realizację takich projektów za 40 mln zł. Gdyby budowa obwodnicy Krzepic była realizowana z funduszy strukturalnych Unii Europejskiej, na realizację tego projektu można byłoby uzyskać znacznie większą kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 178?</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za wnioskiem, 21 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 178.</u>
          <u xml:id="u-509.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 179, zgłoszonej przez posła Przemysława Gosiewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Czy ktoś z państwa chciałby przedstawić tę poprawkę? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Przed chwilą Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 161, w której przeznaczono 10 mln zł na inwestycję dotyczącą budowy terminalu w Sławkowie. W poprawce nr 179 przewidziano przyznanie dodatkowych środków na tę inwestycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#RyszardWawryniewicz">W tej sytuacji w imieniu wnioskodawców wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#WojciechJasiński">Dziękuję. Poprawka nr 179 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 180, zgłoszonej przez posła Przemysława Gosiewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Kto z państwa chciałby zaprezentować Komisji tę poprawkę? Poprawka dotyczy zmiany nazwy rezerwy celowej w taki sposób, żeby dotyczyła również rozbudowy Portu Lotniczego Kraków-Balice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#BarbaraBubula">Chciałabym podtrzymać tę poprawkę, ponieważ uważam, że ma ona szansę na przyjęcie w trakcie głosowania plenarnego. Myślę, że wcześniejsza poprawka, która została pozytywnie zaopiniowana, po pewnej refleksji nie zostanie przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#WojciechJasiński">W takim razie poddam tę poprawkę pod głosowanie. Chciałbym jednak zapytać, jakie jest stanowisko pani minister w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#GrażynaGęsicka">Chciałabym dobrze zrozumieć, o co tu chodzi. Czy środki na rozbudowę Portu Lotniczego Kraków-Balice zostaną przyznane dwukrotnie? Rozumiem, że nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#WojciechJasiński">W tej chwili Komisja Finansów Publicznych jedynie opiniuje poprawki. Później może okazać się, że jedna poprawka została przyjęta, a druga nie. Czasami w parlamencie prowadzone są pewnego rodzaju gry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#GrażynaGęsicka">Generalnie mogę powiedzieć, że rezerwa celowa w poz. 11 zawiera środki na kontrakty wojewódzkie. W znaczącej części środki z tej rezerwy przeznaczone są na dofinansowanie programu SPOR. Na ten cel przeznaczono ok. 700 mln zł. Natomiast ok. 300 mln zł przeznaczone jest na inwestycje wieloletnie, które są realizowane przez województwa. Rozumiem, że zmniejszenie tej rezerwy oznaczałoby konieczność ograniczenia inwestycji wieloletnich. W związku z tym decyzję o takim zmniejszeniu pozostawiam Komisji. Być może uznają państwo, że budowa Portu Lotniczego Kraków-Balice jest bardziej istotna od inwestycji wieloletnich, które są realizowane przez województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 180?</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za wnioskiem, 14 głosach przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 180. Poprawkę nr 181 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-518.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 182, zgłoszonej przez posła Jerzego Szmajdzińskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej oraz przez posła Zbigniewa Chlebowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska. Kto z państwa chciałby omówić tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#StanisławStec">Do poprawki nr 182 chciałbym zgłosić autopoprawkę. Zmniejszenie wydatków nie będzie dotyczyć poz. 55, lecz poz. 62. Jest to wspólna poprawka, której celem jest zwiększenie środków na meliorację na Żuławach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Już wcześniej mówiłam o tym, że nie ma możliwości zmniejszenia środków w rezerwie celowej w poz. 21, przeznaczonej na pomoc dla uchodźców. Już wcześniej wspominałam o problemie, który dotyczy rezerwy celowej w poz. 55 na implementację polskiego programu współpracy na rzecz rozwoju, która teraz została zamieniona na rezerwę w poz. 62. Zaproponowano także zmniejszenie rezerwy celowej w poz. 60, w której zaplanowano środki na promocję Rzeczypospolitej Polskiej za granicą. Chciałabym przypomnieć, że wcześniej zgłaszany był wniosek o zwiększenie rezerwy celowej w tej pozycji. W imieniu ministra finansów zadeklarowałam, że jeśli będzie potrzeba zwiększenia tej rezerwy o 100 tys. zł, to środki na ten cel zostaną wygospodarowane z rezerwy ogólnej. W tej chwili zaproponowano, żeby rezerwę tę zmniejszyć o prawie 2 mln zł. Dlatego rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 182?</u>
          <u xml:id="u-522.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za wnioskiem, 15 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-522.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 183, zgłoszonej przez posła Zygmunta Wrzodaka i grupę posłów. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#ZygmuntWrzodak">Poprawka dotyczy podatku od towarów i usług naliczonego w związku z zakupem samolotów wielozadaniowych. Chodzi tu o 8 samolotów, które Polska ma otrzymać w 2006 r. Ustawa o wyposażeniu sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe, a także tzw. ustawa offsetowa, nie przewidują możliwości wydatkowania na ten program kwoty większej niż 0,5 proc. produktu krajowego brutto. Jeśli na zakup samolotów nałożony zostanie podatek od towarów i usług, to wydatki na program pozyskania samolotów wielozadaniowych stanowić będą prawie 1 proc. produktu krajowego brutto. W związku z powyższym chciałbym, żeby pani minister odpowiedziała na pytanie, czy podatek od towarów i usług został zaplanowany w projekcie ustawy budżetowej na 2006 r. zgodnie z obowiązującym prawem? Jaka jest podstawa prawna naliczenia tego podatku? Chciałbym zaznaczyć, że wcześniejsze ustawy dotyczące realizacji tego programu nie przewidywały obłożenia tego zakupu podatkiem od towarów i usług. Czy konieczność nałożenia podatku od towarów i usług została nam narzucona przez Unię Europejską? W rezerwie celowej na podatek od towarów i usług w związku z zakupem samolotów wielozadaniowych przeznaczono 427.900 tys. zł. W zgłoszonej przeze mnie poprawce proponujemy, żeby tę kwotę przeznaczyć na zwiększenie wydatków w części 39 – Transport, na drogi publiczne krajowe. Wszyscy dobrze wiemy, jaki jest stan polskich dróg publicznych. Bardzo proszę, żeby pani minister udzieliła odpowiedzi na moje pytanie. Kiedy wcześniej pani minister opowiadała się przeciwko przyjęciu jakiejś poprawki, często mówiła o tym, że nie ma ustawowych podstaw do realizacji określonej propozycji. Dlatego chciałbym zapytać, czy istnieją podstawy ustawowe do realizacji tego wydatku?</u>
          <u xml:id="u-523.1" who="#ZygmuntWrzodak">Proszę panią minister o przedstawienie stanowiska w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Mam przed sobą druk sejmowy nr 244. Zawiera on projekt ustawy skierowanej do Sejmu w dniu 10 stycznia 2006 r. przez Prezesa Rady Ministrów. Jest to projekt ustawy o zmianie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego Wyposażenie Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w Samoloty Wielozadaniowe i zapewnieniu warunków jego realizacji. W tym projekcie znalazł się zapis mówiący o tym, że wydatki budżetu państwa na realizację programu obejmują również podatek od towarów i usług bezpośrednio związany z wyposażeniem sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w sprzęt, o którym mowa w ustawie. Limit określony w ust. 2 zwiększa od 1 stycznia 2006 r. wydatki wynikające z tej ustawy. Ten projekt jest już w parlamencie. Oznacza to, że istnieje projekt ustawy, która upoważnia nas do tego, żeby w omawianej rezerwie celowej zamieścić podatek od towarów i usług związany z zakupem samolotów wielozadaniowych, które zostaną przekazane Polsce w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-524.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Gdybyśmy uznali, że od tego zakupu nie będzie płacony podatek od towarów i usług, to w budżecie nie będzie z tego tytułu żadnych dochodów. W związku z tym należałoby obniżyć nie tylko wydatki, ale także dochody. Gwoli wyjaśnienia chciałabym dodać, że obowiązek zapłacenia podatku od towarów i usług za tę dostawę powstał z dniem 1 maja 2004 r., a więc w momencie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. W 2001 r., kiedy tworzona była ustawa o tym programie wieloletnim, samoloty były zwolnione z należności celnych. Powodowało to automatyczne zwolnienie tego zakupu z podatku od towarów i usług, który w tym czasie był pobierany na granicy. Od 1 maja 2004 r. zmienił się obowiązujący w tym zakresie stan prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#ZygmuntWrzodak">Gdzie w tej ustawie jest mowa o dochodach z tytułu naliczenia podatku od towarów i usług?</u>
          <u xml:id="u-525.1" who="#ZygmuntWrzodak">Wpływy z podatku od towarów i usług obejmują kwotę 450 mln zł. Z tego tytułu w autopoprawce rządu wpływy z podatku od towarów i usług zostały zwiększone o odpowiednią kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 183?</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za wnioskiem, 26 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-526.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 184, zgłoszonej przez posła Waldemara Pawlaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego. Proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#AndrzejPałys">Od razu chciałbym zgłosić autopoprawkę. Poprawka nr 184 powinna otrzymać brzmienie: „W części 83 – Rezerwy celowe, w poz. 22 »Realizacja programu wyposażenia Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe« zmniejszyć wydatki bieżące o kwotę 50.000 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków majątkowych w części 39 – Transport (rozdz. 60011 – drogi publiczne krajowe), na budowę obwodnicy miasta Skawina w ciągu drogi krajowej nr 44”. Kwota zmniejszenia zmieniona została ze 150 mln zł na 50 mln zł. Ponieważ w jednej z wcześniejszych poprawek pozytywnie zaopiniowano dodatkowe środki na budowę obwodnicy miasta Wielunia, chcemy, żeby nasza poprawka dotyczyła jedynie budowy obwodnicy miasta Skawiny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Już wcześniej mówiłam o kwestiach dotyczących podatku od towarów i usług w związku z zakupem samolotów wielozadaniowych. Zgodnie z obowiązującą ustawą wydatki na finansowanie programu zakupu samolotów wielozadaniowych nie mogą być mniejsze niż 0,5 proc. produktu krajowego brutto. W tych wydatkach mieszczą się z jednej strony koszty obsługi długu zaciągniętego z tego tytułu, a także wydatki ponoszone przez Ministra Obrony Narodowej w związku z koniecznością dostosowania lotnisk do przyjmowania nowych samolotów wielozadaniowych. Wydatki na ten cel mają stanowić 0,5 proc. produktu krajowego brutto. W tej sytuacji nie widzę prawnych możliwości, które umożliwiałyby zmniejszenie środków w tej rezerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 184?</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za wnioskiem, 17 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-530.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 185, zgłoszonej przez posła Zbigniewa Chlebowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawka nr 185 dotyczy utworzenia nowej rezerwy celowej, związanej z finansowaniem przedsięwzięć realizowanych przez Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałabym zadać pytanie. Wydaje mi się, że ten sam cel był określony w poprawce, w której odebrali państwo część środków Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#WojciechJasiński">Można wyciągnąć taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Tej samej sprawy dotyczyła poprawka nr 146.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#ZbigniewChlebowski">Podtrzymuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#WojciechJasiński">Czy pani minister ma coś do powiedzenia w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Uważam, że należałoby negatywnie zaopiniować tę poprawkę ze względu na to, iż utworzenie nowej rezerwy ma być sfinansowane ze środków przeznaczonych w rezerwie celowej na dotacje dla partii politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nowa rezerwa ma być sfinansowana ze środków przeznaczonych na wydatki związane z utrzymaniem Krajowego Biura Wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W tej rezerwie nie ma takich wydatków. Środki na utrzymanie Krajowego Biura Wyborczego zostały zaplanowane w części 11 budżetu państwa. Natomiast w rezerwie celowej w poz. 25 zaplanowane zostały wydatki Krajowego Biura Wyborczego związane z wyborami, wydatkami jednostek samorządu terytorialnego na wybory oraz ze sfinansowaniem dotacji i subwencji dla partii politycznych. Nie ma tu żadnych wydatków na utrzymanie Krajowego Biura Wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#ZbigniewChlebowski">W rezerwie tej zaplanowano 90 mln zł na referendum. Nie wiadomo, jaki miałby być cel przeprowadzenia takiego referendum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rezerwa została zwiększona na partie polityczne o 70 mln zł. Nieznana jest całkowita kwota wydatków, gdyż podaje ją Krajowe Biuro Wyborcze. Łącznie może to być kwota dochodząca do 200 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 185?</u>
          <u xml:id="u-543.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za wnioskiem, 19 głosach przeciwnych oraz 4 wstrzymujących się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 185.</u>
          <u xml:id="u-543.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 186, zgłoszonej przez posła Zbigniewa Chlebowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#ZbigniewChlebowski">W drodze tej poprawki chcielibyśmy zwiększyć o 20 mln zł wydatki związane ze szkolnictwem wyższym, a przede wszystkim z działalnością dydaktyczną. W tej chwili wszystko wskazuje na to, że od 1 września 2006 r. wejdą w życie projekty dotyczące finansowania trzech uczelni katolickich, w związku z czym uczelnie te będą finansowane z budżetu państwa. Właśnie z tego powodu przygotowaliśmy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nie wiem, czy stanowisko rządu w tej sprawie dotarło już do parlamentu. Rząd uważa, że poziom wydatków w tym zakresie będzie znacznie niższy niż 20 mln zł. Wydaje mi się, że na 20 mln zł szacowane były skutki wejścia w życie tych trzech ustaw. Zwracam uwagę na to, że poprawka zmniejsza wydatki z rezerwy celowej dla Krajowego Biura Wyborczego. Do tej pory nie ma ostatecznych rozstrzygnięć, które powodowałyby określone skutki finansowe dla budżetu państwa. Z tego powodu rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 186?</u>
          <u xml:id="u-547.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za wnioskiem, 19 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-547.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 187, zgłoszonej przez posła Zbigniewa Chlebowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska. Proszę o zreferowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#ZbigniewChlebowski">W poprawce nr 187 proponujemy, żeby z tego samego źródła, co w poprzedniej poprawce, przesunąć 20 mln zł i przeznaczyć te środki na zwiększenie wydatków związanych z rządowym programem wieloletnim pod nazwą „Fundusz Inicjatyw Obywatelskich”. Środki na realizację tego programu zostałyby dzięki temu zwiększone z 30 mln zł do 50 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W dniu 11 sierpnia 2004 r. Rada Ministrów przyjęła uchwałę, w której ustanowiony został program wieloletni realizowany od 1 stycznia 2005 r. do 31 grudnia 2007 r. Co roku na realizację tego programu miała być przeznaczona kwota 30 mln zł. Właśnie taka kwota została zapisana w rezerwie celowej na ten cel w projekcie ustawy budżetowej na 2006 r. Z tego powodu rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Dodatkowym argumentem uzasadniającym sprzeciw w tej sprawie jest to, że środki na ten program miałyby zostać wzięte z rezerwy celowej w poz. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 187?</u>
          <u xml:id="u-551.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za wnioskiem, 25 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 187.</u>
          <u xml:id="u-551.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 188, zgłoszonej przez posłów Jerzego Szmajdzińskiego i Wojciecha Olejniczaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#StanisławStec">W poprawce tej chodzi o przeznaczenie 5 mln zł na zwiększenie wydatków bieżących i majątkowych szkół rolniczych w części 32 – Rolnictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Mamy tu pewien problem. Niezbędne było sfinansowanie pewnych wydatków związanych z przygotowaniem programów wyborczych. Z tego powodu w tej rezerwie celowej nie ma już 5 mln zł. Minister finansów uruchomił już tę rezerwę dla Krajowego Biura Wyborczego w części majątkowej, na kwotę przekraczającą 1,5 mln zł. Chodziło o to, żeby umożliwić przygotowanie programów do wyborów samorządowych. Z tego powodu kwota 2,5 mln zł, która została podana w tej poprawce, jest już nieaktualna. Niezależnie od tego rząd jest generalnie przeciwny zmniejszaniu środków zaplanowanych w tej rezerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 188?</u>
          <u xml:id="u-555.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za wnioskiem, 24 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 188.</u>
          <u xml:id="u-555.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 189, zgłoszonej przez posłankę Genowefę Wiśniowską w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#RenataRochnowska">W wyniku tej poprawki chcielibyśmy zmniejszyć wydatki bieżące w części 83 – Rezerwy celowe, o 10 mln zł, z rezerwy celowej w poz. 31 – Rezerwa płacowa na zmiany organizacyjne i nowe zadania (w tym skutki przechodzące z 2005 r.). Uzyskane w ten sposób środki chcielibyśmy przeznaczyć na dotacje i subwencje w części 83 – Rezerwy celowe, w poz. 34 – Utrzymanie urządzeń melioracji wodnych podstawowych. System melioracji wodnych w Polsce już uległ i nadal ulega degradacji. W wyniku takiego stanu rzeczy coraz częstszym zjawiskiem są powodzie. Są one coraz bardziej gwałtowne, a ich skutki są coraz bardziej odczuwalne pod względem ekonomicznym. Dla ograniczenia dalszego podupadania stanu technicznego tych urządzeń niezbędny jest wzrost nakładów na ich utrzymanie. Na pewno przeznaczenie na ten cel kwoty 10 mln zł nie rozwiąże istniejących problemów. Jednak środki te pomocą na złagodzenie napięć finansowych w tym zakresie. Źródłem pozyskania tej kwoty mają być oszczędności związane z ograniczeniem rezerwy płacowej na zmiany organizacyjne. Sądzimy, że w ramach rządowego programu oszczędnego państwa zmiany organizacyjne powinny zmierzać przede wszystkim do ograniczenia kosztów. Dlatego prosimy wszystkich posłów o poparcie naszej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Już wcześniej wspominałam, że środki z tej rezerwy przeznaczone są na 300 nowych etatów. Jest to jedyna możliwość zmiany stanu zatrudnienia w całej państwowej sferze budżetowej. Rezerwa ta przeznaczona jest dla wszystkich państwowych jednostek budżetowych, które wykonują różnego rodzaju zadania. Zmniejszenie środków w tej rezerwie o 10 mln zł oznacza obniżenie możliwości zatrudnienia w 2006 r. o ok. 150 etatów. W wyniku przyjęcia tej poprawki zamiast 300 mielibyśmy do dyspozycji tylko 150 etatów. W praktyce nie pozwoliłoby to na uruchomienie nowych zadań, koniecznych do realizacji w związku z uchwaleniem ustaw, które zostaną przyjęte w trakcie roku budżetowego. Jest to jedyna możliwość przyznania nowych etatów, jeśli w trakcie roku budżetowego zostaną uchwalone ustawy wymuszające zwiększenie zatrudnienia w celu prawidłowej realizacji zadań wynikających z tych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 189?</u>
          <u xml:id="u-559.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za wnioskiem, 21 głosach przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 189.</u>
          <u xml:id="u-559.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 190, zgłoszonej przez posła Andrzeja Markowiaka oraz grupę posłów. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#ZbigniewChlebowski">W poprawce nr 190 chodzi o likwidację rezerwy celowej w poz. 40 – Wpłata na rzecz Partnerstwa w Zakresie Ochrony Środowiska w Obszarze Północnym (NDEP). Uzyskane w ten sposób środki mają być przeznaczone na zwiększenie rezerwy celowej w poz. 15,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Wspominałam już wcześniej o tym, że w rezerwie celowej w poz. 15 zaplanowano kwotę 70.700 tys. zł na współfinansowanie stypendiów udzielanych w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego. W rezerwie tej zaplanowano dokładnie taką kwotę, jaka będzie potrzebna na współfinansowanie stypendiów w 2006 r. Chodzi tu o stypendia przyznane na rok szkolny 2005/2006 oraz 2006/2007 wypłacane od stycznia do grudnia 2006 r. Jeżeli środki w tej rezerwie zostaną zwiększone, to dodatkowa kwota nie zostanie wykorzystana. Zaplanowane w tej rezerwie środki to kwota, która stanowi pełny udział Polski w realizacji tego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 190?</u>
          <u xml:id="u-563.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za wnioskiem, 17 głosach przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 190.</u>
          <u xml:id="u-563.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 191, zgłoszonej przez posłankę Gabrielę Masłowską oraz grupę posłów. Proszę o przedstawienie Komisji tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#GabrielaMasłowska">Potrzebę wspierania inwestycji dotyczących odnawialnych źródeł energii uzasadniałam już wcześniej. W tej chwili przypomnę jedynie, że chodzi tu także o wykonanie dyrektyw Unii Europejskiej, o zmianę struktury bilansu energetycznego, o rozwój gmin, o zmniejszenie bezrobocia itp. Dlatego proponujemy, żeby w tym kierunku podjąć konkretne kroki. Chcielibyśmy pomóc gminom, które dojdą do wniosku, że mają odpowiednie możliwości i widzieć będą sens podjęcia tego typu inwestycji. W ramach tych inwestycji będzie można podjąć prowadzenie odwiertów służących wykorzystaniu wód geotermalnych, których ogromne zasoby kryje polska ziemia. Uważamy, że gminom należy pomóc w ich wykorzystaniu. Dlatego proponuję, żeby zmniejszyć o 4 mln zł środki zaplanowane w rezerwie na wprowadzenie w Polsce dowodów osobistych i innych dokumentów biometrycznych. W projekcie budżetu na 2006 r. przeznaczono na ten cel ok. 20 mln zł. Z posiadanych przeze mnie informacji wynika, że do tej pory wydaliśmy już na ten cel ok. 30 mln zł. W ubiegłym roku na zakup 2500 komputerów przeznaczono 12 mln zł. Należy zauważyć, że rozporządzenie Unii Europejskiej nakazujące wprowadzenie dokumentów z danymi biometrycznymi dotyczącymi cech ciała ludzkiego, w tym np. źrenicy oka lub siatkówki, czy też odcisków palców, zostało zaskarżone przez Wielką Brytanię, która uznała, że jest to zbyt daleko idąca ingerencja m.in. w swobody obywatelskie. Do tej pory sprawa ta nie została rozstrzygnięta. Uważam, że te wszystkie okoliczności upoważniają nas do podjęcia takiej decyzji, żeby z kwoty 20 mln zł przeznaczonej na ten cel na 2006 r. zabrać 4 mln zł i środki te przeznaczyć na wskazany już przeze mnie wcześniej cel o charakterze inwestycyjnym i prorozwojowym. Bardzo proszę członków Komisji o poparcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Zgodnie z rozporządzeniem Rady Unii Europejskiej z 13 grudnia 2004 r., Polska jest zobowiązana do wydawania od 26 sierpnia 2006 r. paszportów z terminem ważności dłuższym niż 12 miesięcy, posiadających nośnik pamięci. W dniu 2 grudnia 2004 r. to rozporządzenie zostało zaakceptowane przez sejmową Komisję do Spraw Unii Europejskiej. Jeżeli Polska nie wypełni tego zobowiązania, to nasi obywatele będą mieli kłopoty z poruszaniem się po świecie, w tym np. z wjazdem do Stanów Zjednoczonych. Bez paszportu z nośnikiem pamięci nie będzie można wjechać do wielu krajów. Z tego powodu rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Dodatkowym argumentem jest to, że w rezerwie zaplanowano na ten cel 5,5 mln zł. Przyjęcie poprawki oznaczać będzie zmniejszenie tej rezerwy o 4 mln zł. W takiej sytuacji w rezerwie zostałoby tylko 1,5 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#GabrielaMasłowska">W takim razie chciałabym zadać pani minister pytanie o znaczeniu zasadniczym. Czy w Polsce istnieje w tej chwili podstawa prawna do ponoszenia tego typu wydatków? Z mojej wiedzy wynika, że nie ma takiej podstawy prawnej. Być może odpowiedź na to pytanie będzie dodatkowym argumentem dla posłów podejmujących decyzję w sprawie tej poprawki. Prawdą jest, że w tej rezerwie pozostałoby tylko 1,5 mln zł. Jednak wydatki na ten cel zostały zaplanowane także w części 17 budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#WojciechJasiński">Pytanie mogę dopuścić. Nie mogę jednak zgodzić się na dodatkowe wypowiedzi. Czy pani minister chciałaby odpowiedzieć na zadane przed chwilą pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W tej chwili podstawą prawną jest obowiązujące rozporządzenie Rady Unii Europejskiej. Jednak niezależnie od tego rozporządzenia przygotowywany jest stosowny projekt ustawy. Już wkrótce ten projekt zostanie skierowany do parlamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 191?</u>
          <u xml:id="u-570.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 20 głosach za wnioskiem, 13 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-570.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 192, zgłoszonej przez posła Przemysława Gosiewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#MałgorzataStryjska">W poprawce tej chodzi o przesunięcie środków w ramach budżetu podlegającego ministrowi zdrowia. Proponujemy, żeby z części 83 – Rezerwy celowe, z poz. 50, przesunąć 5 mln zł do części 46 – Zdrowie, rozdział 80306 – Działalność dydaktyczna. Środki mają być przeznaczone na budowę Centrum Kongresowo-Bibliotecznego Akademii Medycznej w Poznaniu. Chciałabym powiedzieć, że Akademia Medyczna w Poznaniu zajmuje bardzo wysokie miejsca w różnych rankingach, ale ma marną bibliotekę. Biblioteka mieści się w parterowym budynku po targach poznańskich. Nie ma możliwości rozbudowy tego budynku. Budynek jest ciasny i nie spełnia wymogów stawianych bibliotece. Dlatego uważamy, że ta inwestycja jest niezbędna. Warto zaznaczyć, że Akademia Medyczna w Poznaniu rozpoczęła już tę inwestycję. Wykorzystuje na ten cel środki własne oraz środki Unii Europejskiej. Potrzebne są jej środki na kontynuowanie tej inwestycji. Dlatego bardzo proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Proszę, żeby stanowisko rządu w sprawie tej poprawki przedstawiła minister Wacława Wojtala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#WacławaWojtala">Należy stwierdzić, że ta inwestycja jest w pełni uzasadniona i spełnia wszystkie warunki formalnoprawne, żeby została objęta finansowaniem z budżetu państwa. Jednak limit, jakim dysponował minister zdrowia, nie pozwolił na włączenie tej inwestycji do planu na 2006 r. Wynika to z faktu, że wydatki majątkowe w szkolnictwie wyższym wynoszą 52 proc. wydatków z 2005 r. Podane w tej poprawce źródło finansowania jest bezpieczne. Rezerwa celowa w poz. 50 była w ubiegłym roku wykorzystana w minimalnym stopniu. Wydaje się, że zmniejszenie środków w tej rezerwie o 5 mln zł nie powinno zakłócić realizacji zadań wiążących się z tą rezerwą. Dlatego rząd popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 192?</u>
          <u xml:id="u-575.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 31 głosach za wnioskiem, 3 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 192.</u>
          <u xml:id="u-575.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 193, zgłoszonej przez posła Zygmunta Wrzodaka i grupę posłów. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#ZygmuntWrzodak">Na wstępie chciałbym zgłosić autopoprawkę w związku z tym, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wcześniejszą poprawkę dotyczącą budowy drogi Wrocław-Łódź. Z tego powodu proponujemy, żeby rezerwę celową w poz. 51 zmniejszyć o 10 mln zł. Uzyskane w ten sposób środki przeznaczone będą na utworzenie nowej rezerwy celowej, w której znalazłyby się środki na rozpoczęcie prac związanych z budową obwodnicy miasta Nowej Dęby oraz Kolbuszowej. W wyniku autopoprawki zmniejszona zostaje kwota oraz rezygnujemy z utworzenia rezerwy na finansowanie prac związanych z budową drogi ekspresowej S-8 na odcinku Łódź-Sieradz. Chciałbym krótko uzasadnić tę poprawkę. W rezerwie celowej w poz. 51 przeznaczono duże środki na realizację programu wieloletniego „Fundusz Inicjatyw Obywatelskich”. Przypomnę, że jest to kwota 30 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-576.1" who="#ZygmuntWrzodak">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Już wcześniej mówiłam państwu o tym, że wysokość środków zaplanowanych w tej rezerwie wynika z uchwały ustanawiającej ten program rządowy w 2004 r. W uchwale założono, że przez 3 lata, a więc w 2005 r., 2006 r. oraz 2007 r. co roku do organizacji pozarządowych kierowane będą na realizację tego programu środki w wysokości 30 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 193?</u>
          <u xml:id="u-578.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za wnioskiem, 17 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 193.</u>
          <u xml:id="u-578.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 194 zgłoszonej przez posłankę Genowefę Wiśniowską w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej. Proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#RenataRochnowska">W poprawce proponujemy zmniejszenie wydatków bieżących o 4 mln zł w rezerwie celowej z poz. 57 – Realizacja sieci Natura 2000. Uzyskane w ten sposób środki mają być przeznaczone na utworzenie nowej rezerwy celowej pod nazwą „Środki przeznaczone na wypłatę dodatków do emerytur i rent sołtysów”. Klub Parlamentarny Samoobrona RP przygotował projekt ustawy dotyczącej wypłaty dodatków do emerytur i rent sołtysów. Uważamy, że sołtysi wykonują bardzo ważne dla społeczeństwa zadania publiczne. Chcielibyśmy w jakiś sposób zrekompensować ponoszone przez nich wysiłki. Dlatego widzimy potrzebę wprowadzenia dodatków do rent i emerytur. Rozumiemy również potrzebę realizacji sieci Natura 2000. Uważamy jednak, że ten program powinien być realizowany w sposób bardziej oszczędny. Z oszczędności przy realizacji tego programu można byłoby wygospodarować środki na dodatki dla sołtysów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki ze względu na to, że zaproponowano w niej obniżenie środków w rezerwie celowej w poz. 57, a także ze względu na to, iż proponowane dodatki do emerytur i rent dla sołtysów są niezgodne z obowiązującym w Polsce systemem emerytalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 194?</u>
          <u xml:id="u-582.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za wnioskiem, 20 głosach przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 194.</u>
          <u xml:id="u-582.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 195, zgłoszonej przez posła Grzegorza Kurczuka i grupę posłów. Czy ktoś z państwa chciałby zreferować tę poprawkę? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałabym przypomnieć państwu, że w trakcie prac Komisji rezerwa celowa w poz. 61 została już obniżona. W tej chwili w rezerwie tej mamy 98.700 tys. zł. Należy zauważyć, że w Policji ciągle są wolne etaty. Wydaje się, że Policja najpierw powinna obsadzić wszystkie wolne etaty, a dopiero później można byłoby formułować wnioski o zwiększenie liczby etatów w Policji. Wszyscy mogliśmy dowiedzieć się o tym, że Policja ma określone kłopoty z naborem do służby. Poprawka dotyczy zmniejszenia wydatków w rezerwie celowej w poz. 61, która jest przeznaczona na utworzenie nowych urzędów. Przypomnę państwu, że chodzi tu o urzędy, które mają już uchwalone ustawy powołujące je do życia. W przypadku Prokuratorii Generalnej mieliśmy do czynienia z nowelizacją, która opóźniła wejście ustawy w życie do 15 marca 2006 r. Uchwalona została także ustawa, która zobowiązuje rząd do utworzenia Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej. Taki urząd zostanie utworzony. Przypomnę, że ta ustawa została uchwalona w ubiegłym roku. W tej chwili istnieje także przygotowany i uchwalony przez Radę Ministrów projekt ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym. Z tego powodu rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 195?</u>
          <u xml:id="u-584.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za wnioskiem, 23 głosach przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 195.</u>
          <u xml:id="u-584.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 196, zgłoszonej przez posła Grzegorza Kurczuka i grupę posłów. Czy ktoś z państwa chciałby zreferować tę poprawkę? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. W tym przypadku uzasadnienie jest takie samo jak w przypadku poprzedniej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 196?</u>
          <u xml:id="u-586.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za wnioskiem, 19 głosach przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 196.</u>
          <u xml:id="u-586.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 197, zgłoszonej przez posła Grzegorza Kurczuka i grupę posłów. W tym przypadku środki zabrane z tej samej rezerwy celowej miałyby zostać wykorzystane na wzmocnienie pionów do zwalczania przestępczości zorganizowanej w części 37 – Sprawiedliwość. Czy ktoś z państwa chciałby omówić tę poprawkę? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jest to poprawka podobna do dwóch poprzednich. Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 197?</u>
          <u xml:id="u-588.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za wnioskiem, 24 głosach przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 197.</u>
          <u xml:id="u-588.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 198, zgłoszonej przez posłankę Genowefę Wiśniowską w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#RenataRochnowska">Chciałabym od razu omówić całą grupę poprawek, które dotyczą zmniejszenia wydatków w rezerwie celowej w poz. 61 – Koszty utworzenia i funkcjonowania nowych urzędów i jednostek organizacyjnych, w tym Urząd Antykorupcyjny. W poprawce nr 198 proponujemy, żeby środki z tej rezerwy przeznaczyć na stypendia i pomoc materialną dla młodzieży wiejskiej. Na ten cel chcielibyśmy przeznaczyć 17 mln zł. W poprawce nr 199 proponujemy zabrać z tej rezerwy kwotę 15 mln zł i przeznaczyć ją na kredyt na program poakcesyjnego wsparcia obszarów wiejskich. W poprawce nr 200 proponujemy, żeby zmniejszyć wydatki w tej rezerwie o 13 mln zł i przeznaczyć je na dopłaty do Funduszu Pożyczkowego i Kredytów Studenckich. W poprawce nr 201 proponujemy zmniejszenie tej rezerwy o 10 mln zł i przeznaczenie tych środków na inwestycje infrastrukturalno-sprzętowe dla szpitala im. Dra Anki w Iłży i ZPOZ w Iłży. Szpital otrzymałby 8 mln zł, a ZPOZ 2 mln zł. Zmniejszenia tej samej rezerwy dotyczy poprawka nr 203, w której proponujemy przeznaczenie 5 mln zł na przygotowania do organizacji mistrzostw Europy w piłce nożnej EURO 2012. W poprawce nr 204 proponujemy przeznaczenie z tej rezerwy 3700 tys. zł na dotacje celowe na dofinansowanie funkcjonowania centrów powiadamiania ratunkowego w ramach tworzenia państwowego systemu ratownictwa medycznego. Uważamy, że Urząd Antykorupcyjny jest bardzo potrzebny. Dlatego chcielibyśmy być dobrze zrozumiani. W tej chwili w Polsce funkcjonuje wiele różnych instytucji kontrolnych. Gdyby wszystkie wypełniały swoje zadania i wykorzystywały swoje kompetencje, to na Urząd Antykorupcyjny można byłoby przeznaczyć znacznie mniej środków oraz zmniejszyć zatrudnienie w tym urzędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#WojciechJasiński">Sądzę, że pani minister może od razu ustosunkować się do wszystkich omówionych poprawek. Później kolejno poddam je pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nie będę odnosiła się do propozycji zmniejszenia środków w rezerwie celowej w poz. 61, gdyż mówiłam o tym wcześniej. Odniosę się jedynie do przeznaczenia środków w kolejnych poprawkach. W poprawce nr 198 środki miałyby być wykorzystane na stypendia i pomoc materialną dla młodzieży wiejskiej. Mówiłam już kilkakrotnie o tym, że w rezerwie na ten cel zaplanowano 70.700 tys. zł. Środki te służyć będą współfinansowaniu i są w pełni wystarczające. W przypadku zwiększenia tej rezerwy środki na ten cel nie zostaną wykorzystane. W poprawce nr 199 zaproponowano zwiększenie środków w rezerwie celowej na kredyt na program poakcesyjnego wsparcia obszarów wiejskich o 15 mln zł. W tej chwili prowadzone są w tej sprawie negocjacje. Jeśli w 2006 r. zostanie zawarta umowa kredytowa i środki te wpłyną do budżetu, to na pewno w rezerwie tej znajdzie się kwota nie większa niż 8,5 mln zł. Taka kwota wynika z negocjacji dotyczących transz tego kredytu. W poprawce nr 200 zaproponowano zwiększenie środków na dopłaty do Funduszu Pożyczkowego i Kredytów Studenckich. Uważamy, że środki zaplanowane na ten cel w rezerwie celowej są całkowicie wystarczające w stosunku do istniejącego zapotrzebowania na środki tego funduszu. Zwiększenie tej rezerwy spowoduje, że na rachunku Funduszu pozostaną niewykorzystane środki. Może również zdarzyć się tak, że niewykorzystane środki pozostaną w rezerwie celowej. W poprawce nr 201 zaproponowano doinwestowanie jednostek służby zdrowia, które podlegają staroście. W przypadku jednostek samorządowych dofinansowanie możliwe jest jedynie poprzez kontrakt wojewódzki. Jesteśmy przeciwni przyjęciu tych poprawek. Ze względu na wskazane źródło finansowania jesteśmy także przeciwni przyjęciu poprawki nr 203. Natomiast jeśli chodzi o poprawkę nr 204, to – zdaniem ministra zdrowia, które jest popierane przez cały rząd – środki zaplanowane na dotacje celowe na dofinansowanie funkcjonowania centrów powiadamiania ratunkowego w ramach tworzenia państwowego systemu ratownictwa medycznego są w zupełności wystarczające na utrzymanie tych centrów. Jeśli w sprawie tej poprawki potrzebne będzie dodatkowe wyjaśnienie, to na ewentualne pytania odpowie pani minister Wacława Wojtala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami nr 198–204, z pominięciem poprawki nr 202, którą rozpatrzymy za chwilę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 198?</u>
          <u xml:id="u-592.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za wnioskiem, 25 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 198.</u>
          <u xml:id="u-592.2" who="#WojciechJasiński">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 199?</u>
          <u xml:id="u-592.3" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za wnioskiem, 23 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-592.4" who="#WojciechJasiński">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 200?</u>
          <u xml:id="u-592.5" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za wnioskiem, 20 głosach przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 200.</u>
          <u xml:id="u-592.6" who="#WojciechJasiński">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 201?</u>
          <u xml:id="u-592.7" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że, przy 9 głosach za wnioskiem, 20 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się, Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 201.</u>
          <u xml:id="u-592.8" who="#WojciechJasiński">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 203?</u>
          <u xml:id="u-592.9" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za wnioskiem, 21 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-592.10" who="#WojciechJasiński">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 204?</u>
          <u xml:id="u-592.11" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za wnioskiem, 22 głosach przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 204.</u>
          <u xml:id="u-592.12" who="#WojciechJasiński">Zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 202, której autorem jest poseł Edward Maniura wraz z grupą posłów. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#EdwardManiura">Chciałbym zgłosić autopoprawkę. Proponujemy, żeby zmniejszenie wydatków nastąpiło w rezerwie celowej poz. 41, a nie w poz. 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W rezerwie celowej w poz. 41 zaplanowano dotacje celowe na finansowanie lub dofinansowanie zadań z zakresu pomocy społecznej, w tym na finansowanie sieci ośrodków wsparcia dla osób z zaburzeniami psychicznymi oraz na finansowanie nowo uruchomionych miejsc w istniejących ośrodkach wsparcia. Rząd jest przeciwny zmniejszaniu tych wydatków i przyjęciu tej poprawki. Zwracam uwagę na to, że szpital powiatowy może być rozbudowywany w ramach kontraktu wojewódzkiego. Zmniejszenie wydatków z rezerwy na pomoc społeczną wydaje się niezasadne. Chcę podkreślić, że w tej rezerwie znajdują się również środki na finansowanie zasiłków z pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 202?</u>
          <u xml:id="u-596.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za wnioskiem, 19 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 202.</u>
          <u xml:id="u-596.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 205, zgłoszonej przez posłów Wojciecha Saługę i Marka Wójcika oraz grupę posłów. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#MarekWójcik">Tę poprawkę zgłosiła grupa posłów z województwa śląskiego. Poprawka dotyczy sprawy, którą referowałem państwu w pierwszej części posiedzenia Komisji. Jednak wtedy nie udało nam się pozyskać środków w drodze zmniejszenia kosztów funkcjonowania administracji. W poprawce nr 205 proponujemy sfinansowanie niezbędnej modernizacji jednego z wydziałów Politechniki Śląskiej. Na ten cel miałyby zostać przeznaczone środki pochodzące z rezerwy celowej na tworzenie i funkcjonowanie nowych urzędów. Przypomnę, że w tej rezerwie znajdują się środki na Urząd Antykorupcyjny. Jednak zmniejszenie środków w tej rezerwie wcale nie oznacza zabrania pieniędzy Urzędowi Antykorupcyjnemu. Środki można odebrać także innym urzędom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Mówiłam już wcześniej o tym, że ta rezerwa była zaplanowana na 105 mln zł. W ramach prac Komisji rezerwa została ograniczona do poziomu 98.700 tys. zł. Uważamy, że takie zmniejszenie stwarza zagrożenie, jeśli chodzi o utworzenie nowych urzędów, a szczególnie Prokuratorii Generalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 205?</u>
          <u xml:id="u-600.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za wnioskiem, 18 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 205.</u>
          <u xml:id="u-600.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 206, zgłoszonej przez posła Zygmunta Wrzodaka i grupę posłów. Proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#ZygmuntWrzodak">W poprawce nr 206 proponujemy przeznaczenie 4 mln zł na pracownie internetowe w szkołach zamiast na wsparcie międzynarodowej współpracy na rzecz demokracji i społeczeństwa obywatelskiego. Myślę, że Polski nie stać na to, żeby ktoś w taki sposób bawił się za publiczne pieniądze i żeby nasze dzieci nie mogły się przez to rozwijać.</u>
          <u xml:id="u-601.1" who="#ZygmuntWrzodak">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałabym państwu przypomnieć, że rezerwa na pracownie internetowe została zwiększona w poprawce nr 38 o 8 mln zł. Rząd jest przeciwny zmniejszaniu rezerwy celowej w poz. 62. Z tego powodu jesteśmy również przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 206?</u>
          <u xml:id="u-603.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za wnioskiem, 18 głosach przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-603.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 207, zgłoszonej przez posłankę Genowefę Wiśniowską w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#RenataRochnowska">W poprawce nr 207 chodzi o przeniesienie środków w ramach rezerw celowych. Przyznam, że w tej sprawie mam pewien dylemat, w związku z czym chciałabym poprosić panią minister o pomoc. W poprawce wskazaliśmy, że należałoby zwiększyć o 3 mln zł rezerwę celową w poz. 64 – Zakup szczepionki pandemicznej przeciwko wirusowi ptasiej grypy. Natomiast dokładnie rzecz biorąc, chodzi nam o to, żeby zwiększyć środki przeznaczone na ewentualne odszkodowania dla rolników. Wydaje się, że ptasia grypa zbliża się do Polski. Nie wiadomo, w jaki sposób rozwinie się sytuacja. Na pewno istnieje jakieś zagrożenie i związane z nim niebezpieczeństwo. Nie obawiamy się tego, że zabraknie szczepionek. Istnieje jednak obawa, że zabraknie środków na ewentualne odszkodowania dla rolników. Można przewidywać, że straty z tego tytułu mogą być bardzo wysokie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałabym uspokoić autorów tej poprawki. Środki na odszkodowania dla rolników, w przypadku wystąpienia zdarzeń związanych z ptasią grypą, zostały ujęte w wydatkach niewygasających. Termin realizacji tych wydatków przypada na 20 grudnia 2006 r. Na ten cel zaplanowano w budżecie środki na łączną kwotę 299 mln zł. Środki na ten cel zostały zaplanowane w budżecie rolnictwa. Dysponować nimi będzie główny lekarz weterynarii. W tym zakresie nie ma żadnego zagrożenia. Do 20 grudnia 2006 r. środki na ten cel są zapewnione. Ze względu na to, że w poprawce zaproponowano zmniejszenie wydatków z rezerwy celowej w poz 62, rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Dodatkowym argumentem jest to, że środki na odszkodowania powinny znaleźć się w innej pozycji budżetu. Raz jeszcze zapewniam, że środki na ewentualne odszkodowania z tytułu wystąpienia w Polsce ptasiej grypy zostały zaplanowane w wystarczającej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 207?</u>
          <u xml:id="u-607.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że, przy 10 głosach za wnioskiem, 19 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 207.</u>
          <u xml:id="u-607.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 208, zgłoszonej przez posła Przemysława Gosiewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. W poprawce tej chodzi jedynie o to, żeby do nazwy rezerwy celowej w poz. 62 – „Wsparcie międzynarodowej współpracy na rzecz demokracji i społeczeństwa obywatelskiego”, dodać wyrazy „w tym na dofinansowanie specjalistycznych studiów wschodnich Uniwersytetu Warszawskiego”. Chcemy, żeby środki z tej rezerwy mogły być wykorzystane także na ten cel. Bardzo proszę członków Komisji o poparcie tej inicjatywy. Proszę panią minister o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza sprzeciwu w sprawie tej poprawki. Jednak w tym przypadku należy zwrócić uwagę na poprawkę nr 13, w której także nastąpiła zmiana tytułu rezerwy celowej w poz. 62. Wydaje się, że należałoby te dwie poprawki skorelować, żeby nie doszło do pominięcia którejś z nich. Uważamy, że tytuł tej rezerwy można uzupełnić. Nie zgłaszamy w tej sprawie żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#WojciechJasiński">Raz jeszcze apeluję do państwa o poparcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-609.1" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 208?</u>
          <u xml:id="u-609.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że, przy 19 głosach za wnioskiem, 10 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 208.</u>
          <u xml:id="u-609.3" who="#WojciechJasiński">Poprawka nr 209 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 210, zgłoszonej przez posła Zbigniewa Chlebowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawka jest obszerna, ale dość prosta. W poprawce nr 210 proponujemy zmniejszenie wydatków bieżących w budżetach wojewodów o łączną kwotę 141.570 tys. zł. Poprawka dotyczy wszystkich budżetów wojewodów. Część uzyskanej w ten sposób kwoty chcemy przeznaczyć na zadania inwestycyjne, które zostały rozpisane w poprawce. W związku z tym proponujemy utworzenie nowych rezerw celowych na rozbudowę infrastruktury liniowej w związku z budową terminalu w Sławkowie, na modernizację i rozbudowę kilku dróg krajowych. Jednocześnie proponujemy przeznaczenie kwoty 35.570 tys. zł na zmniejszenie deficytu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Uważamy, że zmniejszenie wydatków w budżetach wojewodów spowoduje to, że wojewodowie nie będą mogli w prawidłowy sposób realizować ich zadań. Jest to bardzo szeroka poprawka. W niektórych przypadkach wojewodom na realizację zadań pozostanie tylko 11 proc. wydatków z ubiegłego roku. Uważamy, że z tego powodu nie można przyjąć tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 210?</u>
          <u xml:id="u-613.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za wnioskiem, 18 głosach przeciwnych oraz 4 wstrzymujących się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 210.</u>
          <u xml:id="u-613.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 211, zgłoszonej przez posła Przemysława Gosiewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Czy ktoś z państwa chciałby zreferować tę poprawkę? Nie widzę zgłoszeń. Proszę panią minister o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W poprawce tej zaproponowano zmiany, które wynikają ze zmiany ustawy kompetencyjnej uchwalonej przez Sejm. Z tego powodu od 1 stycznia 2006 r. w budżetach wojewodów muszą zostać dokonane przemieszczenia określonych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 211?</u>
          <u xml:id="u-615.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że, przy 18 głosach za wnioskiem, 5 głosach przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 211.</u>
          <u xml:id="u-615.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 212, zgłoszonej przez posła Przemysława Gosiewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. W tej poprawce także chodzi o przeniesienie pewnych środków na skutek zmian kompetencyjnych. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W poprawce nr 212 następuje dostosowanie budżetu do ustawy z dnia 16 grudnia 2005 r., zmieniającej ustawę o podziale zadań i kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 212?</u>
          <u xml:id="u-617.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 24 głosach za wnioskiem, 6 głosach przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 212.</u>
          <u xml:id="u-617.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 213, zgłoszonej przez posła Przemysława Gosiewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W poprawce tej chodzi o korektę w budżecie wojewody dolnośląskiego. W wyniku poprawki podana zostaje właściwa klasyfikacja budżetowa dotycząca sfinansowania zobowiązań powstałych po likwidacji zakładu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 213?</u>
          <u xml:id="u-619.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że, przy 25 głosach za wnioskiem, 7 głosach przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 213.</u>
          <u xml:id="u-619.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 214, zgłoszonej przez posłów Grzegorza Dolniaka, Wojciecha Saługę, Marka Wójcika oraz grupę posłów. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#MarekWójcik">Poprawki nr 214–220 stanowią blok poprawek przygotowanych przez posłów śląskich. W poprawkach tych proponujemy przekazanie określonych środków z budżetu wojewody śląskiego na szkolnictwo wyższe w województwie śląskim. Zadania, na które chcielibyśmy przekazać te środki, były już dziś referowane. Poprawka nr 14 dotyczy przekazania części niezbędnych środków na remont Wydziału Nauk o Ziemi Uniwersytetu Śląskiego. Wspominałem już dzisiaj o tym, że ten wydział jest w opłakanym stanie, chociaż jest jednym z najbardziej potrzebnych wydziałów Uniwersytetu Śląskiego. To zadanie inwestycyjne było już kilkakrotnie przedstawiane na tej sali w trakcie dzisiejszego posiedzenia Komisji, nie tylko przez posłów Platformy Obywatelskiej, ale także przez posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej oraz przez inne osoby związane z województwem śląskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#WojciechJasiński">Proponuję uznać, że nie ma potrzeby szczegółowego omawiania pozostałych poprawek z tego bloku. Dlatego proszę, żeby pani minister przedstawiła od razu stanowisko rządu do poprawek nr 214–220. Po wypowiedzi pani minister kolejno poddam te poprawki pod głosowanie. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#WojciechJasiński">Czy to stanowisko dotyczy wszystkich poprawek z tej grupy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawek nr 214–220. Można powiedzieć, że kolejne poprawki z tej grupy dotyczą zmniejszania wydatków poszczególnych inspekcji lub innych elementów administracji zespolonej. W wielu przypadkach zmniejszenie tych wydatków uniemożliwi funkcjonowanie inspekcji lub administracji zespolonej. W poprawce nr 214 zaproponowano zmniejszenie wydatków na kuratoria. W poprawce 215 zaproponowano zmniejszenie wydatków na zespoły metodyczne opieki zdrowotnej, w poprawce nr 216 na Inspekcję Ochrony Środowiska, w poprawce nr 217 na Inspekcję Handlową, w poprawce nr 218 na funkcjonowanie urzędu wojewódzkiego, w poprawce nr 219 na nadzór budowlany, a w poprawce nr 220 na Inspekcję Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Nie wydaje się nam, żeby wydatki pozapłacowe w urzędzie wojewódzkim, w inspekcjach oraz pozostałych jednostkach były zaplanowane w nadmiernej wysokości. Z przebiegu dyskusji, która odbywała się na forum Komisji wynikało, że w wielu przypadkach zaplanowane wydatki są zbyt niskie. Z tego powodu rząd jest przeciwny przyjęciu tych poprawek, które ograniczają wydatki w budżecie wojewody śląskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania nad kolejnymi poprawkami. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 214?</u>
          <u xml:id="u-625.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że, przy 16 głosach za wnioskiem, 14 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 214.</u>
          <u xml:id="u-625.2" who="#WojciechJasiński">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 215?</u>
          <u xml:id="u-625.3" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za wnioskiem, 17 głosach przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 215.</u>
          <u xml:id="u-625.4" who="#WojciechJasiński">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 216?</u>
          <u xml:id="u-625.5" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za wnioskiem, 15 głosach przeciwnych oraz 2 wstrzymujących się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 216.</u>
          <u xml:id="u-625.6" who="#WojciechJasiński">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 217?</u>
          <u xml:id="u-625.7" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za wnioskiem, 17 głosach przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 217.</u>
          <u xml:id="u-625.8" who="#WojciechJasiński">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 218?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#MarekWójcik">Przepraszam, że przerywam, ale ta poprawka nieco się różni od innych poprawek. W poprawce tej proponujemy przekazanie 520 tys. zł na zwiększenie dotacji i subwencji dla Akademii Sztuk Pięknych w Katowicach. Środki na ten cel znaleźliśmy w budżecie wojewody. Dlatego proponujemy zmniejszenie wydatków bieżących wojewody. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na skalę tych wydatków. Wydatki bieżące wojewody śląskiego zostały zaplanowane na kwotę 60.658 tys. zł. Natomiast poprawka dotyczy zmniejszenia tych wydatków o 520 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#WojciechJasiński">Odbieram panu głos. Te poprawki zostały już omówione. W tej chwili zarządziłem głosowanie. Nie wolno przerywać głosowania.</u>
          <u xml:id="u-627.1" who="#WojciechJasiński">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 218?</u>
          <u xml:id="u-627.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za wnioskiem, 18 głosach przeciwnych oraz 2 wstrzymujących się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 218.</u>
          <u xml:id="u-627.3" who="#WojciechJasiński">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 219?</u>
          <u xml:id="u-627.4" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za wnioskiem, 17 głosach przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 219.</u>
          <u xml:id="u-627.5" who="#WojciechJasiński">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 220?</u>
          <u xml:id="u-627.6" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za wnioskiem, 16 głosach przeciwnych oraz 2 wstrzymujących się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 220.</u>
          <u xml:id="u-627.7" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 221, zgłoszonej przez posłów Marię Pasło-Wiśniewską, Kazimierza Kleina, Pawła Arndta oraz grupę posłów. Kto z państwa chciałby przedstawić Komisji tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#MariaPasłoWiśniewska">Chciałabym powiedzieć państwu, w jaki sposób obliczona została kwota, o której mowa w tej poprawce. Mówię o kwocie, o którą proponujemy zmniejszyć plan finansowy Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zakład Ubezpieczeń Społecznych zażyczył sobie, żeby koszty jego działalności w projekcie ustawy budżetowej na 2006 r. były o 6,4 proc. wyższe niż w roku ubiegłym. Prezes, który relacjonował plany Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na posiedzeniu Komisji, powiedział, że w 2006 r. nie przewiduje realizacji przez Zakład żadnych nowych zadań. W tej sytuacji nie można znaleźć żadnego uzasadnienia dla tak dużego wzrostu kosztów. W związku z tym proponuję, żebyśmy pozwolili Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych na zwiększenie kosztów jego działania w 2006 r. o wskaźnik przewidywanej inflacji, czyli o 1,5 proc. Różnica pomiędzy wzrostem tych kosztów o 6,4 proc., a o 1,5 proc., stanowi 180 mln zł. W tej sytuacji odpis z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na działalność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych byłby mniejszy o 180 mln zł. Dzięki temu zmniejszony zostanie deficyt Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Wydaje mi się, że jest to niezwykle ważne w przededniu rewaloryzacji rent i emerytur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałabym zwrócić państwa uwagę na to, że odpis na Zakład Ubezpieczeń Społecznych został już wcześniej zmniejszony o 60 mln zł. Taka decyzja podjęta została w głosowaniach przeprowadzonych na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Autorzy poprawki powołują się na to, że zaplanowany został zbyt wysoki wzrost kosztów. Należy zauważyć, że koszty rosną w największym stopniu w poz. „materiały i energia”. Wzrost w tej pozycji wynosi 9 proc. Pragnę zwrócić państwa uwagę na to, że w 2006 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych będzie musiał wydać prawie 8 mln decyzji związanych z waloryzacją świadczeń. Każdy emeryt i rencista będzie musiał dostać przed 1 marca 2006 r. decyzję o nowej wysokości swojego świadczenia. Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych powiedział, że w 2006 r. nie będzie realizował żadnych nowych zadań, dlatego że waloryzacja świadczeń nie jest nowym lub dodatkowym zadaniem. Z tego powodu rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki i ograniczaniu odpisu na działalność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Wspominałam już wcześniej o tym, że dalsze zmniejszanie tej dotacji może zakłócić funkcjonowanie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a zwłaszcza prawidłowe i terminowe wypłacanie świadczeń emerytom i rencistom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#WojciechJasiński">Na tym zakończyliśmy omawianie tej poprawki. W tej sprawie nie udzielę już nikomu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#MariaPasłoWiśniewska">Czy można zadać pytanie pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#WojciechJasiński">Oczywiście. Jest to prawo, którego posłom nikt nie może odebrać. Jednak w tej chwili przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 221?</u>
          <u xml:id="u-633.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że, przy 15 głosach za wnioskiem, 19 głosach przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 221.</u>
          <u xml:id="u-633.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 222, zgłoszonej przez posła Dariusza Kłeczka oraz grupę posłów. Kto z państwa chciałby zaprezentować tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#StanisławOżóg">W poprawce nr 222 zaproponowano dokonanie przesunięcia środków w planie finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Przesunięcie zaproponowane w treści tej poprawki pozwoliłoby na zakończenie pewnego etapu robót związanych z likwidacją oraz rekultywacją wyrobisk w górnictwie siarki. Chcę powiedzieć, że dzięki temu można byłoby kontynuować realizację tego zadania, a nawet je zakończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#WojciechJasiński">Zgłasza się przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Za chwilę udzielę głosu pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#WojciechBiałończyk">Chciałbym zabrać głos w kwestii porządkowej. Poprawka nr 222 jest taka sama, jak poprawka nr 223. Jedyna różnica polega na tym, że zostały one sformułowane przez różnych autorów. W sprawozdaniu Komisji te dwie poprawki zostaną przedstawione jako jedna poprawka zgłoszona przez dwie grupy autorów. Dlatego proponuję, żeby Komisja rozpatrzyła tylko jedną z tych dwóch poprawek. Drugą należałoby traktować tak, jakby jej nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#WojciechJasiński">W takim razie przyjmujemy, że rozpatrujemy poprawkę zgłoszoną przez posłów Dariusza Kłeczka, Władysława Stępnia oraz grupę posłów. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza sprzeciwu w sprawie przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 222? Dla jasności wyjaśnię, że to głosowanie dotyczy jednocześnie poprawki nr 223.</u>
          <u xml:id="u-639.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 31 głosach za wnioskiem, 3 głosach przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 222.</u>
          <u xml:id="u-639.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 224, zgłoszonej przez posła Waldemara Pawlaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego. Proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#AndrzejPałys">Poprawka ta jest podobna do poprzedniej poprawki. Dotyczy niewielkiej kwoty, gdyż tylko 2 mln zł. Środki te mają być przeznaczone na sfinansowanie prac studialnych związanych z budową zbiornika wodnego Kąty-Myscowa, w celu zapobiegania powodziom. Ten teren jest systematycznie zalewany w wyniku braku zbiornika retencyjnego na tym obszarze. W wyniku powodzi dochodzi do dużych zniszczeń w majątku indywidualnych mieszkańców tego rejonu. Dlatego uważamy, że ta poprawka jest niezwykle ważna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#WojciechJasiński">Dla porządku chciałbym powiedzieć, że Komisja rozpatrywała już wcześniej wniosek Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. We wniosku przewidziano na to zadanie 1 mln zł. Zostaliśmy zapewnieni, że te środki są wystarczające na realizację tego zadania. Ten wniosek został zaaprobowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#AndrzejPałys">W tej chwili podejmowane są prace studialne. W związku z tym potrzebna kwota została przez nas zweryfikowana, a nawet zmniejszona. Uważamy, że środki zaproponowane w poprawce będą wystarczające na realizację planowanych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#WojciechJasiński">Czy mam rozumieć, że uważają państwo, iż opinia Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa była w tej sprawie niekompetentna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#AndrzejPałys">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#WojciechJasiński">W opinii Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa stwierdzono, że w 2006 r. potrzebny będzie 1 mln zł na prace studialne związane z tą inwestycją. Komisja uznała, że te środki będą wystarczające. Dobrze pamiętam, że tak było. Natomiast autorzy poprawki uważają, że środki na prace studialne należy zwiększyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#AndrzejPałys">Istnieje taka potrzeba, gdyż Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa pomyliła się w swoich obliczeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 224?</u>
          <u xml:id="u-649.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 25 głosach za wnioskiem, 8 głosach przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 224.</u>
          <u xml:id="u-649.2" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 225, zgłoszonej przez posła Przemysława Gosiewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Jest to ostatnia poprawka z zestawienia przedstawionego w załączniku B. Później rozpatrzymy jeszcze poprawki do części tekstowej ustawy budżetowej. Proszę o ciszę. Jest tak duży hałas, że nie możemy pracować. Myślę, że dobrze zrobiłaby nam krótka przerwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#JacekWojciechowicz">Zgłaszam wniosek o zarządzenie przerwy w obradach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#WojciechJasiński">Słyszę, że są państwo przeciwni tej propozycji. Jednak nie mogę odmówić zarządzenia przerwy, chyba że pan poseł zrezygnuje z tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#JacekWojciechowicz">Dzisiejsze prace Komisji przebiegają w dobrym tempie. Spodziewaliśmy się, że zakończymy posiedzenie późno w nocy. Zostało nam jeszcze kilka głosowań. Proponuję, żebyśmy przystąpili do nich na spokojnie, po krótkiej przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#WojciechJasiński">W tej sytuacji zarządzam 15-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-653.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-653.2" who="#WojciechJasiński">Wznawiam obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 225, zgłoszonej przez posła Przemysława Gosiewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. W poprawce zaproponowano zwiększenie dochodów w budżetach wojewodów w planach finansowych gospodarstw pomocniczych zajmujących się obsługą przejść granicznych. Autorzy proponują, żeby w dziale 600 – Transport i łączność, dokonać korekty w celu zaktualizowania planów finansowych tych gospodarstw, polegającej na zwiększeniu przychodów o 800 tys. zł oraz zmianie stanu środków obrotowych na koniec roku w części 85/02 w województwie dolnośląskim, zwiększeniu przychodów oraz wydatków w części 85/06 w województwie lubelskim oraz zwiększeniu przychodów oraz wydatków w części 85/18 w województwie podkarpackim. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nr 225 ma charakter porządkowy. Wojewodowie po zwiększeniu dofinansowania przejść granicznych nie we wszystkich przypadkach dokonali odpowiednich korekt w zał. nr 4. Poprawka proponuje dostosowanie zał. nr 4 do zał. nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 225?</u>
          <u xml:id="u-655.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 23 głosach za wnioskiem, 3 głosach przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 225.</u>
          <u xml:id="u-655.2" who="#WojciechJasiński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do załączników. W tej chwili przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do części tekstowej ustawy budżetowej na 2006 r. Poprawka nr 1 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości. Dotyczy ona art. 21 ustawy budżetowej, a konkretnie mówiąc liczby etatów w Policji. Zaproponowano, żeby liczbę 103.432 zastąpić liczbą 103.421. Przyjęcie tej poprawki spowoduje określone konsekwencje w zał. nr 11. Czy pani minister zechciałaby omówić te konsekwencje oraz przedstawić stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W Zakładzie Emerytalno-Rentowym Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji zatrudnieni byli funkcjonariusze Policji, którzy w 2006 r. przejdą na emeryturę. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji nie przewiduje dalszego zatrudniania funkcjonariuszy na tych stanowiskach. Na tych stanowiskach zatrudnieni zostaną pracownicy cywilni. W związku z tym niezbędne jest zmniejszenie liczby etatów w Policji w art. 21, a także dokonanie odpowiednich zmian w zał. nr 11. Zmiany te polegać będą na odpowiednim zmniejszeniu liczby funkcjonariuszy oraz zwiększeniu liczby etatów cywilnych. Zmiana ta nie spowoduje żadnych konsekwencji finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-657.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 25 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych oraz 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-657.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, zgłoszonej także przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości. W poprawce zaproponowano, żeby w art. 47, mówiącym o tym, że upoważnia się ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania do przeprowadzania ze środków ujętych w odpowiedniej rezerwie celowej budżetu państwa centralnego zakupu wyposażenia pracowni internetowych w szkołach w sprzęt komputerowy i oprogramowanie, dodać wyrazy „oraz autobusów szkolnych przeznaczonych do dowożenia dzieci do szkół”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zadać pytanie. Kieruję je pod adresem pani minister. Rozumiem, że autorzy poprawki konsultowali ją wcześniej z przedstawicielami rządu. O ile w związku z tą poprawką zmniejszą się wydatki na pracownie internetowe? Jakie środki z tej rezerwy zostaną przeznaczone na zakup autobusów przeznaczonych do dowożenia dzieci do szkół? Poprawka ta jest bardzo istotna, gdyż przyjmując ją przekazujemy w gestię ministra możliwość kreowania wydatków dotyczących zakupu wyposażenia pracowni internetowych oraz autobusów. Dlatego chcielibyśmy wiedzieć, jaka jest planowana wielkość poszczególnych wydatków z tej rezerwy celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#WojciechJasiński">Wydaje mi się, że w tej sprawie nie usłyszymy precyzyjnej odpowiedzi. Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Wydaje się, że w tym przypadku sposób postępowania powinien być nieco inny. Najpierw należałoby zmienić tytuł rezerwy celowej w poz. 42 w części 83. W tej chwili nie ma rezerwy celowej na zakup autobusów szkolnych. W poprawce zaproponowano, żeby najpierw upoważnić ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania do dokonywania zakupu autobusów, a dopiero później uzupełnić tytuł rezerwy celowej w poz. 42. Z przykrością muszę stwierdzić, że nie wiem, w jaki sposób miałyby zostać podzielone te środki. W tej chwili nie ma już ministra Zdzisława Hensela, który być może dysponował większą wiedzą na ten temat. Nie wiem, w jaki sposób miałyby zostać podzielone środki z tej rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#WojciechJasiński">Komisja będzie musiała rozpatrzyć tę poprawkę. Jeśli zostanie przyjęta, to trzeba będzie dokonać odpowiedniej korekty w tytule rezerwy celowej. Chyba nie mamy innego wyjścia. Nie dopuszczam dalszych pytań. Wydaje mi się, że sposób podziału tej rezerwy nie został ustalony. Pamiętam, że w trakcie prac Komisji zgłoszona była poprawka w tej sprawie, która została odrzucona. Jednak w tej chwili nie potrafię odpowiedzieć, jaki był przewidywany podział środków z tej rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-661.1" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-661.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 24 głosach za wnioskiem, 5 głosach przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-661.3" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, zgłoszonej przez Klubu Poselski Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Czy ktoś z państwa chciałby omówić tę poprawkę? Nie widzę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#WojciechBiałończyk">Zwracam się do autorów tej poprawki. Uważamy, że w tej poprawce potrzebne jest dokonanie pewnych korekt. Poprawka dotyczy art. 50. Jednak jej treść kłóci się z tym, co napisano w art. 50. W art. 50 w zdaniu wstępnym napisano, że minister finansów może przeznaczyć zaoszczędzone kwoty proporcjonalnie na cele wskazane w kolejnych punktach. Poprawka dotyczy dodania nowego punktu w brzmieniu, które jest nielogiczne i niespójne ze zdaniem wstępnym. W dodawanym punkcie proponuje się zwiększenie dotacji podmiotowej Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o określoną kwotę. Wydaje się, że należałoby zaproponować takie zwiększenie do kwoty 300 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#WojciechJasiński">Czy ktoś z posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji sądzę, że będziemy musieli zwrócić się do Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej o dokonanie korekt w tej poprawce. W tej chwili muszę poddać tę poprawkę pod głosowanie. Dopiero później możliwe będzie skorygowanie tej poprawki. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Ewentualne oszczędności w kosztach obsługi długu mają być, zgodnie z treścią art. 50 przeznaczone na 4 tytuły. W trakcie rozpatrywania poprawek dotyczących wprowadzania kolejnych ograniczeń w kosztach obsługi długu, możliwość jej finansowania jest bliska zeru. Nie zgłaszam sprzeciwu w sprawie tej poprawki, jednak chciałabym przedstawić państwu pewne zastrzeżenia. Nie rozumiem sformułowania mówiącego o tym, że środki te mają być przeznaczone na realizację zadań związanych z krajową działalnością pomocową. Agencja realizuje zadania własne, które zostały określone w ustawie. Na pewno wśród ustawowych zadań nie ma prowadzenia krajowej działalności pomocowej. W tej sytuacji nie bardzo wiem, na realizację jakich zadań miałaby zostać przeznaczona kwota uzyskana w przypadku powstania oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#WojciechJasiński">Przyznaję, że z tą poprawką wiążą się pewne problemy. Sądzę, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie musiał dokonać odpowiednich korekt w porozumieniu z przedstawicielami Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#StanisławStec">Pani minister zaskoczyła mnie mówiąc, że nie wie, czym jest krajowa działalność pomocowa. Działalność ta polega na stosowaniu dopłat do kredytów preferencyjnych obrotowych i inwestycyjnych. Na tym właśnie polega krajowa pomoc. Bardzo się dziwię, że pani minister o tym nie wie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nie przypominam sobie, żeby w ustawie o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa znajdowało się takie sformułowanie. W ustawie nie ma zadania Agencji mówiącego o krajowej działalności pomocowej. W ustawie wyszczególnione zostały zadania Agencji. Jednak żadne z nich nie zostało opisane w taki sposób, że są to zadania związane z krajową działalnością pomocową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#WojciechJasiński">Nie chciałbym, żebyśmy kontynuowali dyskusję na ten temat. Musimy przegłosować tę poprawkę. Później poseł Stanisław Stec będzie mógł wyjaśnić wszystkie problemy z przedstawicielami Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-668.1" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-668.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za wnioskiem, 17 głosach przeciwnych oraz 2 wstrzymujących się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-668.3" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego. Ta poprawka także dotyczy art. 50. Proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#AndrzejPałys">Sprawa jest wszystkim doskonale znana. Wyraźnie napisano, że poprawka dotyczy środków finansowych na dopłaty do paliwa rolniczego. Lepiej nie potrafię tej poprawki wytłumaczyć. Myślę, że wszyscy dobrze ją rozumieją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#WojciechBiałończyk">Także w przypadku tej poprawki chcielibyśmy zgłosić pewną uwagę. Podobnie, jak w przypadku poprzedniej poprawki nie chodzi tu chyba o uzupełnienie środków o kwotę, lecz do kwoty 250 mln zł. Ta uwaga odnosi się także do następnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#WojciechJasiński">Jest to całkowicie jasne. W tym przypadku kwota nie może być podana w sposób sztywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#AndrzejPałys">Zgadzam się z tą uwagą. Chodzi tu o dodanie punktu mówiącego o uzupełnieniu środków finansowych na dopłaty do paliwa rolniczego do kwoty 250 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Mamy tu do czynienia z pewnym problemem technicznym. Najpierw musi być znana kwota środków przeznaczonych na dopłaty do paliwa rolniczego, żeby można było ustalić stawkę dopłaty. W przypadku przyjęcia tej poprawki kwota dopłaty do paliwa rolniczego może się zmieniać za każdym razem, gdy pojawią się jakiekolwiek oszczędności. W związku z tym w praktyce niemożliwe będzie ustalenie tej stawki. Z tego powodu chciałabym zaprotestować przeciwko przyjęciu takiego zapisu, chociaż nie powoduje on bezpośrednich skutków finansowych. Na pewno przyjęcie tej poprawki znacznie utrudni realizację tego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#WojciechJasiński">Może to spowodować określone komplikacje, jeśli kwota środków przeznaczonych na dopłaty będzie się zmieniać. Wydaje się, że rzeczywiście jest to pewien problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#AndrzejPałys">Dopłaty do paliwa rolniczego najprawdopodobniej będą wypłacane dwa razy w roku. Zapewne wypłacane będą w marcu lub kwietniu oraz w październiku. W związku z tym nie ma technicznych problemów z ewentualnym wyrównaniem kwoty dopłat w październiku, jeżeli do kwietnia nie pojawią się żadne oszczędności. Uważam, że ten zapis nie powoduje żadnych problemów technicznych. Należy zauważyć, że dopłaty realizowane są przez gminy w formie decyzji. Na pewno do października wszystko będzie już jasne. Co najwyżej potrzebne będzie dokonanie pewnych przeliczeń. Potrzebne będą działania o charakterze technicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#WojciechJasiński">Obawiam się, że przyjęcie tej poprawki może spowodować różnego rodzaju problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Z naszych doświadczeń wynika, że często blokady i oszczędności w wydatkach, zwłaszcza w kosztach obsługi długu, pojawiają się dopiero po zakończeniu trzeciego kwartału. Przygotowywany przez rząd projekt ustawy, który zostanie rozpatrzony w dniu jutrzejszym przewiduje, że rozporządzanie określające stawkę dopłat będzie wydawane do 31 marca. W tej sytuacji zmiana stawki nie wydaje się możliwa. Art. 50 skonstruowany jest w taki sposób, że w przypadku powstania oszczędności za każdym razem na wszystkie tytuły proporcjonalnie przydzielone zostaną określone środki. Można sobie wyobrazić taką sytuację, że w określonej sytuacji minister finansów nawet dwa razy w miesiącu będzie występować do Komisji Finansów Publicznych z prośbą o utworzenie nowej rezerwy, jeśli którykolwiek minister lub wojewoda poinformuje go o zablokowaniu środków. Przyjęcie tej poprawki będzie powodowało poważne trudności w prawidłowym wykonaniu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-679.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za wnioskiem, 15 głosach przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-679.2" who="#WojciechJasiński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego. Proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#AndrzejPałys">Mam nadzieję, że Lublin jest miastem znanym wielu osobom. Jest to piękne miasto, w którym jest dużo zieleni. Jest to miasto studenckie. W tej chwili miasto to jest całkowicie zakorkowane. Istnieje już decyzja lokalizacyjna dotycząca budowy obwodnicy miasta. Brak tej obwodnicy zagraża bezpieczeństwu ludzi i powoduje zniszczenie miasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#WojciechJasiński">Rozumiem, że także w tej poprawce chodzić będzie o sfinansowanie prac do kwoty 150 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#AndrzejPałys">Tak. Przepraszam, ale w tej poprawce popełniliśmy taki sam błąd, jak poprzednio. Chodzi o to, aby w przypadku powstania oszczędności przeznaczyć określone środki na sfinansowanie prac przygotowawczych do budowy obwodnicy Lublina do kwoty 150 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#WojciechJasiński">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W tej chwili nie jestem w stanie precyzyjnie powiedzieć, czy w ramach przeprowadzonych wcześniej głosowań to zadanie nie zostało już w jakiś sposób sfinansowane. Można spodziewać się, że ewentualne oszczędności pojawią się dopiero w grudniu. Jeśli tak się stanie, to trudno będzie wykorzystać środki na cel zaproponowany w tej poprawce. W takim przypadku odbiorca tych środków nie będzie w stanie wyprzedzająco zaplanować i prowadzić wykupu gruntów, gdyż nie będzie miał żadnej gwarancji, iż otrzyma jakiekolwiek środki na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-685.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za wnioskiem, 16 głosach przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-685.2" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy budżetowej na 2006 r. Chciałbym, żeby Komisja upoważniła przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu do dokonania niezbędnych korekt w poprawkach przedstawionych w sprawozdaniu Komisji. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-685.3" who="#WojciechJasiński">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Słyszę, że proponują państwo, aby sprawozdawcą Komisji został jej przewodniczący. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Wojciech Jasińskiego na sprawozdawcę Komisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-685.4" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie powierzyła posłowi Wojciechowi Jasińskiemu obowiązki sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym powrócić do wniosku, który zgłaszałam na początku dzisiejszego posiedzenia Komisji. W dniu dzisiejszym prezes Rady Ministrów powiedział, że wiedział o sprawie dyskontynuacji ustawy budżetowej. Uważam, że w tej sprawie członkom Komisji Finansów Publicznych należy się wyjaśnienie od przewodniczącego Komisji. Dlaczego zaproponowany został taki termin? Dlaczego marszałek Sejmu zaakceptował taki termin, nie zgłaszając w tej sprawie żadnych wątpliwości, o których przewodniczący mógłby poinformować członków Komisji? W przypadku powstania jakichkolwiek wątpliwości członkom Komisji należało się jakieś wyjaśnienie. W takim przypadku należało zebrać ekspertyzy. Marszałek Sejmu powinien wprowadzić prace nad ustawą budżetową w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami prawa. Muszę powiedzieć, że w tej sprawie czuję się zdecydowanie źle. Uważam, że doszło do manipulacji terminami prac nad projektem ustawy budżetowej. Bardzo proszę, żeby przewodniczący Komisji zwrócił się do marszałka Sejmu z pisemną prośbą o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#WojciechJasiński">W tej chwili mogę państwa jedynie zapewnić, że przekażę te uwagi marszałkowi Sejmu oraz prezesowi Rady Ministrów. Sam nie będę się ustosunkowywał do tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#KrystynaSkowrońska">Kiedy możemy oczekiwać na odpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#WojciechJasiński">Zgodnie z pani prośbą wystąpię w tej sprawie na piśmie. Nie wiem, kiedy otrzymamy odpowiedź. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-689.1" who="#WojciechJasiński">Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>