text_structure.xml
19.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RajmundMoric">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Polityki Społecznej w imieniu przewodniczącej pani poseł Krystyny Szumilas oraz swoim własnym. Zebraliśmy się po to, aby rozpatrzyć trzy poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Karta Nauczyciela i taki jest porządek dzienny naszego posiedzenia. Czy do tego porządku obrad są uwagi? Nie słyszę, zatem uważam porządek dzienny za przyjęty. Poprawkę nr 1 zgłosił Klub Parlamentarny Samoobrony RP. Poproszę pana przewodniczącego Mirosława Krajewskiego o przedstawienie nam tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MirosławKrajewski">Nasz Klub uznał za potrzebne, aby w art. 1 ust. 2 ustawy – Karta Nauczyciela dodać punkt 1b w następującym brzmieniu: „1b) nauczyciele pełniący funkcję z wyboru przebywający na urlopie bezpłatnym”. Uzasadnienie tej poprawki zostało przedstawione przez posła wnioskodawcę w czasie debaty sejmowej w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Dodam jeszcze, że nasza poprawka jest tożsama w treści z poprawką nr 2, zgłoszoną przez Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin, a różni się jedynie wyrazem „przebywający”. Nasza poprawka operuje sformułowaniami użytymi w całej ustawie, dlatego użyliśmy tego właśnie wyrazu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RajmundMoric">Ponieważ poprawka nr 2 została zgłoszona przez Klub Parlamentarny LPR, poproszę wnioskodawcę tej poprawki pana posła Marka Kawę o jej zreferowanie. Czy pan poseł wnioskodawca jest obecny? W imieniu posła Marka Kawy zgłasza się pan poseł Leszek Murzyn. W związku z tym, że obie poprawki są merytorycznie tożsame, proponuję, aby Komisje rozpatrzyły je łącznie. Czy jest sprzeciw wobec łącznego rozpatrywania poprawki nr 1 i nr 2? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LeszekMurzyn">Poprawka zgłoszona przez Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin polega na dodaniu w art. 1 ust. 2 pkt 1b w następującym brzmieniu: „1b) nauczyciele pełniący funkcje z wyboru będący na urlopie bezpłatnym”. Nie chciałbym już nic dodawać do tego, co zostało wcześniej powiedziane przez pana posła Marka Kawę. Jednocześnie wyrażamy zgodę na wspólne rozpatrzenie naszej poprawki z poprawką Samoobrony.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RajmundMoric">Czy przedstawiciel rządu chciałby coś uzupełnić?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZygmuntŁobejko">Pragnę zaznaczyć, że przyjęcie proponowanych poprawek skutkowałoby koniecznością zaliczenia urlopu bezpłatnego do stażu nauczycielskiego, co byłoby traktowane jako praca o szczególnym charakterze.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ZygmuntŁobejko">Chciałbym poprosić przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o wskazanie tego sformułowania w rozpatrywanych poprawkach, które jest bardziej odpowiednie. A mianowicie – czy „przebywający” czy „będący”?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RadosławRadosławski">Zgodnie z tym, co powiedział pan poseł Mirosław Krajewski, poprawka nr 1 nawiązuje do terminologii używanej w całej ustawie Karta Nauczyciela. W związku z tym proponujemy, aby obydwie poprawki skomasować i nadać im brzmienie tej właśnie poprawki. Rozpatrywane byłyby więc te dwie poprawki łącznie, natomiast w sprawozdaniu pozostałaby już jedna poprawka, pod którą podpisałyby się zarówno Klub Parlamentarny Samoobrony, jak i Ligi Polskich Rodzin. Oczywiście, jeżeli wnioskodawcy wyrażą na to zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RajmundMoric">Jak rozumiem wnioskodawcy poprawek wyrażają zgodę? Otrzymuję odpowiedź potwierdzającą. Wnioskodawcy wyrażają zgodę na takie pociągnięcie. Prosi o głos przedstawicielka Ministerstwa Edukacji Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DorotaIgielska">Reprezentuję Departament Spraw Nauczycielskich i nie wiem, czy dobrze zrozumiałam intencje wnioskodawców poprawek. Otóż poprawka nr 1 zmierza do znowelizowania art. 1 ust. 2 Karty Nauczyciela w ten sposób, że dodaje się kolejny punkt odnoszący się do nauczycieli pełniących funkcję z wyboru i będących na urlopach bezpłatnych. Ale ten przepis mówi o określeniu zakresu stosowania ustawy do poszczególnych grup nauczycieli wskazanych w tym przepisie. Czy w związku z tym nie należałoby określić – jaki zakres ustawy miałby zastosowanie do nauczycieli przebywających na urlopach bezpłatnych dla poratowania zdrowia, tak, jak ma to miejsce w przypadku grup nauczycieli wymienionych w art. 91a. Karty Nauczyciela.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RajmundMoric">Otwieram dyskusję. Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Czy ktoś z zaproszonych gości chciałby zabrać głos? Również nie widzę zgłoszeń. Wobec tego udzielam głosu przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RadosławRadosławski">Biuro Legislacyjne podziela opinię strony rządowej, że konsekwencje proponowanych poprawek są daleko idące. W związku z tym poprawki wykraczają poza zakres projektowanej nowelizacji. Czyli na tym etapie procedowania nie jest możliwe zgłaszanie poprawek tak daleko merytorycznie zmieniających rozpatrywaną ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RajmundMoric">Tak więc znamy stanowisko rządu wobec propozycji zgłoszonych w poprawce, jak również znamy stanowisko Biura Legislacyjnego KS. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MariaNowak">Z dotychczasowej dyskusji wynika nie tylko to, że poprawka wykracza poza zakres nowelizacji, ale także to, że w przypadku przyjęcia poprawki zostałby zapoczątkowany proces zmian merytorycznych, jak stwierdziła pani Dorota Igielska z Ministerstwa Edukacji Narodowej. Czy zatem przyjęcie poprawki nie będzie stało w sprzeczności z innymi przepisami Karty Nauczyciela i regulacjami dotyczącymi działalności nauczycielskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#UrszulaSęk">Uzupełniając poprzednią wypowiedź, pragnę dodać, że poprawka nie tylko nie dotyczy proponowanego przedłożenia, ale posiada również wadę legislacyjną. Ta wada legislacyjna polega na tym, że bez sprecyzowania, w jakim zakresie nauczyciele pełniący funkcje z wyboru podlegają ustawie, to z poprawki nic nie będzie wynikało. Myślę o takim sprecyzowaniu, które znajduje wyraz w konkretnych przepisach i określonych artykułach. Owszem, nauczyciele przebywający na urlopach bezpłatnych i pełniący funkcje z wyboru w jakimś zakresie podlegają ustawie, ale ten zakres nie jest precyzyjnie określony. Reasumując, w takim stanie rzeczy poprawka nie nadaje się do przegłosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RajmundMoric">Czy są jeszcze jakieś pytania w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ElżbietaWitek">W związku z opinią na temat propozycji zawartej w poprawce, według której wykracza ona poza zakres nowelizacji ustawy, chciałabym zadać pytanie przedstawicielowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Czy parlamentarzyści przebywający na urlopie bezpłatnym a będący nauczycielami i spełniający wszelkie niezbędne wymogi do przejścia na wcześniejszą emeryturę, spełniają te wymogi także dla ZUS? Czy też Zakład Ubezpieczeń Społecznych, odmawiając uznania podstaw do przejścia na wcześniejszą emeryturę, widzi potrzebę zmiany prawa? Jeśli jest konieczna zmiana przepisów prawa, to prosiłabym o wskazanie konkretnych artykułów w ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AlinaKobierska">We wniosku pani poseł Elżbiety Witek nie chodziło o rozszerzenie uprawnień, albowiem nie chodziło o dodawanie okresu pełnienia funkcji posła, czy wójta lub burmistrza do stażu nauczycielskiego. Chodziło tylko o umożliwienie osobom mającym trzydziestoletni staż pracy, w tym dwadzieścia lat pracy w zawodzie nauczycielskim, przejścia na wcześniejszą emeryturę pomimo tego, że nie byli ostatnio nauczycielami. Odpowiedzi na to pytanie udzielił pan minister Romuald Poliński na ostatnim posiedzeniu Komisji. Stwierdził on, że regulacja dotyczy nauczyciela wykonującego swój zawód. Określa to art. 88 Karty Nauczyciela, natomiast art. 1 ust. 1 i 2 określają krąg podmiotowy osób objętych wspomnianą regulacją. Określa to także art. 91a. Gdyby więc chcieć przyznać uprawnienia osobom nie będącym czynnymi nauczycielami, to należałoby zmienić w ustawie – Karta Nauczyciela art. 88. Zresztą Zakład Ubezpieczeń Społecznych wystąpił w tej sprawie do Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, albowiem istnieją różnice w interpretacji niektórych przepisów. My trzymamy się ściśle przepisów, w których jest precyzyjnie wyszczególniony krąg podmiotowy osób uprawnionych do nabycia prawa do emerytury. I w tej specyfikacji nie mieszczą się ani posłowie i wójtowie ani też burmistrzowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RajmundMoric">Rozumiem, że odpowiedź przedstawicielki ZUS nie satysfakcjonuje państwa posłów. Chciałbym zapytać wnioskodawców poprawki o to, czy podtrzymują poprawkę w świetle wypowiedzi przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#LeszekMurzyn">Chciałbym się zwrócić z pytaniem do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Jak powinny być sformułowane przepisy, aby projekt nowelizacji ustawy obejmował także posłów i senatorów, którzy pełnią te funkcje będąc urlopowanymi nauczycielami?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MirosławKrajewski">Nie tylko podtrzymuję złożoną poprawkę, ale nie podzielam opinii wygłoszonej przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS. Uważam, że propozycja zawarta w poprawce ma głęboki sens, ale potrzebne są dalsze uszczegółowienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaWitek">Miałabym pytanie do Biura Legislacyjnego KS. Czy gdyby włączyć rozpatrywaną regulację, czyli tę mówiącą o nauczycielach przebywających na urlopach bezpłatnych i mających trzydziestoletni staż pracy, w tym dwadzieścia lat pracy w szkole, do art. 88 ust. 2b, to nie byłoby to lepsze rozwiązanie? Odpowiadając natomiast pani dyrektor Alinie Kobierskiej z ZUS na temat interpretacji interesujących nas przepisów, chcę powiedzieć, że nie ma w nich mowy o nauczycielach czynnie funkcjonujących w zawodzie. Parlamentarzyści są czynnymi nauczycielami i mają umowy podpisane ze szkołami. Mamy więc cały czas status nauczyciela. Ja nie mam umowy o pracę z Sejmem, tylko ze szkołą, w której jestem na urlopie bezpłatnym. Zresztą rozmawialiśmy o tym na poprzednim posiedzeniu Komisji. I jeszcze jedna uwaga. Państwo zwrócili się do Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej z prośbą o interpretację przepisów. Ale proszę pamiętać o tym, że jest to tylko i wyłącznie interpretacja tego Ministerstwa. A każde inne indagowane na ten temat ministerstwo może mieć inną opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ElżbietaRatajczak">Kontynuując myśl mojej przedmówczyni, chciałabym odnieść się do słów przedstawicielki Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, która mówiła na temat kręgu podmiotowego osób objętych rozpatrywaną regulacją. Otóż proponuję dopisanie do listy grup zawodowych posłów, senatorów i tych wszystkich, którzy pełnią funkcje z wyboru, będąc w miejscu pracy na urlopie bezpłatnym. W ten sposób ta grupa osób poszerzyłaby również krąg osób objętych przedmiotową regulacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RajmundMoric">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę chętnych. Jeśli nie ma innych zgłoszeń proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RadosławRadosławski">Naszym zdaniem art. 1 ust. 1 ustawy – Karta Nauczyciela mówi o zatrudnionych nauczycielach i innych pracownikach. Jeśli pracownik przebywa na urlopie bezpłatnym, to nadal pozostaje zatrudniony. Nie ma więc powodu do jakiejkolwiek ingerencji ustawodawcy, jeśli chodzi o tę konkretną kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RajmundMoric">Czy strona rządowa chciałaby jeszcze zabrać głos w omawianych sprawach? Strona rządowa nie ma nic do dodania, wobec tego przystępujemy do głosowania. Mamy jedną poprawkę zgłoszoną przez dwa Kluby Parlamentarne. Wysłuchaliśmy w tej sprawie stanowiska rządu oraz Biura Legislacyjnego KS.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#RajmundMoric">Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 1 zgłoszonej przez Kluby Parlamentarne Samoobrony oraz Ligi Polskich Rodzin?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że Komisje przy 12 głosach za, 21 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się postanowiły negatywnie rekomendować Sejmowi poprawkę nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej. Proszę o przedstawienie treści poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#UrszulaAugustyn">Wnioskodawcy poprawki upominają się o prawa nauczycieli, którzy w międzyczasie złożyli wypowiedzenia stosunku pracy w miejscu pracy. Staramy się zrealizować to w ten sposób, że mogą oni w terminie 14 dni od wejścia w życie ustawy złożyć pracodawcy oświadczenie o woli powrotu do pracy na dotychczas zajmowane stanowisko. Jesteśmy zdania, że taki zapis byłby bezpieczny dla wszystkich zainteresowanych, bowiem umożliwia on pracownikowi mającemu uprawnienia emerytalne podjęcie samodzielnej decyzji. To znaczy, że może on skorzystać z prawa do przejścia na wcześniejszą emeryturę albo też może w dalszym ciągu pracować. Wybór należy do niego. Sądzę, że nasza poprawka jest oczekiwana przez wszystkich tych, którzy rozwiązali stosunek pracy, albowiem stwarza im możliwość powrotu do pracy. Przepis ten traktujemy jako regulację przejściową.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RomualdPoliński">Odnosząc się do poprawki nr 3 chciałbym prosić o przyjęcie rządowego projektu ustawy bez jakichkolwiek poprawek. To oznacza negatywne stanowisko projektodawcy wobec przedłożonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#UrszulaSęk">Chciałabym zaznaczyć, że rozpatrywana poprawka nie reguluje całości problematyki, bowiem wydaje się, że takie rozwiązanie może jedynie dotyczyć tylko takich osób, które mają nieprawomocną decyzję o przyznaniu emerytury. Albowiem osoby, które już pobierają emeryturę, nie bardzo mogą skorzystać z uprawniania proponowanego w poprawce nr 3. Pozostaje też do rozważenia powstanie sytuacji, w której na miejsce osoby rozwiązującej stosunek pracy została zaangażowana przez pracodawcę inna osoba. Co wtedy począć z tymi osobami? Wobec tych wszystkich wątpliwości omawiana poprawka nie proponuje rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaRatajczak">Co mieliby zrobić dyrektorzy szkół, którzy na zwolnione miejsce przyjęli innego pracownika? Kto zatem miałby pierwszeństwo w podjęciu pracy – czy ta osoba, którą przepisy zmusiły do złożenia wypowiedzenia, czy osoba zgłaszająca się do pracy w myśl nowych przepisów?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JadwigaWiśniewska">A co będzie z dyrektorami, którzy złożyli wypowiedzenia i odeszli? W związku z tym rozpisano konkursy na te wolne stanowiska. Te konkursy wyłoniły nowe osoby kandydujące na dyrektorów. Tak więc uważam, że przyjęcie poprawki proponowanej przez PO jeszcze bardziej skomplikuje sytuację.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#UrszulaAugustyn">Uważam, że przyjęcie poprawki umożliwi uregulowanie obecnej sytuacji. Nawet, jeśli dyrektor rozwiązał stosunek pracy z osobą, która czuła się zmuszona do wypowiedzenia, to powinniśmy stworzyć jej możliwość powrotu do pracy. Myślę, że taka osoba ma prawo czuć się wprowadzona w błąd i być może zechce powrócić do pracy. Zatem powinna mieć stworzoną szansę do powrotu do dawnego miejsca pracy. Nie sądzę, że 100 procent osób, które zrezygnowały z pracy wskutek takich a nie innych przepisów, zechce wrócić do tej pracy. Te osoby zostały wprowadzone w błąd, więc powinniśmy umożliwić im prawo podejmowania decyzji samodzielnie, a nie pod przymusem. Proszę również pamiętać o tym, że stosunek pracy z nowymi pracownikami będzie obowiązywał od 1 września bieżącego roku, a przedłożony projekt ustawy wejdzie w życie przed tym terminem. Mogłoby to oznaczać, że uda się rozwiązać problem w ten sposób, że ewentualny stosunek pracy z nowym pracownikiem nie będzie podjęty. Myślę więc, że wprowadzenie poprawki proponowanej przez nasze ugrupowanie przynajmniej załagodzi częściowo sytuację, z jaką mamy teraz do czynienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RajmundMoric">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Czy strona rządowa lub przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS chcieliby jeszcze coś dodać? Nie słyszę i wobec tego przystępujemy do głosowania poprawki nr 3 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PO.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#RajmundMoric">Kto jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#RajmundMoric">Stwierdzam, że przy 11 głosach za, 19 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#RajmundMoric">Pozostaje nam dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę pani poseł Marii Nowak. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia przez panią poseł Marię Nowak funkcji posła sprawozdawcy? Sprzeciwu nie słyszę i tym samym dokonaliśmy wyboru posła sprawozdawcy. Czy jest obecny przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AnnaPawłowska">Poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy – Karta Nauczyciela nie są objęte prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RajmundMoric">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>