text_structure.xml 23.2 KB
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaŁybacka">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki. Witam państwa posłów i zaproszonych gości. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Przypominam, że mamy rozpatrzyć w celu zaopiniowania dla Komisji Finansów Publicznych sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2006 r. w częściach budżetowych 61 i 64. Czy są uwagi do porządku posiedzenia? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KrystynaŁybacka">Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KrystynaŁybacka">Przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KrystynaŁybacka">Proszę o zabranie głosu wiceprezesa Urzędu Patentowego RP pana Andrzeja Pyrżę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejPyrża">Dochody budżetowe Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej w roku 2006 zostały wykonane w wysokości 46.840 tys. zł, tj. w 102.5 proc. w stosunku do wysokości określonej w ustawie budżetowej i były wyższe o 3173 tys. zł, tj. o 7,3 proc. w stosunku do wykonania budżetu za rok 2005. Dominującą pozycję w dochodach ogółem, tj. 93,6 proc., stanowiły wpływy za zgłoszenia i ochronę wynalazków, wzorów użytkowych, znaków towarowych, wzorów przemysłowych oraz innych opłat za świadczenia związane z ochroną. Pozostałą część, tj. 6,4 proc., stanowiły wpływy m.in. ze sprzedaży wydawnictw i usług kserograficznych, wpłaty do budżetu nadwyżki dochodów własnych oraz ze środków niewygasających. Na osiągnięte w 2006 r. dochody budżetowe UP RP składają się następujące kwoty. Największa pozycja to kwota 43.836 tys. zł głównie za zgłoszenia przedmiotów własności przemysłowej. Wyższe wykonanie dochodów pomimo spadku wpływów za zgłoszenia, szczególnie wynalazków i wzorów przemysłowych, możliwe było w wyniku rozpatrzenia większej liczby zgłoszeń, a tym samym większej liczby decyzji pozytywnych w konsekwencji wyższych wpływów za ochronę.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejPyrża">Następne pozycje co do wielkości kwot to: 2219 tys. zł wpłaty do budżetu nadwyżki dochodów własnych, 257 tys. zł zwrotu niewykorzystanych środków niewygasających, 241 tys. zł za usługi kserograficzne i komputerowe, 216 tys. zł wpływów ze sprzedaży wydawnictw Urzędu Patentowego. Wykonanie dochodów z tytułu sprzedaży, niższe o 3,1 proc. w stosunku do ustawy budżetowej, wynika m.in. ze spadku liczby prenumeratorów wydawnictw UP RP.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejPyrża">Urząd Patentowy wykonał plan wydatków w wysokości 34.990 tys. zł (w tym 1053 tys. zł stanowią wydatki niewygasające), tj. w 99,8 proc. w stosunku do planu po zmianach. W ciągu roku budżetowego plan wydatków w stosunku do ustawy budżetowej na rok 2006 zwiększony został o kwotę 123 tys. zł z przeznaczeniem m.in. na sfinansowanie wydatków służby cywilnej dla 6 urzędników służby mianowanych z dniem 1 grudnia 2005 r. w wysokości 73.238 zł, pokrycie kosztów realizacji programu Transition Facility w wysokości 40.000 tys. zł, sfinansowanie dodatków służby cywilnej dla 5 urzędników służby mianowanych z dniem 1 grudnia 2006 r. w wysokości 10.102 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejPyrża">Pismem z dnia 30 listopada 2006 r. Urząd zwrócił się do Ministerstwa Finansów z prośbą o wyrażenie zgody na ujęcie niewykorzystanych środków w kwocie 1053 tys. zł w wykazie wydatków niewygasających. Wydatki te dotyczyły projektu strukturalnego „Budowa zintegrowanej platformy usługowej Urzędu Patentowego RP”, będącego elementem Programu Operacyjnego SPO-WKP i Działania 1.5. Brak możliwości zrealizowania w 2006 r. tych wydatków spowodowany był wydłużającymi się procedurami przetargowymi oraz koniecznością zmiany trybu postępowania przetargowego. Wydatki te zostały ujęte w załączniku nr 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 grudnia 2006 r. w sprawie wydatków budżetu państwa, które w 2006 r. nie wygasają.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AndrzejPyrża">W 2006 r. wydatki bieżące na funkcjonowanie Urzędu zrealizowano w wysokości 32.801 tys. zł, a wydatki majątkowe w wysokości 2189 tys. zł. W strukturze wydatków największą pozycję, wynoszącą 28.002 tys., zł tj. 80 proc. wydatków ogółem i 85,4 proc. wydatków bieżących stanowiły wynagrodzenia wraz z pochodnymi, odpis na fundusz socjalny, wpłaty na PFRON oraz różne wydatki na rzecz osób fizycznych, które zostały wykonane w 99,9 proc. Pozostałe wydatki bieżące, przede wszystkim na zakupy i usługi, stanowiły kwotę 4799 tys. zł i zostały wykonane w 99,3 proc. Wydatki majątkowe, wynoszące 2189 tys. zł, zostały wykonane w 100 proc.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#AndrzejPyrża">Planowane zatrudnienie w 2006 r. wynosiło 494 etaty, przeciętne zatrudnienie wyniosło 463 etaty, zaś stan zatrudnienia na dzień 31 grudnia 2006 r. wyniósł 477 etatów. Niepełne wykorzystanie etatów dotyczyło: 4 ekspertów, 9 osób w korpusie służby cywilnej i 4 osób w grupie pracowników obsługi. Średnie wynagrodzenie brutto (bez osób zajmujących kierownicze stanowiska) wyniosło 3891 zł, a łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym 4139 zł. Średnie wynagrodzenie brutto w poszczególnych grupach pracowniczych wyniosło: dla ekspertów i aplikantów – 5016 zł, a łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym – 5347 zł, dla członków korpusu służby cywilnej – 3564 zł, a łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym – 3787 zł, dla pracowników obsługi – 2270 zł, a łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym – 2400 zł.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#AndrzejPyrża">Wydatki bieżące pozapłacowe zostały wykonane w kwocie 4797 tys. zł, tj. w 99,3 proc. w stosunku do planu po zmianach i były niższe o 440 tys. zł w stosunku do wykonania za 2005 r. Nastąpił spadek wydatków na usługi remontowe i inne usługi. W ramach tych środków realizowane były przede wszystkim tzw. stałe wydatki, głównie za energię elektryczną i cieplną, za usługi pocztowe i telekomunikacyjne, utrzymanie baz danych, konserwacje i naprawy maszyn i urządzeń.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#AndrzejPyrża">Planowane wydatki na obronę narodową w kwocie 2 tys. zł zostały wykonane w 100 proc. i dotyczyły wydatków na szkolenia w zakresie obronnym.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#AndrzejPyrża">Wydatki majątkowe wyniosły 2189 tys. zł i zostały wykonane w 100 proc. W ramach tych środków zrealizowano m.in. wymianę instalacji przeciwpożarowej, zakup sprzętu komputerowego i niezbędnych licencji, zakup urządzenia poligraficznego i zakup samochodu osobowego. Wydatki z tego zakresu wyniosły ogółem 577 tys. zł. Pozostała część wydatków majątkowych w kwocie 1612 tys. zł (z czego 1053 tys. zł ujęto w wykazie wydatków niewygasających) dotyczyła realizacji projektu strukturalnego „Budowa zintegrowanej platformy usługowej Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaŁybacka">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#LechOniszczenko">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa w części 61 – Urząd Patentowy RP. Nie stwierdzono nieprawidłowości ani uchybień w jego realizacji. Jest to jedna z tych jednostek, do których praktycznie nie zgłaszamy żadnych uwag, jeśli chodzi o wykonanie budżetu zarówno po stronie dochodów, jak i wydatków, a także tej audytorskiej części naszej kontroli dotyczącej rzetelności prowadzenia ksiąg rachunkowych.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#LechOniszczenko">Chciałbym podkreślić jedną sprawę, o której pan prezes nie wspomniał, a wydaje się, że warto. W roku 2006 odnotowano w Urzędzie dość istotny postęp, jeśli chodzi o rozpatrywanie wniosków o udzielenie ochrony prawnej w sprawach z zakresu własności przemysłowej. Są jeszcze w Urzędzie pewne zaległości, ale nastąpiło znaczne zredukowanie liczby spraw oczekujących na załatwienie. To jest godne podkreślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaŁybacka">Proszę o zabranie głosu koreferenta pana posła Grzegorza Skwierczyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#GrzegorzSkwierczyński">Prawie wszystko zostało już powiedziane, NIK wyraziła pozytywną opinię o wykonaniu budżetu w części dotyczącej Urzędu Patentowego. Również Biuro Analiz Sejmowych w swoim opracowaniu wyraźnie podkreśla, że Urząd Patentowy działa dobrze i sprawnie, wykorzystuje środki budżetowe zgodnie z przepisami.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#GrzegorzSkwierczyński">Podkreślić trzeba, że Urząd Patentowy spełnia bardzo ważną rolę w rozwijaniu polskiej gospodarki, szczególnie w rozwoju polskiej myśli technicznej. Wszystkie środki, które przeznaczamy na funkcjonowanie Urzędu, są pożytecznie i prawidłowo wykorzystywane.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#GrzegorzSkwierczyński">Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za rok 2006 w części 61 – Urząd Patentowy RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaŁybacka">Czy ktoś chciałby zabrać głos lub zadać pytania? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#KrystynaŁybacka">Stwierdzam, że zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego porządku obrad. Wyrażamy słowa uznania dla Urzędu Patentowego i sformułujemy stosowną opinię dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#KrystynaŁybacka">Przystępujemy do drugiego punktu porządku obrad – rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za rok 2006 w części 64 – Główny Urząd Miar.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#KrystynaŁybacka">Proszę o zabranie głosu panią prezes Głównego Urzędu Miar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JaninaPopowska">Główny Urząd Miar jest urzędem administracji rządowej właściwym w sprawach miar i probiernictwa. Zadania z tego obszaru realizują również organy terenowej administracji miar i administracji probierczej, której strukturę tworzy 9 okręgowych i 62 obwodowe urzędy miar oraz 2 okręgowe i 10 obwodowych urzędów probierczych. Zadania realizowane przez całą administrację miar i probiernictwa wynikają z kilku ustaw oraz podpisanych konwencji i porozumień międzynarodowych. Są one wymienione w naszej informacji o realizacji zadań GUM w 2006 r. dostarczonej państwu posłom.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JaninaPopowska">Podstawowym celem działania Głównego Urzędu Miar jest zapewnienie jednolitości i wymaganej dokładności pomiarów wielkości fizycznych w Polsce w powiązaniu z międzynarodowym systemem miar oraz zapewnienie bezpiecznego obrotu wyrobami z metali szlachetnych. Zadania te są realizowane i obejmują budowę, utrzymywanie i modernizację państwowych wzorców jednostek miar, świadczenie usług metrologicznych, takich jak wzorcowanie i ekspertyzy dotyczące przyrządów pomiarowych oraz wykonywanie czynności metrologicznych w ramach urzędowej i prawnej kontroli metrologicznej GUM, jaką administracja miar sprawuje nad przyrządami pomiarowymi wprowadzanymi do użytku i ich użytkowaniem. Drugim obszarem działania GUM jest sprawdzanie i cechowanie wyrobów z metali szlachetnych.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JaninaPopowska">Budżet Głównego Urzędu Miar w 2006 r. obejmował dochody i wydatki budżetowe. Dochody budżetowe według planu na 2006 r. miały wynieść 90.000 tys. zł, z czego dochody terenowych jednostek podległych Urzędowi miały wynieść 80.600 tys. zł, a dochody centrali GUM – 9400 tys. zł. Zaplanowane dochody wykonano w kwocie 91.756 tys. zł, co stanowi 102 proc. planu. Struktura uzyskanych dochodów jest następująca. Dochody terenowych jednostek podległych Urzędowi wyniosły 70.276 tys. zł, co stanowi 98,4 proc. zaplanowanych dochodów, a dochody GUM wyniosły 12.480 tys. zł, co stanowi w stosunku do planu 132,8 proc.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JaninaPopowska">Plan wydatków na 2006 r. wynosił 110.601 tys. zł, co stanowiło wzrost o 3,4 proc. w stosunku do planu wydatków w 2005 r. Wykonanie wydatków budżetowych w 2006 r. zamknęło się kwotą 112.813 tys. zł. Struktura wydatków była następująca: świadczenia na rzecz osób fizycznych – 240 tys. zł, co stanowi 0,2 proc. wydatków ogółem, wydatki bieżące – 100.160 tys. zł, co stanowi 88,8 proc. wydatków oraz wydatki majątkowe – 12.413 tys. zł, co stanowi 11 proc. wydatków ogółem.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#JaninaPopowska">Zatrudnienie w Głównym Urzędzie Miar w 2006 r. wynosiło w przeliczeniu na pełne etaty 1772 etaty. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie w GUM wyniosło 2785 zł, co sytuuje pracowników GUM i terenowej administracji miar na jednym z ostatnich miejsc w organach administracji rządowej. Stwierdzamy to z przykrością.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#JaninaPopowska">Dochody własne generowane były na rachunku GUM. Plan finansowy w tej części po stronie przychodów i rozchodów wynosił tylko 70,5 tys. zł. Przychody te stanowiły opłaty za przeprowadzanie egzaminów dla kandydatów na techników warsztatów prowadzących naprawy i sprawdzanie tachografów cyfrowych oraz opłaty za wydawanie zaświadczeń potwierdzających posiadanie uprawnień technika takich warsztatów. Rozchody stanowiły wypłaty wynagrodzeń za przeprowadzanie egzaminów, podróże służbowe krajowe związane z przeprowadzaniem egzaminów, a także zakup papieru i hologramów do wydawanych zaświadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaŁybacka">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#LechOniszczenko">Ocena wykonania budżetu za rok 2006 przez Główny Urząd Miar jest pozytywna z uchybieniami. NIK nie wniosła zastrzeżeń do sprawozdawczości budżetowej GUM, do rzetelności prowadzenia ksiąg rachunkowych, do realizacji dochodów, w tym także do windykacji należności. Trzeba podkreślić, że zaległe należności Urzędu na koniec 2005 r. w dość istotny sposób zostały zmniejszone, a te należności są stałym elementem wykonania budżetu właśnie w administracji miar.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#LechOniszczenko">Jeśli chodzi o wydatki GUM, nie wnosimy zastrzeżeń do ich legalności i zgodności wydatkowania kwot zgodnie z przepisami ustawy o zamówieniach publicznych. Mamy natomiast zastrzeżenia do realizacji głównie wydatków majątkowych. Chodzi o planowanie tych wydatków, a także ich realizacji. W 2006 r. GUM otrzymał ze środków rezerwy ogólnej budżetu państwa kwotę 750 tys. zł na realizację istotnego zadania inwestycyjnego dotyczącego remontu pewnych elementów budynku GUM, który jest obiektem zabytkowym i jest w stanie wymagającym odnowienia. To zadanie nie zostało odpowiednio przygotowane od strony planistycznej. Podjęte wstępne roboty prowadzone były wolno. Finansowano je ze środków własnych, potem z rezerwy ogólnej. W rezultacie nie udało się wybrać wykonawcy całego tego zadania i kwota 750 tys. zł została zwrócona do budżetu jako środki niewykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#LechOniszczenko">Były też kłopoty z wykorzystaniem w 2006 r. całości tych środków, które pozostały jako wydatki niewygasające z 2005 r. Z kwoty 1078 tys. zł do budżetu zwrócono ponad 511 tys. zł, ponieważ nie zdołano ich wydatkować. Nie zrealizowano zakupu dwóch zestawów kolb metalowych. O tym zakupie wspominaliśmy już w naszej informacji ubiegłorocznej z wykonania budżetu GUM. W 2006 r. okazało się, że nie ma w zasadzie producenta, który byłby w stanie dostarczyć taki zestaw kolb mając odpowiednie certyfikaty, a ich uzyskanie w terminie do 30 czerwca ub. roku nie było możliwe. Drugi z zaplanowanych zakupów tych kolb nie okazał się tak niezbędny, aczkolwiek jest on celowy. Okazało się, że badania przy pomocy tych narzędzi można wykonywać na pożyczonym sprzęcie, którym dysponują jednostki terenowe administracji miar.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#LechOniszczenko">W 2005 r. rozpoczęto realizację zadania dotyczącego instalowania nowego systemu finansowo-księgowego do prowadzenia rachunkowości komputerowej. To zadanie nie zostało zakończone w 2005 r., ponieważ wykonawca nie wywiązał się ze zobowiązania zainstalowania systemu w ciągu 24 dni, co było terminem mało realnym.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#LechOniszczenko">To zadanie zostało przeniesione do realizacji na 2006 r. i było realizowane w ciągu I półrocza, przy czym termin jego odebrania wyznaczono na 16 czerwca, a więc na dwa tygodnie przed upływem terminu wykorzystania środków niewygasających. Okazało się, że wykonawca nie wykonał tego, co było potrzebne do pełnego wdrożenia tego systemu. W związku z tym zapłata musiała nastąpić już nie ze środków niewygasających, ale ze środków własnych w 2006 r. Mieliśmy także zastrzeżenia do trafności planowania pewnych zakupów inwestycyjnych. Szczegóły opisane są dokładnie w naszej informacji pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#LechOniszczenko">Konkludując, chcę powiedzieć, że nie mamy zastrzeżeń do wykonania budżetu w tej części w zakresie realizacji dochodów i wydatków od strony legalności, a także do realizacji planu zatrudnienia i wynagrodzeń oraz realizacji dochodów własnych. Mamy jednak zastrzeżenia do sposobu planowania i przygotowywania zadań inwestycyjnych, co powoduje taki skutek, że nie wszystkie kwoty będące w dyspozycji Urzędu są wykorzystywane terminowo i racjonalnie, a Urząd ma dość znaczny deficyt potrzebnej aparatury, która musi być najwyższej klasy. Nie wykazano odpowiedniej troski o siedzibę Urzędu, która nie jest w najlepszym stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaŁybacka">Proszę o zabranie głosu pana posła koreferenta tej części budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#SylwesterPawłowski">Chciałbym zwrócić uwagę tylko na kilka elementów związanych z realizacją dochodów i wydatków Głównego Urzędu Miar. Pewien niepokój może budzić fakt, że dochody w 2006 r. osiągnęły poziom z roku 2003 i były niższe od tych dochodów, które GUM wypracował w roku 2005. Nastąpiło wyraźniejsze zróżnicowanie pomiędzy poziomem dochodów uzyskiwanych przez centralę GUM a poziomem dochodów uzyskiwanych przez jednostki terenowe administracji miar. To wskazuje na potrzebę dokładniejszego prognozowania dochodów w przyszłości. Trzeba jednak zauważyć, że po raz pierwszy od kilku lat opracowano realistyczny plan dochodów wobec wcześniejszych niedoszacowań bądź przeszacowań przez GUM. Planu dochodów nie zmieniano w trakcie realizacji roku budżetowego, co też należy ocenić pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#SylwesterPawłowski">Do ujemnych stron realizacji wydatków należy zaliczyć, że wydatki były korygowane aż ośmiokrotnie decyzjami ministra finansów, co skutkowało kwotą ponad 2700 tys. zł. Zważywszy, że po tych korektach plan wydatków został wykonany w 99,5 proc., można mieć uwagi co do skuteczności wydatkowania tych środków.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#SylwesterPawłowski">Chcę także podkreślić fakt występowania różnic pomiędzy wysokością średnich wynagrodzeń pracowników w jednostkach terenowych. Różnica ta przekraczała kwotę ponad 920 zł na niekorzyść pracowników zatrudnionych w terenie.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#SylwesterPawłowski">Pozytywnie trzeba ocenić, że o ponad 500 tys. zł zmniejszono poziom wydatków bieżących, a prawie stuprocentowe wykonanie planu wydatków jest godne podkreślenia. Pozytywne jest także utrzymanie, a nawet zmniejszenie o 11 etatów liczby osób zatrudnionych w GUM. Średnia płaca w GUM została zbliżona do średniej płacy w podobnych tego typu instytucjach. To także należy uznać za osiągnięcie GUM w roku 2006.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#SylwesterPawłowski">Pomimo tych krytycznych uwag, jakie zostały zawarte także w materiale przygotowanym przez NIK, wnioskuję o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za rok 2006 w części 64 – Główny Urząd Miar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaŁybacka">Czy ktoś chciałby zabrać głos i zgłosić uwagi bądź pytania? Nie ma zgłoszeń. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#KrystynaŁybacka">Panowie posłowie koreferenci wnioskowali o przyjęcie sprawozdań i pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu w roku 2006 przez Urząd Patentowy RP i Główny Urząd Miar.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#KrystynaŁybacka">Czy ktoś zgłasza inny wniosek? Nie ma innych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#KrystynaŁybacka">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu i pozytywnemu zaopiniowaniu obu sprawozdań z wykonania budżetu w omówionych częściach? Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#KrystynaŁybacka">Stwierdzam, że Komisje postanowiły pozytywnie zaopiniować wykonanie budżetu państwa za rok 2006 w części budżetowej 61 i w części budżetowej 64.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#KrystynaŁybacka">Proponuję, żeby sprawozdawcą naszej opinii na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych został pan poseł Sylwester Pawłowski. Czy są inne kandydatury? Nie ma innych kandydatur.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#KrystynaŁybacka">Czy pan poseł zgadza się na prezentowanie naszej opinii na Komisji Finansów Publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#SylwesterPawłowski">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaŁybacka">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#KrystynaŁybacka">Stwierdzam, że Komisje dokonały wyboru sprawozdawcy. Został nim pan poseł Sylwester Pawłowski.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#KrystynaŁybacka">Proszę jeszcze o upoważnienie obu prezydiów Komisji do dokonania ostatecznej redakcji tekstu naszej wspólnej opinii. Czy jest na to zgoda? Jest.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#KrystynaŁybacka">Stwierdzam, że porządek dzienny został wyczerpany.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#KrystynaŁybacka">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>