text_structure.xml
16.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#EwaKopacz">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Zdrowia. Witam państwa. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia otrzymali państwo na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek dzisiejszego posiedzenia został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#EwaKopacz">Przystępujemy do rozpatrzenia porządku dziennego. O zabranie głosu proszę pana ministra Marka Grabowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekGrabowski">Projekt ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej oraz ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym rozpatrywany przez Komisje zawiera propozycje 3 zasadniczych zmian.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MarekGrabowski">Pierwsza zmiana dotyczy uchylenia upoważnienia do wydania rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie sposobu i trybu podziału dotacji dla publicznych uczelni medycznych i publicznych uczelni, prowadzących działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych. Druga zmiana dotyczy akredytacji zakładów opieki zdrowotnej, a trzecia czasu pracy pracowników zakładów opieki zdrowotnej. Postaram się krótko omówić każdą z tych zmian.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MarekGrabowski">Pierwsza zmiana nie powoduje nowych rozstrzygnięć merytorycznych, jedynie uporządkowuje aktualny stan prawny. W obecnym porządku prawnym istnieją dwa upoważnienia ustawowe do wydania rozporządzenia w sprawie sposobu i trybu podziału dotacji na zadania związane z świadczeniami zdrowotnymi w trakcie szkolenia studentów. Upoważnienia te funkcjonują w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej, jak również w ustawie – Prawo o szkolnictwie wyższym.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MarekGrabowski">W celu uporządkowania stanu prawnego w tym zakresie oraz uniknięcia powtarzania uregulowań prawnych proponujemy uchylenie upoważnienia, zawartego w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. Oczywiście, uchylenie to spowoduje doprecyzowanie przepisów ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym, a głównie art. 94 ust. 1 pkt 8. Obecnie ten przepis nie uwzględnia możliwości dofinansowania zadań, związanych ze świadczeniami zdrowotnymi, występującymi w procesie kształcenia na takich kierunkach jak: pielęgniarstwo, położnictwo, fizjoterapia i zawęża je do świadczeń zdrowotnych, wykonywanych jedynie w trakcie kształcenia studentów na kierunkach lekarskim i lekarsko-dentystycznym.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MarekGrabowski">W opinii ministra zdrowia i uczelni medycznych, szczególnie w aspekcie tworzenia i podejmowania przez uczelnie medyczne kształcenia na nowych kierunkach medycznych, doprecyzowanie tego zakresu jest niezbędne.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#MarekGrabowski">Wprowadzona nowelizacja spowoduje możliwość uwzględnienia dofinansowania świadczeń zdrowotnych, wykonywanych w trakcie kształcenia na nowych kierunkach. Ponadto nowa treść art. 94 ust. 1 pkt 8 umożliwi otrzymywanie dotacji z budżetu państwa na zadania związane ze świadczeniami zdrowotnymi, wykonywanymi w ramach kształcenia studentów studiów stacjonarnych przez wszystkie uczelnie publiczne kształcące na kierunkach medycznych.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#MarekGrabowski">Nowe brzmienie pkt 6 ust. 3 art. 94 mówi, że wyżej wymieniona dotacja dla uczelni nadzorowanych przez ministra zdrowia będzie przyznawana z budżetu ministra zdrowia, natomiast dla pozostałych uczelni akademickich i zawodowych, prowadzących kształcenie na kierunkach medycznych, dotacja ta będzie przekazywana przez ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#MarekGrabowski">Sprawa akredytacji zakładów opieki zdrowotnej. Dotychczasowe uregulowania zawarte w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej, dotyczące akredytacji ZOZ są niepełne, co powoduje pewną niemożliwość ich stosowania. W związku z tym zaproponowano szczegółowe przepisy, normujące zasady postępowania przy nadawaniu akredytacji ZOZ. Zbudowanie systemu akredytacji ZOZ przede wszystkim poprawi jakość udzielanych świadczeń zdrowotnych. Należy powiedzieć, że dotychczasowy art. 18 c pozostawał przepisem martwym, ponieważ naruszał pewne upoważnienia art. 92 Konstytucji RP z powodu braku wytycznych, dotyczących treści aktu wykonawczego.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#MarekGrabowski">Ze względów redakcyjnych część zagadnień, uregulowanych w dotychczasowym art. 18 c, zostanie przeniesiona do art. 18 ca. Ta pierwsza część artykułu określa kwestie dotyczące procedury akredytacyjnej, natomiast art. 18 ca samej Rady Akredytacyjnej.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#MarekGrabowski">Wydaje mi się, że należy powiedzieć kilka zdań na temat możliwości, jakie stwarza nowy projekt ustawy. Przede wszystkim reguluje możliwości wystąpienia przez zakład opieki zdrowotnej z wnioskiem o potwierdzenie spełnienia określonych standardów udzielania świadczeń zdrowotnych i funkcjonowania zakładu. Takiego potwierdzenia dokonuje minister zdrowia na wniosek Rady Akredytacyjnej, w formie certyfikatu akredytacyjnego – po przeprowadzeniu procedury oceniającej przez ośrodek akredytacyjny jednostki podległej ministrowi zdrowia, właściwej w zakresie monitorowania jakości świadczeń zdrowotnych. W wypadku niespełnienia przez zakład określonych standardów minister zdrowia na wniosek Rady Akredytacyjnej odmówi wydania takiego potwierdzenia. ZOZ przysługuje prawo złożenia sprzeciwu w terminie 14 dni.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#MarekGrabowski">Kolejną sprawą, którą reguluje ten artykuł, jest kwestia członków Rady Akredytacyjnej, liczącej nie więcej niż 12 osób. Członków Rady będzie powoływał minister zdrowia spośród kandydatów zgłoszonych przez samorządy zawodów medycznych i organizacje, których działalność statutowa polega na działaniu na rzecz poprawy jakości w ZOZ. Określona w ustawie liczba członków Rady (nie więcej niż 12 osób) oraz jej skład zostały ustalone w taki sposób, aby nie tworzyć zbyt dużej Rady, a jednocześnie zapewnić jej reprezentatywność. Naszym zdaniem, zagwarantuje to sprawne i kompetentne działanie Rady. Kadencja Rady powinna trwać 4 lata. Projekt wskazuje okoliczności, w których minister zdrowia może odwołać członka Rady przed upływem danej kadencji. Proponuje się, aby członkowie Rady składali coroczne oświadczenia o wykonywanej działalności i korzyściach uzyskiwanych z różnych źródeł. Ten wymóg dotyczy również współmałżonków członków Rady.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#MarekGrabowski">W projekcie ustawy określono zasadę finansowania Rady Akredytacyjnej z budżetu państwa. Proponuje się, aby jej członkowie otrzymywali wynagrodzenia za udział w posiedzeniu. Wynagrodzenie za udział w posiedzeniu zostało określone w wysokości 40% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw, łącznie z wypłatami z zysku za I kwartał ubiegłego roku. Jeżeli Rada odbywa więcej niż jedno posiedzenie w miesiącu, to jej członkom przysługuje wynagrodzenie tylko za udział w jednym posiedzeniu. Jeśli Rada w danym miesiącu się nie zbiera, to oczywiście wynagrodzenie nie przysługuje.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#MarekGrabowski">Proponowane rozwiązania służą zapewnieniu bezstronności i rzetelności przeprowadzanej procedury oceniającej. W ust. 3 art. 18 określa się krąg podmiotów, którym zakład opieki zdrowotnej może udostępnić dokumentację medyczną. Z uwagi na fakt, że wgląd do dokumentacji medycznej jest istotnym elementem procedury oceniającej, konieczne było przyznanie takiego prawa wizytatorom – z zastrzeżeniem, że będą to osoby wykonujące zawód lekarza, lekarza dentysty, pielęgniarki bądź położnej.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#MarekGrabowski">Trzecia zmiana dotyczy głównie czasu pracy pracowników ZOZ. Głównym argumentem jest tutaj dostosowanie do przepisów dyrektywy Parlamentu Europejskiego 2003/88 z dnia 4 listopada 2003 roku w sprawie niektórych aspektów organizacji czasu pracy, w związku z wykładnią przyjętą przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#MarekGrabowski">Pragnę powiedzieć, że Europejski Trybunał Sprawiedliwości, m.in. w sprawach SiMAP oraz Jaeger stwierdził, iż dyżur pełniony przez lekarza, mającego obowiązek znajdować się w szpitalu, musi być w całości uznawany za czas pracy – nawet wówczas, gdy dany pracownik medyczny (niekoniecznie lekarz, ale inny pracownik: pielęgniarka, położna) może odpoczywać w miejscu pracy w tym czasie, gdy usługi tego pracownika są niepotrzebne. Ten przepis zawarty w obowiązującej ustawie z 1991 roku jest niezgodny z przepisami prawa wspólnotowego. W związku z tym projekt przewiduje uchylenie dotychczasowego art. 32j ust. 2, stanowiącego, że czasu pełnienia dyżuru nie wlicza się do czasu pracy. Równocześnie znosi ograniczenie liczby dyżurów, do których pełnienia może zostać zobowiązany pracownik zakładu opieki zdrowotnej.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#MarekGrabowski">Projekt przewiduje przede wszystkim to, że dyżur medyczny wynagradzany na zasadach określonych w art. 1511 § 1–3 Kodeksu pracy, tzn. wysokość wynagrodzenia za dyżur medyczny zostanie zrównana z wysokością wynagrodzenia za godziny nadliczbowe.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#MarekGrabowski">Proponowany art. 32j przewiduje, że praca w ramach pełnienia dyżuru medycznego może być planowana również w zakresie, przekraczającym 37 godzin 55 minut na tydzień w przyjętym okresie rozliczeniowym. Takie rozwiązanie pozwoli uniknąć wątpliwości odnośnie do tego, czy praca w ramach pełnienia dyżuru, odbywająca się w ramach pracy w godzinach nadliczbowych, nie będzie objęta ograniczeniami, określonymi w art. 151 Kodeksu pracy.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#MarekGrabowski">W projekcie przewidziano wprowadzenie do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej art. 32ja, umożliwiającego zobowiązanie lekarza lub innej osoby, wykonującej zawód medyczny, zatrudnionej w zakładzie opieki zdrowotnej, do pracy w wymiarze przekraczającym 48 godzin na tydzień – w okresie rozliczeniowym nie dłuższym niż 4 miesiące. Chodzi o tzw. klauzulę „opt-out”. Ta zmiana pozwoli zakładom opieki zdrowotnej korzystać z przewidzianej w dyrektywie unijnej możliwości wydłużania czasu pracy ponad 48 godzin na tydzień. Powtarzam, że jest to zasada klauzuli „opt-out”.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#MarekGrabowski">Dodatkowo przepisy art. 32ja określają katalog wymogów, wynikających wprost z art. 22 dyrektywy unijnej, które muszą być spełnione, aby pracownik medyczny mógł być zobowiązany do pracy w wymiarze przekraczającym 48 godzin na tydzień, obliczonym jako średnia w odniesieniu do okresu rozliczeniowego nie dłuższego niż 4 miesiące.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#MarekGrabowski">Zgodnie z projektem zobowiązanie pracownika będzie mogło nastąpić w momencie spełnienia kilku warunków. Przede wszystkim pracownik w sposób dobrowolny musi wyrazić uprzednio zgodę na piśmie na wykonywanie pracy w wymiarze przekraczającym 48 godzin na tydzień w przyjętym okresie rozliczeniowym.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#MarekGrabowski">Pracodawca będzie zobowiązany prowadzić i przechowywać ewidencje czasu pracy pracowników, wykonujących pracę w wymiarze przekraczającym 48 godzin na tydzień oraz udostępniać ją właściwym organom – głównie Państwowej Inspekcji Pracy, które będą mogły z powodów związanych z bezpieczeństwem lub zdrowiem pracowników, a także w celu zapewnienia właściwego poziomu udzielanych świadczeń zdrowotnych, zakazać bądź ograniczyć możliwość wydłużenia maksymalnego tygodniowego wymiaru czasu pracy.</u>
<u xml:id="u-2.21" who="#MarekGrabowski">Projekt wprowadza również zakaz podejmowania przez pracodawcę jakichkolwiek działań dyskryminujących – zwłaszcza wobec pracowników, którzy nie wyrażą zgody na objęcie ich klauzulą „opt-out”, czyli na pracę w wymiarze przekraczającym 48 godzin na tydzień.</u>
<u xml:id="u-2.22" who="#MarekGrabowski">W projekcie określono również to, że pracownik będzie mógł cofnąć zgodę. Choć początkowo wyraził zgodę, to później z różnych względów będzie mógł cofnąć (przez poinformowanie pracodawcy na piśmie) swoją zgodę na pracę w wymiarze przekraczającym 48 godzin na tydzień, obliczonym jako średnia w odniesieniu do okresu rozliczeniowego. Cofnięcie zgody będzie wymagało miesięcznego okresu wypowiedzenia, co powinno zapewnić ciągłość pracy przez pracodawcę, przy równoczesnym zabezpieczeniu interesów pracowników objętych klauzulą „opt-out”.</u>
<u xml:id="u-2.23" who="#MarekGrabowski">Projekt przewiduje wprowadzenie nowego art. 32jb, w którym stwarza się możliwość udzielenia pracownikom, pełniącym dyżur medyczny, 11-godzinnego odpoczynku dobowego bezpośrednio po zakończeniu pełnienia dyżuru. Art. 32jb zakłada również wprowadzenie do ustawy o ZOZ przepisów, zgodnie z którymi pracownikom pełniącym dyżur medyczny mogą zostać udzielone okresy 24-godzinnego odpoczynku w okresie rozliczeniowym nie dłuższym niż 14 dni. Po okresie tygodnia pracy pracownik będzie mógł skorzystać z 24-godzinnego odpoczynku. Proponowany przepis jest zgodny z art. 16 lit. a dyrektywy unijnej, stanowiącym, że w celu stosowania art. 5 państwa członkowskie mogą ustanowić okres rozliczeniowy nieprzekraczający 14 dni.</u>
<u xml:id="u-2.24" who="#MarekGrabowski">Projekt ustawy zmierza do harmonizacji przepisów ustawy o zakładach opieki zdrowotnej z przepisami Kodeksu pracy. Przewiduje również uchylenie art. 32h oraz zmianę brzmienia art. 32l, które dotyczą, w zasadzie niefunkcjonującego już pojęcia „dni dodatkowo wolnych od pracy”.</u>
<u xml:id="u-2.25" who="#MarekGrabowski">Przedstawiłem główne założenia projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MałgorzataStryjska">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MałgorzataStryjska">Ponieważ problemy zawarte w projekcie ustawy są dosyć ważne, proponuję powołanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#MałgorzataStryjska">Czy jest sprzeciw wobec propozycji powołania podkomisji? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam zakończenie pierwszego czytania przedłożonego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#MałgorzataStryjska">Przechodzimy do powołania podkomisji w sprawie projektu ustawy. Odczytam listę posłów, zgłoszonych do pracy w podkomisji: pani poseł Regina Wasilewska-Kita (Samoobrona), pan poseł Damian Raczkowski (PO), pan poseł Andrzej Smirnow (PO), pan poseł Witold Klepacz (SLD), pan Aleksander Sopliński (PSL), pani poseł Mirosława Masłowska (PiS), pan poseł Mieczysław Walkiewicz (PiS). Czy klub LPR zgłasza swojego przedstawiciela? Zgłoszeń nie słyszę. Chciałabym także zgłosić swoją kandydaturę oraz kandydaturę pana posła Czesława Hoca (PiS). Czy ktoś jeszcze chciałby być członkiem podkomisji? Zgłoszeń nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec zaproponowanego składu podkomisji? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#MałgorzataStryjska">Stwierdzam, że podkomisja została powołana.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#MałgorzataStryjska">Czy są jeszcze jakieś głosy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#MałgorzataStryjska">Członków podkomisji proszę o pozostanie na sali w celu ukonstytuowania się.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#MałgorzataStryjska">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>