text_structure.xml 135 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaSzumilas">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam pana ministra Krzysztofa Kurzydłowskiego – podsekretarza stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego, przedstawicieli Polskiej Akademii Nauk, Najwyższej Izby Kontroli, Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Witam przedstawicieli Rady Głównej Jednostek Badawczo-Rozwojowych i związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam kworum oraz przyjęcie protokołów z posiedzeń Komisji wobec niewniesienia do nich zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KrystynaSzumilas">Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KrystynaSzumilas">Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekKawa">Przepraszam, ale chciałbym zabrać głos w pewnej sprawie, aby nie umknęło to naszej uwadze.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarekKawa">Jest dobrym zwyczajem, że zaproszenia kierowane do prezydium Komisji są przekazywane także członkom Komisji. W dniu 29 marca odbyła się bardzo ważna konferencja nt. „Dobra i bezpieczna szkoła polska”. Dlaczego pani przewodnicząca czy prezydium Komisji nie powiadomiło nas o tej konferencji? Ja chciałbym być obecny na tej konferencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaSzumilas">Nie mówimy teraz o tej sprawie, ale ponieważ jest ona ważna i została podniesiona, informuję, że ani przewodnicząca, ani członkowie prezydium Komisji nie otrzymali zaproszenia na tę konferencję od żadnego z organizatorów ani z resortu edukacji, a więc nie mogliśmy przekazać państwu wiadomości o konferencji. Dowiedzieliśmy się o niej już w czasie jej trwania w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekKawa">Ja mam inną informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaSzumilas">Moja informacja jest prawdziwa. Tak było i wyrażałam swoje zdziwienie faktem nieprzekazania nam zaproszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekKawa">Chciałbym to jednak wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSzumilas">Przyjmijmy najpierw porządek dzisiejszego posiedzenia. Ponawiam pytanie: czy ktoś ma uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#KrystynaSzumilas">Przystępujemy do obrad. Proszę sprawozdawcę podkomisji pana posła Artura Górskiego o przedstawienie sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ArturGórski">Podkomisja stała ds. nauki i szkolnictwa wyższego na pięciu posiedzeniach w dniach: 1, 14, 28 i 29 marca oraz 12 kwietnia br. rozpatrywała rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych. W naszych spotkaniach uczestniczyli przedstawiciele Rady Głównej Jednostek Badawczo-Rozwojowych, reprezentanci związków zawodowych oraz eksperci. Po długiej dyskusji członkowie podkomisji przyjęli sprawozdanie z prac nad projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#ArturGórski">Tekst projektu ustawy, zawarty w sprawozdaniu w formie tekstu jednolitego, w kilku miejscach istotnie różni się od przedłożenia rządowego. Częściowo jest to wynik swoistego kompromisu zawartego między stroną rządową, posłami a reprezentantami środowiska jednostek badawczo-rozwojowych. Najistotniejsze różnice w art. 1 projektu ustawy są następujące.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#ArturGórski">Pierwsza polega na tym, że w art. 2 ust. 2 otrzymał brzmienie: „Jednostki badawczo-rozwojowe posiadające odpowiednie warunki materialne i techniczne mogą prowadzić szkolenie specjalistyczne oraz różne formy kształcenia ustawicznego”. Rząd był przeciwny, aby jbr. mogły prowadzić kształcenie ustawiczne, gdyż nie są wymienione jako uprawnione jednostki w ustawie z 7 września 1991 roku o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#ArturGórski">Druga różnica dotyczy art. 2 ust. 4, w którym dopisano na końcu tego ustępu słowa: „w zakresie i formach określonych w statutach tych jednostek”. Przepis ten wprowadzony został na wniosek strony rządowej.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#ArturGórski">Po trzecie, art. 7 ust. 1 otrzymał nowe brzmienie w stosunku do przedłożenia rządowego. Uznano, że „jednostka badawczo-rozwojowa może być łączona, dzielona, reorganizowana lub likwidowana, jeżeli: 1) nie wykonuje zadań określonych w art. 2 ust. 1 lub zadania te wykonuje nieefektywnie, 2) przemawiają za tym trwałe i wymierne korzyści ekonomiczne albo 3) nie wybrano rady naukowej zgodnie z wymaganiami określonymi w art. 25”.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#ArturGórski">Czwarta zmiana w stosunku do przedłożenia rządowego polega na zachowaniu przepisu w art. 10a, który strona rządowa chciała uchylić. Podkomisja uznała, że właściwe jest utrzymanie przepisu, iż „w spółkach powstałych w wyniku przekształcenia jednostek badawczo-rozwojowych, które chcą kontynuować dotychczasową działalność, można powołać radę naukową”.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#ArturGórski">Zmianę piątą wprowadzono do projektu ustawy na wniosek środowiska jednostek badawczo-rozwojowych. Polega ona na dodaniu do propozycji rządowej art. 11b w brzmieniu: „Sprawna aparatura badawcza zakupiona przez jednostkę z funduszy budżetowych przeznaczonych na naukę jest wyłączona z postępowania likwidacyjnego i upadłościowego i przekazana innej jednostce naukowej. Proces przekazania powinien być monitorowany przez organ sprawujący nadzór nad jednostką”.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#ArturGórski">Zmiana szósta polega na tym, że w art. 18 ust. 1 mamy propozycję rządową, iż „jednostka badawczo-rozwojowa jest zwolniona z podatków na zasadach określonych w odrębnych przepisach”. Do tego artykułu zostały dopisane dwa kolejne ustępy: ust. 2, że „zwolnieniu nie podlega działalność, o której mowa w art. 2 ust. 4”, czyli działalność gospodarcza i ust. 3, że „do jednostki badawczo-rozwojowej nie stosuje się przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych w zakresie zamówień, niezbędnych do realizacji umów cywilnoprawnych na badania naukowe, prace rozwojowe albo na wytwarzanie unikatowej aparatury naukowo-badawczej, urządzeń lub materiałów finansowanych z przychodów jednostki w związku z wykonywaniem tych umów, z wyłączeniem przychodów pochodzących z budżetu państwa oraz budżetu Unii Europejskiej”.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#ArturGórski">Zmiana siódma polega na nadaniu nowego brzmienia art. 23 ust. 5: „dyrektor jednostki badawczo-rozwojowej może ustanawiać pełnomocników do realizacji określonych zadań i ustalać zakres i czas ich umocowania. Dyrektor może ustanowić również prokurę”…</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#ArturGórski">W zmianie ósmej ust. 1 w art. 25 otrzymuje nowe brzmienie pkt 2, że w skład rady naukowej jednostki badawczo-rozwojowej wchodzą: „zatrudnieni w jednostce badawczo-rozwojowej w pełnym wymiarze czasu pracy pracownicy badawczo-techniczni lub pracownicy naukowi bez stopnia lub tytułu naukowego, w liczbie stanowiącej nie więcej niż 30 proc. składu rady naukowej”. Nowością jest odniesienie tej regulacji także do pracowników naukowych bez stopnia lub tytułu naukowego.</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#ArturGórski">W zmianie dziewiątej wprowadzono w art. 25 nowe brzmienie ust. 4, a mianowicie: „członków rady naukowej jednostki badawczo-rozwojowej zatrudnionych poza jednostką powołuje na okres 4 lat minister sprawujący nadzór nad jednostką spośród kandydatów wskazanych przez jednostkę”. Wykreślono słowa „lub własnych”.</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#ArturGórski">I zmiana dziesiąta. Do art. 41 była zgłoszona propozycja rządowa, aby pracownik naukowy zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy był obowiązany do uzyskania zgody dyrektora jednostki na podjęcie dodatkowego zatrudnienia lub działalności gospodarczej. Podjęcie dodatkowego zatrudnienia lub działalności gospodarczej bez uzyskania takiej zgody miało stanowić podstawę do rozwiązania stosunku pracy. W wersji przyjętej przez podkomisję przepis ten brzmi, że „pracownik naukowy zatrudniony w jednostce badawczo-rozwojowej w pełnym wymiarze czasu pracy ma obowiązek zawiadomić o tym kierownika jednostki”, a z kolei „dyrektor jest obowiązany zawiadomić ministra sprawującego nadzór nad jednostką”.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#ArturGórski">W związku ze zdecydowanym sprzeciwem Rady Głównej Jednostek Badawczo-Rozwojowych, podkomisja odrzuciła rządową propozycję, aby z dniem wejścia w życie ustawy traciły moc akty powołania na funkcję dyrektora jednostek badawczo-rozwojowych lub inne akty, na podstawie których są pełnione obowiązki dyrektora. Zdaniem Rady Głównej Jednostek Badawczo-Rozwojowych odwołanie wszystkich dyrektorów, także tych powołanych w ostatnim okresie, spowoduje paraliż jednostek, tym bardziej że zdaniem Rady nie ma możliwości organizacyjno-technicznych, aby ministrowie nadzorujący jednostki powołali nowych dyrektorów jednostek w ciągu trzech miesięcy zgodnie z przewidywanymi w ustawie procedurami.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#ArturGórski">W sprawie tego przepisu, który w rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych miał numerację 4, osiągnięto w międzyczasie uzgodniony kompromis między środowiskami jbr. a stroną rządową, który – mam nadzieję – zaowocuje jakaś propozycją na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejSmirnow">Zanim przystąpimy do procedowania nad projektem ustawy, chciałbym poruszyć dwie kwestie. Pierwsza sprawa, którą wnosiłem na posiedzeniu podkomisji stałej, dotyczy celu nowelizacji ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych. Przedstawiona przez podkomisję propozycja tekstu tego projektu różni się w istotny sposób od propozycji rządowej, jednak według mnie cel nowelizacji tej ustawy w wersji rządowej był całkowicie niejasny. Dlatego wnosiłem, aby Komisja odbyła posiedzenie z panem ministrem nauki i szkolnictwa wyższego, który przedstawiłby Komisji zamierzenia; rządu w zakresie przekształceń jednostek naukowych. Wiemy, że takie prace są w rządzie prowadzone. Chodzi o to, aby ustalić, w jakim stopniu ta ustawa ma się do zamierzeń rządowych w sensie budowy infrastruktury naukowej, i to trzeba poddać dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejSmirnow">Sądziłem, że ten mój wniosek został przyjęty przez podkomisję. Czy ten wniosek będzie miał swój dalszy bieg? To się wiąże z wnioskiem, aby odbyć takie posiedzenie, zanim dokonamy ostatecznego przyjęcia projektu ustawy przed drugim czytaniem.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#AndrzejSmirnow">Chciałem poruszyć jeszcze drugą kwestię. Na ostatnim posiedzeniu podkomisji wydarzyło się coś, co wymaga wyjaśnienia. Chciałbym zapytać panią przewodniczącą i członków Komisji, czy ten przypadek, o którym powiem, mieści się w regulaminie czy pragmatyce pracy Komisji czy podkomisji nad projektami ustaw. Mianowicie już praktycznie po zakończeniu prac podkomisji, kiedy jej skład uległ zmianie, ponieważ posłowie mieli różne dalsze posiedzenia czy spotkania, w których chcieli uczestniczyć, dokonano reasumpcji ustaleń i zmieniono zapisy już wcześniej przyjęte. Rozumiem, że w praktyce sejmowej reasumpcje głosowań dokonywane są ze ściśle określonych powodów. Moim zdaniem dokonywanie tego rodzaju reasumpcji bez określonych przyczyn grozi tym, że właściwie nie będziemy mogli uchwalić żadnej ustawy w przyszłości, bo będziemy dokonywali reasumpcji głosowań w momentach wygodnych dla nas i zmieniali przepisy. W sprawie zmian dokonanych przez podkomisję będę wnosił do Komisji określone wnioski, natomiast chodzi mi tutaj o sprawy proceduralne i wyjaśnienie, czy tego typu praktyka może być stosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę przewodniczącego podkomisji stałej o odniesienie się do tych dwóch spraw: wniosku dotyczącego debaty ogólnej na posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży z ministrem w celu wyjaśnienia kierunków zmian w strukturze i funkcjonowaniu jbr. oraz reasumpcji głosowania w podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MirosławKrajewski">Istotnie, pan poseł Andrzej Smirnow zgłaszał na posiedzeniu podkomisji wniosek dotyczący przeprowadzenia szerszej dyskusji na forum całej Komisji. Mogę to potwierdzić i zgłoszenie tego wniosku na dzisiejszym posiedzeniu Komisji uważam za sprawę mieszczącą się w procedurach.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MirosławKrajewski">W drugiej kwestii – istotnie, w jednym przypadku dokonano reasumpcji głosowania na wniosek zgłoszony przez członka podkomisji. Nie widziałem przeszkód formalnych wtedy i dzisiaj też ich nie dostrzegam, tym bardziej że ostateczny kształt projektu ustawy i tak przyjmie dzisiaj Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaSzumilas">Prosiłabym Biuro Legislacyjne o odniesienie się do tego przypadku reasumpcji głosowania w podkomisji. Czy jest możliwe dokonywanie takiej reasumpcji i na jakich warunkach, jeżeli jest to możliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#IdaReykowska">Chciałabym przypomnieć przebieg tamtej sytuacji na ostatnim posiedzeniu podkomisji. Pod koniec posiedzenia na wniosek jednego z posłów były wprowadzone drobne poprawki do omówionego projektu ustawy. W pewnym momencie pan poseł zaproponował zweryfikowanie już przyjętych ustaleń. Ku mojemu zdumieniu żaden z obecnych członków podkomisji nie zaprotestował. Wówczas sama zgłosiłam konieczność reasumpcji, ponieważ chciałam mieć jakąkolwiek podstawę, żeby ta weryfikacja została dokonana. Jeżeli posłowie nie zgłaszali sprzeciwu, tym bardziej ja nie mogłam się w tej sprawie wypowiadać.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#IdaReykowska">Jeżeli chodzi o podstawę reasumpcji, to taka reasumpcja głosowania praktycznie odnosi się do posiedzeń plenarnych Sejmu. Wiem, że czasami jest ona stosowana, mimo iż nie jest to wprost przenoszone na posiedzenia także podkomisji. Chcę jeszcze raz podkreślić, że nie było sprzeciwu wobec propozycji przeprowadzenia ponownego głosowania. Za sposób prowadzenia obrad odpowiada przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaSzumilas">Dziękuję za te wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ArturGórski">Pani legislator nie powiedziała, że z chwilą gdy pojawił się sprzeciw wobec przyjętego na posiedzeniu przepisu, zostało to przegłosowane, tzn. posłowie wyrazili w głosowaniu zgodę na reasumpcję i w związku z tym można było jej dokonać. Jeszcze raz przypomnę, że był to jeden przypadek, bo z drugiego przypadku wycofaliśmy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym jednak wyjaśnić, że protestu w tym przypadku nie było, ponieważ zostało to przeprowadzone z zaskoczenia w momencie, kiedy kończyło się posiedzenie podkomisji i kiedy część posłów opuściła już salę. Tu chodzi wyłącznie o kwestie proceduralne. Gdybyśmy przyjęli taką praktykę postępowania, to oczywiście w każdej chwili można byłoby zgłosić wniosek o reasumpcję i uchylić głosowania poprzednie w zależności od aktualnego składu podkomisji czy Komisji. Nie sądzę, aby w tej sprawie były jakieś ścisłe zapisy regulaminowe w odniesieniu do podkomisji, natomiast na sesji plenarnej Sejmu reasumpcja jest czymś zupełnie wyjątkowym i musi być bardzo mocno uzasadniona, żeby można było ją przeprowadzić. Tutaj chodzi o sprawy proceduralne. Oczywiście zmiany, które zostały dokonane, związane były wyłącznie z odejściem kilku posłów ze składu podkomisji. Było to czysto taktyczne postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejSmirnow">Poruszam tę kwestię, ponieważ uważam ją za bardzo istotną w pracach podkomisji. Uważam, że jeżeli nawet takich zapisów nie ma, to pewnej tradycji i praktyki sejmowej należy przestrzegać. W przeciwnym razie nie da się procedować nad ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSzumilas">Chciałabym poznać opinię Biura Legislacyjnego, czy rzeczywiście w tym przypadku zostały naruszone procedury. Chciałabym też zapytać, czy było kworum w momencie reasumpcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Dodam, że taka praktyka powrotu do przegłosowanej już poprawki czy poprawek na posiedzeniach Komisji nie jest uregulowana wprost w regulaminie Sejmu. To jest praktyka stosowana na posiedzeniach plenarnych. Tymczasem na posiedzeniach Komisji często dzieje się tak, że pomimo przegłosowania poprawek, można do nich wracać po raz kolejny w celu ponownego głosowania. Za każdym razem przy każdej poprawce Komisja czy podkomisja musi wyrazić zgodę. W tym przypadku podkomisja wyraziła zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy było kworum w czasie podejmowania decyzji o ponownym głosowaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MirosławKrajewski">Kworum w tym czasie było. Decyzja o ponownym podjęciu zagadnienia została przyjęta w związku z pojawiającymi się wątpliwościami. Uważamy to za sytuację wyjątkową i jesteśmy przekonani, że nie naruszyliśmy regulaminu Sejmu. Nie mieliśmy zamiaru wykorzystywać nieobecności grupy posłów. Pojawiły się wątpliwości, była zgoda na reasumpcję i to zostało przeprowadzone. Jeśli nawet nastąpiło to z niekorzyścią dla grupy posłów, to dzisiaj jest możliwość powrotu do kwestii, która wymagała ponownego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałem się odnieść tylko do tej wypowiedzi pana przewodniczącego podkomisji. Ja oczywiście na posiedzeniu podkomisji zwróciłem uwagę, że tego rodzaju praktyka przeprowadzania reasumpcji jest praktyką nieprawidłową. Oświadczenie pana przewodniczącego, że nie miał w tym momencie znaczenia aktualny stan liczbowy podkomisji, nie jest prawdziwe. To przeprowadzono w ostatniej chwili, po wyjściu części posłów z posiedzenia podkomisji. Nie wiem, czy było wtedy kworum, czy nie, ponieważ dokonano tego w warunkach braku dyskusji merytorycznej i wtedy, gdy podkomisja kończyła swoją pracę. Poruszam tę kwestię z tego powodu, że uważam to za niebezpieczny precedens na przyszłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MirosławKrajewski">Jeszcze jedno słowo ad vocem. Pan poseł rzeczywiście podnosił tę kwestię, ale chcę powiedzieć, że według mojego przekonania nie wykorzystywałem braku reprezentacji posłów z poszczególnych klubów. Potwierdzam jeszcze raz, że było kworum.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MirosławKrajewski">Jeśli nawet zostały naruszone, zdaniem pana posła Andrzeja Smirnowa, dobre obyczaje, to nie było moim zamiarem czynienie z tego precedensu dla prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewWłodkowski">Ja także przeciwstawiłem się dokonaniu reasumpcji na posiedzeniu podkomisji. Moim zdaniem, nie było żadnego uzasadnienia merytorycznego dla przeprowadzania ponownych głosowań.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ZbigniewWłodkowski">Powinniśmy określić stanowisko Komisji wobec tego typu praktyk. Na posiedzeniu Komisji Pracy również doświadczyłem takiej sytuacji, kiedy mój wniosek został przegłosowany i przyjęty, a potem przybyła na posiedzenie grupa posłów i ten wniosek był poddany jeszcze raz głosowaniu i oczywiście został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewGirzyński">Zgłaszam wniosek formalny o przejście do realizacji porządku obrad i procedowania nad konkretnymi zapisami ustawowymi. Sądzę, że w tej sprawie, o której teraz jest mowa, nikt nikogo nie przekona i dalsze prowadzenie tej dyskusji jest bezcelowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaSzumilas">Zgłoszony został wniosek formalny, ale wcześniej był złożony wniosek pana posła Andrzeja Smirnowa o przeprowadzeniu debaty na tematy ogólne związane z omawianym projektem. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię, w jakiej kolejności należy głosować te wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#IdaReykowska">Głosuje się zawsze na początku wnioski dalej idące. W tym układzie dalej idącym wnioskiem jest wniosek pana posła Andrzej Smirnowa, dlatego że wstrzymuje dalsze prace nad projektem do czasu rozstrzygnięcia w debacie celowości uchwalenia ustawy. W pierwszej kolejności należałoby głosować wniosek pana posła Andrzeja Smirnowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym przypomnieć i proszę zarówno pana przewodniczącego podkomisji, jak i panie i panów posłów biorących udział w pracach podkomisji, abyśmy przypomnieli sobie moment zgłaszania tego wniosku przez pana posła Andrzeja Smirnowa na posiedzeniu podkomisji. Było to wtedy, gdy na sali plenarnej Sejmu odbywała się debata nad ustawą o powołaniu Narodowego Centrum Badań i Rozwoju. Tam dowiedzieliśmy się o daleko idących zamiarach legislacyjnych resortu nauki, co potwierdzały wcześniejsze opinie wyrażone przez pana ministra Krzysztofa Kurzydłowskiego, które także sygnalizowały inną kompleksowa zmianę ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych. Powstało pytanie, w jakim celu dokonywana jest ta nowelizacja i na jak długo. Wówczas podkomisja zgodziła się, że wysłuchamy informacji w tej sprawie na posiedzeniu Komisji. Jest to więc właściwie wniosek podkomisji. I to chciałam wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaSzumilas">Przystępujemy do głosowania wniosku o przeprowadzenie ogólnej debaty na posiedzeniu Komisji przed podjęciem decyzji o przyjęciu omawianego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 11 przeciwnych, bez wstrzymujących się, nie przyjęła tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#KrystynaSzumilas">Apeluję do wszystkich posłów, którzy będą prowadzili w przyszłości posiedzenia podkomisji, aby prowadzić dyskusję w taki sposób, żeby jej wyniki nie budziły wątpliwości i niepotrzebnych emocji. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#KrystynaSzumilas">Informuję, że do sekretariatu Komisji wpłynęło stanowisko Rady Głównej Jednostek Badawczo-Rozwojowych w sprawie projektu ustawy z dnia 13 grudnia 2006 r. o zmianie ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych oraz pismo Krajowej Sekcji Nauki NSZZ „Solidarność” w sprawie tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#KrystynaSzumilas">Rozumiem, że w trakcie dyskusji państwo reprezentujący Radę i Krajową Sekcję Nauki będą prezentowali swoje uwagi i propozycje do konkretnych rozstrzygnięć zawartych w przepisach projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#KrystynaSzumilas">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do tytułu ustawy – o zmianie ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych?</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#KrystynaSzumilas">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tytułu ustawy? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś ma uwagi do zdania wstępnego w art. 1 projektu ustawy? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zdania wstępnego w art. 1? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że zdanie wstępne zostało przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#KrystynaSzumilas">Omówimy teraz kolejno zmiany proponowane w ustawie z dnia 25 lipca 1985 r. o jednostkach badawczo-rozwojowych.</u>
          <u xml:id="u-28.14" who="#KrystynaSzumilas">Zmiana pierwsza dotyczy art. 2, który otrzymuje nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-28.15" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ArturGórski">W sprawozdaniu z prac podkomisji przedstawiłem informację, że w ust. 2 stwierdzenie: „różne formy kształcenia ustawicznego”, zdaniem rządu jest niezgodne z ustawą o systemie oświaty. Chciałbym zgłosić propozycję o wykreślenie tych słów z ust. 2. Prosiłbym o wyrażenie jednoznacznego stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejSmirnow">Pan poseł coś pomylił, bo dyskusja dotyczyła ustawy o szkolnictwie wyższym i chodziło o studia podyplomowe. Uznaliśmy argument pana ministra, że ustawa – Prawo o szkolnictwie wyższym nie przewiduje prowadzenia studiów podyplomowych przez inne instytucje niż szkoły wyższe. Ten postulat resortu został uwzględniony. Tu nie chodziło natomiast o kształcenie ustawiczne, bo to nie jest regulowane w taki sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaSzumilas">Jeżeli chodzi o kształcenie ustawiczne, jest o tym mowa w ustawie o systemie oświaty. Także w innych ustawach, np. o zatrudnieniu i bezrobociu, kształcenie ustawiczne traktowane jest bardzo szeroko i chyba dobrze jest, jeśli jak najwięcej jednostek i instytucji prowadzi kształcenie ustawiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Może powołam się na art. 68 ustawy o systemie oświaty, gdzie w pkt 17 zawarta jest definicja określająca, co to jest kształcenie ustawiczne. Mianowicie „należy przez to rozumieć kształcenie w szkołach dla dorosłych, a także uzyskiwanie i uzupełnianie wiedzy ogólnej, umiejętności i kwalifikacji zawodowych w formach pozaszkolnych przez osoby, które spełniły obowiązek szkolny”. I dalej jest mowa o tym w art. 68a, że „ustawa nie dotyczy kształcenia ustawicznego realizowanego na podstawie art. 83a ust. 2 oraz w formach i na zasadach określonych odrębnymi przepisami, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#KrzysztofKurzydłowski">Jeżeli Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag, to proszę potraktować to, co powiedziałem, jako sygnał z mojej strony, że tak jak w przypadku studiów podyplomowych ta materia była regulowana inną ustawą; również i tutaj zachodzi taka okoliczność. Jeżeli nie ma takiej okoliczności, to wycofujemy swoją uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza w tej sprawie jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#IdaReykowska">Nie sądzę, aby zachodziła sprzeczność omawianego przepisu z cytowanym przez pana ministra artykułem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy pan poseł po tym wyjaśnieniu wycofuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ArturGórski">Wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś ma inne uwagi do zmiany pierwszej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławaOkularczyk">Dlaczego zapisano w ust. 3, jakoby nauki medyczne uczestniczyły w systemie ochrony zdrowia? Przecież wszystkie jednostki badawcze z różnych dziedzin nauki także uczestniczą faktycznie w systemach gospodarczych. Jakie przesłanki powodowały takie wyróżnienie prac rozwojowych w dziedzinie nauk medycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Ten fragment w art. 2 został wpisany na wniosek ministra zdrowia. Inni ministrowie nie zgłosili takich uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławaOkularczyk">To brzmi nieco dziwnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś ma inne uwagi do art. 2 i czy jest jakiś wniosek odnoszący się do zawartych w nim przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WłodzimierzStaweckiInstytutPojazdówSzynowych">Chciałbym odnieść się do ust. 5 w art. 2 zawierającego przepis, że „działalność gospodarcza, o której mowa w ust. 4, jest wydzielona pod względem organizacyjnym, finansowym i rachunkowym z działalności określonej w ust. 1”. Chodzi mi o wykreślenie słowa „organizacyjnym”. Otóż część działalności zarówno prototypowej, jak i ściśle badawczej, a także tej innej, czyli gospodarczej, jest realizowana w wydzielonych prototypowniach jednostek badawczo-rozwojowych. Trudno jest rozdzielić to organizacyjnie, chociaż na pewno można to rozdzielić pod względem finansowym i rachunkowym. Prosiłbym o uwzględnienie takiej propozycji, ponieważ to wydzielenie pod względem organizacyjnym sprawi wielkie trudności w tych jednostkach badawczo-rozwojowych, które prowadzą taką działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekDaszkiewicz">Popieram stanowisko pana eksperta. Chodzi o to, że formalne wydzielenie organizacyjne utrudni bardzo działalność jednostki, bo często na tej samej aparaturze służącej do badań może być wykonywana jakaś specjalistyczna produkcja. Wydzielenie organizacyjne stwarza duży kłopot. Natomiast oddzielenie spraw finansowych i podatkowych można zrobić i większość instytutów badawczo-rozwojowych prowadzi takie wydzielenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrystynaSzumilas">Pani poseł Krystyna Łybacka przejmuje ten wniosek. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie. Chodzi o wykreślenie z przepisu w ust. 5 słowa „organizacyjnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Polemizowałbym z oceną, że zgłoszona propozycja jest formą ekspertyzy. Nasze stanowisko wobec tej propozycji jest jednoznacznie negatywne. Organizacyjne wydzielenie następuje decyzją dyrektora jednostki, natomiast zwracam uwagę, że chodzi o wyraźne rozdzielenie działalności, która musi podlegać zasadom konkurencji i opiniowaniu z punktu widzenia dopuszczalnej pomocy państwa, od działalności badawczo-rozwojowej, która jest prowadzona w państwowych jednostkach prawnych, a to nie podlega żadnym ograniczeniom w sensie dofinansowania pieniędzmi budżetowymi.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#KrzysztofKurzydłowski">Rozumiem, że może być pewien kłopot dla dyrektora, że organizacyjnie musi to wydzielić, ale te kłopoty są oczywistym elementem tego, aby nie było mieszania publicznych pieniędzy przy wykorzystywaniu urządzenia, które zostało zakupione ze środków publicznych, a jest wykorzystywane do działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejSmirnow">Prosiłbym pana ministra o uszczegółowienie tego poglądu, bo jeśli chodzi o wydzielenie finansowe i rachunkowe tych działań gospodarczych, to tu nie ma wątpliwości ani dyskusji. Nie jest dostatecznie jasne, co to jest owa działalność wydzielona „pod względem organizacyjnym”. Czy ma powstawać nowa jednostka, nowy dział w ramach jednostki badawczo-rozwojowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Pan dyrektor mówił o tym, że ma prototypownię i trzeba ją wydzielić w jednostce i wskazać, że jest taka część jednostki, która się nazywa prototypownią. I na tym to polega, że taka prototypownia jest wydzielona organizacyjnie i ona może prowadzić działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejSmirnow">Musimy sobie zdawać sprawę, że przy takim podejściu oznacza to, iż instytut jako taki nie będzie mógł w ogóle prowadzić takiej działalności, a tylko prototypownia czy zakład doświadczalny, który będzie musiał być oddzielna instytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">To będzie organizacyjne wydzielenie, decyzja dyrektora, tzn. że dyrektor stwierdza, że w jego jednostce działa jednostka, która jest w strukturze, ale nazwana jest prototypownią i prowadzi działalność gospodarczą w odróżnieniu od działalności badawczo-rozwojowej. Jest to analogia do uczelni wyższych, w których są wydziały, które powołują i znoszą rektor i senat uczelni. I tak jest, czy nam się to podoba, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#KrzysztofKurzydłowski">Chciałbym państwu zwrócić uwagę, że wszędzie tam, gdzie nasze jednostki badawcze prowadzą działalność gospodarczą, muszą podlegać zasadom, jakie są przyjęte powszechnie w Unii Europejskiej, dlatego że działalność gospodarcza nie może być zasilana środkami budżetowymi. Musi ona być wydzielona finansowo, księgowo i organizacyjnie decyzją, którą podpisuje dyrektor. To nie jest tworzenie nowej jednostki w sensie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrystynaŁybacka">Zgodnie z tokiem pańskiego rozumowania, dyrektor wydzielił organizacyjnie prototypownię i prowadząc badania w jakimś zakresie wie, że aby odpowiedzieć na jakiś problem badawczy, musi przeprowadzić osobne badania w prototypowni. Czy on ma wtedy wynająć od tej wydzielonej organizacyjnie jednostki na przeprowadzenie badań ową prototypownię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Nie widzę takiej potrzeby, żeby wynajmował prototypownię, natomiast musi być jasność, że majątek, jaki służy badaniom, i majątek, jaki służy działalności rynkowej, są wydzielone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KrystynaŁybacka">Czy pan minister zakłada, że dyrektor z definicji, jeżeli nie będzie miał określonych rygorów ustawowych, to nie będzie postępował etycznie i nie będzie dbał o rozgraniczenie działalności, która jest działalnością badawczo-rozwojową zgodnie ze statutem jednostki, od działalności ewentualnie komercyjnej? To jest, moim zdaniem, założenie krzywdzące dla każdego aktualnego i każdego potencjalnego dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">To nie jest kwestia mojego założenia, ale muszę ze smutkiem stwierdzić, że taka jest praktyka, chociaż nie chcę określać, jak często stosowana. Proszę wziąć pod uwagę wyniki kontroli przeprowadzanych przez NIK i przez resort. Urządzenie jest kupowane jako urządzenie badawcze, a jest wykorzystywane do działalności gospodarczej. I taka praktyka występuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrystynaSzumilas">Wyrażono na ten temat wszystkie opinie. Proponuje przegłosować wniosek pani poseł Krystyny Łybackiej, polegający na tym, że w art. 2 w ust. 5 wykreślamy słowo „organizacyjnym”. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że 14 głosami, przy 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewGirzyński">Składam wniosek mniejszości o przywrócenie treści tego ustępu w brzmieniu przedłożenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#IdaReykowska">Proszę złożyć ten wniosek na piśmie, ponieważ taki jest wymóg regulaminowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrystynaSzumilas">Głosujemy całość zmiany pierwszej z wniesioną poprawką w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że 14 głosami, przy 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, zmiana pierwsza została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do zmiany drugiej? Chodzi o nowe brzmienie pkt 1 w art. 3. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany drugiej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że zmiana druga została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do zmiany trzeciej? Chodzi o nowe brzmienie ust. 1 w art. 4? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej zmiany? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że zmiana trzecia została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#KrystynaSzumilas">Zmiana czwarta dotyczy art. 7, któremu nadaje się nowe brzmienie. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ArturGórski">Uważam, że należy w art. 7 dodać przepis umożliwiający ministrowi sprawującemu nadzór nad reorganizowanymi jednostkami badawczo-rozwojowymi odwołanie również dyrektora jednostki, do której włączono inną jednostkę. Proponuję dopisać do ust. 1 czwarty punkt, że „minister sprawujący nadzór nad jednostką badawczo-rozwojową, do której włączono inną jednostkę, może po zasięgnięciu opinii rady naukowej odwołać dyrektora tej jednostki”. Przypomnę, że w tym kierunku zmierzała dyskusja podczas posiedzenia podkomisji i na to była zgoda przedstawiciela Rady Głównej Jednostek Badawczo-Rozwojowych i związków zawodowych. To jest ten kompromis, który wypracowano, i to miało być dodane w art. 7. Może to być też zapisane jako ust. 2a w art. 7. Prosiłbym, aby w tej sprawie wypowiedziało się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#IdaReykowska">Powinien to być jednak osobny ustęp. Nie można tego włączać do ust. 1, który ma inny sens i dotyczy czego innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejSmirnow">Czy to nie powinno być zapisane w art. 21, dotyczącym dyrektora jednostki badawczo-rozwojowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#IdaReykowska">Proponujemy jednak znowelizować art. 22 i dotychczasową treść oznaczyć jako ust. 1, a treść proponowaną przez pana posła Artura Górskiego wpisać jako ust. 2. W art. 22 jest mowa o sposobie odwoływania dyrektora jednostki badawczo-rozwojowej. Wtedy takie wskazanie, że można go odwołać w wyniku reorganizacji jbr., byłoby celowe w tym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy pan poseł wnioskodawca zgadza się z tą propozycją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ArturGórski">Prosiłbym o wyrażenie opinii przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Dla nas jest do zaakceptowania takie ulokowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ArturGórski">Jestem za przyjęciem propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrystynaSzumilas">Będziemy o tym decydować przy omawianiu art. 22.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#KrystynaSzumilas">Czy są inne uwagi do zmiany czwartej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JoannaFabisiak">Czy celowy jest zapis pkt 3 w art. 7 ust. 1? Jeśli w art. 25 określa się warunki, na jakich powoływana jest rada naukowa jednostki badawczo-rozwojowej, to jaki jest cel tego zapisu w art. 7? Jeśli rada naukowa jest powołana niezgodnie z wymaganiami określonymi w art. 25, to po prostu nie istnieje w przypadku likwidacji czy reorganizacji jednostki. Proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">To jest zapis, który zgłoszono podczas prac poselskich w podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejSmirnow">To jest zapis, który jest w dotychczasowej ustawie. Niepowołanie rady naukowej w jednostce badawczo-rozwojowej może być powodem przekształcenia tej jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JoannaFabisiak">Ja to rozumiem, ale ponieważ pracujemy nad wprowadzeniem zmian do ustawy, ten zapis nie ma racji bytu w takim kształcie werbalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę, abyśmy nie polemizowali. Proszę o złożenie wniosku na piśmie i będziemy go głosować. Już wyjaśniliśmy sobie, dlaczego ten punkt w takiej treści znalazł się w zmianie czwartej w art. 7. Rozumiem, że pani poseł zgłasza wniosek o wykreślenie punktu 3 z ust. 1 w art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KazimierzSiciński">Chcę przypomnieć, że ten zapis został wprowadzony do projektu ustawy po dyskusji na temat tego, jakie motywy mogą kierować ministrem, który dokonuje tego rodzaju zmian w przypadku łączenia, dzielenia, reorganizowania lub likwidacji jednostki. Tu zostały przedstawione warunki obiektywne dla dokonania tego rodzaju operacji. Nie jest to podporządkowane takiemu założeniu, że może to być tylko wola nadzorującego ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejSmirnow">Przepis ten stanowi, że jednostka badawczo-rozwojowa musi mieć radę naukową. Rada naukowa ma określone ustawowo uprawnienia, wprawdzie tylko opiniotwórcze, niemniej jednak ma. Niepowołanie rady naukowej w jednostce badawczo-rozwojowej powoduje, że taka jednostka przestaje być jednostką badawczo-rozwojową. To jest jeden z powodów, dla których minister może przekształcić jednostkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrystynaSzumilas">Pani poseł podtrzymuje swój wniosek czy go wycofuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JoannaFabisiak">Proponuję wpisać następujący przepis: „nie wybrano rady naukowej” i skreślić słowa „zgodnie z wymaganiami określonymi w art. 25”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrystynaSzumilas">Proponuję przegłosować wniosek złożony przez panią poseł Joannę Fabisiak, który polega na tym, że w art. 7 ust. 1 pkt 3 wykreśla się słowa „zgodnie z wymaganiami określonymi w art. 25”. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że 18 głosami, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#KrystynaSzumilas">Czy są jeszcze uwagi do zmiany czwartej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany czwartej wraz z poprawką? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że zmiana czwarta wraz z poprawką została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do zmiany piątej, która dotyczy uchylenia art. 8 i 9? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany piątej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że zmiana piąta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#KrystynaSzumilas">Zmiana szósta dotyczy art. 9a. Czy są uwagi do zawartych w tej zmianie propozycji? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia proponowanych poprawek? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że zmiana szósta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-78.11" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do zmiany siódmej? Chodzi o dodanie nowego art. 9b. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-78.12" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany siódmej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-78.13" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że zmiana siódma została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-78.14" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do zmiany ósmej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ArturGórski">Mam propozycję dopisania w art. 10 nowego ustępu 5, ale gdyby było miejsce bardziej właściwe na ten zapis, to prosiłbym je wskazać. Proponowany ustęp miałby brzmienie: „Do spółki prawa handlowego powstałej w wyniku komercjalizacji lub prywatyzacji jednostki badawczo-rozwojowej nie stosuje się przez okres trzech lat od daty komercjalizacji lub prywatyzacji wymogu wynikającego z art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej”. Jest to propozycja Rady Głównej JBR i związków zawodowych. Sądzę, że nie powinna budzić kontrowersji ani zastrzeżeń strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę Biuro Legislacyjne o wskazanie punktu w projekcie ustawy, gdzie można by wprowadzić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#IdaReykowska">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag do tej poprawki i uznaje, że ust. 5 w art. 10 to właściwe miejsce dla tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrystynaSzumilas">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Jest to zgodne z intencją rządu, aby zmienić tę ustawę o niektórych formach wspierania innowacyjności, ułatwiając dostęp do nich przekształcanych jednostek badawczo-rozwojowych i do statusu Centrum Badawczo-Rozwojowego. Pozytywnie oceniamy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#LeszekRafalski">Rada Główna, która zgłosiła ten wniosek, popiera oczywiście propozycję dodania ust. 5 w art. 10. Przepis ten stwarza możliwość przekształcenia skomercjalizowanej jednostki badawczo-rozwojowej w centrum badawczo-rozwojowe. Porządkuje to sprawę przekształceń na następne lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JolantaSzemień">My również popieramy ten wniosek i w tej sprawie przedstawiliśmy już nasze stanowisko. Jest to zapis przejściowy, który umożliwia jednostkom badawczo-rozwojowym uzyskanie statusu centrum badawczo-rozwojowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrystynaSzumilas">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez pana posła Artura Górskiego jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#KrystynaSzumilas">Czy są jeszcze uwagi do zmiany ósmej? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany ósmej wraz z poprawką? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że zmiana ósma została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do zmiany dziewiątej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że zmiana dziewiąta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do zmiany dziesiątej? Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany dziesiątej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-87.8" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że zmiana dziesiąta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-87.9" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do zmiany jedenastej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam pytanie do przedstawicieli Rady Głównej JBR. W stanowisku Rady jest propozycja dodania ust. 3 w art. 12b. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#LeszekRafalski">Chcieliśmy prosić Komisję o rozważenie, czy status państwowego instytutu badawczego nie powinien być przyznawany bez potrzeby ustanawiania programu wieloletniego. Obecnie mamy taką sytuację, że na stronach internetowych MNiSW ogłoszono, że tylko państwowe instytuty naukowe mają być przyszłością sfery naukowej i badawczo-rozwojowej. Uważamy, że ta koncepcja jest dyskusyjna. Nie można teraz przeprowadzić dyskusji w tej sprawie na tym forum, natomiast uważamy, że łączenie pewnych działań o charakterze rutynowych badań i badań naukowych jest rolą jednostek badawczo-rozwojowych działających w sferze służb publicznych. Barierą tego jest brak programów wieloletnich. Niektórzy ministrowie mają kłopoty i wyrażają wolę finansowania takich badań w ramach swoich rocznych budżetów.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#LeszekRafalski">Chcielibyśmy przekonać państwa posłów do wprowadzenia przepisu, który zaproponowaliśmy jako ust. 3 w art. 12b. Ma on następujące brzmienie: „Na wniosek ministra nadzorującego jednostkę badawczo-rozwojową może być nadany status państwowego instytutu badawczego zgodnie z procedurą określoną w art. 12a bez potrzeby ustanawiania wieloletniego programu”. Wówczas ministrom będzie łatwiej realizować te programy, zwłaszcza że mamy wiele pilnych zadań badawczych dla instytutów, dotyczących nie tylko budowy dróg czy mostów, np. w związku z przygotowywaniem mistrzostw Europy w piłce nożnej w roku 2012, ale także innych. Prosimy o przyjęcie takiej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejSmirnow">Decyzja w tej sprawie powinna być jasno wyartykułowana przez ministra. Zgadzam się całkowicie z argumentacją, że obecny zapis ustawy jest wadliwy, ponieważ mogą być przekształcone w państwowe instytuty badawcze tylko te jednostki, które realizują wieloletnie programy rządowe. Tymczasem jest wiele instytutów, które realizują konkretne zadania państwa, np. służby państwowe, a nie są one ujęte w wieloletnich programach.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#AndrzejSmirnow">Z tego punktu widzenia uważam, że wprowadzenie tego przepisu do ustawy jest bardzo słuszne. To się wiąże ze zmianą charakteru państwowych instytutów badawczych. Ten instytut, który służy państwu, powinien być finansowany z budżetu państwa. Obecny przepis w wielu przypadkach to uniemożliwia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrystynaŁybacka">Popieram wniosek pana prof. Leszka Rafalskiego przedstawiony przez Radę Główną JBR. Podam bardzo konkretny przykład. Pamiętam, jak niezwykle potrzebny do realizacji zadań państwa (szeroko pojętych) był Instytut Sportu, gdzie kształtowała się nowa myśl trenerska i nowe koncepcje treningów, nowe zasady żywienia sportowców oraz cały kompleks spraw związanych z tematyką sportową. Nie mogliśmy utworzyć w tym przypadku państwowego instytutu badawczego, ponieważ wieloletnia procedura od pomysłu do decyzji o programie trwała tak długo, że przez ten czas zmieniła się w ogóle koncepcja patrzenia na tę problematykę. Gdyby został powołany taki państwowy instytut badawczy, byłaby to istotna pomoc we wspomnianej organizacji mistrzostw Europy w piłce nożnej.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#KrystynaŁybacka">Drugim przykładem jest Instytut Badań Edukacyjnych. On mógłby mieć charakter państwowego instytutu badawczego i rozwiązywałby wiele problemów. Nie można mu nadać takiego statusu, ponieważ określona procedura wymaga nie tylko zgody właściwego ministra, ale i opracowania programu wieloletniego.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#KrystynaŁybacka">Zgłoszony wniosek jest zasadny, przejmuję go i proszę o przegłosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławaOkularczyk">Chciałabym również poprzeć pana profesora Leszka Rafalskiego także z tego powodu, że osobiście przygotowywałam takie programy wieloletnie. Mimo że były one dobre, ale zawsze życie weryfikowało ich założenia. Nie może to być jednym z kryteriów powoływania państwowych instytutów badawczych. Mamy przecież ocenę parametryczną instytutów, znamy dokonania wielu instytutów, a wyprzedzające tworzenie wielkich programów liczących setki stron nie bardzo ma sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię w sprawie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#IdaReykowska">Biuro Legislacyjne ma wątpliwości co do tak sformułowanej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#IdaReykowska">Art. 12b mówi o zakresie zadań państwowych instytutów badawczych, natomiast stanowienie, że dany instytut jest państwowym instytutem badawczym, odbywa się na podstawie art. 12a. Wprowadzenie proponowanej poprawki do art. 12b narusza konstrukcję przyjętą w rozdziale IIa ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrystynaSzumilas">Dziękuję za wyrażenie tej opinii. Proszę pana ministra o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekDaszkiewicz">Ad vocem. Dziwię się pani legislator, bo właśnie w art. 12b jest zapisane, że państwowy instytut badawczy jest ustanawiany tylko w przypadku wieloletniego programu badawczego przyjętego przez Radę Ministrów. W zgłoszonej propozycji następuje taka zmiana tego przepisu, że program wieloletni ustanawiać może właściwy minister według jego potrzeb, i nie jest potrzebna cała procedura uchwalania i zatwierdzania programu. Upraszcza się w ten sposób powoływanie państwowego instytutu badawczego, natomiast wszystkie jego zadania i uprawnienia pozostają bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Chciałbym prosić pana profesora Leszka Rafalskiego, żeby zmodyfikował swoją opinię, że na stronach internetowych MNiSW jest napisane, że tylko państwowe instytuty badawcze są przyszłością nauki. Proszę o ewentualne wskazanie, gdzie na naszych stronach użyto takiego sformułowania. Proponuję, abyśmy dyskutowali opierając się na faktach, a nie próbowali prowokować podniesienia atmosfery tego rodzaju nieścisłościami, które dla mnie osobiście są bardzo bolesne.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#KrzysztofKurzydłowski">Chciałbym też zwrócić się do pana profesora Leszka Rafalskiego, aby pozwolił ministrom jednak przedstawiać swoje bolączki i zamierzenia na forum rządowym. Pan zechciał użyć zwrotu, że ministrowie mają problemy wymagające badań, a nam nie są znane takie fakty. Nie jest mi znany żaden fakt, żeby minister zajmował odmienne stanowisko w stosunku do przedłożenia rządowego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#KrzysztofKurzydłowski">Odnosząc się do kwestii powoływania państwowego instytutu badawczego, chciałbym zwrócić uwagę, że wykreślenie warunku, iż musi być program wieloletni, oznacza w istocie, że minister – jak się proponuje – może ustanowić państwowy instytut badawczy, nie gwarantując jednocześnie środków na realizację zadań, które miałby wykonać ten instytut jako państwowy instytut badawczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrystynaŁybacka">Zgłaszam poprawkę w nieco innym brzmieniu i proszę o uważne jej wysłuchanie. „Na wniosek ministra nadzorującego jednostkę badawczo-rozwojową, jednostce może być nadany status państwowego instytutu badawczego bez potrzeby ustanawiania wieloletniego programu, o którym mowa w art. 12b”. Ten status będzie nadawała Rada Ministrów, ale na wniosek ministra nadzorującego daną jednostkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#IdaReykowska">To nawiązuje do tego, co proponowałam. Pani poseł nie wskazała miejsca, w którym ten przepis miałby się znaleźć. To powinien być nowy ustęp 3 w art. 12a. Wtedy wiadomo, że procedury przewidziane w art. 12a, do tworzenia państwowego instytutu badawczego stosuje się także w tym przypadku. Z punktu widzenia prawnego jest to bardziej właściwa struktura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrystynaSzumilas">Pan minister nie zgłasza chęci zabrania głosu. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że 11 głosami, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#KrystynaSzumilas">Czy są jeszcze uwagi do zmiany jedenastej? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany jedenastej wraz z wniesioną poprawką? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że zmiana jedenasta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do zmiany dwunastej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany dwunastej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że zmiana dwunasta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do zmiany trzynastej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany trzynastej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-101.10" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że zmiana trzynasta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-101.11" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do zmiany czternastej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekDaszkiewicz">Chcielibyśmy, jeżeli chodzi o zapis dotyczący działalności spółek kapitałowych tworzonych przez jednostki badawczo-rozwojowe, wyraźnie określić zakres ich działalności, taki, jaki mają podobne spółki działające za granicą. Dotyczy to prowadzenia działań z zakresu innowacyjności, transferu technologii i promocji nauki. Sądzę, że spółki powołane przez instytuty powinny prowadzić także działalność w zakresie innowacyjności. I o takie sformułowanie proponuję poszerzyć art. 14 ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrystynaŁybacka">Przejmuję ten wniosek i propozycję tej poprawki proszę poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy są jakieś inne głosy czy propozycje do zmiany czternastej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Proponujemy wnieść drobną korektę w tekście proponowanej poprawki, aby po słowie „także” dodać słowa „w celu”. To po prostu lepiej brzmi przy określaniu zakresu działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#KrystynaSzumilas">Uzupełnimy ten zapis, zgodnie ze zgłoszoną sugestią.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o wyrażenie opinii przez pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Jestem nieco zagubiony, jeżeli chodzi o dokładne brzmienie tej poprawki, ale w przekonaniu strony rządowej umieszczenie tam słowa „innowacyjność” nie jest właściwe. Natomiast zgadzam się co do wskazania na transfer technologii i promocję nauki. Proponujemy wykreślić słowo „innowacyjności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrystynaSzumilas">Może przeczytam dla pełnej jasności tekst tej poprawki. Art. 14 ust. 8 otrzymuje brzmienie: „Jednostki badawczo-rozwojowe, z wyłączeniem jednostek, o których mowa w art. 2 ust. 3, mogą w celu komercjalizacji wyników badań naukowych i prac rozwojowych, a także w celu prowadzenia działań z zakresu innowacyjności, transferu technologii i promocji nauki, za zgodą ministra sprawującego nadzór, tworzyć spółki kapitałowe, obejmować lub nabywać udziały lub akcje w takich spółkach oraz osiągać przychody z tego tytułu”. Czy mamy wykreślić z tego tekstu słowo „innowacyjności”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrystynaŁybacka">Jestem gotowa zmodyfikować w ten sposób zgłoszoną poprawkę, ale chciałabym prosić pana ministra, aby zechciał poinformować Komisję, czy są prowadzone jakieś prace legislacyjne dotyczące ustawy o innowacyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Jest przygotowany projekt ustawy nowelizującej ustawę o wspieraniu niektórych form innowacyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrystynaŁybacka">Proponuję wykreślić słowo „innowacyjności” ze zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrystynaSzumilas">Głosujemy tę zmodyfikowaną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#KrystynaSzumilas">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany czternastej? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany czternastej wraz z poprawką? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że zmiana czternasta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do zmiany piętnastej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany piętnastej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że zmiana piętnasta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do zmiany szesnastej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#EwaWolak">Zgodnie z intencją Rady Głównej JBR, chciałabym zgłosić poprawkę do art. 21 ust. 3 pkt 3 i nadać temu punktowi, w którym mowa o warunkach, jakie ma spełniać osoba pełniąca funkcję dyrektora, następujące brzmienie: „posiada co najmniej pięcioletnie doświadczenie w zarządzaniu badaniami naukowymi i pracami rozwojowymi”. Tego należy wymagać od osoby powoływanej na stanowisko dyrektora jednostki badawczo-rozwojowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ArturGórski">Rozumiem intencję, ale to nie jest dobra poprawka. Umiejętność zarządzania badaniami naukowymi na pewno bardzo dobrze określa kwalifikacje osoby pochodzącej ze środowiska naukowego. Biorąc jednak pod uwagę to, że mamy dostosować działalność jbr. do warunków gospodarki rynkowej i włączyć je w ten proces także komercji, zrezygnowanie z tej części przepisu, w której jest mowa, iż ma to być osoba, która posiada doświadczenie także w zarządzaniu przedsięwzięciami w sektorze gospodarczym lub finansowym, jest niewłaściwe. Możemy zastanawiać się nad uzupełnieniem tego przepisu, ale wykreślenie tej jego drugiej części jest sprzeczne z intencją i duchem zaproponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławaOkularczyk">Nie zgadzam się z panem posłem. Dyrektorem jednostki badawczo-rozwojowej nie może być każdy i dlatego pani poseł Ewa Wolak zaproponowała zasadniczą zmianę kryteriów oceny takiej osoby. Musi to być osoba ze środowiska naukowego, ponieważ ten dalszy segment proponowanej zmiany określa, iż każdy może być dyrektorem jbr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ArturGórski">Chodzi o zmianę kryteriów i sposobu myślenia. Nie ma tu mowy o zamykaniu się w określonym kręgu osób, ale jest mowa o pewnym otwarciu. Idea jest taka, aby jbr. wchodziły bardziej aktywnie w gospodarkę rynkową, i nie można zamykać się przed osobami, które mają doświadczenie działań w gospodarce rynkowej, przed menedżerami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejSmirnow">Zwracam uwagę, że w tym zapisie jest użyte słowo „lub” między doświadczeniem w zarządzaniu badaniami naukowymi a przedsięwzięciami w sektorze gospodarczym lub finansowym. To oznacza, że dyrektorem jbr. może być osoba, która nie ma żadnych doświadczeń w zakresie kierowania badaniami. Jest to niezasadne. Wiadomo, że dyrektora powołuje się z konkursu, że uwzględnia się jego przygotowanie w ogóle do kierowania instytucjami, ale w przypadku instytucji zajmujących się badaniami naukowymi doświadczenie w zakresie kierowania badaniami i pracami rozwojowymi jest bardzo istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KazimierzSiciński">Mamy propozycję uzupełnienia ust. 3 w art. 21 o punkt 4, ale nie wiem, czy wobec dyskusji na temat punktu poprzedniego, mam to przedstawić teraz, czy po zakończeniu tej wymiany opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KrystynaSzumilas">Może teraz rozstrzygniemy kwestię sformułowania punktu 3 w ust. 3 art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JoannaFabisiak">Ten spójnik „lub” daje dwie możliwości „albo – albo”. Czy nie należałoby użyć słowa „oraz”, bo wówczas byłoby to zwiększenie wymagań wobec osoby, która ma doświadczenie w zarządzaniu badaniami naukowymi oraz ma doświadczenie w prowadzeniu przedsięwzięć w sektorze gospodarczym lub finansowym, tzn. ma doświadczenie menedżerskie. I to rozstrzygnijmy.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JoannaFabisiak">Nie wiem, czy wykreślenie tej drugiej części jest zasadne. Osobiście proponowałaby, aby w miejsce słowa „lub” wpisać słowo „oraz” i składam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Chciałbym jeszcze raz sięgnąć do listy jednostek badawczo-rozwojowych, abyśmy mieli pełną świadomość tego, o czym mówimy. Jest to np. Centralne Laboratorium Chłodnictwa, Centralny Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Przemysłu Betonów „CEBET”, Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Kauczuków i Tworzyw Winylowych, Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Elementów Układów Pneumatyki, Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Dźwignic i Urządzeń Transportowych itd.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#KrzysztofKurzydłowski">Chcę zwrócić uwagę, że to, co stanowi w tej chwili zaplecze gospodarki w postaci jednostek badawczo-rozwojowych, liczbowo składa się przede wszystkim z jednostek, które nie prowadzą albo prowadzą znikomą działalność naukową, zatrudniają od kilku do kilkunastu osób. Wymaganie, żeby dyrektorem takiej jednostki czynić tylko kogoś, kto ma doświadczenie w prowadzeniu badań naukowych, a może i doktorat, jest w naszym przekonaniu wymaganiem za daleko idącym. Oczywiście jeżeli taka osoba się znajdzie i będzie miała jeszcze inne dobre referencje, to organ nadzorujący zapewne ją wybierze.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#KrzysztofKurzydłowski">Ograniczanie puli osób, które mogą ubiegać się o stanowisko dyrektora jbr. tylko do osób mających doświadczenie w zarządzaniu badaniami naukowymi, w zestawieniu z aktualnym stanem zaplecza jbr. w Polsce jest moim zdaniem próbą konserwowania układów, w których jesteśmy do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrystynaŁybacka">Chcę ponieść dwie kwestie. Rozumiem, że ta nowelizacja, jak i ta zapowiadana przez pana ministra, mają m.in. cel porządkujący, czyli przejrzenie całej sfery jednostek badawczo-rozwojowych, także w aspekcie zasadności ich działania. Obawy pana ministra, że mogą być takie jednostki, w których dyrektorowi umiejętności zarządzania badaniami naukowymi będą nieprzydatne, odnoszą się do bardzo niewielkiej grupy jbr. W związku z tym, aby umniejszyć obawy pana ministra, proponuję trochę inny zapis w pkt 3 ust. 3 art. 21: „posiada co najmniej pięcioletnie doświadczenie w sektorze gospodarczym lub finansowym oraz w zarządzaniu badaniami naukowymi lub zespołami badawczymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#LeszekRafalski">Pan minister powołał się na przykład kilku najsłabszych jbr., które podlegają teraz konsolidacji bądź będą likwidowane. Z grupy 186 istniejących obecnie jbr. zostanie w wyniku tych procesów ok. 100. Chcielibyśmy, aby tymi skonsolidowanymi jednostkami czy właściwie instytutami badawczymi kierowały osoby z autorytetem, a nie osoby przypadkowe. Przypominam, że 60 proc. instytutów badawczo-rozwojowych jest zaliczonych do I i II kategorii, a wśród nich są duże i ważne instytuty. Prosilibyśmy, abyście państwo sformułowali takie kryteria wobec osób ubiegających się o funkcję dyrektorów jbr., które nie pozwolą na powierzanie tych funkcji osobom przypadkowym. Chodzi przede wszystkim o umiejętność kierowania badaniami naukowymi w przyszłych instytutach badawczych, a nie w takich, które nie powinny działać i być zaliczane do grupy jbr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekDaszkiewicz">Nam nie chodzi o to, aby konserwować stan istniejący, jak wyraził się pan minister, ale o to, aby tworzyć nowe ośrodki badawczo-rozwojowe. Ten proces odbywa się bardzo intensywnie w Ministerstwie Gospodarki, gdzie zostanie tylko ok. 40 jbr. Jak wiem, zamiary resortu nauki są takie, aby poziom naukowy tych jednostek znacznie podnieść. Konsekwencją takiego działania jest to, żeby status dyrektora był statusem osoby, która zna się na kierowaniu badaniami naukowymi, ma określone umiejętności i cieszy się autorytetem w środowisku naukowym, a równocześnie – co jest bardzo ważne – posiada umiejętności menedżerskie. Dobry dyrektor musi być badaczem i umieć zarządzać zespołami badawczymi, a równocześnie mieć zmysł gospodarczy i ekonomiczny – kierować się racjami ekonomicznymi, co nam się zaleca. W procedurze konkursowej te wszystkie elementy są wymienione jako podlegające sprawdzeniu w procesie konkursu. Nie jest tak, że kandydat na dyrektora ma tylko jednostronne zainteresowania i albo umie zarządzać badaniami, albo jest dobrym menedżerem, bo to byłoby bez sensu. Jest cała lista zadań, które powinien wykonać kandydat na dyrektora i odpowiedzieć na wiele pytań, co pozwala sprawdzić jego wiedzę naukową i ekonomiczną. Mnie się wydaje, że dyrektor musi mieć przede wszystkim umiejętność zarządzania badaniami, bo ta będzie szczególnie przydatna w mocnych instytutach badawczych, a drugą ważną, ale dodatkową umiejętnością ma być umiejętność zarządzania ekonomicznego jednostką badawczo-rozwojową i znajomość praw gospodarki rynkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StanisławaOkularczyk">Chciałam dodać, że dyrektor jednostki badawczo-rozwojowej kształtuje i realizuje politykę naukową, a do pomocy ma kadrę menedżerską, tzn. głównego księgowego i pracowników działu ekonomicznego. Nie ma większego nieszczęścia niż niekompetentne zarządzanie. Znam to z własnego doświadczenia. Nie jest to konserwowanie starych układów. Placówki naukowe muszą być placówkami naukowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ArturGórski">Moim zdaniem, poprawka zgłoszona przez panią poseł Krystynę Łybacką faktycznie niczego nie zmienia. Będziemy mieli taką sytuację, że dyrektorami jbr. będą mogli być tylko byli dyrektorzy jbr. Nie o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#ArturGórski">Prosiłbym, aby pan minister odniósł się konkretnie do propozycji pani poseł Krystyny Łybackiej, bo ona wprowadza pewną zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę jeszcze raz odczytać treść poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrystynaŁybacka">Jeszcze raz chcę przypomnieć filozofię tej poprawki, aby uspokoić pana posła Artura Górskiego. Wszyscy się zgadzamy, że dyrektor jbr powinien mieć dwojakiego rodzaju umiejętności. Po pierwsze – musi mieć umiejętność kierowania badaniami naukowymi lub co najmniej zespołami badawczymi, po drugie – szeroko pojęte umiejętności menedżerskie. Moja poprawka jest chyba zgodna z oczekiwaniami pana ministra, który nie chciał się zgodzić na to, aby położyć akcent i wzmocnić tylko kryterium umiejętności kierowania badaniami i zespołami badawczymi.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#KrystynaŁybacka">Moja poprawka brzmi następująco: „posiada co najmniej pięcioletnie doświadczenie w zarządzaniu badaniami naukowymi lub zespołami badawczymi oraz w sektorze gospodarczym lub finansowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrystynaSzumilas">Jaka jest opinia pana ministra o tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi pana prof. Leszka Rafalskiego. Mogę podać nazwy jeszcze co najmniej kilkunastu dalszych ośrodków badawczo-rozwojowych, które faktycznie nie są takimi ośrodkami. Nie jest to sprawa marginalna, bo wśród tych ponad 180 jbr jest chyba ok. 100 bardzo słabych. Państwo dzisiaj uchwalacie prawo, które będzie stosowane nie do tych przyszłych instytutów, tylko do tych, które teraz funkcjonują.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#KrzysztofKurzydłowski">Kolegom z jbr. chciałbym przypomnieć historię wyboru dyrektora Instytutu Włókiennictwa. Dyrektorem została tam kilka lat temu pani mgr Hamenas, która przyszła do tego Instytutu, mając wyłącznie doświadczenia gospodarcze. Jest to z całą pewnością dobry przykład, jak taka relacja kierowania pracami badawczymi wspieranego doświadczeniami gospodarczymi i jak może to podnieść poziom pracy instytutu badawczego. Ma on być teraz wspólnym instytutem dla konsolidowanych instytutów włókienniczych.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#KrzysztofKurzydłowski">Stanowisko rządu jest jednoznaczne. Proszę nie zawężać ustawowo dostępu do tych stanowisk, wprowadzając bariery, które mogą obniżyć efektywność ekonomiczną pracy jbr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#IdaReykowska">Nie mamy uwag. Pani poseł Joanna Fabisiak zadawała pytanie o sposób rozumienia słów „lub” i „oraz”. Biuro podziela to, co mówiono wcześniej na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KrystynaSzumilas">Przystępujemy do głosowania poprawki.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że 12 głosami, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#KrystynaSzumilas">Czy pani poseł Ewa Wolak podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#EwaWolak">Wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy są inne uwagi do zmiany szesnastej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KazimierzSiciński">Krajowa Sekcja Nauki NSZZ „Solidarność” zwraca się z prośba do państwa o wprowadzenie w art. 21 ust. 3 dodatkowego punktu 4. Przeczytam najpierw początek ust. 3: „Funkcję dyrektora jednostki badawczo-rozwojowej może pełnić osoba…” i tu po trzech punktach byłby dopisany dodatkowo pkt 4: „nie została skazana prawomocnym wyrokiem sądowym z tytułu łamania praw pracowniczych i związkowych oraz za przestępstwa gospodarcze”.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#KazimierzSiciński">Przypomnę, że w przedłożeniu rządowym, czyli w druku 1335, był zapis o nieposzlakowanej opinii kandydatów na dyrektorów jbr. Ten zapis został usunięty, ponieważ był bardzo niejasny i nie można było na jego podstawie określić, na czym może polegać owo „nieposzlakowanie”, które eliminowałoby takiego kandydata.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#KazimierzSiciński">Po długiej i burzliwej dyskusji w naszym środowisku proponujemy zapis, który uniemożliwi ubieganie się o stanowisko dyrektora kandydatom, którzy mają tego rodzaju obciążenia w postaci prawomocnych wyroków za łamanie praw pracowniczych i związkowych oraz za przestępstwa gospodarcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ArturGórski">Przejmuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#IdaReykowska">Ta poprawka budzi duże wątpliwości z punktu widzenia prawnego. Co to znaczy „łamanie praw pracowniczych i związkowych”? Nie wiem, czy taka kategoria występuje w Kodeksie karnym. Nie wiadomo, o kogo by tu chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Jest jeszcze taka wątpliwość, że wygląda to jak wyjątek od reguły, bo dyrektorem nie mogłaby zostać osoba skazana wyrokiem za przestępstwa gospodarcze. Z tego wynika, że dyrektorem mogłaby zostać osoba skazana prawomocnym wyrokiem za inne przestępstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KrystynaŁybacka">Wczoraj, kiedy dyskutowaliśmy o projekcie ustawy o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju, zauważono, że tam znalazł się zapis dokładnie konsumujący ideę wyrażoną przez pana profesora Leszka Rafalskiego, że nie może być dyrektorem osoba, która była karana za przestępstwa umyślne lub skarbowe. Proponuję, aby wprowadzić ewentualnie analogiczny przepis w omawianej teraz przez nas ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy pan minister mógłby podać brzmienie tamtego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Przepis ten brzmi: „Nie była skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwo popełnione umyślnie lub przestępstwo skarbowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tego przepisu i ewentualnego wprowadzenia go do omawianego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Nie mamy uwag i ten przepis jest dobrze sformułowany oraz odpowiada wyrażanej tu intencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ArturGórski">Czy to sformułowanie odpowiada wnioskodawcom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KazimierzSiciński">Musielibyśmy to przeanalizować, ale na pewno jest to krok w odpowiednim kierunku i można to przyjąć na tym etapie prac legislacyjnych. Natomiast nie wiem, czy do przestępstw umyślnych można zaliczyć łamanie praw pracowniczych, bo może to wynikać z jakichś innych przesłanek i nie musi być umyślne. Czy jest taka kategoria przestępstw polegających na łamaniu praw pracowniczych i związkowych? Jest to pytanie do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#IdaReykowska">Jeżeli mowa jest o konsekwencji nieumyślnego łamania praw pracowniczych, przekładając to na język prawniczy, prawdopodobnie chodzi o orzekanie przed sądami pracy. Wtedy nie mamy do czynienia ze skazaniem, tylko z orzekaniem, a to są zupełnie inne kategorie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrystynaSzumilas">Została zgłoszona poprawka przez pana posła Artura Górskiego. Jest propozycja także drugiej poprawki. Jeżeli pan poseł zgodziłby się zastąpić treść swojej poprawki tą wskazaną przez pana ministra i byłaby zgoda Krajowej Sekcji Nauki NSZZ „Solidarność” na przyjęcie, można by to rozważyć w dalszych pracach legislacyjnych już na forum Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ArturGórski">Zgadzam się, chociaż nie mam przed sobą tego nowego brzmienia poprawki. Dobrze byłoby, aby to zostało bardzo precyzyjnie sformułowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KrystynaŁybacka">Rozumiem intencję wyrażoną przez pana prof. Kazimierza Sicińskiego, ale mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Jeżeli wprowadzimy taki sam przepis, jaki jest w ustawie o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju, czy wówczas będzie można w akcie niższego rzędu, np. w statucie bądź przy ogłaszaniu warunków konkursu na dyrektora jbr., dopisać również, że funkcji takiej nie może pełnić osoba, która była skazana w wyniku orzekania przez sąd pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#IdaReykowska">Byłoby to przekroczenie wymogu ustawowego w kierunku rozszerzenia wymagań stawianych kandydatom na dyrektora i podwyższenia standardów. Byłoby to naruszeniem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KrystynaŁybacka">Czy można w ustawie zapisać, że chodzi nie tylko o przestępstwo umyślne, ale także skazanie w wyniku orzecznictwa sądu pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#IdaReykowska">Wchodzimy tu na bardzo niebezpieczną drogę. Jaką stroną dana osoba miałaby być, żeby orzeczenie sądu pracy zamykało jej drogę do kandydowania na stanowisko dyrektora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ArturGórski">Chciałbym sformułować ten przepis. Miałby on następujące brzmienie: „Nie była skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwo popełnione umyślnie lub za przestępstwo skarbowe”. Moim zdaniem, byłoby to do zaakceptowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy pan minister chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Nie mam nic do dodania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KrystynaSzumilas">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że poprawka pana posła Artura Górskiego przyjęta została jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#KrystynaSzumilas">Czy są jeszcze uwagi do zmiany szesnastej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym jeszcze wrócić do ust. 2 w art. 21, który brzmi: „Dyrektora jednostki badawczo-rozwojowej powołuje na okres 4 lat minister sprawujący nadzór nad tą jednostką…”. Ta sprawa była dyskutowana na posiedzeniu podkomisji, a złożona propozycja poprawki nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#AndrzejSmirnow">Obecnie kadencja dyrektora jbr. trwa 5 lat. W projekcie ustawy jest mowa o skróceniu kadencji o jeden rok. Z dyskusji wynikało, że takie skrócenie kadencji dyrektora, a właściwie zrównanie tej kadencji z kadencją rady naukowej jednostki może stanowić istotną komplikację, ponieważ rada naukowa odgrywa ważną rolę w procesie powoływania dyrektora. Dlatego dokonywanie równoczesnej zmiany rady naukowej i dyrektora nie byłoby wskazane. Proponuję powrót do zapisu o 5-letniej kadencji dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KrystynaŁybacka">Czy pan minister zgodziłby się, aby można było w tym projekcie ustawy stosować przepisy, które są w ustawie o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju? Chciałabym przypomnieć, że ten problem był dyskutowany przy omawianiu ustawy o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju, gdzie przewiduje się, iż kadencja dyrektora jest dłuższa aniżeli kadencja rady naukowej Centrum. Pan minister argumentował, że w przeciwnym przypadku będą ogromne komplikacje, ponieważ wybór dyrektora nałoży się na wybór rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JolantaSzemień">Chcielibyśmy poprzeć zgłoszony wniosek zgodnie z jego uzasadnieniem sformułowanym przez Radę Główną JBR oraz stanowiskiem OPZZ w tej sprawie. Chciałam jednocześnie dodać, że skrócenie kadencyjności nie jest dobre dla wdrażania wyników badań albo eksportu technologii. Eksport technologii jest to proces niekiedy kilkuletni i skracanie kadencji dyrektora doprowadza do tego, że badania nie są doprowadzane do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#LeszekRafalski">Dziękuje za wsparcie naszego wniosku. Uważamy, że jest on rzeczywiście bardzo praktyczny. Nałożenie się kadencji dyrektora i kadencji rady naukowej utrudni wybieranie jednego organu i drugiego organu oraz ich współdziałanie. Skracanie kadencji do 4 lat nie ma podstawy merytorycznej. Jest wiele artykułów pozwalających na odwołanie dyrektora z różnych przyczyn, np. niegospodarności, niepodejmowania właściwych działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o stanowisko w tej sprawie pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Odpowiadając na uwagi pani poseł Krystyny Łybackiej, chciałbym wskazać na różnice między Narodowym Centrum Badań i Rozwoju a jednostkami badawczo-rozwojowymi, których jest ponad 180. Oszczędzę już państwu odczytania listy wielu z tych jednostek, ale skoro państwo uważacie, że dyrektor ośrodka badawczo-rozwojowego betonów powinien być wybrany na 5 lat z takiego powodu, o jakim mówił pan prof. Leszek Rafalski, to po prostu stwierdzam, że tutaj nie ma prostej analogii pomiędzy jednostkami a Narodowym Centrum Badań i Rozwoju, bo to jest inna instytucja. Co najmniej ponad 100 jbr. jest innymi instytucjami.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#KrzysztofKurzydłowski">Jeśli chodzi o argument przeciw powoływaniu rady naukowej i dyrektora jednostki na ten sam okres i jednocześnie, to w przeważającej części jednostek funkcjonujących obecnie nie powoduje to żadnych skutków negatywnych wynikających z tego faktu. Nie jest to jednak dla nas sprawa, o którą warto kruszyć kopie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KrystynaŁybacka">Wobec tego ostatniego zdania wypowiedzianego przez pana ministra wycofuję się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym zwrócić się do pana ministra z prośbą, żeby pan minister nie używał argumentów dotyczących tych ośrodków badawczo-rozwojowych, o których wiemy, że powinny być likwidowane. To, że one są wynika niewątpliwie z braku zainteresowania przez organy nadzorujące ich poziomem i dalszym losem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KrystynaŁybacka">Sądzę, że pan minister wymienia te ośrodki, których być nie powinno, szczególnie wtedy, kiedy mówi o Narodowym Centrum Badań i Rozwoju, ponieważ ma tę samą intencję, żeby takich ośrodków nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Ciągle analizuję to, o czym powiedziała pani poseł Krystyna Łybacka, ale chyba się poddam. Intuicja podpowiada mi, że jest w tym pewna złośliwość, czego bym nie śmiał zakładać.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#KrzysztofKurzydłowski">Przepraszam, że ja państwa kłuję tą listą ośrodków. Nie miałem udziału w konserwowaniu tego stanu rzeczy, ale chciałby, abyśmy, dyskutując nad tą ustawą, patrzyli na to w sposób otwarty i realny. Tak wygląda rzeczywistość jednostek badawczo-rozwojowych. Taki stan był konserwowany przez okres minionych 17 lat.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#KrzysztofKurzydłowski">Nawiązując do wcześniejszego wystąpienia pana posła Andrzeja Smirnowa, chcę podkreślić, że ta ustawa jest potrzebna dzisiaj, niezależnie od dalszych planów rozwoju sfery badawczo-rozwojowej. Obecna liczba jednostek badawczo-rozwojowych musi ulec redukcji. Cieszę się, że te procesy likwidacyjne już się zaczęły, ale one postępują niezwykle wolno przy masowych protestach dyrektorów tych jbr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekDaszkiewicz">Pan minister wymienia jednostki, które już praktycznie nie istnieją. Rada Główna JBR od dawna domagała się tych zmian i zgodziła się z pierwszą propozycją ministra gospodarki. O ile wiem, wydano już kilkanaście postanowień o tego rodzaju procedurach likwidacji i przekształceń jbr. Przywoływanie tego, co jest już w zasadzie załatwione, jest chyba niepotrzebne. Także bez tej ustawy i tych proponowanych zmian, ta procedura byłaby przeprowadzana także przy naszym dużym udziale i poparciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KrystynaSzumilas">Mamy poprawkę zgłoszoną przez pana posła Andrzeja Smirnowa, aby w art. 21 ust. 2 cyfrę 4 zamienić na cyfrę 5. Chodzi o okres kadencji dyrektora jbr. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że 12 głosami, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#KrystynaSzumilas">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany szesnastej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#LeszekRafalski">Apeluję o to, aby pozostawić w ustawie przepisy o trybie i procedurze powoływania dyrektora jbr. W obecnej propozycji jest odwołanie się do rozstrzygnięcia tego w rozporządzeniu, które może być bardzo często zmieniane.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#LeszekRafalski">Chcielibyśmy, aby ustawa zapewniała pewną stabilność trybu postępowania i aby powoływana była komisja konkursowa, w której przewagę ma strona rządowa, dwie osoby są z organu nadzorującego jednostkę, dwie osoby wskazane przez ministra nauki i trzy osoby wybrane przez radę naukową. To gwarantuje nam stabilność tych procedur na wiele lat. Dlatego zwracamy się o to, aby utrzymać w art. 21 ust. 4, 5, 6 i 7 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Państwo sami widzicie, do czego to prowadzi. Dyrektor ma być wybierany na 5 lat i według tego systemu i w tym trybie, jaki obowiązywał dotychczas, oraz nie według warunków określanych w rozporządzeniu, które ma brać pod uwagę wielkość jednostki, jej charakter i przyszłość w sensie dalszego rozwoju w ramach zmian organizacyjnych czy też komercjalizacji. Uważam, że wpisanie do ustawy tego, co było w poprzedniej ustawie, przyniesie ten efekt, z którym mamy do czynienia do tej pory. Jesteśmy jednoznacznie przeciwni tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AndrzejSmirnow">Ja też nie wnosiłbym takiej propozycji, ale chcę powiedzieć panu ministrowi, że dotychczas obowiązująca ustawa dawała pełne kompetencje ministrowi. Jeżeli dotychczas działają takie słabe jbr., które pan minister często wymienia, jest to winą ministra gospodarki, który po prostu nie dokonał odpowiednich przekształceń. Dowodem na to jest fakt, że obecnie minister gospodarki przekształca jednostki w ramach przepisów obowiązującej ustawy. To, że są protesty przy przekształceniach, nie powinno dziwić, bo takie protesty będą zawsze. To jest oczywiste. Żadna ustawa nie zastąpi decyzji organu wykonawczego i decyzyjnego.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#AndrzejSmirnow">Przyjmuję argument pana ministra, że tryb powoływania dyrektora powinien być dostosowywany do specyfiki jednostek. To uzasadnia przeniesienie decyzji w sprawie powoływania komisji konkursowych do aktu niższego rzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ArturGórski">Mając na względzie uwagi pana ministra chcę zwrócić się do Rady Głównej JBR o wycofanie zgłoszonej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#LeszekRafalski">Jeżeli budzi to tak duże wątpliwości, to pozostaje nam wierzyć, że rozporządzenie będzie zapewniało demokratyczny tryb powoływania dyrektorów. Wycofujemy nasz wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KrystynaŁybacka">Mam jeszcze jedna propozycję, która jest próbą osiągnięcia kompromisu. Gdyby Komisja wyraziła na to zgodę, proponuję, abyśmy w protokole zapisali prośbę pod adresem pana ministra o przedstawienie projektu tego rozporządzenia Komisji. Mimo że jest to akt niższego rzędu, pozwoli to na zorientowanie się, czy w tym akcie nie zawarto rozwiązań, które będą nie do przyjęcia dla środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy są jeszcze inne uwagi do zmiany szesnastej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#KrystynaSzumilas">Przypominam, że przyjęliśmy trzy poprawki: pani poseł Krystyny Łybackiej, pana posła Artura Górskiego i pana posła Andrzeja Smirnowa.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany szesnastej wraz z tymi poprawkami? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że zmiana szesnasta została przyjęta wraz z trzema poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do zmiany siedemnastej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany siedemnastej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że zmiana siedemnasta została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ArturGórski">Chciałbym wrócić do swojej wcześniejszej propozycji, która została przeniesiona do innego artykułu. Chciałbym zaproponować wprowadzenie do zmiany siedemnastej w art. 22 zapisu oznaczonego literką a), zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego w następującym brzmieniu: „Minister sprawujący nadzór nad jednostką badawczo-rozwojową, do której włączono inną jednostkę, może po zasięgnięciu opinii rady naukowej odwołać dyrektora tej jednostki”. Składam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do tej propozycji? Jak jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#IdaReykowska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekDaszkiewicz">Minister zawsze może podjąć stosowne działania, służące poprawie funkcjonowania jednostki badawczo-rozwojowej, także w przypadku łączenia jednostek. Nie mamy do tego uwag. Skuteczniej można zachęcać jednostki do łączenia się w większe instytucje badawcze, gdyby pracownicy wiedzieli, jak będą usytuowani po dokonaniu procesu łączenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia propozycji pana posła Artura Górskiego? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę proponowaną przez pana posła i zostaje ona wprowadzona do zmiany siedemnastej.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do zmiany osiemnastej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#StanisławaOkularczyk">Mam wątpliwość co do prokury, o której tu mowa. Dodałabym tu, że dotyczy to zagadnień organizacyjnych i finansowych. Ustanawianie prokury bez określenia kryteriów jest jakby furtką do tego, aby kto inny poza dyrektorem zarządzał placówką. Chciałabym poznać opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Chciałabym przypomnieć, że instytucja prokury uregulowana jest generalnie w Kodeksie cywilnym, że ustanawia się prokurenta do prowadzenia spraw sądowych i pozasądowych. To powinno być jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławaOkularczyk">Dziękuję za wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś ma jeszcze uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany osiemnastej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że zmiana osiemnasta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do zmiany dziewiętnastej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany dziewiętnastej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że zmiana dziewiętnasta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do zmiany dwudziestej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany dwudziestej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, ze zmiana dwudziesta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-187.9" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do zmiany dwudziestej pierwszej?</u>
          <u xml:id="u-187.10" who="#KrystynaSzumilas">Dostałam poprawki na piśmie do art. 25, którego dotyczy zmiana dwudziesta pierwsza. Poprawkę zgłosili pani poseł Stanisława Okularczyk i pan poseł Józef Berger.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#StanisławaOkularczyk">Chciałbym uzasadnić treść tej poprawki. Chodzi w tym przypadku o skład rady naukowej. Proponujemy, aby osoby spoza jednostki badawczo-rozwojowej o wskazanych tu kwalifikacjach mogły być wybierane do rady naukowej w liczbie stanowiącej nie mniej niż 20 proc. i nie więcej niż 30 proc. składu rady naukowej. W projekcie jest mowa o tym, że takich osób może być do 50 proc. składu rady.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#StanisławaOkularczyk">Druga propozycja dotyczy ust. 4, który miałby brzmienie: „Członków rady naukowej jednostki badawczo-rozwojowej, zatrudnionych poza tą jednostką, wskazuje do wyboru jednostce minister sprawujący nadzór nad tą jednostką”. Zależy mi na tym, aby rady naukowe były faktycznie merytorycznymi radami naukowymi jak dotychczas, i to nie jest konserwowanie starego układu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JoannaFabisiak">Mam uwagę do drugiej części przepisu w art. 25 ust. 1 pkt 3: „a także osoby wyróżniające się zasobem wiedzy i praktycznym dorobkiem w dziedzinie objętej zakresem działania jednostki”. Proponuję, aby sformułować ten fragment następująco: „a także osoby wyróżniające się wiedzą i dorobkiem zawodowym”, bo zasób wiedzy jest pojęciem niedookreślonym, a dorobek powinien być w tym przypadku „zawodowy”, a nie „praktyczny”, ponieważ nie są to określenia tożsame. Byłoby to wymierne i to można sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym zaproponować pewną modyfikację poprawki zgłoszonej przez panią poseł Stanisławę Okularczyk. Uważam, że należałoby w ogóle wykreślić ust. 4 zmieniając odpowiednio ust. 3, tzn., że: „członków rady naukowej wybierają w głosowaniu tajnym pracownicy jednostki”. Jest tak do tej pory. Nie widzę tu żadnego uzasadnienia dla powoływania przez ministra członków rady naukowej. Nie jest to kompetencja ministra. Rada naukowa jest organem opiniodawczym i jej skład powinien być ustalany zgodnie z zasadą autonomii naukowej jednostki badawczo-rozwojowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#StanisławaOkularczyk">Jest to uwaga bardzo trafna. Dziękuję za tę modyfikację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MarekSuchański">Jestem tu w charakterze eksperta. Już po raz któryś spotykam się ze stwierdzeniem, że rada naukowa jest organem opiniodawczym, tymczasem rada naukowa jest organem Instytutu. I to powinno decydować o jej składzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#KrystynaSzumilas">Najpierw zapytam, czy są jakieś uwagi do poprawki zgłoszonej przez panią poseł Joannę Fabisiak. Czy pan minister chce się do tego odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Do tej poprawki nie mam żadnej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki pani poseł Joanny Fabisiak? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że ta poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#KrystynaSzumilas">Mamy poprawkę zgłoszoną także do pkt 3 w ust. 1 art. 25. Polega ona na zmianie wskazanych tu procentów, tzn. liczba 20 proc. pozostaje, a zamiast liczby 50 proc. ma być zapisana liczba 30 proc.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#KrystynaSzumilas">Czy do tej poprawki są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że liczba 30 mieści się między liczbą 20 a liczbą 50 i dlatego uważamy, że należy zachować zapis proponowany w naszym przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy Biuro Legislacyjne ma do tego jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#IdaReykowska">Gdyby zmienić w ust. 1 w pkt 3 słowa: „i nie więcej niż 30 proc.”, to moim zdaniem w pkt 1 trzeba zapisać: „ nie mniej niż 40 proc.”, ponieważ w przeciwnym razie to się nie sumuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy pani poseł Stanisława Okularczyk wyraża na to zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#StanisławaOkularczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KrystynaSzumilas">A więc ta poprawka polegałaby na tym, że w pkt 1 ust. 1 w art. 25 zamiast 30 proc. wpisujemy 40 proc., a w pkt 3 zamiast 50 proc. wpisujemy 30 proc.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia takiej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#ArturGórski">Wyrażam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#KrystynaSzumilas">Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że 14 głosami, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#KrystynaSzumilas">Jest jeszcze poprawka pani poseł Stanisławy Okularczyk i pana posła Józefa Bergera dotycząca tego, że minister wskazuje kandydatów do rady naukowej zatrudnionych poza jednostką badawczo-rozwojową, co ma być zapisane w ust. 4 art. 25 i druga poprawka pana posła Andrzeja Smirnowa o skreślenie ust. 4. I ta poprawka jako dalej idąca będzie głosowana w pierwszej kolejności. Dodam, że w przypadku przyjęcia tej poprawki zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego należy skreślić w ust. 3 słowa: „o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2”.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#KrystynaSzumilas">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Stanowisko wobec tej poprawki jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#KrystynaSzumilas">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że 12 głosami, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawka pana posła Andrzeja Smirnowa została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#KrystynaSzumilas">Czy są jeszcze uwagi do zmiany dwudziestej pierwszej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany dwudziestej pierwszej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że zmiana dwudziesta pierwsza z poprawkami została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do zmiany dwudziestej drugiej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany dwudziestej drugiej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-205.7" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że zmiana dwudziesta druga została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-205.8" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do zmiany dwudziestej trzeciej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-205.9" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany dwudziestej trzeciej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-205.10" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że zmiana dwudziesta trzecia została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-205.11" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do zmiany dwudziestej czwartej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-205.12" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany dwudziestej czwartej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-205.13" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że zmiana dwudziesta czwarta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-205.14" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do zmiany dwudziestej piątej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-205.15" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany dwudziestej piątej? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-205.16" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że zmiana dwudziesta piąta została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-205.17" who="#KrystynaSzumilas">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-205.18" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-205.19" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-205.20" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-205.21" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#DorotaRutkowskaSkwara">Chcielibyśmy zaproponować inne brzmienie tego artykułu, które jest faktycznie przywróceniem brzmienia tego artykułu z przedłożenia rządowego. Ten artykuł w przedłożeniu rządowym brzmi: „niezaspokojone zobowiązania jednostki badawczo-rozwojowej, której likwidacja rozpoczęła się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, obciążają Skarb Państwa”. Taka terminologia jest stosowana w prawie upadłościowym i postępowaniu naprawczym i stosuje się także do likwidacji jbr. Nasza propozycja jest taka, aby wrócić do propozycji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy państwo posłowie zgadzają się z propozycja Biura Legislacyjnego? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty w brzmieniu proponowanym przez Biuro Legislacyjne, czyli tak, jak w przedłożeniu rządowym projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarekDaszkiewicz">Ten artykuł dotyczy zapisu o spółkach już istniejących. W związku z tym należałoby uzupełnić ten zapis, że odnosi się także do spółek nowo utworzonych.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#MarekDaszkiewicz">Druga sprawa jest dla nas równie istotna. Proponujemy, aby do art. 4 wprowadzić ust. 2. Chodzi o to, że obecnie ustawa o finansach publicznych nakazuje sprzedanie udziałów we wszystkich spółkach, a pieniądze z tego tytułu przejmuje Skarb Państwa, czyli ten przychód nie jest przychodem spółki, tylko Skarbu Państwa. Uważamy, że sektor nasz jest na tyle ubogi, że wpływy ze sprzedaży dóbr nauki powinny pozostawać w sferze nauki. Proponujemy wprowadzenie zapisu, że: „wpływy z tytułu posiadania akcji i udziałów, a także z ich zbycia, stanowią przychody jednostki badawczo-rozwojowej”. Oznacza to, że to, co było własnością jednostki i zostało sprzedane poprzez spółki, nadal pozostaje w jednostce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JolantaSzemień">Chciałabym w imieniu OPZZ mocno wesprzeć ten zapis proponowany przez Radę Główną JBR. Jeżeli jednostki badawczo-rozwojowe mają wydzielać działalność inną niż statutowa, np. w celu komercjalizacji wyników badań i produkcji aplikacyjnej, oraz aparatury unikatowej jako działalności gospodarczej, to obecne zapisy o finansach publicznych w istotny sposób będą hamowały te procesy. Istniejące już spółki wspomagały budżety tych jednostek. Pozbawienie jednostki przychodów z tego tytułu może postawić te jednostki w trudnej sytuacji. Proponowana zmiana tego zapisu zgłoszona w projekcie ustawy spowoduje, że jednostki te znajdą się w obliczu poważnych trudności finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#KrystynaSzumilas">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#IdaReykowska">Chciałabym zwrócić uwagę, że wnioskodawcy tej poprawki w projekcie ustawy z całą świadomości mówią, iż jest to przepis przejściowy, a tu proponuje się klauzulę o charakterze generalnym. Jest to nie do przyjęcia. Jeżeli chciałoby się wprowadzić tego rodzaju normę, należałoby ją wprowadzić do przepisów merytorycznych ustawy. Zgłoszona propozycja innego zapisu w art. 4 nie ma charakteru przejściowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#KrystynaSzumilas">Art. 4 jest przepisem przejściowym, a to, co państwo proponujecie, polega na tym, aby analogiczny zapis który znalazł się w art. 11b, dotyczył również wpływów z posiadanych akcji i udziałów, a także z ich zbycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MarekDaszkiewicz">Jeżeli jest to jeszcze możliwe, to zaproponowalibyśmy, aby w przyjętym już ust. 8 art. 14 po słowach: „przychody z tego tytułu” dodać, że „przychody z tego tytułu stanowią przychody jednostki badawczo-rozwojowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#IdaReykowska">Chciałabym zwrócić uwagę na jeszcze jeden problem, co zostało już podniesione przez jedną z osób zabierających głos, że jest to sprzeczne z ustawą o finansach publicznych. Nie mogę się wiążąco wypowiadać na ten temat, ale takie zagrożenie istnieje i tylko Ministerstwo Finansów mogłoby się wypowiedzieć, czy taki przepis jest dopuszczalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy pan minister chciałby zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Jesteśmy przeciwni takiemu zapisowi. Przy okazji informuję, że są prowadzone prace nad nowelizacją ustawy o finansach publicznych. Jestem zwolennikiem pozyskiwania jak największych środków na badania i prace rozwojowe, ale jednak chcę zwrócić uwagę, że jednostki badawczo-rozwojowe są państwowymi osobami prawnymi i ich majątek faktycznie należy do Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#KrystynaSzumilas">Dziękuję za zwrócenie uwagi na poważny problem, jednak na tym etapie naszych prac nad projektem nie możemy przyjąć tej uwagi.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#KrystynaSzumilas">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AndrzejMeder">Przyjęliśmy zmianę w art. 14 ust. 8, która kończy się tym, że jednostki badawczo-rozwojowe mogą tworzyć spółki kapitałowe, obejmować i nabywać udziały w takich spółkach oraz osiągać przychody z tego tytułu. Interpretacja Ministerstwa Finansów dotycząca ustawy o finansach publicznych była podczas naszych wielu rozmów taka, że jeżeli będą inne uregulowania w ustawie szczegółowej, a taką ustawą szczegółową jest ustawa o jednostkach badawczo-rozwojowych, tak to będzie traktowane.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#AndrzejMeder">Myśmy, jako jednostki znaleźli się w jakimś absurdalnym sensie w tej ustawie o finansach publicznych. Proszę zauważyć, że jedną z form restrukturyzacji jednostek badawczo-rozwojowych było wydzielanie działalności również innej niż działalność badawczo-rozwojowa w formie spółek. Obecne zapisy są dosyć dziwne. Proszę zauważyć, że z jednej strony dopuszczamy w tej ustawie pełną swobodę działalności gospodarczej wewnątrz spółki, określoną oczywiście w statucie, natomiast te zapisy w projekcie omawianej ustawy ograniczają tę działalność na zewnątrz. A przecież najlepszą formą wydzielania innej działalności niż działalność badawczo-rozwojowa jest wydzielenie tej działalności w formie spółki prawa handlowego, która podlega wszelkim rygorom podatkowym, nie korzysta z żadnych zwolnień ani dotacji.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#AndrzejMeder">Dotychczas większość jbr. tworzyła takie spółki na zasadzie programów przyjętych i akceptowanych przez ministrów nadzorujących. Teraz dochodzi do absurdalnej sytuacji. Mamy wydzielać organizacyjnie również inną działalność, dotyczącą także komercjalizacji wyników badań i mamy podlegać zapisom ustawy o finansach publicznych, które są nie do końca jasne i zmuszają nas do tego, żeby sprzedać udziały, a przychody uzyskane z tego tytułu przekazać do Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#AndrzejMeder">Dodam, że zapis w ustawie o finansach publicznych jest co najmniej dziwny. Co to znaczy – sprzedać? A jak się nie znajdzie kupiec w ciągu trzech lat, to co będzie z tymi udziałami? Są tu różne sprzeczności. Dlatego chcieliśmy przy okazji nowelizacji zapisów w ustawie o jednostkach badawczo-rozwojowych, jako ustawie szczegółowej, uregulować tę sprawę, bo ona nie jest jasno rozstrzygnięta w ustawie o finansach publicznych. Sądzę, że takie były też intencje ministra nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#KrystynaSzumilas">Rozumiejąc te intencje, jesteśmy obecnie na takim etapie procedowania, że zajmujemy się przepisami przejściowymi. I ten przepis, o którym teraz mowa, nie może się tu znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#ArturGórski">Poruszony problem jest problemem istotnym, ale wydaje się, że my go dzisiaj nie rozstrzygniemy. Mamy jeszcze dalsze prace legislacyjne i być może do tego wrócimy, ale musimy mieć konkretne propozycje i konkretne sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#KrystynaŁybacka">Rozumiem, że skonsumowanie tej propozycji zgłoszonej w tej chwili wymagałoby w sensie formalnym zgody na reasumpcję przyjętego już brzmienia art. 14 ust. 8, bo tylko tamten zapis moglibyśmy zmodyfikować.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#KrystynaŁybacka">Podzielam obawy, że nie jesteśmy w stanie w tej niezwykle ważnej kwestii przyjąć jakiejś poprawki w trybie przyspieszonym. Proponuję, aby nad tym się zastanowić i w drugim czytaniu można zgłosić tę kwestię i stosowną poprawkę czy przepis. To nie może być rozstrzygnięte w przepisach przejściowych, tylko być może w art. 14 i dodatkowym ust. 8a.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#KrystynaŁybacka">Nasze rozumowanie powinno zmierzać w takim kierunku, że ta część, która pozostaje we władaniu państwowej osoby prawnej, oczywiście musi podlegać rygorom ustawy o finansach publicznych, ale ta część, która ma charakter kapitałowej spółki prawa handlowego, nie może podlegać tym rygorom, bo ona nie będzie się mogła rozwijać. Ten dualizm musi znaleźć odzwierciedlenie w prawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#LeszekRafalski">Spróbujmy przed drugim czytaniem przygotować naszą propozycję i skonsultować ją wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#KrystynaSzumilas">To będzie najlepsze wyjście z sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#KrystynaSzumilas">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 4? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JoannaFabisiak">Mam pytanie. Jest tu mowa, że: „Rada naukowa wybrana przed wejściem w życie ustawy działa w dotychczasowym składzie do końca swojej kadencji, nie dłużej jednak niż 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”. Czy ten przepis nie jest wewnętrznie sprzeczny? Bo albo rada działa do końca swojej kadencji, albo działa w dotychczasowym składzie, ale nie dłużej niż 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#KrystynaSzumilas">Jak jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#IdaReykowska">Nie jest to sprzeczne. Pierwszy człon tego przepisu mówi o tym, że jeżeli zostało np. 6 czy 8 miesięcy do końca kadencji rady naukowej, to kadencja kończy się właśnie po 6 czy 8 miesiącach od wejścia w życie ustawy. Jeżeli będzie to okres 14 miesięcy, mimo wszystko kadencja rady naukowej kończy się po 12 miesiącach. Są tu zaprogramowane dwa stany, kiedy kadencja jest krótsza niż rok i kiedy kadencja trwa powyżej roku, to i tak kadencja rady kończy się po roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AndrzejSmirnow">Nie ma tutaj sprzeczności, ale chciałbym zgłosić poprawkę do art. 5, aby wykreślić słowa „nie dłużej jednak niż 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”, bo to jest merytorycznie nieuzasadnione. Po 12 miesiącach rada naukowa będzie wybrana dokładnie w takim samym składzie jak obecnie, bo składa się z osób, które doradzają instytutowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JoannaFabisiak">Chciałam właśnie zgłosić dokładnie taką samą propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ArturGórski">Zgłaszam sprzeciw wobec tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#KrystynaSzumilas">Będziemy to głosować. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Oczywiście jesteśmy przeciwni wykreśleniu tej części przepisu w art. 5. Chciałbym państwu przy okazji zwrócić uwagę, że zmieniają się proporcje składu rady naukowej w wyniku zmiany, jaką proponowano i przyjęto wcześniej. Będzie większa liczba członków rady wchodzących w jej skład jako samodzielni pracownicy naukowi i chociażby z tego powodu trzeba składy tych rad pozmieniać.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#KrzysztofKurzydłowski">Dodam jeszcze na końcu, że tymi wszystkimi poprawkami, do których należy także ta, osiągnięty zostanie według mnie taki stan, że do środowiska jednostek badawczo-rozwojowych będzie wysłany sygnał, który nie będzie państwu pozwalał powiedzieć, że wszystkiemu jest winien minister gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym wyrazić podziw dla umiejętności pana ministra pozornie logicznego wytłumaczenia sprawy. Przypominam sobie, jak bardzo był pan przeciwny włączeniu pracowników niebędących pracownikami naukowymi w skład rad naukowych, a teraz służy to panu za koronny argument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">To nie jest koronny argument. Powiedziałem tylko, że trzeba być konsekwentnym i nie zmieniać nic w składzie rady naukowej w okresie jej kadencji. Z kronikarskiego obowiązku przypominam, że jednak będą inne zasady wyboru rady naukowej i inny jej skład.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#AndrzejSmirnow">Po wypowiedzi pana ministra muszę zabrać głos, bo pan minister nie uzasadnia merytorycznie żadnego z wniosków i propozycji rządowych. Mój wniosek, aby przedyskutować generalnie sprawę celów nowelizacji ustawy o jbr. i wyjaśnienia po co to robimy, jakie się planuje dalsze zmiany, nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#AndrzejSmirnow">Chcę powiedzieć bardzo wyraźnie. Ustawa o jbr. powstała w innych warunkach gospodarczych w 1985 roku. Do tej pory nowelizowaliśmy ją wielokrotnie po to, żeby nie zniszczyć środowiska naukowego i pozwolić mu przetrwać okres transformacji gospodarczych i przystosować się do nowych warunków. Już dawno rząd powinien podjąć aktywne działania w kierunku zmiany w funkcjonowaniu jbr., ale tego nie podjął. Moim zdaniem, ostatnia nowelizacja ustawy z 2001 roku umożliwiała dokonanie wszelkich zmian, ale tego nie wykorzystano. Dlatego nie rozumiem argumentów pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#AndrzejSmirnow">Osobiście uważam, że żadna ustawa i żadne decyzje parlamentu nie zastąpią sprawnego rządzenia państwem. Ja w dalszym ciągu proponuję, aby to skreślić, ponieważ to niczego nie zmienia, bo po 12 miesiącach zostaną wybrane rady naukowe w kilku instytutach. Niczego to nie zmieni, bo z reguły do tych rad wejdą naukowcy zarówno z instytutów, jak i spoza instytutów z tego obszaru praktycznie ci sami. Praktycznie w ciągu 12 miesięcy nie narodzi się następne pokolenie naukowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#KrystynaSzumilas">Stanowisko rządu znamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Chciałbym jednak odpowiedzieć panu posłowi Andrzejowi Sirnowowi. Po tych zmianach, jakie pan też zgłaszał, rzeczywiście pozostawienie tego przepisu, że wybory do rad naukowych mają być przeprowadzone dokładnie tak jak dotychczas, będzie rzeczywiście małą zmianą, praktycznie żadną. Ja jednak upieram się, że suma tych poprawek zgłoszonych przez państwa powoduje, że dotychczasowy system pozostanie niezmieniony.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#KrzysztofKurzydłowski">Jeżeli chodzi o stanowisko rządu, to już kilkakrotnie dobitnie uzasadniałem dlaczego uważamy, że trzeba dokonać większej rotacji wśród dyrektorów jbr., dlaczego trzeba zmienić sposób tworzenia i wybierana rad naukowych instytutów. Już na pierwszym posiedzeniu w tej sprawie podawałem przykłady, do jakich anomalii dochodzi w tym zakresie. Wszystkie poprawki, jakie państwo zgłaszaliście, są poprawkami, jakie zgłosiła Rada Główna JBR. W związku z tym rząd jest w dziwnej sytuacji, bo przedkłada projekt ustawy dotyczący jednostek badawczo-rozwojowych, którymi zarządza, a jednocześnie Rada Główna JBR bardzo skutecznie namawia państwa do wprowadzenia takich zapisów, które chronią dyrektorów jbr. i rady naukowe przed dokonywaniem jakichkolwiek zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#KrystynaSzumilas">Panie ministrze, tak to jest, że żyjemy w demokratycznym państwie i jest Sejm, który ma prawo ingerować w ustawowe przedłożenia rządowe. To jest prawo posłów i proszę posłom tego prawa nie odbierać. Posłowie mają prawo konsultować się z różnymi instytucjami i środowiskami i to po prostu robią. Niekoniecznie tą instytucją jest Rada Główna JBR. Proszę pozostawić posłom swobodę działania i możliwość zgłaszania poprawek w trybie zgodnym z zasadami demokratycznego państwa.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#KrystynaSzumilas">Prosiłabym, żebyśmy zmierzali już do końca tej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#KrystynaŁybacka">Muszę jeszcze zabrać głos i proszę, aby został uwzględniony w protokole. Oświadczam, że ilekroć zgłaszałam poprawkę przedstawioną przez jakiekolwiek środowisko, w tym przez Radę Główną JBR, zgłaszałam ją przekonana o jej merytorycznej słuszności. Na dowód tego przypomnę panu ministrowi, że np. dzisiaj dwóch z tych poprawek Rady Głównej JBR nie poparłam i podzieliłam pańskie stanowisko. Dla mnie jedynym argumentem są argumenty merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#KrystynaSzumilas">Jestem przekonana, że każdy poseł proponując zmiany i poprawki oraz głosując, ma przede wszystkim na względzie ich słuszność merytoryczną, tak aby prawo obowiązujące było prawem sprzyjającym rozwojowi tego kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AndrzejSmirnow">Przepraszam, że powtórzę to, co pan minister zapewne słyszał, bo mówiłem o tym na posiedzeniach podkomisji, ale też chciałbym, aby to zostało zaprotokołowane. Otóż ustawa w wersji rządowej bez wskazania celów prowadziłaby do destrukcji środowiska jednostek badawczo-rozwojowych. Odwołanie blisko 200 dyrektorów jbr. mocą ustawy, dokonanie takich zmian bez wskazania celów, do jakich dąży rząd, moim zdaniem prowadziłoby do destrukcji. Jak sądzę, jedynym celem Ministerstwa Nauki było ułatwienie sobie dokonania zmian, których i tak może dokonywać zgodnie z obowiązującą obecnie ustawą. Jeżeli jest zły dyrektor jbr., minister może go odwołać i powołać na jego miejsce dobrego. Może dokonać przekształceń, co umożliwia ustawa z 2001 roku. Jeżeli tego nie robił, to tylko dlatego, że nie podejmował odpowiednich decyzji.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#AndrzejSmirnow">Uwagi pana ministra, które w gruncie rzeczy zarzucają nam, posłom, po prostu działanie oportunistyczne, które przeszkadza w kształtowaniu środowiska naukowego, są całkowicie nieuzasadnione. Ja osobiście czuję się tym mocno urażony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#LeszekRafalski">Chciałbym powiedzieć, że Rada Główna JBR ma obowiązek i zadanie chronić interesy nauki polskiej. Jest wybranym demokratycznie organem. W okresie ostatnich blisko trzech miesięcy podjęliśmy wszelką współpracę z posłami, aby doprowadzić do stonowania tej ustawy, ponieważ ona była rzeczywiści ustawą trudną dla nas. Trudno nam, jako osobom wybranym przez środowisko jednostek badawczo-rozwojowych i naukowych instytutów badawczych, przyjąć, że jest to ustawa dobra, skoro ona była źle opracowana i miała wady. Wspieraliśmy wiele proponowanych przez rząd zmian, które były omawiane podczas prac podkomisji i dzisiaj również uznaliśmy je jako zasadne i jako dobre.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#LeszekRafalski">Naszym celem jest wzmocnienie, a nie osłabienie naszego środowiska i nadal będziemy tak działać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#KrystynaSzumilas">Zgłoszona została poprawka do art. 5. Chodzi o wykreślenie słów: „nie dłużej jednak niż 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że 12 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do art. 6? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do art. 7? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-243.8" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do art. 8? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-243.9" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-243.10" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-243.11" who="#KrystynaSzumilas">Głosujemy teraz całość ustawy wraz z przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-243.12" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że 13 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, projekt ustawy o zmianie ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych wraz z poprawkami został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-243.13" who="#KrystynaSzumilas">Proponuję wybranie na sprawozdawcę pana posła Andrzeja Smirnowa.</u>
          <u xml:id="u-243.14" who="#KrystynaSzumilas">Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-243.15" who="#KrystynaSzumilas">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#AndrzejSmirnow">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#KrystynaSzumilas">Kto jest za wybraniem pana posła Andrzeja Smirnowa na sprawozdawcę Komisji?</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że 14 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, wybraliśmy posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#KrystynaSzumilas">Proponuję wyznaczyć termin dla Komitetu Integracji Europejskiej dla przedstawienia opinii o przyjętym projekcie ustawy na dzień 7 maja br. Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że porządek dzienny został wyczerpany.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#KrystynaSzumilas">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>