text_structure.xml
7.89 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaSzumilas">Otwieram posiedzenie. W porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia mamy omówienie i uchwalenie planu pracy Komisji na I półrocze 2007 r. Wszyscy członkowie Komisji otrzymali projekt planu pracy na I półrocze 2007 r., przygotowany przez prezydium Komisji na podstawie propozycji zgłoszonych przez posłów, Ministerstwo Edukacji Narodowej i Najwyższą Izbę Kontroli. Uwzględniono także tematy niezrealizowane w minionym półroczu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KrystynaSzumilas">Plan zawiera podstawową problematykę prac Komisji i może być uzupełniony w trakcie jego realizacji o sprawy zlecone przez Sejm i marszałka Sejmu oraz inne sprawy wynikające z bieżących potrzeb.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o zgłaszanie uwag do projektu planu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MirosławKrajewski">W projekcie planu pracy proponuje się m.in. rozpatrzenie informacji NIK o wynikach kontroli realizacji programów badawczych finansowanych ze środków publicznych oraz stanowiska w tej sprawie ministra nauki i szkolnictwa wyższego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MirosławKrajewski">Chciałbym poinformować Komisję, że zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami ten temat był wczoraj przedmiotem obrad podkomisji stałej do spraw nauki i szkolnictwa wyższego. Sprawy te referował dyrektor zespołu nauki, oświaty i dziedzictwa narodowego NIK pan Grzegorz Buczyński. Do tego wystąpienia odniósł się szczegółowo podsekretarz stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego pan Olaf Gajl. Członkowie podkomisji zadawali wiele pytań.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MirosławKrajewski">Podkomisja, po uzyskaniu dodatkowych wyjaśnień, uznała, że informacja NIK może być przyjęta i nie sformułowała wniosku o zgłoszenie w tych sprawach dezyderatu przez Komisję. W związku z tym proponuję, aby ten punkt zapisany w projekcie planu pracy został wyłączony, ponieważ temat został już rozpatrzony.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarzenaWróbel">Chciałabym zapoznać się z wynikami przeprowadzonej przez NIK kontroli realizacji programów badawczych finansowanych ze środków publicznych. Rozumiem, że nie wszyscy dość dokładnie znamy funkcjonowanie szkół wyższych w tym zakresie, ale mamy świadomość, że systemy edukacji, nauki i prowadzenia badań wzajemnie się uzupełniają. Nie wyobrażam sobie sytuacji, aby cała Komisja nie została poinformowana o wynikach kontroli realizacji programów badawczych szkolnictwa wyższego jako ważnego fragmentu funkcjonowania wyższych uczelni.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaSzumilas">Wszyscy członkowie naszej Komisji otrzymali raport NIK o wynikach tej kontroli i można było się z nim zapoznać. Rozumiem jednak, że pani poseł proponuje przeprowadzenie dyskusji nad tym raportem na forum całej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ArturGórski">Chciałbym odnieść się do tego, o czym powiedziała pani poseł Marzena Wróbel. Uważam, że byłoby bez sensu powoływanie podkomisji stałej do spraw nauki i szkolnictwa wyższego, gdybyśmy mieli ponownie omawiać sprawy rozpatrzone już przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ArturGórski">Każdy poseł dostał raport NIK o wynikach kontroli realizacji programów badawczych finansowanych ze środków publicznych. Każdy z nas może brać udział w pracach podkomisji i w dyskusji na każdy temat rozpatrywany przez podkomisję. Pani poseł Marzena Wróbel może też zapoznać się z protokołem obrad podkomisji. Mamy tyle tematów do rozpatrzenia, że powielanie pewnych dyskusji uważam za mało efektywne wykorzystanie czasu przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#ArturGórski">Na wczorajszym posiedzeniu podkomisji przedstawiciel NIK informował, że rozpoczęto już kontrolę w Polskiej Akademii Nauk. Wyniki tej kontroli będą bardzo ciekawe – i jak sądzę – w czerwcu będzie już protokół pokontrolny przygotowany przez NIK. Należałoby się zastanowić, czy to sprawozdanie NIK trafi tylko pod obrady podkomisji stałej do spraw nauki i szkolnictwa wyższego, czy też powinno być przedmiotem obrad całej Komisji, uwzględniając to w planie pracy. Powinniśmy uniknąć takiej sytuacji, że coś będzie rozpatrywane na posiedzeniu podkomisji, a potem jacyś posłowie zażyczą sobie, żeby odbyć ponownie dyskusję na posiedzeniu całej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSzumilas">Raport pokontrolny NIK o wynikach kontroli w Polskiej Akademii Nauk zostanie nam przekazany raczej w II połowie 2007 roku i wtedy umieścimy w planie pracy rozpatrzenie tego raportu przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#KrystynaSzumilas">Proponuję, aby raporty NIK, które budzą duże zainteresowanie i pewne kontrowersje, zwłaszcza gdy oceny są negatywne, były omawiane na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejSmirnow">Moim zdaniem, powinniśmy przyjąć pewne zasady. Organem Sejmu jest Komisja i omawianie raportów NIK powinno odbywać się na posiedzeniach Komisji. Podkomisja służy raczej do dyskusji bardziej merytorycznej na temat funkcjonowania pewnych instytucji w obszarze nauki i szkolnictwa wyższego, bądź też może przygotowywać dla Komisji wnioski i propozycje poddania pewnych kwestii ogólnej dyskusji. Komisja jest organem Sejmu, który może coś uchwalać czy podejmować decyzje. Każdy raport NIK musi być omawiany w Sejmie i wszystkie te raporty powinny trafiać pod obrady Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#HenrykGołębiewski">Raporty NIK mają tak szczególną wagę, że powinniśmy je analizować na posiedzeniach Komisji i nie tylko wówczas, kiedy oceny pewnych zjawisk formułowane przez NIK są negatywne. Jest to także wyraz szacunku dla trudu kontrolerów NIK, czemu dawaliśmy wyraz wielokrotnie, zwłaszcza że wyniki prac kontrolnych są zawsze bardzo interesujące i ważne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaSzumilas">Rozstrzygnęliśmy w głosowaniu kwestię, czy temat dotyczący rozpatrzenia raportu NIK o wynikach realizacji programów badawczych finansowanych ze środków publicznych ma być włączony do planu pracy na I półrocze 2007 r. i omówiony w lutym, zgodnie z propozycją prezydium.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, zdecydowała o utrzymaniu w planie pracy tego tematu.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#KrystynaSzumilas">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#KrystynaSzumilas">Nie ma dalszych uwag.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia projektu planu pracy Komisji na I półrocze 2007 r.?</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#KrystynaSzumilas">Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisja uchwaliła plan pracy na I półrocze 2007 r.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#KrystynaSzumilas">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#KrystynaSzumilas">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>