text_structure.xml 89.6 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewGirzyński">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam przedstawicieli resortów: edukacji narodowej, nauki i szkolnictwa wyższego oraz finansów, przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, prezesów i kierowników instytucji i komitetów państwowych, a także przedstawicieli środowisk naukowych, akademickich i oświatowych oraz organizacji związkowych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewGirzyński">Porządek obrad obejmuje rozpatrzenie 14 pozycji sprawozdania z wykonania budżetu państwa za rok 2005 w częściach dotyczących oświaty i wychowania, szkolnictwa wyższego, nauki oraz innych przychodów i wydatków w działach i pozycjach budżetowych, wymienionych w zawiadomieniu o posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewGirzyński">Rozpatrzymy także sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w roku 2005 w zakresie działanie Komisji w celu zaopiniowania tego sprawozdania dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewGirzyński">Proponuję zgrupować pozycje sprawozdania budżetowego w celu ich omówienia i zaopiniowania w bloki tematyczne: oświata i wychowanie, szkolnictwo wyższe oraz nauka, a następnie sprawozdania budżetowe Polskiej Akademii Nauk i Polskiego Komitetu Normalizacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewGirzyński">Rozpoczynamy od omówienia części budżetowych oraz pozycji dochodów i wydatków odnoszących się do oświaty i wychowania.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#ZbigniewGirzyński">Proszę o zabranie głosu pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławSławiński">Przedstawię informację zgodnie z zaplanowanym porządkiem obrad o wykonaniu części budżetowej 30 – Oświata i wychowanie. W ustawie budżetowej na rok 2005 w części 30.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StanisławSławiński">Realizacja tych dochodów była następująca. W dziale 750 zaplanowano dochody na kwotę 894 tys. zł, a zrealizowano w kwocie 121 tys. zł, w dziale 801 – zaplanowano 2375 tys. zł, a zrealizowano w kwocie 15.891 tys. zł i tu jest ten wielki skok w dochodach o 669 proc. W dziale 854 zaplanowano dochody w wysokości 1 tys. zł z tytułu niewykorzystanej w 2004 r. części dotacji przez urząd miasta i Gminy Węgliniec.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#StanisławSławiński">Dla porównania podam, że w 2004 r. planowano w ustawie budżetowej dochody w tej części w wysokości 3510 tys. zł, a zostały zrealizowane w kwocie 4086 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#StanisławSławiński">Jeżeli chodzi o wydatki budżetowe, zaplanowano je w części 30 ustawy budżetowej na 2005 rok w wysokości 221.042 tys. zł, z czego na wydatki bieżące – 214.416 tys. zł, a wydatki majątkowe – 6626 tys. zł. W toku wykonywania budżetu plan wydatków uległ zmianie i został powiększony o kwotę 219.970 tys. zł. Plan po zmianach, z uwzględnieniem wydatków niewygasających, wyniósł 441.012 tys. zł, z czego na wydatki bieżące przeznaczono 361.742 tys. zł, a na wydatki majątkowe – 79.270 tys. zł. Ogółem plan wydatków został wykonany w 97,6 proc. po zmianach, tzn. w kwocie 312.017 tys. zł, z czego wydatki bieżące zrealizowano w kwocie 282.299 tys. zł, czyli w 97,3 proc. i wydatki majątkowe w kwocie 29.718 tys. zł, czyli w 99,8 proc. Wydatki budżetowe w części 30 realizowane były w czterech działach klasyfikacji budżetowej: 150, 750, 801 i 854.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#StanisławSławiński">W dziale 750 – administracja publiczna przychody i wydatki dotyczą gospodarstwa pomocniczego, świadczącego usługi na rzecz urzędu ministra. Przychody wykonano w kwocie 5184 tys. zł, natomiast wydatki poniesione w trakcie działalności wyniosły 5071 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#StanisławSławiński">Jeżeli chodzi o dochody własne resortu edukacji narodowej w części 30 – oświata i wychowanie, to w dziale 801 wykonane zostały w łącznej wysokości 2553 tys. zł, z czego w rozdziale 80146 – dokształcanie i doskonalenie nauczycieli – 1395 tys. zł i na pozostałą działalność – 1158 tys. zł. Dochody te uzyskano głównie z tytułu organizacji płatnych szkoleń i działalności wydawniczej, z opłat za udostępnianie dokumentacji. Z tych dochodów finansowano honoraria dla autorów artykułów do nowych pozycji wydawniczych, umowy-zlecenia, i umowy o dzieło dotyczące redakcji i korekty tych publikacji, wynagrodzenia dla recenzentów za opiniowanie programów i podręczników i inne wydatki wynikające z organizacji szkoleń i wynajem sal oraz zakup materiałów.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#StanisławSławiński">Jeżeli chodzi o dotacje podmiotowe w części 30 budżetu, realizowano ja tylko w dziale 150 – przetwórstwo przemysłowe z przeznaczeniem dla wydawców podręczników szkolnych. Zaplanowano je w wysokości 80 tys. zł i zostało to wykonane w całości. Tę dotację uzyskał jeden wydawca, tj. Fundacja Wspierania Mniejszości Łemkowskiej w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#StanisławSławiński">Podaję informacje dotyczące zatrudnienia i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych w części 30. Realizacja wydatków związanych z zatrudnieniem i wynagrodzeniem przebiega w dwóch działach: w dziale 750 – administracja publiczna są środki na finansowanie wynagrodzeń osobowych członków korpusu służby cywilnej, osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe i inne. Na wynagrodzenia osobowe w 2005 r. wydatkowano w tym dziale łącznie 12.616 tys. zł. Na koniec 2005 r. liczba etatów kalkulacyjnych wynosiła 344, w tym 331 etatów członków korpusu służby cywilnej, 20 etatów osób zatrudnionych w ramach pomocy technicznej, 3 etaty żołnierzy zawodowych oraz 6 etatów osób nieobjętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń, czyli członków gabinetu politycznego ministra.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#StanisławSławiński">Przeciętne wynagrodzenie w 2005 r. w tym dziale wyniosło 3056 zł na etat kalkulacyjny. W dziale 801 – oświata i wychowanie finansowane są wynagrodzenia osobowe pracowników zatrudnionych w 15 jednostkach bezpośrednio podległych ministrowi edukacji narodowej. W tych jednostkach na wynagrodzenia osobowe zaplanowano kwotę 27.034 tys. zł na 587 etatów kalkulacyjnych. W trakcie realizacji budżetu plan ten powiększony został o 6776 tys. zł dla 150 etatów oraz o 69 tys. zł na sfinansowanie skutków awansu zawodowego, uzyskanego w latach 2004 i 2005 przez pracowników zatrudnionych na stanowiskach pedagogicznych. Łącznie w dziale 801 na wynagrodzenie osobowe w 2005 r. przeznaczono 33.679 tys. zł dla 737 etatów kalkulacyjnych. Wykonano te wydatki na poziomie 32.455 tys. zł, czyli w 96,4 proc. Chciałbym w tym miejscu podać, że przeciętne miesięczne wynagrodzenie w tym dziale wyniosło 3670 zł na jeden etat kalkulacyjny.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#StanisławSławiński">Odniosę się teraz do wykonania części 85, tzn. budżetów wojewodów w zakresie działów: 801 – oświata i wychowanie oraz 854 – edukacyjna opieka wychowawcza. W ustawie budżetowej na rok 2005 w tej części zaplanowano wydatki na łączną kwotę 163.650 tys. zł, z czego na wydatki bieżące 161.831 tys. zł, a na wydatki majątkowe – 1819 tys. zł. Plan wydatków po zmianach w obu tych działach w budżetach wojewodów określony był na kwotę 797.457 tys. zł i został wykonany w wysokości 732.009 tys. zł, tj. w ponad 90 proc., z czego na wydatki bieżące 644.005 tys. zł, a na wydatki majątkowe – 88.004 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#StanisławSławiński">W dziale – oświata i wychowanie dochody w budżetach wojewodów planowane były w łącznej wysokości 901 tys. zł, a wykonanie wyniosło 1978 tys. zł. Wydatki w dziale 801 zaplanowano w łącznej wysokości 147.970 tys. zł, w tym na wydatki bieżące 146.151 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#StanisławSławiński">Wydatki bieżące przeznaczone były przede wszystkim na finansowanie i funkcjonowanie 16 kuratoriów oświaty wraz z delegaturami. Łącznie była to kwota 128.427 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#StanisławSławiński">Jeżeli chodzi o dotacje celowe na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego w zakresie oświaty i wychowania, to te dotacje wyniosły łącznie 1447 tys. zł, z czego gminy dostały 99,3 proc. tej kwoty, tj. 1467 tys. zł, powiaty otrzymały 10 tys. zł, czyli poniżej jednego procenta.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#StanisławSławiński">Wydatki na zatrudnienie i wynagrodzenia w dziale 801 – oświata i wychowanie w budżetach wojewodów odnosiły się tylko do rozdziału 80136 – kuratoria oświaty. Zatrudnienie w kuratoriach oświaty wraz z delegaturami planowano na 2808 etatów, a wykonanie wyniosło 2064 etaty. Środki na wynagrodzenia planowano w łącznej kwocie 96.536 tys. zł, a wykonanie wyniosło 88.93 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#StanisławSławiński">Dochody w dziale 854 – edukacyjna opieka wychowawcza w budżetów wojewodów na rok 2005 nie były zaplanowane, jednak wykonano je w wysokości 264 tys. zł. Pochodziły one m.in. z wpływów ze zwrotu dotacji, wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem lub pobranych w nadmiernej wysokości. Wydatki w dziale 854 zaplanowane zostały w wysokości 15.680 tys. zł i były to tylko wydatki bieżące. Planowane wydatki po zmianach w tym dziale wyniosły 480.289 tys. zł, a wykonane zostały w wysokości 439.553 tys. zł, tj. w ponad 90 proc. Na wydatki bieżące przeznaczono 7414 tys. zł, a na wydatki majątkowe – 2139 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#StanisławSławiński">Kilka słów o dotacjach celowych. Na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych na mocy ustaw i realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego w ramach edukacyjnej opieki wychowawczej przeznaczono łącznie 437 tys. zł, z czego gminy otrzymały 406 tys. zł, tj. 93 proc. tej kwoty, a powiaty – 31 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#StanisławSławiński">Pozycje dotyczące zatrudnienia i wynagrodzeń w tym dziale w budżetach wojewodów nie występują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewGirzyński">Dziękuję za informację. Proszę jeszcze o zreferowanie wydatkowania środków pochodzących z programów i funduszy Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławSławiński">Proszę pana przewodniczącego, aby informację o środkach europejskich przedstawiła pani dyrektor, która zajmuje się tym bezpośrednio i będzie mogła bardziej precyzyjnie przedstawić te kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewGirzyński">Proszę panią dyrektor o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#EwaTytzLemieszek">Środki na prefinansowanie projektów w ramach priorytetów drugiego sektorowego programu operacyjnego – Rozwój Zasobów Ludzkich, dla którego resort edukacji jest instytucją pośredniczącą i wdrażającą, uzyskane zostały z umów – pożyczek dla resortu w łącznej wysokości 497.133 tys. zł. Jednostki podległe resortowi, a więc okręgowe komisje egzaminacyjne, Centralna Komisja Egzaminacyjna oraz Krajowy Ośrodek Wspierania Edukacji Zawodowej i Ustawicznej podpisywały z ministrem finansów odrębne umowy pożyczek i otrzymały w łącznej kwocie 17.370 tys. zł. Pożyczki zawierane były na cały okres realizacji projektów, niemniej jednak, z uwagi na włączenie prefinansowania do budżetów państwowych jednostek budżetowych, w roku 2006 umowy pożyczek były anektowane. Dlatego wartości, jakie podałam, są wartościami faktycznie przekazanych środków na wskazane zadania – zarówno resortowi, jak i jednostkom podległym.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#EwaTytzLemieszek">Na współfinansowanie i prefinansowanie tych projektów do dnia 31 grudnia 2005 r. wydatkowano 463.874 tys. zł, z czego na prefinansowanie przeznaczono 347.905 tys. zł. Wydatkowane kwoty na prefinansowanie zadań projektowych pochodziły z umów pożyczek. W przypadku resortu edukacji była to kwota 337.000 tys. zł, w przypadku jednostek podległych resortowi – 10.512 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#EwaTytzLemieszek">W pierwszym kwartale tego roku wydatkowane były środki niewygasające z roku ubiegłego. Wydatkowano 73.885 tys. zł, co dla refundacji stanowi kwotę 55.414 tys. zł. Wnioski o płatności, które podlegają refundacji do 31 maja 2006 r., zostały zatwierdzone na łączną kwotę 521.102 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#EwaTytzLemieszek">Na refundację resort edukacji otrzymał 86.990 tys. euro. Przyjęty przez Radę Ministrów program refundacji wykorzystania środków z wszystkich programów operacyjnych, w tym również sektorowego programu operacyjnego, dotyczy wartości 40 proc. alokacji środków, co w przypadku edukacji jest kwotą ok. 218.000 tys. euro. Obecnie wykorzystujemy środki z roku 2004. Do kwoty, jaką mieliśmy do wykorzystania na rok 2004 w wysokości 127.662 tys. jeszcze nam brakuje środków. Niemniej jednak złożyliśmy w kwietniu i w maju wnioski o refundację na kwotę 72.000 tys. euro i planujemy złożyć wnioski o refundację w czerwcu i lipcu br. na kwotę 160.440 tys. zł, co pozwoli na wykorzystanie środków z roku 2004 do końca 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewGirzyński">Prozę o przedstawienie stanowiska Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzBuczyński">Jak co roku, przygotowaliśmy obszerny raport o sprawozdaniu z wykonania budżetu w roku 2005. Ogólna ocena realizacji części budżetowej 30 – Oświata i wychowanie jest pozytywna, pomimo stwierdzenia nieprawidłowości, które można przedstawić w trzech punktach i potraktować je w trzech kategoriach.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#GrzegorzBuczyński">Pierwsza – to wydatkowanie kwot stosunkowo niewielkich z naruszeniem prawa, bo wynoszą one 182 tys. zł. Jest to bardzo mały procent w stosunku do ogólnej kwoty wydatków. Druga kwestia – to niepełna realizacja wniosków pokontrolnych po kontroli wykonania budżetu za rok 2004. Niezrealizowane wnioski dotyczyły w szczególności usprawnienia systemu rachunkowości, a także systemu kontroli wewnętrznej. Trzecia kwestia, która była już prezentowana przez resort, to stosunkowo niskie zaawansowanie realizacji zadań w ramach programu operacyjnego Rozwój Zasobów Ludzkich. Za rok 2004 i rok 2005 zaawansowanie to na koniec ubiegłego roku wynosiło 25,1 proc. Uznaliśmy, że jest to sytuacja wysoce niepokojąca dla realizacji całości tego programu.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#GrzegorzBuczyński">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, sprawy wykonania budżetów wojewodów w zakresie oświaty omówi mój zastępca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewGirzyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofKieres">Pan minister już omówił, czego dotyczyły dochody i wydatki w budżetach wojewodów na zadania w zakresie działów: oświata i wychowanie oraz edukacyjna opieka wychowawcza. Ja krótko powiem o nieprawidłowościach, jakie stwierdziliśmy w trakcie kontroli wykonania budżetu w tej jego części.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#KrzysztofKieres">Kontrole nasze stwierdziły, że zarówno w dziale 801, jak i w dziale 854 nie było nieprawidłowości w zakresie dochodów. Natomiast jeżeli chodzi o wydatki, to w dziale 801 podstawowym mankamentem było nieegzekwowanie zobowiązań wymagalnych, co trwa w woj. podlaskim od 2001 roku. Jest to już dość znaczna kwota, bo zobowiązania wymagalne, które zapisane są w ewidencji księgowej kuratorium oświaty w Białymstoku, wynoszą ponad 1 milion złotych, a dotyczą zobowiązań Zespołu Szkół Zawodowych nr 1 w Białymstoku. Powstały one w wyniku potwierdzania fikcyjnych dostaw sprzętu komputerowego, co stało się w 2001 roku. Tę sprawę prowadziła prokuratura i obecnie w dalszym ciągu trwa postępowanie sądowe w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#KrzysztofKieres">Jeżeli chodzi o inne nieprawidłowości i uchybienia w budżetach wojewodów, to stwierdzono je w pięciu województwach: dolnośląskim, kujawsko-pomorskim, lubelskim, opolskim i świętokrzyskim. Dotyczyły one głównie albo naruszenia przepisów ustawy o zamówieniach publicznych, a także organizacji konkursu ofert przy zlecaniu zadań jednostkom niepaństwowym.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#KrzysztofKieres">Chcę zwrócić uwagę na jedną sprawę. Otóż w woj. kujawsko-pomorskim planowane wydatki na wynagrodzenia w kwocie 374 tys. zł przeznaczono na zakupy materiałów i wyposażenia w ramach wydatków bieżących, przy jednoczesnym ograniczeniu środków na zatrudnienie wizytatorów. Spowodowało to, że przy obowiązujących normach, przewidujących zatrudnienie jednego wizytatora na 14 szkół lub placówek oświatowych, w tym województwie takie obciążenie wynosiło 31 szkół przypadających na jednego wizytatora.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#KrzysztofKieres">W woj. lubelskim stwierdzono w trakcie kontroli nieprawidłowości w przydzielaniu gminom autobusów szkolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewGirzyński">Dziękuję przedstawicielom NIK za przedstawienie informacji pokontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewGirzyński">Proszę o wygłoszenie koreferatu panią posłankę Domicelę Kopaczewską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#DomicelaKopaczewska">Dochody zrealizowane w części budżetowej 3– Oświata i wychowanie pięciokrotnie przewyższyły dochody planowane – ale w dziale administracja publiczna wykonano plan tylko w wysokości 13,5 proc. Ten niedobór jest rezultatem nieuzyskania refinansowania wydatków ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego. Spowodowane to zostało opóźnieniami w przygotowaniu kompleksowych wniosków kierowanych do jednostki zarządzającej. Nadwyżka jest natomiast wynikiem zwrotu niewykorzystanej dotacji i środków pozostających na subkontach szkół oraz niedoszacowania opłat za egzaminy zawodowe młodocianych pracowników u pracodawców.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#DomicelaKopaczewska">Tak znaczne przekroczenie planowanych dochodów powtarza się po raz kolejny, co powinno skłaniać do zastanowienia się nad prawidłowością planowania dochodów, a także nad racjonalnością wysokości wypłacanych dotacji, ponieważ są one zwracane. Po raz kolejny nie doszacowano dochodów z tytułu opłat za egzaminy młodocianych. Niepokojące jest również nieuzyskanie refinansowania wydatków ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego. Świadczy to o słabym przygotowaniu administracji do rozliczania kosztów programów realizowanych w ramach środków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#DomicelaKopaczewska">Zaplanowane w ustawie budżetowej wydatki w części 30 zostały w trakcie roku budżetowego zwiększone w wyniku przeniesień środków między częściami budżetowymi oraz w wyniku przeniesień środków z rezerwy ogólnej i rezerw celowych w wysokości niemal dwukrotnie większej od planowanej. 28 proc. wydatków są to wydatki niewygasające.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#DomicelaKopaczewska">Zaniepokojenie budzi wyraźna rozbieżność między planowanymi a zrealizowanymi dochodami i bardzo znaczne zmiany w planie wydatków, ponieważ powoduje to zasadniczą zmianę struktury budżetu w części 30. Uzupełnienie budżetu w tej części ze środków rezerw celowych i rezerwy ogólnej sprawia, że finanse publiczne stają się mało przejrzyste.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#DomicelaKopaczewska">W ocenie Najwyższej Izby Kontroli wykonanie budżetu w części 30 zostało zaopiniowane pozytywnie z nieprawidłowościami, aczkolwiek te nieprawidłowości dotyczą bardzo małego procentu budżetu. NIK zwraca również uwagę na bardzo małe zaawansowanie realizacji projektów w ramach funduszów strukturalnych Unii Europejskiej, co stwarza istotne zagrożenie dla pełnej realizacji wydatków planowanych do końca 2006 roku.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#DomicelaKopaczewska">W części 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów: 801 – oświata i wychowanie oraz 854 – edukacyjna opieka wychowawcza, poza wydatkami zaplanowanymi na finansowanie zadań w tych działach przeznaczono dodatkowo środki zwiększające te wydatki w dziale 801 do 114 proc., a w dziale 854 o blisko 30 proc. Zwiększenia te przeznaczone były głównie na dotacje i subwencje oraz wydatki majątkowe. Na zadania edukacyjne i wychowawcze w tych dwóch obszarach, finansowane z budżetów wojewodów, przeznacza się niecałe 3 proc. całości wydatków budżetowych na te cele. Pomimo znacznego zwiększenia planu wydatków w ciągu roku budżetowego, został on zrealizowany w ok. 95 proc. Realizację budżetu w tym obszarze należy jednak ocenić pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#DomicelaKopaczewska">O wykorzystaniu środków z Unii Europejskiej mówiła pani dyrektor z MEN i pan dyrektor departamentu NIK. Niepokój budzi bardzo małe zaawansowanie wykorzystania tych środków, szczególnie dlatego, że jesteśmy zobowiązani do ich wydatkowania do końca roku bieżącego. Niewykorzystanie tych środków spowoduje ich przepadek.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#DomicelaKopaczewska">Pomimo tych uwag krytycznych, proponuję, aby Komisja przyjęła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w częściach 30 i 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewGirzyński">Czy do wystąpień, jakich wysłuchaliśmy, ktoś zgłasza uwagi, czy pytania?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewGirzyński">Nie ma pytań.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#ZbigniewGirzyński">W związku z propozycją pani posłanki, aby zaopiniować pozytywnie wykonanie budżetu państwa w części 30 i w części 85 – działy 801 i 854, a także w zakresie środków europejskich, pytam, czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#ZbigniewGirzyński">Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#ZbigniewGirzyński">Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie wykonanie budżetu państwa w częściach 30 i 85.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#ZbigniewGirzyński">Przystępujemy do rozpatrzenia łącznego wykonania budżetu państwa w częściach: 38 – Szkolnictwo wyższe, 83 – Rezerwy celowe w pozycjach 10, 11, 16, 18 i 44, 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działu 803 – szkolnictwo wyższe oraz realizację programów wieloletnich: Budowa kampusu 600-lecia Odnowienia Uniwersytetu Jagiellońskiego i Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu 2004–2022.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#ZbigniewGirzyński">Proszę o przedstawienie opinii o realizacji budżetu w tych częściach przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#GrzegorzBuczyński">Wykonanie budżetu państwa w 2005 r. w częściach budżetowych: 38– Szkolnictwo wyższe i 28 – Nauka ocenione zostało przez NIK pozytywnie, pomimo stwierdzenia pewnych nieprawidłowości. Skala tych nieprawidłowości jest niewielka i w kwestiach finansowych dotyczy tylko małych kwot, wydatkowanych jednak z naruszeniem prawa. W przypadku części 28 jest to 0,01 proc., a w przypadku części 38 – 0,003 proc. ogólnych kwot wydatków.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#GrzegorzBuczyński">Wymienię dwie grupy nieprawidłowości. Pierwsza dotyczy pewnych problemów z wypracowaniem systemu kontroli budżetowej i z przestrzeganiem obowiązujących zasad rachunkowości. Druga dotyczy sosu dysponowania środkami z Funduszu Nauki i Technologii Polskiej. Przychody wykonano tu tylko w 28 proc., ale jest to związane z procesem prywatyzacji. Ponad połowa kwoty wydatkowanej z tego Funduszu została jednak wykorzystana z naruszeniem przepisów zarządzenia ministra. Jest to raczej formalna nieprawidłowość, ale wskazujemy na potrzebę jej usunięcia. W odpowiedzi ministra na nasze uwagi mamy zapewnienie, że zostało już wykonane. Inne nasze wnioski są w fazie realizacji lub też zostały już zrealizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewGirzyński">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WitoldPakuła">Przedstawię informację o realizacji budżetu państwa w części 38 – Szkolnictwo wyższe. Zwracam uwagę, że budżet szkolnictwa wyższego obejmuje nie tylko realizację zadań ze środków części budżetowej 38, ale również pewne dochody i wydatki mieszczą się w budżetach innych resortów nadzorujących określone typy szkół wyższych, np. akademie medyczne, uczelnie artystyczne, uczelnie morskie, a także uczelnie niepubliczne, które są w gestii ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego. W 2005 r. w obszarze szkolnictwa wyższego działania skoncentrowane były na przygotowaniu nowej ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, która uregulowała kompleksowo wiele szczegółowych i bardzo istotnych kwestii w zakresie działania szkół wyższych, zarówno w sektorze uczelni publicznych, jak i w sektorze uczelni niepublicznych.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#WitoldPakuła">W roku 2005 nastąpił dalszy wzrost poziomu finansowania szkolnictwa wyższego w skali ogólnokrajowej, a więc także we wszystkich resortach nadzorujących szkoły wyższe. Wydatki budżet państwa wzrosły nominalnie o 9,5 proc., a realnie o 9,3 proc. w stosunku do wykonania w ubiegłym roku. Udział nakładów na szkolnictwo wyższe w produkcie krajowym brutto kształtował się na poziomie 1 proc.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#WitoldPakuła">Planowane wydatki bieżące w dziale – Szkolnictwo wyższe w kwocie 9.620.439 tys. zł. W wyniku dokonanych przeniesień środków z rezerw celowych i z rezerwy ogólnej kwota łączna wydatków wzrosła do 9.714.000 tys. zł i została wykorzystana w blisko 100 proc., w zakresie wydatków bieżących w wysokości 9.331.000 tys. zł, a w zakresie wydatków majątkowych – 382.954 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#WitoldPakuła">Najważniejszym elementem w realizacji wydatków budżetu państwa w dziale – Szkolnictwo wyższe w skali ogólnokrajowej były dotacje podmiotowe na działalność dydaktyczną szkół wyższych w wysokości 7.404.000 tys. zł, w tym dla szkół będących pod nadzorem ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego – 5.996.700 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#WitoldPakuła">Drugą pod względem wartości kwotowej dotacją budżetową była dotacja na pomoc materialną dla studentów szkół publicznych i niepublicznych. Była to kwota 1.524.000 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#WitoldPakuła">Na stypendia dla studentów przyznawane przez właściwych ministrów za osiągnięcia w nauce lub za wybitne osiągnięcia sportowe wydatkowano ponad 17.665 tys. zł, w tym w części 38 – 15.500 tys. zł. Współfinansowano również w ramach budżetów wojewodów stypendia dla studentów w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego w kwocie ponad 13.000 tys. zł. Na stypendia dla osób niebędących obywatelami polskimi, kształcących się w Polsce na prawach stypendystów oraz dla osób kierowanych za granicą w celu kształcenia się przekazano kwotę ponad 27.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#WitoldPakuła">Z działu – Szkolnictwo wyższe finansowana była dotacja Zakład Narodowy im. Ossolińskich oraz dotacja dla Parlamentu Studentów RP, na co przekazano łącznie ponad 12.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#WitoldPakuła">W zakresie wydatków majątkowych w skali ogólnokrajowej w dziale 803 – Szkolnictwo wyższe na zadania inwestycyjne przekazano kwotę 482.954 tys. zł, z które finansowano inwestycje wieloletnie: realizowaną przez Uniwersytet Wrocławski budowę biblioteki głównej tej uczelni i przez Akademię Medyczną w Poznaniu – budowę Instytutu Stomatologii. Finansowano także inwestycje realizowane w ramach programów wieloletnich. Są to: budowa kampusu Uniwersytetu Jagiellońskiego oraz udział w programie – Kwaśny Papier na ratowanie w skali masowej zagrożonych polskich zbiorów bibliotecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewGirzyński">Przepraszam, panie dyrektorze, ale ponieważ dostaliśmy obszerne materiały objaśniające wykonanie budżetu w tych częściach: szkolnictwo wyższe i nauka, prosiłbym o skrócenie wypowiedzi i przedstawienie konkluzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WitoldPakuła">Jeszcze może kilka słów uzupełnienia. Ogólna liczba studentów w szkoła wyższych osiągnęła poziom 1.950.000 zarówno w sektorze uczelni publicznych, jak i uczelni niepublicznych. Na studiach dziennych nastąpił wzrost liczby studentów o 2,3 proc., a na studiach niestacjonarnych nastąpił spadek o 5,2 proc. Wskaźnik skolaryzacji jest u nas wskaźnikiem bardzo znaczącym w skali całej Unii Europejskiej i w roku 2005 wynosił 49,8 wobec 48,6 proc. w roku 2004. Następowały również zmiany organizacyjne w wyniku utworzenia czterech nowych państwowych wyższych szkół zawodowych i kilku niepublicznych uczelni zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewGirzyński">Witam przybyłego na nasze posiedzenie pana ministra Olafa Gajla, podsekretarza stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu w sprawach omawianych przez nas w tej chwili, tzn. wykonania budżetu państwa za rok 2005 w częściach 38, 83 i 85 odnoszących się do szkolnictwa wyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#OlafGajl">Wykonanie budżetu państwa w części dotyczącej szkolnictwa wyższego zostało już omówione przez pana dyrektora Witolda Pakułę. Może przejdę do omówienia wykonania budżetu w części 28 – Nauka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewGirzyński">Zaraz do tego przejdziemy, ale wysłuchajmy koreferatu poselskiego o wykonaniu części budżetowej – Szkolnictwo wyższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejSmirnow">W części budżetowej 38 dochody stanowią bardzo niewielką część całego budżetu szkolnictwa wyższego. Planowane były na poziomie 96 tys. zł, a zrealizowane zostały na poziomie 1.668 tys. zł, czyli 17-krotnie powyżej kwoty planowanej. Taka sytuacja powtarza się co roku. Te dochody stanowią po prostu odsetki bankowe od kwot dotacji na inwestycje w zakresie działalności dydaktycznej oraz na pomoc materialną dla studentów. To nie rzutuje na cały budżet szkolnictwa wyższego, ponieważ jest to bardzo niewielka jego część, ale to powinno interesować naszą Komisję w związku z pracami nad kolejnym budżetem. Trzeba wystąpić zdecydowanie o zmianę sposobu rozdzielania dotacji celowych, ponieważ środki te zalegają na kontach bankowych i przynoszą takie nieoczekiwane dochody.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AndrzejSmirnow">Wydatki w części 38 planowane były w wysokości 7.791.520 tys. zł. Zostały one zwiększone o 57.000 tys. zł na skutek przesunięć środków pomiędzy działami i z rezerw celowych. Zastrzeżenia NIK w przypadku dysponowania tymi środkami dotyczyły kwoty 232 tys. zł. Były to nieuprawnione zaliczki przekazane gospodarstwom pomocniczym. Ta kwota stanowi zaledwie 0,003 proc. i jest znikoma wobec ogólnej kwoty wydatków. Ona nie powinna rzutować na ocenę wykonania budżetu, jednak NIK zgłosiła pewne zastrzeżenia, opiniując ten budżet pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#AndrzejSmirnow">Dotacje podmiotowe na działalność dydaktyczną i pomoc materialną dla studentów, na dofinansowanie zadań inwestycyjnych oraz na realizację zadań zleconych fundacjom i stowarzyszeniom stanowią zasadniczą część budżetu, bo ok. 95 proc. Tu nie ma żadnych zastrzeżeń do realizacji tej części, podobnie jak do finansowania i działalności dwóch zakładów budżetowych do przychodów, jak i wydatków.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#AndrzejSmirnow">Zatrudnienie w części 38 wyniosło 133 osoby i było wyższe o 4 osoby. Wynagrodzenie średnie wynosiło 3544 zł i to mieściło się w limitach przewidzianych w ustawie budżetowej. Nie budzi to żadnych zastrzeżeń. Zatrudnienie w uczelniach wyniosło 116.576 osób i było wyższe o 1420 osób, przy czym środki na wynagrodzenia były wyższe o 634.308 tys. zł, co stanowi wzrost o 13,7 proc. w stosunku do roku poprzedniego. Wynika to z realizacji II i III etapu regulacji płac w szkołach wyższych przewidzianych w ustawie z 2001 roku. Ta realizacja została nieco opóźniona, niemniej jednak wykonano to w całości zgodnie z przepisami ustawowymi.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#AndrzejSmirnow">Rezerwy celowe w pozycjach: 10, 11, 16, 18 i 44 nie budzą żadnych zastrzeżeń, jeśli chodzi o ich wykorzystanie. W rezerwie nr 10 są środki przeznaczone na współfinansowanie projektów realizowanych w ramach programu operacyjnego Rozwój Zasobów Ludzkich. W rezerwie nr 11 są środki na współrealizację projektu w ramach Programu operacyjnego rozwoju regionalnego. W rezerwie nr 16 są środki na finansowanie funkcjonowania wyższych szkół zawodowych – z tym że dotyczy to w tym przypadku utworzonych ostatnio trzech wyższych szkół zawodowych. W rezerwie nr 18 są środki na przysposobienie obronne studentów i na pewne drobne wydatki. W rezerwie nr 44 są środki na pomoc techniczną dla państw w drodze transformacji. W szczególności chodzi o dofinansowanie kształcenia stypendystów Studium Europy Wschodniej Uniwersytetu Warszawskiego. Do wydatków środków z rezerw celowych nie ma zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#AndrzejSmirnow">W budżecie na rok 2005 nie przewidywano w dziale 803 – szkolnictwo wyższe żadnych wydatków w budżetach wojewodów. Natomiast wydane zostały środki z rezerwy celowej. Przewidziano wydanie 16.818 tys. zł, a realizacja wyniosła 14,819 tys. zł, przy czym pozostała kwota 1724 tys. zł stanowi środki niewygasające, przechodzące na rok 2006. Jest to głównie pomoc materialna dla studentów i niektóre wydatki majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#AndrzejSmirnow">Jeżeli chodzi o dwa programy wieloletnie, o których była już mowa, tzn. Budowa kampusu 600-lecia Odnowienia Uniwersytetu Jagiellońskiego i Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu 2004–2011, to w preliminarzu budżetowym na rok 2005 na realizację pierwszego programu przewidziana była kwota 56.000 tys. zł – z tym, że 21.264 tys. zł, a następnie 13.143 tys. zł przesunięto na inne cele. Pozostałą kwotę w wysokości 21.593 tys. zł wydano w Uniwersytecie Jagiellońskim na przewidziany wcześniej cel. Nieco lepsza była sytuacja finansowania drugiego programu: Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. Planowaną wcześniej kwotę 23.000 tys. zł uznano za środki przechodzące na rok 2006 i ta kwota powinna być wykorzystana do 30 czerwca br.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#AndrzejSmirnow">Nasuwa się tu uwaga dla nas, aby przy planowaniu budżetu na rok przyszły zadbać o realne zaplanowanie środków na wykonywanie tych programów wieloletnich. Oczywiście, te środki niewykorzystane w roku 2005 nie zostały zmarnowane, tylko przesunięte na inne inwestycje szkolnictwa wyższego, czyli zachowały swoje przeznaczenie w preliminowaniu środków budżetowych. Jest to jednak pewien mankament.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na kilka spraw, które znalazły swój wyraz w raporcie NIK, a mają charakter bardziej ogólny. Zdaniem NIK istotnym czynnikiem wpływającym na realizację budżetu były zmiany w organizacji administracji rządowej. Nasze – w tej chwili – już dwa resorty nie mają szczęścia, bo podlegały w krótkim stosunkowo czasie trzykrotnej reorganizacji. Było tak, że – jak pamiętamy – powstało oddzielne ministerstwo sportu, potem połączono je z Ministerstwem Edukacji Narodowej, a następnie powstało nowe Ministerstwo Nauki i Informatyzacji, które z kolei połączono z Ministerstwem Edukacji Narodowej. Obecnie podzielono resort na dwa: edukacji narodowej oraz nauki i szkolnictwa wyższego. To niewątpliwie wpływa negatywnie na budżet, ale również na funkcjonowanie tej sfery naszego życia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-22.9" who="#AndrzejSmirnow">Do powstania nieprawidłowości przyczyniły się niewystarczające rozwiązania organizacyjne w zakresie kontroli i audytu wewnętrznego. Jest to uwaga bezpośrednio kierowana do resortu, że to trzeba naprawić. Można mieć jednak obawy, jak ta kontrola będzie funkcjonowała, skoro będzie się ją dzielić albo łączyć w trakcie roku budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-22.10" who="#AndrzejSmirnow">Jest jeszcze jedna kwestia ogólna dotycząca rezerw celowych. Otóż NIK zwraca uwagę, że znaczna liczba tytułów i wysokości kwot ujęta w rezerwach celowych powoduje, że finanse publiczne stają się nieprzejrzyste. To oczywiście także utrudnia planowanie budżetu. W przyszłości należałoby się zastanowić, czy rzeczywiście wprowadzanie tylu pozycji w rezerwach celowych w budżecie państwa jest potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-22.11" who="#AndrzejSmirnow">Mimo zwrócenia uwagi na kilka nieprawidłowości w realizacji budżetu, wnoszę o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu w części 38 i w tych punktach i pozycjach budżetowych związanych z tą częścią budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewGirzyński">Myślę, że wszystkie uwagi, tak precyzyjnie przez pana posła sformułowane, zostaną uwzględnione przez resort, o co proszę w imieniu całej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ZbigniewGirzyński">Czy są jakieś uwagi lub pytania do przedstawionych informacji i koreferatu?</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#ZbigniewGirzyński">Nie ma uwag ani pytań.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#ZbigniewGirzyński">Czy są sprzeciwy wobec wniosku o pozytywne zaopiniowanie budżetu państwa w części 38 – Szkolnictwo wyższe, w części 83 – Rezerwy celowe w pozycjach 10, 11, 16, 18 i 44 oraz w części 85 – Budżety wojewodów w zakresie działu 803 – szkolnictwo wyższe oraz finansowania programów wieloletnich w dwóch uniwersytetach: w Krakowie i w Poznaniu?</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#ZbigniewGirzyński">Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#ZbigniewGirzyński">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za rok 2005 w zakresie wymienionych części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#ZbigniewGirzyński">Przystępujemy do omówienia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 28.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#ZbigniewGirzyński">Proszę o zabranie głosu pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#OlafGajl">Jeżeli mogę coś zaproponować, to uważam, że przytaczanie tych liczb ze sprawozdania o wykonaniu budżetu w części 28 nie ma większego sensu, ponieważ macie przed sobą ten tekst i łatwiej jest czytać liczby, niż ich wysłuchiwać. Chciałbym ewentualnie udzielić odpowiedzi na pytania w związku z przedłożonym sprawozdaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewGirzyński">Sądzę, że nie ma wobec tej propozycji sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#ZbigniewGirzyński">Chciałbym teraz prosić o przedstawienie opinii przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#GrzegorzBuczyński">Już wspomniałem o tym, że NIK opiniuje pozytywnie wykonanie budżetu w części 28, chociaż wskazuje także na nieprawidłowości. Dotyczą one wydatkowania prawie 300 tys. zł z naruszeniem prawa i jest to 0,01 proc. ogólnej kwoty wydatków w tej części budżetowej. Nasze uwagi dotyczą także niewykonania wszystkich wniosków pokontrolnych z roku 2004, odnoszących się do funkcjonowania kontroli wewnętrznej i do liczby jednostek, które powinny być skontrolowane w każdym roku budżetowym. Te wnioski zostały ponownie sformułowane i ponownie prosimy ministra o ich realizację.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#GrzegorzBuczyński">Inne uwagi dotyczą pewnych nieprawidłowości związanych z dysponowaniem Funduszu Nauki i Technologii Polskiej. Wspomniałem już, że z kwoty 160.000 tys. zł wydatkowano 95.000 tys. zł z naruszeniem przepisu prawnego. Przychody tego Funduszu były niewielkie i wyniosły tylko 26 proc. kwoty planowanej. To jest jednak związane z procesem prywatyzacji. Otrzymaliśmy od pana ministra na piśmie deklarację o podjęciu realizacji naszych wniosków i tę deklarację przyjęliśmy. Sprawdzimy jej wykonanie w następnym roku budżetowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewGirzyński">Proszę o wygłoszenie koreferatu poselskiego w imieniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MirosławKrajewski">Chcę przypomnieć wniosek generalny, który nie dotyczy wprost oceny wykonania budżetu w części 28. Chodzi o ponowne podkreślenie, że budżet nauki jest ciągle niewystarczający. Przychylam się do opinii sformułowanej przez pana dyrektora Grzegorza Buczyńskiego, że budżet na rok 2005 został wykonany i jest także przeze mnie oceniony pozytywnie. Niedociągnięcia, o których mówił przed chwilą pan dyrektor, dotyczą właściwie faktu, że realizowany budżet w 2005 r. nie odpowiadał wyzwaniom określonym w Strategii Lizbońskiej, która zakłada trzykrotne zwiększenie nakładów budżetowych na naukę i aż siedmiokrotne zwiększenie nakładów pozabudżetowych. Tymczasem w ocenianym przez nas budżecie roku 2005 wydatki budżetowe na naukę wzrosły zaledwie o 0,1 proc.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MirosławKrajewski">Nasze uwagi w tej sprawie powinny być raz jeszcze sformułowane w dezyderacie Komisji do rządu, aby przy projektowaniu budżetu na rok 2007 określić takie wielkości nakładów, aby zbliżyć się do wyzwań określonych w Strategii Lizbońskiej dla wszystkich członków Unii. Rok 2010, w którym powinniśmy osiągnąć zakładany w Strategii Lizbońskiej poziom nakładów na naukę już jest blisko.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MirosławKrajewski">Ocenę NIK uważam za trafną, podobnie jak i pozytywne odniesienie się do wykonania budżetu w części 28 w takiej skali, w jakiej go zaplanowano na rok 2005.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewGirzyński">Dziękuję za tę analizę wykonania budżetu w części 28 – nauka i sądzę, że wyrażona przez pana posła troska o poziom nakładów na naukę jest troską nas wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#ZbigniewGirzyński">Czy ktoś chciałby zabrać głos lub odnieść się do uwag NIK i posła koreferenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszSobieszczański">Chciałbym odnieść się do wystąpienia pana posła Andrzeja Smirnowa. Pan poseł użył sformułowania, że zostały w pełni zrealizowane trzy etapy podwyżki wynagrodzeń pracowników wyższych uczelni. Jest to pewne uproszczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewGirzyński">Tę część budżetową już omówiliśmy. Prosiłbym, aby nie wracać do kwestii zamkniętych. Teraz omawiamy część budżetową – Nauka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszSobieszczański">Przy okazji wrócę do tego tematu. Jeżeli chodzi o rozdysponowanie tych skromnych środków, którymi dysponowało Ministerstwo Nauki, wykonane to zostało dość rzetelnie. Poważne zastrzeżenia odnoszą się do realizacji funduszy strukturalnych i środków z Unii Europejskiej. Wykorzystanie tych środków jest zdecydowanie za małe.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanuszSobieszczański">Podobna refleksja dotyczy realizacji czy też naszego udziału w programach ramowych Unii. Rodzi się obawa, że Polska stanie się płatnikiem netto, a my nie jesteśmy państwem zbyt bogatym. Poprawa tej sytuacji zależy głównie od aktywności polskich placówek naukowych, ale nie tylko. W jednym i w drugim przypadku chodzi także o pewną aktywność ze strony – mówiąc w skrócie – Brukseli.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JanuszSobieszczański">Nie wiem, czy nie byłoby dobrze, gdybyśmy otrzymali krótką informację o realizacji tzw. offsetu. Jest duże grono osób, które patrzyło dość sceptycznie na te plany od samego początku, ale wydaje się, że rzeczywistość jest jeszcze gorsza od tej ostrożnej powściągliwości wyrażanej wówczas, gdy ten offset został zapowiedziany. Mam na myśli zakup myśliwca F-16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewGirzyński">Mówi pan o środkach pozabudżetowych, które nie są przedmiotem naszej dzisiejszej dyskusji i nie dotyczą formułowania opinii, jaką mamy przedstawić Komisji Finansów Publicznych. Prosiłbym o odnoszenie się do kwestii budżetowych i środków, jakie były do dyspozycji w części – Nauka.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#ZbigniewGirzyński">Byłby problem z odpowiedzią na pytania w sprawach, które pan porusza z tego powodu, że kwestie offsetowe nie są w gestii resortu nauki i szkolnictwa wyższego. Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#ZbigniewGirzyński">Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#ZbigniewGirzyński">Czy wobec propozycji wydania przez Komisję pozytywnej opinii o realizacji budżetu państwa w części 28 – Nauka, części 85 w zakresie dotyczącym nakładów na naukę oraz sprawozdaniu o przychodach i wydatkach Funduszu Nauki i Technologii Polskiej, a także w zakresie wykorzystania środków z Unii Europejskiej – ktoś wnosi sprzeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#ZbigniewGirzyński">Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#ZbigniewGirzyński">Stwierdzam, ze Komisja wyraziła pozytywną opinię o wykonaniu budżetu państwa za rok 2005 w częściach i pozycjach wymienionych przeze mnie.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#ZbigniewGirzyński">Przystępujemy do omówienia sprawozdania z wykonania budżetu w części 67 – Polska Akademia Nauk.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#ZbigniewGirzyński">Proszę o przedstawienie informacji przedstawiciela Polskiej Akademii Nauk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanStrelau">Ograniczę się w swoim sprawozdaniu do najważniejszych spraw związanych z realizacją budżetu Polskiej Akademii Nauk w roku 2005. Pominę wiele liczb, ale nie wszystkie. Chciałbym na wstępie poinformować państwa, że przedłożona informacja o realizacji budżetu PAN na rok 2005 nie obejmuje wydatków na działalność placówek naukowych Akademii. Środki budżetowe przeznaczone na działalność tych placówek pochodzą z puli środków przeznaczonych na naukę, będących w dyspozycji ministra właściwego do spraw nauki.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanStrelau">Dochody budżetowe realizowane przez Polską Akademię Nauk w 2005 r. wyniosły 724.400 zł, na co składały się głównie dochody z odpłatności pensjonariuszy Domu Rencisty PAN w Konstancinie.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JanStrelau">Wydatki budżetowe Polskiej Akademii Nauk łącznie w kwocie 56.825 tys. zł, w wyniku dokonanych zmian w ciągu roku budżetowego, ostatecznie wyniosły 56.861 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JanStrelau">Jeżeli chodzi o wydatki poniesione w ramach działu 750 – administracja publiczna, w znacznej części nie są one wydatkami administracyjnymi. Ponieważ ten dział budżetu budzi zawsze dużo wątpliwości, chciałbym powiedzieć kilka słów wyjaśnienia. W ramach tego działu finansowano działalność Kancelarii PAN, tzn. uposażenia i czynsze, utrzymanie pięciu zagranicznych stacji naukowych i innych jednostek organizacyjnych. Z tych środków finansowana była także dotacja do Międzynarodowego Instytutu Biologii Molekularnej i Komórkowej. W ramach tych wydatków mieszczą się również wydatki majątkowe w wysokości 39.800 z, w ramach których dokonano zakupu drobnego sprzętu komputerowego.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#JanStrelau">Wydatki w dziale 921 – kultura i ochrona dziedzictwa narodowego przeznaczone były na samodzielne funkcjonowanie bibliotek PAN w Gdańsku i w Kórniku, na działalność Archiwum PAN w Warszawie oraz Archiwum PAN i PAU w Krakowie, a także dla Muzeum Ziemi PAN. W ramach tego działu ponoszono wydatki o charakterze majątkowym w wysokości 7231 tys. zł. Tę kwotę przeznaczono na dokończenie inwestycji Biblioteki Gdańskiej PAN i w końcu 2005 r. oddany został do użytku piękny budynek tejże Biblioteki.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#JanStrelau">Jeżeli chodzi o dział 852 – pomoc społeczna, są tu wydatki na prowadzenie Domu Rencisty PAN w Konstancinie w wysokości 1897 tys. zł, co stanowiło 3,3 proc. wydatków budżetu PAN. Dotacje podmiotowe przeznaczone były na działalność Międzynarodowego Instytutu Biologii Molekularnej i Komórkowej w Warszawie w wysokości 1080 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#JanStrelau">Jeżeli chodzi o zatrudnienie i wynagrodzenia, informuję, że w Polskiej Akademii Nauk w roku 2005 zatrudnionych było 414 osób w przeliczeniu na pełne etaty, natomiast średnia płaca brutto w jednostkach PAN wynosiła 3001,5 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewGirzyński">Proszę o przedstawienie opinii Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#GrzegorzBuczyński">Ocena wykonania budżetu w części 67 – Polska Akademia Nauk jest pozytywna z nieprawidłowościami. Skala nieprawidłowości, stwierdzona w wyniku kontroli realizacji tej części budżetowej, jest znacząca. Ocena wykonania budżetu mogła być negatywna, a została podwyższona tylko dlatego, że jeszcze w trakcie kontroli prezes PAN podjął – naszym zdaniem – konstruktywne działania w celu usunięcia tych nieprawidłowości. Nieprawidłowości polegały na nielegalnym bądź niegospodarnym wydatkowaniu kwoty 1500 tys. zł, a to jest 2,6 proc. ogółu wydatków w budżecie PAN. Szczegóły tego podajemy w naszym raporcie pokontrolnym. Ogólnie dotyczyło to m.in. nierozliczenia wydatków trzech placówek zagranicznych PAN, bezpodstawnego wydatkowania kwoty 111 tys. zł na pokrycie kosztów likwidacji jednostki PAN. W raporcie opisujemy także inne nieprawidłowości, które trudno wyrazić w pieniądzach, ale mają one bardzo istotny wpływ na porządkowanie finansów i racjonalne wykorzystanie środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#GrzegorzBuczyński">Prezes PAN dwukrotnie od czasu zakończenia kontroli informował nas o podejmowanych działaniach i liczymy na to, iż te istotne nieprawidłowości zostaną usunięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewGirzyński">Z ramienia Komisji koreferat wygłosi pani posłanka Joanna Fabisiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JoannaFabisiak">Ocena NIK o wykonaniu budżetu PAN jest surowa; ogólnie pozytywna, ale ze wskazaniem nieprawidłowości. Chciałabym przypomnieć, że podczas oceny dokonywanej jesienią ub. roku także wskazywałam na nieprawidłowości występujące w gospodarowaniu majątkiem PAN. Otóż Akademia posiada czy też posiadała nieruchomość w postaci obszaru liczącego ponad 100 hektarów, z której nie czerpała żadnych korzyści. Jeżeli są takie przypadki, to nasuwa się pytanie, na czym polega racjonalność dotowania instytucji, która jest tak niegospodarna. Chciałabym to wyjaśnić, bowiem w informacji o realizacji budżetu PAN nie znalazłem na ten temat żadnej wzmianki.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JoannaFabisiak">Składam do prezydium Komisji propozycję, aby po takiej ocenie NIK przyjąć sprawozdanie z wykonania budżetu PAN ze wskazaniem pewnych warunków. Chodzi mi o to, abyśmy w spokoju, a nie w trybie sprawozdawczym przeanalizowali na posiedzeniu Komisji powody występowania w PAN stwierdzonych nieprawidłowości oraz relacje miedzy resortem nauki a Polską Akademią Nauk i pewne kwestie strukturalne i wskazali bardziej racjonalne rozwiązania. Jest tu wiele niejasności wynikających z pewnych zaszłości i zaniedbań. Słyszeliśmy, że prezes PAN podjął starania o wyeliminowanie nieprawidłowości, ale tego jeszcze nie dokonano. Dlatego proponuję, aby przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu PAN było warunkowe.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#JoannaFabisiak">Oczekuję pewnych wyjaśnień w nawiązaniu do naszej dyskusji sprzed pół roku o działalności PAN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewGirzyński">Zanim poproszę o udzielenie odpowiedzi przedstawicieli PAN, zaproponuję rozwiązanie, jeżeli chodzi o sformułowanie warunku, o który wnosi pani posłanka. Proponuję upoważnienie pani posłanki, jako osoby bardzo kompetentnej w tej materii, o przygotowanie na potrzeby prezydium, a także całej Komisji, projektu dezyderatu w tej sprawie. Czy jest na to zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JoannaFabisiak">Uważam tę propozycję za bardzo racjonalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MirosławKrajewski">Chciałbym prosić tych państwa posłów, którzy pracowali w tej Komisji w poprzedniej kadencji, o przypomnienie spraw poruszonych podczas dyskusji nad zaopiniowaniem projektu budżetu na rok 2005. Wtedy kierownictwo Polskiej Akademii Nauk zwracało się do Komisji z usilną prośbą o pomoc, wskazując na bardzo niskie płace w Polskiej Akademii Nauk. Wówczas podzielaliśmy tę opinię wyrażaną przez przedstawicieli PAN.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MirosławKrajewski">Jeżeli mamy przygotować dezyderat o różnych sprawach związanych z oceną działalności Polskiej Akademii Nauk, chciałbym prosić, aby tę kwestię włączyć do dezyderatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewGirzyński">Może sprecyzuję tę propozycję. Otóż to, co przygotuje nam pani posłanka Joanna Fabisiak, będzie projektem dezyderatu i do tego projektu ustosunkujemy się i wprowadzimy ewentualne uzupełnienia. Wiem, że są także inne uwagi poza tą, zgłoszoną przez pana posła Mirosława Krajewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JoannaFabisiak">Chciałabym zaprosić zainteresowanych posłów do współpracy przy formułowaniu projektu dezyderatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewGirzyński">Mam nadzieję, że chętni się znajdą. Tera poproszę o odpowiedzi na postawione pytania przedstawicieli Polskiej Akademii Nauk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanStrelau">Poproszę panią księgową PAN o udzielenie odpowiedzi, ale chciałem powiedzieć, że specyfiką Polskiej Akademii Nauk jest to, że dysponuje środkami budżetowymi i środkami pozabudżetowymi. Jeżeli chodzi np. o pałac i park w Jabłonnie, to Polska Akademia Nauk odprowadza wszystkie zyski związane z wykorzystaniem tego obiektu do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanStrelau">Chciałbym z całą odpowiedzialnością poinformować państwa, że środki pozabudżetowe, z których korzysta PAN, są przeznaczone wyłącznie na działalność naukową, m.in. na stypendia doktoranckie prezesa PAN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KatarzynaPałka">Tak jak mówiła o tym pani posłanka Joanna Fabisiak, została dokonana transakcja sprzedaży pewnych nieruchomości. Środki uzyskane w wyniku tej transakcji są przeznaczone na finansowanie działalności naukowej i na nic więcej. Finansujemy także stypendia doktoranckie. Przeznaczyliśmy na to w roku ubiegłym 400 tys. zł. W tym roku ta kwota jest wyższa. Środki pozabudżetowe są przeznaczane na utrzymanie innych majątków i obiektów Akademii, z których wiele to zabytki wymagające ciągłych nakładów na utrzymanie i renowację. Tego nie finansujemy ze środków części budżetowej przyznawanych PAN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JoannaFabisiak">Jaka część działki liczącej ponad 100 hektarów została sprzedana i jaki uzyskano dochód z tej transakcji? Jakie dochody przynoszą pozostałe tereny i obiekty będące w posiadaniu PAN?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KatarzynaPałka">Te przeliczenia nie są naszą domeną, więc jeśli pani posłanka pozwoli, my to dokładnie sprawdzimy i przedstawimy na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanStrelau">Chciałbym tylko dodać, że ta liczba hektarów, o której mówi pani posłanka, jest o połowę mniejsza. Jest to tylko 49 hektarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewGirzyński">Dziękuję za to wyjaśnienie, ale to nie zmienia opinii wyrażonej w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ArturGórski">Dla mnie opinia NIK o wykonaniu budżetu PAN jest porażająca. Są tam stwierdzenia dość kategoryczne, które mogą sugerować, że są podstawy do zawiadomienia prokuratury o pewnych działaniach. Nie byłem posłem w poprzedniej kadencji i chciałbym się dowiedzieć, jaka była ocena NIK budżetu PAN rok temu czy na dwa lata temu. Jeżeli pewne zjawiska się powtarzają i stają się standardem, to być może należałoby się jeszcze bliżej przyjrzeć funkcjonowaniu Polskiej Akademii Nauk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewGirzyński">Chciałbym uporządkować naszą dyskusję. Jeżeli pan poseł wyrazi zgodę, to zajmiemy się tym problemem szczegółowo na posiedzeniu, kiedy rozpatrywać będziemy projekt dezyderatu, a teraz proponuję, abyśmy przyjęli opinię w sprawie wykonania budżetu PAN w roku 2005 i przeszli do rozpatrzenia kolejnej części budżetowej. Pan poseł wyraża zgodę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejSmirnow">Mnie również zaniepokoiły pewne stwierdzenia Najwyższej Izby Kontroli. Jeżeli jest mowa o niegospodarności, to chciałbym wiedzieć, na czym ta niegospodarność polega. Są to sprawy, które są karalne. W związku z tym, opiniując budżet PAN przy takiej ocenie, musimy głębiej wniknąć w istotę sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewGirzyński">Ustaliliśmy, że przygotowany zostanie projekt dezyderatu w tej sprawie. Podczas jego omawiania będziemy gościli przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli i Polskiej Akademii Nauk i wówczas zajmiemy się całościowo tym problemem. Sprawa wymaga dokładnego rozpatrzenia i ostatecznego rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#ZbigniewGirzyński">Prosiłbym o zabranie głosu pana dyrektora Grzegorza Buczyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#GrzegorzBuczyński">W ciągu ostatnich lat prowadzono kontrolę wykonania budżetu w części 67, z których wynika, że skala i wielkość stwierdzanych nieprawidłowości ma tendencję rosnącą. Dlatego w roku ubiegłym i dwa lata wcześniej ocena wykonania budżetu PAN była podobna do obecnie sformułowanej, tzn. pozytywna z nieprawidłowościami. Jak powiedziałem, skala tych nieprawidłowości rośnie.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#GrzegorzBuczyński">Każda stwierdzona przez nas niesprawiedliwość badana jest bardzo szczegółowo z punktu widzenia określonych kryteriów. Jeżeli stwierdza się naruszenie kryteriów, które ma znamiona przestępstwa lub wykroczenia, to wówczas kierujemy wystąpienia do odpowiednich organów.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#GrzegorzBuczyński">W tym przypadku na pewno została naruszona dyscyplina finansów publicznych, toteż i o takie wystąpienie w stosunku do winnych prosiliśmy prezesa NIK i mamy jego zgodę i gwarancję, że takie wystąpienie będzie, natomiast naruszenia prawa o znamionach przestępstwa nie stwierdziliśmy. Jest to niegospodarne wykorzystanie środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#GrzegorzBuczyński">Przekonywałem kierownictwo NIK, aby została sformułowana taka ocena, jaką przedstawiliśmy Komisji, bacząc również na to, że w przyszłym roku NIK zamierza dokonać pogłębionej kontroli instytucji naukowych wchodzących w skład Polskiej Akademii Nauk. Wówczas nasza ocena będzie pełniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanStrelau">Chciałbym jeszcze poinformować, że zgadzam się ze stwierdzeniem, iż w tych trzech zagranicznych stacjach naukowych PAN – w Rzymie, w Wiedniu i w Berlinie – wymienionych w materiale NIK, wystąpiły pewne nieprawidłowości. Te nieprawidłowości istniały już przed obecną kadencją władz Polskiej Akademii Nauk. Chciałbym także państwa poinformować, że prezes PAN w dniu 27 kwietnia br. złożył zawiadomienie do rzecznika dyscypliny finansów publicznych, właściwego w sprawach rozpatrywanych przez komisję orzekającą przy szefie Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, o nieuprawnionym wydatkowaniu pieniędzy przez dyrektorów tych wymienionych stacji. Podjęliśmy więc konkretne działania i proszę, aby państwo to także uwzględnili w opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewGirzyński">Pani posłanka Joanna Fabisiak zgłosiła wniosek, aby zaopiniować pozytywnie wykonanie budżetu PAN w roku 2005 z zastrzeżeniem i propozycją wystąpienia z dezyderatem, którym zajmiemy się na posiedzeniu Komisji poświęconym bliższej analizie działalności PAN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JoannaFabisiak">Proponuję pewne zmodyfikowanie tego wniosku. Istotnie, proponuję zaopiniować pozytywnie wykonanie budżetu w części 67. Nie wiem tylko, czy dezyderat będzie wystarczającą formą zwrócenia uwagi na różnorodność i dużą skalę stwierdzonych nieprawidłowości. Czy nie byłoby celowe powołanie doraźnej podkomisji, która zbadałaby tę sprawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewGirzyński">Powołanie doraźnej nadzwyczajnej podkomisji jest dość skomplikowane. Mówiąc o dezyderacie miałem na myśli zajęcie się przez Komisję tą sprawą odrębnie, poza odniesieniem się do budżetu.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#ZbigniewGirzyński">Proszę panią posłankę o przedstawienie nam konkretnej propozycji co do formy zajęcia się tym problemem: czy wystosowanie dezyderatu, czy poświęcenie temu odrębnego posiedzenia problemowego.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#ZbigniewGirzyński">Czy wobec propozycji, aby przyjąć i pozytywnie zaopiniować sprawozdanie z wykonania budżetu PAN w roku 2005 z zastrzeżeniami, żeby zająć się tą konkretną sprawą przyczyn i skutków nieprawidłowości w Polskiej Akademii Nauk – ktoś zgłasza sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejSmirnow">Chciałbym się wstrzymać od głosu, ponieważ nie bardzo rozumiem sens takiego rozwiązania i taką formę opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewGirzyński">Wobec tego poddaję pod głosowanie propozycję pozytywnego zaopiniowania sprawozdania z wykonania budżetu w części 67 – Polska Akademia Nauk za rok 2005.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#ZbigniewGirzyński">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 1 przeciwnym i 13 wstrzymujących się, nie zaakceptowała wydania pozytywnej opinii o wykonaniu budżetu PAN w roku 2005.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#ZbigniewGirzyński">Proszę panią posłankę Joannę Fabisiak o przygotowanie w tej sprawie wniosku odrębnego do opinii, jaką będziemy prezentowali Komisji Finansów Publicznych o rozpatrzonych przez nas częściach budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#ZbigniewGirzyński">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 65 – Polski Komitet Normalizacyjny.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#ZbigniewGirzyński">Proszę o zabranie głosu pana prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszSzymański">Polski Komitet Normalizacyjny w roku 2005 był już drugi rok członkiem dwóch europejskich organizacji normalizacyjnych, a członkostwo to było jednym z warunków uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej. W dniu 1 stycznia 2004 r. uzyskaliśmy taki status, spełniając liczne wymagania tych dwóch europejskich organizacji normalizacyjnych, przy czym zaznaczę, że od 1947 roku PKN jest pierwotnym członkiem międzynarodowej organizacji normalizacyjnej ISO.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanuszSzymański">Według ustawy budżetowej na rok 2005 dochody Polskiego Komitetu Normalizacyjnego zaplanowano na poziomie 10.625 tys. zł i plan dochodów został wykonany ze znaczną nadwyżką. Był to wynik likwidacji tzw. środka specjalnego. Uzyskaliśmy dochody w wysokości 13.866 tys. zł, tj. 130,5 proc. planowanych dochodów. Najwięcej dochodów uzyskaliśmy ze sprzedaży norm i ze sprzedaży informacji normalizacyjnych, chociaż kwota 9114 tys. zł, uzyskana z tego tytułu, wskazuje na to, iż zmniejsza się zainteresowanie klienta uzyskiwaniem norm na polskim rynku. Odnotowuję to bez satysfakcji. Wydaje się, że po prostu ten rynek norm został nasycony.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JanuszSzymański">Dochodami były wpłaty z likwidowanych środków specjalnych na niebagatelną kwotę 4152 tys. zł, ale to miało charakter jednorazowy. Pozostałe dochody są skromniejsze – w łącznej wysokości 600 tys. zł, z czego większość to wpłaty należności z lat ubiegłych.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#JanuszSzymański">Wydatki budżetowe staraliśmy się realizować oszczędnie. Plan przewidywał wydatkowanie 34.984 tys. zł, a po zmianach – 35.094 zł. Spełniliśmy jedną ważną misję, mianowicie dostaliśmy ze środków ministra nauki i informatyzacji kwotę 105 tys. zł i wydaliśmy bardzo potrzebną publikację zawierającą znormalizowaną terminologię w informatyce i wykaz norm.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#JanuszSzymański">Na wynagrodzenia wydaliśmy łącznie 12.463 tys. zł i w roku 2005 wynagrodzenia w PKN wzrosły o ponad 11 proc., co było konsekwencją niepodwyższania płac w roku 2004. Rok 2005 był rekordowy, jeśli chodzi o liczbę zatwierdzonych norm. Zatwierdzono 6914 norm. Był to znaczny wysiłek całej grupy normalizatorów. Nigdy dotychczas nie uzyskano takiego wyniku. Najwięcej, bo 3121 norm, zatwierdziliśmy z zakresu informatyki i telekomunikacji.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#JanuszSzymański">Dużą część naszych środków pochłaniają składki do międzynarodowych organizacji i muszę z żalem powiedzieć, że te składki nie będą malały, a raczej będą stopniowo wzrastały. W 2005 r. z tytułu składek zapłaciliśmy 2915 tys. zł. Wydatkowaliśmy znaczne kwoty na informatykę. Z satysfakcją mogę powiedzieć, że uzyskaliśmy na to środki z unijnego programu operacyjnego wzrostu konkurencyjności przedsiębiorstw. Mamy też zapewnione środki z Funduszu Rozwoju Regionalnego w kwocie 24.400 tys. zł, chociaż nie jest łatwo je spożytkować. W związku z tym musieliśmy podjąć pewne działania, które pozwalają nam utrzymać infrastrukturę informatyczną na odpowiednim poziomie. Ponadto z budżetu wydatkowaliśmy środki na zadania informatyczne w kwocie 420 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#JanuszSzymański">Uzyskaliśmy pewne dochody własne z tytułu opracowania norm na zamówienia, prowadzenie szkoleń normalizacyjnych oraz darowizn. Łącznie była to kwota 71.800 zł. Poszukujemy aktywnych podmiotów w gospodarce, które zechcą ponieść pewne koszty na działalność normalizacyjną, dostrzegając korzyści wynikające z normalizacji.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#JanuszSzymański">Sądzę, że materiały, które przekazaliśmy Komisji, prezentują obraz funkcjonowania PKN i pozwalają na wyrobienie sobie opinii o wynikach działalności Komitetu.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#JanuszSzymański">Korzystając z okazji, chciałbym państwu powiedzieć o niedobrym zamierzeniu połączenia Polskiego Komitetu Normalizacyjnego z Głównym Urzędem Miar. Jest to niemożliwe w świetle europejskiego modelu, ponieważ GUM jest organem o charakterze urzędu centralnego administracji rządowej, gdzie metrologia jest regulacyjna i powinna być rządowa, a normalizacja jest dobrowolna. W większości przypadków w Europie takie jednostki, jak Polski Komitet Normalizacyjny przyjmują status organizacji prywatno-prawnych, czyli działających na podstawie specjalnego prawa o stowarzyszeniach. Te jednostki mają osobowość prawną i mniej kosztują budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewGirzyński">Panie prezesie, z całą pewnością będziemy o tym dyskutowali, ale to nie jest przedmiotem dzisiejszego posiedzenia. Bardzo dziękuję za tę wyczerpującą informację. Proszę o przedstawienie opinii przedstawiciela NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ElżbietaSikorska">Najwyższa Izba Kontroli oceniła wykonanie budżetu państwa w części 65 – Polski Komitet Normalizacyjny pozytywnie z nieprawidłowościami. Nieprawidłowości dotyczyły sprawozdań finansowych i księgowości, a także realizacji planu dochodów i wydatków PKN. Sprawozdanie budżetowe zaopiniowane zostało z zastrzeżeniami. NIK miała zastrzeżenie co do wiarygodności ksiąg rachunkowych, w których nie ujęto kwoty 1,5 mln zł. NIK oceniła jako nierzetelność fakt, że Polski Komitet Normalizacyjny w roku 2005 praktycznie nie egzekwował od firmy „Alfa-Vero” części zobowiązań zapisanych w zawartej wcześniej umowie. Chciałabym przypomnieć, że NIK w ubiegłym roku przedstawiła Sejmowi informację o wynikach kontroli współpracy Polskiego Komitetu Normalizacyjengo z firmą „Alfa-Vero”.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#ElżbietaSikorska">Podczas szczegółowej kontroli wydatków PKN stwierdzono liczne uchybienia i nieprawidłowości w przestrzeganiu procedury zamówień publicznych. Wszystkie te sprawy i uwagi opisane są w materiale pokontrolnym przesłanym państwu posłom.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#ElżbietaSikorska">Chciałabym jeszcze podkreślić, że nieprawidłowości związane z zamówieniami publicznymi, które były realizowane – naszym zdaniem – z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji, niestety, powtarzają się. NIK wskazywała na te niedociągnięcia już w roku ubiegłym, podczas analizy wykonani budżetu przez PKN za rok 2003. NIK zwróciła także uwagę na pewne nieprawidłowości w gospodarce taborem samochodowym w PKN.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#ElżbietaSikorska">Już po raz trzeci podczas kontroli wykonania budżetu przez PKN ujawniamy – naszym zdaniem – bezpodstawne ponoszenie przez Polski Komitet Normalizacyjny kosztów korzystania z mieszkania przez prezesa PKN. Zawiadomienia o naruszeniu w PKN dyscypliny finansów publicznych były kierowane przez NIK w latach poprzednich, a także w roku bieżącym, do właściwych organów. Od rzecznika dyscypliny finansów publicznych otrzymaliśmy informację, że skierował wniosek o ukaranie prezesa PKN.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#ElżbietaSikorska">Wnioski z ubiegłorocznej kontroli NIK zostały częściowo zrealizowane przez PKN, a dotyczyły one tych uchybień, które wystąpiły w 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewGirzyński">Proszę o zabranie głosu koreferentkę o tej części budżetowej panią posłankę Marzenę Wróbel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarzenaWróbel">Zwrócę uwagę tylko na niektóre sprawy, żeby nie powtarzać tego, co jest w materiałach o wykonaniu budżetu przez Polski Komitet Normalizacyjny.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MarzenaWróbel">Opinia NIK o realizacji budżetu przez PKN jest pozytywna w zakresie skuteczności systemu księgowości i kontroli finansowej oraz w zakresie wiarygodności ksiąg rachunkowych w odniesieniu do sprawozdawczości rocznej. Jednak w odniesieniu do sprawozdawczości bieżącej NIK zwraca uwagę na nieprawidłowości, które nie pozwalają na wydanie opinii pozytywnej, chociaż nie ma też jednoznacznych podstaw do całkowicie negatywnej oceny wiarygodności ksiąg. Chodzi w tym przypadku o nieujęcie w księgach rachunkowych należności na kwotę 1,5 mln zł z tytułu ugody zawartej z firmą „Alfa-Vero”. NIK zwraca również uwagę na nieskuteczność windykowania tak dużej należności.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MarzenaWróbel">Jeśli chodzi o wydatki, NIK zwraca uwagę na liczne nieprawidłowości i uchybienia, które dotyczą kwoty 612.867 zł, tj. prawie 2 proc. wydatków PKN ogółem. Są tu kwoty wydatkowane z naruszeniem prawa w wysokości 572.319 zł i kwoty wydatkowane niecelowo lub niegospodarnie – 40.548 zł. Jest to np. bezzasadne pokrywanie czynszu za lokal użytkowany przez prezesa PKN.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#MarzenaWróbel">NIK zwraca też uwagę na liczne błędy proceduralne przy realizacji zamówienia na urządzenia ułatwiające zarządzanie, oparte na systemie obsługi klienta i gospodarki własnej. Zwraca się uwagę na naruszenie zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu przy realizacji zamówień publicznych oraz niezgodne z prawem wykorzystywanie samochodów służbowych.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#MarzenaWróbel">Ostateczna ocena NIK jest pozytywna z nieprawidłowościami.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#MarzenaWróbel">Proponuję jednak przyjęcie tego sprawozdania z wykonania budżetu przez PKN w kontekście końcowych uwag, które zawarte są w raporcie NIK. Mianowicie jest tam zapowiedź skierowania do komisji orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych wniosku o ukaranie osób odpowiedzialnych za naruszanie dyscypliny finansów publicznych. Jest też zapowiedź, że skierowane zostanie do organów ścigania zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa z art. 77 pkt 1 ustawy o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewGirzyński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszSzymański">Muszę państwu powiedzieć, że nie podpisałem informacji pokontrolnej NIK i przedstawiłem swoje stanowisko do jej treści. Najwyższa Izba Kontroli nie jest sądem. Prowadzimy od trzech lat spór o interpretację prawną dotyczącą mojego postępowania. Byłem przez trzy kadencje posłem, jestem prawnikiem z wykształcenia i daję słowo, że byłbym ostatnią osobą, która chciałaby naruszać prawo.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanuszSzymański">Jak państwo wiecie, są różne interpretacje prawa, a prawo polskie nie jest doskonałe i nie nadaje się do jednoznacznej interpretacji. Chciałbym, żeby ta sprawa została ostatecznie rozstrzygnięta i ona będzie rozstrzygnięta, ponieważ trwa postępowania w sprawie naruszenia odpowiedzialności dyscyplinarnej w związku z naruszeniem dyscypliny finansów publicznych. Skończy się to orzeczeniem sądowym, kto ma w tym przypadku rację.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JanuszSzymański">Chciałem zwrócić uwagę na to, że zbyt pochopnie formułuje się pewne wnioski. Odwołałem się najpierw w sprawie protokołu, przedstawiając 23 zastrzeżenia do jego treści, z których 19 zostało uznanych. Odwoływałem się po raz drugi, ale to odwołanie nie zostało uwzględnione. Chciałem zwrócić uwagę, że nie zawsze sprawy wyglądają tak jednoznacznie, jak przedstawia się to również w raportach NIK. Uważam jednak, że w przypadku mojej instytucji, NIK trafnie zauważyła kilka uchybień, które udało się nam skorygować i usunąć. NIK przyznała, że w wielu sprawach uzyskaliśmy znaczny postęp.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#JanuszSzymański">Chcę zaprotestować przeciwko użyciu przez panią dyrektor słów „liczne uchybienia” w sprawie realizacji zamówień publicznych. Na 25 zamówień publicznych mieliśmy 3, do których były uwagi NIK, ale i co do tych uwag też mamy odmienną ocenę. Jedno z zamówień unieważniłem, zauważając błędy w postępowaniu. Czy to jest zachowanie naganne?</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#JanuszSzymański">Proszę jeszcze zauważyć, że podmiotem rozstrzygającym o zasadności zastrzeżeń jest ten sam organ. Trudno mówić tu o bezstronności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewGirzyński">Zwróciłbym jednak uwagę, panie prezesie na pewne umiarkowanie w sądach. Byłbym ostatnią osobą, która zarzuciłaby Najwyższej Izbie Kontroli, bez względu na to, kto tą instytucją kieruje i w jakim okresie, jakąkolwiek stronniczość. Prosiłbym, abyśmy tego rodzaju opinii nie formułowali. Niemniej jednak dziękuję panu prezesowi za wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarzenaWróbel">To sformułowanie „liczne błędy proceduralne” pojawiło się w opinii Biura Analiz Sejmowych. Dobrze się stało, że pan prezes unieważnił postępowanie w sprawie zamówienia publicznego, natomiast były jednak błędy proceduralne w innych postępowaniach. Sądzę, że trzeba przyjrzeć się dokładnie procedurom, które obowiązują przy realizacji zamówień publicznych w PKN.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MarzenaWróbel">W sprawozdaniu PKN jest informacja, że były organizowane szkolenia w zakresie znajomości przepisów ustawy o zamówieniach publicznych, co trzeba dostrzec, bo świadczy to o pewnej poprawie.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#MarzenaWróbel">NIK w ubiegłym roku sformułowała 9 zaleceń w sprawach zamówień publicznych adresowanych do PKN i 4 z nich nie zostały zrealizowane, ale 5 zrealizowano. Postęp jest tu widoczny.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#MarzenaWróbel">Bardzo dużo mówi się o zarządzaniu przez jakość, a więc trzeba przyjrzeć się dokładnie procedurom i poprawić umiejętności pracowników odpowiedzialnych za postępowanie zgodnie z tymi procedurami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewGirzyński">Zgłoszony został wniosek, aby – mimo uwag NIK – zaopiniować pozytywnie sprawozdanie z wykonania budżetu przez Polski Komitet Normalizacyjny. Wydaje się, że są w tej kwestii różne zdania, a więc poddaję ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#ZbigniewGirzyński">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 4 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu państwa w części 65 – Polski Komitet Normalizacyjny.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#ZbigniewGirzyński">Mamy teraz przyjąć opinię odnoszącą się do wykonania wszystkich rozpatrzonych przez nas części budżetowych. Wyrażaliśmy nasze stanowisko po omówieniu każdej z tych części i były to oceny pozytywne. Powstała jednak sytuacja, że wykonanie budżetu w części 67 – Polska Akademia Nauk oceniliśmy negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#ZbigniewGirzyński">Proponuję w związku z tym, aby przyjąć dwie opinie: pierwszą, która będzie pozytywnie oceniała wykonanie budżetu państwa w tych częściach budżetowych, które rozpatrzyliśmy, z wyjątkiem części budżetowej 67 – Polska Akademia Nauk, oraz drugą opinię, która będzie odnosiła się do tej części ocenionej negatywnie. Może to być także jedna opinia składająca się z dwóch części, jeżeli jest na to zgoda.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#ZbigniewGirzyński">Proponuję więc, abyśmy sformułowali następującą opinię dla Komisji Finansów Publicznych: „Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży na posiedzeniu w dniu 22 czerwca 2006 r. rozpatrzyła sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2005 r. (druk nr 624) wraz z analiza Najwyższej Izby Kontroli w zakresie” – i tu zostaną wymienione części i pozycje budżetowe wraz ze wskazaniem zakresu rozpatrzonych spraw. „Po wysłuchaniu informacji i wyjaśnień przedstawicieli rządu i kierownictwa państwowych jednostek organizacyjnych, dysponentów wymienionych części budżetu, stanowiska Najwyższej Izby Kontroli oraz w wyniku analizy przedłożonych materiałów i przeprowadzonej dyskusji Komisja: 1) pozytywnie opiniuje sprawozdanie z realizacji budżetu państwa w roku 2005 w zakresie: część budżetowa 30 – Oświata i wychowanie, część budżetowa 38 – Szkolnictwo wyższe, część budżetowa 28 – Nauka, część budżetowa 65 – Polski Komitet Normalizacyjny, część budżetowa 83 – Rezerwy celowe w zakresie pozycji: 10, 11, 16, 18 i 44, część budżetowa 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów: 801 – oświata i wychowanie, 803 – szkolnictwo wyższe, 854 – edukacyjna opieka wychowawcza, 730 – nauka, programy wieloletnie: Budowa kampusu 600-lecia Odnowienia Uniwersytetu Jagiellońskiego oraz Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu 2004–2011, przychody i wydatki Funduszu Nauki i Technologii Polskiej oraz środki unijne wyszczególnienie w materiałach o wykonaniu budżetu w 2005 roku.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#ZbigniewGirzyński">Komisja: 2) negatywnie opiniuje sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2005 r. w zakresie części budżetowej 67 – Polska Akademia Nauk”.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#ZbigniewGirzyński">Komisja do przedstawienia powyższej opinii na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych upoważnia – i tu proponuję, aby upoważnić do tego – panią posłankę Joannę Fabisiak.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#ZbigniewGirzyński">Pani posłanka wyraża zgodę.</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#ZbigniewGirzyński">Odczytam teraz uzasadnienie do negatywnej opinii o realizacji budżetu Polskiej Akademii Nauk przygotowane przez panią posłankę Joannę Fabisiak. „Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży nie zaopiniowała pozytywnie części budżetowej 67 – Polska Akademia Nauk z powodu istotnych nieprawidłowości wykazanych przez Najwyższą Izbę Kontroli. Nieprawidłowości te mają charakter niegospodarności oraz uchybień w realizacji ustawy o finansach publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#ZbigniewGirzyński">Czy są uwagi do takiego sformułowania opinii dla Komisji Finansów Publicznych?</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#ZbigniewGirzyński">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-71.11" who="#ZbigniewGirzyński">Kto jest za przyjęciem opinii?</u>
          <u xml:id="u-71.12" who="#ZbigniewGirzyński">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła opinię.</u>
          <u xml:id="u-71.13" who="#ZbigniewGirzyński">Na tym kończymy część obrad poświęconą rozpatrzeniu sprawozdań z wykonania budżetu w roku 2005 w częściach stanowiących przedmiot zainteresowania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-71.14" who="#ZbigniewGirzyński">Oddaję przewodnictwo pani posłance Krystynie Szumilas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrystynaSzumilas">Rozpatrzymy teraz punkt drugi porządku obrad. Jest to zaopiniowanie dla Komisji do Spraw Kontroli Państwowej sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2005 roku w zakresie zainteresowania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o przedstawienie sprawozdania pana dyrektora Grzegorza Buczyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#GrzegorzBuczyński">Współpracujemy z kilkoma resortami i z wieloma innymi jednostkami, ale muszę z satysfakcją podkreślić, że ponad 80 proc. naszego zaangażowania związane jest ze współpracą z Komisją Edukacji, Nauki i Młodzieży. Bardzo się z tego cieszymy.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#GrzegorzBuczyński">W sprawozdaniu prezentujemy liczbę naszych kontroli jednostkowych i raportów. W okresie ubiegłego roku i w pierwszym półroczu roku bieżącego przedstawiliśmy łącznie państwu posłom 25 informacji i większość z nich rozpatrywana była przez tę Komisję. Jeszcze w czerwcu skierowane będą do Komisji dwa kolejne raporty, które są już przygotowane i w opiniowaniu przez zainteresowanych ministrów, a również w drugim półroczu bieżącego roku będziemy realizowali tematy, wynikające z sugestii i zainteresowań państwa posłów, a zgłoszone w poprzedniej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#GrzegorzBuczyński">Nie odbywa się to bez trudności, dlatego że są pewne nowe sugestie pojawiające się w ciągu roku i kolegium NIK skłonne jest zmieniać plan pracy i przesuwać niektóre tematy ważne i oczekiwane na nieco późniejsze terminy jak np. awans zawodowy nauczycieli. Musimy tak postępować ponieważ zgłaszane są nowe tematy jak np. centralne zaopatrzenie szkół w komputery, bo to jest także ważny i pilny temat. Przepraszam za te zmiany.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#GrzegorzBuczyński">Innym problemem są zastrzeżenia, które zgłaszane są przez jednostki kontrolowane, zwłaszcza wtedy, gdy dotykamy spraw trudnych i wymagających wyjaśnień. Proces składania tych zastrzeżeń i rozpatrywania ich przez kolegium NIK – niestety przesuwa – terminy prezentowania wyników kontroli. Dlatego jeden temat już przygotowany, przedstawiony zostanie Komisji dopiero w sierpniu.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#GrzegorzBuczyński">Jesteśmy w naszym zespole dumni z tego, że właśnie problematyka edukacji oraz realizacja społecznych programów w zakresie edukacji będzie za dwa lata głównym tematem Kongresu, zrzeszającego przedstawicieli najwyższych organów kontroli w Europie. Na tym Kongresie będziemy prezentowali naszym kolegom z całej Europy sposoby prowadzenia przez nas kontroli i co z tego wyniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę panią posłankę Jadwigę Wiśniewską o przedstawienie projektu opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JadwigaWiśniewska">Odczytam projekt opinii dla Komisji do spraw Kontroli Państwowej o sprawozdaniu z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2005 roku.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JadwigaWiśniewska">„Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży na posiedzeniu w dniu 22 czerwca 2006 r. rozpatrzyła, w zakresie swojego działania, sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w roku 2005 (druk nr 668). Po wysłuchaniu informacji dyrektora Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego NIK, Komisja pozytywnie opiniuje przedłożone sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JadwigaWiśniewska">Komisja wysoko ocenia wartość merytoryczną raportów o wynikach przeprowadzonych kontroli oraz ich znaczenie i przydatność dla prac Komisji. Komisja wyraża podziękowanie dla kierownictwa i pracowników departamentu za bardzo dobrą współpracę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec takiej opinii?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#KrystynaSzumilas">Nie ma sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie z działalności NIK w roku 2005.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#KrystynaSzumilas">Na tym kończymy obrady.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#KrystynaSzumilas">Zamykam posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>