text_structure.xml
48.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaSzumilas">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji. Witam przedstawicieli Ministerstw Edukacji Narodowej, Ministerstwa Finansów, Najwyższej Izby Kontroli i organizacji związkowych oraz pozostałych gości. Witam panie i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KrystynaSzumilas">W porządku dzisiejszego posiedzenia mamy rozpatrzenie i zaopiniowane dla Komisji Finansów Publicznych sprawozdania z wykonania budżetu państwa za rok 2005 (druk nr 624) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie części budżetowych: 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego w zakresie części oświatowej oraz 83 – Rezerwy celowe w 12 pozycjach na dofinansowanie zadań oświatowych (10, 13, 14, 15, 17, 50, 51, 55, 68, 69, 76 i 81).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do porządku obrad?</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KrystynaSzumilas">Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisje przyjęły porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#KrystynaSzumilas">Państwo posłowie otrzymali szczegółowe informacje o wykonaniu budżetu państwa w częściach, które mamy rozpatrzyć i zaopiniować oraz materiały Najwyższej Izby Kontroli zawierające analizę wykonania budżetu państwa w tych częściach.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#KrystynaSzumilas">Proszę ministra o przedstawienie sprawozdania o wykonaniu budżetu państwa w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2005. Jest to część budżetowa 82.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławSławiński">W roku 2005 wszystkie zadania oświatowe, przejęte w latach minionych przez poszczególne jednostki samorządu terytorialnego do prowadzenia jako zadanie własne, finansowane były przez jednolity system części oświatowej subwencji ogólnej. Wyjątek stanowiły zadania finansowane z dochodów własnych, w szczególności: prowadzenie przedszkoli ogólnodostępnych oraz oddziałów ogólnodostępnych w przedszkolach integracyjnych, oddziałów „0” przy szkołach podstawowych, dowożenie uczniów do szkół, inwestycje oświatowe.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#StanisławSławiński">W ustawie budżetowej na rok 2005 w części 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego, w dziale 758 – Różne rozliczenia, w rozdziale 75801 – Część oświatowa subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego, łączna kwota subwencji oświatowej na rok 2005 określona została w wysokości 25.917.111 tys. zł, tj. wyższej w stosunku do roku 2004 nominalnie o 3,3 proc.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#StanisławSławiński">Wyliczeń wielkości części oświatowej subwencji ogólnej dla poszczególnych gmin, powiatów i samorządów województw dokonano zgodnie z przepisami rozporządzenia ministra edukacji narodowej i sportu z dnia 28 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2005.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#StanisławSławiński">W 2005 r. w zasadach podziału części oświatowej subwencji na cały zakres zadań szkolnych i pozaszkolnych, realizowanych i dotowanych przez jednostki samorządu terytorialnego, kontynuowano jednolity system finansowania zadań poprzez ich odniesienie do tzw. „kalkulacyjnego bonu oświatowego” na ucznia.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#StanisławSławiński">Po odliczeniu, zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy z 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego 0,6 proc. rezerwy, pozostałą kwotę w wysokości 25.761.606 tys. zł podzielono pomiędzy poszczególne szczeble jednostek samorządu terytorialnego. W wyniku tego podziału z kwoty części oświatowej subwencji ogólnej na 2005 r. gminy otrzymały – 12.007.898 tys. zł (46,6 proc.), miasta na prawach powiatu w części gminnej – 3.697.201 tys. zł (14,4 proc.), powiaty – 5.437.603 tys. zł (21,1 proc.), miasta na prawach powiatu w części powiatowej – 4.081.777 tys. zł (15,8 proc.) i województwa samorządowe – 537.127 tys. zł (2,1 proc.).</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#StanisławSławiński">Wydzielona z kwoty części oświatowej subwencji ogólnej na 2005 r. rezerwa tej części subwencji w wysokości 155.504 tys. zł w trakcie roku budżetowego uległa zwiększeniu do łącznej wysokości 172.803 tys. zł w wyniku zmniejszeń części oświatowej subwencji ogólnej 20 jednostkom samorządu terytorialnego: 6 gminom na kwotę 436 tys. zł, 8 powiatom na kwotę 3.789 tys. zł, 5 miastom na prawach powiatu na kwotę 13.049 tys. zł i jednemu województwu na kwotę 25 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#StanisławSławiński">W 2005 r. minister finansów dokonał zmian w budżecie państwa na 2005 r., polegających na zwiększeniu części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego łącznie o kwotę 180.385 tys. zł. Z tej kwoty także wydzielono 0,6 proc. rezerwy, co stanowi kwotę w wysokości 1082 tys. zł., która powiększyła kwotę rezerwy części oświatowej subwencji ogólnej na rok 2005. Natomiast pozostałą kwotę podzielono pomiędzy jednostki samorządu terytorialnego zgodnie z ogólnymi zasadami.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#StanisławSławiński">W ramach tego podziału gminy otrzymały – 50.169 tys. zł (28,0 proc.), miasta na prawach powiatu w części gminnej – 35.089 tys. zł (19,6 proc.), powiaty ziemskie – 66.823 tys. zł (37,2 proc.), miasta na prawach powiatu w części powiatowej – 23.453 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#StanisławSławiński">W rezultacie część oświatowa subwencji ogólnej na rok 2005 wyniosła 26.097.496 tys. zł,</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#StanisławSławiński">Środki stanowiące rezerwę części oświatowej subwencji ogólnej (173.885 tys. zł) zostały podzielone zgodnie z „Kryteriami podziału 0,6 proc. rezerwy oświatowej subwencji ogólnej na rok 2005” – ustalonymi przy współudziale Zespołu ds. Edukacji, Kultury i Sportu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. W ramach podziału rezerwy części oświatowej subwencji ogólnej, minister finansów, na wniosek ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania, rozdysponował dla poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego środki w wysokości 173.885 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#StanisławSławiński">Zostały one przeznaczone na następujące tytuły:</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#StanisławSławiński">Na korektę z tytułu błędów statystycznych przy agregowaniu danych statystycznych oraz innych danych wykorzystywanych do wyliczeń części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego przyznano – 27.004 tys. zł (15,5 proc.).</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#StanisławSławiński">Na dofinansowanie wzrostu zadań edukacyjnych w I półroczu roku budżetowego 2005 polegającego na zwiększeniu łącznej liczby uczniów w szkołach i placówkach prowadzonych lub dotowanych przez jednostki samorządu terytorialnego w wyniku utworzenia nowych szkół, oddziałów lub placówek przyznano – 4823 tys. zł (2,8 proc.).</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#StanisławSławiński">Na dofinansowanie wzrostu zadań szkolnych i pozaszkolnych od 1 września 2005 r., polegającego na wzroście łącznej liczby uczniów w szkołach i placówkach oświatowych w wyniku utworzenia nowych szkół, oddziałów lub placówek oświatowych przyznano – 2974 tys. zł (1,7 proc.).</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#StanisławSławiński">Na likwidację szkód w szkołach i placówkach oświatowych wywołanych zdarzeniami losowymi przyznano – 47.250 tys. zł (27,2 proc.).</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#StanisławSławiński">Na dofinansowanie wydatków ponoszonych z tytułu odpraw dla zwalnianych nauczycieli w trybie art. 20 ustawy Karta Nauczyciela przyznano – 28.499 tys. zł (16,4 proc.).</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#StanisławSławiński">Na dofinansowanie wyposażenia nowo wybudowanych obiektów szkół i placówek oświatowych oraz nowych pomieszczeń do nauki – pozyskanych w wyniku modernizacji lub adaptacji – w sprzęt szkolny i pomoce naukowe przyznano – 63.335 tys. zł (36,4 proc.).</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#StanisławSławiński">Z łącznej kwoty części oświatowej subwencji ogólnej w 2005 r., na poszczególne szczeble jednostek samorządu terytorialnego – po zmianach – przypadło: na gminy – 46,6 proc., na miasta grodzkie – 14,4 proc., na powiaty ziemskie – 21,1 proc., na powiaty grodzkie – 15,8 proc. i na samorządy wojewódzkie – 2,1 proc.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#StanisławSławiński">Kwota części oświatowej subwencji ogólnej w 2005 r. była źródłem finansowania m.in. 13.013 szkół podstawowych i punktów filialnych dla dzieci i młodzieży we wszystkich gminach, do których uczęszczało 2504, 3 tysiąca uczniów, tj. o 117,9 tysiąca uczniów mniej niż w 2005 r., czyli mniej o 4,4 proc.; 6225 gimnazjów, do których uczęszczało 1525, 8 tysiąca uczniów, tj. o 51,4 tysiąca uczniów mniej niż w 2004 r., czyli mniej o 3,3 proc., 2529 liceów ogólnokształcących dla młodzieży, do których uczęszczało 730,8 tysiąca uczniów, tj. o 9 tysięcy uczniów mniej niż w 2004 r., czyli mniej o 6,3 proc.; 6861 szkół zawodowych dla młodzieży, do których uczęszczało 1139,4 tysiąca uczniów, tj. o 69,8 tysiąca uczniów mniej niż w 2004 r., czyli mniej o 6,3 proc.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#StanisławSławiński">Na łączną kwotę 38.653.945 tys. zł, przeznaczoną przez jednostki samorządu terytorialnego na finansowania zadań z zakresu oświaty i wychowania oraz edukacyjnej opieki wychowawczej, składały się: wydatki bieżące w wysokości 36.475.617 tys. zł, czyli 94,4 proc. i wydatki majątkowe w wysokości 2.178.328 tys. zł, czyli 5,6 proc.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#StanisławSławiński">Na wydatki bieżące składały się: kwota części oświatowej subwencji ogólnej – 71,5 proc., dotacje celowe z budżetu państwa na zadania bieżące – 1,3 proc., środki własne jednostek samorządu terytorialnego na finansowanie placówek wychowania przedszkolnego – 10,7 proc., środki własne jednostek samorządu terytorialnego na finansowanie dowożenia uczniów do szkół – 1,4 proc., środki własne jednostek samorządu terytorialnego przeznaczone na dofinansowanie zadań subwencjonowanych – 15,1 proc.</u>
<u xml:id="u-2.21" who="#StanisławSławiński">Na wydatki majątkowe składały się: dotacje celowe z budżetu państwa na dofinansowanie inwestycji oświatowych – 3,9 proc. oraz środki własne jednostek samorządu terytorialnego na finansowanie inwestycji oświatowych – 96,1 proc.</u>
<u xml:id="u-2.22" who="#StanisławSławiński">Z analizy wykonania przez jednostki samorządu terytorialnego wydatków bieżących w działach 801 i 854, z wyłączeniem wydatków związanych z dowożeniem uczniów do szkół, prowadzeniem przedszkoli ogólnodostępnych oraz oddziałów przedszkolnych przy szkołach podstawowych wynika, że w roku sprawozdawczym 361 jednostek samorządu terytorialnego nie wykorzystało w pełni na potrzeby szkół i placówek oświatowych przekazanych im kwot części oświatowej subwencji ogólnej na wydatki bieżące. Były to 262 gminy, tj. 10,6 proc. wszystkich gmin i 99 powiatów ziemskich, tj. 26,1 proc. wszystkich powiatów. Samorządy te przeznaczyły część środków subwencji oświatowych oraz finansowanie zadań oświatowych nie objętych systemem subwencjonowania, jak również na finansowanie innych dziedzin działalności statutowej samorządów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś z przedstawicieli Ministerstwa Finansów chciałby zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#KrystynaSzumilas">Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejKubiak">Pan minister podał już główne liczby i kwoty planowanego i wykonanego budżetu państwa w części 82 dotyczącej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w zakresie części oświatowej. W największym skrócie dodam, że wykonanie budżetu państwa w tej części budżetowej Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie. Nie stwierdziliśmy uchybień. Kwoty podane przez pana ministra potwierdzamy. One są takie same, jakie ustaliliśmy w toku kontroli wykonania budżetu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejKubiak">Chciałbym zwrócić uwagę, że nastąpiło zwiększenie kwoty subwencji. W art. 48 ustawy budżetowej na rok 2005 zapisano, że jeżeli pojawią się dodatkowe środki po stronie dochodów, minister właściwy do spraw finansów będzie mógł utworzyć rezerwę i te środki będzie mógł przeznaczyć do wysokości 300 mln zł na powiększenie subwencji oświatowej dla jednostek samorządu terytorialnego. Jak ustaliła NIK, w ciągu roku budżetowego takie zwiększenie nastąpiło o kwotę 180 mln zł, z czego 130 mln zł z rezerw celowych, a 50 mln zł minister finansów wygospodarował w ramach oszczędności dokonanych w części rekompensującej w subwencji ogólnej. Ta kwota również została przekazana w całości jednostkom samorządu terytorialnego. Najważniejsze jest to, że kwota pierwotna została w całości rozdysponowana, po zwiększeniach jej w ciągu roku budżetowego pomiędzy jednostki samorządu terytorialnego, zgodnie z algorytmem, o którym wspomniał pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaSzumilas">Koreferaty do tej części budżetowej przygotowali: pani posłanka Beata Szydło i pan poseł Tadeusz Sławecki. Proszę o ich przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BeataSzydło">Po zapoznaniu się ze sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa w części 82 dotyczącej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w zakresie subwencji oświatowej oraz informacji Najwyższej Izby Kontroli, analizującej realizację budżetu w tej jego części, proponuję pozytywnie zaopiniować wykonanie części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#BeataSzydło">Warto podkreślić, że stosownie do postanowień art. 28 i art. 72 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w części oświatowej subwencji ogólnej na rok 2005, uwzględniono wzrost nakładów na oświatę w stosunku do roku 2004, z przeznaczeniem ich na pokrycie kosztów: uzyskania przez nauczycieli kolejnych stopni awansu zawodowego, zwiększenia liczby godzin dydaktycznych w związku z wdrożeniem nowych, ramowych planów nauczania, wdrażanej od 1 września 2004 r. czwartej godziny obowiązkowych zajęć z wychowania fizycznego dla uczniów klas gimnazjalnych oraz skutków przechodzących wdrożonej od 1 września 2004 r. czwartej godziny zajęć wychowania fizycznego dla uczniów szkół podstawowych, realizacji nowego zadania w zakresie nauczania specjalnego, polegającego na kontynuowaniu kształcenia uzupełniającego dla młodzieży w liceach profilowanych.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#BeataSzydło">Zgodnie z zapisami ustawy o finansach publicznych oraz ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, wyłączona została w ramach kwoty przeznaczonej na subwencję oświatową rezerwa w wysokości 0,6 proc. tej kwoty. Kwota rezerwy została rozdysponowana zgodnie z obowiązującymi przepisami. Do 30 listopada jednostki samorządu terytorialnego składały wnioski, a minister edukacji dokonał stosownego podziału środków.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#BeataSzydło">Gminy i powiaty występują o konieczną na utrzymanie oświaty na swoim terenie część subwencji, przyznawanej im na podstawie tzw. algorytmu. Budzi to zawsze duże emocje, szczególnie w powiatach i mniejszych miastach na prawach powiatu, ponieważ podział środków na oświatę i przyznana im ich część sprawia wrażenie, że w stosunku do kwot przyznawanych większym gminom i dużym miastom, otrzymują tych środków nieproporcjonalnie mniej do potrzeb. To oczywiście nie podlega naszej dzisiejszej ocenie, ale jest to kwestia do dalszych ewentualnych rozważań na ten temat.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#BeataSzydło">Mówiono już o tym, że w toku realizacji tej części budżetowej nie zostały przekroczone przepisy prawne. Żadne rachunkowe kwestie nie budzą zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#BeataSzydło">W związku z tym, o czym już powiedziałam na wstępie, proponuję, aby Komisje pozytywnie zaopiniowały wykonanie budżetu państwa w części 82 w zakresie subwencji oświatowej dla jednostek samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszSławecki">Nie będę przytaczał liczb dotyczących wykonania budżetu w części 82, ponieważ zarówno, Najwyższa Izba Kontroli, jak i Ministerstwo Edukacji Narodowej oraz Ministerstwo Finansów zgodnie pozytywnie opiniują wykonanie tej części budżetu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#TadeuszSławecki">Chciałbym skoncentrować się na kilku kwestiach, które powinny być rozpatrzone w toku prac nad nowym budżetem i nad sprawozdaniem z wykonania budżetu w tym roku, ponieważ znowu minister finansów przyznać może dodatkowe środki na oświatę, jeśli będzie miał dodatkowe dochody budżetowe. Chciałbym, korzystając z okazji, zapytać już teraz, czy Ministerstwo Finansów dołoży jakieś środki do tegorocznej subwencji oświatowej. Jest to istotne z tego względu, że – jak wynika z przedstawionych nam informacji o wykonaniu budżetu w tej części – w roku 2005 kilkakrotnie zwiększano i zmieniano kwotę subwencji oświatowej dla jednostek samorządu terytorialnego. Powodowało to również zmiany w kwocie owej rezerwy w wysokości 0,6 proc. ogólnej kwoty subwencji, a w rezultacie konieczność opiniowania tego przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego, a właściwie jej zespół do spraw edukacji, kultury i sportu. Było na tym tle duże zamieszanie.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#TadeuszSławecki">Według założeń budżetu na rok 2005 pierwotna kwota subwencji oświatowej wzrosła w porównaniu z rokiem 2004 nominalnie o 3,3 proc. Po dokonaniu tych wszystkich zmian kwota ta wzrosła o ok. 4 proc. To nie gwarantuje jednak wzrostu udziału nakładów na edukację proporcjonalnego do wzrostu produktu krajowego brutto, czy wzrostu środków z budżetu państwa na oświatę. W tym przypadku jest to raczej zadanie dla posłów, dla parlamentu, a nie dla rządu, aby te proporcje były określone właściwie w ramach budżetu państwa. Oświata powinna partycypować w większym stopniu w podziale środków budżetowych.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#TadeuszSławecki">Zmiany dokonywane w budżecie w ciągu roku wymagały wytężonej pracy służb w resorcie edukacji, szczególnie w departamencie ekonomicznym, a także w resorcie finansów. Chciałbym wszystkim, którzy się do tego przyczynili, podziękować za to, że budżet został wykonany w 100 proc.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#TadeuszSławecki">Trochę mnie niepokoi podział rezerwy subwencji oświatowej w wysokości 0,6 proc. całej kwoty subwencji. Z informacji resortu edukacji wynika, że aż 15,5 proc. tej rezerwy przeznaczono na korektę błędów statystycznych i innych danych stanowiących podstawę do wyliczeń subwencji oświatowej dla jednostek samorządu terytorialnego. Czy nowa ustawa o statystycznej informacji oświatowej doprowadziła do poprawy sytuacji w tym zakresie w roku bieżącym, czy nie? Rozumiem, że takich błędów nie można uniknąć, ale ich usuwanie w tak dużej skali pochłania tyle środków, ile przeznacza się na odprawy dla nauczycieli zwalnianych z tytułu art. 20.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#TadeuszSławecki">Sądzę, że będę wyrazicielem wielu samorządów, jeśli zgłoszę wniosek, aby w tym roku również pewna kwota, pozostająca po zapewnieniu pokrycia kosztów korekty czy odpraw, była przeznaczona na wyposażenie pomieszczeń dydaktycznych czy hal sportowych w nowo otwieranych obiektach i placówkach oświatowych. Byłoby to czymś w rodzaju premii dla tych samorządów, które podjęły wielki wysiłek i doprowadziły do powstania nowych, pięknych obiektów oświatowych. Możemy różnie oceniać działania samorządów na rzecz oświaty, ale w dziedzinie nowych inwestycji samorządy zrobiły bardzo wiele przy końcu ich kadencji i trzeba im za to podziękować.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#TadeuszSławecki">Interesujące jest zestawienie wysokości wydatków bieżących jednostek samorządu terytorialnego na zadania oświatowe w relacji do kwot z części oświatowej subwencji ogólnej i dotacji na zadania bieżące z budżetu państwa. Średnia wydatków w gminach wyniosła 119,4 proc., czyli ponad 19 proc. dołożono z innych źródeł, ale gminy wiejskie dołożyły aż 12 proc., a powiaty tylko 3 proc. Z tego wynika, że powiaty nie mają prostych rezerw i nie mogą dokładać z własnych środków do realizacji zadań oświatowych.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#TadeuszSławecki">Myśmy kiedyś dociekali, jaka jest tego przyczyna. Związek Powiatów Polskich odpowiadał na nasze pytania także pytaniem: czy to źle, że dołożyliśmy środki np. na budowę boiska przy szkole? Zgodnie z prawem – to nie jest źle. Dlatego ważne jest, aby podchodzić do tego indywidualnie i ustalać na co faktycznie samorządy przeznaczały te środki. Jeśli środki były przeznaczane na zadania oświatowe czy związane z oświatą, to nie jest źle, jeżeli jednak przeznaczono je na inne cele, jest to w pewnym sensie karygodne.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#TadeuszSławecki">Wnioskuję, podobnie jak pani posłanka Beata Szydło, o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu państwa za rok 2005 w części 82.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na pytania zadane przez koreferentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławSławiński">Jeśli pani przewodnicząca pozwoli, chciałem prosić, aby odpowiedzi udzieliła pani dyrektor Grażyna Kida.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#GrażynaKida">Do naliczenia subwencji oświatowej na rok 2005 nie korzystaliśmy jeszcze z bazy danych zbieranych w ramach przepisów ustawy o systemie informacji oświatowej. Ten system nie jest jeszcze na tyle sprawny w zbieraniu danych, abyśmy mogli je wykorzystać w celu naliczania subwencji oświatowej. Czerpaliśmy dane z Głównego Urzędu Statystycznego. Przy naliczaniu subwencji na rok bieżący chcieliśmy skorzystać z systemu informacji oświatowej, ale występowało zbyt dużo błędów przy przekazywaniu danych ze szkół przez kuratoria i dalej, ponieważ nie został jeszcze zakończony proces wdrażania przepisów ustawy o systemie informacji oświatowej. Nadal korzystamy z danych GUS i przy agregowaniu różnych wielkości występują błędy, które trzeba eliminować. Przy naliczaniu ostatecznych kwot subwencji wysyłamy dane statystyczne w celu ich weryfikacji – do samorządów. Mimo tej weryfikacji występują błędy, które trzeba korygować co powoduje pewne koszty. Uważamy, że nie możemy karać samorządów za błędy popełnione przez GUS czy przez MEN.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#GrażynaKida">Druga kwestia wymagająca wyjaśnienia to wykorzystanie subwencji oświatowej przez powiaty. Ta sytuacja powtarza się co roku, że powiaty wydają na zadania oświatowe mniej środków niż otrzymują z subwencji oświatowej. Wiemy o tym, ale nie możemy na to reagować, ponieważ zgodnie z ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, przepis art. 7 ust. 3 stanowi, że o przeznaczeniu środków w formie subwencji ogólnej, w tym oświatowej, decyduje samodzielnie samorząd. I to jest po prostu wola samorządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaSzumilas">Zgłoszono wniosek o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 82 – subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego w zakresie części oświatowej.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#KrystynaSzumilas">Nie ma sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty przez obie Komisje.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#KrystynaSzumilas">Przystępujemy do rozpatrzenia części budżetowej 83 – Rezerwy celowe ujęte w 12 pozycjach: 10, 13, 14, 15, 17, 50, 51, 55, 68, 69, 76 i 81.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#KrystynaSzumilas">Proszę pana ministra o zapoznanie nas ze sprawozdaniem z wykonania tej części budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławSławiński">W budżecie na rok 2005 wśród kilkudziesięciu rezerw celowych dwanaście z nich przeznaczono na dofinansowanie zadań z zakresu oświaty i wychowania oraz edukacyjnej opieki wychowawczej.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#StanisławSławiński">Omówię krótko te rezerwy.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#StanisławSławiński">W rezerwie nr 10 – wydatki na integrację europejską ze środków Unii Europejskiej są środki na współfinansowanie kilku ważnych zadań, np. prowadzenie wspólnej polityki rolnej czy inwestycji infrastruktury kolejowej, budowę elektronicznej platformy wymiany informacji pomiędzy parlamentami narodowymi. W ramach tych wydatków na zadania z obszaru oświaty i wychowania przekazane zostały środki w wysokości 98.715 tys. zł z przeznaczeniem na realizację 14 zadań. Są to wydatki na: 1) zakup nowoczesnego sprzętu specjalistycznego ułatwiającego kształcenia uczniów ze specjalnymi potrzebami edukacyjnymi, na co przekazano 37.994 tys. zł; 2) internetowe centrum informacji intermedialnej w bibliotekach szkolnych i pedagogicznych – wyposażenie w sprzęt komputerowy oraz oprogramowania – 20.813 tys. zł; 3) wyposażenie centrów kształcenia ustawicznego, centrów kształcenia praktycznego oraz szkół zawodowych w stanowiska do przeprowadzania egzaminów zawodowych – 15.197 tys. zł; 4) kursy języków obcych dla nauczycieli – 5256 tys. zł; 5) dotacje dla szkół na projekty rozwojowe – 5147 tys. zł; 6) kursy doskonalące dla nauczycieli w zakresie technologii informacyjno-komunikacyjnych – 3425 tys. zł; 7) przygotowanie nauczycieli do roli doradcy zawodowego w ramach studiów podyplomowych – 2574 tys. zł; 8) opracowanie nowych podstaw programowych, innowacyjnych programów nauczania w tym modułowych, a także pakietów edukacyjnych do kształcenia zawodowego – 2500 tys. zł; 9) przygotowanie nauczycieli do przeprowadzania egzaminów zewnętrznych – 2076 tys. zł; 10) alternatywne formy edukacji przedszkolnej 1750 tys. zł; 11) badania stopnia przygotowania 6-latków do edukacji szkolnej – 1501 tys. zł; 12) publikacja materiałów informacyjnych dla uczniów „Informacja o egzaminach zewnętrznych” – 323 tys. zł; 13) badania dotyczące wyników egzaminów zewnętrznych – 113 tys. zł; 14) przeprowadzenie badań dotyczących poziomu umiejętności podstawowych wśród uczniów III klasy szkoły podstawowej – 46 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#StanisławSławiński">W ramach tej rezerwy wydatkowano kwotę 14.295 tys. zł, tj. 14,5 proc., a środki w wysokości 4 tys. zł zwrócone zostały do budżetu państwa. Pozostała kwota w wysokości 84.416 tys. zł ujęta została w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 13 grudnia ub. roku w sprawie wydatków budżetu państwa, które nie wygasają z upływem roku budżetowego. Powodem niewykorzystania tych środków w roku 2005 było m.in. wydłużenie terminu udzielania zamówienia publicznego i podpisywania umów w wyniku licznych protestów zgłaszanych przez potencjalnych wykonawców.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#StanisławSławiński">Rezerwa nr 13 przeznaczona była na dofinansowanie pracodawcom kosztów przygotowania zawodowego młodocianych pracowników. W tej rezerwie zaplanowano środki w wysokości 29.000 tys. zł. Pierwszym realizowanym zadaniem było dofinansowanie pracodawcom kosztów przygotowania zawodowego młodocianych pracowników w łącznej kwocie 16.077 tys. zł. Dofinansowanie dotyczyło pracowników, którzy w roku 2005 zakończyli przygotowanie młodocianych pracowników, tzn. przyuczenie do wykonywania określonej pracy lub naukę zawodu.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#StanisławSławiński">Środki finansowe przyznawano na wniosek zainteresowanego pracodawcy, zgodnie z kwotami określonymi w art. 70b ustawy o systemie oświaty. Pomimo tego, że w odróżnieniu od roku 2004, z dofinansowania skorzystali pracodawcy ze wszystkich województw, to na podstawie wniosków złożonych przez pracodawców gminy przekazały pracodawcom kwotę 3819 tys. zł tj. 23,8 proc. Pozostałe środki, tj. 12.258 tys. zł zostały zwrócone przez gminy do budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#StanisławSławiński">Niewykorzystanie w pełni tych środków z rezerwy spowodowane było przede wszystkim niespełnieniem przez pracodawców warunków dotyczących kwalifikacji wymaganych od pracodawców do prowadzenia przygotowania zawodowego młodocianych oraz brakiem wśród pracodawców wiedzy o przepisach prawnych dotyczących dofinansowania i wynikających z nich możliwości.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#StanisławSławiński">W związku z pozostałymi w tej rezerwie środkami do wykorzystania, Ministerstwo Edukacji Narodowej zwróciło się poprzez Ministerstwo Finansów z wnioskiem o dokonanie zmiany przeznaczenia części środków, tj. 11.000 tys. zł, niezbędnymi na pełne zbilansowanie w roku bieżącym kosztów przeprowadzenia zewnętrznego systemu oceniania uczniów, w tym ze szczególnym uwzględnieniem kosztów małej matury i egzaminów zawodowych.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#StanisławSławiński">W ramach przyznanych środków uruchomiono kwotę 9373 tys. zł z przeznaczeniem jej na sfinansowanie umów-zleceń i umów o dzieło w egzaminatorami sprawdzającymi prace pisemne uczniów, kosztów podróży krajowych egzaminatorów wyjeżdżających do innych miejscowości oraz kosztów zakupu materiałów niezbędnych do przygotowania i przeprowadzenia egzaminów zewnętrznych. Z tej kwoty, decyzją ministra edukacji narodowej z dnia 21 grudnia ub. roku zablokowane zostały środki w wysokości 66 tys. zł, natomiast kwota 1627 tys. zł nie została wykorzystana. W rezultacie ze środków rezerwy nr 13 wydatkowano 25.450 tys. zł, tj. 87,8 proc. Środki w wysokości 3550 tys. zł, tj. 12,2 proc., nie zostały wykorzystane.</u>
<u xml:id="u-12.9" who="#StanisławSławiński">W rezerwie nr 14 zapanowano środki na dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty w wysokości 68.307 tys. zł. Środki te wykorzystano w 94,3 proc., tj. 64.442 tys. zł. W ramach tej kwoty sfinansowano: zewnętrzny system oceniania uczniów, w tym koszty przygotowania i przeprowadzenia egzaminów maturalnych i egzaminów zawodowych w kwocie 32.707 tys. zł. Na pokrycie kosztów skutków awansu zawodowego, uzyskanego przez nauczycieli w roku 2004 oraz awansu zawodowego, uzyskanego w roku 2005 przez nauczycieli zatrudnionych w oświacie rządowej, przeznaczono 14.224 tys. zł. Na prace komisji kwalifikacyjnych w 2004 roku i w 2005 roku przeznaczono 9591 tys. zł. Na pokrycie kosztów 150 etatów dla Centralnej i Okręgowych Komisji Egzaminacyjnych oraz dla Centrum Informatycznego Edukacji przeznaczono 7920 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-12.10" who="#StanisławSławiński">W trakcie realizacji budżetu decyzją z dnia 12 grudnia 2005 r. minister edukacji narodowej dokonał blokady środków w wysokości 2636 tys. zł. W ramach rezerwy n 14 nie wykorzystano 3865 tys. zł, czyli 5,7 proc. zaplanowanych środków.</u>
<u xml:id="u-12.11" who="#StanisławSławiński">Rezerwa nr 15 przeznaczona była na stypendia i pomoc materialną dla młodzieży wiejskiej. Zaplanowana w tej rezerwie kwota 70.700 tys. zł wykorzystana została w całości. Środki te przeznaczone na współfinansowanie stypendiów i innych form pomocy materialnej dla młodzieży wiejskiej w ramach działań na rzecz wyrównywania szans edukacyjnych także poprzez pomoc stypendialną w ramach Zintegrowanego Systemu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego.</u>
<u xml:id="u-12.12" who="#StanisławSławiński">Realizacja tego zadania była przewidziana na lata 2004–2006. Pomoc ta była adresowana do uczniów pochodzących z najuboższych rodzin z terenów wiejskich, którzy uczęszczali do szkół kończących się maturą, bez określenia typu szkoły. Wdrożenie programu wyrównywania szans edukacyjnych młodzieży ze środowisk wiejskich związane było z udzielaniem tej grupie uczniów, rzeczywistej pomocy w pokonywaniu barier edukacyjnych utrudniających podejmowanie edukacji na wyższych etapach kształcenia.</u>
<u xml:id="u-12.13" who="#StanisławSławiński">Z tych środków sfinansowano: 1) stypendia na wyrównanie szans edukacyjnych, obejmujące stypendia socjalne dla uczniów szkół średnich, kończących się maturą, pochodzących ze środowisk wiejskich; 2) całkowite lub częściowe pokrycie kosztów zakwaterowania w bursie lub w internacie; 3) całkowite lub częściowe pokrycie kosztów posiłków w stołówce szkoły, internatu lub w stołówce prowadzonej przez inny podmiot. Do 31 grudnia 2005 roku ze stypendiów w ramach wymienionych działań skorzystało ponad 301 tysięcy uczniów.</u>
<u xml:id="u-12.14" who="#StanisławSławiński">Rezerwa nr 17 to środki na stypendia prezesa Rady Ministrów dla uczniów szczególnie uzdolnionych. W tej rezerwie zaplanowano środki w wysokości 14.800 tys. zł. Na stypendia prezesa Rady Ministrów przeznaczono kwotę 13.478 tys. zł i została ona wypłacona 5678 uczniom w okresie pierwszego półrocza 2005 r. za rok szkolny 2004/2005 oraz 4549 uczniom w okresie wrzesień-grudzień 2005 r. za rok szkolny 2005/2006. Wysokość takiego stypendium w roku 2005 wyniosła 258 zł miesięcznie.</u>
<u xml:id="u-12.15" who="#StanisławSławiński">W związku z pozostającymi do wykorzystania środkami z tej rezerwy, Ministerstwo Edukacji Narodowej zwróciło się poprzez Ministerstwo Finansów w wnioskiem o dokonanie zmiany przeznaczenia części środków, tj. 1322 tys. zł na realizację programu stypendialnego. Pomoc ta przeznaczona była na pokrycie kosztów udzielania edukacyjnej pomocy materialnej o charakterze socjalnym dla uczniów, zgodnie z art. 90d ust. 2–5 i z art. 90e ustawy o systemie oświaty. Zmiana ta została dokonana na podstawie pozytywnej opinii nr 144 sejmowej Komisji Finansów Publicznych z dnia 30 sierpnia 2005 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaSzumilas">Przepraszam, panie ministrze. Posłowie otrzymali materiał informacyjny o rezerwach celowych na współfinansowanie czy dofinansowanie zadań oświatowych i wychowawczych oraz o ich wykorzystaniu. W związku z tym proszę tylko o konieczne uzupełnienie tego materiału, który już znamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławSławiński">Wobec tego jeszcze krótko o rezerwie nr 50, w której zaplanowano środki na pracownie internetowe w szkołach w kwocie 29.000 tys. zł. W trakcie realizacji budżetu środki w wysokości 198 tys. zł zostały wykorzystane jako wkład własny do projektu „Pracownie komputerowe dla szkół”, współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach edycji z 2004 roku. Kwota 28.802 tys. zł została ujęta w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 13 grudnia 2005 r. w sprawie wydatków budżetu państwa, które nie wygasają w upływem roku budżetowego 2005 z terminem ich wykorzystania do 31 sierpnia 2006 r.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#StanisławSławiński">Rezerwa nr 51 to środki na tzw. wyprawkę szkolną. Zaplanowana na ten cel kwota w wysokości 11.000 zł wykorzystana została w całości i przeznaczona była na zaspokojenie najpilniejszych potrzeb edukacyjnych uczniów podejmujących naukę w roku szkolnym 2005/2006, w pierwszych klasach szkoły podstawowej, a także dla uczniów pierwszych klas ogólnokształcących szkół muzycznych I stopnia w zakresie wyposażenia w podręczniki szkolne. Podział środków dokonany został na podstawie procentowego udziału dzieci, spełniających kryterium ubóstwa, w poszczególnych województwach w skali kraju.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#StanisławSławiński">Rezerwa nr 55 to środki na dofinansowanie Narodowego Programu Stypendialnego. Zaplanowana na ten cel kwota 242.500 tys. zł wykorzystana została na pokrycie kosztów udzielania uczniom edukacyjnej pomocy materialnej o charakterze socjalnym. Była to kwota 241.500 tys. zł. Na sfinansowanie kosztów wysyłki podręczników dla dzieci objętych rządowym programem wyrównywania warunków startu szkolnego uczniów, tj. „wyprawki szkolnej” przeznaczono 1000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#StanisławSławiński">Rezerwa nr 68 była przeznaczona na finansowanie zakupów autobusów szkolnych oraz zadań własnych gmin z zakresu zadań inwestycyjnych szkól i placówek oświatowych. Zaplanowano tu kwotę 39.400 tys. zł i rozdysponowano ją w następujący sposób. Po pierwsze – na zakup autobusów szkolnych przystosowanych do dowozu uczniów przeznaczono kwotę 22.787 tys. zł. Dodatkowo na ten cel przeznaczono środki niewygasające z upływem roku 2004 w wysokości 11.643 tys. zł. Łącznie zakupiono w 2005 r. 105 autobusów szkolnych. Od roku 1999, tzn. od momentu wprowadzenia reformy systemu oświaty, zakupiono już 1308 autobusów szkolnych, co zaspokoiło w 53 proc. potrzeby gmin w zakresie pomocy w zakupie autobusów szkolnych. Po drugie – na dofinansowanie zadań własnych gmin z zakresu zadań inwestycyjnych placówek oświatowych przeznaczono 16.613 tys. zł. W ramach tych środków dofinansowane były budowy i rozbudowa obiektów szkolnych, a także adaptacje budynków na cele oświatowe. Środki te skierowano do 77 jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#StanisławSławiński">W rezerwie nr 69 na pomoc stypendialną dla uczniów i studentów zaplanowano środki w wysokości 103.100 tys. zł. Przeznaczono je na pokrycie kosztów udzielania edukacyjnej pomocy stypendialnej dla uczniów i środki te wykorzystano w całości.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#StanisławSławiński">W rezerwie nr 76 zaplanowano środki na sfinansowanie wypoczynku dzieci z rodzin byłych pracowników państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej w wysokości 15.500 tys. zł i zostały one wykorzystane w całości. Środki te przeznaczono na zadania finansowane przez kuratoria w wysokości 12.500 tys. zł oraz na zadania finansowane bezpośrednio przez resort w wysokości 3000 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#StanisławSławiński">W rezerwie nr 81 kwotę 130.000 tys. zł, powiększoną przez ministra finansów o 50.000 tys. zł i po odjęciu 0,6 proc. rezerwy, podzielono zgodnie z algorytmem pomiędzy gminy, które otrzymały 28 proc. tej kwoty, miasta na prawach powiatu w części gminnej – 19,6 proc., powiaty ziemskie – 37,2 proc. i miasta na prawach powiatu w części powiatowej – 13,1 proc. oraz województwa samorządowe – 2,1 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaSzumilas">Dziękuję za przedstawienie obszernej informacji.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś reprezentujący Ministerstwo Finansów chciałby zabrać głos w celu uzupełnienia tej informacji?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#KrystynaSzumilas">Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejKubiak">Ponieważ pan minister bardzo obszernie omówił wykonanie rezerw celowych, które są przedmiotem zainteresowania obu Komisji, dodam tylko, że te pozycje rezerw, rozpatrywane na dzisiejszym posiedzeniu obu Komisji, stanowią tylko część wszystkich rezerw celowych zapisanych w części budżetowej 83.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejKubiak">Chciałbym odnieść się do ustaleń NIK w zakresie wykonania całej części 83, gdyż to było kontrolowane w całości. NIK ocenia pozytywnie z uchybieniami wykonanie budżetu państwa części 83. Rozdysponowania środków z rezerw, według planu ujętego w ustawie budżetowej, minister dokonał prawidłowo. Dotyczy to również pozycji rozpatrywanych przez Komisje.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#AndrzejKubiak">Stwierdzone uchybienia odnoszą się głównie do procesu tworzenia rezerw celowych i dotyczą określania tytułów poszczególnych rezerw w sposób utrudniający sprawdzenie warunku wskazanego w art. 66 ustawy o finansach publicznych. O co chodzi?</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#AndrzejKubiak">Otóż Najwyższa Izba Kontroli ustaliła, że z tych rezerw, którymi zajmują się Komisje, rezerwa oznaczona numerem 50 obejmowała wydatki znane lub możliwe do przewidzenia i do przyporządkowania ich do odpowiednich części budżetowych. Wątpliwość NIK budzi fakt, że zostało to zakwalifikowane do rezerw celowych, mimo iż wydatek – a dotyczy to pracowni internetowych w szkołach – mógł być bezpośrednio zakwalifikowany w jednej części budżetowej bez zapisywania tego wydatku w rezerwach. Jest to tylko opinia NIK.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#AndrzejKubiak">Inne kwestie dotyczące wykonania czy rozdysponowania rezerw zostały omówione przez pana ministra i nie zgłaszamy tu żadnych innych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o przedstawienie koreferatu poselskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#HenrykGołębiewski">W związku z wypowiedzią pana reprezentującego Najwyższą Izbę Kontroli godzi się stwierdzić, że te rezerwy zostały zrealizowane prawidłowo i zgodnie z ich przeznaczeniem, chociaż z drobnymi uchybieniami. Będę starał się to udokumentować w swojej wypowiedzi.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#HenrykGołębiewski">Pan minister bardzo precyzyjnie i szczegółowo odniósł się do poszczególnych pozycji rezerw celowych, koncentrując uwagę na dwóch pozycjach, tj. pozycji nr 13 i pozycji nr 14. spośród 12 rozpatrywanych przez nasze Komisje rezerw celowych, 10 zostało wykonanych w 100 procentach, a jedynie te dwie nie zostały wykonane. Pan minister o tym mówił, odnosząc się do relacji między gminami i pracodawcami. Z tego wynika taka konkluzja, że w dystrybucji środków z tych rezerw bezpośrednie oddziaływania resortu nie są takie jak w przypadku pozostałych rezerw. Trzeba starać się o pełne wykorzystanie środków przewidzianych także w tych rezerwach.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#HenrykGołębiewski">Chciałbym też podkreślić, że gdy rozpatrujemy odniesienie rezerw do różnych zadań edukacyjnych, wychowawczych i pomocowych, trzeba mieć na uwadze rzeczywiste potrzeby, jakie powinny być zaspokojone w wyniku rozdysponowania środków z tych rezerw. Dodam, że dzięki poprawkom naszych Komisji do budżetu wprowadzono bardzo potrzebną rezerwę na zakupy gimbusów. Dotyczy to także środków na finansowanie pracowni internetowych w szkołach.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#HenrykGołębiewski">Podam jeszcze skalę odniesienia wielkości rezerw tzw. oświatowych do ogólnej kwoty wszystkich rezerw. Po dokonanych zmianach, ogólna kwota rezerw celowych wyniosła 14.910.859 tys. zł i rozdysponowana została w 99,2 proc. Rezerwy oświatowe, bez rezerwy nr 81, wyniosły kwotowo 382.100 tys. zł plus 179.303 tys. zł zapisanych w rezerwie nr 81. Razem jest to kwota 561.403 tys. zł. Taki udział środków w rezerwach oświatowych w ogólnej kwocie wszystkich rezerw celowych nie jest zadowalający, uwzględniając liczne, znane problemy oświaty. W związku z tym konieczne są nasze oddziaływania na konstrukcję kolejnego budżetu państwa w kierunku pewnej zmiany tych proporcji.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#HenrykGołębiewski">Proponuję, aby Komisje zaakceptowały część budżetową 83 w zakresie 12 rezerw celowych, które zostały nam przedstawione i omówione.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś chciałby zabrać głos w celu uzupełnienia koreferatów, czy też odniesienia się do tych wystąpień?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#KrystynaSzumilas">Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#KrystynaSzumilas">Został zgłoszony wniosek o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu państwa za rok 2005 w części 83 – rezerwy celowe – w 12 pozycjach.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#KrystynaSzumilas">Nie ma sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#KrystynaSzumilas">Proponuję przyjąć następującą opinię obu naszych Komisji dla Komisji Finansów Publicznych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za rok 2005.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#KrystynaSzumilas">Komisje: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, po wysłuchaniu informacji i wyjaśnień przedstawiciela Ministerstwa Edukacji Narodowej, stanowiska Najwyższej Izby Kontroli oraz w wyniku analizy przedłożonych dokumentów i przeprowadzonej dyskusji, pozytywnie opiniują sprawozdanie z realizacji budżetu państwa za rok 2005 w zakresie części budżetowych 82 i 83 i wnoszą o ich przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw wobec tak sformułowanej opinii?</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#KrystynaSzumilas">Nie ma sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-19.9" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisje przyjęły i pozytywnie zaopiniowały sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w częściach 82 i 83.</u>
<u xml:id="u-19.10" who="#KrystynaSzumilas">Proponuję dokonać wyboru posła upoważnionego przez połączone Komisje do przedstawienia naszej opinii na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-19.11" who="#KrystynaSzumilas">Czy któryś z posłów koreferentów chciałby podjąć się tego zadania?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#HenrykGołębiewski">Chciałbym w swoim imieniu i w imieniu pana posła Tadeusza Sławeckiego zaproponować, aby sprawozdawcą był pani posłanka Beata Szydło.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy pani posłanka wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BeataSzydło">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaSzumilas">Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś jest przeciwny tej kandydaturze?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#KrystynaSzumilas">Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisje dokonały wyboru sprawozdawcy, upoważniając panią posłankę Beatę Szydło do przedstawienia naszej opinii w Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#KrystynaSzumilas">Zakończyliśmy obrady.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#KrystynaSzumilas">Zamykam posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>