text_structure.xml
41.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaSzumilas">Otwieram posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Finansów Publicznych. Stwierdzam kworum. Witam pana ministra Stefana Jurgę wraz ze współpracownikami, reprezentującego Ministerstwo Edukacji i Nauki oraz stronę rządową. Witam pozostałych gości i państwa posłów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KrystynaSzumilas">W porządku obrad mamy rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 119).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do porządku obrad?</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#KrystynaSzumilas">Nikt nie zgłasza uwag.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Przypominam, że Sejm na 5 posiedzeniu w dniu 15 grudnia ub. roku skierował ten projekt ustawy do obu naszych Komisji w celu jego rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#KrystynaSzumilas">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#KrystynaSzumilas">Proszę przedstawiciela rządu o omówienie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StefanJurga">Uzasadnię krótko zmiany proponowane w ustawie z dnia 27 lipca 2005 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym (Dziennik Ustaw z 2005 r. Nr 164, poz. 1365) i w ustawie z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dziennik Ustaw z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późniejszymi zmianami).</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#StefanJurga">Przedłożenie rządowe wniesionego pod obrady Sejmu projektu ustawy obejmuje zmiany o charakterze formalnym we wskazanych dwóch ustawach. Zmiany te nie spowodują dodatkowych skutków finansowych dla budżetu państwa i budżetów jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#StefanJurga">Zmiana w art. 15 w ust. 3 pkt 2 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym ma na celu usunięcie luki prawnej, jaka powstała w związku z różnymi terminami wejścia w życie przepisów upoważniających do określenia zasad wynagradzania członków Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, Państwowej Komisji Akredytacyjnej oraz komisji dyscyplinarnej przy RGSzW, a także do określenia stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli akademickich, które wejdą w życie z dniem 1 stycznia 2007 roku zgodnie z art. 151, stanowiącym podstawę do określenia stawek wynagrodzeń członków wymienionych organów. Chodzi tu – jak mówiłem – o lukę prawną, jaka powstanie pomiędzy terminami wejścia w życie art. 15 ust. 3 pkt 2a art. 151, tj. między dniem 1 września 2005 r. a 1 stycznia 2007 r.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#StefanJurga">Zgodnie z nowym upoważnieniem wynagrodzenia członków RGSzW i PKA powinny być ustalone w relacji do minimalnej stawki wynagrodzenia zasadniczego profesora zwyczajnego i tym samym ustawodawca miał zamiar utrzymania dotychczasowej formuły w tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#StefanJurga">Jestem przekonany, że w wytycznej do określenia wysokości wynagrodzeń dla członków RGSzW, PKA i komisji dyscyplinarnej przy RGSzW ustawodawca nie zamierzał w ten sposób pozbawić wynagrodzenia członków wymienionych podmiotów w okresie od dnia wejścia w życie ustawy, czyli od 1 września 2005 r. do 31 grudnia 2006 roku. Proponowana zmiana umożliwi określenie wynagrodzenia członków wymienionych organów w relacji do aktualnego stanu...</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaSzumilas">Panie ministrze, pierwsze czytanie tego projektu już się odbyło na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Posłowie mieli okazję zapoznać się z istotą tej nowelizacji i nie trzeba tego szczegółowo komentować. Proponuję przejść do omawiania konkretnych artykułów projektu.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#KrystynaSzumilas">Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#KrystynaSzumilas">Biuro Legislacyjne też nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#KrystynaSzumilas">Rozpatrzymy treść art. 1.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do zdania wstępnego?</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#KrystynaSzumilas">Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do zmiany pierwszej, czyli nowego brzmienia pkt 2 w art. 15 w ust. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o wyjaśnienie sformułowania, że „wysokość wynagrodzenia członków Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, Państwowej Komisji Akredytacyjnej i komisji dyscyplinarnej przy Radzie Głównej Szkolnictwa Wyższego będzie ustalana w relacji do minimalnej stawki wynagrodzenia zasadniczego profesora zwyczajnego, określonej w przepisach o wynagradzaniu nauczycieli akademickich”. Proszę o poinformowanie nas, w jakiej wysokości określony jest algorytm odnoszący się do minimalnej stawki wynagrodzenia i jaka jest wysokość wynagrodzeń tych osób, których dotyczy ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#KrystynaSzumilas">Nie ma, a więc proszę o odpowiedź przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StefanJurga">Jest to kwota ok. 2000 złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jaka była wysokość tego wynagrodzenia dotychczas?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StefanJurga">Tu niczego nie zmieniamy. Była to taka sama kwota i taka pozostaje.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechJasiński">Moim zdaniem, pani posłance chodzi o określenie relacji płacowych i jaki to będzie stosunek procentowy do minimalnego wynagrodzenia zasadniczego profesora zwyczajnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StefanJurga">Będzie to relacja od 120 proc. dla przewodniczącego do 80 proc. dla członków RGSzW i PKA.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyBłażejowski">Może to wyjaśnię. Otóż przewodniczący RGSzW otrzymuje 1,2 wynagrodzenia minimalnego profesora zwyczajnego, a wiceprzewodniczący 0,8, natomiast członkowie Rady nie mają żadnego stałego wynagrodzenia za uczestnictwo w Radzie, a tylko otrzymują określone kwoty od 0,1 do 0,15 dla przewodniczącego Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewMarciniak">Ja też podam stawki wynagrodzeń w Państwowej Komisji Akredytacyjnej. Przewodniczący otrzymuje 120 proc. tej stawki, sekretarz Komisji – 80 proc. Nikt inny nie otrzymuje stałego wynagrodzenia za pracę w PKA, poza należnościami wynikającymi z umów za wykonane dzieła.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaSzumilas">Dziękuję za te wyjaśnienia.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#KrystynaSzumilas">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#KrystynaSzumilas">Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że poprawkę zawartą w zmianie pierwszej Komisje przyjęły w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#KrystynaSzumilas">Zmiana druga dotyczy art. 275, w którym ust. 1 i 2 otrzymują inne brzmienie, a po ust. 2 dodaje się ust. 2a i 2b.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś zgłasza uwagi do zmiany drugiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaSkowrońska">Do art. 275 zgłoszone zostały poprawki poselskie i powinny być teraz omówione. Prosiłabym, aby wnioskodawcy tych poprawek uzasadnili, czy i jaka jest rozbieżność zapisów przedłożenia rządowego i zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaSzumilas">Przepraszam, ale do prezydiów Komisji dotychczas nie zgłoszone zostały żadne zmiany i nikt z posłów nie wypowiedział się w tej sprawie ani nie zgłosił poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaSkowrońska">Otrzymałam przed chwilą jako członek Komisji poprawki, pod którymi podpisali się pani posłanka Maria Nowak i pan poseł Zbigniew Girzyński. Nawet jeśli prezydia nie mają tego tekstu, to mój głos jest zasadny.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#KrystynaSkowrońska">Oczekuję, aby wnioskodawcy omówili w tym momencie swoje poprawki i aby na ten temat wypowiedziało się Biuro Legislacyjne. Chodzi mi o to, abyśmy omawiali zmiany w art. 275 kompleksowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechJasiński">Czy wnioskodawcy potwierdzają zgłoszenie poprawek do rządowego projektu ustawy? Jeżeli tak, to trzeba je omówić.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewGirzyński">Jeśli ułatwi to procedowanie, to omówię istotę wniesionych poprawek, chociaż jest to kwestia czysto techniczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaSzumilas">Omawiamy przedłożenie rządowe projektu ustawy i zmiany proponowane przez rząd w art. 275. Czy zgłoszona przez państwa posłów poprawka dotyczy tych zmian, czy też jest to dodatkowa zmiana w tym artykule?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewGirzyński">To jest dodatkowa zmiana, którą wnosimy i która nie dotyczy przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaSzumilas">Omówmy najpierw zmiany proponowane przez rząd.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do zmiany drugiej w przedłożeniu rządowym?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#KrystynaSzumilas">Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#KrystynaSzumilas">Biuro Legislacyjne nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że zmiana druga do art. 275 została przyjęta przez Komisje w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#KrystynaSzumilas">Czy możemy przejść do omawiania zmiany trzeciej?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MariaNowak">Proponujemy w ramach zmiany drugiej uzupełnienie treści art. 275 o dodanie po ust. 2a i 2b jeszcze jednego ustępu, oznaczonego jako 2c. Nie wnosimy żadnych zastrzeżeń do proponowanych przez rząd dwóch zmian, ale proponujemy uzupełnić art. 275 o ust. 2c.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MariaNowak">Chciałabym omówić zakres proponowanej przez nas zmiany i wyjaśnić powody jej zgłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MariaNowak">Sądzę, że większość z państwa otrzymała treść naszych poprawek. Dotyczą one tych samych kwestii co zmiany proponowane przez rząd w art. 275 i już przez nas przyjęte. Otóż w czasie wprowadzania nowych regulacji w Prawie o szkolnictwie wyższym podczas końcowych prac nad tym dokumentem wkradły się pewne nieścisłości dotyczące terminów wejścia w życie poszczególnych artykułów ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym, nie dostrzeżone w toku uchwalania tej ustawy. Praktyka życia i funkcjonowania uczelni wymaga skorygowania tych nieścisłości.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MariaNowak">Okazało się, że po wejściu w życie nowej ustawy z dniem 31 sierpnia 2005 r. uczelnie nie mają możliwości otrzymywania środków z budżetów jednostek samorządu terytorialnego, bo nowy przepis ustawowy obowiązuje dopiero od dnia 1 stycznia 2007 r. W związku z tym należy dokonać zmiany w terminach.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#MariaNowak">Nie zmieniamy tu niczego merytorycznie, tylko umożliwiamy uczelniom otrzymywanie środków, jak było to zapisane w poprzedniej ustawie o szkolnictwie wyższym. I na tym polega pierwsza proponowana przez nas zmiana. Generalnie chodzi o to, aby do dnia 31 grudnia 2006 r. uczelnie mogły otrzymywać środki z budżetów jednostek samorządu terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#MariaNowak">Zmiana dotyczy także akademii wojskowych. Chodzi o to, aby utrzymać do 31 grudnia 2006 r. ustalanie i przyznawanie przez ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego dotacji na kształcenie osób cywilnych.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#MariaNowak">Przeoczono także wyższe uczelnie zawodowe, publiczne i niepubliczne, które również powinny otrzymywać środki z budżetu państwa do 31 grudnia 2006 r. Proponujemy utrzymać odnośnie do tego terminu zasadę obowiązującą w dotychczasowej ustawie o szkolnictwie wyższym.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o stanowisko rządu w sprawie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StefanJurga">Rząd skłonny jest poprzeć te poprawki. Chcę jednocześnie stwierdzić, że nie powodują one skutków finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś ma uwagi do tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pani posłanka Maria Nowak objaśniła, jak mamy naprawić powstałą lukę prawną w obowiązujących przepisach ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym. Wydaje się, iż może to być zasadne, jednak niepokój na tym etapie procedowania budzi stwierdzenie, że wymienione uczelnie nie mogą otrzymać środków z budżetu.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#KrystynaSkowrońska">Mam w związku z tym pytanie do przedstawiciela rządu, jak to zaplanowano albo jakie będą tego skutki. Na tym etapie nie jest to inicjatywa ustawodawcza państwa posłów i dlatego pytam wnioskodawców, jakiego rzędu kwota jest potrzebna, aby mógł być wykonany proponowany przez państwa zapis nowego ust. 2c w art. 275. Jeżeli obowiązuje jakikolwiek algorytm podziału środków pomiędzy uczelnie wyższe i w tym przypadku mówimy o uzupełnieniu środków dla niektórych podmiotów, to chcielibyśmy wiedzieć, czy jest to zapisane w budżecie na rok 2006. Uwzględnienie zgłoszonej poprawki musi wywołać określone skutki budżetowe. Chcielibyśmy mieć jasną deklarację rządu, że popiera tę poprawkę. Inną kwestią jest umożliwienie przekazywania uczelniom środków przez jednostki samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MariaNowak">Odpowiem krótko. Nic się tu nie zmieni. Dotychczas uczelnie wojskowe otrzymywały dotacje na kształcenie studentów cywilnych i nadal takie środki są zaplanowane. Nie wyobrażam sobie, żeby nie było tych środków. Natomiast chodzi tylko o to, że przy przepisywaniu tekstu ustawy nie zauważono tego, iż zamiast 96 zapisano 95, i teraz dopiero okazało się, że jest po prostu błąd. Możemy wszyscy pracujący nad ostatecznym tekstem ustawy powiedzieć, że nie zauważyliśmy tego błędu. Od strony merytorycznej, a nawet finansowej nic się nie zmienia po odpowiednim uzupełnieniu wskazanego zapisu. Jestem spokojna o to, że środki dla tych uczelni są w budżecie na rok 2006.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewGirzyński">Dodam jeszcze jedno zdanie, aby nie zgłaszano dalszych pytań w tej kwestii. Otóż my nowelizacją proponowaną przez rząd i wprowadzeniem poprawek, które przed chwilą zgłosiliśmy, dokonujemy tylko tego, że legalizujemy rzeczywistość.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#ZbigniewGirzyński">Stało się tak, że 1 września 2005 r. weszła w życie ustawa w dużym stopniu niedoskonała. Ta niedoskonałość polega na tym, że ja jako nauczyciel akademicki na Uniwersytecie im. Mikołaja Kopernika nie powinienem w myśl tej ustawy, która weszła w życie od 1 września 2005 r., do końca sierpnia 2006 r. mieć naliczanej tzw. trzynastki. Ja oczywiście tę trzynastkę mam cały czas naliczaną i zapewne otrzymam ją w lutym. Natomiast dzięki proponowanej nowelizacji dostanę ją legalnie. Wszystkie przepisy, zaproponowane w ramach nowelizacji przez rząd i zaproponowane przez panią posłankę Marię Nowak i przeze mnie, zmierzają dokładnie w tym samym kierunku.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#ZbigniewGirzyński">Finansowanie uczelni, które wymieniła pani posłanka Maria Nowak, wpisane jest w projekt budżetu na rok 2006, który przyjmowaliśmy zarówno na posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, jak i na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych – z tym że teraz nie tylko znaleźliśmy na to środki, bo one znajdują się już w budżecie, ale stwarzamy podstawę prawną dla ich wykorzystania.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#ZbigniewGirzyński">Nie ma potrzeby podejmować debaty wokół kwestii, która jest całkowicie bezproblemowa, ponieważ po znowelizowaniu ustawy wszystkie jej przepisy legalizują określony stan prawny. Np. w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, która teraz także w ramach proponowanych zmian jest nowelizowana, w konsekwencji wejścia w życie ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym zlikwidowano zwolnienia podatkowe dla stypendiów naukowych oraz za wyniki w nauce i od 1 września 2005 r. studenci otrzymujący te dwa rodzaje stypendiów powinni płacić podatek, ale tego podatku nie płacą. Dzięki proponowanej nowelizacji zalegalizujemy ten stan, bo studenci nigdy go nie płacili. Tylko przez wykreślenie z tekstu ustawy jednej literki „i” wprowadzono to nieporozumienie.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#ZbigniewGirzyński">Intencją ustawodawcy w tym konkretnym przypadku było, aby studenci pobierający te dwa rodzaje stypendiów nie płacili od otrzymywanych kwot podatku dochodowego. Dlatego mówię, że proponowane obecnie poprawki mają charakter techniczny i legalizują rzeczywistość. Nie podejmujemy w tej sprawie dodatkowej debaty o charakterze politycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie chodzi o żadną debatę polityczną, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaSzumilas">Pracujemy obecnie nad projektem nowelizacji ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#KrystynaSzumilas">Jeżeli dokonamy zmiany, wówczas będzie wypłacana trzynastka, a jeśli jej nie zmienimy, to nie będzie odpowiedniej podstawy prawnej do takich wypłat. I tylko do tego sprowadza się cała ta kwestia.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym wyjaśnić panu posłowi, że nie jest to dyskusja polityczna, tylko jest to dobre stanowienie prawa. Jeżeli poprzedni Sejm uchwalił jakieś złe rozwiązania i zapisy, które nie były dotychczas stosowane, to moje pytanie do rządu i do wnioskodawców jest następujące. Jeżeli pan poseł Zbigniew Girzyński wskazuje, że mamy do czynienia obecnie z naprawianiem powstałej sytuacji w związku z popełnionymi niedopatrzeniami ustawowymi wbrew intencjom ustawodawcy, a moim zdaniem tego jednoznacznie stwierdzić nie można, to chciałabym zapytać, co w okresie pomiędzy wrześniem 2005 a końcem roku 2005 będzie z podatkiem od wskazanych stypendiów studenckich. Można mówić, że nie było intencji opodatkowywania tych stypendiów, ale powstała sytuacja nowa i trudna.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jednak w związku z zasadą techniki legislacyjnej i zasadą, że prawo nie działa wstecz, o czym wiemy doskonale, pytam: co będzie z tymi, którzy otrzymali stypendia, a powinni zapłacić podatek?</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli pan poseł Zbigniew Girzyński mówi, że dzięki wprowadzeniu zgłoszonej poprawki nie będzie obowiązku płacenia tego podatku, to proszę mi odczytać treść tego przepisu, abym ja mogła się upewnić i obie nasze Komisje, że będzie to zgodne z prawem i że w tym przypadku naprawimy wstecz to, co zostało wprowadzone niezgodnie z intencją ustawodawcy.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#KrystynaSkowrońska">Ustawa – Prawo o szkolnictwie wyższym była wyjątkowo trudna i wieloma sprawami wymagającymi regulacji prawnej zajmowano się bardzo szczegółowo, ale – jak się okazało – nie wszystkimi. Jeżeli coś naprawiamy, a przynajmniej mamy taką intencję, proszę wyjaśnić, jak rozwiązana zostanie teraz kwestia podatków od stypendiów.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PawełArndt">Zgadzam się z panem posłem Zdzisławem Girzyńskim, że w tej chwili sytuacja na uczelniach, jeśli chodzi o wypłacanie trzynastek, jest trudna. I np. trzynastka na Uniwersytecie Poznańskim będzie wypłacana tylko i wyłącznie do 31 stycznia br., a więc Uniwersytet Toruński jest w lepszej sytuacji. Dopóki nie będzie tej nowelizacji, to trzynastka za okres od 1 września do 31 grudnia br. nie będzie wypłacona.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PawełArndt">Podzielam pogląd pani posłanki Krystyny Skowrońskiej, że jest pewna wątpliwość dotycząca podatku od stypendiów. Co prawda w art. 3 piszemy, że nowelizowana ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia i ma moc od 1 września 2005 r., ale chciałbym uzyskać odpowiedź od Biura Legislacyjnego, czy taki zapis jest możliwy.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PawełArndt">I mam pytanie: jeżeli to wszystko jest tak oczywiste, zwłaszcza poprawka wnoszona przez państwa posłów, dlaczego nie została ona przedstawiona w podstawowej wersji projektu ustawy rządowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewGirzyński">Częściowo pan poseł odpowiedział na pytanie pani posłanki Krystyny Skowrońskiej. Moc obowiązującą te przepisy nowelizujące ustawę uzyskują z dniem 1 września 2005 r. właśnie po to, aby naprawić obecny stan prawny. Mam nadzieję, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego udzielą nam odpowiedzi, czy taki zapis jest możliwy.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#ZbigniewGirzyński">Jeżeli chodzi o wyjaśnienie, dlaczego dopiero teraz wnosimy poprawki dodatkowo, jakby odrębnie od rządowych, mogę powiedzieć, że nie wszystko udało się nam od razu odkryć w obowiązującej ustawie – Prawo o szkolnictwie wyższym. Nadal nie mamy pewności, czy wszystkie luki prawne, jakie powstały w związku z wejściem w życie tej ustawy, już odkryliśmy. Ministerstwo Edukacji i Nauki odkryło ich sporo. My, analizując tekst tej ustawy, znaleźliśmy jeszcze dodatkowe i wcale nie wykluczam, że ustawa nie jest na tym etapie idealna.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#ZbigniewGirzyński">Jako Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży zapisaliśmy w planie pracy, że zajmiemy się na jednym z naszych posiedzeń analizą rozwiązań wprowadzonych w ustawie – Prawo o szkolnictwie wyższym. Nie zakładamy, że poprawkami rządowymi i naszymi wszystkie wady legislacyjne tej ustawy zostaną usunięte.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MariaNowak">Chciałabym dodać, że na te sprawy pierwsi zwrócili uwagę rektorzy uczelni, chociaż z pewnym opóźnieniem. Akademie wojskowe zawsze otrzymywały dotacje z budżetu na kształcenie studentów cywilnych i teraz nagle miałyby być pozbawione tych środków. Zauważono błąd, jaki popełniono, wprowadzając taką regulację. Pracowałam nad przygotowaniem ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i tego nie zauważyłam, podobnie jak inni posłowie, a także Biuro Legislacyjne. Może popełniono jakiś błąd w druku, ale teraz trudno to ustalić. Jest to ewidentny błąd, który trzeba szybko naprawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę Biuro Legislacyjne o stanowisko w tej sprawie. Chodzi zwłaszcza o skuteczność działania tej ustawy wstecz.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofKarkowski">Działanie prawa z mocą wsteczną to kontrowersyjne i rzadko stosowane rozwiązanie. W tym przypadku chodzi o działanie na korzyść podatnika. Mamy wątpliwość, czy należy to zrobić w sposób, jaki zaproponowano w projekcie nowelizacji, czy też za pomocą przepisu przejściowego. Jest to do ewentualnego uzgodnienia. Naszym zdaniem, w ustawach podatkowych powinno się raczej stosować przepis przejściowy, ale to jest kwestia drugorzędna. Natomiast stosowana jest zasada, że przepis w sprawach podatkowych może działać wstecz tylko i wyłącznie, jeżeli jest to na korzyść podatnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KrystynaSzumilas">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#EwaSieczek">Podczas prac legislacyjnych w Sejmie nad projektem ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym popełniono oczywistą pomyłkę. Otóż w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych postanowiono dokonać wyłącznie jednej zmiany w przepisie, o którym teraz dyskutujemy. Chciano w tym przypadku połączyć ustawę o szkolnictwie wyższym z ustawą o wyższych szkołach zawodowych, aby doprecyzować ten przepis. Okazało się, że przy przepisywaniu tekstu nowej ustawy zgubiono słowo „i”. W związku z tym przepis ten brzmi tak, że stypendia dla studentów doktorantów są zwolnione z podatku, i taki zapis pozostał, natomiast zgubiono nazwę świadczenia.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#EwaSieczek">Wcześniej było określenie, że podlega zwolnieniu od podatku stypendium za wyniki w nauce i stypendium naukowe. Gdy opuszczono literkę „i”, jest to świadczenie w postaci stypendium naukowego za wyniki w nauce, a takiego świadczenia nie ma. Niestety, ustaw podatkowych nie można dowolnie interpretować. Izba skarbowa będzie chciała obciążyć podatkiem studentów doktorantów. W czasie roku podatkowego zmieniły się przez to warunki podatkowe, tj. nastąpiło pogorszenie sytuacji płatników. Może więc budzić wątpliwości, czy jest to zapis konstytucyjny.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#EwaSieczek">Nastąpiła oczywista pomyłka, prawdopodobnie korektorska. Ponieważ dotyczy to ustawy podatkowej, należy ją ocenić bardzo starannie i rząd wnosi o to, aby nie pogarszać sytuacji studentów, tym bardziej że ustawodawca nie zamierzał tego zrobić. W związku z tym prosimy o rozważenie możliwości poparcia propozycji rządowej w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MirosławKrajewski">Moim zdaniem, po tych wyjaśnieniach, szczególnie pani dyrektor, i stwierdzeniu, że nie można dopuścić do tego, iż pogorszy się w ciągu roku podatkowego sytuacja potencjalnego podatnika, proponuję, abyśmy przystąpili do procedowania nad proponowaną przez rząd zmianą i do głosowania tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KrystynaSzumilas">Cały czas pracujemy nad proponowaną poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#BogusławWontor">Mam pytanie do przedstawicieli rządu, bo jeżeli się nie mylę, to prócz stypendiów naukowych i stypendiów za wyniki w nauce, o których tutaj mówimy, mamy też stypendia sportowe. Czy w przypadku stypendiów sportowych też nie nastąpiły te zmiany na niekorzyść studentów i wszystko jest w porządku, czy też pomijamy tu kwestię opodatkowania stypendiów sportowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś ma jeszcze uwagi do zmiany pierwszej zaproponowanej przez posłów?</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#KrystynaSzumilas">Czy przedstawiciel rządu chciałby się do tego ustosunkować?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StefanJurga">Naszym zdaniem, są to propozycje zasadne i oczekiwane, a jak powiedziałem wcześniej, one nie powodują żadnych skutków finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do dodatkowej zmiany w art. 275 zaproponowanej przez panią posłankę Marię Nowak i pana posła Zbigniewa Girzyńskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofKarkowski">Do propozycji dodania w art. 275 nowego ust. 2c nie możemy się ustosunkować, ponieważ w tak krótkim czasie jest bardzo trudno ocenić dokładnie tę poprawkę. W tej chwili nie zgłaszamy żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KrystynaSzumilas">Mam jednak pytanie do Biura Legislacyjnego: czy ta poprawka poselska nie powinna być umieszczona w rządowej zmianie drugiej jako ustęp 2c?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofKarkowski">Pani przewodnicząca ma rację i Biuro Legislacyjne dokona takiej zmiany redakcyjnej, aby w zmianie drugiej pod literą b) dodać, iż po ust. 2 dodaje się ust. 2a, 2b i 2c i wprowadzi się w ten sposób poprawkę poselską oznaczoną jako 2c, oczywiście jeżeli ta poprawka zostanie przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KrystynaSzumilas">Przystępujemy do głosowania zmiany zaproponowanej przez panią posłankę Marię Nowak i pana posła Zbigniewa Girzyńskiego do art. 275, mówiącą że po ust. 2b dodaje się ust. 2c.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#KrystynaSzumilas">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły proponowaną poprawkę.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#KrystynaSzumilas">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany trzeciej, która polega na wprowadzeniu w art. 277 pkt 1 i 2 zmian w terminach wejścia w życie wskazanych tam artykułów.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś zgłasza uwagi do zmiany trzeciej?</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#KrystynaSzumilas">Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-50.6" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że poprawka została przez Komisje przyjęta w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewGirzyński">Wraz z panią posłanką Marią Nowak wnosimy o rozpatrzenie drugiej naszej poprawki, polegającej na wprowadzeniu do ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym nowego brzmienia w art. 98 ust. 2 oraz dodania ust. 2a. Byłaby to dodatkowa zmiana wprowadzona do rządowego projektu ustawy, oznaczona jako zmiana czwarta.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#ZbigniewGirzyński">Chodzi tu także o przywrócenie pewnego stanu prawnego obowiązującego przed wejściem w życie nowej ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym. Dotyczy to możliwości ustalania opłat za wydawanie przez uczelnie dokumentów związanych z tokiem studiów, takich jak np. dyplomy czy świadectwa. Niewprowadzenie tej poprawki powodowałoby, że uczelnie nie miałyby podstawy prawnej do ustalania takich opłat.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego w sprawie wprowadzenia tej zmiany w art. 98.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofKarkowski">Z treści poprawki wynika, że powinna ona być zgłoszona wcześniej, tj. nie jako zmiana czwarta, ale jako zmiana 1a do projektu rządowego. Jest to oczywiście tylko kwestia porządkowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KrystynaSzumilas">A więc tę poprawkę należałoby wpisać w zmianie pierwszej i oznaczyć jej treść jako pkt 1a.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do wnioskodawców. Skoro mówią, że ta poprawka przywraca stan zgodny z poprzednimi zapisami, to czy jest to dokładnie takie samo rozwiązanie? Chodzi o to, abyśmy mieli możliwość porównania.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewGirzyński">Jest to dokładnie taki sam zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś wnosi jakieś uwagi?</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#KrystynaSzumilas">Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#KrystynaSzumilas">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#StefanJurga">Jesteśmy za wprowadzeniem takiej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KrystynaSzumilas">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#KrystynaSzumilas">Kto jest za przyjęciem poselskiej poprawki dotyczącej art. 98 ustawy – Prawo szkolnictwie wyższym?</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#KrystynaSzumilas">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-59.4" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś zgłasza uwagi do treści art. 2? Jest to zmiana w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych w art. 21 w ust. 1 pkt 39.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#BogusławWontor">Nie otrzymałem odpowiedzi na moje wcześniejsze pytanie. Może być tak, że stypendia będą opodatkowane i stypendyści otrzymujący np. stypendia naukowe będą płacili podatek, a wiemy, że przyznawane są również stypendia sportowe, o których tutaj nie mówimy. Czy w przypadku stypendiów sportowych nie ma tego problemu, czy też my po prostu tego nie zauważamy, dopóki środowisko sportowe się o to nie upomni?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o odpowiedź pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#StefanJurga">Wyjaśni to pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#EwaSieczek">Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych w art. 21 w ust. 1 pkt 40 stanowi, że wszystkie świadczenia pomocy materialnej, finansowane z budżetu państwa, są zwolnione z podatku od osób fizycznych. To, o czym dotychczas mówiliśmy, dotyczy regulacji zawartej w pkt 39 w ust. 1 w art. 21 tej ustawy, gdzie jest mowa o stypendiach naukowych i o stypendiach za wyniki w nauce, nie tylko wypłacanych przez uczelnie, ale również przez organizacje pozarządowe, przez fundacje. I to są dwa odrębne systemy świadczeń o charakterze pomocy materialnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś chciałby zabrać jeszcze głos w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#RyszardKnosala">W art. 173 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym mamy zapis: „stypendium za wyniki w nauce lub w sporcie”. I w zgłoszonej propozycji zmiany brakuje tego zapisu „lub w sporcie”.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#RyszardKnosala">W art. 199, gdzie jest mowa o stypendiach dla doktorantów, mamy zapis tylko i wyłącznie o stypendiach za wyniki w nauce. A więc występuje tu różnica między studentami a doktorantami, bo w tym drugim przypadku nie wymienia się stypendiów za wyniki w sporcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę panią dyrektor o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#EwaSieczek">Może doprecyzuję swoją poprzednią wypowiedź. Stypendia za wyniki w nauce lub za osiągnięcia w sporcie, a także stypendia socjalne i takie formy pomocy materialnej, o których mowa w art. 173 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym, są w ustawie o podarku dochodowym od osób fizycznych w art. 21. Zwalnia się z podatku poprzez zapis w pkt 40 wszystkie te świadczenia pomocy materialnej, finansowane z budżetu państwa, które są określone w ustawie – Prawo o szkolnictwie wyższym. Tam mieści się również stypendium za wyniki w nauce lub sporcie. Natomiast pkt 39 ust. 21 w art. 1 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dotyczy innego rodzaju systemu. Jest to system stypendialny finansowany ze środków własnych uczelni, a także ze środków fundacji i innych organizacji pozarządowych. Dopiero po decyzji ministra określającej, że takie świadczenia mają charakter naukowy, mogą być zwolnione z podatku na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 39. Po uchwaleniu ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym zabrakło ciągłości stosowania tych zwolnień podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś chciałby zgłosić jakąś poprawkę do art. 2?</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#KrystynaSzumilas">Nie ma żadnych uwag.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#KrystynaSzumilas">Kto jest za przyjęciem treści art. 2?</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisje przyjęły jednogłośnie art. 2 w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
<u xml:id="u-68.4" who="#KrystynaSzumilas">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3 projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-68.5" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofKarkowski">Zgłaszamy taką wątpliwość i uwagę: czy nie lepiej byłoby, zamiast stwierdzenia w art. 3 w sprawie wejścia w życie ustawy z mocą wsteczną, wprowadzić wcześniej przepis przejściowy jako np. art. 2a o następującej treści: „Przepis art. 21 ust. 1 pkt 39 ustawy zmieniającej w art. 2 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, ma zastosowanie także do dochodów uzyskanych od dnia 1 września 2005 r. do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”? Byłoby to bardziej skuteczne i bardziej czytelne dla adresatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#KrystynaSzumilas">Jaka jest opinia rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#StefanJurga">To jest już kwestia techniki legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MariaNowak">Jest to słuszna poprawka legislacyjna, z tym że art. 3 miałby obecne brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”, co również proponuje Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#KrystynaSzumilas">Poddaję pod głosowanie wprowadzenie artykułu przejściowego oznaczonego jako art. 2a oraz skróconej formuły art. 3, mówiąca że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#KrystynaSzumilas">Kto jest za przyjęciem tych zmian?</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisje przyjęły te zmiany jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#KrystynaSzumilas">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy wraz z wniesionymi poprawkami i zmianami.</u>
<u xml:id="u-73.4" who="#KrystynaSzumilas">Kto jest za przyjęciem projektu ustawy wraz z przyjętymi poprawkami?</u>
<u xml:id="u-73.5" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisje przyjęły jednogłośnie projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wraz z poprawkami przyjętymi przez Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#WojciechJasiński">Proponuję, aby na sprawozdawcę powołać panią posłankę Marię Nowak.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy jest sprzeciw?</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#KrystynaSzumilas">Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#KrystynaSzumilas">Czy pani posłanka wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MariaNowak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisje powołały na sprawozdawcę panią posłankę Marię Nowak.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#KrystynaSzumilas">Proponuję wyznaczyć termin zaopiniowania zgłoszonych poprawek przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej na dzień 16 stycznia br.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#KrystynaSzumilas">Dziękuję państwu.</u>
<u xml:id="u-77.3" who="#KrystynaSzumilas">Zamykam posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>