text_structure.xml 160 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrystynaSzumilas">Otwieram posiedzenie Komisji poświęcone rozpatrzeniu projektu ustawy budżetowej na rok 2006 w częściach dotyczących oświaty, szkolnictwa wyższego i nauki oraz instytucji państwowych i komitetów prowadzących działalność w tych obszarach.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KrystynaSzumilas">Witam panów ministrów, przedstawicieli organizacji akademickich, związkowych środowisk oświatowych i naukowych, prezesów i kierowników komitetów i agend finansowanych ze środków budżetowych oraz wszystkich pozostałych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KrystynaSzumilas">Porządek obrad został państwu doręczony.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KrystynaSzumilas">Czy są uwagi do porządku obrad?</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#KrystynaSzumilas">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że porządek dzienny posiedzenia został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#KrystynaSzumilas">Państwo posłowie otrzymali szczegółowe objaśnienia do każdej z części budżetowych, które mamy omówić, oraz opinie Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#KrystynaSzumilas">Proponuję rozpocząć obrady od łącznego omówienia części budżetowych: 30 – Oświata i wychowanie, 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie działów 801 – Oświata i wychowanie i 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza oraz Plan Finansowy Funduszu im. Komisji Edukacji Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela rządu, pana ministra Stanisława Sławińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławSławiński">Chciałbym państwa powitać i prosić panią Grażynę Kidę o przedstawienie materiałów informacyjnych o częściach wymienionych przez panią przewodniczącą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o zabranie głosu panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#GrażynaKida">Dochody budżetowe na rok 2006 w części 30 – Oświata i wychowanie, zaplanowane zostały w łącznej wysokości 996.311 tys. zł. W stosunku do roku 2005 następuje bardzo znaczny wzrost tych dochodów, bo aż o 993.042 tys. zł. W roku 2005 dochody w części 30 budżetu państwa zaplanowane były tylko w kwocie 3269 tys. zł. Ten bardzo znaczny wzrost dochodów wynika przede wszystkim z tego, że nastąpią wpłaty z budżetu Unii Europejskiej związane z realizacją w ramach Systemowego Programu Operacyjnego Rozwój Zasobów Ludzkich projektów dotyczących zwiększenia dostępu do edukacji oraz podniesienia jakości edukacji w odniesieniu do rynku pracy. Ponadto dochody zaplanowane w części 30 pochodzić będą z wpływów z najmu i dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa oraz z wpływów z rozliczeń z lat ubiegłych, uzyskanych przez jednostki podległe bezpośrednio Ministrowi Edukacji i Nauki, a także z wpływów uzyskanych przez gospodarstwo pomocnicze MEiN.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#GrażynaKida">Dodam, że w ramach części 30 w dziale 801 – Oświata i wychowanie, zaplanowane ostały dochody własne jednostek bezpośrednio podległych ministrowi w wysokości 3390 tys. zł z tytułu wpłat pracodawców za egzaminy zawodowe młodocianych pracowników, opłat za wydawanie duplikatów świadectw oraz dochody własne MEiN w wysokości 1413 tys. zł z tytułu opłat dokonywanych przez podmioty ubiegające się o dopuszczenie do programów i podręczników do użytku szkolnego. W roku 2005 były to dochody budżetu państwa. W związku ze zmianą ustawy o finansach publicznych, zgodnie z art. 18 tej ustawy w tych jednostkach z tych tytułów są gromadzone dochody bieżące.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#GrażynaKida">Wydatki budżetowe w roku 2006 w części 30 zaplanowane zostały w łącznej kwocie 1.345.246 tys. zł, w tym wydatki bieżące – 896.894 tys. zł, a wydatki majątkowe – 448.352 tys. zł. W stosunku do roku 2005 wzrost wydatków stanowi aż 608 proc. Wydatki bieżące wzrastają o 418,3 proc., a wydatki majątkowe na poziomie ponad 600 proc. Tak znaczny wzrost planowanych wydatków w części 30 w stosunku do roku 2005 następuje z tytułu uwzględnienia środków na współfinansowanie i na prefinansowanie zadań tzw. unijnych, czyli programów i projektów realizowanych ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego. W roku 2005 środki na współfinansowanie tych zadań w bardzo dużej mierze pochodziły z odpowiednich rezerw celowych budżetu państwa, a na rok 2006 zostały już włączone bezpośrednio do wydatków.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#GrażynaKida">Wydatki w części 30 będą realizowane w ramach pięciu działów klasyfikacji budżetowej: w dziale 150 – Przetwórstwo przemysłowe, w dziale 750 – Administracja publiczna, w dziale 752 – Obrona narodowa, w dziale 801 – Oświata i wychowanie, w dziale 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza. Największe wydatki w ramach tych pięciu działów zaplanowano w dziale 801 w kwocie 1.310.955 tys. zł, co stanowi 97,5 proc. wszystkich wydatków planowanych w części 30.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#GrażynaKida">W ramach działu 801 wydatki bieżące zaplanowano w wysokości 863.279 tys. zł, a wydatki majątkowe – w wysokości 446.676 tys. zł. Największe wydatki w tym dziale będą realizowane w pięciu rozdziałach kwalifikacji budżetowej. Szczegółowa informacja o wydatkach w tych rozdziałach została państwu posłom dostarczona, w związku z czym nie będę jej omawiała, chyba że państwo będą mieli pytania dotyczące tych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#GrażynaKida">W ramach tego największego działu części 30 finansowanych jest 15 jednostek bezpośrednio podległych ministrowi edukacji i nauki. Są to: Centralna Komisja Egzaminacyjna i 8 okręgowych Komisji Egzaminacyjnych, placówki ogólnopolskie zajmujące się doskonaleniem nauczycieli oraz szkoły polskie zlokalizowane przy ambasadach i konsulatach w kilkunastu krajach świata.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#GrażynaKida">Wydatki w 4 pozostałych działach klasyfikacji budżetowej stanowią łącznie 34.291 tys. zł, tj. 2,5 proc. ogółu wydatków budżetowych w części 30. Największą pozycją są wydatki w dziale 750 – Administracja publiczna, w kwocie 24.839 tys. zł, z tego 24.163 tys. zł to wydatki bieżące i 676 tys. zł to wydatki majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#GrażynaKida">Po raz pierwszy na rok 2006 w części 30 zostały zaplanowane wydatki w dziale 752 – Obrona narodowa, w kwocie 4 tys. zł. Środki te przeznaczone zostaną na sfinansowanie zadań obronnych ujętych w programie pozamilitarnych przygotowań obronnych w latach 2005–2010.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#GrażynaKida">W ramach części 30 w dziale 750 funkcjonuje jedno gospodarstwo pomocnicze świadczące usługi na rzecz urzędu ministra edukacji i nauki. Przychody tego gospodarstwa pochodzą z wpływów za te usługi i na rok 2006 zaplanowane zostały w kwocie 3313 zł. Wydatki zaplanowano w kwocie 3313 zł. W stosunku do roku 2005 są one wyższe o 3,7 proc.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#GrażynaKida">W części 30 w dziale 150 – Przetwórstwo przemysłowe, w rozdziale 15002 na wydawanie podręczników szkolnych i akademickich zaplanowano dotacje w wysokości 300 tys. zł z przeznaczeniem na dofinansowanie produkcji wydawniczej podręczników do kształcenia w zawodzie i kształcenia ogólnozawodowego, specjalnego oraz dla mniejszości narodowych w formie dotacji przedmiotowych oraz dotacji podmiotowej dla wydawców. Podstawowa część dotacji dotyczyć będzie podręczników dla szkół ponadgimnazjalnych, zgodnie z obowiązującym ustrojem szkolnym.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#GrażynaKida">W części 30 wydatki na wynagrodzenia osobowe zaplanowane zostały w dwóch działach klasyfikacji budżetowej. W dziale 801 – Oświata i wychowanie, środki na ten cel skalkulowane zostały dla 737 etatów dla pracowników zatrudnionych w jednostkach bezpośrednio podległych ministrowi edukacji i nauki oraz środki dla nauczycieli za osiągnięcia dydaktyczno-wychowawcze. Środki te wykazywane są jako wynagrodzenia, natomiast tych wydatków nie wlicza się do kalkulacji wynagrodzeń na jeden etat kalkulacyjny w resorcie.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#GrażynaKida">W części 30 w dziale 801 zostały również zaplanowane środki na wynagrodzenia osobowe dla pracowników zatrudnionych w szkołach polskich za granicą, przy czym środki na ten cel nie są limitowane i nie są ujmowane w załączniku 11 do ustawy budżetowej, gdzie mowa jest o zatrudnieniu i wynagrodzeniu w państwowej sferze budżetowej. W dziale 750 środki na wynagrodzenia osobowe pracowników zatrudnionych bezpośrednio w urzędzie ministra zaplanowane zostały w kwocie 13.518 tys. zł i przeznaczone na sfinansowanie 354 etatów limitowanych ustawą budżetową. W tym są 4 etaty osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, 331 etatów członków korpusu służby cywilnej, 3 żołnierzy zawodowych oraz 6 etatów osób nieobjętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń, który nie jest ujmowany w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#GrażynaKida">Jeżeli chodzi o planowane dochody i wydatki w części 85, dotyczącej budżetów wojewodów ogółem, moja informacja będzie się odnosiła do dwóch działów i środków planowanych w budżetach 16 wojewodów, a mianowicie działu 801 – Oświata i wychowanie, oraz działu 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza. W tych dwóch działach w budżecie wojewodów zaplanowano łączną kwotę 167.742 tys. zł, z czego na wydatki bieżące 166.417 tys. zł, a na wydatki majątkowe – 1325 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#GrażynaKida">W ramach wydatków bieżących finansowane będą następujące zadania: w dziale 801 – Oświata i wychowanie – przede wszystkim statutowa działalność kuratoriów oświaty i ich delegatur, nagrody kuratorów oświaty dla nauczycieli za osiągnięcia dydaktyczno-wychowawcze, wspieranie na obszarze województw doskonalenia zawodowego nauczycieli zgodnie z art. 70A ust. 3 ustawy – Karta Nauczyciela, dofinansowanie wojewódzkich imprez oświatowo-wychowawczych dla uczniów, a są to: konkursy, olimpiady tematyczne i przedmiotowe, turnieje o zasięgu wojewódzkim oraz odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych dla nauczycieli będących emerytami i rencistami byłych kuratoriów oświaty i ich delegatur. Z działu 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza, będą finansowane bądź dofinansowane kolonie i obozy oraz inne formy wypoczynku dzieci i młodzieży, organizowane przez administrację rządową oraz jednostki nie zaliczane do sektora finansów publicznych, w tym przede wszystkim dla dzieci pochodzących z rodzin najuboższych.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#GrażynaKida">W stosunku do roku 2005 wydatki w tych dwóch działach w budżetach wojewodów zwiększone zostają w roku 2006 o 2,5 proc. W głównej mierze są to zwiększenia z tytułu wynagrodzeń pracowników zatrudnionych w kuratoriach oświaty.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#GrażynaKida">W budżetach poszczególnych wojewodów, począwszy od roku 2001, w związku z wdrożeniem programu kontraktów wojewódzkich nie są planowane wydatki majątkowe z przeznaczeniem na dofinansowanie inwestycji własnych w zakresie oświaty, prowadzonej przez jednostki samorządu terytorialnego. Środki planowane w budżetach wojewodów w grupie wydatków majątkowych w wysokości 1325 tys. zł przeznaczone są na zadania realizowane w tym zakresie tylko i wyłącznie przez kuratoria oświaty. Będą one wydatkowane na zakupy sprzętu biurowego i komputerowego oraz na modernizację pomieszczeń.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#GrażynaKida">Kolejny punkt w projekcie budżetu, a mianowicie Plan Finansowy Funduszu im. Komisji Edukacji Narodowej przedstawi pani Elżbieta Matejka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę panią dyrektor o przedstawienie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaMatejka">Dochody ujęte w Planie Finansowym Funduszu im. Komisji Edukacji Narodowej obejmują w tym roku jedynie wpływy ze środków pozyskanych z prywatyzacji w roku poprzednim w wysokości 55 mln zł. Środki te zostaną przeznaczone głównie na udzielanie pomocy stypendialnej w wysokości 53 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#ElżbietaMatejka">Zgodnie z przepisami uchwalonej 29 sierpnia br. ustawy o Funduszu im. Komisji Edukacji Narodowej przychodami Funduszu, poza kwotą 55 mln zł uzyskanych z prywatyzacji, miały być wpłaty w postaci 0,5 proc. podatku dochodowego od osób prawnych, stanowiące dochód budżetu państwa. Jest to obliczone na podstawie wykonania budżetu w roku poprzedzającym rok, na który składany jest projekt ustawy budżetowej, oraz różnicy między 1 proc. podatku dochodowego od osób fizycznych, należnego za rok podatkowy poprzedzający ten rok, na który składany jest projekt ustawy budżetowej, a wpłatami na rzecz organizacji pożytku publicznego.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#ElżbietaMatejka">Podjęto prace nad przygotowaniem rozporządzenia, które umożliwiałoby pozyskanie i wykorzystanie takich środków. Niestety, ze względu na stwierdzone wady prawne w ustawie tego rodzaju rozwiązania są opracowywane i dlatego obecny Plan Finansowy Funduszu przewiduje jedynie wpływy środków pozyskanych z prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę teraz o informację na temat części budżetowej dotyczącej środków z Unii Europejskiej oraz limitów kwot zobowiązań i wydatków w kolejnym roku Narodowego Planu Rozwoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EwaTytzLemieszek">W odpowiednim załączniku do projektu ustawy budżetowej jest określona wartość środków w ramach Systemowego Programu Operacyjnego Rozwój Zasobów Ludzkich. Ministerstwo Edukacji i Nauki w ramach przyznanych środków z Europejskiego Funduszu Społecznego na rok 2006, zgodnie z dokumentem programowym, jakim jest uzupełnienie Programu, ma do dyspozycji na zadania edukacyjne w dwóch pozycjach: ponad 120 mln euro i 194 mln euro. W efekcie, stosując przelicznik stosunku euro do złotego, uzyskujemy kwotę ponad 1280 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#EwaTytzLemieszek">Pani Grażyna Kida wspomniała już, że w budżecie w części dotyczącej oświaty i wychowania uwzględniona została potrzebna wartość środków na finansowanie w kwocie 995.110 tys. zł oraz kwota 71.489 tys. zł na współfinansowanie realizacji projektów, których zatwierdzenie nastąpiło w roku 2004, a które zostały rozpoczęte w roku 2005 i będą kontynuowane. Są to m.in. edukacyjny portal internetowy, opracowania programów i materiałów dydaktycznych dla kształcenia zawodowego, studia podyplomowe dla absolwentów rozpoczynających pracę w zawodzie nauczyciela w zakresie języków obcych i nauczania drugiego przedmiotu, przygotowanie nauczycieli do roli doradcy zawodowego, kursy języków obcych dla nauczycieli i wszystkie projekty dotyczące przygotowania nauczycieli do roli egzaminatorów, realizowane przez okręgowe komisje egzaminacyjne i Centralną Komisję Egzaminacyjną, a dotyczące badań umiejętności trzecioklasistów i badań wyników egzaminów zewnętrznych. Kończy się realizacja projektu modernizacji wyposażenia Centralnej i okręgowych komisji egzaminacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#EwaTytzLemieszek">Ponadto w rezerwie celowej nr 43 jest kwota 29 mln zł, która również przeznaczona jest na współfinansowanie projektu – pracownie internetowe w szkołach podstawowych, ponadgimnazjalnych i w szkołach gimnazjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę panią posłankę Marię Nowak o wygłoszenie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MariaNowak">Projekt budżetu państwa na rok 2006 w części 30 – Oświata i wychowanie, przewiduje znaczny wzrost i po stronie dochodów, i po stronie wydatków. I trzeba to ocenić optymistycznie.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MariaNowak">Przedstawiono już dość szczegółowo poszczególne kwoty na realizację różnych zadań. Ustosunkuję się tylko do tych zmian, które następują w stosunku do budżetu roku bieżącego. Chciałabym zadać kilka pytań do referujących projekt części budżetowej 30 i swoją ocenę wypowiem po otrzymaniu odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MariaNowak">W projekcie budżetu na rok 2006 zaplanowano dochody w kwocie 996 mln zł. Są one znacząco wyższe niż w roku 2005 i wzrastają 300-krotnie, bo w roku 2005 te dochody zaplanowano tylko na poziomie 3269 tys. zł. Tak znaczny wzrost dochodów wynika z faktu, że w przyszłorocznym budżecie po raz pierwszy spodziewamy się środków finansowych z Europejskiego Funduszu Społecznego w wysokości ponad 995 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MariaNowak">Zaplanowano także znacznie wyższe kwoty wydatków w tej części budżetowej aniżeli w roku bieżącym, bo aż o ponad 600 proc. Projekt przewiduje wydatkowanie 1.345.246 tys. zł, a roku 2005 wydatkuje się 221.000 tys. zł. Na tak znaczący wzrost wydatków w przyszłym roku będą miały wpływ głównie następujące pozycje: prefinansowanie oraz współfinansowanie programów i projektów realizowanych ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego oraz finansowanie prac związanych z kontynuacją reformy systemu oświaty. Tu następuje największy wzrost wydatków. Ten znaczny wzrost wydatków jest w pełni uzasadniony i nasza Komisja powinna to zauważyć i docenić.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#MariaNowak">Pełne wykorzystanie środków z Unii Europejskiej powinno być zadaniem priorytetowym, podobnie jak i zakończenie procesu reformy oświaty. W ramach prac związanych z reformą oświaty mamy takie pozycje, jak np. prace programowe dotyczące szkolnictwa ogólnokształcącego, zawodowego, ustawicznego i specjalnego, sfinansowanie kosztów operacyjnych programów skierowanych do młodzieży, jak „Leonardo da Vinci” i inne, budowa systemu informacji oświatowej, finansowanie zakupów podręczników dla uczniów niepełnosprawnych i mniejszości narodowych, organizacja międzynarodowych i ogólnopolskich imprez oświatowych i wychowawczych oraz olimpiad przedmiotowych, dofinansowanie programów edukacyjnych w radiu i telewizji, a także opłacanie składek przez stronę polską do międzynarodowych organizacji młodzieżowych. Wszystkie te zadania i planowane wydatki są bardzo istotne, ważne i jak najbardziej celowe. Szkoda, że resort w informacji nie podał kwot, które są przeznaczone na poszczególne wymienione pozycje wydatków. Jeżeli pan minister mógłby to podać, to proszę, a jeżeli nie, to w trakcie prac Komisji do tych spraw jeszcze wrócimy.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#MariaNowak">Mam jednak pytanie: czy przewidziano w ramach kontynuacji, czy też zakończenia reformy oświaty wydatkowanie środków, i w jakiej wysokości, na rozszerzenie nauki języka obcego, począwszy od pierwszej klasy szkoły podstawowej? Czy w tej pozycji wydatków znalazły się środki, które pozwoliłyby objąć 5-latków powszechnym obowiązkiem przygotowania przedszkolnego i uczęszczania do przedszkola?</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#MariaNowak">Część 30 obejmuje pięć działów. Zaczęłam ich omawianie od działu 801 – Oświata i wychowanie, gdzie przewiduje się największe wydatki, i wskazałam na ich przeznaczenie. Teraz omówię pozostałe działy. Dział 150 – Przetwórstwo przemysłowe. Tu nastąpiło znaczne zmniejszenie planowanych dotacji, ale nie wnoszę do tego zastrzeżeń, dlatego że chodzi tu o koszty wydawania podręczników. Nakłady zostały zmniejszone prawie o 50 proc. Sądzę jednak, że zaplanowane środki w wysokości 300 tys. zł powinny wystarczyć, 250 tys. zł zaplanowano na sfinansowanie kosztów wydania podręczników do kształcenia zawodowego, do kształcenia specjalnego i dla mniejszości narodowych.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#MariaNowak">W dziale 750 – Administracja publiczna, następuje wzrost wydatków o 5.5 proc. Wynika to ze wzrostu wskaźnika płac o 101,5 proc., a więc stosunkowo niskiego. Następuje wzrost zatrudnienia o 16 etatów. W informacji resortu jest obszerny opis tego, co dotyczy świadczeń i wynagrodzeń tych pracowników. Chciałabym wiedzieć, jakie są powody tego, iż planuje się 16 etatów więcej, i proszę o wyjaśnienie. Nastąpiło połączenie dwóch ministerstw i prosiłabym o uzupełniającą wypowiedź, jak wpłynęło to na zmniejszenie zatrudnienia w resorcie edukacji i nauki.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#MariaNowak">W dziale 752 – Obrona narodowa przewiduje się wydanie 4 tys. zł i jest to tak mało, a kwota że nie wiem, na co będzie przeznaczona. Wrócę jeszcze do niektórych wydatków w dziale 801 – Oświata i wychowanie, a jest to ogólna kwota 1.310.955 tys. zł. Następuje wzrost o 4 proc. wydatków na szkoły polskie za granicą. Ten wzrost nakładów można uznać za celowy, bo poza istniejącymi 69 szkołami i punktami konsultacyjnymi otwiera się dwie nowe placówki i zatrudni dodatkowo 4 osoby w szkołach na Wschodzie. Chciałabym się dowiedzieć, co jest powodem wzrostu nakładów o 5,7 proc. na jednostki pomocnicze szkolnictwa, gdzie przewidziano środki na Centrum Obliczeniowe MEiN, a są tam aż 64 etaty. Czy tu nie można byłoby zaoszczędzić środków, aby przeznaczyć je na inne cele?</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#MariaNowak">Bardzo słusznie zaplanowano znaczny wzrost nakładów, bo o 132 proc. w stosunku do roku 2005, w rozdziale 80145 – komisja egzaminacyjna. Z zaplanowanej kwoty 140.983 tys. zł przeznacza się 92.695 tys. zł na finansowanie zewnętrznego systemu oceniania uczniów. O tym Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży ubiegłej kadencji wypowiadała się niejednokrotnie. Wszyscy wiemy, jakie były emocje w dyskusjach o wynagradzaniu egzaminatorów podczas matur. Część tych środków przeznaczona będzie na wynagradzanie nauczycieli egzaminatorów. Czy przewidziano środki na wynagrodzenia dla egzaminatorów zatrudnianych przy egzaminowaniu i zatwierdzaniu kwalifikacji zawodowych?</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#MariaNowak">Planuje się wzrost zatrudnienia o ok. 150 etatów i w związku z tym mam pytanie, czy to mają być nowe etaty w Centralnej Komisji Egzaminacyjnej oraz w okręgowych komisjach egzaminacyjnych i ile przewiduje się na obsługę tych komisji? Zaplanowano też zakup sprzętu biurowego i komputerowego dla CKE i okręgowych komisji egzaminacyjnych. Tu także szukałabym oszczędności, aby więcej środków przeznaczyć na płace dla egzaminatorów, bo uważam, że komisje są dobrze wyposażone w potrzebny sprzęt, ale może się mylę.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#MariaNowak">Cieszy to, że na dokształcanie i doskonalenia nauczycieli zaplanowano 8 razy więcej środków finansowych z przeznaczeniem na realizację projektów Systemowego Programu Operacyjnego Rozwój Zasobów Ludzkich.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#MariaNowak">W dziale 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza, zaplanowano środki na poziomie wydatków poniesionych w roku 2005.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#MariaNowak">Jeżeli chodzi o część 85 – Budżety wojewodów ogółem w zakresie oświaty i wychowania oraz edukacyjnej opieki wychowawczej, to wydatki na zadania oświatowe w tych budżetach stanowią zaledwie 7,5 proc., a więc stosunkowo niewiele. Zaplanowana kwota jest o 2,75 proc. większa od planowanej kwoty tegorocznej. Wzrost ten wynika ze zwiększonych wydatków kuratoriów oświaty we wszystkich województwach – poza mazowieckim. Wiele budynków kuratoriów wymaga remontów czy renowacji. Sądzę, że należałoby pomyśleć o odnowieniu budynku resortu edukacji, bo jest on chyba najbardziej skromny ze wszystkich obiektów innych resortów. Na to także powinny się znaleźć środki w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#MariaNowak">Nie ma uwag do kwot zapisanych w dziale – Edukacyjna opieka wychowawcza. Nakłady są o 16 tys. zł wyższe niż roku bieżącym. Jest to niewielki wzrost, a chodzi o dofinansowanie kolonii i obozów, zwłaszcza dla dzieci z rodzin najuboższych. Może należałoby zwiększyć te nakłady, ale rozumiem, że środki są takie, jakie są. Jest jednak jeszcze daleko do osiągnięcia zadowalającego poziomu organizacji takiego wypoczynku dzieci i młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#MariaNowak">Następna część w budżecie to Plan Finansowy Funduszu im. Komisji Edukacji Narodowej. Środki budżetowe są tu planowane po raz pierwszy, ponieważ Fundusz został powołany ustawą z 29 sierpnia 2005 roku. W opinii Biura Studiów i Ekspertyz mamy stwierdzenia, że takie fundusze należy raczej ograniczać, a nie tworzyć nowe. Byłam przeciwna tworzeniu nowego funduszu, z którego środki mają być przeznaczone na zadania zapisane już w innych pozycjach budżetu, ale Sejm tak właśnie zdecydował w ubiegłej kadencji. Planuje się przychody na poziomie 55 mln zł, a wydatki na poziomie 54 mln zł, bo 1 mln zł ma być przeznaczony na obsługę tego Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#MariaNowak">Środki o takim samym przeznaczeniu zaplanowano jeszcze w trzech rezerwach celowych. W rezerwie nr 45 jest 550.000 tys. zł, w rezerwie nr 15 jest 70.700 tys. zł i w rezerwie nr 17 jest 12.000 tys. zł. Są pewne sygnały, że Fundusz będzie trudno uruchomić, chociaż środki te mają być przeznaczone na pomoc materialną w celu wyrównywania szans edukacyjnych dzieci i młodzieży. Pytam pana ministra, czy te środki zostaną uruchomione, ponieważ w tym roku ze względu na pewne błędy w ustawie o Funduszu nie można było wykorzystać środków zapisanych w rezerwie. Jeżeli nie ma tu takich obaw, to nie wnoszę uwag do tej pozycji budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#MariaNowak">Omówię teraz projekt budżetu w zakresie pozycji – Środki z Unii Europejskiej przeznaczone na współfinansowanie zadań edukacyjnych w ramach Narodowego Programu Rozwoju. Resort edukacji wdrażał te zadania w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego Rozwój Zasobów Ludzkich. Są to zadania oznaczone jako 2.1 – zwiększenie dostępu do edukacji i promocja kształcenia przez całe życie, oraz jako 2.2 – podnoszenie jakości edukacji w odniesieniu do potrzeb rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-10.18" who="#MariaNowak">W projekcie budżetu na rok 2006 zaplanowano współfinansowanie projektów na kwotę 154 mln zł, czyli taką samą, jak w roku bieżącym. Powstaje tylko pytanie, czy w roku 2005 cała ta planowana kwota została wykorzystana i na ile zadania wynikające z przyjętych harmonogramów zostały już zrealizowane. Czy zaplanowane na rok 2006 środki wystarczą na realizację przyjętych do realizacji zadań?</u>
          <u xml:id="u-10.19" who="#MariaNowak">Z obu źródeł finansowania, tzn. ze środków Unii Europejskiej i środków krajowych ma się przeznaczyć 2.725.000 tys. zł na realizację zadań w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego Rozwój Zasobów Ludzkich. MEiN będzie te projekty współfinansowało na poziomie 10 proc. potrzebnych na to środków. Natomiast wydatki związane z prefinansowaniem zaplanowano o wiele większe i sądzę, że będą skierowane na rozpoczęcie realizacji projektów. Nie będzie tak, jak słyszymy z różnych źródeł, że przyznane nam środki nie zostaną wykorzystane i że będziemy musieli zwracać je Unii.</u>
          <u xml:id="u-10.20" who="#MariaNowak">Czy MEiN planuje ogłosić jeszcze jakieś konkursy na nowe projekty, czy też wszystkie wnioski zostały już złożone i teraz, po ich przyjęciu nastąpi prefinansowanie czy współfinansowanie?</u>
          <u xml:id="u-10.21" who="#MariaNowak">Po uzyskaniu odpowiedzi na postawione przeze mnie pytania przedstawię swoje stanowisko wobec tych części budżetowych, które omówiłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaSzumilas">Otwieram dyskusję. Proszę też o zadawanie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ArturGórski">Mnie również zastanawia zwiększenie stanu zatrudnienia w centrali resortu o 16 etatów. Przeznacza się na to środki w dziale 750 – Administracja publiczna. Będę wdzięczny za informację, jak zamierza się wykorzystać te etaty. Moje pytanie wiąże się z niepokojem o wykorzystanie środków unijnych i zrealizowanie projektów, które zostały rozpoczęte w roku bieżącym. Wiemy, że poprzednia ekipa rządowa miała problemy z wykorzystaniem środków unijnych. Czy nowe etaty służyć mają wzmocnieniu zespołu ludzi, którzy będą realizowali zadania wynikające z programów europejskich? Wydaje się, że konieczne jest, aby Ministerstwo Edukacji i Nauki było w pełni przygotowane do pozyskania i wykorzystania całej puli środków unijnych i krajowych na te cele.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#ArturGórski">Drugie moje pytanie dotyczy Funduszu im. Komisji Edukacji Narodowej. Nie byłem posłem w poprzedniej kadencji i nie znam kulis pomysłów i projektów związanych z powołaniem tego Funduszu, ale sposoby jego finansowania są w znacznej mierze niedookreślone. Np. chodzi o przychody uzyskane z prywatyzacji w roku poprzedzającym dany rok budżetowy, a więc rozumiem, że w tym roku, który się kończy. Czy planowana kwota jest oparta na wiedzy o tym, jakie środki można będzie uzyskać z prywatyzacji przeprowadzonej w roku bieżącym? W jaki sposób będą monitorowane pozostałe wpływy w wpłaty na Fundusz? W jaki sposób oszacowano wpływy z podatku od spadków i darowizn?</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#ArturGórski">Jest informacja, że na rachunku Funduszu na koniec roku pozostanie kwota 1 mln zł. Prosiłbym o wyjaśnienie, dlaczego nie zamierza się wydać wszystkich posiadanych środków zgromadzonych na koncie Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ArturOstrowski">Moje pytanie dotyczy środków finansowych zaplanowanych w budżetach wojewodów na działalność inwestycyjną. Po raz pierwszy w tych budżetach pojawiają się takie środki. Czy mają one być przeznaczone głównie na modernizację pomieszczeń i wyposażenie lokali zajmowanych przez okręgowe komisje egzaminacyjne? Moim zdaniem, takiej modernizacji wymagają raczej budynki, które zajmują kuratoria oświaty. Proponuje się na ten cel kwotę 1325 tys. zł, tzn. średnio na województwo przypada ok. 82 tys. zł na inwestycje, remonty i wyposażenie przede wszystkim w komputery. Czy wielkość środków w budżetach wojewodów zaspokoi najważniejsze potrzeby kuratorów? Np. kuratorium łódzkie jest w takiej sytuacji, że trzeba przeprowadzić remont budynku, w którym ma ono swoją siedzibę. Podejrzewam, że całość środków przyznanych w ramach budżetu wojewody będzie musiała być przeznaczona na ten cel. Jakie są w tym zakresie potrzeby kuratorów oświaty zgłoszone do resortu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewWłodkowski">Moje pytanie dotyczy wydatków zaplanowanych w dziale – Pozostała działalność. Są tam dwie główne propozycje: prefinansowanie i współfinansowanie programów i projektów realizowanych ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego oraz finansowanie prac związanych z kontynuacją reformy systemu oświaty. W materiałach resortowych przedstawionych posłom nie ma szczegółowych liczb odnoszących się do poszczególnych pozycji, które składają się na tę pozostałą działalność.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#ZbigniewWłodkowski">Proszę o uzupełniającą informację o tej części rozdziału i jeśli to możliwe, proszę o podanie kwot przeznaczonych na finansowanie tych pozycji.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#ZbigniewWłodkowski">Jakie przewiduje się prowadzić prace, które mają służyć kontynuowaniu reformy systemu oświaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzMoskal">Rok 2006 to kolejny sprawdzian dla kolejnego etapu reformy oświaty. Zostaną przeprowadzone egzaminy zewnętrzne potwierdzające kwalifikacje zawodowe. W projekcie budżetu są pewne środki na pokrycie kosztów komisji egzaminacyjnej, a są także pewne zaplanowane na ten cel kwoty ze środków unijnych. Czy te środki są wystarczające, żeby egzaminy kwalifikacyjne były przeprowadzane w sposób właściwy? Sądzę, że powinniśmy omówić te sprawy na jednym z posiedzeń Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaSzumilas">Informuję, że temat egzaminów zawodowych został umieszczony w projekcie pracy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewMarciniak">Chciałbym krótko odnieść się do kwestii dofinansowania komisji egzaminacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#ZbigniewMarciniak">Od kilku lat współdziałam z Centralną Komisją Egzaminacyjną i kilkoma okręgowymi komisjami i muszę powiedzieć, że sprzęt, jakim one dysponują, jest dalece niedostateczny, a komputery są stare. W CKE nie ma np. rzutnika multimedialnego. Są to braki elementarnych narzędzi do pracy, niezbędnych do zbierania danych i dokonywania analiz, i powinny być uzupełnione. Cieszę się, że jest przewidziana na to w budżecie odpowiednia kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaSzumilas">Dziękuję panu profesorowi. Ja również chciałabym poruszyć tę sprawę. Pamiętajmy o tym, że w roku 2006 do nowego egzaminu maturalnego przystąpią następne liczne grupy młodzieży, także kończące technika. W związku z tym komisje egzaminacyjne muszą dysponować dobrym sprzętem, aby móc szybko i sprawnie sprawdzać prace egzaminacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BogusławWontor">Pan minister Michał Seweryński, przedstawiając założenia funkcjonowania resortu, wiele wspaniałych słów poświęcił dzieciom i młodzieży. W wypowiedziach parlamentarzystów także można było słyszeć wiele wspaniałych oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#BogusławWontor">Pani posłanka Maria Nowak w swoim koreferacie mówiła o wzroście nakładów w dziale 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza, chociaż ja tego wzrostu nie mogę zauważyć. Czytając informacje w projekcie budżetu państwa na rok 2006 i porównując podane w nim kwoty na pomoc dzieciom i młodzieży z kwotami budżetu tegorocznego na ten cel, dostrzegam spadek tych nakładów, a nie wzrost.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#BogusławWontor">Planowane są w projekcie budżetu znacznie większe dochody i cieszymy się, że tych środków w oświacie będzie przybywało. Jednak w dziale edukacyjnej opieki wychowawczej tych środków nie przybywa. Np. na organizację kolonii i obozów dla dzieci byłych pracowników PGR było przeznaczonych w tym roku 15 mln zł, zaś w roku 2006 przeznacza się na to taką samą kwotę, a przecież o te dzieci mieliśmy lepiej zadbać.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#BogusławWontor">Przypomnijmy, że w budżecie państwa na rok 2003 tylko na kolonie i obozy oraz inne formy wypoczynku dzieci i młodzieży szkolnej przeznaczono kwotę 5511 tys. zł, na kolonie językowe dla młodzieży – 4500 tys. zł, na kolonie dla dzieci polonijnych – 5200 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#BogusławWontor">Do niedawna w resorcie edukacji były środki przeznaczone na organizowanie aktywnych form wypoczynku młodzieży – sportowych i turystycznych. Na to przeznaczono ok. 2000 tys. zł. Teraz tej kwoty nie ma, bo wszystko jest włączone do rozdziału 85412.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#BogusławWontor">Pamiętam, jak udało się m.in. dzięki działaniom posłów przesunąć część środków z budżetu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w wysokości 3000 tys. zł na potrzeby organizowania wymiany międzynarodowej młodzieży. Teraz nie wiem, gdzie są takie środki. Czy one są też w rozdziale 85412, bo wówczas byłbym w ogóle tym zaskoczony. Wiele pozytywnego mówiono o Strategii Państwa dla Młodzieży. Jest tam dużo programów operacyjnych. Nie wiem, za pomocą jakich środków będą one realizowane.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#BogusławWontor">Chciałbym zauważyć, że my dopłacamy do współpracy polsko-niemieckiej młodzieży ok. 18 mln zł; tyle wynosi nasza składka do tzw. Jugendwerku. Tymczasem cały budżet, z którego mogą czerpać środki organizacje działające na rzecz dzieci i młodzieży, jest w tym rozdziale, o którym mówię, a jest to trzy razy mniej środków na wszystko, co można hipotetycznie realizować, i znacznie mniej, niż wynosi nasza składka do polsko-niemieckiej współpracy młodzieży. Nie jestem przeciwnikiem dawania tej składki w takiej wysokości, tylko chodzi mi o pokazanie skali i tego, jak mało środków finansowych ma minister na prowadzenie działań w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DomicelaKopaczewska">Chodzi mi o środki przeznaczone na funkcjonowanie komisji egzaminacyjnych. Rozumiem, że planowane 150 dodatkowych etatów to są etaty kierowane do 8 okręgowych komisji egzaminacyjnych i do Centralnej Komisji Egzaminacyjnej. Czy te środki na działalność komisji egzaminacyjnych przeznaczone są także na wynagrodzenia dla egzaminatorów i w jakiej wysokości? Czy to gwarantuje właściwą realizację zadań tych komisji?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#DomicelaKopaczewska">Druga kwestia, która mnie interesuje, to środki na funkcjonowanie kuratoriów oświaty. Pan minister Jarosław Zieliński mówił na poprzednim naszym posiedzeniu o wzmocnieniu pozycji kuratorów oświaty oraz o określeniu jasnych i czytelnych ich kompetencji. Ważne jest także to, jaką bazą dysponują kuratoria. Cieszę się, że zaplanowano środki na inwestycje w kuratoriach, bo w większości kuratoriów sprzęt komputerowy jest przestarzały lub nie ma w ogóle tego sprzętu, co utrudnia wymianę informacji między kuratorem a samorządem. Samorządy są już w większości przygotowane do tego, żeby przesyłać informacje za pomocą internetu. Czy środki przyznane kuratoriom będą mogły być wykorzystane na wyposażenie ich w sprzęt komputerowy?</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#DomicelaKopaczewska">Już od lat w budżetach wojewodów są środki przeznaczone na kolonie i obozy organizowane dla dzieci z rodzin najuboższych. Niepokoi mnie, że z roku na rok wysokość tych środków maleje. Pani dyrektor Grażyna Kida pamięta dobrze rok 1999 i rok 2000, kiedy na organizowanie takich kolonii były to środki dość znaczące. Obecnie planuje się środki nieodpowiadające potrzebom w tym zakresie. Nie dostrzegam też środków, które mogłyby wspomagać wojewódzkie imprezy dla uczniów. Nie znam takiego przypadku w moim województwie, aby jakieś imprezy były teraz dofinansowywane w sposób znaczący.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#DomicelaKopaczewska">Mówicie państwo, że inwestycje oświatowe są finansowane w ramach kontraktów wojewódzkich. Ja nie znam, przynajmniej w moim województwie takich przypadków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaSzumilas">Zadam jeszcze jedno pytanie. Dotyczy ono Funduszu im. Komisji Edukacji Narodowej. Czy są już przygotowane rozporządzenia wykonawcze do ustawy o tym Funduszu? Jeżeli mamy wydać planowane 55 mln zł, musi się to dokonać na jakiejś podstawie i według jakichś kryteriów. Bardzo mnie zbulwersowała informacja o tym, że aż 1 mln zł ze środków tego Funduszu ma być przeznaczony na jego obsługę. Gdy w poprzedniej kadencji była dyskusja na temat uchwalenia tej ustawy, zgłaszaliśmy wątpliwości właśnie w związku z tym, że utworzenie nowego Funduszu może spowodować, iż środki, zamiast trafić bezpośrednio do uczniów, zostaną przeznaczone na obsługę Funduszu. Zapewniano nas wtedy, że Fundusz od strony obsługowej jest bezkosztowny i że niepotrzebne są środki na jego obsługę. Dzisiaj dowiadujemy się, że trzeba na to przeznaczyć aż 1 mln zł. Czy nie można wykorzystać środków tego Funduszu na to, na co zostały przeznaczone, czyli na faktyczną pomoc dla uczniów?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#KrystynaSzumilas">Jeżeli nie ma więcej pytań ani wypowiedzi, proszę o ustosunkowanie się do zadanych pytań i wyrażonych opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ElżbietaMatejka">Zacznę od udzielenia odpowiedzi na pytania dotyczące funkcjonowania Funduszu im. Komisji Edukacji Narodowej. Kwota planowana na funkcjonowanie Funduszu uwzględnia tegoroczne wpływy z prywatyzacji we wskazanej w ustawie wysokości. Korzystamy tu z informacji Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#ElżbietaMatejka">Fundusz ma funkcjonować jako wyodrębniony rachunek bankowy w Banku Gospodarstwa Krajowego. Oznacza to, że są to środki stanowiące jednocześnie rezerwę Funduszu i nie przepadają z końcem roku budżetowego, a pozostają na koncie Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#ElżbietaMatejka">Jeżeli chodzi o możliwości pozyskania środków traktowanych jako dochód zgodnie z ustawą w postaci 0,5 proc. kwoty podatku dochodowego od osób prawnych, oblicza się to na podstawie wykonania budżetu. Podobnie jest z kwotą stanowiącą różnicę między 1 proc. łącznej sumy podatku dochodowego od osób fizycznych a wpłatami podatników na rzecz organizacji pożytku publicznego. Tu rzeczywiście mamy kłopot z tego względu, że w Planie Finansowym Funduszu na 2006 r. ujęte są tylko i wyłącznie środki z prywatyzacji, czyli te, które na obecnym etapie legislacji można było wyliczyć. Teraz oczekujemy usunięcia wad prawnych w ustawie o Funduszu, co umożliwi uruchomienie tej drugiej grupy środków na jego cele.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#ElżbietaMatejka">Rozważana jest teraz możliwość pokrywania kosztów obsługi Funduszu z jego własnych środków. Próbą rozwiązania tego problemu jest koncepcja pozostawienia tego 1 proc. na koncie Funduszu. Mamy nadzieję, że w ten sposób Fundusz sam by się finansował, żeby nie było sytuacji, w której jego środki są wykorzystywane – zamiast na pomoc materialną dla potrzebujących uczniów – na obsługę samego Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#GrażynaKida">Chciałabym wyjaśnić kwestię podniesioną przez panią posłankę Marię Nowak. Chodzi o kwotę dochodów w wysokości 996 mln zł. Otóż środki na prefinansowanie projektów unijnych musieliśmy w części 30 zaplanować jako wydatek, natomiast będzie tu zwrot ze środków Unii i to będzie stanowiło dochód budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#GrażynaKida">Na inne pytania dotyczące tych spraw odpowie pani dyrektor Ewa Tytz-Lemieszek, ale to za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#GrażynaKida">Było pytanie pani posłanki Marii Nowak i pana posła Zbigniewa Włodkowskiego o podanie szczegółowych informacji w podziale kwotowym na poszczególne tytuły w naszym największym rozdziale – Pozostała działalność. Jeżeli pani przewodnicząca pozwoli, to przedstawilibyśmy tę informację na piśmie jutro lub pojutrze, bo musimy szczegółowo podać tytuły i kwoty wydatków. Nie chciałabym o tym mówić tylko ogólnie i na okrągło. Będzie to odpowiedź bardzo konkretna. Ogólnie mogę tylko powiedzieć, że na same składki do organizacji międzynarodowych przeznaczamy z części 30 budżetu ponad 20 mln rocznie. Na piśmie podamy, do jakiej organizacji i jakie kwoty.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#GrażynaKida">Pytania dotyczyły też działu 750. Zgodnie z obecnymi przepisami o finansach publicznych, finansowanie statutowej działalności urzędu ministra dokonuje się z kilku części budżetu państwa. Gdy do końca sierpnia były w resorcie sprawy sportu, to urząd ministra był finansowany z trzech części: Oświata i wychowanie, Szkolnictwo wyższe oraz Kultura fizyczna i sport. Ponieważ nastąpiło teraz połączenie edukacji z nauką, trwają prace nad nowym regulaminem organizacyjnym i nad statusem wewnętrznym resortu. Urząd ministra będzie finansowany z jednego działu, ale z trzech części budżetu państwa. Jest to bardzo duża niedogodność, na co każdego roku przy ocenie wykonania budżetu zwracają uwagę inspektorzy NIK, ale taka jest w chwili obecnej rzeczywistość.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#GrażynaKida">Obecnie pracownicy zatrudnieni w urzędzie ministra są przypisani do odpowiednich części budżetu państwa. Np. w części 30 w dziale 750 – Administracja publiczna, mamy 344 etaty. W części 38 – Szkolnictwo wyższe – 85 etatów. Natomiast w części 28 – Nauka, w dziale 750 jest łącznie zaplanowanych 336 etatów. Odpowiadając na pytanie, czy te zwiększenia liczby etatów będą związane z realizacją zadań wynikających z programów Unii Europejskiej, mogę powiedzieć, że oczywiście w dużej mierze tak. 5 etatów zostało przeniesionych z części 25 do części 30, gdy nastąpiło rozdzielenie resortów. W połowie 2005 roku otrzymaliśmy decyzją Rady Ministrów dodatkowe etaty na działalność głównie unijną. 1 etat został przyznany dla podsekretarza stanu w części 30, bo 1 etat został przeniesiony do sportu, a więc powstała u nas luka.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#GrażynaKida">Podział posiadanych obecnie etatów wraz z wynagrodzeniem w poszczególnych częściach budżetu państwa jest jakby nieproporcjonalny do wykonywanych zadań w tych częściach. W trakcie realizacji budżetu nie ma możliwości przenoszenia etatów między częściami budżetu państwa. Tyle mogę odpowiedzieć na pytanie pani posłanki Marii Nowak.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#GrażynaKida">Następne pytania – pana posła Artura Ostrowskiego i pani posłanki Domiceli Kopaczewskiej – dotyczyły kuratoriów oświaty, ich funkcji, zadań i wyposażenia. Budżety kuratorów oświaty ujmowane są od kilku lat w budżetach wojewodów. Wojewodowie są odpowiedzialni za te odrębne części budżetu państwa. Historycznie tak się dzieje, że – mimo iż zgodnie z art. 21 ustawy o systemie oświaty minister edukacji koordynuje politykę państwa w zakresie oświaty i wychowania – faktycznie nie ma to żadnego przełożenia na budżety wojewodów, zwłaszcza na budżety kuratoriów oświaty, a tym bardziej na inwestycje oświatowe. Poszczególni wojewodowie otrzymali od ministra finansów w jednej kwocie planowane środki majątkowe i to wojewodowie decydowali, w jakim dziale i w jakiej wysokości będą one ulokowane.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#GrażynaKida">Trudno jest odpowiedzieć na pytanie, czy te środki wystarczą, czy nie wystarczą. Znając sytuację różnych kuratoriów, również łódzkiego, wiem, że warunki, w jakich pracują, są beznadziejne i dużo by potrzeba pieniędzy na poprawienie stanu funkcjonowania urzędów kuratoriów oświaty.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#GrażynaKida">Z jednej strony – mówimy o tych brakach, a z drugiej strony – jest tak, że kuratorzy oświaty, będąc urzędnikami wojewody i siedząc w budynkach wojewodów, płacą im czynsz za zajmowane lokale.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#GrażynaKida">Były pytania dotyczące komisji egzaminacyjnych. Znaczny wzrost wydatków w rozdziale – Komisje egzaminacyjne wiąże się z dwoma czynnikami. Pierwszy jest taki, że budżet roku 2005 został zwiększony o 150 etatów kalkulacyjnych wraz z wynagrodzeniami i uruchomienie tych wydatków nastąpiło od 1 lutego i do 1 marca 2005 r. I te pieniądze mamy w przewidywanym wykonaniu budżetu tegorocznego. Natomiast na rok 2006 są naliczone skutki przechodzące oraz waloryzacja wynagrodzeń, a trzeba do tego dodać skutki finansowe awansu zawodowego nauczycieli-członków komisji egzaminacyjnych. Zaplanowano też środki w wysokości 90 mln zł na przeprowadzenie całego zewnętrznego systemu oceniania uczniów, czyli środki na przeprowadzenie sprawdzianu po szkole podstawowej, egzaminu gimnazjalnego i matury oraz egzaminu zawodowego dla uczniów.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#GrażynaKida">Czy w ramach tych 150 etatów przewidziane są wynagrodzenia dla egzaminatorów? Nie, ponieważ środki przyznane na te 150 etatów są przeznaczone dla osób zatrudnionych w urzędach komisji egzaminacyjnych: Centralnej i 8 okręgowych. Wynagrodzenia dla egzaminatorów są ujęte w grupie wydatków pozapłacowych, bo to są umowy zlecenia, umowy o dzieło.</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#GrażynaKida">Było pytanie w sprawie środków na wprowadzenie przygotowania przedszkolnego 5-latków i na naukę języków obcych, począwszy od pierwszej klasy szkoły podstawowej. Niestety, w części 30 nie ma zaplanowanych takich środków i nie mogą być zaplanowane, bo potem byłyby problemy z przenoszeniem tych pieniędzy do poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-23.12" who="#GrażynaKida">Zgłoszone zostały przez pana posła Bogusława Wontora wątpliwości dotyczące organizacji wypoczynku dla dzieci i młodzieży. Mogę tu powiedzieć tyle, że środki w dziale – Edukacyjna opieka wychowawcza zostały zaplanowane na poziomie roku 2005, natomiast podział wewnętrzny na poszczególne tytuły i zadania to jest jakby drugi etap prac realizacji budżetu. Natomiast środki na programy operacyjne związane z działaniami na rzecz młodzieży są zaplanowane w dziale 801 – Oświata i wychowanie, oraz w rozdziale – Pozostała działalność. Środki przeznaczone na kolonie i obozy młodzieżowe to tylko pewien ułamek kwoty na realizację programu „Młodzież”, a nie na całość zadań w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EwaTytzLemieszek">Odniosę się do zgłoszonej wątpliwości, czy środki unijne zostaną wykorzystane. Chcę powiedzieć, że w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego – Rozwój Zasobów Ludzkich realizujemy dwa zadania oznaczone jako 2.1 i 2.2. W dokumentach programowych mamy przyznane określone kwoty na ich realizację i na poszczególne działania w kolejnych latach, które obejmuje Program. Taki podział środków, np. przyznanych na rok 2004, może być wykorzystany do końca roku 2006. Nie oznacza to, że mamy czas na ich wykorzystanie. Z uwagi na to, że są dwa strumienie współfinansowania: z budżetu państwa i z prefinansowania – które też jest z budżetu państwa, a to jest wymagane zgodnie z procedurami – problem rozpoczęcia wdrażania projektów nastąpił właściwie z początkiem tego roku z uwagi na późny termin uzyskania umów pożyczek w roku ubiegłym.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#EwaTytzLemieszek">Większość projektów została zatwierdzona i są to projekty do realizacji w okresach dwu– i trzyletnich. Będą one sukcesywnie kontynuowane i nie wymagają generalnie zatwierdzeń przez komitet sterujący tymi pracami. Oczywiście, są i będą wprowadzane zmiany, bo projekty są elastyczne.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#EwaTytzLemieszek">Obecnie trwa pełna realizacja projektów, które zostały zatwierdzone wraz z odpowiednimi kwotami na rok 2004. Te środki były zabezpieczone jako tzw. niewygasające z upływem roku budżetowego i w znacznej większości powinniśmy je wykorzystać. Z uwagi na fakt, że środki na realizację projektów zostały w miarę możliwości zabezpieczone, większość projektów będzie kontynuowana do połowy przyszłego roku i na ten cel powinna być zaangażowana znaczna część środków z roku 2005.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#EwaTytzLemieszek">Pytano o to, czy będziemy organizować konkursy na projekty i czy będą rozpatrywane nowe wnioski. Otóż została nam część projektów, które razem z ramowym planem realizacji działania będą przedkładane w styczniu przyszłego roku komitetowi sterującemu. Jest to 11 projektów, w tym 6 pozakonkursowych. Pozostałe będą rozpatrzone w ramach konkursów.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#EwaTytzLemieszek">Dodam, że w ramach projektu współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego kończymy projekt związany z modernizacją i wyposażaniem Centralnej i okręgowych komisji egzaminacyjnych, niezbędnych do przygotowania wszystkich egzaminów zewnętrznych. Ten projekt miał wartość 5300 tys. zł i jego realizacja dobiega końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaSzumilas">Dziękuję za wyjaśnienia. Proszę panią posłankę koreferującą te części projektu budżetu o przedstawienie swoich uwag i wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MariaNowak">Może w kilku zdaniach ustosunkuję się do niektórych wypowiedzi. Wbrew temu, o czym mówił pan poseł Bogusław Wontor, będę upierać się przy twierdzeniu, że środki na kolonie i obozy dla młodzieży i ogólnie na rzecz młodzieży zwiększają się w projekcie budżetu na rok 2006. W tym roku z budżetach wojewodów na edukacyjną opiekę wychowawczą jest kwota 15.680 tys. zł, a na rok przyszły zaplanowano 15.696 tys. zł. Zgadzam się z tym, że potrzebne byłyby większe środki, ale nie wnoszę o zwiększenie zaplanowanych środków, bo jest także współfinansowanie kolonii i wyjazdów dla dzieci z rodzin uboższych przez samorządy i organizacje pozarządowe. Trzeba robić wszystko, aby tych środków pozabudżetowych było jak najwięcej.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MariaNowak">Pani dyrektor mówiła, że nie ma środków na naukę języka angielskiego, począwszy od pierwszej klasy szkoły podstawowej, i nie ma także środków na przygotowanie przedszkolne 5-latków. Są to zwiększone zadania dla samorządów. Dobrze byłoby przewidzieć te środki w rezerwach celowych. Zgłoszę taką poprawkę, ale nie na dzisiejszym posiedzeniu, bo nie mówimy teraz o rezerwach, a na wspólnym posiedzeniu z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Nie wiem, czy takie poprawki możemy już głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrystynaSzumilas">Nasza Komisja przyjęła już wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej opinię, w której występujemy o zwiększenie subwencji oświatowej na rok 2006 o 300 mln zł, m.in. na te dwa zadania, o których mówi pani posłanka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MariaNowak">Wobec tego tylko sygnalizuję, że będę chciała zgłosić taką poprawkę w czasie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MariaNowak">Po wysłuchaniu wszystkich wyjaśnień proponuję, abyśmy zaopiniowali pozytywnie przedstawiony projekt budżetu w częściach 30 i 85 oraz Plan Finansowy Funduszu im. Komisji Edukacji Narodowej, a także planowane środki z Unii Europejskiej na zadania oświatowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy są jeszcze jakieś inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BogusławWontor">Nie wiem, gdzie są jeszcze środki na organizację kolonii i obozów. Pytałem, jak to się ma w stosunku do całości zadań i działań na rzecz młodzieży. Jeżeli przeznaczamy tylko 6000 tys. zł na wszystko, co się wiąże ze sprawami dzieci i młodzieży, a na składkę do organizacji zajmującej się współpracą polsko-niemiecką młodzieży 18.000 tys. zł, to – moim zdaniem – te proporcje są zachwiane.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#BogusławWontor">W projekcie mamy wyszczególnione tylko kolonie dla dzieci polonijnych i jest to kwota 2000 tys. zł. Pozostałe zadania, imprezy sportowe czy turystyczne i inne formy zajęć rekreacyjnych nie są uwzględnione kwotowo. Na wszystkie te zadania resort ma tylko 6000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#BogusławWontor">Proponuję zgłosić wniosek o zwiększenie tych środków, jeżeli chcemy skutecznie zagospodarować wolny czas młodzieży i przeciwdziałać różnym patologiom, bo planowane kwoty nie są wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaSzumilas">Przypominam, że wnioski o zwiększanie środków powinny być zgłoszone na piśmie do prezydium, zawierać konkretne kwoty i wskazywać ich przeznaczenie, a także źródło pokrycia tych zwiększeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MariaNowak">Panie pośle, gdyby było tak, jak pan mówi, to bym także była tym bardzo zaniepokojona. Ja jednak rozumiem to inaczej i inaczej interpretuję zapisy w projekcie budżetu, chociaż – być może – nie są one dostatecznie czytelne. Rozumiem, że na wymianę i polsko-niemiecką współpracę młodzieży, a także na obozy przeznacza się 18 mln zł, bo nie dotyczy to tylko opłacenia składki. I takie środki są w ramach programu „Młodzież” i w ramach innych programów. Nie wnoszę o dodatkowe środki, bo uważam, że dobrze wykorzystać środki unijne, które mamy do dyspozycji i które kierowane są do organizacji młodzieżowych czy na rzecz dzieci i młodzieży. Może ktoś z przedstawicieli resortu zabierze głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#GrażynaKida">Informacja o projekcie budżetu państwa jest przedstawiana Komisji zgodnie z obowiązującą klasyfikacją budżetową w podziale na części, działy i rozdziały. Natomiast zadania związane np. z działaniami na rzecz młodzieży nie są ujmowane wprost w poszczególnych rozdziałach…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BogusławWontor">Gdyby zapisane były nie tylko kwoty, ale i zadania, których dotyczą, byłoby to czytelne, a tak jest to zagmatwane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o dokończenie wypowiedzi przez panią dyrektor a potem głos zabierze pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#GrażynaKida">Może przedstawimy szeroką informację na piśmie o szczegółowych zadaniach finansowanych ze środków zapisanych w rozdziale – Pozostała działalność. Do tej informacji dołączę wyliczenia zadań finansowanych w ramach szeroko pojętych działań na rzecz dzieci i młodzieży wraz z kwotami w budżecie na rok 2005 w celu umożliwienia ich porównania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaSzumilas">Będziemy oczekiwać na taką informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BogusławWontor">Zgadzam się z przedmówcami, bo jest to potwierdzenie tego, o czym mówiłem. Pani posłanka Maria Nowak słusznie mówi, że my przeznaczamy 18 mln zł na wymianę polsko-niemiecką młodzieży i drugie tyle daje strona niemiecka. Jest to w sumie duża kwota. Mnie jednak chodziło o zwrócenie uwagi na proporcje między środkami na współpracę polsko-niemiecką a środkami na inne ważne zadania na rzecz dzieci i młodzieży, bo na to mamy tylko 6 mln zł, a jest to kwota nieodpowiadająca potrzebom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#GrzegorzSkwierczyński">Popieram uwagi pana posła Bogusława Wontora, ponieważ uważam, że kwota 6 mln zł jest zdecydowanie za mała, i podam przykład dzieci i młodzieży z terenów tzw. ściany Wschodniej. Otóż system dowozu dzieci do szkół jest tak zorganizowany, że dziecko czeka często dwie, trzy godziny w szkole na zajęcia, a później po zajęciach tyle samo na przyjazd autobusu. Jeżeli nie przeznaczymy więcej środków na dowóz dzieci, będą one spędzały wolny czas nie zawsze właściwie i będą miały mniej czasu na czytanie i odrabianie lekcji.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#GrzegorzSkwierczyński">Popieram wniosek pana posła Bogusława Wontora, aby zwiększyć środki na dofinansowanie zajęć pozalekcyjnych i zajęć sportowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KrystynaSzumilas">Przypominam, że nasza Komisja omówiła już wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej sprawy subwencji ogólnej w części oświatowej dla jednostek samorządu terytorialnego, a także rezerwy i dotacje celowe. Mówiliśmy o tych problemach, o których wspominał teraz pan poseł. Nie jest to przedmiotem dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o kierowanie na piśmie do prezydium Komisji ewentualnych wniosków dotyczących omówionych teraz części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#KrystynaSzumilas">Pani posłanka Maria Nowak przedstawiła wniosek, aby bez uwag przyjąć te części budżetu, o których mówiliśmy. Nie zgłoszono żadnych wniosków dotyczących przesunięć środków budżetowych w omówionych częściach budżetu.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu i pozytywnemu zaopiniowaniu części budżetowych 30 i 85 oraz Planu Finansowego Funduszu im. Komisji Edukacji Narodowej i środków pochodzących z Unii Europejskiej zapisanych w załącznikach 7,15 i 16?</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#KrystynaSzumilas">Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała wymienione części budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#KrystynaSzumilas">Przechodzimy do omówienia części budżetowej 38 – Szkolnictwo wyższe.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#KrystynaSzumilas">Proszę pana ministra o przedstawienie tej części projektu budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StefanJurga">W projekcie budżetu na 2006 r. w części 38 – Szkolnictwo wyższe, zaplanowano dochody w kwocie 100 tys. zł, zapisane w dziale 803 – Szkolnictwo wyższe, z tytułu opłat pobieranych za przeprowadzanie egzaminów i wydawanie poświadczeń znajomości języka polskiego. W 2005 r. przewiduje się wykonanie dochodów z tego tytułu na poziomie 90 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#StefanJurga">Wydatki w części 38 zaplanowano w ogólnej kwocie 7.784.747 tys. zł, z tego wydatki bieżące – 7.767. 620 tys. zł i wydatki majątkowe – 217.127 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#StefanJurga">W projekcie budżetu MEiN dominujący udział mają wydatki w dziale 803 – Szkolnictwo wyższe, zaplanowane w kwocie ogółem 7.760.855 tys. zł, co stanowi 99,7 proc. ogółu wydatków w części 38. Na wydatki bieżące zaplanowano kwotę 7.544.746 tys. zł, a na wydatki majątkowe kwotę 216.109 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#StefanJurga">Na rzecz dalszych 4 działów budżetowych w części 38 zaplanowano łącznie kwotę 23.892 tys. zł, co stanowi 0,3 proc. ogółu wydatków, z tego na wydatki bieżące – 22.874 tys. zł i na wydatki majątkowe – 1018 tys. zł. Planuje się wydatkowanie w dziale 150 – Przetwórstwo przemysłowe – 8882 tys. zł; w dziale 750 – Administracja publiczna – 7292 tys. zł; w dziale 752 – Obrona narodowa – 12 tys. zł; w dziale 851 – Ochrona zdrowia – 7926 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#StefanJurga">W relacji do przewidywanego wykonania w 2005 r. planowane na 2006 r. wydatki w części 38 maleją o 0,4 proc. W zakresie wydatków bieżących spadek ten wynosi 0,2 proc., natomiast w zakresie wydatków majątkowych – 7,8 proc. Spadek w zakresie wydatków bieżących spowodowany jest przede wszystkim wyłączeniem z budżetu w części 38 wydatków na zasilenie Funduszu Pożyczek i Kredytów Studenckich oraz ujęcie dopłat na ten Fundusz w postaci odrębnej rezerwy celowej w kwocie 87.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#StefanJurga">W dziale 150 – Przetwórstwo przemysłowe, zaplanowano dotację przedmiotową w kwocie 8662 tys. zł (na poziomie analogicznym jak w 2005 r.) z przeznaczeniem na dotacje przedmiotowe do podręczników akademickich, udzielane wydawcom na podstawie rozporządzenia ministra edukacji narodowej z dnia 27 października 2005 r. w sprawie stawek oraz szczegółowych zasad, trybu udzielania i rozliczania dotacji przedmiotowych do podręczników szkolnych i akademickich. Zakłada się, że w 2006 r. będzie możliwe udzielanie dotacji przedmiotowej do 250–300 podręczników akademickich dla ok. 50 wydawców, wśród których znajdują się również wydawnictwa uczelniane. Podobnie jak dotychczas, największe kwoty dotacji będą przekazywane dla wydawców tradycyjnie zajmujących się publikowaniem podręczników akademickich. Szacuje się, że wydawnictwa te otrzymają łącznie ponad 50 proc. ogólnej kwoty dotacji.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#StefanJurga">W dziale 750 – Administracja publiczna, zaplanowano wydatki budżetowe w kwocie 7292 tys. zł, które obejmują wydatki bieżące – 6274 tys. zł, co stanowi 86 proc. ogółu wydatków, oraz wydatki majątkowe – 1018 tys. zł, co stanowi 14 proc. ogółu wydatków. W relacji do przewidywanego wykonania w 2005 r. planowane na 2006 r. wydatki w tym dziale, w części 38 są niższe o 133 tys. zł, tj. o 1,8 proc.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#StefanJurga">W ramach wydatków bieżących największy udział mają wynagrodzenia wraz z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym, na które zaplanowano łącznie kwotę 3534 tys. zł. W ramach podanej kwoty wynagrodzenia osobowe i uposażenia w kwocie 3248 tys. zł odnoszą się do 85 etatów osób zajmujących się problematyką szkolnictwa wyższego w urzędzie MEiN, z tego 1 etatu osoby zajmującej kierownicze stanowisko państwowe, 80 etatów członków korpusu służby cywilnej, 3 etatów żołnierzy zawodowych oraz 1 etatu osoby nieobjętej mnożnikowymi systemami wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#StefanJurga">W dziale 752 – Obrona narodowa, zaplanowano kwotę 12 tys. zł, tj. na poziomie planu w 2005 r., z przeznaczeniem na sfinansowanie wydatków związanych z przeprowadzaniem szkolenia kierowników zespołów obronnych z uczelni nadzorowanych przez ministra edukacji i nauki.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#StefanJurga">Wydatki w dziale 803 – Szkolnictwo wyższe, zaplanowano w 4 rozdziałach budżetowych w łącznej kwocie 7.760.855 tys. zł, z tego w ramach wydatków bieżących – 7.544.746 tys. zł (97,2 proc.) oraz wydatków majątkowych – 216.109 tys. zł (2,8 proc.). W relacji do planu budżetu po zmianach w 2005 r. wydatki w dziale 803 maleją o 0,4 proc., przy czym wydatki bieżące maleją o 0,2 proc., a wydatki majątkowe o 7,8 proc.</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#StefanJurga">Zaplanowane w dziale 80 wydatki bieżące przeznaczone będą przede wszystkim na:</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#StefanJurga">1) dotacje podmiotowe na działalność dydaktyczną w uczelniach publicznych oraz Katolickim Uniwersytecie Lubelskim i w Papieskiej Akademii Teologicznej, a także na kształcenie osób cywilnych w trzech uczelniach wojskowych i dotacje wnioskowane przez uczelnie niepubliczne, w kwocie – 6.018.300 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#StefanJurga">2) dotacje podmiotowe na pomoc materialną dla studentów i doktorantów w kwocie 1.439.144 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-42.13" who="#StefanJurga">3) świadczenia o charakterze stypendialnym w kwocie 33.198 tys. zł, przyznawane przez ministra edukacji i nauki dla osób niebędących obywatelami polskimi kształcących się w Polsce na prawach stypendystów strony polskiej oraz dla osób kierowanych za granicę w celu kształcenia lub szkolenia;</u>
          <u xml:id="u-42.14" who="#StefanJurga">4) stypendia ministra za osiągnięcia w nauce i wybitne osiągnięcia sportowe w kwocie 15.745 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-42.15" who="#StefanJurga">5) dotację podmiotową dla Fundacji – Zakład im. Ossolińskich we Wrocławiu w kwocie 11.249 tys. zł na dofinansowanie zadań państwowych w zakresie utrzymywania i pomnażania zbiorów kultury polskiej w Narodowej Bibliotece Ossolineum i utrzymywania wydawnictw niekomercyjnych Zakładu, w myśl postanowień ustawy z dnia 5 stycznia 1995 r. o fundacji – zakład Narodowy im. Ossolińskich we Wrocławiu;</u>
          <u xml:id="u-42.16" who="#StefanJurga">6) dotację podmiotową dla ogólnopolskiego przedstawicielstwa samorządów studenckich – Parlament Studentów w kwocie 346 tys. zł, na finansowanie funkcjonowania Parlamentu;</u>
          <u xml:id="u-42.17" who="#StefanJurga">7) wydatki związane z funkcjonowaniem Biura Uznawalności Wykształcenia i Wymiany Międzynarodowej w kwocie 2269 tys. zł, w tym wynagrodzenia z pochodnymi w odniesieniu do 43 etatów – 1463 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-42.18" who="#StefanJurga">8) wydatki związane z funkcjonowaniem Biura Centralnej Komisji do spraw Stopni i Tytułów w kwocie 5359 tys. zł, w tym wynagrodzenia z pochodnymi w odniesieniu do 29 etatów – 975 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-42.19" who="#StefanJurga">9) wydatki związane z zadaniami realizowanymi przez urząd MEiN, w tym na rzecz Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego, a także na zadania Państwowej Komisji Akredytacyjnej, w tym na wynagrodzenia osobowe z pochodnymi w odniesieniu do 22 etatów Biura Państwowej Komisji Akredytacyjnej w kwocie 952 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-42.20" who="#StefanJurga">Wydatki majątkowe na inwestycje realizowane w ramach programów wieloletnich w obszarze szkolnictwa wyższego zaplanowano na 2006 r. w kwocie 216.109 tys. zł, a więc na poziomie ok. 92,2 proc. planu na 2005 r. W planowanej kwocie tych wydatków znaczący udział mają projektowane wydatki na wyodrębnione zadania w programach wieloletnich i inwestycjach wieloletnich w łącznej kwocie 147.048 tys. zł, z tego:</u>
          <u xml:id="u-42.21" who="#StefanJurga">1) 25.048 zł na inwestycję wieloletnią realizowaną przez Uniwersytet Wrocławski – „Budowa Biblioteki Głównej Uniwersytetu Wrocławskiego;</u>
          <u xml:id="u-42.22" who="#StefanJurga">2) 84.000 tys. zł na program wieloletni realizowany przez Uniwersytet Jagielloński – „Budowa Kampusu 600-lecia Odnowienia Uniwersytetu Jagiellońskiego”;</u>
          <u xml:id="u-42.23" who="#StefanJurga">3) 38.000 tys. zł na program realizowany przez Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu – „Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu 2004–2011”.</u>
          <u xml:id="u-42.24" who="#StefanJurga">Na pozostałe zadania inwestycyjne w dziale – Szkolnictwo wyższe, w tym na rzecz jednostek budżetowych, przewidziano kwotę 60.061 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-42.25" who="#StefanJurga">Wydatki w tym dziale 851 – Ochrona zdrowia, w kwocie 7926 tys. zł przeznaczone są na rzecz uczelni zarówno publicznych, jak i niepublicznych, a także placówek naukowych prowadzących studia doktoranckie, w związku z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne za studentów i doktorantów oraz studentów-cudzoziemców, uznanych za osoby pochodzenia polskiego na podstawie przepisów o repatriacji, w przypadkach gdy osoby te nie podlegają obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z innego tytułu. Przewiduje się, że w ramach wspomnianej kwoty opłacane będą składki za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2006 r. za prawie 18 tys. osób, przy czym liczba ubezpieczonych może ulegać zmianom w poszczególnych miesiącach.</u>
          <u xml:id="u-42.26" who="#StefanJurga">W części 38 – Szkolnictwo wyższe, w rozdziale 803 – Szkolnictwo wyższe, zaplanowano na 2006 r. przychody i wydatki dla dwóch niedotowanych zakładów budżetowych. Są to: Osiedle mieszkaniowe „Przyjaźń” w Warszawie i Dom Pracy Twórczej w Ustroniu. Przy uwzględnieniu stanu środków obrotowych na początek 2006 r. w kwocie 234 tys. zł, przychody tych zakładów budżetowych zaplanowano w kwocie 9278 tys. zł, zaś wydatki w kwocie 9417 tys. zł. Planowany stan środków obrotowych na koniec roku wynosi 95 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-42.27" who="#StefanJurga">W części 38 – Szkolnictwo wyższe, zaplanowano dotacje podmiotowe w łącznej kwocie 7.469.039 tys. zł, z tego:</u>
          <u xml:id="u-42.28" who="#StefanJurga">1) dotacje podmiotowe na działalność dydaktyczną w uczelniach publicznych oraz KUL i PAT, a także na kształcenie osób cywilnych w trzech uczelniach wojskowych i dotacje wnioskowane przez uczelnie niepubliczne w kwocie 6.018.300 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-42.29" who="#StefanJurga">2) dotacje podmiotowe na pomoc materialną dla studentów i doktorantów w kwocie 1.439.144 tys. zł;</u>
          <u xml:id="u-42.30" who="#StefanJurga">3) dotację podmiotową dla Fundacji Zakład Narodowy im. Ossolińskich we Wrocławiu w kwocie 11.249 tys. zł na sfinansowanie zadań państwowych w zakresie utrzymywania i pomnażania zbiorów kultury polskiej w Narodowej Bibliotece Ossolineum i utrzymywania wydawnictw niekomercyjnych Zakładu;</u>
          <u xml:id="u-42.31" who="#StefanJurga">4) dotację podmiotową dla ogólnopolskiego przedstawicielstwa samorządów studenckich – Parlamentu Studentów w kwocie 346 tys. zł na finansowanie funkcjonowania Parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-42.32" who="#StefanJurga">Przeciętne zatrudnienie w części 38 – Szkolnictwo wyższe, w jednostkach budżetowych w 2006 r. planowane jest na poziomie 170 etatów. W porównaniu z 2005 r. oznacza to wzrost o 13 etatów, tj. o 8,3 proc., w tym 12 etatów w związku z tworzeniem od 1 stycznia 2006 r. Biura Państwowej Komisji Akredytacyjnej jako jednostki budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-42.33" who="#StefanJurga">Wynagrodzenia ogółem w 2006 r. w jednostkach budżetowych planuje się na poziomie 6317 tys. zł, co oznacza wzrost o 565 tys. zł, tj. o 9,8 proc. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie (z wypłatami dodatkowego wynagrodzenia rocznego) przypadające na 1 zatrudnionego w jednostkach budżetowych w części 38 planowane jest na poziomie 3096 tys. zł. W porównaniu z 2005 r. oznacza to wzrost o 1,4 proc. Planowane na 2006 r. zatrudnienie i wynagrodzenia w poszczególnych jednostkach prezentują się następująco: w dziale 750 – Administracja publiczna – zatrudnienie na poziomie 85 etatów oraz wynagrodzenia w łącznej kwocie 3534 tys. zł, w dziale 803 – Szkolnictwo wyższe – zatrudnienie na poziomie 85 etatów osób nieobjętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń oraz wynagrodzenia w łącznej kwocie 2783 tys. zł, z tego: Biuro Uznawalności Wykształcenia i Wymiany Międzynarodowej są to 43 etaty, wynagrodzenia na poziomie 1193 tys. zł; Biuro Centralnej Komisji do spraw Stopni i Tytułów – jest to 20 etatów, wynagrodzenia na poziomie 798 tys. zł; Biuro Państwowej Komisji Akredytacyjnej – są to 22 etaty, wynagrodzenia (tylko w zakresie wynagrodzeń osobowych) na poziomie 792 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-42.34" who="#StefanJurga">W części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, zaplanowano rezerwy celowe w pozycjach 16 i 54 z przeznaczeniem na: tworzenie i funkcjonowanie publicznych uczelni zawodowych – jest to rezerwa nr 16 w kwocie 17.854 tys. zł. Środki ujęte w ramach tej rezerwy będą przeznaczone dla publicznych uczelni zawodowych nadzorowanych przez ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego na sfinansowanie kształcenia na kierunkach studiów uruchomionych w roku akademickim 2006/2007 oraz kształcenia na kolejnym roku studiów na kierunkach o otwartych cyklach kształcenia, uruchomionych w 2005 r. i w latach poprzednich, a także na przewidywane utworzenie dwóch nowych publicznych uczelni zawodowych. Rezerwa celowa na sfinansowanie procesu formowania uczelni zawodowych była ujęta również w ustawie budżetowej na 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-42.35" who="#StefanJurga">Rezerwa celowa nr 54 przeznaczona jest na dopłaty do Funduszu Pożyczek i Kredytów Studenckich w kwocie 87.000 tys. zł. Środki ujęte w tej rezerwie przeznaczone są na zasilenie budżetowe Funduszu Pożyczek i Kredytów Studenckich ulokowanego w Banku Gospodarstwa Krajowego, z tytułu dopłat do oprocentowania kredytów studenckich udzielanych przez określone banki, które podpiszą z BGK umowę określającą zasady korzystania ze środków Funduszu. W latach poprzednich środki na ten cel były ujmowane w ramach części 38 – Szkolnictwo wyższe.</u>
          <u xml:id="u-42.36" who="#StefanJurga">W projekcie ustawy budżetowej na rok 2006 w części 38 – Szkolnictwo wyższe, w dziale 803 – Szkolnictwo wyższe, wydatki majątkowe na dofinansowanie zadań inwestycyjnych realizowanych przez szkoły wyższe zostały zaplanowane w łącznej wysokości 216.024 tys. zł, co stanowi 02,9 proc. wydatków w roku 2005. Z kwoty tej na dofinansowanie budowy obiektów dydaktycznych przeznacza się 208.243 tys. zł, tj. 95,3 proc. wydatków w roku 2005, a na dofinansowanie pomocy materialnej, tzn. obiektów budowy domów i stołówek studenckich przeznacza się 7781 tys. zł, tj. ok. 56,6 proc. wydatków w roku 2005.</u>
          <u xml:id="u-42.37" who="#StefanJurga">W ramach kwoty 208.243 tys. zł na realizację inwestycji wieloletnich zaangażowane będą środki w łącznej kwocie 147.408 tys. zł, z tego na program wieloletni „Budowa Kampusu 600-lecia Odnowienia Uniwersytetu Jagiellońskiego” – 84.000 tys. zł, a na program wieloletni „Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu 2004–2011” – 38.000 tys. zł oraz na budowę Biblioteki Głównej Uniwersytetu Wrocławskiego – 25.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę pana posła Zbigniewa Girzyńskiego o przedstawienie koreferatu do tych części budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewGirzyński">Pan minister tak szczegółowo przedstawił sprawy budżetu szkolnictwa wyższego, że nie będę tego uzupełniał, a jedynie podzielę się pewną konkluzją generalną. Z informacji, której wysłuchaliśmy, wynika, że w stosunku do poziomu inflacji następuje pewien minimalny, ale jednak spadek nakładów na szkolnictwo wyższe, co należy przyjąć z pewnym rozczarowaniem. Pewnym pozytywem, który usprawiedliwia resort edukacji za zmniejszenia tych środków, jest to, że tych oszczędności dokonano kosztem głównie dwóch pozycji, tzn. ograniczenia administracji i wydatków majątkowych, głównie na inwestycje. Jest to spowodowane zakończeniem kilku inwestycji wieloletnich oraz realizowaniem obecnie inwestycji mniej kosztownych. Według mnie nie budzi to większych zastrzeżeń. W związku z tym nie wnoszę żadnych uwag ani poprawek z wyjątkiem tej uwagi generalnej, którą przedstawiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrystynaSzumilas">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrystynaŁybacka">Projekt budżetu w części 38 – Szkolnictwo wyższe, musi budzić niepokój. Od kilku lat był utrzymywany korzystny trend zwiększania nakładów na szkolnictwo wyższe, a także zwiększania udziału tych wydatków w ogólnych wydatkach budżetowych państwa oraz w produkcie krajowym brutto. Teraz mamy pierwszy rok – mówię o roku 2006 – kiedy te nakłady nie rosną, a jeżeli brać pod uwagę planowaną inflację, nawet maleją. Jest to bardzo niebezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#KrystynaŁybacka">Polska była ewenementem wśród krajów Unii Europejskiej w roku 2004, ponieważ nakłady na szkolnictwo wyższe wzrosły w tym roku o 25 proc. Był to ogromny wzrost na tle innych krajów. Sądziliśmy, że takie planowanie wydatków prorozwojowych dla kraju zostanie zachowane. Zwracam się do mojego przedmówcy z następującą uwagą. Panie pośle, proszę nie winić resortu za planowanie tych wydatków, bo wiemy, że każdy w resorcie chciałby, żeby było dwa razy tyle środków, niż zostało zaplanowane. Proszę za to winić Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#KrystynaŁybacka">Jeden fragment projektu budżetu szkolnictwa wyższego budzi mój szczególny niepokój – w przeciwieństwie do mojego przedmówcy. To są właśnie inwestycje. W roku 2004 przeznaczyliśmy na inwestycje w szkolnictwie wyższym ponad 400 mln zł wobec planowanych na rok 2006 środków w wysokości 216 mln zł. Jest to ogromny spadek. I powodem nie jest to, że większe inwestycje zostały już zakończone. Część z nich zapewne tak, ale jest również wiele nowo rozpoczętych inwestycji, bo myśmy w roku bieżącym mogli to zrobić. Priorytetem było kończenie inwestycji, które niekiedy trwały kilka lat, ale rozpoczęto także wiele nowych tytułów.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#KrystynaŁybacka">Jeżeli nie znajdziemy więcej pieniędzy na inwestycje, to możemy doprowadzić do sytuacji, kiedy wcześniej dobrze ulokowane środki będą w znacznej części teraz marnotrawione, bo nowo rozpoczęte inwestycje będą wymagały nakładów nie na ich kontynuowanie, ale na zabezpieczenie budowy w takim stadium, w jakim ją przerwano.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#KrystynaŁybacka">W związku z tym składam dwa konkretne wnioski. Pierwszy, aby w części budżetowej 03 w dziale 751 – Kancelaria Senatu, dla której zaplanowano ogromną kwotę 400 mln zł, umniejszyć tę kwotę o 20 mln zł i przenieść ją do części 38 do działu 803 z przeznaczeniem na inwestycje w szkolnictwie wyższym.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#KrystynaŁybacka">Składam również wniosek, aby z rezerwy celowej nr 61 na koszty utworzenia i funkcjonowania nowych urzędów i jednostek organizacyjnych administracji publicznej, zaplanowanej na kwotę 105 mln zł, a więc z dużym nadmiarem – zwłaszcza że ja wierzę w zapowiedzi PiS, które zamierza prowadzić oszczędne państwo – zdjąć kwotę 25 mln zł z przeznaczeniem także na inwestycje szkolnictwa wyższego, tzn. do części 38 i działu 803.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RyszardKnosala">Chciałbym przyłączyć się do wniosków złożonych przez panią posłankę Krystynę Łybacką dotyczących zwiększenia kwot na inwestycje w szkolnictwie wyższym. Zaplanowana kwota 69 mln zł jest śmieszna wobec ogromnych potrzeb w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#RyszardKnosala">Chciałbym uświadomić państwu jeszcze jeden fakt, który powoduje, iż w sumie uczelnie tych pieniędzy będą miały mniej. W tabeli podającej liczby studentów w uczelniach publicznych jest m.in. wykazany – co prawda niewielki, ale jednak jest – wzrost liczby studentów studiów niestacjonarnych, krótko mówiąc, studentów studiów zaocznych i wieczorowych, a mówiąc dosadniej, tych studentów, którzy płacą. Wiemy, że w budżetach uczelni kwoty uzyskiwane z dochodów i opłat za studia zaoczne i wieczorowe sięgają bardzo często kilkudziesięciu procent. Obecnie trudno byłoby znaleźć choćby jedną uczelnię w kraju, w której rośnie liczba studentów na tych studiach. Już od dwóch lat ta liczba maleje, a w przyszłym roku będzie jeszcze mniejsza. To spowoduje kolejny spadek dochodów budżetowych poszczególnych uczelni. Jeżeli do niedawna uczelnia miała od 20 do 30 proc. dochodu z kształcenia na studiach niestacjonarnych, to teraz te wpływy będą mniejsze – ostrożnie licząc – co najmniej o 5 proc. Uczelnia nie będzie miała żadnej rekompensaty z tego tytułu ze strony budżetu państwa. Obawiam się też, że to będzie miało wpływ także na jakość kształcenia, bo będzie mniej środków na rozwój dydaktyki i wyposażenia uczelni.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#RyszardKnosala">Chciałbym zapytać w związku z rezerwą celową na tworzenie i funkcjonowanie państwowych wyższych szkół zawodowych, czy kwota zaplanowana w tej rezerwie na rok 2006 pozwoli uruchomić wszystkie kierunki kształcenia na tych uczelniach, których wnioski zostały zaopiniowane pozytywnie przez Państwową Komisję Akredytacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZygmuntCybulski">Liczba studentów rośnie o 3,1 proc., a efektywna wartość budżetu szkolnictwa wyższego maleje o 0,6 proc. Panie ministrze, jak pan sobie wyobraża zapewnienie wzrostu samodzielnej kadry naukowej w szkolnictwie wyższym w sytuacji, kiedy ze środków pozyskiwanych z grantów i innych źródeł trzeba ratować dydaktykę? Dotyczy to szczególnie szkolnictwa o charakterze technicznym, gdzie brak jest materiałów do prowadzenia prac laboratoryjnych. Czy znajdą się jakieś środki w budżecie, żeby poratować dydaktykę i kształcenie kadr naukowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JoannaFabisiak">Czy zaplanowano środki na naukę języka polskiego dla repatriantów? Repatriacja odbywa się w sposób planowany i następuje osiedlanie repatriantów, a jest to zadanie przede wszystkim dla samorządów. Repatrianci osiedlający się w Polsce powinni podjąć pracę, ale do tego konieczna jest znajomość języka. Oni chętnie uczyliby się języka polskiego, ale nie mają środków, aby zapłacić za lekcje. Moim zdaniem, ten problem powinno rozwiązać MEiN, a środków na to zadanie nie znalazłam w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JoannaFabisiak">Chciałabym zadać pytanie dotyczące drugiego warszawskiego uniwersytetu, a mianowicie Uniwersytetu im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego. Mimo stale rosnącej liczby jego studentów ten uniwersytet nie jest dofinansowany. Czy te nieprawidłowości w budżecie na rok 2006 zostały usunięte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrystynaSzumilas">Lista zapisanych do wypowiedzi została wyczerpana. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StefanJurga">Jeżeli chodzi o finansowanie państwowych wyższych szkół zawodowych, nie ma żadnego zagrożenia, podobnie jak i dla uruchamiania nowych kierunków studiów na tych uczelniach, ale w ramach planowanej kwoty 17 mln zł. Przewiduje się uruchomienie dwóch nowych uczelni zawodowych i kilku nowych kierunków studiów. Tak to zostało oszacowane, a ponieważ mam doświadczenie w kierowaniu dużą uczelnią, w moim przekonaniu jest to kwota realistyczna.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#StefanJurga">O kilku szczegółach powie pani radca ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ElżbietaBobrowska">Zaplanowana w projekcie budżetu rezerwa w kwocie 17.854 tys. zł będzie wykorzystywana sukcesywnie w miarę uruchamiania nowych kierunków studiów. W roku bieżącym mieliśmy mniejszą kwotę i była wystarczająca. W tej rezerwie uwzględniliśmy uruchomienie dwóch nowych uczelni. Proszę zwrócić uwagę, że ta kwota jest zaplanowana w jednej pozycji, w związku z czym będziemy mogli te środki dostosowywać elastycznie do faktycznych potrzeb, jeżeli kierownictwo uzna, że uruchamianie nowych kierunków i tworzenie nowych uczelni jest rzeczą potrzebną, W roku bieżącym na uruchamianie nowych kierunków i nowych uczelni mieliśmy kwotę 15.500 tys. zł. W ramach tych środków uruchomiliśmy trzy nowe uczelnie i kierunki zaopiniowane pozytywnie przez Państwową Komisję Akredytacyjną, oczywiście wówczas, gdy mieliśmy pewność, że te uczelnie mogą podjąć kształcenie według przyjętych standardów, i to z odpowiednim wyprzedzeniem. Kwota ujęta w planowanej rezerwie została ustalona prawidłowo i nie widzę tu żadnych zagrożeń.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#ElżbietaBobrowska">Kolejne pytanie dotyczyło problemu kształcenie kadry samodzielnych pracowników naukowych i poziomu środków przeznaczonych na dydaktykę. Jest to problem bardziej złożony, ponieważ dotyczy części budżetowej 28 – Nauka. Środki na kształcenie kadr pochodzą głównie z grantów i z badań własnych uczelni. Do tego nie odnosiłem się; wypowie się w tej sprawie pan minister Krzysztof Kurzydłowski.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#ElżbietaBobrowska">Kolejna sprawa to dofinansowywanie Uniwersytetu im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego. Jak rozumiem, pani posłanka Joanna Fabisiak ma wątpliwości co do pewnej kwoty bazowej, od której przez lata przyrasta wielkość przyznawanej przez resort dotacji. W tej sprawie poproszę o wypowiedź panią radcę ministra, aby wyjaśniła, jak to było w okresie minionych pięciu lat, bo tego dotyczyło pytanie pani posłanki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ElżbietaBobrowska">Chciałabym zwrócić państwa uwagę na to, że budżetu nigdy nie kalkuluje się według wzrostu liczby studentów i liczebności kadry. Budżet jest przeliczany w zależności od współczynników inflacji. W ostatnich latach mieliśmy istotny wzrost wydatków, ponieważ były trzy etapy bardzo znaczącej poprawy wysokości wynagrodzeń pracowników uczelni.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#ElżbietaBobrowska">W naszym resorcie dotację na działalność dydaktyczną dzielimy między poszczególne uczelnie według tzw. algorytmu. Ten algorytm jest, niestety, algorytmem alokacyjnym, a nie kreującym wielkości dotacji. Gdyby kreować wielkość dotacji na podstawie liczby studentów i kadry, wówczas składalibyśmy do Ministerstwa Finansów taki wniosek i wszystkie uczelnie byłyby zadowolone. Tak się nie dzieje, a algorytm naliczania dotacji – jak mówiłam – jest algorytmem alokacyjnym, który służy uczelniom do wewnętrznego podziału środków. My dostrzegamy wzrost liczby studentów i kadry, ale możemy to uwzględniać w ograniczonych proporcjach. Dotacja na rok 2005 została tak rozdysponowana, że po odpowiednim wyliczeniu minimalny wzrost przyznanych środków wynosił 112,5 proc., ale nie więcej niż 115,5 proc.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#ElżbietaBobrowska">Uniwersytet im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego został utworzony z Akademii Teologicznej i to nie powodowało dodatkowych skutków dla budżetu, a dynamiczny rozwój tej uczelni w ostatnich latach odbywał się w ramach budżetu, który jest skalkulowany ogólnie dla resortu.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#ElżbietaBobrowska">Bardzo słuszna była uwaga pana posła Ryszarda Knosali dotycząca wielkości środków, która może być uzależniona od skutków niżu demograficznego na uczelniach. Przewidujemy, że w roku 2006 nastąpi jeszcze minimalny wzrost liczby studentów, ale w najbliższych latach niewątpliwie powstanie problem obniżenia się liczby studentów i środków wypracowanych przez uczelnie. To od państwa posłów zależy, jaki będzie ten budżet w roku przyszłym i w latach następnych.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#ElżbietaBobrowska">Było pytanie o środki na naukę języka polskiego dla przybywających do kraju repatriantów. Generalnie mamy w Polsce 5 czy 6 centrów kształcenia w zakresie języka polskiego dla cudzoziemców, w tym także – i w szczególności – dla repatriantów. Środki, które przekazujemy do tych centrów, są pochodną liczby osób uczących się tam języka polskiego. Nie ma tu specjalnego programu, ale jednak zaspokajamy te potrzeby. Być może któryś ośrodek ma za mało pieniędzy i jest rażąco niedofinansowany, ale musielibyśmy mieć w tej sprawie szczegółowe dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zadać pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JoannaFabisiak">Rozumiem, że jest wewnętrzny algorytm alokacyjny i wewnętrzny podział środków. Prosiłabym o proste wyjaśnienie, jak to się dzieje, że są dwie uczelnie, np. Uniwersytet Opolski i Uniwersytet im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego, które mają tę samą liczbę studentów i pracowników, ale jedna z nich dostaje o połowę mniej środków niż druga. Tego nie mogę zrozumieć, bo w rezultacie jest to niekorzystne dla tej grupy studentów kształcących się w uczelni, która ma mniej środków. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KazimierzSiciński">Mam uwagę do wypowiedzi pana ministra na temat finansowania zadań z zakresu kształcenia kadry naukowej. Tu się wkradł chyba jakiś błąd. Rozważamy już wielokrotnie budżety nauki i nigdy nie było tam dostatecznych środków na edukację. Można mówić wprawdzie, że kształcenie kadr naukowych odbywa się na podstawie zdobywania grantów promotorskich czy grantów związanych z przewodami habilitacyjnymi, które wprowadza nowa ustawa o zasadach finansowania nauki. Jednak środków na kształcenie kadry naukowej nie było dotychczas w budżecie nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrystynaSzumilas">Jeżeli nie ma dalszych zgłoszeń do dyskusji, proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StefanJurga">Jeżeli chodzi o tę ostatnią uwagę, to polemizowałbym z panem przewodniczącym, dlatego że w moim uniwersytecie, którego byłem rektorem, mogłem kształcić kadrę dzięki prowadzonym przez uczelnię badaniom własnym i środkom pozyskiwanym na ten cel, a to były środki z byłego MENiS, a wcześniej z KBN, właśnie na badania i rozwój kadry. Do wspomagania tego służą granty i one stanowią w skali dużej uczelni ok. 10 proc. środków, które uczelnia uzyskuje na rzecz badań własnych.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#StefanJurga">Dlaczego dwie uczelnie o tej samej liczebności studentów i kadry są różnie finansowane? Tutaj, niestety, mamy do czynienia z zaszłościami, tzn. rozpoczęliśmy w momencie powstawania Uniwersytetu im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego i tworzenia budżetu dla tej uczelni finansowania jej z innego poziomu bazowego aniżeli w przypadku Uniwersytetu Opolskiego, który powstał na początku lat 90. Pani posłanka pytająca o te różnice ma rację, że stosowany algorytm nie jest algorytmem bezwzględnym i powinien zostać po pewnym czasie wystandaryzowany, jeżeli chodzi o kwotę bazową. Zajmiemy się tą sprawą, aby wszystkim uczelniom stwarzać te same warunki finansowania i rozwoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrystynaSzumilas">Zakończyliśmy rozpatrywanie części 38 projektu budżetu państwa, dotyczącej szkolnictwa wyższego.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#KrystynaSzumilas">Zgłoszone zostały przez panią posłankę Krystynę Łybacką dwa wnioski: jeden dotyczy zmniejszenia o kwotę 20 mln zł środków w części 03, w dziale 751 – Kancelaria Senatu, a drugi dotyczy zmniejszenia o kwotę 25 mln zł rezerwy celowej nr 61 w celu przeznaczenia łącznej kwoty 45 mln zł na inwestycje w szkolnictwie wyższym w części 38, w dziale 803, w rozdziale 80306.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ArturGórski">Mam poważne wątpliwości, bo pani posłanka Krystyna Łybacka lekką ręką przesuwa środki budżetowe, a uważam, że zanim podejmiemy jakąś decyzję, powinniśmy poznać skutki takich przesunięć, i to nie tylko o charakterze finansowym, ale i organizacyjnym. Chciałbym, jeżeli to jest możliwe, abyśmy poznali opinię ministra finansów. Moim zdaniem, Kancelaria Senatu też powinna się wypowiedzieć w tej sprawie. Nie wiemy, na co przeznaczone są środki przyznane Kancelarii Senatu. Powinno się w tej materii wypowiedzieć także Biuro Studiów i Ekspertyz, które analizuje całość budżetu.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#ArturGórski">Zgłaszam wniosek formalny, że zanim przeprowadzimy głosowanie nad tymi wnioskami, powinniśmy poznać wskazane przeze mnie opinie i stanowiska. Co do meritum pani posłanka ma rację, natomiast byłbym ostrożny z przesuwaniem środków, bo nie są to pozycje i wielkości przypadkowe w tym budżecie. Planowane wielkości środków przeznaczane są na konkretne cele. Uważam, że wnioski pani posłanki Krystyny Łybackiej możemy przegłosować dopiero po zapoznaniu się z ich konsekwencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrystynaŁybacka">Pozostaję pod wrażeniem pańskiej troski i mówię to z wielkim szacunkiem, dlatego że w istocie kreując budżet państwa, musimy pamiętać nie tylko o resortowym spojrzeniu, tak jak to tutaj czynimy, ale generalnie o całości budżetu. Tylko być może pan poseł nie wie, że przy konstruowaniu budżetu rząd jest ubezwłasnowolniony na etapie planowania budżetu wobec kilku instytucji, m.in. Kancelarii Sejmu i Senatu, które swoje budżety planują same i rządowi nie wolno niczego zmienić w tych budżetach nawet o jeden grosz.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#KrystynaŁybacka">Jeżeli chodzi o budżet Kancelarii Senatu, rząd nie mógł dokonać w nim żadnych korekt, to mogą zrobić tylko posłowie. Pamiętam, że każdego roku budżety Kancelarii Sejmu i Kancelarii Senatu były stałymi źródłami przesunięć środków do innych działów, znacznie skromniej traktowanych w projekcie budżetu państwa wobec przeważnie zawyżonych kwot, o które występowały tamte Kancelarie.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#KrystynaŁybacka">Jeżeli chodzi o rezerwę celową nr 61, jest to rezerwa na utworzenie nowych urzędów. Proszę zwrócić uwagę na fakt, że ustawa budżetowa zostanie uchwalona przez Sejm najwcześniej w styczniu. Wejście w życie tej ustawy warunkuje powstawanie jakiegokolwiek urzędu. Gdy popatrzymy na proces tworzenia każdego urzędu, to wiemy, że nie jest tak, iż może on powstać z dnia na dzień, bo do tego musi być przygotowana i uchwalona przez Sejm ustawa, która ten urząd powołuje. Jeżeli dodamy do tego czas potrzebny na opracowanie, omówienie i przyjęcie takiej ustawy o powołaniu urzędu, to – jak sądzę – przy bardzo pomyślnym przebiegu zdarzeń taki urząd może powstać najwcześniej w połowie roku.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#KrystynaŁybacka">Jeżeli weźmiemy pod uwagę fakt, że środki w rezerwie nr 61 są przeznaczone faktycznie dla jednego urzędu, którego działalność będzie trwała w roku 2006 tylko przez pół roku, to zapewniam pana posła, że przesunięcie środków, które proponuję, jest bardzo bezpieczne. Nie jest tak, że wniosek, który tu przyjmiemy, od razu spowoduje jakieś konsekwencje, bo skierowany będzie na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, gdzie będą obecne te osoby, których opinie chciałby pan poznać i będą mogły się tam wypowiedzieć. W rezultacie to Komisja Finansów Publicznych zadecyduje ostatecznie o przyjęciu tych wniosków, które zgłosiłam. Proponuję więc, abyśmy te wnioski przyjęli na dzisiejszym naszym posiedzeniu, a następnie dopilnowali, żeby Komisja Finansów Publicznych znalazła jednak te 45 mln zł na inwestycje w szkolnictwie wyższym, bo to jest ogromnie ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrystynaSzumilas">Na posiedzeniu obecni są przedstawiciele Ministerstwa Finansów. Czy ktoś z państwa chce się wypowiedzieć w sprawie zgłoszonej poprawki do projektu budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BarbaraMarkiton">Chciałabym dodać jeszcze jedną informację do tego, co powiedziała już pani posłanka Krystyna Łybacka. Jeżeli chodzi o budżet Kancelarii Senatu, to na wydatki w roku 2006 zaplanowane zostało 120.093 tys. zł, natomiast w roku 2005 zaplanowane było 123.009 tys. zł, czyli była to znacznie większa kwota. Ewentualne przesunięcie z tego budżetu 20.000 tys. zł stanowić będzie znaczące jego umniejszenie. Nie są mi znane jakiekolwiek zmiany, jeśli chodzi o funkcjonowanie Senatu, które umożliwiłyby dokonanie takich oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrystynaSzumilas">Pana posła Artura Górskiego informuję, że Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży tylko proponuje Komisji Finansów Publicznych pewne przesunięcia. Pana wniosek nie jest wnioskiem formalnym. Nie mamy możliwości zwrócenia się o opinie, o które pan wnosił, bo za długo by to trwało, a mamy określony i stosunkowo krótki termin złożenia sprawozdania i przedstawienia naszej opinii. Proponowane przesunięcia albo przyjmiemy, albo ich nie przyjmiemy. Jeżeli wnioski zostałyby przyjęte, wówczas Komisja Finansów Publicznych ustosunkuje się do nich.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#KrystynaSzumilas">Proponuję, abyśmy przegłosowali oba zgłoszone wnioski przez panią posłankę Krystynę Łybacką, ale każdy z nich osobno.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#KrystynaSzumilas">Pierwszy wniosek dotyczy zmniejszenia o kwotę 20 mln zł środków w części 03 w dziale 751 – Kancelaria Senatu i przeznaczenia tej kwoty na inwestycje w szkolnictwie wyższym w części 38, w dziale 803, w rozdziale 80306 – Wydatki majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#KrystynaSzumilas">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęła wniosku.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#KrystynaSzumilas">Drugi wniosek dotyczy zmniejszenia o kwotę 25 mln zł rezerwy celowej nr 61 – wydatki jednostek budżetowych, i przeznaczenia tej kwoty na inwestycje w szkolnictwie wyższym w części 38, w dziale 803, w rozdziale 80306 – Wydatki majątkowe.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#KrystynaSzumilas">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie przyjęła wniosku.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#KrystynaSzumilas">Poza tymi dwoma wnioskami zgłoszona została przez pana posła Zbigniewa Girzyńskiego propozycja pozytywnego zaopiniowania projektu budżetu państw w części 38 – Szkolnictwo wyższe, oraz w części 83 – Rezerwy celowe, a także Programy wieloletnie z załącznika nr 13.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#KrystynaSzumilas">Kto sprzeciwia się takiemu wnioskowi?</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#KrystynaSzumilas">Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-64.11" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisja przyjęła omówione części budżetowe bez uwag – z wnioskiem o ich pozytywne zaopiniowanie.</u>
          <u xml:id="u-64.12" who="#KrystynaSzumilas">W następnym punkcie omówimy część budżetową 28 – Nauka oraz Plan Finansowy Funduszu Nauki i Technologii Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-64.13" who="#KrystynaSzumilas">Proszę o przedstawienie projektu budżetu w tych częściach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Budżet w części 28 – Nauka, obejmuje planowane wydatki w kwocie 3.342.978 tys. zł, co stanowi zwiększenie o ok. 450.000 tys. zł w stosunku do budżetu roku 2005. Przewidujemy zwiększenie wydatków o 15,5 proc. w ujęciu realnym, a przy zakładanej inflacji byłby to wzrost o 13,84 proc. Jest to w pewnym sensie fakt historyczny, dlatego że budżet nauki w ostatnich latach był przedmiotem chyba najbardziej dotkliwych cięć.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KrzysztofKurzydłowski">Rok 2006 będzie pierwszym rokiem, kiedy po dłuższej przerwie nastąpi istotne zwiększenie środków na naukę. Jest to w pełni uzasadnione nie tylko stanem i zobowiązaniami oraz oczekiwaniami, jakie należy wiązać z rozwojem nauki polskiej, ale także faktem przyjęcia w roku 2005 ustawy o zasadach finansowania nauki, gdzie zostało zapisane, że wydatki na naukę, finansowane przez ministra, ustala się w wysokości zapewniającej dojście Polski do poziomu wydatków na naukę wynikających ze Strategii lizbońskiej. Oczywiście, założenia tej Strategii w przypadku Polski muszą być odniesione do realiów, z jakimi mamy do czynienia w naszym kraju, ale z całą pewnością nie można pozwolić na to, żeby dryfować w miejscu, co było skutkiem bardzo niskich budżetów nauki w poprzednich latach, w sytuacji, kiedy Unia Europejska zdecydowała się na marsz do przodu.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#KrzysztofKurzydłowski">Skutki tego zwiększonego w roku 2006 budżetu nauki przekładają się na wzrost nakładów we wszystkich podstawowych obszarach działalności naukowej, finansowanej z tego budżetu. Jest to rozpisane bardziej szczegółowo w syntetycznej informacji dotyczącej nowych zadań w części budżetowej 28 – Nauka, w 2006 r.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#KrzysztofKurzydłowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że przewidujemy przede wszystkim bardzo poważny wzrost nakładów na projekty badawcze i projekty celowe, w szczególności w naukach przyrodniczych i technicznych oraz społecznych i humanistycznych. Zakłada się tu wzrost nakładów o 18,88 proc. Chcemy zwiększyć konkurencyjność w pozyskiwaniu środków w taki sposób, aby zagwarantować, że trafią one do najlepszych zespołów prowadzących badania naukowe. Istotny wzrost nakładów nastąpi w zakresie wspierania działalności statutowej i inwestycyjnej jednostek naukowych oraz badań własnych szkół wyższych.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#KrzysztofKurzydłowski">Niezależnie od kwoty wydatków ujętych w części budżetowej 28 – Nauka, w art. 48 projektu ustawy budżetowej znajduje się zapis, zgodnie z którym w przypadku wystąpienia oszczędności w wydatkach planowanych na obsługę zadłużenia zagranicznego oraz obsługę długu krajowego Skarbu Państwa środki na naukę mogą być zwiększone, ale nie więcej niż o 400 mln zł. W tym przypadku wzrost nominalny środków na naukę wyniósłby 29,4 proc., a realny – 27,49 proc.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#KrzysztofKurzydłowski">W dziale 730 – Fundusz Nauki i Technologii Polskiej, środki planowane są na poziomie 2 proc. przychodów uzyskanych z prywatyzacji. W roku 2006 przewiduje się, że będą to przychody w wysokości 110 mln zł. Z tej kwoty 82 mln zł zostaną przeznaczone na finansowanie inwestycji służących nauce. Są to zarówno inwestycje aparaturowe, jak i środki na modernizację. Mamy nadzieję, że te środki zostaną dobrze wykorzystane i zapewnią realizację inwestycji na poziomie roku 2005.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę pana posła Mirosława Krajewskiego o wygłoszenie koreferatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MirosławKrajewski">Odniosę się do tego, o czym mówił pan minister. Po pierwsze, spróbuję sformułować pewną tezę w pytaniu, na które – jak sądzę – ani ja, ani nikt nie może dać obecnie wiążącej odpowiedzi. Czy proponowany budżet nauki odpowiada wyzwaniom Strategii lizbońskiej?</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MirosławKrajewski">Pan minister w pewnym sensie odniósł się do tego, ale chyba trzeba powiedzieć, że planowany budżet nauki nie odpowiada tej Strategii, ponieważ wzrost realny nakładów nawet o 15 proc., jakkolwiek jest jakimś przełomem po latach regresu w finansowaniu nauki, nie wskazuje na to, że będziemy w stanie przybliżyć się do wypełnienia Deklaracji lizbońskiej.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#MirosławKrajewski">Moje obawy budzi również fakt, że w roku 2006 planuje się niewielkie, niższe niż w roku 2005, dochody w tej części budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#MirosławKrajewski">Pozytywnie należy ocenić wydzielenie w części 28 działu pod nazwą Fundusz Nauki i Technologii Polskiej. Jest to nazwa bardzo dumna, ale pan minister był uprzejmy zauważyć, że wysokość finansowania inwestycji w ramach tego Funduszu jest niepokojąco niska. Jest to kwota niewielka i miejmy nadzieję, że uda się ją zrealizować.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#MirosławKrajewski">Pojawia się nowy dział 921, dotyczący sfinansowania rzeczowego konkretnego zadania, jakim jest utworzenie nowej instytucji kultury w Warszawie pod nazwą „Centrum Nauki Kopernik”. Jest to dobry sygnał, że takie centra zaczynają powstawać – pod warunkiem wspierania finansowego ich działalności. To dobrze rokuje lepszemu postrzeganiu nauki przez rząd i w tym konkretnym przypadku także przez parlament.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#MirosławKrajewski">Gdy analizuje się część 28 budżetu państwa w kontekście tego, co przedstawił pan minister, dostrzega się, że przyjęte przez rząd propozycje rozdysponowania tych środków sugerują, że naukę zaczyna się traktować ponownie jako jeden z filarów gospodarki. Dzięki temu można będzie mówić, że Polska aspiruje do państwa prowadzącego gospodarkę opartą na wiedzy. Mówię świadomie, że aspiruje, bo jeszcze nam daleko do tego. Trzeba pamiętać, że ten obszar będzie z pewnością wymagał zdecydowanego rozwoju, a rozwój nastąpi wtedy, gdy zapewnimy dopływ wysoko kwalifikowanych kadr do nauki oraz nowoczesnych – na miarę standardów europejskich, jeśli nie światowych – rozwiązań technologicznych.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#MirosławKrajewski">Należy spodziewać się, że rosnące wydatki na naukę przyczynią się do zwiększenia tempa rozwoju gospodarki, bo taki jest główny cel. Ważnym zadaniem polskiej nauki będzie ukierunkowanie nakładów finansowych na takie dziedziny naukowe, które zagwarantują szybszy rozwój gospodarczy, a przede wszystkim wdrażanie nowoczesnych technologii, głównie informacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#MirosławKrajewski">W związku z tym, że wreszcie nie obniżamy nakładów na naukę, i po dokonaniu analizy wnoszę o przyjęcie projektu budżetu w części 28 w brzmieniu przedłożenia rządowego – z nadzieją, że ten projekt przerywa złe lata i rokuje, iż będziemy się zbliżać do wyznaczonego Strategią Lizbońską udziału nakładów na naukę w produkcie krajowym brutto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrystynaSzumilas">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#SylwesterPawłowski">Załóżmy, że zapis w art. 48 projektu ustawy budżetowej wskazuje, iż w przypadku uzyskania oszczędności w spłatach długu zagranicznego i krajowego oraz pojawienia się w budżecie dodatkowych środków możliwe będzie przeznaczenie ich m.in. na potrzeby nauki. Czy w związku z taką możliwością resort określił priorytety, na które zostaną przeznaczone te środki, czy też te dodatkowe wydatki zostaną określone w momencie, kiedy takie środki uda się wygospodarować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KazimierzSiciński">Z radością witamy po wielu latach bojów o wyższy budżet nauki projekt budżetu na rok 2006, który zapowiada rzeczywisty wzrost nakładów budżetowych na naukę, i to wzrost dość znaczący. Trzeba jednak zauważyć, że ten wzrost jest jeszcze zbyt mały w stosunku do potrzeb. Nie realizujemy w ten sposób wytycznych Strategii lizbońskiej, ale nie realizujemy również naszych krajowych zapowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#KazimierzSiciński">Na posiedzeniach tej Komisji wielokrotnie padały zapowiedzi i formułowano dezyderaty w sprawie znaczącego wzrostu nakładów, który na rok 2006 miał wynieść ok. 1 mld zł. Takie były zapowiedzi ministra nauki i informatyzacji, i potem zmniejszono zapowiadaną kwotę do 440 mln zł. Może ten wzrost dokona się siłami polskiej nauki, dlatego że od przyszłego roku wchodzi w życie 22-procentowa stawka VAT na prace naukowe i kto wie, czy to nie doprowadzi do „samofinansowania” wzrostu nakładów budżetowych na naukę, który ma nominalnie wynieść ok. 13,5 proc. w stosunku do roku 2005.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#KazimierzSiciński">Autopoprawka rządowa dotyczy ewentualnego wzrostu środków na zadania, które mogłyby być objęte tą autopoprawką, a więc na działalność statutową i zakupy aparaturowe. Z analizy tych zamierzeń wynika, że ten wzrost dotyczy bardzo trudnego pieniądza. Autentyczne wzrosty występują tam, gdzie ten pieniądz jest w nauce najtrudniejszy do zdobycia, bo dotyczy projektów badawczych odnoszących się do wzrostu konkurencyjności przedsiębiorstw, a tam na lata 2004–2006 zaplanowano środki publiczne w wysokości 565 mln zł, zaś z kalendarza składania wniosków wynika, że właśnie w roku 2006 będą główne transfery środków na ten cel. Spowoduje to – być może – to, co założono w projekcie budżetu, a więc autentyczny wzrost nakładów na naukę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MariaNowak">Chciałabym zapytać o to, o czym przed chwilą mówiono, mianowicie o naliczanie VAT dla jednostek badawczo-rozwojowych. Wiadomo, że rozwój gospodarki nie dokona się bez rozwoju nauki, a w tym są nie do przecenienia jednostki badawczo-rozwojowe. Powtórzę pytanie, które zawarte było w wypowiedzi przedmówcy: czy zaplanowano w projekcie budżetu, że jednostki badawczo-rozwojowe powinny płacić 22-procentowy VAT i czy w związku z tym nie będą realizować prawie o 1/5 mniej zadań, które są ich głównymi zadaniami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekDaszkiewicz">Odniosę się do sprawy wysokości VAT dla jednostek badawczo-rozwojowych. Ten podatek będzie występował w dwóch pozycjach. Jedna pozycja – to zdobywanie środków pozabudżetowych, ponieważ te jednostki, działające w sferze podległej ministrowi gospodarki, ponad 80 proc. środków zdobywają poza budżetem i w całym tym obrocie będzie występowała teraz 22-procentowa stawka VAT. Dotychczas przy realizacji większości prac badawczo-rozwojowych tego podatku nie było Bardzo istotna jest druga pozycja, która wystąpi począwszy od tego roku. Jest to VAT, który będzie wynikał z realizacji zadań zlecanych w pewnym sensie przez ministra nauki. Bezpośrednie dotacje nie są obciążone podatkiem VAT, bo jest to raczej umowa, zawierana poza regulacjami prawnymi, między ministrem finansów a ministrem nauki, i tę sprawę należałoby sformalizować, żeby tego rodzaju porozumienia miały swoją podstawę prawną.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MarekDaszkiewicz">Istotną sprawą są natomiast zadania, które są realizowane w ramach tego, co najbardziej interesuje jednostki badawczo-rozwojowe, tj. projektów celowych, czyli tych, które związane są z bezpośrednią aplikacją badań w gospodarce i dotyczą relacji przedsiębiorca – realizator badań naukowych. Tu wprowadzenie VAT znacznie pogorszy sytuację jednostek badawczo-rozwojowych. Jest to problem bardzo ważny, szczególnie dla jednostek, które są zaangażowane w realizację takich projektów, bo w pewnym momencie kwoty na projekty już podpisane i przygotowane do realizacji zostaną uszczuplone o tę stawkę VAT, którą trzeba będzie obowiązkowo odprowadzić przy wystawianiu faktur na realizację tych zadań. Jest to problem, który trzeba jakoś rozwiązać bez uszczuplenia nakładów na naukę i bez szkody dla realizowanych projektów.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#MarekDaszkiewicz">Dołączam się do tych głosów, które podkreślają wzrost nakładów na naukę, chociaż nie jest on duży, ale wyraźnie znaczący, i na pewno przyczyni się do tego, że nauka będzie zasilana większym strumieniem pieniędzy, a efekty tego będą bardziej widoczne w obszarze gospodarki. Strategia Lizbońska zakłada wzrost nakładów na naukę, ale w kontekście rozwoju gospodarczego i społecznego, a ewentualna nadwyżka środków powinna być odpowiednio ulokowana i ukierunkowana priorytetowo, aby powodowało to właściwe przełożenie na gospodarkę, czyli przynosiło wymierne efekty ekonomiczne w przedsiębiorstwach. Czy w tym zakresie jest jakaś konsekwentna i określona polityka resortu?</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#MarekDaszkiewicz">Jest jeszcze kwestia dotycząca Funduszu Nauki i Technologii Polskiej. Środki tego Funduszu były bardzo oszczędnie wydatkowane w roku bieżącym i w latach poprzednich. Nie wiem, czy powodem było to, iż środki na ten Funduszu wpływały fazowo i z dużym opóźnieniem, czy też była to polityka zamierzona. Moim zdaniem, ten Fundusz powinien być ukierunkowany na nowoczesne technologie i ten obszar badań, który jest bezpośrednio związany z potrzebami gospodarki i pożytkiem społeczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WojciechNasalski">Chciałbym państwu przypomnieć, że Strategia Lizbońska zakłada nakłady na naukę w krajach członkowskich Unii Europejskiej w roku 2010 w wysokości 3 proc. produktu krajowego brutto, gdy tymczasem obecnie w Polsce jest to wskaźnik 0,6 proc. Dlatego bardzo ostrożnie trzeba podchodzić do tych stwierdzeń o wzroście nakładów na naukę, bo one nie pokrywają niedoborów wynikających z ubytków tych nakładów czy wyraźnego niedofinansowania nauki w poprzednich latach.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#WojciechNasalski">Chciałbym zwrócić uwagę na dwa bardzo ważne elementy. Bardzo cieszymy się, że weszła w życie nowa ustawa o szkolnictwie wyższym, na podstawie której m.in. reguluje się płace kadry naukowej zatrudnionej w wyższych uczelniach. Ta ustawowa regulacja nie obejmuje pracowników placówek Polskiej Akademii Nauk. W skutek bardzo dobrych zapisów ustawowych dla szkolnictwa wyższego dysproporcja w płacach między tymi dwiema grupami pracowników naukowych w okresie ostatnich dwóch lat gwałtownie wzrosła i obecnie, według obliczeń przeprowadzonych przez PAN w porozumieniu z Kancelarią Prezesa Rady Ministrów, wynosi od 114 mln zł do 130 mln zł, licząc średnią płacę na porównywalnych stanowiskach dydaktycznych i naukowych w skali rocznej. Ze sprawozdań, które do nas dotarły, dotyczących bezpośrednich uzgodnień pomiędzy władzami Polskiej Akademii Nauk a premierem poprzedniego rządu, wynika, że ta dysproporcja powinna być wyrównana w ramach przyszłorocznego budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrystynaSzumilas">Przepraszam, ale o budżecie PAN będziemy rozmawiali w następnym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechNasalski">Placówki Polskiej Akademii Nauk są finansowane w ramach budżetu nauki, a nie z budżetu PAN. To są inne źródła finansowe i dotyczą czego innego. Dlatego właśnie ta dysproporcja może być wyrównana w ramach części 28 budżetu nauki, gdzie jest podpunkt w dziale – Działalność statutowa i inwestycyjna jednostek naukowych oraz badania własne szkół wyższych. Przyrost nakładów w tym dziale niewiele przekracza kwotę 100 mln zł, a dział ten obejmuje nie tylko finansowanie działalności statutowej placówek PAN, ale również inne cele w szkołach wyższych i w jednostkach badawczo-rozwojowych, toteż w żaden sposób ta kwota nie odpowiada ogólnemu wzrostowi nakładów w budżecie. Jest resort widzi rozwiązanie tego problemu, który jest bardzo nabrzmiały?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WojciechNasalski">Zwracam uwagę na to, że w placówkach PAN 1/3 kadry naukowej stanowią obecnie doktoranci, a w budżecie nauki nie ma pozycji dotyczącej finansowania studiów doktoranckich Polskiej Akademii Nauk. Stypendia dla tych doktorantów i wszelkie obciążenia związane z prowadzeniem tych studiów pokrywane są z funduszy, które są przeznaczone m.in. na płace pracowników naukowych PAN. Jednym słowem, pracownicy naukowi PAN z własnych pensji pokrywają koszty prowadzenia studiów doktoranckich w Polskiej Akademii Nauk. To nie zostało do tej pory zauważone i nie znajduje żadnego odzwierciedlenia w budżecie nauki, a powinien to być odrębny punkt dotyczący finansowania studiów doktoranckich w placówkach naukowo-badawczych PAN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RyszardKnosala">Chciałbym też zabrać głos w sprawie stypendiów doktoranckich, bo w dyskusji pojawiły się jakieś nieporozumienia na ten temat. Według mojej wiedzy teraz stypendia doktoranckie finansowane są z budżetów uczelni i nie ma innych źródeł. Oczywiście, doktorant, mając otwarty przewód doktorski, ma prawo wystąpić o tzw. grant doktorski i ja innej możliwości finansowania nie znam.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#RyszardKnosala">Wiele razy mówiliśmy o pewnych potrzebach kadrowych, szczególnie w dziedzinach nauk technicznych, gdzie zapotrzebowanie na młodą kadrę doktorów jest bardzo duże. Być może należałoby się zastanowić, jak ten problem rozwiązać poprzez stypendia doktoranckie. Póki co, tylko takie możliwości istnieją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejLegocki">Chciałbym odnieść się do postulatu, czy do wypowiedzi pana docenta Wojciecha Nasalskiego, przedstawiciela NSZZ „Solidarność” w Polskiej Akademii Nauk. Rzeczywiście, problem uposażeń pracowników naukowych zatrudnionych w placówkach PAN i w jednostkach badawczych uczelni jest przedmiotem wielu bardzo trudnych do wyjaśnienia kontrowersji. Po prostu ilość środków przyznawanych placówkom PAN, które są finansowane bezpośrednio poprzez budżet Ministerstwa Edukacji i Nauki, nie daje możliwości równoważnego wypłacania uposażeń pracownikom PAN, zatrudnionym na analogicznych stanowiskach jak pracownicy uczelni wyższych. Są przypadki, że adiunkt w szkole wyższej zarabia tyle, ile profesor w placówce PAN. Chciałbym zwrócić uwagę Komisji na tę różnice uposażeń.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#AndrzejLegocki">Bardzo energicznie wnosiliśmy i wnosimy nadal o stworzenie możliwości równego czy równoważnego uposażania pracowników naukowych na uczelniach i w PAN. Zgodnie z przyjętą polityką Ministerstwa Edukacji i Nauki ta sprawa powinna dotyczyć tylko najlepszych placówek PAN. Cała sfera badań naukowych jest obecnie w przededniu albo w trakcie bardzo intensywnych zmian modernizacyjnych. Naszym zdaniem, te wzrosty uposażeń powinny dotyczyć pracowników, którzy w pełni merytorycznie na to zasłużyli. Niemniej jednak problem jest i w dodatku społecznie bardzo dolegliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrystynaŁybacka">Potwierdzam, że problem pracowników Polskiej Akademii Nauk jest problemem, który wraca jak bumerang na każde posiedzenie Komisji poświęcone budżetowi już od wielu lat. Równocześnie chciałabym bardzo uprzejmie panu prezesowi przypomnieć, że Polska Akademia Nauk nadzorowana jest przez Prezesa Rady Ministrów i na etapie tworzenia budżetu jest moment, kiedy można zwrócić się o to, aby przeznaczono środki na podniesienie poziomu wynagrodzeń w PAN. Nasza Komisja na tym etapie, przyznając rację, że istnieje taka trudna sytuacja, jest bezradna, ponieważ nie ma takiej możliwości, aby coś tu zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KrzysztofKurzydłowski">Spróbuję odnieść się do tych wszystkich wypowiedzi. Chciałbym wyjaśnić, że resort w części budżetowej dotyczącej nauki ma pewien sposób podejmowania decyzji, który gwarantuje, że wnioski inwestycyjne, szczególnie na zakupy aparatury i na modernizację infrastruktury służącej badaniom, są rozpatrywane w postępowaniu konkursowym. Oznacza to, że praktycznie przez cały czas mamy do dyspozycji znacznie większą liczbę złożonych wniosków niż te, które jesteśmy w stanie zrealizować. Wnioski te oceniane są oczywiście nie tylko od strony formalnej, ale także od strony merytorycznej przez właściwe organa Rady Nauki przy ministrze właściwym dla spraw nauki, która zastąpiła dawniej istniejący Komitet Badań Naukowych i która w dużej części złożona jest z osób wyłonionych w wyborach do Komitetu Badań Naukowych.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#KrzysztofKurzydłowski">W ocenie merytorycznej tych wniosków brane są pod uwagę zapisy krajowego programu ramowego, który po raz pierwszy został ogłoszony we wrześniu tego roku jeszcze przez ministra nauki i informatyzacji. Zaznaczone zostały w tym programie obszary priorytetowe prowadzonych w Polsce badań naukowych. Są to priorytety uznawane przez obecne kierownictwo resortu edukacji i nauki. Wiele z tych obszarów jest wyraźnie ukierunkowanych na te zagadnienia, w przypadku których droga od wyniku naukowego i postępu w badaniach do zastosowań praktycznych jest bardzo krótka. W szczególności dotyczy to badań na rzecz tych sektorów polskiej gospodarki, które w ostatnich latach wykazywały największą dynamikę i zaspokajały w największym stopniu zapotrzebowanie na prace badawczo-naukowe. Są też inne priorytety, które mają się przyczynić do realizacji zadań w sferze socjalnej, czy do ogólnego rozwoju państwa.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#KrzysztofKurzydłowski">Przy wykorzystywaniu priorytetów krajowego programu ramowego organizowane są odpowiednie rankingi inwestycji aparaturowych i inwestycji polegających na modernizacji infrastruktury. Mogę z całą odpowiedzialnością zapewnić, że mamy określone priorytety obszarów badań w sensie tematycznym i że mamy także odpowiednie priorytety, jeżeli chodzi o podejmowanie jednostkowych decyzji w postępowaniu konkursowym w każdym z tych obszarów.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#KrzysztofKurzydłowski">Z punktu widzenia naszej gospodarki jesteśmy obecnie w stanie – przy proponowanym budżecie nauki na rok 2006 – zaspokoić wszystkie oczekiwania, jeśli chodzi o projekty celowe realizowane na potrzeby konkretnych partnerów gospodarczych, oczywiście przy respektowaniu wszystkich zastrzeżeń i wymagań, które obowiązują w zakresie dopuszczalnej pomocy państwa przedsiębiorcom prywatnym czy w ogóle przedsiębiorcom.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#KrzysztofKurzydłowski">Kolejna sprawa poruszona w dyskusji to naliczanie podatku VAT. Chciałbym wyjaśnić, że jest kilka wymiarów tego zagadnienia, ale na samym początku trzeba zastrzec, że naliczanie podatku VAT, które ma być wprowadzone od początku nowego roku, dotyczy w sumie istotnego, ale nie przeważającego procenta prac badawczo-rozwojowych. Obejmie to te prace, które są realizowane w formie projektów celowych, gdzie odbiorcą pracy jest jednostka gospodarcza. Natomiast posługując się tą samą regułą, mogę zapewnić, że nie ma obowiązku płacenia podatku VAT od projektów badawczych realizowanych w takich jednostkach, jak wydziały uczelniane czy jednostki badawczo-rozwojowe.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#KrzysztofKurzydłowski">Jeżeli chodzi o podatek VAT pobierany przy realizacji prac wykonywanych w ramach projektów celowych, są też dwa wymiary tego naliczania. Podatek VAT w takim przypadku może być częściowo albo w całości rozliczony przez jednostkę wykonującą te badania, a także można to wykorzystać do pewnego rodzaju racjonalizacji całego procesu rozpoczynającego się badaniami, a zakończonego wdrożeniem wyników badań u odbiorcy, czyli w przedsiębiorstwie.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#KrzysztofKurzydłowski">Ważny problem, który został tu podniesiony, stanowią dwa zagadnienia związane z naliczaniem podatku VAT, a mianowicie to, że tym podatkiem zostaną objęte prace wykonywane w ramach umów już podpisanych oraz że w efekcie mogłoby to doprowadzić do paradoksalnej sytuacji, kiedy to współudziałowcy wykonujący większy projekt badawczy musieliby odprowadzać podatek VAT w ramach rozliczeń między uczestnikami konsorcjum, jak to jest w przypadku projektów badawczych zamawianych. Gotowe jest już wystąpienie w tej sprawie pana ministra Michała Seweryńskiego do pani minister Teresy Lubińskiej i mam nadzieję, że zostanie to rozstrzygnięte zgodnie z intencją czy oczekiwaniami naszego resortu, tzn. że będą wyłączone z obowiązku odprowadzania podatku VAT prace rozpoczęte przed końcem bieżącego roku, a także że nie będzie to dotyczyło rozliczeń wewnętrznych w ramach konsorcjów jednostek badawczych współrealizujących większe zlecenia badawcze.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#KrzysztofKurzydłowski">Jeżeli chodzi o Fundusz Nauki i Technologii Polskiej, to jego funkcjonowanie powinno być postrzegane i analizowane z takimi zastrzeżeniami, że jego zasilanie jest okresowe i z pewnym opóźnieniem w stosunku do decyzji i wpływów prywatyzacyjnych. W przeciwieństwie do wielu innych pozycji, kwoty z tego Funduszu są przenoszone z jednego roku budżetowego na kolejny rok budżetowy. W związku z tym ocena poziomu środków, jakimi dysponuje Fundusz na początku i na końcu każdego roku, jest nieco myląca. Trzeba to oceniać w dłuższym okresie.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#KrzysztofKurzydłowski">Można powiedzieć, że sytuacja finansowa Funduszu jest ustabilizowana. Wydajemy w zasadzie tę samą kwotę z tego Funduszu, zakładając, że prywatyzacja postępuje zgodnie z planami rządowymi. Są tu także określone jasno preferencje, a liczba składanych wniosków jest zwykle na kwotę dwa razy wyższą niż kwota, jaka jest do dyspozycji ministra w kolejnych transzach. W pierwszej kolejności po dokonaniu oceny merytorycznej realizowane są wnioski, które mają najważniejsze znaczenie zarówno dla polskiej nauki, jak i dla wdrażania polskiej technologii. Decyzje ministra w tym zakresie są publikowane i można sprawdzić, że wiele ośrodków naukowych i badawczych uzyskało tą drogą najnowszą aparaturę służącą do badań stosowanych, w tym do badań w zakresie nauk medycznych, a także do badań technologicznych.</u>
          <u xml:id="u-80.9" who="#KrzysztofKurzydłowski">Poruszono kwestie dotyczące studiów doktoranckich. Nigdy nie było w tej pozycji budżetowej dofinansowywania bezpośrednio poprzez algorytm przyjęty w Ministerstwie Edukacji i Sportu. W zakresie obowiązków i możliwości ministra właściwego do spraw nauki jest uruchamianie tych wszystkich strumieni, które mogą wspierać studia doktoranckie, przy czym, zgodnie z ustawą, jest to postępowanie konkursowe. W tym mieszczą się granty promotorskie, o których była tu mowa. Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę, że zwiększone środki na projekty badawcze oznaczają faktycznie dodatkowe zasilanie finansowe dla doktorantów, dlatego że większość zespołów składających wnioski o te środki podaje wśród listy wykonawców coraz większe grupy doktorantów. I tutaj środki, które przeznaczane są tą drogą na realizację projektów, trafią jednocześnie bezpośrednio do konkretnych zespołów i konkretnych słuchaczy studiów doktoranckich, biorących udział w realizacji projektów naukowych. Oczywiście, nie trafią one do tych doktorantów, którzy nie biorą udziału w realizacji takich projektów. Jest to przykre, ale minister właściwy do spraw nauki niewiele ma tu do powiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-80.10" who="#KrzysztofKurzydłowski">Chciałbym też zwrócić uwagę, że zgodnie z wystąpieniem sejmowym pana premiera Kazimierza Marcinkiewicza, w roku 2006 chcielibyśmy bardziej ofensywnie realizować działania, pozwalające nam uniknąć jeszcze jednego problemu, o którym dzisiaj nie było tu mowy, ale który wiąże się ze sprawą studiów doktoranckich. Chodzi mianowicie to, aby wprowadzić projekty tzw. podoktoranckie, czyli zaoferować jakąś formę przejścia dla stale rosnącej liczby osób uzyskujących doktoraty, których wchłonięcie w obecnych warunkach polskiej gospodarki nie jest łatwe. Przewiduję, że rosnąca kwota przeznaczona ogólnie na projekty badawcze będzie wykorzystana na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-80.11" who="#KrzysztofKurzydłowski">Należy także pamiętać o tej dodatkowej kwocie 400 mln zł, którą – jak przewidujemy – uda się pozyskać, zgodnie z zapisem art. 48 ustawy budżetowej. Mówię to z ubolewaniem, ale nie jest możliwe, żeby minister edukacji i nauki oraz minister właściwy dla spraw nauki byli w stanie rozwiązać wszystkie problemy studiów doktoranckich w konkretnych jednostkach. Na pewno jednak oferujemy możliwości, które w jednostkach aktywnie poszukujących środków dla doktorantów spowodują zauważalne zmiany.</u>
          <u xml:id="u-80.12" who="#KrzysztofKurzydłowski">Wreszcie sprawa pensji czy uposażeń pracowników naukowych Polskiej Akademii Nauk. Odnoszę się do tego z mieszanymi uczuciami, dlatego że nigdy minister właściwy do spraw nauki nie odpowiadał za to, jakie są uposażenia w instytutach PAN, tak jak nie odpowiadał za uposażenia w jednostkach uczelnianych.</u>
          <u xml:id="u-80.13" who="#KrzysztofKurzydłowski">Dla państwa informacji chciałbym powiedzieć, że jeśli patrzymy na środki finansowe w budżecie ministra nauki, to np. w pozycji dotyczącej dotacji na działalność statutową mniej więcej 7 proc. potencjału badawczego, jaki jest zlokalizowany w Polskiej Akademii Nauk, otrzymuje ok. ¼ tych środków. Dotacja tzw. statutowa, jeżeli ją liczyć na jednego pracownika PAN, jest kilka razy wyższa niż dotacja statutowa na jednego pracownika jednostek badawczo-rozwojowych i – być może – także jeśli chodzi o szkoły wyższe.</u>
          <u xml:id="u-80.14" who="#KrzysztofKurzydłowski">Dostałem taką informację, ale żaden dokument w tej sprawie do mnie nie dotarł, że między panem premierem Markiem Belką a prezesem Polskiej Akademii Nauk były prowadzone takie rozmowy oraz że występuje ta dysproporcja, o jakiej tu mówiono. W rezultacie po konsultacjach z Radą Nauki, dokonując pewnych korekt budżetowych na koniec roku bieżącego, udało się stworzyć preferencyjne warunki, jeśli chodzi o wzrost dotacji statutowej dla instytutów PAN. Czyniliśmy to świadomi sygnałów o istniejących dysproporcjach, ale wyłącznie na bazie decyzji merytorycznych, posługując się argumentacją zawartą w postulacie, o jakim mówił pan prezes Andrzej Legocki, żeby środki z tej dotacji trafiały do najlepszych jednostek, a nie według jakiegoś klucza liczby pracowników zatrudnionych w danej jednostce. Jest to wykorzystanie takiego małego marginesu możliwości, jakim dysponuje minister edukacji i nauki w zakresie finansowania czy wykorzystania środków z części budżetowej 28, czyli ze środków, które są przeznaczone na badania naukowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrystynaSzumilas">Dziękuję panu ministrowi za wyczerpującą odpowiedź. W dyskusji zgłoszono wniosek o przyjęcie części budżetowej 28 – Nauka – bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#KrystynaSzumilas">Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisja bez uwag przyjęła projekt budżetu na rok 2006 w części 28 – Nauka, łącznie z projektem planu finansowego Funduszu Nauki i Technologii Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#KrystynaSzumilas">Przechodzimy do omówienia części budżetowej 67 – Polska Akademia Nauk. Proszę pana prezesa o przedstawienie tej części budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejLegocki">Polska Akademia Nauk jest instytucją służby publicznej, której struktura składa się z trzech elementów. Jest to – po pierwsze – korporacja wybranych członków PAN w liczbie 350 najwybitniejszych uczonych naszego kraju. Po drugie – jest to grupa 77 placówek naukowych, które tworzą centrum badawcze Akademii, oraz – po trzecie – sieć ponad 115 komitetów naukowych, do których należą nie tylko członkowie i pracownicy PAN, ale w 2/3 pracownicy uczelni wyższych. Podobnie jest w przypadku korporacji, do której w 75 proc. należą pracownicy i profesorowie wyższych uczelni. Wszystkie placówki naukowe PAN zatrudniają ponad 8 tysięcy osób, z czego ponad 4 tysiące to są osoby z tytułem naukowym doktora lub wyższym.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AndrzejLegocki">Funkcjonowanie placówek naukowych PAN finansowane jest ze środków budżetowych przewidzianych na naukę, pozostających w gestii ministra nauki, a obecnie ministra edukacji i nauki. W ramach wydatków działu budżetowego – Nauka finansowana jest również działalność wspomagająca prace naukowe i badawcze, a w szczególności działalność wydawniczą, upowszechniającą naukę, a także dotyczącą informacji naukowych oraz udostępniania zasobów muzealnych i działalność biblioteczną, a także różnego rodzaju bazy danych.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#AndrzejLegocki">Przedłożone państwu posłom objaśnienia do projektu budżetu odnoszą się do wydatków związanych z funkcjonowaniem struktur korporacyjnych Akademii, a także do współpracy naukowej z zagranicą oraz do wydatków na utrzymanie jednostek infrastruktury naukowej i Kancelarii Akademii.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#AndrzejLegocki">Przedstawiona na piśmie informacja nie obejmuje wydatków na działalność naukową 77 placówek naukowych PAN. Wydatki te na rok przyszły określono w kwocie 53.430 tys. zł, co oznacza spadek o 6 proc. w stosunku do przewidywanego wykonania w roku 2005. W tym dziale znajdują się również takie wydatki, jak utworzenie z początkiem roku 2006 stacji naukowej PAN w Brukseli pod nazwą Biuro Promocji Nauki – „Polska”, rozszerzenie działalności Biblioteki Gdańskiej PAN, a także dofinansowanie dwóch instytutów międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#AndrzejLegocki">Z powodu szczupłości i redukcji wydatków na rok przyszły wydatki inwestycyjne zostały ograniczone do minimum. Największe wydatki w przedkładanym budżecie dotyczą wydatków ujętych w dziale 750 – Administracja publiczna, jakkolwiek w tym dziale znajdują się również wydatki na pokrycie kosztów prowadzenia oddziałów terenowych Akademii, utrzymanie siedziby PAN, czyli kilku pięter Pałacu Kultury i Nauki, bo Akademia nie dysponuje własną siedzibą. Na wydatki składają się także koszty utrzymania naukowych stacji zagranicznych PAN, prowadzenie współpracy naukowej z zagranicą, utrzymania naukowych komitetów PAN. Jest to bardzo ważna platforma integracyjna całej sfery polskiej nauki.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#AndrzejLegocki">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w najbliższym roku zamierzamy przekształcić jedną z naszych stacji naukowych w Berlinie w Centrum Badań Historycznych. Uważamy, że taka jest powinność służby publicznej, jaką wypełniamy. Ma to być Centrum, w którym kształceni będą młodzi prawnicy, doktoranci. Centrum będzie jak gdyby odpowiednikiem niemieckiego Instytutu Goethego w Warszawie. Chciałbym również poinformować, że jednym z wiodących tematów, którym będzie się zajmować Centrum Badań Historycznych w Berlinie będzie sprawa odszkodowań oraz zupełnie niezrozumiałego i sprzecznego z elementarnymi zasadami etyki mieszania skutków z przyczynami, jeśli chodzi o konsekwencje II wojny światowej. Chodzi mianowicie o problem wysiedleń. Uważamy, że jest to problem, z którym Polska będzie się coraz częściej spotykała na szerszym forum i w związku z tym powinniśmy dysponować pewnym potencjałem intelektualnym i badawczym, aby do tego problemu podchodzić w sposób właściwy i przygotowywać dla rządu oraz naszych instytucji państwowych materiał naukowy, który w tym zakresie będzie mógł być niesporny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrystynaSzumilas">Proszę panią posłankę Joannę Fabisiak o przedstawienie stanowiska jako koreferenta Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JoannaFabisiak">Pan prezes powiedział o zmniejszeniu budżetu Polskiej Akademii Nauk w roku 2006 o 6 proc. To odbywało się w dwóch etapach. Najpierw w sierpniu zmniejszono budżetu PAN o 2400 tys. zł, a w listopadzie dokonano drugiego zmniejszenia o ponad 1000 tys. zł. I skonstruowano projekt budżetu na poziomie 53.430 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JoannaFabisiak">Gdy następują zmniejszenia środków budżetowych, istotny jest obszar, gdzie wprowadza się te zmniejszenia. Otóż zmniejszone zostały wydatki majątkowe. Jest to przykra wiadomość, ale można ją zaakceptować. Drugi obszar zmniejszeń, czy też braku możliwości zwiększeń, to są wynagrodzenia. Wiele mówiliśmy już o wynagrodzeniach pracowników naukowych w Polskiej Akademii Nauk, odbiegających znacznie od poziomu wynagrodzeń pracowników naukowych wyższych uczelni.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#JoannaFabisiak">Cieszy fakt, że w wyższych uczelniach wynagrodzenia są realnie zwiększane i w stosunku do średniej krajowej są już na przyzwoitym poziomie, natomiast wynagrodzenia w Polskiej Akademii Nauk dla naukowców zajmujących się tymi samymi problemami, co ich koledzy w wyższych uczelniach, i pracujących na analogicznych stanowiskach – są kompromitująco niskie. A pomniejszenia środków budżetowych dotknęły także tej sfery.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#JoannaFabisiak">Dochody w budżecie Polskiej Akademii Nauk są minimalne i pochodzą głównie z wpłat pensjonariuszy Domu Rencisty PAN. Są one na stałym poziomie i nie należy się tym zajmować. Jeżeli chodzi o wydatki, to występują one głównie w dziale 750 – Administracja, ale w ramach tego działu mieszczą się także etaty pracowników inżynieryjno-technicznych, a więc nie jest to tylko administracja. Tu nie ma żadnych zmian pozytywnych, a ograniczenia środków budżetowych spowodują, że ta stagnacja będzie trwała ze wszystkimi jej konsekwencjami. Dodam jeszcze, że budżet PAN to są 0,2 promille całego budżetu państwa i – co jest informacją uzupełniającą – od wielu lat nakłady na naukę, w tym także na Polską Akademię Nauk, zmniejszyły się 4-krotnie. Odzyskać teraz stan jak gdyby zerowy przed tymi zmniejszeniami, będzie bardzo trudno. Dlatego uważam, że ze szczególną troską powinniśmy rozważyć każdą zmianę in minus, która dotyka PAN.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#JoannaFabisiak">Wydaje się, że pan prezes przedstawił polską rację stanu, dla której stacja naukowa PAN w Berlinie powinna być rozbudowana o wymienione już polskie Centrum Badań Historycznych. Nie jest to przedsięwzięcie zbyt drogie, bo w skali 2006 roku byłaby to kwota 1300 tys. zł, natomiast efekt i korzyść dla całego narodu, korzyść dla dobrosąsiedzkich relacji polsko-niemieckich jest ogromna. A więc chciałabym spytać, czy rząd nie przyjąłby takiej autopoprawki do tego budżetu, aby zwiększyć środki dla PAN o taką właśnie kwotę. Jeśli stanowisko rządu byłoby negatywne, to będziemy szukali, gdzie można znaleźć te środki, i mam tu pewne propozycje, ale moim zdaniem tak niewielka suma przy tak ogromnej korzyści może być dodana do budżetu PAN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrystynaSzumilas">Prosiłabym jednak o sformułowanie tego wniosku na piśmie wraz ze wskazaniem, z jakiej pozycji budżetowej należałoby zabrać owe 1300 tys. zł, ponieważ przedstawiając naszą opinię Komisji Finansów Publicznych, musimy wraz z wnioskiem wskazać miejsce, z którego będą pochodziły przesunięte środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JoannaFabisiak">Zaraz przedstawię ten wniosek na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrystynaSzumilas">Rozumiem, że pani posłanka proponuje przyjęcie tej części budżetu bez uwag, z tą jedną uwagą dotyczącą zwiększenia środków na funkcjonowanie Centrum Badań Historycznych w Berlinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JoannaFabisiak">Czekałam jeszcze na ewentualne wyjaśnienia i pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrystynaSzumilas">Proponuję, abyśmy wrócili do tego wniosku. Teraz otwieram dyskusję. Kto chciałby zabrać głos w sprawie omawianej części budżetowej 67 – Polska Akademia Nauk?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#KrystynaSzumilas">Nie ma zgłoszeń, a więc rozumiem, że poczekamy na ostateczne sformułowanie wniosku przez panią posłankę Joannę Fabisiak.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#KrystynaSzumilas">Proponuję, abyśmy teraz przeszli do omówienia części budżetowej 65 – Polski Komitet Normalizacyjny. Proszę o zabranie głosu pana prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszSzymański">Komisja otrzymała przygotowaną przez nas informację o założeniach projektu budżetu PKN na rok 2006, a więc nie muszę tego szczegółowo omawiać.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanuszSzymański">Chciałbym zacząć od ważnej informacji. Od 1 stycznia 2004 r. Polski Komitet Normalizacyjny jest członkiem dwóch europejskich organizacji normalizacyjnych. To członkostwo ma wpływ również na budżet PKN i przygotowanie europejskich narzędzi pracy normalizacyjnej. W ramach koncepcji taniego państwa i w związku z zaleceniem Prezesa Rady Ministrów obniżyliśmy kwotę planowanego budżetu PKN o 421 tys. zł, czyli o 1,2 proc. Dokonuje się to – w związku z naszym skromnym budżetem – kosztem wyrzeczeń i ograniczeń.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JanuszSzymański">Chcę podkreślić, że projekt planu dochodów budżetowych PKN na rok 2006 obejmuje kwotę 10.319 tys. zł i mamy tu niewątpliwie do czynienia z obniżką naszych wpływów. Wyjaśniam jednocześnie, że jest to obniżenie wynikające z braku możliwości dokonania ponownej wpłaty z tytułu środka specjalnego, co było możliwe tylko w roku 2005. Była to kwota niebagatelna jak na budżet PKN, bo wynosiła 4148 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#JanuszSzymański">Podstawowym źródłem dochodów w przypadku naszego budżetu jest sprzedaż dokumentów normalizacyjnych. Planujemy, że w roku 2006 będzie to kwota 9945 tys. zł, a więc nastąpi wzrost dochodów w stosunku do 2005 r. o 3,7 proc.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#JanuszSzymański">Jeśli chodzi o wydatki w 2006 roku, zaplanowaliśmy ogólną kwotę 34.875 tys. zł. Największą grupą wydatków są koszty osobowe. Szczegóły podaliśmy w dostarczonej państwu informacji. Dodam jeszcze, że ze środków europejskich na zlecenie resortu nauki i informatyzacji realizujemy projekt „Portal e-Norma”, który niewątpliwie zwiększy konkurencyjność i przedsiębiorczość polskich firm.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#JanuszSzymański">Proszę o przyjęcie przedłożonego przez rząd projektu budżetu w części 65 i na tym kończę swoje krótkie wystąpienie. Służę oczywiście wyjaśnieniami i odpowiedziami na ewentualne szczegółowe pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrystynaSzumilas">Pani posłanka Joanna Fabisiak jest również koreferentem tej części budżetowej i teraz proszę o przedstawienie swoich uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JoannaFabisiak">Miałam tylko jedną wątpliwość, ale pan prezes wytłumaczył powody dużego zmniejszenia dochodów Polskiego Komitetu Normalizacyjnego. Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie tej części budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrystynaSzumilas">Kto chciałby zabrać głos na temat części budżetowej 65?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RyszardKnosala">Dochody PKN maleją do 73 proc., a wydatki osobowe rosną do 10,2 proc. i wydatki majątkowe aż do 123,8 proc. Jakie są powody takiej różnicy w wielkości dochodów i wydatków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#KrystynaSzumilas">Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#KrystynaSzumilas">Proszę pana prezesa o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszSzymański">W 2005 roku Polski Komitet Normalizacyjny i inne podmioty administracji publicznej były zobowiązane na mocy ustawy o finansach publicznych do zlikwidowania środka specjalnego, stanowiącego dość istotne źródła zasilania finansowego. W PKN w 2004 roku na mocy obowiązujących przepisów mieliśmy środki budżetowe i środki zgromadzone na koncie środków specjalnych, pochodzące ze sprzedaży dokumentów normalizacyjnych. Były to środki wyodrębnione, które zgodnie z ustawą o normalizacji mogliśmy wykorzystać na realizację celów i zadań normalizacyjnych szeroko pojętych, a także na edukację w tym zakresie i popularyzację normalizacji.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanuszSzymański">Od 1 stycznia 2005 roku środek specjalny w Polskim Komitecie Normalizacyjnym został zlikwidowany. Z tytułu środka specjalnego do budżetu za rok 2004 – a stanowiły to dochody budżetu państwa na rok 2005 – odprowadziliśmy kwotę 4148 tys. zł. Proszę zauważyć, że środki po stronie dochodów, pochodzące ze sprzedaży norm i innych dokumentów normalizacyjnych, w PKN nie maleją, a nawet zakładamy wzrost sprzedaży o 3,7 proc. Relatywnie, odliczając kwoty ze środka specjalnego, dochody w PKN nie są mniejsze, a wzrastają. Następuje wzrost kosztów osobowych, czyli wynagrodzeń i pochodnych. Pragnę jednak zauważyć, że my redukujemy całościowy budżet PKN, nie wdając się w ocenę, bo tutaj tylko państwo macie do tego prawo. Trzeba podkreślić, że Polski Komitet Normalizacyjny, jeśli chodzi o wysokość płac w 52 innych podobnych jednostkach administracji publicznej, zajmuje na tej liście 46 miejsce i to od razu wskazuje, jakie są nasze płace. Zakładany na rok 2006 wzrost płac w PKN wynosi 1,5 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RyszardKnosala">Ad vocem. Na wydatki majątkowe przeznacza się 7300 tys. zł, a przed godziną słyszeliśmy, że na wszystkie inwestycje w szkolnictwie wyższym mamy 69.000 tys. zł. To jest jeden Komitet, a szkolnictwo wyższe ma ponad 110 uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanuszSzymański">Polski Komitet Normalizacyjny realizuje projekt finansowany z funduszy strukturalnych, a jest to program operacyjny – wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw. Planowana kwota wkładu własnego w 2006 r. wyniesie 4791 tys. zł. Zwróciłem się o uznanie za środki niewygasające kwot, jakie nie zostały wykorzystane w roku 2005, ponieważ nie z winy PKN opóźnione zostało podpisanie umów. Umowy podpisaliśmy 12 października, a więc kontraktowanie możemy zakończyć dopiero pod koniec pierwszego kwartału 2006 roku. Nasz własny udział w finansowaniu projektu europejskiego stanowi 25 proc., a 75 proc. dostajemy ze środków funduszy strukturalnych. Tylko 2500 tys. zł planujemy wydać na zakupy inwestycyjne komputerów i oprogramowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#RyszardKnosala">Oczywiście, taki jest podział tych kwot, ale można na ten temat dyskutować, np. na tle potrzeb i planowanych środków na inwestycje w wyższych uczelniach. One też mają 25 proc. wkładu własnego, pozyskując granty, i te środki muszą same wypracować, ponieważ nie otrzymują pieniędzy z budżetu. W przypadku PKN są to pieniądze budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszSzymański">To wszystko prawda, tylko że PKN żadnej złotówki pozyskanej ze sprzedaży norm nie może uznać za swój dochód, bo jest to dochód budżetu państwa. Proszę zwrócić uwagę na zasadniczą zmianę zasad finansowania PKN od 1 stycznia 2005 r. PKN nie może wypracować własnych środków, chociaż ma takie możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrystynaSzumilas">Wątpliwości zostały wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#KrystynaSzumilas">Zgłoszony został wniosek o przyjęcie części budżetowej 65 – Polski Komitet Normalizacyjny – bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś sprzeciwia się takiemu wnioskowi, a tym samym pozytywnej ocenie tej części budżetowej?</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#KrystynaSzumilas">Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisja przyjęła część budżetową 65 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#KrystynaSzumilas">Wracamy teraz do omawiania części budżetowej 67 – Polska Akademia Nauk. Pani posłanka Joanna Fabisiak złożyła wniosek o zwiększenie wydatków w części 67 o kwotę 1300 tys. zł z przeznaczeniem jej na stację naukową PAN w Berlinie i utworzenie tam Centrum Badań Historycznych. Źródłem pokrycia byłyby środki w tej wysokości przeniesione z rezerwy celowej nr 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MariaNowak">Pani przewodnicząca wskazała, że chodzi o środki z rezerwy celowej nr 61. Ważne jest i to, na co ta rezerwa jest przeznaczona. Jest to Funduszu Pracy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrystynaSzumilas">To jest nieporozumienie. Rezerwa celowa nr 61 to są środki na tworzenie nowych urzędów, m.in. w głównej mierze na utworzenie tzw. Urzędu Antykorupcyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MariaNowak">Przepraszam, ale to jest też ważne. Cel, o którym mówiła pani posłanka Joanna Fabisiak, jest jak najbardziej chlubny i trzeba się tym zająć. Jednak trzeba się zastanowić, czy my chcemy zabrać na to środki przeznaczone na zwalczania korupcji, bo wszyscy mówiliśmy, że chcemy państwa bez korupcji. Jeden i drugi cel są na pewno bardzo ważne i trzeba to wyważyć.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MariaNowak">Ja osobiście nie będę głosowała za tym wnioskiem, bo uważam, że uszczuplanie wskazanej rezerwy o taką kwotę spowoduje, że utrudni się powołanie tego urzędu, czy też nie starczy środków na etaty. Chciałabym wiedzieć, jakie są koncepcje i obliczenia związane z powołaniem Urzędu Antykorupcyjnego i czy można zmniejszyć o postulowaną kwotę środki planowane w rezerwie celowej nr 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrystynaSzumilas">Nie wymieniałam tytułu tej rezerwy i posłużyłam się tylko jej numerem, ponieważ już dzisiaj na posiedzeniu Komisji ten tytuł był wymieniany. To są koszty utworzenia i funkcjonowania nowych urzędów i jednostek organizacyjnych, w tym Urzędu Antykorupcyjnego. Planuje się na to przeznaczyć w roku 2006 kwotę 105.000 tys. zł. W złożonym wniosku jest mowa o kwocie 1300 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JoannaFabisiak">Dodam tylko, że kwota 1000 tys. zł została zdjęta w listopadzie w ramach autopoprawki. Proszę przemyśleć, czy nie była to bardzo rozsądna propozycja, aby na utworzenie Centrum Badań Historycznych w Berlinie – jako wspólnej inicjatywy dwóch Ministerstw: Spraw Zagranicznych i Edukacji Narodowej, przeznaczyć dodatkową kwotę. Powołanie takiego Centrum właśnie w Berlinie jest bardzo potrzebne, bo to jest polska racja stanu. Chyba nie ma potrzeby tego uzasadniać. Jest to kwota niewielka, a korzyść ogromna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#SylwesterPawłowski">Ta informacja, którą przekażę, może nie będzie miała wpływu na ostateczną decyzję Komisji w tej sprawie, ale rezerwa celowa nr 61 jest w orbicie zainteresowań kilku komisji sejmowych. Np. Komisja Polityki Społecznej postanowiła wystąpić o przeznaczenie z tej pozycji budżetowej kwoty 2000 tys. zł na wsparcie innego celu, uznając argumenty przytoczone przy poprzednich punktach. Taki wniosek został przyjęty niemal jednogłośnie przez Komisję Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrystynaSzumilas">Czy przedstawicielka Ministerstwa Finansów chciałaby się odnieść do tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BarbaraMarkiton">Chciałabym tylko dodać, ze oprócz Urzędu Antykorupcyjnego w ramach rezerwy celowej nr 61 ma być m.in. utworzony jeszcze jeden bardzo ważny nowy urząd – Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrystynaSzumilas">Proponuję przystąpić do głosowania nad wnioskiem pani posłanki Joanny Fabisiak.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#KrystynaSzumilas">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęła wniosku o zabranie z rezerwy nr 61 kwoty 1300 tys. zł z przeznaczeniem na utworzenie Centrum Badań Historycznych w Berlinie w ramach stacji naukowej PAN.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#KrystynaSzumilas">Sytuacja jest taka, że Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży nie wnosi uwag do części budżetowych omówionych na dzisiejszym posiedzeniu. Proponuję przyjąć następującą opinię naszej Komisji, skierowaną do Komisji Finansów Publicznych, o projekcie ustawy budżetowej na rok 2006.: „Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży na posiedzeniu w dniu 14 grudnia 2005 r. rozpatrzyła projekt ustawy budżetowej na rok 2006 (druki nr 20 i nr 20-A) w zakresie następujących części budżetowych”... (i tu zostaną one wyliczone w kolejności ich rozpatrzenia)... „Komisja nie zgłasza uwag do rozpatrzonych części budżetowych i wnosi o pozytywne zaopiniowanie przedłożenia rządowego w tym zakresie”.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#KrystynaSzumilas">Czy ktoś zgłasza uwagi do przedstawionej opinii?</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#KrystynaSzumilas">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że opinia Komisji została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#KrystynaSzumilas">Proponuję, aby pani posłance Marii Nowak powierzyć funkcję sprawozdawcy i upoważnić ją do przedstawienia naszego stanowiska i opinii na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#KrystynaSzumilas">Czy kto ma inne propozycje?</u>
          <u xml:id="u-110.9" who="#KrystynaSzumilas">Innych propozycji nie ma.</u>
          <u xml:id="u-110.10" who="#KrystynaSzumilas">Czy pani posłanka Maria Nowak wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MariaNowak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrystynaSzumilas">Stwierdzam, że do przedstawienia stanowiska i opinii naszej Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych upoważniona została pani posłanka Maria Nowak.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#KrystynaSzumilas">Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszych obrad – zamykam posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>