text_structure.xml 78.3 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#GrzegorzDolniak">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Od razu chciałbym przeprosić za to, że tak późno rozpoczynamy dzisiejsze obrady. Późna pora rozpoczęcia dzisiejszego posiedzenia Komisji wynika przede wszystkim z faktu, że w dniu dzisiejszym nie dysponowaliśmy odpowiednim pomieszczeniem w godzinach popołudniowych. Na pewno mają państwo świadomość, że posiedzenie Komisji, które odbyło się w dniu wczorajszym o godzinie 15.00, musiało zostać przerwane ze względu na nieobecność przedstawiciela wnioskodawców poselskiego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz ustawy o działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#GrzegorzDolniak">Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. W zasadzie kontynuować będziemy realizację porządku, który został przyjęty na wczorajszym posiedzeniu Komisji. Od razu chciałbym państwu zaproponować rozszerzenie porządku dzisiejszych obrad. Proponuję dodanie nowego punktu porządku obrad, w ramach którego przeprowadzimy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Jest to projekt z druku nr 2115. Marszałek Ludwik Dorn skierował ten projekt do pierwszego czytania w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Projekt ten został do nas skierowany w nadzwyczajnym trybie. Marszałek Sejmu zaznaczył w swoim piśmie do Komisji, że oczekuje sprawozdania z prac Komisji nad tym projektem do dnia 6 września 2007 r. Dlatego uznałem, że rozpatrzenie tego projektu powinno znaleźć się w porządku dzisiejszych obrad Komisji. Nie chciałbym zwoływać w dniu jutrzejszym kolejnego posiedzenia Komisji w celu rozpatrzenia tego projektu. Mam nadzieję, że uda nam się przeprowadzić jego pierwsze czytanie w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#GrzegorzDolniak">Dzięki temu będziemy mieli jeszcze czas na zastanowienie się nad tym projektem przed drugim czytaniem, co umożliwi zgłoszenie ewentualnych poprawek. Nadzwyczajny tryb pracy wynika z uzasadnienia tego projektu. Poza rozwiązaniami o charakterze antykorupcyjnym, tryb pilny prac nad tym projektem wynika z potrzeby uruchomienia środków finansowych zarezerwowanych w budżecie państwa na nagrody i zapomogi dla strażaków z Państwowej Straży Pożarnej. Podjęcie prac w zwykłym trybie mogłoby doprowadzić do sytuacji, w której środki te nie mogłyby zostać uruchomione w bieżącym roku. Wziąłem pod uwagę sugestie marszałka Sejmu oraz uzasadnienie projektu ustawy. Jest oczywiste, że w odpowiednim momencie poprosimy przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji o przedstawienie uzasadnienia tego projektu oraz powodów procedowania nad nim w takim trybie. Uznałem jednak, że w dniu dzisiejszym powinniśmy przystąpić do rozpatrzenia tego projektu. Czy do zaproponowanego porządku obrad mają państwo jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiesławWoda">Mam przed sobą druk nr 2115, który jest opatrzony datą 31 sierpnia 2007 r. W projekcie mamy kilkadziesiąt stron. Wiemy o tym, że marszałek Sejmu programuje prace Sejmu. Na piątek zaplanowane jest głosowanie w sprawie rozwiązania Sejmu. W dniu dzisiejszym do pierwszego czytania na posiedzeniu Komisji trafia kolejny projekt ustawy. Przyszedłem na posiedzenie Komisji po to, żeby pracować nad ustawami. Jednak jestem zdecydowanie przeciwny temu, żeby uchwalać byle jakie prawo. Chcę zaznaczyć, że nie miałem możliwości skonsultowania i przeczytania tego projektu ustawy przed pierwszym czytaniem. W tej sytuacji nie czuję się przygotowany do tego, żeby podejmować dyskusję nad tym projektem. Chciałbym państwu przypomnieć, że w Komisji są już projekty dotyczące np. zmiany ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Na rozpatrzenie oczekują także inne. Uważam, że najpierw należy skończyć prace nad tymi projektami. Nie można z powodów propagandowych lub innych rozpoczynać prac nad nowymi projektami. Można sądzić, że Senat wprowadzi do tej ustawy jakieś poprawki. Kiedy Sejm je rozpatrzy? Myślę, że nie ma na to żadnych szans. Jeśli tak, to po co rozpoczynać dyskusję na ten temat? Zgłaszam wniosek o wykreślenie tego punktu z porządku dzisiejszych obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#GrzegorzDolniak">Z uwagą wysłuchałem pana wypowiedzi. Nie ukrywam, że podobne rozterki targają moim sumieniem. Omówiliśmy tę kwestię w gronie członków prezydium. Wyszliśmy z założenia, że dzisiejsza debata będzie miała charakter ogólny. Myślę, że byłoby dobrze, gdybyśmy wysłuchali racji przedstawianych przez autorów tego projektu, a więc przez przedstawicieli strony rządowej. Nie oznacza to wcale, że Komisja nie będzie miała możliwości pracy nad tym projektem, jego cyzelowania i doprecyzowania. Od nas będzie zależało, kiedy wyznaczymy kolejne posiedzenie Komisji, na którym będziemy ten projekt rozpatrywać. Jeżeli w trakcie pierwszego czytania dostrzeżemy, że występują w nim jakieś pułapki, które uznamy za druzgocące dla tego projektu, nic nie stoi na przeszkodzie, żeby go odrzucić. Raz jeszcze chciałbym zaznaczyć, że brak woli do podjęcia pracy nad tym projektem, może spowodować negatywne zjawiska dotyczące wynagradzania funkcjonariuszy Państwowej Straży Pożarnej w 2007 r. Konsekwencją nie przyjęcia tej regulacji będzie brak możliwości uruchomienia środków, które zostały zarezerwowane w budżecie państwa na bieżący rok. Myślę, że strażacy nie przyjęliby takiej postawy członków Komisji z zadowoleniem. Tylko ta myśl przyświeca propozycji, żeby Komisja podjęła pracę nad tym projektem jeszcze w dniu dzisiejszym. Dlatego zachęcam państwa do tego, żeby w porządku dzisiejszych obrad uwzględnić punkt dotyczący pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Za chwilę poddam tę propozycję pod głosowanie. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie porządku obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławWziątek">Zaproponowano, żebyśmy w dniu dzisiejszym przeprowadzili pierwsze czytanie tego projektu ustawy. Wydaje mi się, że niezwykle ważna byłaby możliwość zapoznania się przez członków Komisji ze stanowiskiem strony społecznej. W ocenie skutków regulacji tej ustawy napisano, że wnioskodawcy zwrócili się o opinię na temat tego projektu do różnego rodzaju organizacji społecznych, w tym do związków zawodowych. Jednak członkowie Komisji nie znają opinii przedstawicieli strony społecznej. Nie mamy również szansy na to, żeby zapoznać się ze wszystkimi uwagami strony społecznej. Podzielam troskę pana przewodniczącego. Większość członków Komisji bierze udział w pracach zespołu do spraw straży pożarnej. Chcemy tworzyć jak najlepszy klimat dla strażaków i całej formacji, a także dla warunków ich pracy. Proszę jednak wziąć pod uwagę to, że ten projekt ustawy reguluje nie tylko kwestie finansowe. Narzuca on także pewne ograniczenia, którym poddani będą strażacy, jeśli członkowie ich rodzin będą chcieli podejmować czynności zarobkowe poza strażą pożarną. Jeśli dotyka ich ten problem, to powinniśmy wysłuchać ich zdania na temat tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#GrzegorzDolniak">Chciałbym, żebyśmy zakończyli dyskusję na ten temat i przystąpili do głosowania. Widzę jednak dalsze zgłoszenia. Udzielę pani poseł głosu w drodze wyjątku. Następnie przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym nawiązać do wystąpienia posła Stanisława Wziątka. Proponuję przyjęcie innego wniosku formalnego. Proponuję, żeby ten punkt porządku obrad przesunąć na posiedzenie Komisji, które odbędzie się w dniu jutrzejszym. Na to posiedzenie moglibyśmy zaprosić przedstawicieli strony społecznej, czyli związków zawodowych strażaków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#GrzegorzDolniak">Przyjmuję ten wniosek. Jednak najpierw chciałbym zadać pytanie. Prosiłem przedstawicieli sekretariatu Komisji, żeby skontaktowali się z przedstawicielami związków zawodowych działających w Państwowej Straży Pożarnej. Z treści uzasadnienia projektu ustawy wynika, że ten projekt był konsultowany. Strona społeczna, poza Ogólnopolskim Porozumieniem Związków Zawodowych, nie wniosła do tego projektu istotnych zastrzeżeń. Zastrzeżenia zgłoszone przez Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych całkowicie wywracają filozofię tego projektu. Z tego powodu zastrzeżenia te nie mogły zostać uwzględnione. Czy sekretariat Komisji ma jakieś informacje na temat możliwości udziału przedstawicieli strony społecznej w posiedzeniu Komisji? Rozumiem, że posiedzenie Komisji zostało zwołane dość późno, w związku z czym nie było możliwości porozumienia się z przedstawicielami związków zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#GrzegorzDolniak">Po konsultacji w gronie prezydium Komisji doszliśmy do wniosku, że w dniu dzisiejszym przeprowadzimy jedynie pierwsze czytanie tego projektu. Przedstawiona zostanie ogólna informacja na temat założeń projektu ustawy. Wysłuchamy opinii wszystkich osób, które są obecne na dzisiejszym posiedzeniu Komisji i będą miały coś do powiedzenia na temat tego projektu, jego skutków, a także opinii strony społecznej. Pierwsze czytanie projektu ustawy zakończymy powołaniem podkomisji nadzwyczajnej. Na pewno podkomisja będzie miała możliwość zapoznania się z opiniami strony społecznej, o ile przedstawiciele związków zawodowych będą chcieli wyrazić takie opinie. Czy do takiej propozycji ktoś z państwa chciałby zgłosić sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń. Czy w tej sytuacji mogę uznać, że Komisja przyjęła porządek obrad uzupełniony o punkt dotyczący pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#GrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła rozszerzony porządek obrad.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#GrzegorzDolniak">Przystępujemy do kontynuowania obrad w punkcie dotyczącym pierwszego czytania projektów poselskiego oraz przedstawionego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Oba projekty dotyczą terminu wymiany dowodów osobistych. Przypomnę państwu, że na wczorajszym posiedzeniu Komisji wysłuchaliśmy uzasadnienia projektu prezydenckiego, które zostało przedstawione przez zastępcę szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ministra Roberta Drabę. Odbyliśmy także ogólną dyskusję nad tym projektem. Pan minister jest nieobecny. Kto w jego imieniu reprezentować będzie Kancelarię Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AgnieszkaŻałobka">W imieniu pana ministra chciałabym przeprosić państwa za jego nieobecność. Zatrzymały go ważne i niespodziewane okoliczności, w związku z czym nie może wziąć udziału w obradach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#GrzegorzDolniak">Proszę przedstawiciela wnioskodawców poselskiego projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz ustawy o działalności gospodarczej o przedstawienie uzasadnienia tego projektu. Po prezentacji tego projektu odbędziemy krótką dyskusję. Poproszę o wyrażenie opinii o tym projekcie przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Natomiast przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu poproszę o przedstawienie opinii o obu projektach. Następnie zakończymy pierwsze czytanie obu projektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzChrzanowski">W imieniu grupy posłów chciałbym państwu przedstawić projekt ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz ustawy o działalności gospodarczej. Chciałbym również zarekomendować państwu przyjęcie tego projektu. W projekcie przewidziane zostały dwie zmiany. Pierwsza z nich dotyczy art. 2 ust. 2 pkt 5 zmienianej ustawy. W zmianie tej proponujemy zastąpienie wyrazów „do dnia 31 grudnia 2007 r.” wyrazami „do dnia 31 grudnia 2008 r.”. Powszechnie znane są informacje podawane przez media, a także przez administrację rządową, że do tej pory z ustawowego obowiązku wymiany dowodów osobistych nie wywiązała się znaczna liczba obywateli. Nie będą oni w stanie wywiązać się z tego obowiązku do końca br. Ocenia się, że ten problem dotyczy ok. 6 mln osób. W tej grupie mieszczą się najtrudniejsze przypadki. Część osób przebywa poza granicami kraju. Mamy także osoby starsze i chore, które przebywają w domach pomocy społecznej, zakładach opiekuńczo-leczniczych lub szpitalach. Rosną kolejki w urzędach. Wydłuża się czas oczekiwania na wydrukowanie dokumentu w Centrum Personalizacji Dokumentów. Wydłuża się także czas oczekiwania na odbiór dowodu osobistego. Wiadomo, że w tej chwili na wydanie nowego dowodu osobistego nie oczekuje się przez miesiąc, jak było jeszcze niedawno, ale ok. 3 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#KazimierzChrzanowski">Druga zmiana, która została zawarta w projekcie ustawy, dotyczy art. 2. Proponujemy, żeby do art. 2 dodać ust. 4 w brzmieniu: „Przy wymianie dowodów osobistych, o których mowa w ust. 2 pkt 5, przepis art. 50 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio.”. Zgodnie z tym przepisem przy wymianie dowodu osobistego organ administracji publicznej będzie zobowiązany do dołożenia wszelkich starań, żeby wezwanie osoby do udziału w podejmowanych czynnościach nie było dla niej uciążliwe. Mówiłem już wcześniej o tym, że chodzi tu przede wszystkim o osoby starsze i przewlekle chore. Zgodnie z tym przepisem takie osoby mogłyby skorzystać z dobrodziejstwa polegającego na tym, że czynności byłyby dokonywane w miejscu ich pobytu. Chodzi tu oczywiście o takie przypadki, w których realizacja obowiązku osobistego stawiennictwa jest niemożliwa do wykonania.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#KazimierzChrzanowski">W zasadzie realizacja postanowień ustawy nie zwiększy kosztów budżetowych. Należy zaznaczyć, że ten projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. O tym projekcie można mówić długo i bardzo szczegółowo. Mógłbym przedstawić państwu informację o tym, ile osób oczekuje na wydanie dowodów osobistych w poszczególnych urzędach. Można mówić o tym, jak długie są kolejki w urzędach i jakie problemy występują przy wymianie dowodów osobistych. Trzeba uczciwie przyznać, że wiele urzędów wychodzi naprzeciw oczekiwaniom obywateli. Wiele urzędów wydłuża czas swojej pracy. Niektóre pracują również w soboty i w niedziele. Urzędy stosują różne formy doręczania obywatelom druków wniosków, które trzeba złożyć występując o wymianę dowodu osobistego. Jednak pomimo tych inicjatyw i ogólnej mobilizacji, nadal ok. 6 mln osób nie wymieniło dowodów osobistych. Wydaje się, że wymiana dowodów osobistych dla tych osób nie będzie możliwa do końca roku, a także w pierwszych miesiącach 2008 r. Jest to zadanie niemożliwe do realizacji. Wspominałem już wcześniej o tym, że coraz więcej jest przypadków, które są trudne i czasochłonne. Często problemem jest dowiezienie do urzędu osób starszych lub przewlekle chorych, a także inwalidów. Dlatego prosimy o przyjęcie przedstawionego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#GrzegorzDolniak">Otwieram dyskusję nad tym projektem. Bardzo proszę, żeby posłowie w dyskusji nie ograniczali się jedynie do projektu poselskiego. Jeżeli mają państwo pytania w związku z projektem przedstawionym przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, to nie będę ograniczał możliwości ich zadania. Chcę podkreślić, że dyskusję traktuję jako łączną dyskusję nad dwoma projektami. W dniu wczorajszym przed rozpoczęciem posiedzenia Komisji usłyszałem wiele sprzecznych opinii na temat tych projektów. Autorem tych opinii byli przedstawiciele Biura Legislacyjnego, Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej oraz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Dlatego w pierwszej kolejności chciałbym wysłuchać opinii przedstawicieli tych instytucji. Jaka jest państwa opinia o tych projektach? Chcę podkreślić, że te opinie są nam potrzebne. W dużym stopniu ułatwią one posłom podjęcie decyzji dotyczącej tego, który z tych projektów powinien być projektem wiodącym w dalszych pracach legislacyjnych. Mam na myśli decyzję o tym, który z tych projektów powinna przyjąć Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PiotrPiętak">Chciałbym krótko odnieść się do projektu przedstawionego przez grupę posłów. Chciałbym zweryfikować kilka danych. Z wypowiedzi pana posła zrozumiałem, że w uzasadnieniu projektu ustawy wykorzystane zostały informacje podawane przez prasę. Chciałbym wyjaśnić, że wszelkie informacje prasowe, z którymi mogłem się zapoznać, były do tej pory fałszywe. Ta uwaga dotyczy wszystkich podawanych informacji na ten temat. Dlatego chciałbym podać państwu prawdziwe dane na temat liczby dowodów osobistych, które pozostały jeszcze do wydania. Podam także kilka innych istotnych danych, które pomogą członkom Komisji w podjęciu decyzji. Oficjalnie podajemy, że w tej chwili pozostało do wydania ok. 5700 tys. dowodów osobistych. W tej liczbie nie bierzemy pod uwagę osób, które złożyły już wnioski o wydanie dowodu osobistego. Mam na myśli osoby, dla których dowody są już spersonalizowane, ale nie są jeszcze odebrane przez obywatela. Czasami zdarza się tak, że obywatele dość długo czekają na odebranie dokumentu. W tej sytuacji liczba osób, które powinny jeszcze wymienić dowody osobiste jest inna. Pan poseł mówił o tym, że dowody osobiste powinno wymienić ok. 6 mln obywateli. Wydaje mi się, że bliższa prawdy jest liczba 5 mln osób.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PiotrPiętak">Jadąc na dzisiejsze posiedzenie Komisji, słyszałem w radiu, jak działają samorządy. Nie chciałbym, żeby ktokolwiek z państwa miał w tej sprawie jakiekolwiek wątpliwości. Jest to akcja, która jest prowadzona przez samorządy. Główny wysiłek w tej akcji spada na samorządy. Jest to akcja prowadzona przez całą administrację publiczną. Przedstawiciele wszystkich samorządów, z którymi ostatnio byłem w kontakcie są przekonani, że uda im się wydać wszystkie wymieniane dowody najpóźniej do 15 stycznia 2008 r. Te dane potwierdzają także wojewodowie. Przedłużenie terminu wydawania dowodów o rok, jest niepotrzebne w świetle niesłychanej aktywności samorządów oraz administracji rządowej oraz wspaniale rozwijającej się między nimi współpracy. Już wkrótce we wszystkich miastach, w których do tej pory występowały kolejki, zostaną wprowadzone różnego rodzaju udogodnienia. Na pewno już państwo o nich wiedzą. Przede wszystkim mam na myśli udogodnienie związane z wprowadzeniem w życie systemu PESEL 2. Uważamy, że wprowadzenie tego systemu usprawni i dwukrotnie przyspieszy wydawanie dowodów osobistych. Za dwa tygodnie zaproszę wszystkich posłów do urzędów na Woli i Mokotowie, gdzie po raz pierwszy testowane będą te udogodnienia. Usprawnią one pracę urzędów w ten sposób, że załatwianie sprawy obywatela będzie trwało ok. 5 minut. W tej chwili trwa ok. 12 minut. W tej chwili informuję państwa o tym, żeby znali państwo rzeczywistą sytuację dotyczącą wydawania dowodów osobistych. Natomiast ocenę prawną tych projektów chciałbym pozostawić specjalistom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#GrzegorzDolniak">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o wyrażenie opinii o obu projektach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#GrzegorzKozubski">Każdy z projektów ma inną filozofię podejścia do rozwiązania problemów związanych z wydawaniem dowodów osobistych. Projekt przedstawiony przez prezydenta jest ustawą epizodyczną, która będzie obowiązywać przez pewien czas. Natomiast projekt poselski dotyczy zmiany obowiązującej ustawy. Jest to kwestia merytoryczna. Posłowie powinni sami podjąć decyzję o tym, które z tych rozwiązań będą chcieli wybrać. W obu projektach są różne terminy. Z całą pewnością można powiedzieć, że projekt poselski jest dalej idący, gdyż zachowuje jeszcze przez rok ważność dowodów osobistych w pełnym zakresie uprawnień przewidzianych dla tych dokumentów. Uważam, że oba projekty są możliwe do przyjęcia. Otwarta pozostaje kwestia wyboru jednego z nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#GrzegorzDolniak">Proszę o przedstawienie opinii o tych projektach przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekGrochowski">Jeśli dobrze zrozumiałem, to w tej chwili powinienem przedstawić opinię o obu projektach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#GrzegorzDolniak">Właśnie o to mi chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekGrochowski">Jeśli chodzi o projekt poselski, to nie mamy żadnych wątpliwości w sprawie jego zgodności z prawem Unii Europejskiej. Należałoby jednak zwrócić uwagę na pewne okoliczności faktyczne. Z informacji przedstawionych przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji wynika, że Polska notyfikowała podlegające wymianie dowody książeczkowe wydane przed 1 stycznia 2001 r. do Komisji Europejskiej, jako dokumenty uprawniające do przekraczania granic państw członkowskich Unii Europejskiej do 31 grudnia 2007 r. Przyjęcie projektu poselskiego będzie oznaczało konieczność ponownej notyfikacji tych dokumentów do Komisji Europejskiej. Może to spowodować określone problemy i opory. Myślę, że więcej mógłby powiedzieć państwu na ten temat przedstawiciel Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. O tych problemach jest mowa w uzasadnieniu do projektu przedstawionego przez prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarekGrochowski">Druga opinia dotyczy projektu przedstawionego przez prezydenta. Na poprzednim posiedzeniu Komisji pojawiły się pewne wątpliwości, które dotyczyły jego zgodności z dyrektywą nr 2004/38 w sprawie prawa obywateli Unii Europejskiej i członków ich rodzin do swobodnego przemieszczania się i pobytu na terytorium państw członkowskich Unii Europejskiej. Wątpliwości w sprawie zgodności projektu przedłożonego przez prezydenta z dyrektywą nr 2004/38 były zgłaszane przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Chciałbym wyrazić na ten temat opinię, która w dniu jutrzejszym zostanie także dostarczona na ręce przewodniczącego Komisji w formie pisemnej. W naszej opinii projekt prezydencki nie stoi w sprzeczności z prawem wspólnotowym. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że projektowana ustawa nie uchyla obowiązywania art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych. Oznacza to, że dowody osobiste wydane przed 1 stycznia 2001 r. utracą swoją ważność z dniem 31 grudnia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MarekGrochowski">W pewnym zakresie dowody osobiste nadal będą mogły być stosowane przez obywateli naszego kraju. Będzie to jednak zakres krajowy. Te przepisy nie naruszają postanowień art. 4 dyrektywy 2004/38, który uprawnia wszystkich obywateli Unii Europejskiej i wszystkich obywateli państw członkowskich do przekraczania granic państw członkowskich na podstawie ważnego dowodu osobistego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#GrzegorzDolniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejRudlicki">Zabrałem głos ad vocem wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Wydaje mi się, że projekt poselski wcale nie jest projektem, który idzie dalej niż projekt przedstawiony przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W tej chwili pominę zmianę dotyczącą Kodeksu postępowania administracyjnego. Skoncentruję się na meritum. Zmiana dotyczy ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz ustawy o działalności gospodarczej z 1997 r. Istotna zmiana dotyczy art. 2 ust. 2 pkt 5. Natomiast termin ważności książeczkowych dowodów osobistych został określony w tym samym artykule, ale w ust. 1. Oznacza to, że projekt poselski nie zakłada zmiany tego terminu. W poszczególnych punktach tego przepisu nałożono na obywateli obowiązek wymiany dowodów osobistych w określonych terminach. Termin wymiany zawsze przypada na dzień 31 grudnia. Wymiana dowodów miała następować w kolejnych latach, w zależności od tego, w którym roku wydany został podlegający wymianie książeczkowy dowód osobisty. Projekt poselski wprowadza zmianę jedynie do pkt 5. W tym przepisie jest mowa o przedziale czasowym upływającym z dniem 31 grudnia br. To właśnie ten termin zostaje przesunięty o rok.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AndrzejRudlicki">W praktyce oznacza to, że obywatele, którzy mieli obowiązek wymiany dowodu osobistego do 31 grudnia, któregokolwiek roku nie korzystają w tym zakresie z żadnej abolicji. Natomiast przepis stanowi prolongatę wymiany dowodów osobistych dla tych, którzy mieli obowiązek wymiany dowodu osobistego do 31 grudnia br. Pan poseł mówił, że wymiana dowodu osobistego powinna objąć do końca roku 6 mln osób. Pan minister mówił na podstawie danych napływających z administracji publicznej, że wymiana ma objąć jeszcze 5 mln osób. Jednak w tej liczbie nie mieszczą się wyłącznie te osoby, które mają obowiązek wymiany dowodu osobistego w bieżącym roku. System prawa, który obowiązuje w dniu dzisiejszym powoduje, że ustawa o zmianie ustawy o ewidencji ludności wprowadziła w życie dość dziwną dla wielu osób zasadę. W tej ustawie nałożono na obywateli bezwzględny obowiązek wymiany dowodów osobistych. Łatwo jest znaleźć przepis dotyczący wykroczenia, który penalizuje niedopełnienie tego obowiązku. Jednak ustawa nie zawiera przepisu, który unieważniałby dowód osobisty obywatela nie dopełniającego tego obowiązku. Wyjątkiem jest w tym przypadku niedopełnienie ostatniego terminu wymiany dowodów osobistych, który upływa z dniem 31 grudnia br. Projekt poselski nie zakłada takiego rozwiązania. Jeśli projekt poselski zostałby uchwalony w tym kształcie, w jakim został zaproponowany, to obywatele mający ustawowy obowiązek wymiany dowodu osobistego w roku bieżącym nie naruszą prawa, jeżeli nie wymienią swojego dowodu osobistego do końca przyszłego roku. Jednak od 1 stycznia 2008 r. wszystkie książeczkowe dowody osobiste będą nieważne. Ocena tego, czy projekt jest dalej idący, czy nie, jest bardzo delikatna. Jednak w tym przypadku można stwierdzić, że projekt poselski nie jest projektem dalej idącym. Wydaje się, że dalej idącym projektem jest projekt zgłoszony przez prezydenta. W projekcie tym nie zlikwidowano zasady, jaką jest utrata ważności przez wszystkie dowody osobiste. Jednak na mocy ustawy epizodycznej oraz wyjątku uczynionego przez ustawodawcę projekt ten pozwala wszystkim, którzy nie dopełnili tego obowiązku i to bez względu na to, w którym roku, żeby mogli posługiwać się starym dowodem osobistym jeszcze przez kwartał w celu wykazania swojej tożsamości lub posiadania obywatelstwa polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#GrzegorzDolniak">Chciałbym zadać panu jeszcze jedno pytanie. Czy dobrze rozumiem przepis zawarty w projekcie ustawy? Czy w projekcie jest przepis, który prolonguje termin ważności książeczkowych dowodów osobistych do dnia 31 marca 2008 r.? Jednocześnie projekt ten nie wydłuża terminu składania wniosków o wymianę dowodu osobistego poza dzień 31 grudnia 2007 r. Można powiedzieć, że przepis ten daje czas Centrum Personalizacji Dokumentów na to, żeby zrealizowało wnioski, które obywatele mogą złożyć do 31 grudnia 2007 r. Można powiedzieć, że nie jest to żaden ukłon w stronę obywateli. Jest to raczej próba wybrnięcia z pewnego kłopotu przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. Taki kłopot może powstać, jeśli obywatel złoży wniosek o wymianę dowodu osobistego w końcu grudnia 2007 r. Zastanawiam się nad tym, czy właśnie o to chodziło autorom tego projektu? Czy o to chodziło inicjatorom wydłużenia terminu obowiązywania starych dowodów osobistych? Mam wrażenie, że nie wszyscy obywatele złożą wniosek o wymianę dowodu osobistego do dnia 31 grudnia 2007 r. Proszę o uwolnienie mnie od tych wątpliwości lub o ich potwierdzenie. Czy wydłużenie możliwości posługiwania się książeczkowymi dowodami osobistymi o kwartał będzie wystarczające? Byłoby złą praktyką, gdyby okazało się, że na początku 2008 r. musimy ponownie nowelizować tę ustawę i to tylko po to, żeby obywatelom oraz administracji publicznej dać możliwość realizacji postanowień ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejRudlicki">Miałby pan rację, że celem ustawy jest jedynie danie oddechu administracji publicznej, gdyby termin określony w projekcie przedstawionym przez prezydenta był przedłużony do 31 stycznia 2008 r. Przypomnę, że w takim terminie administracja ma obowiązek załatwienia sprawy, jeśli wniosek o wymianę dowodu osobistego zostanie złożony do 31 grudnia 2007 r. Na pewno urzędy będą przyjmowały te wnioski do 31 grudnia 2007 r., zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego. Pan minister mówił już wcześniej o tym, że z wyliczeń przeprowadzonych przez przedstawicieli administracji wynika, że wszystkie nowe dowody osobiste zostaną wydane do 15 stycznia 2008 r. Tak wygląda ten problem od strony możliwości produkcyjnych oraz liczby obywateli, którzy do tej pory nie wymienili dowodów osobistych. Administracja ma 30 dni na załatwienie sprawy obywatela. Biorąc pod uwagę ten termin wystarczającym terminem będzie 31 stycznia 2008 r. Natomiast termin zaproponowany w projekcie przedstawionym przez prezydenta jest trzykrotnie dłuższy od mniej optymistycznego z tych terminów. Natomiast w przypadku terminu technicznego, o którym mówił pan minister, termin określony w projekcie jest 6-krotnie dłuższy.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AndrzejRudlicki">Wydaje się, że w chwili obecnej zaproponowanie jakiegokolwiek długiego terminu w sprawie wymiany dowodów osobistych spowoduje pewną ulgę, gdyż obywatele przestaną stać w kolejce. Dojdą do skądinąd słusznego przekonania, że na wymianę dowodu mają jeszcze dużo czasu. W tym przypadku nie będzie miało większego znaczenia to, czy ten termin zostanie ukształtowany wprost przez zmianę dowodu, czy też przez ustawę epizodyczną. Każdy obywatel będzie mógł pójść do banku ze starym dowodem osobistym i nikt nie odmówi mu wypłaty jego pieniędzy. Tak można ująć ten problem, patrząc na niego w sposób prozaiczny i przyziemny. Właśnie w taki sposób obywatele traktują tę sprawę, gdyż wiedzą, że bez dowodu osobistego będą mieli kłopoty w funkcjonowaniu. Termin wybrany przez pana prezydenta wydaje się prawie idealnym kompromisem. Dzięki temu terminowi nie zostaną zaniechane skutki związane z akcją mobilizowania społeczeństwa do wymiany dowodów osobistych. Z drugiej strony termin ten likwiduje ryzyko wystąpienia jakichkolwiek uciążliwości spowodowanych przyczynami leżącymi po stronie administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#GrzegorzDolniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PiotrPiętak">Chciałbym, żeby poznali państwo dodatkowe argumenty, które są bardzo istotne. Dlatego proszę o zabranie głosu panią dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MałgorzataPiotrak">Przedłużenie terminu ważności dowodów osobistych poza dzień 31 grudnia 2007 r. powoduje pewien problem, bez względu na to, jak długi będzie ten termin. Problem polega na tym, że potrzebne będzie sporządzenie aneksu do umowy zawartej pod koniec czerwca 2000 r. pomiędzy ministrem spraw wewnętrznych i administracji, a konsorcjum, które drukuje blankiety dowodów osobistych na potrzeby ich wymiany. Konsorcjum to zapewnia także szeroko rozumiany system wydawania tych dokumentów. Sukcesorem prawnym tego konsorcjum jest w tej chwili Państwowa Wytwórnia Papierów Wartościowych. Umowa zawarta w 2000 r. była tak skonstruowana, że spłata wobec konsorcjum następowała poprzez zakup blankietów dowodów osobistych. Zakup tych blankietów został określony na czas do 31 grudnia 2007 r. Jeżeli chcielibyśmy przedłużyć termin wymiany dowodów osobistych, to musimy powrócić do tej umowy i sporządzić do niej aneks. Na to musiałaby wyrazić zgodę strona tej umowy, czyli Państwowa Wytwórnia Papierów Wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PiotrPiętak">Jest jeszcze jedna sprawa, o której chciałem państwu powiedzieć. Mam na myśli umowę, która została wtedy podpisana, a teraz jest realizowana. Z punktu widzenia powstania całkiem nowych warunków po 11 września 2001 r. konieczne jest jak najszybsze zakończenie akcji wymiany dowodów osobistych. Jest to ważne nie tylko z punktu widzenia Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, czy też ministra odpowiedzialnego za wydawanie dowodów tożsamości, jakim jestem. Tę akcję musimy zakończyć jak najszybciej. Bardzo państwa o to proszę. Zakończenie akcji wymiany dowodów osobistych na nowe jest dla nas warunkiem sine qua non funkcjonowania w nowym otoczeniu globalnym. Uważam, że muszą państwo dysponować taką informacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#GrzegorzDolniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzChrzanowski">Te wyjaśnienia stawiają w zupełnie innym świetle potrzebę wydłużenia lub zmiany terminu określonego w ustawie. Zastanawiałem się nad tym, czy nie zaproponować poprawki polegającej na tym, żeby zmiana terminu została wprowadzona do art. 2 ust. 1, a nie do art. 2 ust. 2. Wtedy zmiana terminu przedłużałaby ważność wszystkich dowodów książeczkowych. Myślę, że w tej sytuacji i tak nie uda nam się uniknąć kłopotu, jaki w tej chwili stoi przede wszystkim przed administracją samorządową i rządową. Nie ma większego znaczenia to, czy do wymiany pozostało 6 mln dowodów osobistych, 5 mln, czy nawet 4 mln. Powiedzmy, że do wydania pozostały jeszcze 4 mln dowodów osobistych. Moim zdaniem taka liczba dowodów nie jest możliwa do wykonania nawet do końca marca przyszłego roku. W tej chwili oficjalne dane podają, że dziennie wystawia się 40 tys. nowych dowodów osobistych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PiotrPiętak">W tej chwili dziennie personalizuje się 55 tys. dowodów osobistych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KazimierzChrzanowski">Słyszę, że te liczby nagle rosną. W ubiegłym tygodniu w wiadomościach jednego z programów telewizyjnych podano, że dopiero pod koniec roku do personalizacji dowodów osobistych wykorzystywane będą nowe maszyny. Do tej pory słyszałem, że dziennie wydaje się 40 tys. dowodów. Dlatego rozstrzygnięcie w tej sprawie jest bardzo poważne i wymaga głębszego zastanowienia. Mówią państwo o tym, że potrzebny będzie aneks do umowy z konsorcjum zewnętrznym. Mówią także o podjętych przez Polskę zobowiązaniach wobec krajów członkowskich Unii Europejskiej. Może w tej sytuacji należałoby znaleźć jakieś inne wyjście. Jedno jest niewątpliwie pewne. Naszym zdaniem liczba dowodów, które pozostały do wymiany do 31 marca 2008 r. jest tak duża, że ich wydanie w tym terminie nie będzie możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#GrzegorzDolniak">Do głosu zgłaszał się pan minister. Zanim udzielę panu głosu, zadam panu jeszcze jedno pytanie. Czy Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji dysponuje jakimikolwiek danymi napływającymi z terenu? Mam na myśli dane od prezydentów miast i wojewodów. Czy postulują oni wydłużenie okresu, w którym obowiązywać będą stare, książeczkowe dowody osobiste? Czy przedłużenie tego terminu o kwartał będzie wystarczające? Bardzo proszę, żeby pan minister odpowiedział na pytania zadane przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PiotrPiętak">Nie chciałbym mówić tego, co powiem w tej chwili. Sądzę, że ta wypowiedź zostanie uznana za propagandową. Raz jeszcze powtórzę, że ostanie 4 miesiące w funkcjonowaniu administracji samorządowej i rządowej dotyczące wydawania dowodów osobistych, są jednym z największych sukcesów naszego państwa. Taka jest opinia przedstawicieli samorządów. Doszło do ogromnej mobilizacji, która jest nadal utrzymywana. Powiem państwu o realnych wynikach działań realizowanych w tym zakresie. W kwietniu br. Podjęliśmy kampanię informacyjną na temat obowiązku wymiany dowodów osobistych. Spowodowało to, że w maju i czerwcu w urzędach powstały ogromne kolejki. Zakładaliśmy, że nastąpi wzrost zainteresowania wymianą dowodów osobistych i że powstaną kolejki. Chcieliśmy doprowadzić do powstania kolejek po to, żeby wszyscy Polacy o tym problemie mówili. Doprowadziliśmy do tego, że w ciągu 3 miesięcy załatwiono ok. 3600 tys. wniosków. Przed kampanią informacyjną dziennie do urzędów wpływało ok. 20 tys. wniosków o wymianę dowodów osobistych. W tej chwili dziennie wpływa ok. 55 tys. takich wniosków.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PiotrPiętak">Jest jeszcze jedna istotna sprawa. Wszystkie informacje na ten temat, które były do tej pory przekazywane przez radio, telewizję i prasę, były nieprawdziwe. Dlatego opublikowałem oświadczenie, w którym podałem wszystkie dane statystyczne. Raz jeszcze chciałbym podkreślić, że monitoring i dane statystyczne były podstawą do podejmowanych przez nas działań. Były one także podstawą decyzji o tym, że dowody osobiste miały zostać wydane do 31 grudnia 2007 r. Zdaniem większości wojewodów termin 31 marca 2008 r. jest zbyt długi. Tylko jeden wojewoda ma w tej sprawie inne zdanie. Wszyscy oprócz kilku wielkich miast są przekonani, że wymiana dowodów osobistych zakończy się bardzo szybko. W wielkich miastach powstały ogromne kolejki. Jednak w tej chwili sytuacja w tych miastach poprawia się, w związku z podjęciem różnych działań. Zakończenie tej akcji będzie na pewno możliwe, o ile nie zastosujemy mechanizmu przewidzianego w projekcie poselskim i nie przedłużymy o rok możliwości składania wniosków o wymianę dowodów osobistych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#GrzegorzDolniak">Do dyskusji zgłosiło się jeszcze dwóch posłów. W tej chwili chciałbym zamknąć listę posłów zgłoszonych do dyskusji nad rozpatrywanymi projektami. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. Jest oczywiste, że przedstawiciele rządu będą mogli odnieść się do pytań i wątpliwości zgłoszonych przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PawełOlszewski">Chciałbym zgłosić wniosek formalny. Wydaje mi się, że w dotychczasowej dyskusji zostały rozstrzygnięte wszystkie wątpliwości i ewentualne kwestie sporne. Dalsza dyskusja nie przybliża nas do celu. Wydaje mi się, że przyszedł czas na to, żeby opowiedzieć się za jednym z tych projektów. Wydaje mi się, że przeciąganie dyskusji o tych projektach nie jest zasadne. Przypomnę państwu, że zrobiło się dość późno, a w porządku obrad mamy jeszcze trzy inne punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#GrzegorzDolniak">Czy jest to wniosek formalny? Rozumiem, że tak. Zgłoszony wniosek formalny dotyczy zamknięcia dyskusji nad tymi projektami. Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#GrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek formalny przy 25 głosach za, braku przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się. Przyjęcie tego wniosku powoduje zamknięcie dyskusji nad rozpatrywanymi projektami ustaw.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#GrzegorzDolniak">Na tym zakończyliśmy pierwsze czytanie obu projektów. Chciałbym państwa poinformować, że w stosunku do żadnego z tych projektów nie wpłynął do Komisji wniosek o przeprowadzenie wysłuchania publicznego.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do rozpatrzenia obu projektów. W tym momencie powinniśmy podjąć decyzję o tym, który z tych projektów będzie projektem wiodącym. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie podejmiemy decyzję w głosowaniu. Kto z państwa jest za tym, żeby projektem wiodącym był projekt poselski z druku nr 2057?</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#GrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek przy 5 głosach za, 17 przeciwnych oraz 3 wstrzymujących się. Decyzja Komisji oznacza, że wiodący będzie projekt przedstawiony przez prezydenta w druku 2058.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#GrzegorzDolniak">Przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia tego projektu. Czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#GrzegorzDolniak">Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#GrzegorzDolniak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#GrzegorzDolniak">Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy do tego artykułu mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-35.10" who="#GrzegorzDolniak">Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-35.11" who="#GrzegorzDolniak">Czy do całego projektu ustawy mają państwo jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-35.12" who="#GrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy w kształcie zaproponowanym w projekcie przedstawionym przez prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-35.13" who="#GrzegorzDolniak">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Czy w tej sprawie mają państwo jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#EdwardSiarka">Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji do tego projektu został poseł Artur Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#GrzegorzDolniak">Czy pan poseł wyraża zgodę? Słyszę, że tak. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Artura Górskiego na sprawozdawcę Komisji do rozpatrywanego projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#GrzegorzDolniak">Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła dokonać wyboru posła Artura Górskiego na sprawozdawcę Komisji. Gratuluję panu posłowi wyboru na sprawozdawcę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#GrzegorzDolniak">Pozostaje nam jeszcze wysłuchanie opinii obecnego na sali przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Jaka jest opinia na temat zgodności przyjętego przez Komisję projektu z prawem Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekGrochowski">Przyjęte przez Komisję sprawozdanie nie jest sprzeczne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#GrzegorzDolniak">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektów przewidzianych w porządku dzisiejszych obrad w pkt 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#GrzegorzDolniak">Przechodzimy do rozpatrzenia poselskiego wniosku o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra – członka Rady Ministrów – szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Mariusza Błaszczaka.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#GrzegorzDolniak">Do głosu zgłosił się przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Korzystając z uprzejmości posłów, przedstawiciel UKIE chciałby odnieść się do projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej, który będziemy rozpatrywać w następnym punkcie porządku dzisiejszych obrad. Zwracam się do państwa z prośbą o to, żeby po wygłoszeniu opinii przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej zwolnić z obowiązku uczestniczenia w dalszej części posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekGrochowski">Chciałbym wyrazić opinię, że przedłożony przez rząd projekt ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#GrzegorzDolniak">Jest to informacja bardzo krótka i rzeczowa. Wracamy do rozpatrzenia wniosku o wyrażenie wotum nieufności. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o przedstawienie uzasadnienia tego wniosku. Wszystkim posłom jestem winien informację, że w dniu dzisiejszym zmieniła się osoba przedstawiciela wnioskodawców. W tym punkcie posła Sławomira Nitrasa zastąpi poseł Paweł Olszewski, którego proszę o przedstawienie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PawełOlszewski">Ze względu na późną porę postaram się krótko i zwięźle uzasadnić wniosek o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra – członka Rady Ministrów – szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Mariusza Błaszczaka. Za przyjęciem tego wniosku przemawiają argumenty, których natura jest dwoista. Pierwsza kategoria dokumentów ma charakter ogólny. Dotyczą one decyzji, które pan minister mógł podejmować, ale których podjęcia zaniechał. Są to argumenty dotyczące spraw ogólnych związanych z funkcjonowaniem państwa. Druga kategoria argumentów uzasadniających wystąpienie z wnioskiem o odwołanie pana ministra ma charakter szczegółowy. W tym przypadku są to argumenty, które w szczegółowy sposób odnoszą się do bezpośredniej pracy wykonywanej przez pana ministra w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PawełOlszewski">Wydaje się, że szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów powinien stać na straży skądinąd słusznego programu pod nazwą „Tanie państwo”. Jednak później okazało się, że ten program był jedynie hasłem. Minister Mariusz Błaszczak poprzez podejmowane przez siebie decyzje, a w wielu przypadkach także poprzez brak decyzji, został budowniczym bizantyjskiego państwa Prawa i Sprawiedliwości z kolumnami limuzyn, dziesiątkami funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu oraz licznymi ośrodkami wypoczynkowymi, które nie służą ludności lecz jedynie rządowym prominentom. W trakcie kampanii wyborczej Prawo i Sprawiedliwość mówiło o „Tanim państwie”. Wiele mówiono o likwidacji gospodarstw pomocniczych. Jednak te obietnice nie ziściły się pod rządami pana ministra. Ani pan minister, ani pan premier, ani cały rząd niczego w tej sprawie nie zrobił. Działania pana ministra zmierzały w dużej mierze do zwiększenia zatrudnienia, nie tylko w sferze dotyczącej bezpośrednio Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, ale także w całej sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PawełOlszewski">Podam państwu kilka faktów. Postaram się zrobić to możliwie jak najkrócej. Większość tych danych podam w sposób rozwinięty na posiedzeniu Sejmu. W tej chwili chciałbym jedynie, żeby mieli państwo obraz skali problemów, które wystąpiły w związku z funkcjonowaniem ministra Mariusza Błaszczaka. W 2005 r. Prawo i Sprawiedliwość utworzyło rząd. Od tego czasu nastąpił wzrost zatrudnienia w administracji o 20 proc. w odniesieniu do planu przyjętego na 2007 r. Wzrost zatrudnienia w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów wyniósł 140 osób. W 2005 r. zatrudnienie w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów wynosiło 460 osób. W chwili obecnej w Kancelarii zatrudnionych jest 600 osób. Na pewno nie jest to zgodne z ideą taniego państwa. Jeżeli weźmiemy pod uwagę także marazm legislacyjny, który panuje wśród osób obecnie rządzących, to nie ma żadnego uzasadnienia do tak drastycznego wzrostu zatrudnienia. Kancelaria Prezesa Rady Ministrów pochłania rocznie ok. 200 mln zł. Są to wydatki, które ponosi społeczeństwo. W porównaniu do 2005 r. nastąpił wzrost tych wydatków o ok. 30 proc. Także w tym przypadku tak duży wzrost wydatków nie ma żadnego uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#PawełOlszewski">Kancelaria Prezesa Rady Ministrów przeznaczyła na wydatki bieżące w 2007 r. o 16 mln zł więcej niż w 2005 r. Jest to kwota niebagatelna. Wydatki bieżące to łącznie 80 mln zł. Są to zasadnicze sprawy, które uzasadniają konieczność odwołania pana ministra. Teraz na chwilę chciałbym jeszcze wrócić do sprawy gospodarstw pomocniczych. Według różnych szacunków wartość gospodarstw pomocniczych w Polsce wynosi ok. 2 mld zł. Funkcjonowanie gospodarstw pomocniczych można określić w taki sposób, że prowadzą one działalność biznesową na rzecz rządzących. Gospodarstwa pomocnicze są przedsięwzięciami biznesowymi, które czerpią dochody przede wszystkim z budżetu państwa. Często zdarza się, że gospodarstwa pomocnicze nie są rentowne. Gdybyśmy porównali je do działalności biznesowej sensu stricte, to plasują się one w pierwszej setce największych przedsiębiorstw w Polsce. To obrazuje skalę ich działania. Z zapowiedzi składanych przez Prawo i Sprawiedliwość wynikało, że gospodarstwa pomocnicze zostaną zlikwidowane.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#PawełOlszewski">Kończąc moją wypowiedź, chciałbym powiedzieć, że jednym z zadań pana ministra była kontrola wykonywania zadań przez poszczególne resorty. Przygotowując się do uzasadnienia wniosku o odwołanie pana ministra, przeanalizowałem to, co pan minister skontrolował. Jak wygląda działalność legislacyjna rządu, każdy sam widzi. W tym zakresie mamy do czynienia z marazmem, nieudolnością i ciągłą nowelizacją ustaw, które dopiero co zostały uchwalone. Można powiedzieć, że z tej roli pan minister dobrze się nie wywiązał. Nie wiem, czym mógłby się pochwalić pan minister, jeśli chodzi o prace legislacyjne. Nie chciałbym być złośliwy, zwłaszcza w kontekście ostatnich wydarzeń. Może kontrola działalności poszczególnych resortów polegała na tym, że starano się dokładnie wiedzieć, o czym rozmawiają ze sobą wicepremierzy i członkowie rządu. Na pewno nie było to zasadniczym zadaniem, do realizacji którego pan minister został powołany na stanowisko szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#PawełOlszewski">Anegdotycznie można powiedzieć, że jednym z założeń i celów działania pana ministra była koordynacja pracy premiera i wicepremierów. Pamiętam sytuację, która bardzo mnie zdziwiła. Okazało się wtedy, że w Polsce nie ma kto rządzić, gdyż wszyscy w tym samym czasie przebywali na urlopach. Działalność pana ministra w tym przypadku mogła polegać na tym, żeby zasugerował, aby przynajmniej jeden z wicepremierów poszedł na urlop w innym terminie. W takiej sytuacji miałby kto rządzić Polską. Można sądzić, że panowie nie potrafili rządzić, w związku z czym pojawiła się chęć do jednoczesnego wzięcia urlopów. Kończąc przedstawianie naszego wniosku, wyrażę nadzieję, że uzyska on akceptację Komisji. Mam nadzieję, że posłowie w głosowaniu opowiedzą się za jego przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#GrzegorzDolniak">Czy pan minister chciałby odnieść się do zarzutów, o których w swojej wypowiedzi mówił poseł Paweł Olszewski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MariuszBłaszczak">Chciałbym zacząć od oceny wystąpienia pana posła. Myślę, że pan poseł niezbyt dobrze przygotował się do uzasadnienia tego wniosku. Było ono nieprawdziwe. Mogę powiedzieć, że poziom przedstawionego uzasadnienia był bardzo niski, szczególnie jeśli chodzi o insynuacje dotyczące podsłuchiwania rozmów wicepremierów. Myślę, że ta insynuacja nie mieści się w żadnych standardach parlamentarnych. Nieprawdziwe były zarzuty dotyczące działań na rzecz taniego państwa. Liczba limuzyn w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów zmniejszyła się o 1/5 w porównaniu z rządem premiera Marka Belki. Pan poseł mówił o ochronie Biura Ochrony Rządu. Moi poprzednicy, w tym minister Marek Wagner oraz minister Sławomir Cytrycki mieli ochronę ze strony funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu. Ja zrzekłem się takiej ochrony, chociaż dostałem ją w spadku po swoich poprzednikach.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MariuszBłaszczak">Pan poseł mówił także o ośrodkach wypoczynkowych. Do tej pory dwa ośrodki zostały już przekazane. Dwa kolejne ośrodki zostaną przekazane w najbliższym czasie. Przekazane zostały ośrodki Rybaki i Łęgucki Młyn. Przygotowane do przekazania są ośrodki wypoczynkowe w Kołobrzegu i Mierkach. Ośrodek wypoczynkowy Mała Wieś jest w tej chwili w końcowym stadium procedury administracyjnej związanej z roszczeniami byłych właścicieli. Uwagi dotyczyły także gospodarstw pomocniczych. Chcę poinformować, że rząd przygotował nową ustawę o finansach publicznych. Ta ustawa została już przyjęta przez rząd. W ustawie tej następuje konsolidacja budżetu państwa oraz likwidacja gospodarstw pomocniczych. Jedna z uwag dotyczyła wzrostu zatrudnienia w administracji. Ze względu na nasze obowiązki związane z wykorzystywaniem funduszy Unii Europejskiej, ten wzrost będzie następował także w kolejnych latach. Liczba urzędników przypadających na jednego mieszkańca w Polsce nie jest duża, zwłaszcza w porównaniu z państwami członkowskimi Unii Europejskiej. Jeśli chodzi o Kancelarię Prezesa Rady Ministrów, to złudne jest porównywanie stanu zatrudnienia w 2005 r. z zatrudnieniem w 2007 r. Przypomnę państwu, że Kancelaria Prezesa Rady Ministrów wchłonęła część Urzędu Służby Cywilnej, który w 2005 r. istniał jako samodzielna jednostka. W tej chwili ten urząd już nie istnieje. Rząd premiera Marka Belki był rządem schyłkowym. Działał w końcu kadencji. Natomiast rząd Prawa i Sprawiedliwości rządził i rządzi. Takie są dowody wskazujące, że argumenty przedstawione przez posła wnioskodawcę były chybione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję. Treść wniosku jest wszystkim posłom znana. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ArturGórski">Uważnie zapoznałem się z treścią przedstawionego wniosku, a także z wyjaśnieniami pana ministra. Zastanawiam się nad tym, czy wniosek ten należy traktować jako kiepski żart, czy też raczej jako prowokację polityczną? Słuchając argumentów przedstawiciela wnioskodawców, odniosłem wrażenie, że zostały one zebrane na siłę bez znajomości rzeczy, czyli bez znajomości realiów dotyczących pracy pana ministra. Są to argumenty abstrakcyjne lub całkowicie wymyślone. Wysłuchaliśmy wielu pustych słów bez pokrycia. Przykro było tego słuchać. Znam pracę ministra Mariusza Błaszczaka. Uważam, że do jego pracy nie można mieć żadnych zarzutów. Znane są nam raporty Najwyższej Izby Kontroli, w których oceniane było wykonanie budżetu przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów działającą pod kierownictwem ministra Mariusza Błaszczaka. Kontrole wykonania budżetu wypadły pozytywnie. Myślę, że wnioskodawcy powinni zapoznać się z tymi materiałami, a nie wymyślać jakieś argumenty. Jest to jeden z najbardziej zapracowanych ministrów. Może tego nie widać, gdyż nie mówi się o tym w mediach. Pan minister jest istotnym elementem kręgosłupa funkcjonowania państwa, którym jest rząd.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#ArturGórski">Takie twierdzenie potwierdza dotychczasowa postawa opozycji oraz mediów. Nie przypominam sobie, żeby do tej pory w mediach pojawiała się jakaś krytyka dotycząca pana ministra. Media są skrupulatne i wychwytują wszelkie potknięcia ministrów. Jednak w mediach nie było żadnej krytyki pod adresem ministra Mariusza Błaszczaka. Także opozycja nie krytykowała jego działań. Myślę, że w tej chwili pan minister ponosi swoistą karę za to, że jest jednym z najbliższych współpracowników premiera Jarosława Kaczyńskiego. Rozumiem, że w tej chwili jesteśmy świadkami pewnej akcji politycznej. Efekt dzisiejszego głosowania nie będzie zależał od argumentów merytorycznych, ale od politycznej woli większości. Nie po raz pierwszy stosowanie zasady większości nie będzie miało wiele wspólnego z prawdą i słusznością. Mam nadzieję, że posłowie biorący udział w dzisiejszym posiedzeniu Komisji, doskonale wiedzą, jaka jest prawda. Uwaga ta dotyczy także tych posłów, którzy podpisali się pod rozpatrywanym wnioskiem. Apeluję do tych posłów o wycofanie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#GrzegorzDolniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Widzę jeszcze jedno zgłoszenie. Proponuję, żeby był to głos kończący dyskusję w punkcie dotyczącym zaopiniowania wniosku o wyrażenie wotum nieufności ministrowi Mariuszowi Błaszczakowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławPięta">Lubię i szanuję posła Pawła Olszewskiego. Jednak muszę stwierdzić, że w jego wystąpieniu byliśmy świadkami erupcji pustej nienawiści i demagogii. Apeluję do porządniejszych posłów opozycji, żeby przed przystąpieniem do głosowania nad tym wnioskiem wyszli na papierosa. Ten apel wynika z faktu, że wartość merytoryczna przedstawionego uzasadnienia wniosku była umiarkowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję za tę wypowiedź. Jednak muszę stwierdzić, że nie przychylę się do tej prośby. Do rozpatrzenia mamy jeszcze jeden punkt porządku dzisiejszych obrad. Dlatego nie chciałbym nadmiernie przedłużać czasu dyskusji. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra – członka Rady Ministrów – szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Mariusza Błaszczaka. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#GrzegorzDolniak">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie wniosku o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra – członka Rady Ministrów – szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Mariusza Błaszczaka przy 17 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#GrzegorzDolniak">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Czy poseł Ireneusz Raś wyraża zgodę na podjęcie obowiązków sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#IreneuszRaś">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#GrzegorzDolniak">W takim razie chciałbym zgłosić kandydaturę posła Pawła Olszewskiego. Czy pan poseł wyraża na to zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PawełOlszewski">Nie wiem, czy funkcja sprawozdawcy nie stoi w sprzeczności z tym, że będę prezentował ten projekt w imieniu wnioskodawców. Jeśli nie ma tu żadnej sprzeczności, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#GrzegorzDolniak">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Pawła Olszewskiego na sprawozdawcę opinii Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o wniosku o wyrażenie wotum nieufności wobec ministra – członka Rady Ministrów – szefa Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Mariusza Błaszczaka. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#GrzegorzDolniak">Zgodnie z podjętą wcześniej decyzją przystępujemy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Proszę pana ministra o przedstawienie założeń tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PiotrPiętak">Proszę, żeby założenia tego projektu przedstawiła pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#EdytaMuszyńska">Projekt ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej składa się z dwóch istotnych elementów. Pierwszym elementem tego projektu są przepisy antykorupcyjne. Drugim elementem są uregulowania, które polegają na wyłączeniu funduszu nagród z funduszu płac. Zawarte w projekcie przepisy antykorupcyjne dotyczą dwóch kwestii. Strażak nie może podejmować zajęcia zarobkowego poza służbą bez pisemnej zgody przełożonego uprawnionego do mianowania lub powołania strażaka na stanowisko służbowe. Druga kwestia dotyczy corocznego składania przez strażaków oświadczeń majątkowych. Chciałabym państwu przypomnieć, że w tym zakresie Sejm przychylił się do zmian w ustawie o Policji, a także w ustawie o Straży Granicznej. Uregulowania przyjęte w tych ustawach były takie same, jak rozwiązania dotyczące strażaków. Chcemy, żeby we wszystkich służbach obowiązywały takie same uregulowania. Jeśli jest inaczej, to sprawa ta budzi kontrowersje i nieporozumienia pomiędzy służbami. W tej chwili Państwowa Straż Pożarna jest jedyną służbą, która nie posiada przepisów antykorupcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#EdytaMuszyńska">Chcę podkreślić, że te propozycje były konsultowane z przedstawicielami związków zawodowych. Konsultacje prowadzone były bardzo szeroko. Przedstawiciele wszystkich trzech strażackich związków zawodowych brali udział w negocjacjach. Uczestniczyli w tych negocjacjach nie tylko przewodniczący związków. Negocjacje toczyły się na przełomie kwietnia i maja br. Zostały zakończone w końcu maja 2007 r. Komunikaty będące efektem tych negocjacji podpisali przedstawiciele wszystkich związków zawodowych. Wszystkie związki zgodziły się na wprowadzenie w życie przyjętych w projekcie przepisów antykorupcyjnych. Dodatkowo, w trakcie konsultacji zewnętrznych, przepisy te były konsultowane z centralami związkowymi. W uzasadnieniu projektu ustawy przedstawiono ocenę skutków regulacji. W uzasadnieniu napisaliśmy, że jedynie Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych zgłosiło uwagi do tego projektu. Można powiedzieć, że były to dość miękkie zastrzeżenia, które dotyczyły objęcia przepisami antykorupcyjnymi wszystkich strażaków. Chciałabym zaznaczyć, że takie same przepisy obejmują w tej chwili wszystkich policjantów i funkcjonariuszy Straży Granicznej. Warto zauważyć, że związki zawodowe działające w Państwowej Straży Pożarnej uznały, że te przepisy powinny obejmować wszystkich strażaków. Po przedstawieniu wyjaśnień w tej sprawie Ogólnopolskiemu Porozumieniu Związków Zawodowych, ta centrala związkowa nie podtrzymywała już wcześniej zgłaszanych uwag. Tyle chciałam państwu powiedzieć na temat zawartych w projekcie przepisów antykorupcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#EdytaMuszyńska">Pozostałe zmiany dotyczą uregulowań wyłączających fundusz nagród z funduszu płac. Takie same uregulowania zostały już wprowadzone w innych służbach. Strażacy czekają w tej chwili na wypłatę pieniędzy, które zostały dla nich zarezerwowane w budżecie państwa na 2007 r. Strażacy czekają na uruchomienie tych środków. Bez zmian, których przyjęcie proponujemy w projekcie ustawy, nie będzie możliwości uruchomienia wypłaty tych środków. Takie są główne założenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Bardzo proszę, żeby członkowie Komisji przychylnie spojrzeli na ten projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję za przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy. Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji poproszę komendanta głównego Państwowej Straży Pożarnej o wyrażenie opinii o tym projekcie. Jest to projekt, który dotyczy podległej panu społeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekKubiak">Środowisko pożarnicze w dużym napięciu śledzi to, co dzieje się w zakresie zmiany ustawy o Państwowej Straży Pożarnej, a zwłaszcza w obszarze dotyczącym wydzielenia funduszu nagród z funduszu płac. Mamy świadomość, że także inne służby podlegają pewnym rygorom, które ograniczają swobodną możliwość dodatkowego zarobkowania. Dotyczy to zwłaszcza tych obszarów, w których podejmowanie dodatkowego zatrudnienia jest niedopuszczalne ze względów moralnych lub ze względu na możliwość występowania zjawisk korupcyjnych. Takie ograniczenia są możliwe do zaakceptowania. Zostało to jednoznacznie uzgodnione w rozmowach trójstronnych prowadzonych pomiędzy ministrem spraw wewnętrznych i administracji, komendantem głównym Państwowej Straży Pożarnej oraz wszystkimi centralami związków zawodowych. W tej chwili straż pożarna jest jedyną służbą, która nie może korzystać ze środków zagwarantowanych w tzw. ustawie modernizacyjnej, w obszarze związanym z poprawą systemu motywacji strażaka. Chodzi tu po prostu o możliwość przyznawania strażakom nagród. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że strażacy cieszą się w społeczeństwie dobrą opinią, to taka sytuacja jest dla wszystkich strażaków dość frustrująca. Dlatego bardzo proszę wszystkich członków Komisji, żeby pozytywnie zaopiniowali omawiany w tej chwili projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#GrzegorzDolniak">Chciałbym zadać pytanie. Czy ten projekt należy traktować jako próbę analogicznego uregulowania przepisów antykorupcyjnych, jak w ustawie o Policji i ustawie o Straży Granicznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#EdytaMuszyńska">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#GrzegorzDolniak">Rozumiem, że mamy tu do czynienia z metodą kija i marchewki. W tym przypadku kijem są rozwiązania antykorupcyjne, a marchewką uruchomienie możliwości wypłaty zapomóg i nagród.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#EdytaMuszyńska">Nie można pomijać ważnej kwestii, jaką są przepisy antykorupcyjne. Wydaje się, że takie przepisy należy wprowadzić do ustawy. Jest już na to najwyższy czas. Jednocześnie potrzeba chwili mobilizuje nas do tego, żeby uruchomić środki, które są do dyspozycji strażaków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#GrzegorzDolniak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofSokoła">Lojalnie wspierając panią dyrektor, chciałbym wskazać państwu jeszcze jedną kwestię. Minister właściwy do spraw wewnętrznych nadzoruje cztery służby. Mam nadzieję, że wszyscy posłowie dobrze o tym wiedzą. Minister jest zainteresowany tym, żeby między tymi służbami panował względny spokój. Wiemy o tym, że pierwszą służbą, która zaostrzyła przepisy i wprowadziła prototypowe rozwiązania antykorupcyjne była Policja. Stało się to latem ubiegłego roku. Jeśli dobrze pamiętam, przepisy antykorupcyjne weszły w życie w Policji w sierpniu 2006 r. Kolejną służbą, która to uczyniła, była Straż Graniczna. Przepisy antykorupcyjne dla Straży Granicznej także zostały uchwalone. Weszły one w życie w kwietniu br. Jednocześnie do ministra zaczęły docierać sygnały wskazujące na to, że związki zawodowe funkcjonujące w Policji zaczynają podnosić kwestię nierównego traktowania funkcjonariuszy. Chodziło o to, że przepisy obowiązujące obecnie w Państwowej Straży Pożarnej są bardziej liberalne od tych, które od ponad roku obowiązują w Policji. Myślę, że minister spraw wewnętrznych i administracji stanął wobec pewnego wyboru. Można było przyjąć standardy określające te przepisy dla wszystkich służb, z uwzględnieniem specyfiki każdej z nich. Minister mógł również zgodzić się na to, żeby ciągle napływały do niego sygnały o występujących nierównościach.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#KrzysztofSokoła">Na pewno po wnikliwej analizie przepisów antykorupcyjnych będą mieli państwo okazję, żeby przekonać się, że nie są one tak ostre, jak wygląda to na pierwszy rzut oka. W głównej mierze przepisy te sprowadzają się do obowiązku składania oświadczeń woli, co nie jest specjalnie dolegliwe. Chciałbym także krótko odnieść się do uwagi zgłaszanej przez Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych. Dyskutowaliśmy na ten temat. Jednak minister spraw wewnętrznych i administracji konsekwentnie stał na stanowisku, że nie należy wprowadzać sztucznych podziałów wewnątrz formacji na tych, którzy muszą składać oświadczenia majątkowe oraz na tych, którzy są z tego obowiązku zwolnieni. Zdaję sobie sprawę z tego, że nie mają państwo zbyt wiele czasu. Jednak chciałem skorzystać z okazji, żeby nieco państwu ten projekt przybliżyć. Pozostałe przepisy sprowadzają się do tego, że strażacy są zobowiązani do informowania o pewnych faktach, w tym m.in. o podejmowaniu przez osoby bliskie i krewnych strażaków określonej działalności zarobkowej. Tak można powiedzieć w dużym uproszczeniu. Chodzi tu o podejmowanie działalności zarobkowej w obszarze ochrony przeciwpożarowej. Na pewno porównując te przepisy z przepisami dotyczącymi innych służb, zauważą państwo pewne różnice. Są one wynikiem dogłębnej dyskusji, która została przeprowadzona na posiedzeniu komisji prawniczej. Sugerowano ministrowi konieczność uwzględnienia pojawiających się skarg konstytucyjnych. Dlatego była silna presja na to, żeby te przepisy jak najbardziej doprecyzować, żeby nie wzbudzały żadnych wątpliwości. Staraliśmy się to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#GrzegorzDolniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Jeśli nie będzie zgłoszeń, zakończę dyskusję ogólną nad rozpatrywanym projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławWziątek">Największą słabością filozofii prezentowanej przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji w odniesieniu do Państwowej Straży Pożarnej, a także do innych służb podlegających ministrowi, jest to, że są one traktowane w sposób fragmentaryczny. Do Sejmu trafiają projekty ustaw, w których nowelizowane są jedynie szczegółowe problemy. Nie ma kompleksowego spojrzenia na całą formację. Nikt nie podejmuje próby rozwiązania problemów dotyczących całej formacji w sposób całościowy. Nie będę państwu podawał przykładów. Myślę, że mógłbym podać państwu co najmniej kilkanaście takich przykładów z ostatnich dwóch lat. Przykłady dotyczą tego, że kilkakrotnie wracamy do nowelizacji tej samej ustawy, za każdym razem zajmując się zmianami fragmentarycznymi. Nikt nie myśli o występujących problemach w sposób kompleksowy. W tym przypadku chciałbym odnieść się do kwestii, która – moim zdaniem – ma znaczenie zasadnicze. Mam na myśli stworzenie jak najlepszych możliwości finansowego wsparcia strażaków. Sprawa ta nie budzi nawet najmniejszych wątpliwości. Pierwsza grupa zmian została określona przez przedstawicieli rządu, jako przepisy antykorupcyjne. Wydaje mi się, że takie sformułowanie jest pewnym nadużyciem. Wolałbym, żeby mówili państwo o przepisach ograniczających możliwości zatrudniania funkcjonariuszy Państwowej Straży Pożarnej. Nie dla każdego strażaka będzie się to wiązało z możliwością podjęcia działań naruszających prawo lub wskazujących na przewinienia mające związek z działaniami korupcyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#StanisławWziątek">Moje wystąpienie chciałbym zakończyć pytaniem. Wątpliwości do tego projektu zgłosiło nie tylko Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych, ale także Fundacja Batorego. Rząd nie podzielił tych wątpliwości. W tej chwili stajemy pod pewną presją. Musimy szybko pracować nad tym projektem ustawy. Ważne jest to, żeby strażacy mogli otrzymać zagwarantowane dla nich w budżecie pieniądze. Powinni je otrzymać możliwie jak najszybciej. Jednak nie wiem, czy autorzy tego projektu nie powinni zastanowić się nad tym, czy w tej sytuacji nie należałoby ograniczyć tego projektu ustawy wyłącznie do kwestii związanych z finansami. Być może pozostałe problemy należałoby potraktować znacznie szerzej. Być może należałoby przygotować nowelizację ustawy, która w sposób kompleksowy rozwiąże wszelkie problemy występujące obecnie w Państwowej Straży Pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#GrzegorzDolniak">Czy pan minister chciałby udzielić odpowiedzi na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PiotrPiętak">Dziękuję panu za wszystkie uwagi. Jak zwykle, są one bardzo cenne. Głównym problemem wszystkich służb w Polsce, a także rządu, nie od 2, ale od 18 lat jest problem koordynacji i wzajemnego zaufania. Z tym, o czym mówił pan przed chwilą, spotykamy się na co dzień. Mogę szczerze i otwarcie powiedzieć, że na posiedzeniach gabinetów politycznych, na których wielokrotnie przedstawiana była ta nowelizacja ustawy, przez cały czas mówiono o problemie, o którym państwo mówili. Myślę, że ma pan rację. Ja także nie nazywałbym tych przepisów przepisami antykorupcyjnymi. Jeśli tych przepisów nie będzie, to w samym sercu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji dojdzie do pewnej dezintegracji. Będzie to co najmniej dezintegracja moralna tych służb oraz dezintegracja ich interesów. Przypomnę państwu raz jeszcze, że te służby muszą ze sobą pracować na co dzień. Bardzo proszę o zrozumienie tego aspektu sprawy, który został przedstawiony bardzo wyraziście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#GrzegorzDolniak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Na tym zamykam dyskusję nad projektem ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Do prezydium Komisji nie wpłynął wniosek o przeprowadzenie wysłuchania publicznego tego projektu. Na tym zakończyliśmy pierwsze czytanie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#GrzegorzDolniak">Zgodnie z wcześniejszą propozycją powołamy teraz podkomisję do rozpatrzenia propozycji zawartej w przedłożeniu rządu. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Od razu poinformuję, że mam już wstępne zgłoszenia. Zgodnie z tymi zgłoszeniami proponuję, żeby w skład podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej weszli posłowie Edward Siarka (PiS), Wiesław Kilian (PiS), Stanisław Wziątek (SLD), Józef Stępkowski (Samoobrona), Jan Jarota (LPR) oraz Kazimierz Plocke (PO). Zgłaszam także swoją kandydaturę do pracy w podkomisji. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy wymienieni przeze mnie posłowie wyrażają zgodę na udział w pracach podkomisji? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#GrzegorzDolniak">Uznaję, że wszyscy wymienieni kandydaci wyrażają zgodę.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#GrzegorzDolniak">Czy ktoś z państwa jest przeciwny powołaniu podkomisji w zaproponowanym składzie?</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#GrzegorzDolniak">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja jednogłośnie powołała podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Państwowej Straży Pożarnej w zaproponowanym składzie.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#GrzegorzDolniak">Jest oczywiste, że podkomisja powinna się ukonstytuować. Dlatego członków podkomisji proszę o pozostanie na sali po zakończeniu obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#GrzegorzDolniak">Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>